История экономических учений - Толкачев

ÈÑÒÎÐÈß
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÈÕ
Ó×ÅÍÈÉ
Ó×ÅÁÍÈÊ Ëß ÀÊÀÄÅÌÈ×ÅÑÊÎÃÎ ÁÀÊÀËÀÂÐÈÀÒÀ
Ïîä ðåäàêöèåé äîêòîðà ýêîíîìè÷åñêèõ íàóê,
ïðîôåññîðà Ñ. À. Òîëêà÷åâà
Ðåêîìåíäîâàíî Ó÷åáíî-ìåòîäè÷åñêèì îòäåëîì âûñøåãî îáðàçîâàíèÿ
â êà÷åñòâå ó÷åáíèêà äëÿ ñòóäåíòîâ âûñøèõ ó÷åáíûõ çàâåäåíèé,
îáó÷àþùèõñÿ ïî ýêîíîìè÷åñêèì íàïðàâëåíèÿì è ñïåöèàëüíîñòÿì
Êíèãà äîñòóïíà â ýëåêòðîííîé áèáëèîòå÷íîé ñèñòåìå
biblio-online.ru
Ìîñêâà  Þðàéò  2015
УДК
ББК
И
Ответственный редактор:
Толкачев Сергей Александрович — информация из паспорта.
Рецензенты:
Погребинская В. А. — доктор экономических наук, профессор кафедры истории
народного хозяйства и экономических учений Экономического факультета МГУ
им. М. В. Ломоносова;
Ядгаров Я. С. — доктор экономических наук, профессор кафедры экономической
истории и истории экономических учений Финансового университета при Правительстве Российской Федерации.
И
История экономических учений : учебник для академического бакалавриата / под
ред. С. А. Толкачева. — М. : Издательство Юрайт, 2015. — 511 с. — Серия : Бакалавр.
Академический курс.
ISBN 978-5-9916-4268-2
Рассмотрены основные школы и направления экономической мысли за всю ее
многолетнюю историю. Разделы учебника отражают крупнейшие вехи эволюции
социально-экономических систем. Традиционный хронологический подход к изложению экономических теорий дополнен категориальным трансхронологическим
подходом, рассматривающим взгляды разных школ и авторов на одну и ту же проблему. Рассмотрены некоторые теории, мало изученные в традиционнных учебниках
по истории экономических учений, находящиеся на стыке с философией, менеджментом, теорией государственного управления.
Соответствует актуальным требованиям Федерального государственного образовательного стандарта высшего образования.
Для студентов, обучающихся по направлению «Экономика».
УДК
ББК
ISBN 978-5-9916-4268-2
© Коллектив авторов, 2014
© ООО «Издательство Юрайт», 2014
Îãëàâëåíèå
Авторский коллектив ......................................................................... 9
Предисловие.................................................................................................................................11
Раздел I. ИСТОКИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Глава 1. Экономическая мысль античности. Экономия
и хрематистика ................................................................................. 17
1.1. Социально-политические предпосылки возникновения
экономических взглядов ................................................................................................17
1.2. Знакомство с древнейшими мыслителями ..............................................................18
1.3. Экономические воззрения Аристотеля.....................................................................24
Практикум ..................................................................................................................................27
Глава 2. Экономия в христианском синкретическом знании ................. 30
2.1. Социальные условия развития христианской экономической мысли ..........30
2.2. Основные положения учения канонистов ...............................................................32
2.3. Фома Аквинский, его экономические взгляды и учение
о справедливой цене ........................................................................................................35
2.4. Экономия в Византийской империи..........................................................................40
2.5. Сдвиги в этико-экономических взглядах под влиянием Реформации..........44
Практикум ..................................................................................................................................47
Глава 3. Меркантилизм: эпоха накопления эмпирических знаний......... 51
3.1. Исторические предпосылки меркантилизма ..........................................................51
3.2. Ранний и поздний меркантилизм ...............................................................................54
3.3. Основные представители меркантилизма и их взгляды.....................................59
3.4. Германский вариант меркантилизма — камералистика......................................68
Практикум ..................................................................................................................................72
Глава 4. Кристаллизация научных подходов к экономике:
предклассический этап ..................................................................... 76
4.1. Классическая политэкономия versus меркантилизм ...........................................76
4.2. Уильям Петти ....................................................................................................................79
4.3. Пьер Буагильбер ...............................................................................................................84
4.4. Ричард Кантильон ............................................................................................................87
4.5. Дэвид Юм ............................................................................................................................93
Практикум ..................................................................................................................................96
Глава 5. Физиократия: расцвет идеологии земельной аристократии ... 100
5.1. Социально-экономические предпосылки физиократии .................................. 100
5.2. Знакомство с физиократами ...................................................................................... 103
3
5.3. Система экономических взглядов физиократов................................................. 107
Практикум ............................................................................................................................... 112
Глава 6. Особенности развития российской школы меркантилизма .... 115
6.1. Предпосылки возникновения меркантилизма в России ................................. 115
6.2. Русский меркантилизм в эпоху преобразований Петра I................................ 121
6.3. Реализация политики меркантилизма в России при Петре I ........................ 125
6.4. Дальнейшее развитие идей меркантилизма в России XVIII века ................ 129
Практикум ............................................................................................................................... 131
Раздел II. КЛАССИЧЕСКАЯ ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ЭКОНОМИЯ: ЭКОНОМИЧЕСКАЯ НАУКА
МОЛОДОГО КАПИТАЛИЗМА
Глава 7. Классическая политическая экономия: экономическая
наука промышленной буржуазии ..................................................... 137
7.1. Либеральные истоки идей А. Смита ....................................................................... 138
7.2. Теория производства и стоимости Смита и ее дальнейшая
интерпретация ................................................................................................................ 140
7.3. Трактовка основных видов доходов и их распределения ................................ 146
7.4. Теория бескризисного воспроизводства ............................................................... 152
7.5. Кризис и угасание классической школы ............................................................... 157
Практикум ............................................................................................................................... 161
Глава 8. Развитие и трансформация идей классической школы:
Джон Стюарт Милль ...................................................................... 164
8.1. Формирование научных взглядов Дж.-С. Милля .............................................. 164
8.2. Методология и общественно-политические взгляды Дж.-С. Милля.......... 166
8.3. Вклад Дж.-С. Милля в разработку категорий: труд, капитал, цена,
стоимость .......................................................................................................................... 168
8.4. Дж.-С. Милль о распределении. Формирование доходов
и возможности развития общества .......................................................................... 171
8.5. Дж.-С. Милль о проблемах рынка ........................................................................... 175
8.6. Дж.-С. Милль о развитии общества и экономическом росте ......................... 177
Практикум ............................................................................................................................... 179
Глава 9. Политическая экономия К. Маркса: экономическая наука
пролетариата .................................................................................. 183
9.1. Методология марксистской политэкономии ....................................................... 183
9.2. Капитал и эксплуатация труда.................................................................................. 186
9.3. Распределение доходов ................................................................................................ 189
9.4. Проблема воспроизводства и исторической обреченности
капиталистической формации .................................................................................. 193
Практикум ............................................................................................................................... 198
Глава 10. Альтернатива английской классической политэкономии:
историческая школа Германии ........................................................ 201
10.1. Зарождение и этапы развития немецкой исторической школы ................. 201
10.2. Основы методологии немецкой исторической школы................................... 202
4
10.3. Старая историческая школа .................................................................................... 203
10.4. Новая историческая школа ...................................................................................... 206
10.5. Новейшая (этическая) историческая школа ..................................................... 210
10.6. Вклад исторической школы в экономическую науку ..................................... 214
Практикум ............................................................................................................................... 215
Раздел III. НЕОКЛАССИЧЕСКАЯ ШКОЛА: ПОЛИТИЧЕСКАЯ
ЭКОНОМИЯ ОБЫВАТЕЛЯ И РАНТЬЕ
Глава 11. Сущность и этапы маржиналистской революции ................ 221
11.1. Истоки и причины маржиналистской революции .......................................... 221
11.2. Формирование теории предельной полезности: исторический аспект.... 224
1.3. Основоположники маржинализма. Экономическое учение А. Курно,
Ж. Дюпюи, И. Тюнен.................................................................................................... 227
11.4. Этапы и школы маржинализма .............................................................................. 228
Практикум ............................................................................................................................... 234
Глава 12. Австрийский маржинализм: благо, ценность, полезность .... 238
12.1. Теория ценности и полезности благ ..................................................................... 238
12.2. Факторы производства и доходы в трактовке маржиналистов .................. 244
Практикум ............................................................................................................................... 249
Глава 13. Теория общего экономического равновесия
и благосостояния ............................................................................ 252
13.1. Экономические воззрения Леона Вальраса ....................................................... 252
13.2. Экономические воззрения Вильфредо Парето ................................................. 255
13.3. Экономические воззрения Артура Пигу ............................................................. 258
Практикум ............................................................................................................................... 260
Глава 14. Теория рыночных структур ............................................... 263
14.1. Экономические воззрения Э. Чемберлина ......................................................... 263
14.2. Экономические воззрения Д. Робинсон .............................................................. 266
Практикум ............................................................................................................................... 269
Глава 15. Американский классический институционализм как
альтернатива неоклассике ............................................................... 272
15.1. Отличительные черты методологии институционализма ............................ 272
15.2. Предпосылки возникновения институционализма.
Американский институционализм .......................................................................... 274
Практикум ............................................................................................................................... 279
Глава 16. Российская экономико-математическая школа
(конец XIX— начало XX в.) ............................................................. 282
16.1. Зарождение экономико-математической школы в России
в конце XIX в................................................................................................................... 282
16.2. Развитие экономико-математического направления
в России до 1917 г. ......................................................................................................... 286
16.3. Российская экономико-математическая школа в 1920-е и начале
1930-х годов ..................................................................................................................... 291
Практикум ............................................................................................................................... 299
5
Раздел IVКЕЙНСИАНСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ
И ФОРМИРОВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ
ГОСУДАРСТВЕННО-КОРПОРАТИВНОГО КАПИТАЛИЗМА
Глава 17. Ключевые идеи кейнсианской экономической доктрины ..... 305
17.1. Жизненный путь Джона Мейнарда Кейнса и основные постулаты
его теории ......................................................................................................................... 305
17.2. Кейнсианский анализ макроэкономического равновесия ............................ 311
Практикум ............................................................................................................................... 317
Глава 18. Традиционное кейнсианство и кейнсиансконеоклассический синтез .................................................................. 320
18.1. Общая характеристика .............................................................................................. 320
18.2. Основные аспекты макроэкономической концепции традиционного
кейнсианства: модель IS — LM и теория имущества ........................................ 322
18.3. Кривая Филлипса ....................................................................................................... 324
18.4. Модель мультипликатора — акселератора как традиционнокейнсианская концепция делового цикла ............................................................. 325
18.5. Традиционно-кейнсианский взгляд на экономический рост: модель
Домара ............................................................................................................................... 326
18.6. Традиционно-кейнсианский взгляд на экономический рост: модель
Харрода ............................................................................................................................. 328
Практикум ............................................................................................................................... 330
Глава 19. Концепция денежной экономики
посткейнсианской школы ................................................................ 334
19.1. Понятие неопределенности ..................................................................................... 335
19.2. Понятие сложной экономической системы ....................................................... 337
19.3. Понятие денежной экономики ............................................................................... 339
19.4. «Сравнительный анализ терминологии»: денежная экономика,
рыночная экономика, капитализм ........................................................................... 341
19.5. Деловые циклы как следствие выбора активов длительного
пользования при неопределенности в денежной экономике ......................... 343
19.6. Концепция эндогенности денежной массы ........................................................ 344
19.7. Деловые циклы как следствие динамики финансовой хрупкости
в условиях эндогенности денежной массы в кредитно-денежной
экономике ......................................................................................................................... 345
19.8. Значимость посткейнсианского подхода для экономики
постсоветской России и гипотеза семейно-кланового капитализма ........... 347
Практикум ............................................................................................................................... 349
Раздел VIПОСЛЕВОЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ЛИБЕРАЛИЗМ:
МАНИФЕСТ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГЛОБАЛИЗАЦИИ
Глава 20. Австрийский неолиберализм ............................................. 355
20.1. Австрийская школа неолиберализма ................................................................... 356
20.2. Теория «человеческого действия» Л. фон Мизеса .......................................... 357
20.3. Теория «спонтанного порядка» Ф. фон Хайека ............................................... 362
20.4. Динамическая теория рынка М. Ротбарда и И. Кирцнера ........................... 366
6
Практикум ............................................................................................................................... 370
Глава 21. Германский неолиберализм и теория социального
рыночного хозяйства ...................................................................... 373
21.1. Ордолиберализм .......................................................................................................... 374
21.2. Теория социального рыночного хозяйства ........................................................ 378
Практикум ............................................................................................................................... 381
Глава 22. Современный монетаризм ................................................. 384
22.1. Возникновение монетаризма................................................................................... 384
22.2. Основные принципы монетаристской теории .................................................. 385
22.3. Идея стабильного спроса на деньги ...................................................................... 386
22.3. Методология монетаризма ....................................................................................... 388
Практикум ............................................................................................................................... 390
Глава 23. Экономическая теория предложения ................................. 393
23.1. Предпосылки возникновения экономической теории предложения ....... 393
23.2. Основные положения теории предложения ...................................................... 396
23.3. Концепция безработицы сторонников экономической теории
предложения.................................................................................................................... 397
23.4. Проблема эффективного предложения ............................................................... 398
23.4. Экономическая деятельность государства ......................................................... 399
23.5. Эффект Лаффера ......................................................................................................... 400
23.6. Проблемы инфляции ................................................................................................. 401
23.7. Экономическая программа сторонников теории предложения .................. 402
Практикум ............................................................................................................................... 403
Глава 24. Неоинституционализм и экономический империализм ........ 407
24.1. Методология неоинституционализма .................................................................. 407
24.2. Теория трансакционных издержек........................................................................ 410
24.3. Теория прав собственности...................................................................................... 411
24.4. Теория организаций ................................................................................................... 413
24.5. Теория общественного выбора ............................................................................... 414
24.6. Новая экономическая история ............................................................................... 415
Практикум ............................................................................................................................... 416
Раздел VIИСТОРИЯ РАЗВИТИЯ КАТЕГОРИЙ
ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ
Глава 25. Экономическая теория и философия постмодернизма ........ 421
25.1. Постмодерн и постмодернизм................................................................................. 421
25.2. Основные черты постмодернизма ......................................................................... 423
25.3. Экономические основы возникновения постмодернизма ............................ 425
25.4. Экономическая философия постмодерна Ж. Бодрийяра ............................. 427
25.5. Постмодернистская интерпретация кризиса современной
экономики и экономической науки......................................................................... 432
Практикум ............................................................................................................................... 436
Глава 26. Теории рынка ................................................................... 439
26.1. Условия возникновения рынка: вклад А. Смита.............................................. 439
7
26.2. Этическое обоснование рыночных отношений ................................................ 443
Практикум ............................................................................................................................... 450
Глава 27. Теории экономического поведения .................................... 453
27.1. Экономическое поведение в трудах классиков ................................................. 453
27.2. Поведенческая экономика Г. Саймона................................................................. 455
27.3. Поведенческая теория потребления ..................................................................... 458
Практикум ............................................................................................................................... 460
Глава 28. Роль предпринимательства в экономике............................. 464
28.1. У истоков теории предпринимательства ............................................................ 465
28.2. Современное состояние теории предпринимательства ................................. 470
Практикум ............................................................................................................................... 474
Глава 29. Теории экономического планирования............................... 478
29.1. Критика тезиса о противопоставлении плана и рынка .................................. 478
29.2. Методологические подходы к анализу планирования
в экономических системах.......................................................................................... 480
Практикум ............................................................................................................................... 486
Глава 30. Теории ренты ................................................................... 489
30.1. Экономисты-классики о ренте................................................................................ 490
30.2. А. Маршалл о ренте..................................................................................................... 498
30.3. Исследования ренты в отечественной экономической науке ...................... 500
Практикум ............................................................................................................................... 502
Заключение ................................................................................... 505
Рекомендуемая литература ............................................................. 506
Ответы к тестовым заданиям .......................................................... 510
Àâòîðñêèé êîëëåêòèâ
Толкачев Сергей Александрович, доктор экономических наук, профессор, директор Института проблем экономической безопасности и стратегического планирования Финансового университета при Правительстве РФ — общая редакция учебника, предисловие, параграф 9.2 (совместно
с Мацуляком И. Д.), главы 25, 26 (совместно с Чернявским С. В.), 27
(совместно с Покидченко М. Г.), заключение;
Андрианов Константин Николаевич, кандидат экономических наук,
профессор Российской академии государственной службы и народного
хозяйства при Президенте РФ — главы 13, 14;
Борзов Сергей Васильевич, кандидат экономических наук, доцент, профессор Удмуртского государственного университета (г. Ижевск) — главы
1, 2, 3, 17, параграф 9.4;
Глебанова Александра Юрьевна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент Российского университета дружбы народов — глава 5;
Калмычкова Елена Николаевна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова — глава 8, 11 (совместно с Королевой Н. Ш.);
Клюкин Петр Николаевич, доктор экономических наук, доцент, доцент
Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Москва) — глава 16;
Королева Нонна Шараповна, кандидат экономических наук, старший
преподаватель Государственного университета управления — глава 11
(совместно с Калмычковой Е. Н.);
Краснов Владимир Николаевич, доктор экономических наук, доцент,
профессор Московского государственного университета экономики, статистики и информатики— глава 7 (совместно с Новиковым В. А.); Крылов
Владимир Константинович, доктор экономических наук, профессор, профессор Государственного университета управления — глава 22;
Кулигин Василий Дмитриевич, доктор экономических наук, профессор, профессор Государственного университета управления (г. Москва) —
главы 12, 20 (совместно с Погорельской С. В.);
Мацкуляк Иван Дмитриевич, доктор экономических наук, профессор,
профессор Государственного университета управления — параграф 9.2
(совместно с Толкачевым С. А.);
Новиков Виталий Аркадьевич, кандидат экономических наук, доцент
Государственного университета управления — глава 7 (совместно с Красновым В. Н.);
9
Погорельская Светлана Викторовна, кандидат экономических наук,
доцент, доцент Государственного университета управления — параграфы
9.1, 9.3, главы 10, 20 (совместно с Кулигиным В. Д.), 21;
Покидченко Михаил Георгиевич, доктор экономических наук, профессор, профессор экономического факультета Московского государственного
университета им. М. В. Ломоносова — главы 15, 27 (совместно с Толкачевым С. А.);
Розмаинский Иван Вадимович, кандидат экономических наук, доцент,
доцент факультета экономики Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (г. Санкт-Петербург) — главы 18, 19;
Рыбина Марина Николаевна — кандидат экономических наук, доцент,
доцент Государственного университета управления — глава 28;
Тепляков Артем Юрьевич, кандидат экономических наук, доцент Российского университета дружбы народов— главы 24, 29;
Топунова Ирина Романовна, кандидат экономических наук, доцент
Государственного университета управления — глава 6;
Чаплыгина Ирина Геннадьевна, кандидат экономических наук, доцент,
доцент экономического факультета Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова — главы 4, 23;
Чернявский Сергей Владимирович, доктор экономических наук,
доцент, профессор Государственного университета управления — главы 26
(совместно с Толкачевым С. А.), 30.
Ïðåäèñëîâèå
В 2015 г. мировая экономическая наука будет отмечать 400-летний
юбилей. В 1615 г. французский авантюрист, драматург и писатель Антуан
де Монкретьен после вынужденного отъезда в Англию и возвращения
на родину написал знаменитый трактат «О политической экономии»,
посвященный королю и королеве. Монкретьен, сам того не предполагая,
дал название теоретической экономической науке, которой суждено было
стать властительницей дум будущих величайших умов человечества, беспокоившихся о разумном и справедливом социальном устройстве. Разумеется, экономические идеи существовали задолго до появления загадочного термина «политическая экономия», так что 400-летний юбилей носит
весьма условный характер, это просто удобная и условная точка отсчета,
с которой ведет свою историю тот вариант науки, который стремился стать
незаменимым руководством к действию высших государственных деятелей, кладезем знаний о разумном общественном устройстве в самой важной части социальной жизни — в экономике, сфере обеспечения общества
жизненными благами.
За 400 лет экономическая наука радикально преобразилась. Она прошла
путь от элитной сановной мыслительной лаборатории сферы государственного управления до россыпи всевозможных теорий и концепций, объясняющих обширные сферы человеческой жизнедеятельности, давно выйдя
за пределы того предмета, который был заложен отцами-основателями.
За это время было осуществлено множество революций и контрреволюций в экономической теории, отбрасывались и снова возвращались, казалось бы, устаревшие и ненужные, концепции, забывались и открывались
заново многие талантливые ученые и работы, закрывались и открывались
экономические кафедры в университетах.
В данном учебнике авторы попытались дополнить общеизвестный хронологический подход к изложению истории экономической мысли теоретическим или категориальным подходом. Вся история развития экономических идей увязана с важнейшими этапами развития человеческой
цивилизации и основными поворотными пунктами капиталистической
системы. Так, история классической политэкономии принадлежит тому
молодому и энергичному этапу развития капитализма, который был связан
с промышленным переворотом и расцветом политической экономии как
науки о материальном богатстве, возникающем в производственной сфере.
Основная социальная дихотомия этого периода капитализма — буржуазия
и пролетариат, и социально-классовые отношения занимают центральное
место во всей классической политэкономии, особенно в работах ее поздних
представителей Дж.-С. Милля, К. Маркса, который, разумеется, выходит
за рамки этой школы.
11
Неоклассический период развития экономической науки с конца
XIX столетия характеризуется уже сложившимся индустриальным укладом жизни и поворотом интереса экономистов-теоретиков к проблемам
обмена и потребления значительных слоев общества, исповедующих обывательскую культуру жизни. По этой причине проблемное поле науки перемещается в сторону исследования ценности и полезности благ, проблем
обеспечения благосостояния населения. Зрелая неоклассика в 30—60х гг.
XX в. разрабатывает вопросы рыночных структур, поскольку, именно данная сфера представляется содержащей основные научные вопросы, от разрешения которых зависит благосостояние и прогресс общества, поэтому
в соответствующем разделе учебника представлены главы, выделяющие
ключевые теоретические результаты неоклассики. Кейнсианская революция обусловила сдвиг задач экономической теории в область государственного регулирования экономики. В разделе, посвященном кейнсианству,
излагаются ключевые идеи великого английского экономиста и рассматриваются два оппозиционных течения в самом кейнсианстве — традиционное неокейнсианство и альтернативное посткейнсианское направление.
И снова авторы постарались сосредоточиться не столько на биографическо-хронологическом подходе, сколько попытались изложить основные
идеи обоих течений.
Специальный раздел в конце учебника посвящен развитию представлений о некоторых важнейших категориях экономической науки. Для развития навыков экономического анализа и формирования культуры экономического мышления более полезным представляется не запоминание того,
что данный экономист говорил о разных понятиях, а, наоборот, как данное
понятие характеризовали различные экономисты. Кстати, данный трансхронологический подход уже был осуществлен в содержательном учебнике «История экономических учений» под редакцией В. С. Автономова,
впервые вышедшем в свет в 2000 г. Такого же методологического подхода
придерживался коллектив кафедры политической экономии Государственного университета управления (ГУУ), который с 1999 по 2011 г. издавал
учебник «Политическая экономия и история экономических учений» под
редакцией д. э. н., профессора Б. А. Денисова. За это время учебник четыре
раза перерабатывался и дополнялся. Наиболее серьезная переработка была
осуществлена в 2008 г. д. э. н., профессором С. А. Толкачевым. Данный
учебник соответствовал одноименному курсу, который преподавался в ГУУ
в рамках специалитета по экономическим и менеджерским специальностям.
Опыт преподавания экономических теоретических дисциплин в ГУУ показал, что студенты, помимо стандартных и безликих курсов микро-макроэкономики с большим интересом воспринимают качественное содержание
экономических явлений, начинают понимать историческую связь в развитии категорий и проблем экономической науки.
После повсеместного
перехода на стандарт бакалавриата в 2011 г. встал вопрос о разделении
предмета и выделении курса «История экономических учений».
Традиции теоретического проблемного подхода к изучению истории
экономических учений авторский коллектив постарался сохранить и в данном издании.
12
Объем учебника вынуждает к определенным ограничениям: скромно
представлен вклад российских экономистов в сокровищницу экономических знаний, довольно лаконично охарактеризовано современное быстро
растущее неоинституциональное направление, нет в учебнике описания
социалистических теорий XIX—XX вв. и теорий современной радикальной
политэкономии, французской школы регуляции и многих других интереснейших течений экономической мысли.
В результате изучения материала учебника студент будет:
знать
• социально-экономические, исторические предпосылки возникновения основных экономических школ;
• основных представителей экономической науки в исторической
ретроспектитве;
• систему научных взглядов различных экономических школ, их вклад
в современную экономическую науку;
уметь
• идентифицировать идеи различных экономических школ относительно фундаментальных экономических категорий;
владеть
• понятийным аппаратом основных экономических школ; экономическим кругозором в области прогрессивной мировой экономической мысли
за период выделения экономической науки в самостоятельную область
знаний.
Ðàçäåë I.
ÈÑÒÎÊÈ
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÍÀÓÊÈ
Ãëàâà 1.
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÀß ÌÛÑËÜ ÀÍÒÈ×ÍÎÑÒÈ.
ÝÊÎÍÎÌÈß È ÕÐÅÌÀÒÈÑÒÈÊÀ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические предпосылки возникновения экономических воззрений в античном обществе;
• основных представителей древнейшей философско-экономической мысли;
• особенности воззрений философов древности об экономических проблемах
античного общества;
уметь
• пользоваться понятийным аппаратом древнейших философов;
• характеризовать вклад философов древнего мира в становление экономической
теории;
владеть
• способностью идентификации идей ученых Древнего мира в ходе анализа
основных экономических категорий;
• навыками поиска информации, характеризующей прогрессивную философскую
мысль античности и необходимой для расширения экономического кругозора.
1.1. Ñîöèàëüíî-ïîëèòè÷åñêèå ïðåäïîñûëêè âîçíèêíîâåíèÿ
ýêîíîìè÷åñêèõ âçãëÿäîâ
Исторический экскурс
Древний человек жил в окружении сил природы. В одиночку он был беззащитен,
не мог себя прокормить, поэтому в те времена люди жили общинами. Вместе охотились и производили нехитрые продукты, сообща потребляли их. Даже женщины
были общими, детей растили тоже вместе. Как только мастерство, умение человека
возросли, а главное, усложнились орудия труда настолько, что один человек мог произвести больше, чем потреблял сам, у него появились жена, дети, дом, собственность.
А самое главное, появился излишек продукта, который и стал объектом обмена людей.
Следовательно, на определенной стадии социального развития появился обмен продуктами труда внутри и между общинами. Это была, хотя и примитивная, неразвитая,
но уже экономика, ибо речь шла не только об отношениях людей к вещам, но и об их
отношениях между собой в обществе, а точнее об отношениях, связанных с производством, распределением, обменом и потреблением благ, необходимых для их жизни.
В этот период истории человеческого общества начинают осмысливаться факты
экономической жизни и рассматриваться такие экономические явления, как обмен,
деньги, цена, торговля, прибыль, ростовщичество, сборы и налоги, общественные
работы, штрафы.
17
Экономическая мысль первоначально не отделялась от других форм мышления об обществе, которое аккумулировалось в теоретических философских системах.
Согласно европейской традиции философия (естественная и нравственная) как система
знаний о природе, обществе, человеке появляется в Древней Греции. Причем эти знания вначале несли на себе отпечаток мифологических воззрений. По мере того, как люди
сталкивались с теми или иными хозяйственными проблемами и пытались их разрешить,
происходило формирование экономических знаний в рамках социальной философии.
История экономической мысли демонстрирует, что самой архаической
и в то же время самой современной проблемой этой науки является обмен,
товарно-денежное обращение, поэтому развитие экономической науки
можно образно представить как историю развития отношений обмена,
общественного разделения труда и рыночных отношений. Эти процессы
неразрывно взаимосвязаны, взаимообусловлены и лежат в основе первых
знаний об экономике.
В сочинениях Ксенофонта, Платона и особенно Аристотеля были сделаны первые попытки теоретически осмыслить экономическое устройство
античного общества.
1.2. Çíàêîìñòâî ñ äðåâíåéøèìè ìûñëèòåëÿìè
Ксенофонт (430—355 гг. до н.э.), греческий
историк и военный стратег.
Он был сыном Грилла, принадлежащего
к богатой афинской аристократии.
В 401 г. до н.э. Ксенофонт вступил в армию
Кира Младшего. Принимал участие в битве при
Кунаксе, а после смерти Кира и предательского
убийства персами греческих стратегов сыграл
одну из главных ролей в возвращении десяти
тысяч греческих воинов Кира от реки Запат
к побережью Черного моря. Затем в рядах спартанцев участвовал в борьбе с персами в Малой
Азии.
С 395 г. до н.э. Ксенофонт находился при спартанском царе Агесилае
и участвовал в битве под Коронеей (394 г. до н.э.) против афинян, тем
самым отрезая себе обратный путь на родину. Впоследствии он поселился
в Скилле (Пелопоннес) на земле, выделенной ему Спартой, где занимался
литературным трудом. После битвы при Левктрах (371 г. до н.э.) Ксенофонт был вынужден оставить Скиллу и перебрался в Коринф.
Афиняне, примирившиеся со Спартой, отменили приговор, обрекший
его на изгнание. Но в Афины Ксенофонт не вернулся, хотя это сделали его
сыновья.
Ксенофонт являлся одним из учеников Сократа.
Сократ (ок. 470—399 гг. до н.э.) был первым афинским философом
и всю жизнь прожил в родном городе. Сократ явился одним из тех античных мыслителей, которые оказали значительное влияние на духовную
18
жизнь западного мира. Учеником мыслителя были также Платон. Сам
Сократ ничего не написал. Его учение известно потомкам благодаря Платону, в ранних работах которого Сократ играет основную роль.
Работы Ксенофонта, в которых нашли отражение экономические проблемы: книга «Домохозяйство» (Oikonomikos)1, иногда называемая «Домостроем», и небольшое сочинение — экономический трактат «О доходах».
Именно Ксенофонту принадлежит термин «экономика», который вошел
с тех далеких времен в научный оборот и дал позднее имя науке.
Данные работы иллюстрируют, что Ксенофонт являлся ярым сторонником натурального хозяйства. Земледелию он отводил главную роль по сравнению с другими видами деятельности. Благополучие государства и его
подданных, по мнению Ксенофонта, зависит исключительно от сельского
хозяйства (земледелия) и его связей с торговлей и ремесленничеством.
Ксенофонт впервые вводит понятия «разделение труда» и «специализации». Он высоко оценивает эффективность профессионального труда
и «емкость рынка». Мыслитель анализирует разделение труда в двух
аспектах. Во-первых, он отмечает, что разделение труда в городах развито больше, чем в деревне. Он объясняет это тем, что в малонаселенных
местах на продукты специализированного труда спрос отсутствует. Другими словами, чем шире рынок, тем более глубоким будет и разделение
труда. Во-вторых, он рассматривает разделение труда в контексте полезности блага. Ксенофонт считает (хотя вряд ли можно с этим мнением согласиться), что блюдо со стола аристократа вкуснее, потому что его готовят
десятки поваров, каждый из которых специализируется на одной или двух
операциях.
Мнение специалиста
Воззрения мыслителя противоречивы. С одной стороны, он выступал против торговли и денег, защищая натуральное хозяйство. С другой стороны — отстаивая интересы аристократии, Ксенофонт являлся сторонником денежного хозяйства в той мере,
в какой оно выгодно крупному землевладению.
Античный мыслитель давал целый ряд практических советов, как можно увеличить государственные доходы. Решающее значение он отводил рациональной эксплуатации Лаврийских серебряных рудников. В связи с чем он рекомендовал Афинскому
государству закупить большое количество рабов и затем отдавать их внаем на работы
в рудники.
Платон (427—347 гг. до н.э.) — великий древнегреческий мыслитель, основатель Академии и родоначальник собственной философской школы (платонизм).
Платон родился в Афинах в аристократической
семье и получил от родителей имя Аристокл. Его
отец Аристон происходил из рода последнего афинского царя Кодра и афинского законодателя Солона.
Мать Периктиона тоже принадлежала к роду Солона
1
Др. греч. «ойкос» — дом, хозяйство и «номос» — правило, закон.
19
и была двоюродной сестрой одного из 30 афинских тиранов — Крития.
Платон был третьим сыном в семье. Платоном (широкоплечим) его прозвал учитель гимнастики. Однако в историю философии и культуры он
вошел именно под данным прозвищем.
Следуя семейной традиции, мальчика готовили к политической деятельности. Он и сам в молодые годы намеревался по достижении зрелости «тотчас же принять участие в общегосударственных делах»1. Однако
судьба распорядилась иначе. Помимо изучения политики, Платон занимался литературой, слушал философа Кратила, последователя Гераклита.
Примечательно, что его дядя Критий был близок к софистам и Сократу,
и, вероятно, благодаря ему состоялось столь значимое для Платона знакомство с афинским философом (в 407 г. до н.э.). Он оказывается в числе
слушателей Сократа, и это событие изменило его судьбу. Платон сжег все,
что написал ранее, отказался от мечты о политической карьере и принял
решение заниматься только философией.
Сократ в платоновских диалогах являлся личностью, отличающейся
высокой моралью, скромностью, искренностью, остроумием, добродушным юмором. Он вел простой образ жизни. В силу ряда обстоятельств
в Афинах сложилось мнение, что философ губит юношество и представляет собой опасность для общества, из-за чего суд присяжных приговорил
его к смерти, которую Сократ принял, выпив цикуту (яд). Смерть учителя
потрясла Платона. Существует мнение, что мыслитель до конца своих дней
не оправился от этой потери.
После казни Сократа в 399 г. до н.э. Платон вместе с другими его учениками покинул Афины. Мыслитель побывал в Мегерах, а затем много
путешествовал, посетив Египет, Финикию, Вавилон, Персию, Ассирию,
Южную Италию и Сицилию. В Южной Италии он познакомился с пифагорейцами. Встреча с ними оказала на мыслителя значительное влияние.
Следует отметить, что Сицилию Платон посещал неоднократно. Именно
там он старался претворить в жизнь свои принципы идеального государства. Одна попытка была им предпринята при власти тирана Дионисия I
(ок. 430—367 гг. до н.э.), правившего в сицилийском городе Сиракузы. Другая — во времена его сына Дионисия II (младшего), правившего в Сиракузах в 367—344 гг. (до н.э.). Оба начинания Платона потерпели полное
фиаско. Дионисий старший даже приказал продать философа в рабство.
Платону только чудом (с помощью друзей) удается покинуть Сицилию
и вернуться в Афины.
Платон купил там землю и в 388 г. до н.э. основал собственную школу,
названную Академией. Такое имя она получила по местоположению
в роще, посвященной античному божеству Академу. В Академии обучали
не только философии, но и геометрии, астрономии, географии, зоологии,
ботанике, к тому же каждый день там проводились и гимнастические занятия. Однако центральное место в платоновской школе занимало политическое образование. Обучение основывалось на лекциях, дискуссиях
и совместных беседах.
1
20
Платон. Собрание сочинений : в 3 т. (в 4 кн.). Т. 3, ч. 2. М. : Мысль, 1972. С. 523.
Академия просуществовала более 900 лет. Она была закрыта в 529 г.
по указанию византийского императора Юстиниана I (483—565 гг. н.э.). Ее
закрытие связано с упадком Восточной Римской империи почти совпало
с появлением и распространением христианских монастырей.
Творческое наследие Платона дошло до наших дней. Это около 30
малых и больших диалогов, а также ряд писем. Важнейшей из работ Платона является книга «Государство» (360 г. до н. э). В этом труде философ
ставит задачу поиска гармонизации общественных отношений и решает ее
на основе анализа справедливости.
Справедливость, по Платону, состоит в том, чтобы каждому воздать
должное. Он рассматривает справедливость как то, что укрепляет отношения между людьми, а вместе с тем и само общество. Несправедливость же — это то, что их разрушает. Платон, как и Ксенофонт, рассматривает проблемы разделения труда.
Государство вместе со справедливостью возникает на основе общественного разделения труда. Благодаря разделению труда люди получают возможность улучшить свое материальное положение. Разделение труда общественно полезно, ибо люди различаются по своим способностям, и потому
один делает лучше одно, а другой другое. Кроме того, человек делает лучше
свое дело, если он специализируется в каком-либо одном деле.
Важнейший путь к гармонизации общественных отношений — достижение такого состояния, когда каждый человек будет занимать в обществе
место, соответствующее его природным способностям и профессиональной
подготовке. Такая специализация ведет к совершенству. Причем каждая
профессиональная группа зависит от других. В силу этого все общественно
необходимые виды деятельности являются одинаково важными, поэтому
каждый будет удовлетворен своим положением и будет считать всех других граждан и все другие сословия сопричастными общей дружбе.
Трем началам (частям) человеческой души — разумному, яростному
и вожделеющему — в государстве аналогичны три схожих начала — совещательное, защитное и деловое. Из них далее Платон выводит и обосновывает три сословия — правителей, воинов и производителей, которые
характеризуют социальную стратификацию в его идеальном государстве
и взаимную заинтересованность всех трех сословий друг в друге. Действительно, первые два сословия удовлетворяют свои материальные потребности за счет труда непосредственных производителей. Однако со своей
стороны непосредственные производители вполне могут чувствовать себя
удовлетворенными. Взамен своих скромных затрат на содержание высших
классов они получают рациональную организацию общества, квалифицированное управление, внутреннюю и внешнюю безопасность.
Таким образом, различие сословий определяется общественным разделением труда, а не иерархическим делением на классы. Поскольку разница
в общественном положении людей обусловлена их природными различиями, постольку классовое устройство общества обосновывается философом как нравственное, справедливое, где гармонически взаимодействуют
все сословия. Так в сочинениях Платона зародилась идея классового компромисса как условия социального мира и общего процветания.
21
Для обоснования своей идеи философ предусматривает социальную
мобильность. Под ней он понимает перемещение одаренных из низов
наверх, а менее одаренных из верхов в низшие слои общества.
В политике классового компромисса, социальной гармонии мыслитель
считал важным стремиться к сглаживанию противоположности между
богатыми и бедными. Античный исследователь видит, что людей портят
богатство и бедность. Они порождают отчуждение между гражданами,
вражду между классами.
Таким образом, греческий мыслитель прекрасно осознает великое
освобождающее значение разделения труда и производственной кооперации в деле избавления людей от материальной нужды. При этом Платон
называет «здоровым» такое государство, в котором уровень материального
производства и потребления достаточен для удовлетворения естественных
потребностей людей, для поддержания их здоровья.
Важнейшую веху в разделении труда, в развитии общественного производства, а вместе с тем и справедливости, Платон усмотрел в формировании рынка, в обмене товаров, в появлении специалистов (купцов), обслуживающих обмен, и средств обмена — денег.
Мнение специалиста
Как следует из вышеизложенного, Платон рассматривает разделение труда с точки
зрения сословий. Самое низшее из сословий — это сословие, занимающееся хозяйственной деятельностью (земледельцы, ремесленники и мелкие торговцы), второе
сословие — воины и высшее сословие — философы, занимающиеся управлением государством и изданием законов.
Помимо этого разделение труда у философа связано со специализацией труда
(у человека много потребностей в различных благах, а способность одна), поэтому
с этим видом разделения труда Платон связывает обмен и образование городов.
Анализируя особенности и значимость для социального развития товарно-денежного
обращения, греческий философ подчеркивал, что процесс разделения труда и формирования рыночных отношений в греческих городах-государствах постепенно приобретает международный характер.
Мыслитель рассматривает значение денег (сейчас бы сказали — функции денег)
в качестве средства обмена, измерения ценности товаров и накопления. К накоплению денег у Платона отрицательное отношение. Он доказывает, что государство
становится «больным», когда целью граждан становится не здоровый образ жизни,
а погоня за излишними удовольствиями и средствами их достижения — властью
и богатством. Эта погоня порождает физические и нравственные пороки. Болезни
разрушают физическое здоровье людей, а пороки (корыстолюбие, властолюбие и т.п.)
разрушают нравственное и политическое единство общества. Исходя из этого, он
отмечает, что крупной торговлей должны заниматься иностранцы. Крупную торговлю
(оптовую) он рассматривал в противовес мелкой торговле (розничной). Он также противник сделок с отсрочкой платежа, поскольку процент есть средство обогащения.
Торговые сделки, по мнению Платона, должны осуществляться за наличный расчет.
Платон проанализировал причины порчи монет и ее экономические последствия.
Различал «туземную монету», имеющую хождение внутри одной страны и «эллинскую монету», которая находится в монопольном владении государства и служит
для оплаты военных походов, путешествий и приобретения иноземных товаров
(сегодня бы сказали — свободно конвертируемая, или резервная валюта).
22
Аристотель (384—322 гг. до н.э.), великий мыслитель древности, философ, учитель
и наставник Александра Македонского.
Он родился во Фракии в городе Стагире
греческой колонии в Халкидиках, недалеко
от Афонской горы, поэтому Аристотель получил прозвание Стагирит. Его отец Никомах
происходил из семьи потомственных лекарей,
в которой врачебное искусство передавалось
из поколения в поколение, и сам занимался
врачеванием при дворе Аминты III, царя Македонского. Отец был первым наставником Аристотеля. Уже в детстве Аристотель познакомился с Филиппом, будущим отцом Александра Македонского, что сыграло
не последнюю роль в его будущем назначении воспитателем наследника.
Юношеские годы Аристотеля пришлись на начало расцвета Македонии.
Аристотель получил греческое образование и был носителем этого языка,
он симпатизировал демократическому образу правления, но в то же время
он был подданным македонского правителя. Это противоречие сыграет
определенную роль в его судьбе.
В 369 г. до н.э. Аристотель лишился родителей. Опекуном юного философа стал Проксен (впоследствии Аристотель тепло отзывался о нем,
а когда Проксен умер, усыновил его сына Никанора). Аристотель наследовал от отца значительные средства, это дало ему возможность продолжать образование под руководством Проксена. В 367 г. до н.э. Аристотель
отправился в Афины, где поступил в Академию Платона и пробыл там 20
лет до самой смерти учителя. Затем философ покидает Афины и проводит
жизнь в странствиях.
В 347 г. до н.э. Аристотель женился на Пифиаде, приемной дочери Гермия, тирана Ассоса в Троаде, но через два года Гермий выступил против
персов, за что был свергнут ими и казнен. Аристотель вынужден уехать
в Митилины.
В 343 г. до н.э. по приглашению македонского царя Филиппа он приехал в столицу Пеллу и около четырех лет учил наследника трона. После
воцарения Александра (Македонского) в 335 (334) г. до н.э. Аристотель
с женой, дочерью Пифиадой и приемным сыном поселился в Афинах. Здесь
он открыл свою философскую школу — Ликей (Лицей), которая располагалась в роще, посвященной Аполлону Ликейскому. Философией было
принято заниматься во время прогулок, поэтому учеников и последователей Аристотеля часто называли «перипатетиками» (прогуливающимися).
В последующие 10—12 лет Александр завоевывает всю известную древним грекам обитаемую землю. В это же время Аристотель с поразительной энергией возводит величественное здание науки, завершая и обобщая
труды своей жизни. Но ему не была суждена спокойная старость в кругу
учеников и друзей. Возмутившиеся против македонского господства афиняне изгнали философа. Через год (323 г. до н.э.) он умер в городе Халкиде,
на острове Эвбея.
23
1.3. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Àðèñòîòåëÿ
Аристотель был одним из величайших умов в истории науки. Он являлся
и основателем науки о человеческом обществе — социальной философии,
в рамках которой у него рассматриваются экономические вопросы. Сочинения Аристотеля, где раскрываются проблемы общественной организации,
были созданы в период его последнего пребывания в Афинах. Это, прежде всего, «Никомахова этика» (названная так потомками по имени сына
философа, Никомаха, год написания этого труда неизвестен) и «Политика» (335—322 гг. до н.э.) — трактат об устройстве государства.
Аристотель создавал теории и строил выводы, опираясь на тщательный
анализ фактов. Для своей «Политики» он с группой учеников собрал и обработал материалы о государственном устройстве и законах 158 эллинских
и варварских государств (в подавляющей части это были полисы, городагосударства). Он критически относился к развитию торговли и денежного
обращения в Греции. Идеалом для Аристотеля было небольшое земледельческое хозяйство (в котором работают, разумеется, рабы). Это хозяйство
должно обеспечивать себя почти всем необходимым, а немногое недостающее можно получить путем «справедливого обмена» с соседями.
Аристотель осуждает афинское государство не только за крайний демократизм, но и за взятый им курс на развитие товарно-денежных отношений.
Его идеал — это система хозяйства, близкая к натуральной, при которой
производят преимущественно для собственного потребления, а предметом
торговли являются лишь излишки. Только в государстве, базирующемся
на такой системе хозяйства, не будет ни крайней бедности, ни чрезмерного
богатства —большую массу населения составят средние слои. Именно они
(средний класс в современном понимании), по мнению Аристотеля, являются прочной опорой государства и предохраняют его от всяких потрясений. И, вряд ли, это можно оспорить.
Мнение специалиста
Резюмируя вышеизложенное, можно сделать вывод: мыслитель античного мира
считает естественными лишь те отношения, которые соответствует натуральному
хозяйству, и осуждает товарно-денежные отношения как неестественные.
Анализируя природу вещей, Аристотель утверждал, что потребление каждого
блага, пользование каждым объектом владения имеют двоякий характер. В одном
случае вещь используют из-за присущей ей цели, ради которой она предназначена
к потреблению, а в другом — отнюдь не ради этой цели. Для аргументации данного
положения Аристотель приводит пример с потреблением сандалии.
Сандалия может служить для обувания ноги, но она может служить и для обмена.
То и другое, по мнению философа, суть полезности сандалии. Однако пользование
сандалией для обмена не является естественным способом употребления сандалии,
ибо она существует отнюдь не для обмена. Таким образом, по Аристотелю, полезность вещи для владельца в обмене, заключается в ее способности быть обмененной
на другое благо. Философ подчеркивает, что в процессе обмена происходит приравнивание «всех ремесел и искусств».
Аристотель рассматривает процесс обмена, соотношения обмена и, в конечном
счете, выражаясь современным языком, процесс ценообразования.
24
Ценность блага субъективна и вытекает из оценки людьми его полезности. По Аристотелю, товары становятся соизмеримыми лишь при помощи
денег. Он утверждает: для обмена необходимо, чтобы все измерялось
чем-то одним. Этим одним, на самом деле, является потребность, которая
для всего является связующей основой. В качестве же замены потребности,
по соглашению (между людьми), возникла монета.
Анализируя обмен, Аристотель увидел в нем выражение равенства. Он
пришел к выводу, что товары однородными и равными делают деньги. Другими словами, товары становятся эквивалентными друг другу вследствие
того, что все они выражаются в деньгах. Блага выступают однородными,
так как они однородны в своем денежном выражении.
С точки зрения Аристотеля, в процессе обмена происходит не только
уравнивание вещей, но и приравнивание людей. Более того, по мнению
мыслителя, между равенством вещей и приравниванием людей существует
тесная связь. Резюмируя ход своих рассуждений, древнегреческий философ
пишет: «Итак, нужна (пропорция): как строитель относится к сапожнику,
так же столько-то сандалий к дому или дневному пропитанию, так как без
соблюдения пропорции не будет ни обмена, ни общества». Следовательно,
пропорции не будет, если «не произойдет уравнения на какой-то основе»1.
Выдвинув столь замечательный тезис о равенстве и соизмеримости
обмениваемых товаров, Аристотель далее утверждал, что в действительности соизмерение приравниваемых разнородных вещей недостижимо. Они
не могут быть качественно равными в силу своей природной разнородности. Философ видел в такого рода приравнивании лишь искусственный
прием для удовлетворения практической потребности. Прием — чуждый
истинной природе вещей.
Важно запомнить!
Представляет интерес знаменитое аристотелевское противопоставление «экономии» и «хрематистики». Для Аристотеля экономия — это естественная хозяйственная деятельность, связанная с производством необходимых для жизни продуктов.
Она включает и обмен, прежде всего в рамках, нужных для удовлетворения личных
потребностей. Пределы этой деятельности — разумное личное потребление человека.
Под экономией Аристотель понимал искусство приобретения благ, необходимых для жизни или полезных для дома, государства. Экономия, которая ставит
своей целью «истинное богатство», имеет границы. Под «истинным богатством»
Аристотель понимал совокупность вещей, достаточных для хорошей жизни.
Термин «хрематистика» не утвердился, в отличие от «экономии», в новых языках. Аристотель выводил данный термин из слова «хрема» — имущество, владение.
Отсюда: хрематистика — это «искусство наживать состояние». Под ним мыслитель
понимал деятельность, направленную на извлечение прибыли, на накопление богатства, особенно в форме денег. Иными словами, хрематистика — это «искусство» вложения и накопления денег.
В античном мире немалую роль играл торговый и ростовщический
капитал. В торговой и ростовщической деятельности никогда не бывает
1 Аристотель. Никомахова этика// — URL : http://www.lib.ru/POEEAST/ARISTOTEL/
nikomah.txt
25
и не может быть предела в достижении цели. Такой целью подобной деятельности является беспредельное богатство и обладание деньгами. Следовательно, цель хрематистики состоит в абсолютном обогащении — поэтому
для нее не существует границ. Она базируется на деньгах как начальной
и конечной точке меновых отношений. Хрематистика отличается от экономии прежде всего тем, что для нее источником богатства является процесс
обращения.
Таким образом, исходя из противопоставления естественного неестественному, Аристотель различал два вида приобретения богатства: один
ставит своей целью накопление потребительных стоимостей, другой —
накопление денег. Противопоставление экономии хрематистике, которое
проводил мыслитель, находилось в тесной связи с его этическими принципами, с его взглядами на добродетельную жизнь.
Из экономии непрерывно вырастает хрематистика. Из хозяйства, где
продукты производятся как товары, предназначенные для обмена, неизбежно вырастают отношения, связанные с накоплением богатства.
Важно запомнить!
Аристотель резко осуждал ростовщичество. Он считал, что ростовщичество
достойно порицания и само по себе дурно. В своем теоретическом обосновании негативного отношения к ростовщичеству Аристотель исходил из противопоставления
денег в их естественной роли, ради которой они были созданы, той неестественной
роли, какую они играют при ростовщичестве. Философ отмечал, что ростовщичество
справедливо ненавидимо всеми. Ибо здесь сами деньги являются источником приобретения. Они употребляются не с той целью, для которой были изобретены: деньги
возникли из товарного обмена, между тем процент делает из них больше денег, чем
было первоначально. Отсюда и его название «процент» и «порожденное», ибо порожденное подобно породившему. Процент есть деньги от денег, поэтому среди всех
отраслей приобретения ростовщичество — наиболее противна природе.
Аристотель рассматривает деньги лишь как орудие обращения и мерило
ценности. Отсюда философ делает вывод: тот, кто отдает деньги в рост,
использует их противоестественно. Свою оценку неестественного использования денег купцами и особенно ростовщиками Аристотель резко выразил своим знаменитым тезисом, что в сфере крупной торговли и в ростовщических операциях «деньги порождают деньги».
Взгляды Аристотеля на ростовщичество и процент отражали идеологию
элиты рабовладельческого государства, которая отрицательно относилась
к ростовщичеству как одному из факторов, содействовавших разложению
античного общества.
Разделение экономии и хрематистики Аристотель также связывал с различными видами торговли. Мелкая (товарная) торговля выступает в двух
формах. Первоначальной ее формой была меновая торговля (Т — Т — бартер). Товарная торговля (Т— Д — Т —торговля с помощью денег), согласно
Аристотелю, по своей природе принадлежит к экономии. Философ аргументировал это тем, что решающую роль в ней играет полезность товара.
Возникновение денег Аристотель связывал с расширением товарной
меновой торговли. С изобретением денег, по мнению Аристотеля, целью
26
товарной торговли становится хрематистика, самовозрастание денег, обращение превращается в источник богатства.
В своем анализе развития торговли Аристотель в обобщенном виде
показал ее этапы: переход от меновой торговли (Т — Т) через товарную
(Т — Д — Т) к крупной торговле (Д — Т — Д).
Таким образом, Аристотель различал две формы обращения денег. Первой формой является та, в которой деньги функционируют как простое
орудие обращения. Другая их форма — та, где они функционируют в качестве денежного капитала.
Как следует из вышеизложенного, к хрематистике философ относил
не всю торговлю, а лишь крупную. Мелкая торговля, которую Аристотель
делил на меновую и товарную, причисляется им к экономии.
Мнение специалиста
Отрицательное отношение к крупной торговле при позитивной оценке мелкой
не было новым в античном мире. Однако, во-первых, интересной и ценной явилась
сама классификация видов торговли. А, во-вторых, значимым для экономической
мысли был анализ перехода одной формы торговли в другую. Исходным пунктом,
по Аристотелю, выступала меновая торговля, но постепенно с появлением денег она
превратилась в товарную. По мере накопления денег товарная торговля, в свою очередь, превращается в крупную торговлю, т.е. в хрематистику. Таким образом, мыслитель рассматривал экономические явления не статически, а в их динамике, развитии.
В методологии Аристотеля решающую роль играет противопоставление неестественного естественному. Экономия естественна, хрематистика неестественна.
Использование денег как меры ценности благ и орудия обращения естественно,
в то время как их применение в качестве орудия накопления, порождающего новые
деньги, неестественно.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Что следует считать социально-экономическими предпосылками возникновения экономических воззрений?
2. Какие экономические категории рассматривал Ксенофонт, и в чем заключается
специфика их современной интерпретации?
3. Какие экономические категории рассматривал Платон, и в чем заключается
специфика их современной интерпретации?
4. Какие экономические категории рассматривал Аристотель, и в чем заключается
специфика их современной интерпретации?
5. В чем заключается различие меновой и товарной торговли?
6. В чем заключается различие туземной и эллинской монеты?
7. Какие функции денег рассматривал Ксенофонт, и в чем заключается специфика
их трактовки философом?
8. Какие функции денег рассматривал Платони, и в чем заключается специфика
их трактовки философом?
9. Какие функции денег рассматривал Аристотель, и в чем заключается специфика
их трактовки философом?
10. Какова роль Аристотеля в триаде древнегреческих философов?
11. В чем заключается вклад древнейших философов в экономическую науку?
27
Аналитические задания
Обсудите следующие высказывания мыслителей древности и соотнесите их
с нынешним днем.
1. «Обмен не может иметь места без равенства, а равенство — без соизмеримости»
(Аристотель).
2. «Бедность заключается не в уменьшении имущества, а в увеличении ненасытности» (Платон).
Проверочные тесты
1. Автором слова «экономия» был:
а) Ксенофонт;
б) Платон;
в) Аристотель;
г) Сократ.
2. Аристотель называл науку об истинном богатстве:
а) политической экономией;
б) хрематистикой;
в) экономей;
г) эконометрикой.
3. Аристотель называет «хрематистикой» деятельность, направленную на:
а) удовлетворение насущных потребностей человека и общества; накопления
«средств,
необходимых для жизни и полезных для государственной и семейной общины»;
б) получение наибольшей прибыли, где главной целью является «обладание
деньгами»;
в) использование ресурсов для создания продуктов;
г) достижение благосостояния.
4. Делил торговлю на крупную, мелкую, меновую, товарную:
а) Ксенофонт;
б) Платон;
в) Аристотель;
г) Сократ.
5. Понятия «туземная монета» и «эллинская монета» принадлежат:
а) Ксенофонту;
б) Платону;
в) Аристотелю;
г) Сократу.
6. «Туземная монета» — это монета:
а) другого государства;
б) обращающаяся внутри одного государства;
в) из драгоценного металла;
г) все ответы неверны.
7. С точки зрения Аристотеля, меновая торговля — это:
а) разновидность товарной торговли;
б) разновидность крупной торговли;
в) обмен товара на товар;
г) обмен товара на деньги.
28
8. Платоном, Ксенофонтом и Аристотелем не рассматривалась функция денег как:
а) средство измерения товара;
б) средство обмена;
в) средство накопления;
г) средство платежа.
9. Слово «экономия» в переводе с греческого дословно означает:
а) закон и порядок;
б) домашние дела;
в) законы домашнего хозяйства;
г) рынок и торговля;
10. Аристотель называет «экономией» деятельность, направленную на:
а) использование ресурсов для создания продуктов;
б) получение наибольшей прибыли;
в удовлетворение насущных потребностей человека и
общества;
г) «обладание деньгами».
11. С точки зрения Аристотеля «крупная торговля» — это торговля:
а) между городами;
б) между государствами;
в) имеющая цель обогащения;
г) между континентами.
12. Проблему разделения труда рассматривал древнегреческий философ:
а) Ксенофонт;
б) Платон;
в) Аристотель;
г) все вышеназванные.
Темы рефератов
1. Анализ социально-экономических предпосылок возникновения экономических
воззрений.
2. Сравнительный анализ функций денег в трудах древнегреческих мыслителей.
3. Экономические категории в трактовке Ксенофонта, Платона, Аристотеля и современная интерпретация.
4. Развитие мелкой и крупной торговли в эпоху, современную Ксенофонту,
Платону и Аристотелю.
5. Проблемы разделения труда и развития товарно-денежных отношений в эпоху,
современную Ксенофонту, Платону и Аристотелю.
Ãëàâà 2.
ÝÊÎÍÎÌÈß Â ÕÐÈÑÒÈÀÍÑÊÎÌ ÑÈÍÊÐÅÒÈ×ÅÑÊÎÌ
ÇÍÀÍÈÈ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические предпосылки становления канонического учения
и возникновения Реформации;
• основных представителей экономической мысли Средневековья;
• особенности экономических воззрений мыслителей Средневековья, в том числе
канонистов;
уметь
• пользоваться понятийным аппаратом учения канонистов, Фомы Аквинского;
• оценивать вклад канонистов в целом, и Фомы Аквинского в частности в развитии экономической мысли;
владеть
• способностью идентификации идей канонистов при анализе основных экономических категорий;
• навыками поиска информации, характеризующей экономическое мышление
эпохи Средневековья и необходимой для расширения кругозора.
2.1. Ñîöèàëüíûå óñëîâèÿ ðàçâèòèÿ õðèñòèàíñêîé
ýêîíîìè÷åñêîé ìûñëè
Исторический экскурс
Средние века — это период социального развития, пришедший на смену древности, который характеризуется как феодализм. Начало Средневековья (V в.) связано с перемещением племен германцев и славян на запад. На развалинах бывшей
Западной Римской империи началось становление новых национальных государств,
завершившееся в целом к IX—XI вв.
В условиях феодального общества основой производственных отношений является крупная земельная собственность (феод), играющая роль основного средства
производства, и неполная собственность на работника-крестьянина, закрепленного за землей, которого феодал уже не мог убить, но которого можно было продать (купить).
Феодал был сеньором, господином земли и неполным собственником крепостного. Феодальная собственность реализовывалась посредством того, что владелец
средств производства заставлял крестьянина либо непосредственно работать на него
(барщина), либо платить ему оброк.
У феодала по отношению к подвластному ему населению были некоторые обязанности, в частности, он должен был защищать его от нападения извне. В лице феодала экономическая и политическая власть были слиты воедино. Как собственник
30
всей территории, он получал ренту, но он же был и суверенным носителем верховной политической власти в пределах данного феода. Все функции власти, включая
правосудие, концентрировались в его руках. Он был самодержавным политическим
властелином.
Наряду с этим каждый феодал был подчинен другому вышестоящему властелину, а последний еще более высокому по рангу правителю. Постепенно складывалась вертикаль сложной, разветвленной иерархии. Внизу — мелкие земледельцы,
которые закреплялись за землей (становление крепостного права). Выше располагалась целая иерархическая лестница: низшее дворянство, рыцарство, бароны, графы,
князья и, наконец, король.
Идеология Средневековья была адекватна экономике и политике феодального общества. Экономические воззрения этого времени еще не являлись самостоятельной областью знаний и традиционно аккумулировались
в философии1. Важнейшей особенностью последней выступал теоцентрический характер. Философия Средневековья служила для рационального
обоснования теологии, т.е. играла роль «служанки богословия». В силу
этого, западноевропейская философия эпохи Средневековья получила
название «схоластика».
Превращение христианства в господствующую религию оказало влияние на церковную жизнь. Церковь преобразилась, превратившись в феодальную организацию. Церковь постепенно захватывает огромные земельные территории, достигающие в отдельных странах около трети всей
годной к обработке земли. На церковных землях складывается такой же
феодальный порядок, как и на землях светских синьоров.
Получается своеобразное двоевластие: с одной стороны, светская власть
во главе с наивысшим синьором, феодальным собственником всей земли —
королем, с другой стороны — духовная власть с римским папой во главе.
Между светской и духовной властью происходила непрерывная борьба
за верховенство и за дележ прибавочного продукта в виде ренты. Духовенство хотело подчинить себе светскую власть и даже создало в V в.
так называемую «теорию двух мечей». Согласно ей, Бог вручил апостолу
Петру два меча, духовный и светский. Однако значимость их была, отнюдь,
неодинакова. Главным мечом предполагался меч духовный. Светский меч
должен был ему подчиняться. Отсюда следовал вывод: светская власть
должна целиком подчиняться власти духовной. Так, в IX в. был составлен целый сборник подложных документов, исходящих якобы от первых
апостолов и отцов церкви, утверждающих церковную иерархию с римским
папой во главе, а также власть последнего над королями («Лже-Исидоровы
декреталии»).
В этих условиях почти единственными центрами культуры были христианские монастыри. В то время подавляющее большинство «ученых»
было монахами. Монастырские библиотеки хранили античные тексты,
которые переписывались и переводились на латинский язык. Он в то время
был международным языком науки. Благодаря сохранившимся в монасты1 В древности, в I веке н.э. возникает религия христианства, и начинается становление
христианской философии, которая выросла на базе античной. Однако ее развитие было связано с сильнейшим влиянием и безусловным авторитетом Священного Писания.
31
рях древнегреческим текстам, а также Крестовым походам, начавшимся
в конце XI в., европейцы близко познакомились с античной философией.
В XII веке в Европе появились первые университеты, которые в дальнейшем станут центрами развития философской и научной мысли.
Особую популярность имели сочинения Аристотеля. Перипатетизм
(аристотелизм) становится ведущим направлением европейской мысли
Средневековья. Причем наибольшее распространение получила силлогистика (аристотелевская логика) в качестве метода познания. Она представляла систему строгого дедуктивного вывода и стала основой рационального мышления, которое стремились поставить на службу католической
религии. Использование правильных силлогизмов1 гарантирует получение истинного заключения при условии истинности посылок. Поскольку
каждое положение Священного Писания признавалось абсолютной истиной, то применение его в качестве посылки в определенном силлогизме
делало возможным получение «новых истин» в виде логических следствий и интерпретаций, имеющих формальный характер и не выходящих за пределы вечной истины. Такой синтез теологических откровений
и рационально-логического доказательства составили суть схоластического метода и определяли его дух. Это послужило причиной для признания схоластики последующими поколениями мыслителей бесплодным
средством для получения «истинно нового знания». Они критиковали ее
авторитарность и догматизм.
Таким образом, непререкаемыми авторитетами для средневековой
философии, включая экономическую мысль, были канонические (священные) книги, их интерпретации общепризнанными духовными авторитетами
и учение Аристотеля в толковании схоластов. Именно поэтому средневековое «научное» мышление всю задачу познания сводило к правильному
комментированию Священного писания и к объяснению всех жизненных
явлений в соответствии с его началами.
2.2. Îñíîâíûå ïîëîæåíèÿ ó÷åíèÿ êàíîíèñòîâ2
Экономическая средневековая мысль с самого начала была облечена
в религиозную оболочку. Вопросы хозяйствования трактовались как
религиозно-этические. Подход к их анализу был нормативным, а не каузальным. При анализе экономических явлений мыслители не пытались
объяснять причинно-следственной связи. Требовалось лишь, чтобы они
отвечали христианскому идеалу и нормам, выработанным на основе Священного Писания.
В дальнейшем с упрочением экономической и политической вертикали
в феодальной системе принцип нормативности получает строго выражен1 Силлогизм — умозаключение, в котором на основании нескольких суждений с необходимостью выводится новое суждение, называемое заключением.
2 Канонистами называли 1) лиц, занимавшихся в древности собиранием, истолкованием
и кодификацией церковных канонов; 2) представителей учения канонического (церковного)
права.
32
ный характер авторитарности и иерархичности. Нормы поведения, в том
числе и правила хозяйственной деятельности, могли устанавливаться
только церковными авторитетами, причем для высших сословий устанавливались одни нормы, а для низших они были другими.
Разрыв между теорией и практикой хозяйствования постепенно
настолько усилился, что открещиваться от него уже было невозможно.
Отсюда следовал поиск компромиссов, стремление приспособить теорию
к практике, нашедшее свое яркое выражение в учении канонистов.
Важно запомнить!
Центральное место экономическом учении канонистов занимает «теория справедливой цены» (justum pretium). С одной стороны, она лежит в основе решения
важнейших экономических проблем той эпохи, а с другой — в ней наиболее полно
отражены изменения в экономике феодального общества по мере развития товарного обращения.
Самым почетным делом считалось земледелие. Против ренты канонисты
не только не возражали, но и полагали, что она является вполне законным
и справедливым порождением земельной собственности. Представители
христианской философии выступали также против свойственного идеологам Античного мира презрительного отношения к физическому труду.
Подразделяя труд на умственный и физический, они исходили из божественного (естественного) предназначения человека.
Канонисты не могли игнорировать сословный характер Средневековья. Все люди в обществе подразделяются на сословия, которые не равны
между собой, соответственно «справедливыми» являются лишь те цены,
которые дают продавцу (в данном случае — продавцу результатов своего
труда) возможность жить согласно своему положению. Каждый за свой
продукт должен получать именно столько, сколько ему необходимо, чтобы
он жил соответственно своему рангу.
Теория «справедливой цены» острием была направлена против крупной
торговли и ростовщичества (против «делания» денег при помощи самих
денег). Христианские идеологи раннего Средневековья отрицательно относились к торговле, а к ростовщичеству и взиманию процента — резко враждебно. Они допускали только мелкую торговлю и лишь в тех случаях, когда
торговец сам работает. Действительно, мелкие торговцы той эпохи были
одновременно извозчиками. Их торговля была передвижная, кочующая.
Торговцы сами перевозили свои товары с одного места на другое. Однако
и мелкая торговля лишь «допускалась». Ибо в перечне занятий, заслуживающих внимания и «угодных Богу», торговля отсутствовала. Данная
позиция вполне соответствовала натуральному характеру хозяйства того
времени.
К ростовщичеству относились совсем непримиримо, ссылаясь на Аристотеля. Он утверждал, что деньги не могут порождать деньги, что такое
порождение является противоестественным. Вместе с тем христианские
философы прибавили сюда новый, специфический аргумент. За что, спрашивали они, ростовщик взимает процент? За деньги, которые он дает?
33
Но ведь деньги он получает обратно. Остается одно: ростовщик получает
процент за время, но время — это дар Божий. Следовательно, возмущались
церковники, ростовщики берут плату за дар Божий.
В вопросе о происхождении денег канонисты целиком солидаризировались с Аристотелем, считавшим, что деньги есть результат соглашения
и что они созданы для обмена.
Аристотелю было чуждо представление о спонтанном, стихийном возникновении денег в процессе развития товарного производства и товарного обращения. Средневековые мыслители придерживались такой же
точки зрения, но «уточняли» ее. В феодальном обществе чеканка монет
постепенно становилась безраздельной монополией крупных феодалов:
князей, государей, поэтому создавалась видимость, что деньги выступают
продуктом верховной власти. Отсюда делалось заключение, что княжеская
власть может создавать деньги. Следует еще добавить, что королевская
власть стала практиковать фальсификацию монет. И эту фальсификацию
необходимо было узаконить постулатом, что короли правомочны создавать
деньги, а следовательно, верховный правитель мог изменять их вес и ценность.
Важно запомнить!
В вопросе о функциях денег у средневековых философов наблюдался резко выраженный дуализм. С одной стороны, деньги трактовались исключительно как условное средство обращения, а с другой — деньги рассматривались как товар.
Право на чеканку монет (право сеньоража) было символом могущества того или иного феодала, поэтому в феодальном обществе находились
в обращении разные монеты. При переезде из одной области в другую
(даже в пределах страны) купцу приходилось менять деньги. Так возникла средневековая торговля деньгами. Внутри страны, внутри области
можно было рассматривать деньги исключительно как средство обращения. Но при денежном обмене в расчет принималась монета не как таковая,
а как товар. Значение имел только ее вес.
С изменением экономической обстановки, с развитием в феодальном
обществе товарообмена и кредитных операций необходимо было изменить
и отношение высших сословий к торговому и ростовщическому капиталу.
Правда, канонисты, продолжая традицию прежних веков, громили с церковного амвона и в своих писаниях ростовщичество и греховную страсть
к накоплению денег. Однако игнорировать кредит и бичевать прибыль
и процент канонисты уже не могли.
Купеческий капитал постепенно превратился в значительную силу
и стал играть большую роль особенно в международной торговле. Существенно возросло значение кредита, притом не только в хозяйственной,
но и в политической жизни. Короли уже имели своих коммерсантов и собственных финансистов. Первые заняты были всевозможными поставками
для армий, на вторых был возложен поиск дополнительных источников
денег, необходимых казне.
34
Эти изменения заставили канонистов искать компромисс. Они начали
проводить различие между допустимыми и недопустимыми процентом
и прибылью. Осуждая высокую прибыль, они уже допускали прибыль умеренную. Особый компромисс присутствовал в позиции Фомы Аквинского
(Thomas Aquinas), изложенной в его концепции, названной «томизмом».
2.3. Ôîìà Àêâèíñêèé, åãî ýêîíîìè÷åñêèå âçãëÿäû
è ó÷åíèå î ñïðàâåäëèâîé öåíå
Фома (Тома) Аквинский (конец 1225 или
начало 1226—1274 гг.), теолог, философ-схоласт.
Он родился в Роккасекка, родовом замке близ
Аквино. Фома принадлежал к знатному роду
Неаполитанского королевства.
Он воспитывался у бенедиктинцев в монастыре Монте-Кассино, а позднее изучал свободные науки в Неаполитанском университете.
Получив классическое образование, юноша принял решение вступить в доминиканский орден
и посвятить себя духовному служению, вопреки
протестам семьи. В 1245 г. Аквинат, как его часто
называли, поступил в Парижский университет для изучения теологии, где
его наставником был Альберт Великий. Вслед за учителем Фома отправился в Кельнский университет.
В 1252 г. возвратился в Париж, где стал магистром, а затем и доктором
теологии. Он преподавал в Парижском университете. Позднее, следуя традиции ордена доминиканцев, он несколько лет странствовал по Европе,
посетив все крупнейшие университеты.
Ватикан обратил внимание на научную деятельность Фомы Аквинского, и летом 1259 г. Фома возвратился в Италию, где являлся советником по богословским вопросам и «чтецом» при папской курии. Аквинат
становится главным идеологом римско-католической церкви. Наиболее
известными его трудами явились «Сумма истины католической веры против язычников» (ее называют еще «Суммой философии») и «Сумма теологии» (не окончена).
Фома скончался в цистерцианском монастыре в Фоссанова по пути
в город Лион, куда он был приглашен папой Григорием X в качестве консультанта Лионского собора. Аквината называли «ангельским доктором»
(doctor angelicus). В 1323 г. он был причислен католической церковью
к лику святых (канонизирован), в 1567 г. он был признан пятым отцом
церкви. В 1879 г. энцикликой папы Льва XIII томизм был провозглашен
официальным учением католической церкви.
Концепция Фомы Аквинского опирается на многие аристотелевские
идеи, которые, однако, включены в христианские рамки. Фома «христианизировал» Аристотеля. Учение Фомы Аквинского — это синтез христианства и аристотелизма.
35
Формулируя свои экономические воззрения, философ концентрирует
внимание на разделении труда. Фома видит в разделении труда естественное основание для сословной иерархии. В его представлении, один вид
труда — физический (простой, черный, рабский), а другой — благородный
(духовный).
Некоторые комментаторы томизма усматривали в таком обосновании
влияние Аристотеля, который отождествлял физический труд с трудом
рабским. Однако здесь дело в другом: Аквинат был идеологом феодального мира, где резко выражено деление общества на отдельные сословия —
сословия господ и сословия подчиненных.
Важно запомнить!
Фома Аквинский пояснял, что деление людей по различным профессиям обусловлено, во-первых, божественным провидением, которое разделило людей по сословиям,
а, во-вторых, естественными причинами, определяющими склонность разных людей
к различным профессиям. Таким образом, различия в труде влияют на достоинство
человека, которое мыслитель связывает с тем или иным сословием, т.е. с занимаемым положением в обществе.
Богатство, по мнению Фомы, не содержит в себе ничего предосудительного.
Необходимо лишь блюсти при этом некоторую умеренность.
В отличие от ранних церковных деятелей, усматривавших в частной
собственности насилие и грабеж, Фома признавал частную собственность
«пополнением» к естественному праву, вносимым «человеческим разумом». Подобно тому, отмечал Фома, как человек от природы гол, а одежда
есть результат его собственного изобретения, так и право частной собственности дано не природой, а человеческим разумом. Оно на нем покоится,
и в силу этого стало необходимым институтом человеческой жизни.
В своем учении о собственности Фома исходил из предпосылки, что
прирожденное неравенство проявляется в обществе как имущественное
неравенство. Рассматривая частную собственность как наказание за первородный грех, Фома вместе с тем считал, что в земной жизни человека она
является законной и необходимой. По мнению мыслителя, собственность
есть отношение человека к внешним вещам. Она состоит из двух элементов: управления и пользования. Причем, функция управления — удел лишь
немногих избранных. Она не только почетна, но и требует знаний. Это
означало, что разделение функций сеньора и крепостного является порядком, вытекающим из божественного провидения.
Фома полагал, что владение собственностью не противоречит «естественному закону», воле Бога, а является дополнением «естественного
закона», изобретенным человеком. Исходя из этого Фома считал, что
у неимущих нет оснований для недовольства, ибо владение, управление
вещами существует лишь временно в короткой земной жизни. Пользование, являясь другой формой отношения человека к вещам, характеризуется
Фомой как отрицание владения. Человек потребляет блага не как частные,
а как общие, поэтому он должен делиться этими благами с другими соответственно их нуждам.
36
Мнение специалиста
Будучи апологетом частной собственности, Аквинат отступал от толкования богатства и бедности в Священном Писании. Так, он считал, что добродетельная жизнь
состоит не в уходе от богатства. Богатый человек поступает справедливо даже тогда,
когда он захватывает то, что было общим вначале, поскольку он предоставляет другим
долю захваченных богатств. Вместе с тем эти высказывания уживаются у Фомы с прославлением бедности и осуждением богатства, которые традиционны для католицизма.
Как апологет феодальной собственности Фома требовал от государства
охраны прав имущих от всякого на них посягательства. Вообще Фома считал смертным грехом покушение человека на благо, находящееся во временном управлении своего ближнего. Фома настаивал на беспощадной расправе светской власти с бунтовщиками, покушавшимися на собственность.
В бунте он видел раскол между частями одного и того же целого народа,
поэтому и считал его смертным грехом.
Фома рассматривал торговлю, исходя из понятия справедливости.
Последнюю, в свою очередь, он определял как постоянное и твердое желание каждому делать лишь то, на что он имеет право. Базируясь на аристотелевском положении о товарном обмене, Аквинат при анализе торговли
высказывался о необходимости разграничения дозволенного и недозволенного. Различие между дозволенной и недозволенной торговлей, по мнению
Фомы, зависит от мотива, которым обусловливаются операции торговца.
Дозволенная торговля, согласно мыслителю, характеризуется стремлением не столько к получению прибыли (тем более неуклонному ее возрастанию), сколько к обеспечению себя и своей семьи посредством умеренного
барыша, а также стремлением к обеспечению бедных необходимыми для
жизни вещами. Дозволенной прежде всего можно считать торговлю, которая приносит барыш в качестве вознаграждения за труд торговца, затрачиваемый на ввоз в страну товаров, в которых действительно есть нужда.
Во всех указанных случаях торговля заслуживает одобрения.
Если же единственным побуждением к торговой деятельности является
стремление к наживе (прибыль является ее конечной целью), то такая
торговля, по мнению Фомы Аквинского, — презренное, низкое занятие.
Особенно это относится к товарообмену, где продавец, ничего не изменив
в вещи, перепродает ее по более высокой цене.
Мнение специалиста
Таким образом, Фома подчеркивал, что барыш, являясь целью торговли, сам
по себе не противоречит добродетели. Злом является не барыш, а не знающее пределов стремление к нему.
Вместе с тем Аквинат считал возможным определять прибыль как вознаграждение за добавочный труд, если вещь была улучшена до ее перепродажи. По мнению
философа, прибыль позволительно рассматривать в качестве прямой цели, если ее
получение обусловлено какими-либо необходимыми или благородными мотивами.
Он относился с безусловным осуждением к спекулятивной торговле, к стремлению
наживаться на прибыли в результате искусного пользования колебаниями рынка.
Рассуждения мыслителя о торговле носят схоластический характер. Отдавая дань
церковной догматике, отрицательно относившейся к торговле, Фома в соответствии
37
с «духом времени» считал всякую торговлю дозволенной, независимо от ее формальных целей. Он, конечно, понимал, что без стремления к барышу и неуклонному росту
прибыли торговля немыслима. Попытка же философа провести грань между дозволенной и недозволенной торговлей оказалась несостоятельной.
О купле-продаже, по мнению Аквината, следовало высказываться двояко. С одной стороны, она введена ради общей пользы, поскольку один
человек нуждается в вещи другого, и наоборот. Таким образом, купля-продажа для одного человека не должна быть более тягостной, чем для другого.
Следовательно, между ними должен быть «установлен договор согласно
равенству вещи». Количество блага, переходящей в пользование покупателя, измеряется его наличной ценой. Для этого была изобретена монета.
Продавать дороже или покупать вещь дешевле, чем она стоит, само по себе
непозволительно и несправедливо.
С другой стороны — при известных обстоятельствах купля-продажа
может совершаться с пользой для одного лица и с ущербом для другого.
В таком случае справедливая цена должна сообразоваться не только с продаваемой вещью, но и с убытком, который понес продавец от продажи. При
этом позволительно продавать вещь дороже, чем она стоит сама по себе.
Фома, вслед за Аристотелем, подчеркивал равенство обмениваемых
товаров. Однако, в отличие от античного философа, он исходил из принципа «пользы», полагая что, обменивающиеся лица дают различную оценку
товарам.
Следует отметить, что Аквинский вносил в понятие «справедливая
цена» и сословные мотивы. Так, он считал, что при определении «справедливой цены» следует исходить из расходов продавца и присоединить к ним
тот доход, который дает продавцу возможность жить соответственно его
месту в сословной иерархии Средневековья. Данный доход должен признаваться нормальным для лиц его ранга.
Важно запомнить!
Исходя из теории «справедливой цены», мыслитель развил и свою теорию денег.
Исходя из того, что цены (выражение товаров в деньгах) должны быть справедливы,
то ни продажа, ни купля не могут быть источником обогащения. Деньги должны лишь
облегчать «справедливый обмен». Их роль исключительно подчиненная — самостоятельного бытия деньги не имеют и не могут иметь. Такое толкование денег диктовалось враждой к богатству в денежной форме. Ему противопоставлялось «потребляемое богатство», т.е. богатство светских и духовных правителей.
Фома утверждал, что взимать проценты при предоставлении денег взаймы само
по себе несправедливо. Это значило бы продать то, чего в действительности не существует. Здесь нет равенства, а, следовательно, нет и справедливости.
Для обоснования своих воззрений на процент Фома проводил различие между потреблением вещи и пользованием ею. Он утверждал, что
по отношению к таким благам, как вино, хлеб, пользование вещью нельзя
отделить от самой вещи. Тот, кто приобретает пользование вещью, приобретает и самую вещь. При передаче вещей указанного рода передаются
все права собственности на них, поэтому человек, продающий такого рода
38
вещи отдельно от их пользования, либо продает вещь дважды, либо продает то, чего не существует. В данном случае нарушается справедливость.
Ибо предъявляется требование двойного вознаграждения: возвращения
равного количества самого предмета и платы за пользование им. Таким
образом, взимание процента, по мнению мыслителя, в данном случае недопустимо.
Философ анализирует и другой случай, когда пользование и потребление вещи можно отделить одно от другого. Например, это бывает, когда
кто-нибудь переносит на другого право собственности на дом, но оставляет
за собой право на известное пользование им, или наоборот. В данном случае не будет нарушена «справедливость», если будет оплачено пользование
домом и, кроме того, по истечении определенного времени будет возвращен
и сам дом. Таким образом, взимание процента, по мысли Фомы, в данном
случае допустимо.
Возвращаясь к вопросу о взимании процентов при предоставлении
денег взаймы, Фома Аквинский, отталкивался от высказывания Аристотеля. Античный философ утверждал, что деньги изобретены для обмена,
поэтому первый и главный результат пользования деньгами состоит в их
потреблении или трате. Исходя из данного положения, Фома доказывал,
что само по себе несправедливо получать помимо возвращения самых денег
еще и плату за пользование ими.
Мнение специалиста
Однако хозяйственная деятельность духовенства и монастырей иллюстрировала, что церковь была самым крупным ростовщиком Средневековья. В тоже время
привилегированные сословия феодального общества пользовались услугами светских ростовщиков, которые выступали конкурентами церкви. Не считаться с «духом
времени» было невозможно, поэтому схоластика в лице Фомы Аквинского шла
на уступки в вопросе о проценте. Подобный дуализм христианская философия проявляла и в вопросе о торговле.
Фома не отрицал, что ростовщичество есть грех, что взимание процентов незаконно и т.д. Однако он искал выход и нашел своеобразную «лазейку». Согласно философу, процент можно брать в тех случаях, когда кредитор мог бы сам использовать
деньги, но вместо этого он отдавал их в ссуду. Причем, отдавая деньги в ссуду, заимодавец подвергался некоторому риску. Следовательно, он должен был себя застраховать. Процент и является такой страховкой.
Фома отмечал, что в договор займа без греха можно включить оговорку
о вознаграждении в случае ущерба, могущего возникнуть для заимодавца.
Ибо это не означает продажу пользования деньгами (прибыль), а лишь
избежание убытка. В этом случае Аквинат трактует процент как возмещение убытка, который может быть причинен кредитору. У философа находилась еще и другая «лазейка». Если должнику дана отсрочка, а он не платит вовремя, то он обязан возместить убыток, причиненный кредитору.
В заключение следует отметить, что Фома Аквинский квалифицируется
современной наукой как один из ведущих представителей экономической
мысли Средневековья, для которой характерно религиозно-этическое обоснование исследуемых явлений в контексте канонического учения.
39
2.4. Ýêîíîìèÿ â Âèçàíòèéñêîé èìïåðèè
Исторический экскурс
Время существования Византии (Восточной Римской империи) охватывает
период с 395 по 1453 г.
Римская империя к III веку превратилась в мощное государство, объединявшее
огромные территории и включавшее значительную часть Древнего Мира. Однако
в этот период экономика римского государства постепенно приходила в упадок.
Государственные расходы на содержание армии, бюрократического аппарата и царского двора были огромны, что требовало увеличения налогового бремени. В кризисном состоянии находились ремесла и сельское хозяйство. Это сопровождалось
продолжительными и кровавыми смутами, поэтому возник вопрос о реорганизации
римского государства.
Она была осуществлена императорами Диоклетианом (243—примерно 316 гг.)
и Константином (285—337 гг.). Суть ее сводилась к разделению империи на две части
для облегчения процесса управления огромной по территории, разноязычной и многонациональной страны, необходимость которого была очевидна. В 325 г. по указу императора Константина столица Римской империи была перенесена из Рима в небольшой
г. Визант, расположенный на берегу Босфора и переименованный в Константинополь.
Распад империи на два отдельных самостоятельных государства с двумя столицами завершился к 395 г. Это год смерти императора Феодосия Великого, поделившего Римскую империю между двумя своими сыновьями.
Крушением Восточной Римской империи считается 1453 г., когда турки захватили и разграбили Константинополь.
Византия явилась непосредственной преемницей античной культуры
и философии. Здесь не было разрыва в культурной традиции, поскольку
греческий язык был государственным.
В период раннего Средневековья, когда в Европе господствовала феодальная раздробленность, Византия была единственным централизованным государством с мощной бюрократией, постоянной армией и бесчисленными сборщиками податей. Именно благодаря Византии, сдерживавшей
нашествия кочевников с Востока, европейская культура сохранилась
и могла прогрессивно развиваться.
Основа устойчивости Византии в V—VI вв. заключалась в разнообразии
ее хозяйственных форм. Недостатки одной формы компенсировались преимуществами другой. На территории Византии уживались Восток и Запад,
античность и средневековье, город и деревня, кочевое скотоводство и оседлое земледелие, государственное и частное хозяйство.
Для развития торговли были благоприятные условия — географическое
положение на пересечении трех континентов (Европы, Азии и Африки).
Во многих городах Византийской империи процветала торговля, например
в городе Салоники (Греция), городах Эфесе и Трапезунде (Малая Азия),
Херсонесе (Крым). Византия продавала пряности, вино, ткани, украшения
и др. товары.
Необходимо отметить высокий уровень специализации отдельных регионов и городов. Так, Коринф, Фивы и сам Константинополь славились
производством шелка. Как и в Западной Европе, торговцы и ремесленники
были организованы в гильдии.
40
Хорошее представление о торговле в Константинополе дает составленная в Х веке «Книга эпарха», представляющая собой сборник постановлений, регламентирующих деятельность торгово-ремесленных корпораций
Константинополя. В ней содержался перечень правил для ремесленников
и торговцев, регламентирующих обращение с товарами повседневного
потребления и предметами роскоши. Некоторые предметы роскоши,
например, лучшие шелка и парча, не могли экспортироваться. Они были
предназначены только для императорского двора и могли вывозиться
за границу лишь в качестве царских даров (королям или халифам). Ввоз
товаров также мог производиться только в соответствии с определенными
соглашениями.
Византия торговала с Китаем по «шелковому пути», с Индией по морским путям в обход персидских владений, а также с Цейлоном, Аравией,
Эфиопией, Британией, Скандинавией, странами Причерноморья и Кавказа.
Ведущая роль Византии в международной торговле основывалась
на доходах от портового обслуживания. Однако в XI веке наметился кризис. Золотой солид (известный на Западе как «безант» или «номисма»,
денежная единица Византии) стал обесцениваться. В византийской торговле началось засилье итальянцев, добившихся чрезмерных торговых
привилегий. Имперская казна, которая лишилась контроля над большей
частью таможенных сборов, была серьезно истощена.
Широкое развитие торговли обусловило высокий уровень банковского дела. Еще большее значение имело сельское хозяйство. В Византии
существовали различные формы собственности на землю. Прочной экономической базой централизованной власти было наличие значительного
фонда государственных земель. Но в отличие от стран Древнего Востока
император Византии не обладал правом собственности на все земли империи. Одним из главных источников получения доходов в государстве был
земельный налог. Им облагались как крупные землевладения, так и сельскохозяйственные общины.
Страх перед сборщиками налогов преследовал мелких землевладельцев,
которые легко могли разориться из-за плохого урожая или потери нескольких голов скота. Если крестьянин бросал землю и убегал, причитавшаяся
с него доля налога, как правило, взималась с его соседей. Многие мелкие
землевладельцы предпочитали становиться зависимыми арендаторами
у крупных помещиков. Попытки центральной власти переломить эту тенденцию не имели особого успеха, и к концу Средних веков сельскохозяйственные ресурсы были сосредоточены в руках крупных помещиков или
находились в собственности больших монастырей.
Мнение специалиста
Состояние экономики обусловило необходимость осмысления хозяйственных
процессов. Можно выделить два основных направления в экономической мысли
Византии.
Первое связано с развитием византийской схоластики. Экономические воззрения
христианских философов традиционно складывались под влиянием некоторых идей
41
Аристотеля и христианских норм, закрепленных в каноническом учении. Так, понятие «справедливой цены», которое имело хождение в Византии, в условиях развитого
рыночного обмена не было проблемой чисто теоретической. Оно отражало конъюнктуру товарного обращения и применялось к ценообразованию на городском рынке.
Византийские церковные теоретики активно боролись с ростовщичеством. Ссуда
денег под процент осуждалась как тяжкий грех, исходя из принципа «деньги не могут
порождать деньги».
Враждебную по отношению к ростовщичеству позицию продемонстрировал видный византийский богослов Николай Кавасила (Nicholas
Cabasilas, ок. 1320—1363/91) в двух своих трактатах — «О ростовщичестве» и «Против ростовщиков». Он выдвигал тезис об обязательности
труда для всех, ибо «не следует получать доход тем, кто не трудится».
Именно поэтому ростовщичество не может считаться нравственным, ведь
«процента никто не получает трудом».
Общими положениями канонического учения руководствовался в своих
рассуждениях о деньгах, финансах и налогах византийский мыслитель
Фома Магистр (Thomas Magister, ок. 1270 — ок. 1325), а видный философ,
церковный деятель Григорий Палама (Gregorius Palamas, 1296—1359), явно
находясь под влиянием Аристотеля, высказывался о назначении денег как
всеобщего эквивалента и посредника в сфере товарного обращения. По его
словам, один человек не может быть одновременно ученым и земледельцем, портным, ткачом, строителем, сапожником, врачом, а поскольку каждый в одиночку не может сам удовлетворять свои потребности, постольку
он имеет нужду в других вещах, которую устраняет с помощью денег.
Таким образом, как следует из изложенного, вплоть до последних веков
существования империи не появилось ни одной оригинальной экономической концепции, отличной от традиций канонистов.
Это нельзя отнести ко второму направлению развития хозяйственной
мысли Византии. Здесь экономические идеи выступают под покровом
юридического памятника, получившего название «Кодекс Юстиниана».
Юстиниан (Justinian, 482—565) правил Восточной Римской империей
почти 40 лет, с 527 г. до конца жизни. Это был не только незаурядный
политический деятель, но и человек, хорошо разбирающийся в вопросах
философии и литературы. По его мнению, государство держится не только
на силе оружия, но и на сильной экономике и правовом порядке. Стремясь
существенно улучшить централизованную систему управления государством, он решил осуществить кодификацию всего существовавшего и существующего римского права в целях придания ему компактной формы.
Работа над кодексом длилась с 528 по 534 гг., ее осуществила группа юристов во главе с министром юстиции Трибонианом (Tribonian,? — ок. 545).
Собственно Кодекс как сборник императорских конституций был лишь
одной частью Юстиниановского Свода. Второй наиболее значительной
по объему частью являлись «Дигесты»1 или «Пандекты»2, представляющее собой извлечения из сочинений наиболее известных римских юристов.
1
2
42
Термин «дигесты» в переводе с лат. означает «собрание, приведенное в систему».
Термин «пандекты» в переводе с греч. означает «содержащее в себе все».
Всего было процитировано 39 юристов, живших в разное время, и до 2000
юридических сочинений. Данная часть Свода состояла из 50 книг. Третья составная часть кодификации получила названия «Институции». Она
включала четыре книги, где содержалось популярное изложение римского
права, предназначаемое для обучения юношества.
Все части юстиниановской кодификации, по замыслу императора,
должны были составлять единое целое (хотя и без общего названия), один
монолитный корпус права.
Исторический экскурс
Именно такое название получил Юстиниановский Свод в Европе конца XI —
начала XII в. (Corpus juris civilis). В то время его толкованием занялись ученые
(теологи, юристы) первых университетов. Правовым положением средневековые
мыслители применяли приемы формальной, схоластической логики. Так, позднее
Средневековье обрело третий источник абсолютной истины (наряду со Священным
Писанием и сочинениями Аристотеля) — римское право в юстиниановом изложении.
Наибольшее внимание в римском праве уделялось собственности, поэтому для юриспруденции важное значение имел анализ субъектов и объектов собственности.
Субъекты именовались лицами. Они подразделялись на свободнорожденных, вольноотпущенных, юридических лиц, колонов. Рабы лицами
не считались. Объектами собственности являлись материальные блага,
имущественные ценности, названные «вещами» еще в древности. Изменение вещей, перемещение их порождает многоликую совокупность общественных отношений, истолковываемых римлянами как «вещное право».
К вещам относились земля, леса, воды, жилище, продукты человеческого
труда, животные и рабы (говорящие орудия). Все эти экономические блага
выступали составной частью имущества.
Важно запомнить!
Понятие собственности, данное римскими мыслителями, позднее перешло и в экономическую науку. Под собственностью понималось отношение человека к вещи1.
Исходя из этого многие экономисты в дальнейшем делали вывод о вечном, неизменном характере частной собственности. Римские юристы выводили собственность
из владения, считая при этом, что право владения принадлежит только собственнику. Причем владение разделялось на законное (например, наследственное владение землей), производное (например, владение по договору хранения) и незаконное.
В свою очередь, в содержание собственности включалось пять правомочий («пучок
прав» в современном понимании): право владения, право пользования, право распоряжения, право получения дохода, право защиты. Помимо этого, римляне различали три основные формы собственности: государственную, муниципальную и частную. Они рассматривали также общую собственность и коллективную собственность
юридических лиц. Допускалось и детально анализировалось ограничение права частной собственности, а также ее приобретение. Важной для римлян являлась и проблема защиты частной собственности.
1 К. Маркс назвал позднее такое понимание собственности «юридическим», противопоставив ему собственность как отношения между людьми по поводу присвоения материальных благ.
43
Высокий уровень развития товарно-денежных отношений вызвал необходимость урегулировать их правовыми нормами, поэтому в «Дигестах»
большое внимание уделялось обязательствам. Прежде всего, речь велась
о связанности должника и кредитора. Одной из форм закрепления обязательственных отношений выступал договор (купли-продажи, займа, имущественного найма, подряда и т.д.).
Резюмируя вышеизложенное можно сделать вывод, что Кодификация
Юстиниана имела величайшее значение не только для становления юридической науки, но и для развития всей системы гуманитарного знания
и европейской культуры.
2.5. Ñäâèãè â ýòèêî-ýêîíîìè÷åñêèõ âçãëÿäàõ ïîä âëèÿíèåì Ðåôîðìàöèè
Исторический экскурс
Во второй половине XIII в. в Западной Европе формируется третье сословие, продукт городской цивилизации. Церковь и феодальное дворянство лишали его представителей политических прав и стесняли их экономическую свободу. Начинается
длительный период социально-политической борьбы, увенчавшейся в итоге торжеством буржуазии.
Это время характеризуется также стремительным разложением средневековой
идеологии. Феодальное общество все больше тяготилось духовной опекой католической церкви. Сам Ватикан и римская курия становятся средоточием разврата и злодеяний. Папский двор погряз в роскоши. Чтобы увеличить свои доходы, Дж. де Медичи
(р. 1475 г.), взошедший на папский престол под именем Льва X (1513—1521), санкционировал продажу индульгенций1. Это оказалось той «искрой», из которой разгорелся протест определенной части западной христианской общественности.
Формой проявления этого протеста была Реформация — одно из крупнейших
событий всемирной истории, именем которого обозначается целый период Нового
Времени, охватывающий XVI и первую половину XVII столетия.
Началом немецкой Реформации принято
считать обращение доктора богословия Виттенбергского университета Мартина Лютера.
31 октября 1517 г. он прибил к дверям Дворцовой церкви свои знаменитые «95 тезисов»,
в которых выступал против существующих
злоупотреблений католической церкви2.
Мартин Лютер (Martin Luther, 1483—
1546 гг.) родился и вырос в бюргерской
среде. Следуя родительскому требованию, он
в 1501 г. стал студентов Эрфуртского универ1 Индульгенция (от лат. indulgentia — милость) — в католической церкви полное или
частичное прощение грехов, которое давала церковь верующему, а также свидетельство,
выдаваемое церковью по случаю отпущения грехов.
2 По традиции, отсчет начала Реформации начинается с этого события, хотя немецкий
историк Эрвин Изерло доказал, что нет никаких достоверных свидетельств того, что это
событие действительно имело место в истории.
44
ситета. Через год он получил степень бакалавра свободных искусств, а спустя три года — степень магистра. Этот факт вызвал ликование в его семье,
глава которой (папаша Ганс) видел сына юристом с дипломом доктора
права. Однако летом 1505 г. Мартин объявил о своем решении стать монахом-августинцем. Позднее он стал настоятелем Виттенбергской соборной
церкви, читал лекции в университете. Ему присудили степень доктора
богословия.
В этот период Лютер развивал тезис своего грядущего реформаторского
учения о том, что спасение души (оправдание) возможно не через церковь
и ее формальные обряды (и уж тем более не через покупку индульгенций),
а через одну только истинную веру — личную веру. Под ней мыслитель
понимал личные нравственно-религиозные устремления христианина.
Отсюда следовало, что человек причастен Богу своей совестливостью,
а нравственные поучения он может брать из текста Священного Писания
(Евангилия).
Позднее, уже в ходе Реформации, Лютер и его последователи пришли
к отрицанию церковной иерархии, культа святых, церковного богатства.
Это способствовало утрате приоритета духовной власти перед светской,
вело к упрощению церковной догматики и богослужения, объективно
оправдывало секуляризацию церковных земель, открывало путь к созданию необходимой для буржуазии «дешевой» церкви. Неудивительно, что
бюргерско-умеренная лютеровская реформа объединила низшее дворянство, бюргерство и даже часть светских князей, рассчитывавших обогатиться посредством конфискации церковного имущества.
Мнение специалиста
Критика экономических основ торгашеского феодализма была органичной частью
взглядов Мартина Лютера, которую он излагал в работах «О торговле и ростовщичестве» (1524 г.) и «Наказ приходским священникам выступать с проповедями
против ростовщичества» (1540 г.).
Так, мыслитель различал внутреннюю и внешнюю торговлю. Он одобрял первую и осуждал вторую. Без торговли нельзя обойтись. Причем можно покупать
по-христиански, особенно вещи, служащие потребностям и приличию. Но внешняя
торговля, служащая роскоши и высасывающая деньги из страны из страны и населения, не должна допускаться.
В критике внешней торговли слышатся не только натурально-хозяйственные,
но и ранние меркантилистские настроения. Лютер выступал прежде всего против
торговли предметами роскоши, которая развивает «щегольство и обжорство». При
этом он критиковал и торговлю предметами первой необходимости (в частности,
английским сукном), ибо такая торговля приводит к оттоку из страны золота и серебра. Это происходит потому, что существует политическая раздробленность страны.
Единое немецкое государство, по его мнению, препятствовало бы этому процессу.
Лютер выступал против оправдания высокой купеческой прибыли
риском, связанным с торговлей. К тому же на практике, считал он, торговля
нередко сопровождается грабежом и разбоем. Однако наибольшую ненависть вызывает у мыслителя ростовщичество. Причем он оправдывал мелкое ростовщичество сирот, вдов и стариков, если оно вызвано бедностью.
45
Он обосновывал необходимость законодательно ограничить норму процента и приводил в качестве исторических примеров деятельность Солона
в Афинах, Неемии в Иудее, Александра Македонского и Юстиниана, ограничивших процент по ссудам. Так как в раздробленной Германии «светская власть нерадива и ленива», а часто слишком слаба, чтобы защитить
от ростовщичества, то, по мнению Лютера, этому должны способствовать
священники убеждением, обвиняя ростовщичество в греховности.
Важно запомнить!
Экономические взгляды Лютера тесно связаны с его религиозной концепцией, в частности с его теорией двух порядков. Понимая, что в современной ему
действительности невозможны отношения между людьми в строгом соответствии
со Священным Писанием, он обосновывал необходимость светской власти для обеспечения социального (в том числе, экономического) порядка. Светская власть при
этом должна действовать силой, а церковь — убеждением и советами.
Критикуя представителей торгашеского феодализма, Лютер выступал на стороне
предприимчивого и делового хозяина, бюргера, превращающегося в мелкого буржуа, поэтому он осуждал праздность, критиковал сословную иерархию, утверждая,
что между людьми есть «лишь различие по должности и делу, а не по званию». Он
отмечает важнейшую роль труда в «призвании» человека.
Реформация разделила всю Западную Европу на два лагеря и вызвала
целый ряд религиозных междоусобиц и войн. Ход ее истории, несомненно,
был бы иной без грандиозных перемен в товарно-денежном хозяйстве. Возвышение одних стран и упадок других в экономическом отношении объясняется не тем, что одни приняли протестантизм, а другие остались верными католицизму. Возвышение и упадок отдельных государств зависели
от причин чисто материальных, от той роли, которую они играли в мировом хозяйстве.
Неоднозначной становится и роль Реформации, которая в результате раскола разделилась на два направления. Лютеранскому
учению и церкви был противопоставлен кальвинизм и реформаторская церковь, основателем которой был Жан Кальвин (Jean Calvin,
1509—1564).
Кальвин родился на севере Франции
в семье крупного церковного служителя.
Получил богословское и юридическое образование. Еще в студенческие годы увлекся идеями реформации и стал на путь богословских исканий. В 1533 г. отрекся
от католической церкви, через год ввиду усилившихся во Франции преследований протестантов, бежал в Базель. В 1536 г. вышло его главное сочинение «Наставление в христианской вере», в котором дано систематическое
изложение нового вероучения. В том же году Кальвин приехал в Женеву,
где уже победила Реформация. Этот город со временем превратился в его
постоянную резиденцию и главный оплот кальвинизма.
46
Лютеранская идея нравственного долга уничтожила примат нетрудового аскетизма над трудовыми обязанностями мирян. Кальвин еще более
заострил эту идею, превратив ее в религиозно-этическую основу человеческого существования. Таким образом, это становится своеобразной основой пробуждения «капиталистического духа».
Под влиянием мыслителя женевский магистрат принял новую форму
церковной организации, которая с некоторыми вариациями была воспринята затем кальвинистскими общинами других стран.
Мнение специалиста
Отражая интересы буржуазии эпохи первоначального накопления капитала, Кальвин развивает идею Лютера о недопустимости праздности и важнейшей роли труда для человека, который хочет быть угоден Богу. Мыслитель провозглашает первейшими гражданскими обязанностями каждого
человека не только честный труд, но и земной аскетизм, бережливость, расчетливость, скопидомство.
Согласно Кальвину, каждый христианин должен думать, что именно он
божий избранник. Однако в своей деятельности и профессии он должен
доказать свою избранность. В качестве показателя избранности мыслитель
рассматривает денежное богатство. Оно — выражение успеха в обществе,
поэтому стремление к богатству является естественным для человека.
Даже ссудный процент Кальвин считал нормальным явлением.
Таким образом, на смену апофеозу труда как наказания за греховность
человеческого рода у канонистов приходит апофеоз труда во имя наживы,
прикрываемой, в частности у Кальвина, ссылками на Бога. Поощрение
стремления к богатству предполагало провозглашение частной собственности и частной жизни в кальвинизме священными и неприкосновенными.
Резюмируя вышеизложенное, следует отметить, что идеи Лютера
и Кальвина стали теоретической основой буржуазных революций в Нидерландах и Англии, легли в основу так называемой протестантской этики,
на которой и по сей день базируются экономически успешные модели
капиталистического общества.
Основным достижением Реформации стало, по-видимому, то, что она
значительно поспособствовала смене старых феодальных экономических
отношений новыми капиталистическими отношениями.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем заключаются социально-экономические предпосылки учения канонистов?
2. Какова роль Фомы Аквинского в учении канонистов?
3. Каковы основные положения теории справедливой цены Фомы Аквинского?
4. Каковы взгляды канонистовна торговлю и ростовщичество?
5. В чем заключается сущность Реформации с точки зрения экономики?
6. Каково содержание двух основных направлений в экономической мысли
Византии?
7. Что означал «пучок прав» собственности в толковании римских юристов?
47
8. Каковы критерии канонистов в отношении дозволенной и недозволенной
торговли?
9. Каковы взгляды Мартина Лютера на внутреннюю и внешнюю торговлю?
10. В чем особенность трактовки прибыли Фомы Аквинского?
11. Что означает термин «право сеньоража»?
12. В чем суть концепции Фомы Аквинского, названной «томизм?
Аналитические задания
Прочитайте следующие высказывания Фомы Аквинского и определите, каким
экономическим теориям современности они близки?
1. «Как может настоящее счастье проистекать из богатства, если для приобретения
богатства приходится претерпеть страдания?» (Фома Аквинский).
2. «То, что ты не хочешь иметь завтра, отбрось сегодня, а то, что хочешь иметь
завтра, — приобретай сегодня» (Фома Аквинский).
Проверочные тесты
1. Секуляризация церковной собственности — это процесс:
а) приращения церковной собственности;
б) обращения светской собственности в церковную;
в) обращения церковной собственности в светскую;
г) популяризации церковной собственности.
2. Золотой солид — это:
а) денежная единица Византии;
б) золотой слиток, имевший хождение в Средневековье;
в) свод основных правил в период Реформации;
г) золотой запас государства.
3. «Книга эпарха» — это:
а) сборник постановлений, регламентирующих семейные отношения
в Византийской империи;
б) сборник постановлений, регламентирующих деятельность светской власти
Франции в период Реформации;
в) сборник постановлений, регламентирующих деятельность церкви Италии
в средние века;
г) сборник постановлений, регламентирующих деятельность торгово-ремесленных
корпораций Константинополя.
4. Фома Аквинский склонен был рассматривать прибыль в качестве вознаграждения за добавочный труд, если вещь была:
а) перевезена от места создания до места реализации;
б) улучшена до ее перепродажи;
в) перепродана с надбавкой к цене;
г) произведена с большими издержками.
5. Самым почетным делом с точки зрения канонистов считалось:
а) земледелие;
б) ремесло;
в) торговля;
г) ростовщичество.
6. Понятие «собственность» в Кодексе Юстиниана трактовалось как:
а) отношение людей к вещам;
48
б) отношения между людьми по поводу вещей;
в) совокупность вещей, находящихся во владении человека;
г) совокупность вещей, передаваемых (продаваемых) одним человеком другому.
7. Индульгенция — это плата за:
а) аренду церковных земель;
б) деньги, отданные в ссуду;
в) отпущение грехов;
г) церковный сан.
8. В реформаторском учении понятие труд трактовалось как:
а) способность человека, выделившая его из животного мира;
б) совокупность умственных и физических способностей человека (рабочая сила);
в) наказание за греховность человеческого рода;
г) добродетель и обязанность христианина.
9. Экономическая мысль раннего Средневековья считала грехом:
а) нищенство;
б) ссуды под процент;
в) феодальную ренту;
г) частную собственность.
10. Право сеньоража — это право:
а) на выпуск определенного товара;
б) на чеканку монет;
в) обусловленное гражданским статусом;
г) собственности на имущество.
11. Дозволенная торговля в трактовке Фомы Аквинского — это торговля:
а) не имеющая цель извлечение высокой прибыли;
б) связанная с обеспечением своей семьи необходимыми средствами существования;
в) способствующая обеспечению бедных необходимыми для жизни вещами;
г) все ответы верны.
12. «Теория двух мечей» предполагает единство:
а) меча карающего и меча освобождающего;
б) меча дающего и меча берущего;
в) меча духовного и меча светского;
г) меча внутреннего и меча внешнего.
13. Канонистами называли представителей учения:
а) церковного права;
б) светского права;
в) цивилистического права;
г) уголовного права.
14. Определение прибыли как вознаграждения за добавочный труд принадлежит:
а) Трибониану;
б) Фоме Аквинскому;
в) Фоме Магистру;
г) Юстиниану.
49
15. Реформация — это:
а) реформа, не получившая завершенность;
б) период Нового Времени;
в) понятие, тождественное понятию «реформа»;
г) успешно закончившаяся реформа.
Темы рефератов
1. «Пучок прав» собственности в толковании римских юристов и его современные
интерпретации.
2. Анализ социально-экономических предпосылок учения канонистов.
3. Теория справедливой цены Фомы Аквинского и ее современные трактовки.
4. Экономические категории в трактовке канонистов и их современная интерпретация.
5. Трактовка прибыли Фомы Аквинского и ее современные интерпретации.
6. «Право сеньоража»: исторический экскурс и современное понимание.
7. Анализ основных направлений в экономической мысли Византии.
Ãëàâà 3.
ÌÅÐÊÀÍÒÈËÈÇÌ: ÝÏÎÕÀ ÍÀÊÎÏËÅÍÈß
ÝÌÏÈÐÈ×ÅÑÊÈÕ ÇÍÀÍÈÉ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические предпосылки возникновения меркантилизма;
• основных представителей данного направления экономической мысли;
• научные взгляды теоретиков первой школы политической экономии;
уметь
• пользоваться понятийным аппаратом меркантилистов;
• оценивать вклад меркантилистов в развитие экономической теории;
владеть
• способностью идентифицировать идеи ученых-меркантилистов в ходе анализа
основных экономических категорий;
• навыками поиска информации, характеризующей эпоху торгового капитала
и необходимой для расширения экономического кругозора.
3.1. Èñòîðè÷åñêèå ïðåäïîñûëêè ìåðêàíòèëèçìà
Исторический экскурс
Великие географические открытия (середина XV — середина XVII в.) явились
следствием развития торговли и торгового капитала и, в свою очередь, в значительной мере способствовали дальнейшему росту последних. Торговый капитал исторически считается исходной формой капитала. Из данной формы постепенно рождались и другие его виды (капитал промышленный, финансовый, фиктивный).
Становление межгосударственного обмена и повышение его значимости не только
расширили сферу действия торгового капитала, но и вызвали концентрацию денег
в руках отдельных лиц. Это послужило одной из предпосылок формирования рыночного хозяйства, которое, опираясь на массовое производство, с самого начала предполагало сбыт в крупных масштабах.
Большую роль купеческий капитал играл в разложении мелкого производства,
что также являлось предпосылкой для упрочения рыночной экономики. Лидируя
на рынке, купец подчинял себе мелких производителей. Он становился их «работодателем», выступая для них в качестве важнейшего, а иногда и единственного заказчика. Отдаленные рынки для мелких производителей были совсем недоступны. Их
товары попадали туда лишь благодаря купцам. Такая ситуация позволяла диктовать свои цены и ставить мелкое производство в зависимость от своих интересов.
За товарной сделкой между купцом и мелким производителем, свободной по форме,
скрывались властвование и подчинение, которые все больше и больше усиливались.
Выдача мелким производителям авансов, расплата с ними товарами, снабжение их
сырьем и, наконец, «работа на дому» по конкретному заказу купца и с его материалами — вот основные моменты истории становления и развития рыночной экономики
51
В XVI—XVII вв. Англия захватывала все новые и новые колонии, которые давали промышленникам дешевое сырье, а купцам — прибыли от транзитной и посреднической торговли сахаром, шелком, пряностями, табаком.
Доступ промышленных товаров из-за рубежа в Англию ограничивался высокими ввозными пошлинами. Такое ограничение ослабляло конкуренцию
и содействовало росту отечественных мануфактур. Государство, устанавливая высокие пошлины на ввоз товаров, реализовывало политику протекционизма, являющуюся противоположностью политике фритредерства1.
Огромное внимание со стороны английского правительства уделялось
флоту, который должен был перевозить грузы по всему миру и защищать национальную торговлю. Важнейшей целью этих мероприятий было
увеличение притока драгоценных металлов в страну. Однако, в отличие
от Испании, куда золото и серебро шло прямо из рудников Америки, для
Англии такая политика привлечения денег оказалась благотворней, ибо
не только средством, но и следствием ее было развитие промышленности,
флота и торговли.
Трансформации в экономике требовали изменений в организации политической власти. Нужна была единая территория и единая политическая
власть в лице централизованного государства. Однако это могло быть
выполнено лишь при условии полного подчинения феодалов верховной
королевской власти. Взяв под свой контроль и опеку товарное производство, верховные правители стали извлекать из него необходимые средства
для создания бюрократии и наемной армии — важнейших орудий централизованной власти, независимой от феодальных дружин.
Торговая буржуазия, кровно заинтересованная в новом порядке вещей,
всячески поддерживала королей. Она снабжала их деньгами, получая при
этом высокие проценты и покупая у них всевозможные монополии. Торговцы немало зарабатывали на подрядах, связанных со снабжением и снаряжением новых армий. Им же отдавалось на откуп взимание налогов, что
также немало обогащало их.
Королевским армиям, владеющим огнестрельным оружием, не могли
противостоять дружины и укрепленные замки феодалов. Однако для широкого использования опасного изобретения требовались средства и люди,
которые организовали бы производство пороха, ружей и обеспечивали бы
его необходимым сырьем. А такая организация производства опять-таки
могло быть поручено только торговцам и финансистам.
Мнение специалиста
По мере того как рушилась экономическая основа Средневековья, разрушалась
и его идеологическая система. Предпосылки накопления капитала и соответствующего ему буржуазного производства были и предпосылками становления новой идеологии — иного и по содержанию, и по форме мышления. Все, что разрушало феодальную систему хозяйства, пробивало брешь и в соответствующем ей мировоззрении, в том числе и в существующих экономических знаниях.
1 Фритрейдерство (от англ. freetrade — свободная торговля). Экономическая политика,
предусматривающая свободу торговли и невмешательство государства в хозяйственную
жизнь.
52
Множились факты, которые никак нельзя было уместить в узкие рамки
средневековой догматики, поэтому передовые образованные люди попытались возродить культурные завоевания Античного мира, оставившего
колоссальные достижения в области литературы, искусства, философии.
Эти богатейшие сокровища долгие века лежали под спудом или даже
уничтожались благочестивыми монахами. Многие произведения античной
культуры уцелели только в виде отдельных обрывков. О многих мы знаем
лишь по приводимым где-либо цитатам или описаниям, сами же они давно
исчезли.
Классическую древность стали усердно изучать: произведения греческих авторов переводились на латинский язык. Античный мир противопоставлялся миру христианскому. В богатом наследии античности прежде
всего искали опору против аскетизма, отрицания ценности земных благ
и прелестей земной жизни. Божественному началу противопоставлялось
человеческое. Человек как индивид, его потребности и его права стали
в центре внимания новой идеологии и культуры. Ее деятели именовали
себя гуманистами (от лат. humanus — человеческий). Отсюда, название
движения — гуманизм, а эпоха, которая длилась с середины XIII до середины XVI в., стала называться Возрождением (Ренессансом). Родиной
Ренессанса считаются итальянские города Болонья, Венеция, Генуя, Флоренция, в которых процветало товарно-денежное хозяйство.
Гуманизм развивался под флагом индивидуализма. Велась борьба
за раскрепощение личности от церковных оков. Однако это был классовый
индивидуализм. Под его знамя стали те, кому феодальные (внеэкономические) методы эксплуатации либо были недоступны, либо казались несовершенными. Вместе с тем гуманизм нашел поддержку не только среди
торговой и финансовой буржуазии. К нему примкнули и представители
высших сословий феодального общества (гуманисты насчитывали в своих
рядах кардиналов и будущих пап).
Исторический экскурс
Поистине смертельный удар средневековому мышлению нанесли великие географические открытия и внешняя торговля. Земля оказалась, вопреки утверждениям «священного» писания, телом шарообразным, а не плоским. Дальнейшее же
изучение движения нашей планеты привело к замене птоломеевской (геоцентрической) системы мира, освященной авторитетом церкви, коперниковской (гелиоцентрической) системой, объявленной церковью ересью. Стали разрабатываться
начала научной механики и физики, принципиально враждебные церковной догматике. Критерий истины перестали отождествлять с абсолютом Священного Писания,
истину начали искать в соответствующих фактах. Наука отказалась от роли служанки богословия (теологии) и выдвинула свои принципы, отрицающие схоластику
и догматизм.
Правда, социально-экономическая и политическая мысль отставала
от общего интеллектуального настроя. Однако долго оставаться вне этого
движения она не могла, поскольку экономические изменения в обществе,
которые вызвали перемены в осмыслении мира, настоятельно требовали
новых ориентиров и в политике и в экономике. Канонические идеи, господ53
ствовавшие ранее, пришли в упадок и стали противоречить социальной
действительности.
Первым произошел поворот к эвристическим тенденциям в политическом мышлении. За ним последовали изменения и в экономическом мировоззрении. Эпоха, выдвинувшая новые требования к организации государственной власти и социальной жизни, породила и передовых мыслителей.
Они хотя и не занимались экономическими исследованиями специально,
но плодотворно повлияли и на развитие экономической мысли, и, в конечном счете, на становление экономической науки.
3.2. Ðàííèé è ïîçäíèé ìåðêàíòèëèçì
Исторический экскурс
В XVI в. в ряде стран Западной Европы (Англия, Франция, Испания) сложились
централизованные национальные государства с сильной королевской властью. В ходе
вековой борьбы с крупными вассалами ремесленники и торговцы были союзниками
и опорой королей. Эта нарождающаяся буржуазия, в свою очередь, требовала от государственной власти поддержки ее интересов и «защиты» от феодалов, «черни» и иностранных конкурентов. Государство оказывало ей эту поддержку. Торговые компании
и ремесленные корпорации получали от королей разные привилегии и монополии.
Издавались законы, которые под страхом жестоких наказаний заставляли бедняков
работать на предпринимателей.
Главным направлением экономической политики и экономической
мысли в XV—XVII вв. был меркантилизм1, который в значительной мере
сохранил свои позиции и в XVIII в.
Меркантилисты находились под сильным влиянием идей Ренессанса.
Экономическое мышление постепенно освобождалось от религиозно-этических оков, присущих воззрениям Средневековья. Явления хозяйственной жизни стали исследоваться как феномены, имеющие самостоятельную
ценность. «Мерой вещей» стал человек, точнее буржуа, купец с его жаждой
прибыли, жаждой обогащения.
Важно запомнить!
Мышление меркантилистов резко отличается и от экономических знаний
Античного мира. Руководящим принципом для греко-римских мыслителей было аристотелевское деление хозяйства на экономику и хрематистику. Если экономика оценивалась положительно, то хрематистика всячески порицалась или, в лучшем случае,
лишь допускалась как неизбежное зло. В то время как в центре внимания меркантилистов находилась именно хрематистика («порождение» денег деньгами). Мыслители
этого направления лишь теоретически воспроизводили то, что практически имело
место в окружавшей их действительности, где господствовал денежный капитал.
В противоположность нормативному подходу к экономическим явлениям у средневековых канонистов подход меркантилистов был каузальным (от лат. causalis — причина). Они выявляли связи между хозяйственными явлениями, но анализировали
их в том виде, в каком они выступали на поверхности явления, т.е. в сфере обраще1
54
Меркантилизм (от итал. mercante — торговец, купец).
ния. Эта особенность обусловлена спецификой той эпохи, когда меркантилизм появился на исторической арене.
У меркантилистов предметом исследования являлось обращение,
а методом — описание наблюдаемых явлений и отчасти их классификация. Узкопрактическая задача меркантилизма воплощалась в результате
исследования — формулировке целого ряда эмпирических закономерностей. Его сугубый эмпиризм и практицизм сыграли прогрессивную роль.
Данное течение экономической мысли ознаменовало собой разрыв со средневековой схоластикой и догматизмом в области экономических исследований. Ранее основной вопрос хозяйственной жизни состоял в том, какой
она должна быть в соответствии с буквой и духом Священного Писания.
Теперь же речь шла о том, что есть национальная экономика в действительности, и что нужно сделать для роста богатства общества.
Сущность экономической политики меркантилизма сводится к всемерному накоплению драгоценных металлов в стране (государственной казне),
а в теории —к поискам экономических закономерностей в сфере обращения
(торговле и денежном обороте). Причем, производство рассматривалось
только как средство для обеспечения притока денег в страну, вернее, в руки
торговых капиталистов. Детерминанта обращения у меркантилистов объясняется тем, что торговый капитал был в то время преобладающей формой капитала вообще. Если производство в подавляющей части еще велось
докапиталистическими методами, то сфера обращения, особенно внешняя
торговля, была уже захвачена крупным по тем временам капиталом (ОстИндская, Африканская и др. компании).
Идея Аристотеля об уравнивании разных благ и разных видов труда
в обмене была чужда меркантилистам. Они исходили из того, что обмен
по своей природе неравен, неэквивалентен. Этот взгляд имел свое историческое обоснование: анализу подвергался, прежде всего, внешнеторговый
обмен, который нередко был заведомо неэквивалентным, особенно в торговле с отсталыми и «дикими» народами. Отсюда, прирост и накопление
капитала представлялись им не как результат эксплуатации труда, а как
порождение обмена, особенно внешней торговли. Продать за границу
больше, чем покупать у иностранных государств, — вот верх государственной мудрости меркантилизма. Разница же представлялась в виде золота
и серебра, плывущего в страну из заграницы.
Богатство страны, по мнению меркантилистов, связано с максимальным накоплением золота и серебра (благородных металлов). Благородные металлы обладают естественным свойством быть деньгами. Отсюда
делался вывод: товары имеют ценность постольку, поскольку они обмениваются на золото и серебро. А, следовательно, ценность товара зависит
от того, сколько благородного металла за него могут дать.
Важно запомнить!
Пик в развитии меркантилистских воззрений приходится на эпоху первоначального накопления капитала (конец XV — начало XVIII в.), которая представляет собой
предысторию буржуазной (рыночной) экономики, а теория меркантилизма явилась
55
предысторией политической экономии. Процесс первоначального накопления зачастую изображался как экономическая идиллия. В действительности он проходил
в ходе жестокой борьбы, был связан с угнетением, с насилием и обманом, что не было
результатом чьей-то злой воли, а являлось объективной исторической закономерностью. Это была эпоха относительно быстрого увеличения производства, роста
промышленных и торговых городов, развития науки и техники, расцвет культуры
и искусства — эпоха Возрождения.
Исходным пунктом всякого предпринимательства являются деньги,
которые превращаются в денежный капитал, когда владелец нанимает
на них рабочих, покупает товары для переработки или перепродажи. Этот
факт лежит в основе экономической политики меркантилизма, сутью
и целью которой было привлечение в страну драгоценных металлов.
В XVII—XVIII вв. государства Европы перешли к более гибкой и конструктивной политике, поняв, что наиболее надежным способом привлечения денег в страну будет развитие производства экспортных товаров
в целях превышения их вывоза над ввозом зарубежной продукции, поэтому государственная власть стала насаждать промышленное производство, покровительствовать мануфактурам и основывать их.
Важно запомнить!
Ранний меркантилизм (монетарная система) не шел дальше разработки административных мероприятий для удержания денег в стране. Иностранных купцов принуждали расходовать на месте всю выручку от продажи их товаров в пределах данной
страны и даже назначали для этого особых «надзирателей», иногда тайных. Вывоз
золота и серебра за границу просто запрещался.
Основные положения раннего меркантилизма можно свести к следующему:
• золото, серебро (в целом «сокровища») представляют собой богатство
общества;
• внешняя торговля должна обеспечивать приток золота в страну, поэтому экспортные товары нужно продавать дороже, а импортную продукцию покупать дешевле;
• для развития отечественного производства необходимо завозить
дешевые зарубежные материалы и сырье, а готовую продукцию — только
в крайнем случае;
• государство должно охранять и защищать своих производителей;
• заработная плата не должна быть высокой в целях увеличения прибылей торговцев и производителей.
Важно запомнить!
Развитый (поздний) меркантилизм (мануфактурная система) ищет источники
обогащения нации не в примитивном накоплении сокровищ, а в развитии внешней торговли и обеспечении активного торгового баланса (превышения экспорта над
импортом).
56
Меркантилисты позднего периода считали производительным не только
труд в сфере торговли, но и труд, применяемый в тех отраслях экономики,
продукты которых при экспорте за границу принесут стране больше денег,
чем стоило их производство. Таким образом, страна имеет возможность участвовать в присвоении золота и серебра, добываемых на рудниках других
государств — в странах же, которые владели золотыми и серебряными рудниками, происходило накопление огромного богатства в руках буржуазии.
В эпоху раннего меркантилизма экономическая политика образовавшейся новой централизованной королевской власти сводилась, в первую
очередь, к привлечению денег в страну. Достигалось это преимущественно
административными мероприятиями. Так, в Англии вводился контроль
за отечественными и иностранными купцами. Первые за границей могли
торговать только в определенных «складочных местах». Туда английские
торговцы обычно доставляли свои товары и получали взамен иностранную
продукцию (совсем отказаться от покупок было невозможно).
Учреждены были особые управленческие структуры, состоящие из мэра,
констеблей и братства склада. Они должны были наблюдать за сбором
вывозных пошлин и следить, чтобы при всякой продаже за рубеж часть
денег выплачивалась иностранной монетой или благородным металлом1.
Еще строже был контроль над иностранными купцами. В ту пору
в Англии были изданы два закона: об истрачивании и о сыщиках. Первый закон требовал, чтобы иностранный купец тратил всю свою выручку
на покупку английских товаров. Надзор за этим был возложен (согласно
второму закону) на «хозяина», или «сыщика». «Заморский гость» прикреплялся к определенному «хозяину», который должен был следовать за ним
как тень, вести подробную запись всех сделок иностранного купца и контролировать, чтобы тот не вывозил за границу денег.
Для позднего меркантилизма характерен иной уровень экономической
политики, обусловленный более развитой экономикой, где значительно
увеличился объем торговли, развивался кредит. Контролировать и регулировать торговлю и кредит прежними способами было уже невозможно,
да и надобность в них отпала. Погоня за золотом и серебром возросла еще
больше, но отношение к методам их добычи изменилось.
Прежде всего трансформировалось отношение к производству. Для
сравнительно небольшой торговли было достаточно наличия мелкого
производства. Для торговли, достигшей громадных размеров, возникает
потребность в форсировании крупного производства, в насаждении мануфактуры. Таким образом, для развитого меркантилизма характерны новые
методы поощрения внешней торговли и содействия развитию мануфактур,
особенно тех из них, которые рассчитаны на экспорт.
1 «Устройство на материке очных пунктов для английских товаров сперва имело целью
защиту торговли от всяких насилий извне; но к этой первоначальной цели скоро присоединились и фискальные… Такие склады были устроены в Труа, Антверпене, Брюгге и др.
местах, а также в Кале, который еще принадлежал тогда Англии». Подробнее см. Меркантилизм // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона. СПб., 1890—1907.
URL : http://dic.academic.ru/dic.nsf/brokgauzefron/66753/Меркантилизм
57
Представители развитого меркантилизма одобряли лишь такое вмешательство государства, которое соответствовало принципам естественного
права, оказавшим в XVII—XVIII вв. глубокое влияние на развитие всего
обществознания в целом, и экономической науки в частности. Мыслители
школы «естественного права» формулировали свои положения, опираясь
на понятия «абстрактной природы человека» и его «природных естественных» прав (на жизнь, свободу, частную собственность). Признание неотчуждаемых, неотъемлемых естественных прав у каждого человека требовало закрепления принципа формального равенства.
Важно запомнить!
Обращаясь к государству, сторонники естественного права и следовавшие по их
стопам теоретики меркантилизма, рассматривали его как организацию, способную
защищать и гарантировать природные права гражданина, в том числе обеспечивать
условия для развития частной собственности, роста буржуазного богатства.
Если экономическую политику раннего меркантилизма (или монетарную систему)
можно считать системой денежного баланса, то экономическая политика развитого
меркантилизма (или мануфактурная система) является системой торгового баланса.
Оба типа меркантилистской политики, в конечном счете, добивались накопления
денежных сокровищ в стране. Однако пути к достижению этой цели у них различны.
Монетарная система ориентировалась на меры полицейского характера, мануфактурная система считала необходимым осуществлять политику вывоза товаров, протекционизма, насаждения мануфактур.
Несмотря на то, что в различных странах Западной Европы экономическая политика меркантилизма имела свою специфику, основные ее положения могут быть сведены к следующему:
• богатством является лишь то, что может быть реализовано (и реализуется) в деньгах, т.е. оно отождествляется с деньгами;
• производство есть лишь предпосылка для создания богатства, поэтому
его следует всячески поощрять и развивать (на этом особенно настаивали
поздние меркантилисты);
• непосредственным источником богатства является торговля (т.е.
та сфера, где продукты превращаются в деньги);
• обращение является также источником прибыли, образуемой при
отчуждении товаров, потому что товар продается дороже, чем покупается;
• не всякое обращение есть источник богатства, таковым является лишь
обращение между странами;
• внешняя торговля увеличивает количество денег в стране, тогда как
внутреннее обращение лишь перемещает деньги из одних рук в другие,
а значит, не доставляет стране прибыли (ибо то, что выигрывает один, проигрывает другой);
• общий вывод меркантилизма: баланс внешней торговли должен быть
активным, т.е. следует меньше покупать у иностранцев и больше им продавать.
Мнение специалиста
Однако в понимании активного баланса между ранними и поздними меркантилистами существовало большое расхождение. Ранние меркантилисты смотрели
58
на деньги глазами собирателя сокровищ, который знает, что всякая покупка уменьшает денежное богатство, а всякая продажа — увеличивает. Поздние меркантилисты
подходили к деньгам уже с позиций капиталиста, понимающего, что деньги «порождают» деньги. Для этого денежный капитал не может находиться в покое. Он должен постоянно быть в движении, его следует пускать в оборот, чтобы извлекать еще
больше денег.
Отсюда и различная трактовка общей для всех меркантилистов формулы: меньше
покупать и больше продавать. Ранние меркантилисты ставят ударение на первую
часть формулы. Они трактуют ее в абсолютном смысле: нужно всячески воздерживаться от покупок. Представители развитого меркантилизма трактуют эту формулу
уже относительно. Можно много покупать, но при этом сумма продаж в денежном
выражении должна всегда превышать сумму покупок.
Теории денежного и торгового баланса предстают двумя ступенями
в развитии меркантилизма, отражающими, в свою очередь, два этапа развития экономики и экономической политики. На первом этапе меркантилизм препятствует вывозу денег. На втором этапе он требует такого развития внешней торговли, чтобы прилив денег в страну превышал их отлив.
Однако даже поздние меркантилисты еще далеки от декларирования полной свободы торговли, предпринимательской деятельности и конкуренции,
а следовательно для развития капиталистической (рыночной) экономики.
Идеи меркантилизма получили широкое распространение в Европе
во времени и пространстве. Среди его многочисленных представителей
следует выделить такие знаковые фигуры как Г. Скаруффи, А. Серра (Италия); У. Стаффорд, Т. Ман (Англия); А. де Монкретьен, Ж. — Б. Кольбер
(Франция).
3.3. Îñíîâíûå ïðåäñòàâèòåëè ìåðêàíòèëèçìà è èõ âçãëÿäû
Исторический экскурс
Италия, благодаря своему географическому положению, раньше других стран
вступила на путь капиталистического развития. Вопросы денежного обращения и кредита остро интересовали итальянских купцов и ростовщиков, банкиров. Даже после
изменения торговых путей на Восток итальянские города сохраняли свое значение
в банковских операциях. Они продолжали играть большую роль во внешней торговле с другими европейскими странами. Поэтому вопросы товарного и денежного
обращения были в центре внимания меркантилистов Италии.
Представитель раннего меркантилизма банкир Гаспар Скаруффи
(Gaspar Skaruffi, 1519—1584 гг.) опубликовал в 1582 г. сочинение по вопросам денежного обращения, которое назвал «Размышления о монете
и настоящая пропорциональность между золотом и серебром».
В то время в западноевропейских странах существовал биметаллизм,
и не было единого курса для многочисленных денежных систем. Скаруффи
предложил грандиозный по тем временам проект созыва общеевропейской
конференции под руководством папы или императора с целью наладить
денежное обращение в международном масштабе. Он выступил с идеей
о введении в Европе единой денежной системы, предлагая итальянским
59
банкам роль международных банкиров. Одновременно, Скаруффи намечал
установить определенное соотношение цен на золото и серебро (трактуя их
как обычные товары) в пропорции 1:12.
В отличие от ранних меркантилистов (монетаристов) других стран он
рекомендовал ликвидировать национальные барьеры, ограничивающие
товарный и денежный оборот.
Антонио Серра (Antonio Serra, середина XVI —
начало XVII в.) — итальянский философ и экономист, сторонник развитого меркантилизма.
Биография Серра, включая даты его рождения и смерти, практически неизвестна. Он вырос
в городе Козенца, имел докторскую степень
по теологии и праву, работал в Неаполе, занимаясь решением социальных и экономических проблем, возникавших в испанской системе наместничества. В 1613 г. Серра был заключен в тюрьму
в связи с его участием в заговоре, целью которого
было освобождение Южной Италии из-под испанского господства.
Им был написан «Краткий трактат о средствах снабдить в изобилии
золотом и серебром королевства, лишенные рудников драгоценных
металлов»1, изданный в 1613 г. и посвященный анализу системы торгового баланса. В работе утверждалось, что единственным средством увеличить денежные сокровища страны является благоприятный торговый
баланс.
Рассматривая средства, которые могут привести к изобилию драгоценных металлов, Серра делит их на два рода: естественные и искусственные.
Под естественным средством мыслитель понимает наличие в государстве
золотых и серебряных рудников. Что же касается искусственных средств,
то он делит их на специфические и обычные. Специфические — это средства, присущие определенному государству и доставляющие ему изобилие
золота и серебра в результате вывоза избытка продуктов сельского хозяйства страны, который возникает по отношению к количеству продукции,
необходимому для удовлетворения ее потребностей. К числу обычных
средств, присущих любой стране и приводящих к изобилию драгоценных
металлов, Серра причисляет ремесла, производящие необходимые средства
существования, предметы комфорта и роскоши в таких размерах, которые
превышают потребности государства.
Следовательно, мыслитель отдает предпочтение ремеслам, а не земледелию. Таким образом, в отличие от сторонников денежного баланса Серра
являлся противником запрещения вывоза денег и ориентировался на регулирование движения товаров.
Значимое место в числе обычных средств, необходимых для изобилия
денег в стране Серра отводит политике правителя, его личности.
1 См.: Антонио Серра (Калибриец из Козенцы). Краткий трактат о средствах снабдить
в изобилии золотом и серебром королевства, лишенные рудников драгоценных металлов.
1613. URL : http://www.sotsium.ru/books/107/128/02%20antonio%20serra.html.
60
Скаруффи и Серра в своих высказываниях (первый в духе денежного
баланса, второй — торгового баланса) отразили тенденции итальянской
экономики своего времени.
Ведущую роль в разработке идей меркантилизма играли английские мыслители, что объясняется быстрым экономическим развитием
страны.
Уильям Стаффорд (William Stafford, 1554—
1612), английский экономист.
В 1581 г. в Лондоне появилось сочинение
Стаффорда под названием «Критическое изложение некоторых жалоб наших соотечественников».
Исторический экскурс
Данная работа появилась в эпоху громадного прилива в Европу благородного
металла из вновь открытых стран (особенно Америки) и в разгар аграрной революции, начавшейся в Англии еще в XV в. Эта революция вылилась в обезземеление
крестьян и обозначила переход от хлебопашества к овцеводству. Непосредственной
причиной этому послужило развитие торговли шерстью и рост цен на нее. Следом
за приливом благородного металла и массовой порчей монет последовало повышение цен на все товары. Результатом явилась всеобщая дороговизна, что, в свою очередь, вызвало удорожание рабочей силы.
В появлении неполновесных монет, в порче монеты королями мыслитель видит причину дороговизны товаров. Эта «порча», по его мнению,
имеет двоякого рода последствия: удорожание товаров и утечку из страны
полновесных монет.
Стаффорд сетует на засилье иностранцев в английской торговле. Он
выражает недовольство, что приезжие купцы вывозят из страны за свою
продукцию не английские товары, а деньги. Объясняется это, по его мнению, более высокой покупательной способностью английской монеты
в других государствах.
Красной нитью Стаффорд проводит мысль о вреде ввоза товаров из других стран, особенно таких, которые могут производиться внутри страны
(пусть даже по более высоким ценам). Ибо ввоз товаров влечет за собой
вывоз денег. Стаффорд также не приемлет неуклонно возрастающее потребление предметов роскоши, за которые приходится расплачиваться большим количеством денег, безвозвратно уплывающим из страны.
Он указывает на то, что иностранцы вывозят из Англии сырые материалы, которые в переработанном виде вновь ввозятся в Англию и реализуются по высокой цене. Речь ведется о ввозе мануфактуры, произведенной
из шерсти, вывозимой из страны. Он требует, чтобы шерсть перерабатывалась в самой Англии. Одним из аргументов, мотивирующих данное требование, выступает то, что развитие суконной промышленности даст заработок значительной части населения. Однако основной мотив иной. Вывозя
за границу английскую шерсть и ввозя оттуда мануфактуру, иностранцы
61
при продаже дорогого сукна вывозят из Англии больше денег, чем ввозят
их в страну, покупая дешевую шерсть.
Важно запомнить!
Стаффорд считает, что от покупки иностранных товаров следует воздерживаться
даже тогда, когда они продаются дешевле по сравнению со стоимостью аналогичных
английских товаров.
Главное средство, которое может содействовать росту богатства, — это покровительство и содействие отечественноому производству. При этом Стаффорд считает, что богатство страны воплощается лишь в деньгах или в благородных металлах.
Под углом зрения денежного обращения Стаффорд подходит и к покровительству промышленности. Исходя из этого, особое внимание правительство должно обращать на отрасли производства, связанные с внешней торговлей. Мыслитель добивался развития отечественной промышленности
посредством ограждения ее от иностранного засилья.
Стаффорд отводил исключительную роль государственной власти
в деле регулирования национальной экономики, поскольку связывал накопление денег в стране с административными мерами.
Томас Ман (Thomas Mun, 1571—1641), крупный купец и один из директоров Ост-Индской компании, считается автором теории торгового
баланса (представителем развитого меркантилизма).
Он происходил из потомственной семьи ремесленников и торговцев.
Его дед был чеканщиком на лондонском монетном дворе, а отец вел торговлю шелком и бархатом.
Рано потеряв отца, Ман был воспитан в семье отчима, богатого купца
и одного из основателей Ост-Индской торговой компании. Она возникла
в 1600 г. как ответвление более старой Левантской компании, торговавшей со странами Средиземного моря. Пройдя обучение в лавке и конторе
отчима, он начал с 18 (20) лет службу в Левантской компании. Юноша
несколько лет провел в Италии, ездил в Турцию и страны Леванта.
Ман быстро разбогател и приобрел солидную репутацию. В 1615 г. он
впервые избирается в совет директоров Ост-Индской компании и вскоре
становится искуснейшим и активнейшим защитником ее интересов в парламенте и в печати. Однако Ман осторожен и не слишком честолюбив. Он
отклоняет предложение занять пост заместителя управляющего компанией. Отказывается и от поездки в Индию в качестве инспектора факторий
компании. Путь из Англии в Индию в те времена длился не менее трехчетырех месяцев и был сопряжен с немалыми опасностями.
Под конец жизни Ман был очень богат. Он скупил значительные земельные поместья и был известен в Лондоне как человек, способный предоставить крупную ссуду наличными деньгами.
Основными работами Мана, отражающими идеи меркантилизма, явились «Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией» (1621) и «Сокровище Англии во внешней торговле, или баланс нашей внешней торговли
как регулятор нашего богатства», написанная, судя по всему, в период
62
с 1625 по 1630 гг., но вышедшая лишь в 1664 г. (почти через четверть века
после смерти мыслителя).
В первом полемическом сочинении критикуются противники ОстИндской компании, а вместе с ними и позиция старого примитивного
меркантилизма, утверждавшие, что операции компании наносят Англии
ущерб, поскольку вывозится серебро для закупки индийских товаров, тем
самым оно безвозвратно теряется государством1.
Ман доказывает, что серебро не пропадает, а возвращается в Англию
с большим приращением. Товары, привозимые на кораблях компании,
в противном случае пришлось бы втридорога закупать у турок и левантинцев. Кроме того, значительная часть этой продукции перепродается в другие европейские страны в обмен на серебро и золото.
Значение этого памфлета для истории экономической мысли состоит
не в защите интересов Ост-Индской компании, а в том, что здесь впервые
были систематически изложены доводы зрелого меркантилизма.
Важно запомнить!
Ман выступает против монетарной системы, требуя отмены запрещения вывоза
денег. При этом он сторонник активной внешней торговли, в результате которой
страна больше вывозит, нежели ввозит. Наиболее выгодной он считает транзитную
торговлю, так как она приносит наибольшую прибыль в звонкой монете. Он считал,
что если Англия станет складом для товаров, ввозимых из-за границы, то это увеличит судоходство, торговлю, количество денег в стране и королевские таможенные
пошлины при вывозе этих товаров снова в места, где в них нуждаются.
В представлении Мана значение денег не в том, чтобы их хранить, а в том, чтобы
пускать их в оборот. Мыслитель образно сравнивает торговлю с севом. Он отмечает:
если посмотреть на поступки земледельца только во время посева, когда он бросает
в землю много хороших зерен, то его скорее можно принять за умалишенного, чем
за хорошего хозяина. Оценка же плодов его труда осенью покажет, что он богато
вознагражден.
Ман — противник всяких мероприятий, стесняющих экспортную торговлю, он даже требует уменьшения пошлин на вывозимые товары. В отличие от ранних меркантилистов, ратовавших за высокие цены, мыслитель
сторонник низких цен, облегчающих конкуренцию на внешнем рынке. Он
также протестует против порчи монет, отмечая, что уважается не их название, а внутренняя ценность. В этом он разделяет мнение Стаффорда, что
понижение ценности денег вызывает повышение цен товаров.
Отрицательное отношение Мана к «порче» монеты, его критическое
отношение ко всяким махинациям государства с «повышением» или
«понижением» стоимости денежной единицы отражали заинтересованность представителей торговой буржуазии той эпохи в устойчивых деньгах
как важнейшем условии успешной предпринимательской деятельности.
1 Томас Ман. Рассуждение о торговле Англии с Ост-Индией. Ответ на различные
возражения, которые обычно делаются против нее, 1621. URL: http://www.sotsium.ru/
books/107/129/03%20thomas%20mundiscourse%20on%20trade.html.
63
Ман развивает идею Стаффорда о расширении отечественной промышленности и требует замены экспорта сырья экспортом готовых изделий.
Увеличение массы экспортируемых товаров предполагает покровительство ремесленникам. Однако развитие производства признается им лишь
в качестве средства расширения торговли.
Помимо этого, он доказывает важность развития судоходства, считая,
что англичанам следует вывозить все свои товары на отечественных судах.
Воззрения Мана представляют значительный шаг вперед по сравнению
с идеями Стаффорда, который всячески доказывает необходимость удержания денег в стране. Ман, наоборот, доказывает необходимость вывоза денег
из страны, особенно в целях развития транзитной торговли. Он боролся
против жесткого регулирования вывоза драгоценных металлов. Вывоз
денег для большего их ввоза — такова целевая установка теоретических
конструкций Мана. Суть его теории торгового баланса заключается в том,
чтобы доказать бесполезность и даже вред искусственных мер по удержанию денег в стране.
Мнение специалиста
Ман под богатством понимал совокупность находящихся в стране материальных
благ, которые по своему происхождению делятся на естественные ресурсы и накопленные продукты труда. Такое определение богатства, близкое к классическому пониманию, уживается у него с типичным для меркантилистов представлением, согласно
которому подлинным богатством общества являются деньги.
Существенной частью теории торгового баланса у Мана была идея
борьбы с расточительством. Он утверждал, что экономное потребление
«естественного богатства» могло бы повысить в значительной мере ежегодный вывоз его за границу, и ратовал за воздержание от чрезмерного
потребления иностранных товаров в питании и одежде. Сокращение потребления иностранных товаров, чему должно содействовать их обложение
большими пошлинами, уменьшило бы ввоз зарубежной продукции и увеличило бы активный торговый баланс.
Аргументируя необходимость достижения активного торгового баланса,
Ман считал, что при вывозе товаров из страны следует учитывать не только
наличные излишки, но и нужды соседей, потому что на товарах, в покупке
которых иностранцы кровно заинтересованы, можно много выиграть
не столько от продажи сырья, сколько от переработки и продажи готовых
изделий.
Ман считал выгодным для государства беспошлинный вывоз товаров,
изготовленных из иностранного сырья. Это обеспечивало, по его мнению,
работой английских подданных, приводило к значительному росту ежегодного вывоза этой продукции за границу, увеличению ввоза иностранного
сырья, способствовало возрастающему поступлению пошлин стране.
Таким образом, в противоположность мнению раннего меркантилизма,
рассматривавшего деньги, вывезенные из страны, окончательно потерянными для нее, Ман отстаивал вывоз денег через торговлю как средство увеличения национального богатства.
64
Антуан Монкретьен де Ваттевиль (фр. Antoine
Monchrestien de Watteville, 1575—1621).
Монкретьен был небогатым французским дворянином времен Генриха IV и Людовика XIII.
Его жизнь наполнена приключениями (дуэлянт,
изгнанник, приближенный короля, мятежник
и государственный преступник). Он погиб, попав
в засаду. Такой конец был для мятежника удачным. Будь он захвачен живым, не избежать бы
ему казни, ибо Монкретьен был одним из руководителей восстания французских протестантов (гугенотов) против короля и католической
церкви. Даже его тело по приговору суда было
подвергнуто поруганию (кости раздроблены
железом, труп сожжен и пепел развеян по ветру). Прошло много лет, прежде чем доброе имя Монкретьена было восстановлено.
В 1605 г. Монкретьен, будучи уже известным писателем, бежал
в Англию после дуэли, которая закончилась смертью противника. Четырехлетнее пребывание на чужбине сыграло в его жизни значительную роль.
Он увидел страну с более развитым хозяйством и более зрелыми буржуазными отношениями.
Монкретьен начинает интересоваться торговлей, ремеслами, экономической политикой. Глядя на английские порядки, он мысленно примеряет
их к Франции. Возможно, для его дальнейшей судьбы значимым явилось
то обстоятельство, что в Англии он встретил много французских эмигрантов (гугенотов). Большинство из них были искусными ремесленниками.
Монкретьен увидел, что их труд и мастерство принесли Англии немалую
выгоду, а Франция, понудив их к эмиграции, понесла большую потерю.
Монкретьен требовал поощрения для всякого рода ремесел и профессионального образования для народа. Однако цель всех ремесел он видел
в торговле. Свои новые идеи мыслитель начал осуществлять на практике. Он основал мастерскую скобяного товара и стал сбывать свой товар
в Париже, где у него был собственный склад.
Во Францию Монкретьен вернулся убежденным сторонником развития
национальной промышленности и торговли, защитником интересов третьего сословия, наиболее важной частью которого считал торговцев.
В тоже время он трудится над работой, которая под названием «Трактат
политической экономии», вышла в свет в 1615 г. в городе Руане.
Важно запомнить!
Таким образом, Монкретьен впервые ввел в научный оборот термин «политическая экономия». Несмотря на громкое название, он написал сугубо практическое
сочинение, в котором пытался убедить правительство в необходимости всестороннего
покровительства французским промышленникам и купцам. Как всякий хорошо образованный человек своего времени, Монкретьен знал греческий и латинский языки,
читал древних авторов. В «Трактате» он то и дело ссылается на них. Несомненно, ему
было известно, какой смысл термины «экономика» и «экономия» имели у Ксенофонта
65
и Аристотеля. У писателей XVII веке эти слова по-прежнему означали домоводство,
управление семьей и личным хозяйством. Монкретьена же интересовало процветание национального хозяйства. Неудивительно, что перед словом экономия он поставил определение «политическая»1.
Политическая экономия становится наукой о государственном хозяйстве, об экономике национальных государств, управляемых еще, как правило, абсолютными
монархами.
После выхода в свет «Трактата» Монкретьен стал играть роль своего
рода экономического советника, а в 1617 г. занял пост градоначальника
в городе Шатильон-на-Луаре. Вероятно, в это время он получил дворянство.
Монкретьен, по своим воззрениям стоял на границе между ранним
и поздним меркантилизмом, чему соответствовало экономическое и политическое развитие Франции того периода.
Он выступал за высокие пошлины на иностранные товары, чтобы их
ввоз не мешал национальному производству; прославлял труд ремесленников, одних из создателей богатства страны; высоко ценил золото, но в то же
время отмечал, что не обилие золота и серебра, не количество жемчуга
и алмазов делает государство богатым; богатство страны определяется
наличием предметов, необходимых для жизни (у кого их больше, у того
больше благосостояние).
Монкретьен мыслил национальное хозяйство в качестве объекта государственного управления. Источник богатства страны (короля) он видел
во внешней торговле, особенно в вывозе промышленных и ремесленных
изделий. Он выступал против вывоза тех товаров, которые могли бы найти
сбыт во Франции (хотя бы по низким ценам), считал, что не следует отдавать эти товары иностранцам, которые на них будут наживаться.
Монкретьен отмечает, что во внутренней торговле проигрыш одного
уравнивается выигрышем другого, и страна в целом ничего не теряет.
Во внешней же торговле иностранные купцы, которых он сравнивает
с насосом, получая прибыль, выкачивают богатство страны.
Монкретьен пропагандировал колониальные завоевания, отстаивал
монопольное положение французского купечества на рынках Франции,
необходимость покровительства промышленности и организацию новых
мануфактур. При этом он отождествлял интересы населения страны
с самим государем, на которого возлагал функции непосредственного регулятора экономической жизни.
Важно запомнить!
История экономической мысли оценила вклад Монкретьена и сделала его имя
бессмертным. Хотя он и высказывал идеи меркантилизма, но его главная заслуга
заключается в написании работы, специально посвященной экономическим проблемам, где выделялся особый предмет исследования, отличный от предмета других наук
и закреплялось его наименование — «политическая экономия».
1 Полития (politeia, от лат. polis — город, государство) — форма правления с доминирующим средним классом.
66
Жан Батист Кольбер (фр. Jean-Baptiste Colbert,
1619—1683.), государственный деятель, сын богатого купца. Он не оставил потомкам никаких фундаментальных трудов, но вошел в историю экономической мысли благодаря своей эффективной
государственной политике названной «кольберизм».
В 1651 г. Кольбер был взят на службу кардиналом Мазарини, назначившим его своим управляющим и рекомендовавшим его впоследствии
королю Людовику XIV. Кольбер сделал быструю
карьеру: член Высшего совета (с 1661 г.), сюринтендант государственных строений и мануфактур (с 1664 г.), торговли
(с 1665 г.), генеральный контролер финансов (с 1665 г.), морской министр
(с 1669 г.). В то же время он был главным интендантом королевских
построек, изящных искусств и фабрик. Кольбер, по сути, сосредоточил
в своих руках руководство внутренней политикой Франции. Он выявил
злоупотребления генерального контролера финансов Н. Фуке, добился его
отставки и суда над ним.
Экономическая политика, проводимая Колебером, опиралась на идеи
развитого меркантилизма. Он стремился увеличить государственные
доходы за счет активного торгового баланса, путем создания мануфактур,
поощрения промышленности, увеличения вывоза промышленных изделий
и ввоза сырья, сокращения импорта готовых изделий иностранного производства.
По настоянию Кольбера в 1661 г. была учреждена особая судебная
палата для разбирательства дел о финансовых злоупотреблениях. Откупщики налогов, фискальные чиновники были обложены громадными штрафами, которые значительно пополнили казну к 1665 г.
В 1664 г. Кольберу удалось провести отмену внутренних таможен
между северными и южными провинциями Франции, а в 1667 г. он ввел
новый таможенный тариф, повысивший пошлины на иностранные товары
до такой степени, что он был почти равносилен запрету. По инициативе
Кольбера были организованы монопольные компании для внешней торговли (Вест-Индская, Ост-Индская, Левантийская, Сенегальская и др.).
Например, Вест-Индская компания приобрела в монополию торговлю
с Америкой. К Ост-Индской компании почти насильственно заставляли
присоединяться судебные палаты и городские магистраты, а правительство
дало ей в беспроцентную ссуду 3 млн ливров и ряд привилегий (1664). Ее
главной целью была колонизация Мадагаскара. В завершении политической карьеры Кольбера Франции принадлежала обширная часть колоний.
Исторический экскурс
Экономическая политика Кольбера способствовал улучшению дорог, созданию
каналов. Хорошее состояние дорог было могущественным средством для осуществления полной государственной централизации.
Преуспевала морская торговля французов, ранее совершенно незначительная.
При Кольбере были реконструированы гавани. Назначались премии за постройку
67
новых судов или их покупку за границей. Увеличилась численность судов военного
флота, а французский торговый флот стал третьим в мире. Иностранные суда при
входе и выходе из гаваней Франции были обложены пошлиной. Эти меры расширили внешнюю торговлю Марселя с Левантом. Вывоз товаров из Франции перестал
быть монополией голландцев.
По своим политическим взглядам Кольбер был протекционистом,
сторонником системы покровительства и контроля за производством
и торговлей со стороны государства. Все виды промышленности были
организованы в строгие корпорации, в которых производство товаров осуществлялось по строгому регламенту и при строгих взысканиях.
Вместе с тем, заботясь о развитии промышленности, Кольбер оставлял на втором плане интересы сельского хозяйства. Был воспрещен вывоз
из Франции сырых продуктов, что нанесло последний удар земледелию,
хотя несколько была уменьшена талья (taille — прямой налог на крестьянские земли), лежащая на низших слоях населения. Однако в значительной
степени были увеличены косвенные налоги (на соль, табак), которые платили все подданные.
Кольбер стремился к дальнейшему укреплению центральной власти.
Вся административная власть в провинциях была передана интендантам,
а права парламентов урезаны. При этом главной целью его политики было
увеличение вывоза товаров, сокращение их ввоза, и в конечном итоге —
рост притока денег в страну.
Важно запомнить!
Главной заслугой европейских мыслителей — меркантилистов явилось то, что
они предприняли первую попытку осмысления общеэкономических задач на уровне
всей национальной экономики. Это послужило отправной точкой для следующей плеяды экономистов — школы физиократов. Однако в Германии идеи меркантилизма просуществовали вплоть до начала XIX в. в форме так называемой
«камералистики»1.
3.4. Ãåðìàíñêèé âàðèàíò ìåðêàíòèëèçìà — êàìåðàëèñòèêà
Камералистика явилась для германской нации официальной экономической доктриной. Она представляла собой разработку принципов государственного управления и подготовки чиновников в целях наилучшего
обеспечения доходов казны. Причем данная теоретическая система воплотила многие идеи меркантилизма. Термин «камерализм» ввел в научный
оборот немецкий историк Фэй Людвиг фон Зекендорф (нем. Veit Ludwig
von Zeckendorff, 1626—1692 гг.). Он впервые употребил его в своем знаменитом труде «Немецкое княжеское государство» (1656 г.). Камералистика
сформировалась как наука о финансах, экономике, управлении. Это так
называемая «старая камералистика». Определяющую роль в ее станов1 Немецкий термин «Kameralien» происходит от позднелат. «camera» и означает в узком
смысле слова — «казна», а в широком — «наука государственного управления».
68
лении сыграли растущая потребность в государственных финансах для
содержания королевского двора, чиновничества, военных и осуществление
меркантильной экономической политики.
Исторический экскурс
По указанию короля Пруссии Фридриха Вильгельма I (правил в 1713—1740)
были учреждены первые кафедры камералистики в университетах городов Галле
и Франкфурт-на-Одере. Включение в университетское образование данной дисциплины в качестве обязательной вызвало дальнейшее развитие камеральных идей.
Если в средневековых университетах Германии камералистика объединяла, по сути,
ряд административных и экономических дисциплин, то в XVIII в. она уже распространила свой предмет на политику, полицейскую и экономическую науки, науку
о финансах, мануфактурное дело, горное строительство и аграрную науку. Тем самым
данная дисциплина получила название «новая камералистика». Ее значение как науки
возрастало. Кафедры камералистики вскоре были образованы и в других европейских университетах, например, в Вене (1752) и Геттингене (1755). В университетах
России эта наука стала преподаваться со второй половины XIX в.
В рамках ее предмета рассматривались вопросы повышения эффективности государственного управления в целях упрочения верховной власти, увеличения поступлений в государственную казну налогов и сборов, поддержки национального хозяйства и роста благосостояния страны.
В то время административная деятельность государственных органов,
обеспечивающая достижение правового порядка в обществе, именовалась
как «власть полиции». Причем последняя также понималась как осуществление заботы о национальном процветании. Вплоть до XIX в. предназначением полицейской государственной власти считалось обеспечение
«счастья» подвластных, национальной безопасности и общественного
богатства, поэтому под термином «полиция» подразумевалось внутреннее
управление. Исключение составляло лишь управление финансами. Исходя
из этого и камералистику часто называли «полицейской наукой». Она
включала в свой предмет описания управленческих дел (какие мероприятия следует проводить в тех или иных случаях). Помимо описаний в ней
содержались инструкции и практические указания по осуществлению
административных действий.
Мнение специалиста
Таким образом, камеральная наука постепенно выработала инструментарий изучения государственного управления и путей его совершенствования, поэтому она явилась теоретической основой для возникновения в XIX в. новой юридической науки
«административное право».
В 1617 г. вышло сочинение Германа Обрехта (нем. Hermann Obrecht,
1547—1612) под названием «Пять различных секретов политики при определении на службу, содержании и увеличении хорошей полиции». В нем
был составлен проект всеобщей программы управления, которая впервые
рассматривала взаимоотношения «индивидуумов» с государством, его
управленческими органами и полицейскими учреждениями.
69
По сути, это была попытка сформировать предмет теории государственного управления как составной части камералистики, хотя свое имя
данная дисциплина получила позднее.
Важно запомнить!
Будучи по своему характеру политической наукой камералистика содержала
в качестве составной части учение о национальной экономике и государственных
финансах.
Так, в 1666 г. Иоганн Иоахим Бехер (нем. Johann Joachim Becher, 1635—
1682) предложил создать в державе австрийских Габсбургов при общегосударственном финансовом органе (гофкамере) особую Коммерц-коллегию
для развития «дальней» (внешней) торговли. Он впервые назвал «мануфактурами» предприятия обрабатывающей промышленности и поставил
вопрос о том, какие мануфактуры следует развивать государству из-за их
«наибольшей выгодности». Будучи талантливым изобретателем, Бехер
основал при императорском дворе в Вене (1676 г.) предприятие для алхимических опытов и изготовления наиболее прибыльных товаров — керамических и ювелирных изделий, шелковых и шерстяных тканей, медикаментов и венецианского стекла.
Другой представитель камеральной науки Филипп фон Хорник (Philipp
von Hornick, 1638—1712) в памфлете «Австрия превыше всего, если она
того пожелает» (1684) сформулировал систему правил экономической
политики, меркантилистский характер которой не вызывает сомнений.
Среди этих правил выделялось следующее: золото и серебро, полученные
страной из собственных рудников или посредством обмена с заграницей,
ни при каких обстоятельствах не должны быть похоронены в сундуках
и ящиках. Они должны всегда оставаться в обращении.
Важно запомнить!
Хорник указывает на различия и противоречия между накоплением денег в качестве средства обращения и в качестве сокровища, между спросом на деньги трансакционным (для деловых оборотов) и тезаврационным (хранение золота и серебра
в виде запасов или ювелирных изделий).
Хорник вывел и другие экономические правила, в том числе:
• необходимость осмотра каждого участка земли для выявления его
возможностей в сельском хозяйстве, заводском деле и особенно в поисках золота и серебра (по сути, здесь заложены начала кадастровой оценки
земли);
• переработку всех сырьевых ресурсов внутри страны, поскольку
выручка от продажи мануфактурных изделий может в 2, 3, 10, 20 и даже
100 раз превзойти ценность сырья;
• «поощрение» населения к «выгодным профессиям», ко всем видам
изобретений, ремесел и торговли, с привлечением иностранных наставников;
• ограничение ввоза иностранных товаров;
70
• в случае необходимости покупки заграничных продуктов, оплату производить не драгоценными металлами, а за счет обмена на изделия внутреннего производства;
• поиск рынков сбыта в отдаленных странах для продажи товаров иноземцам за золото и серебро.
Следует обратить внимание, что в этих правилах отсутствовали положения о кораблестроении и морской торговле. Данный факт объясняется тем,
что «континентальный» германский меркантилизм был противоположен
меркантильной политике устремленных к океану островной Англии и приморской Франции.
Мнение специалиста
Своей главной практической задачей немецкие «камералисты» считали пополнение казны доходами от государственных земель и регалий. Поскольку постоянные и высокие «собственные» доходы правителей Германии делали их независимыми. В то время как во Франции министр финансов Кольбер усилил государственную поддержку мануфактурных предприятий, которые экспортом своих изделий
обеспечивали приток денег в страну. В мелких немецких княжествах (землях) данные процессы шли очень медленно. Кроме того, они нередко встречали противодействие. Довольно скромные успехи в этом направлении впервые были достигнуты
в Бранденбург-Пруссии. Они постепенно стали способствовать экономическому прогрессу во всей Германии, хотя еще долгое время (по сравнению с другими европейскими государствами) интересы политически еще незрелой буржуазии бесцеремонно
приносились в жертву интересам феодальных абсолютистски ориентированных государственных монополий.
Следует отметить, что второй в истории король Пруссии Фридрих
Вильгельм I (1688—1740) лично пытался ослабить реакционный цеховой
устав1. Так, он разрешил прибывшим из Франции гугенотам использовать в трикотажном деле вязальные машины в городах Магдебурге (1685)
и Берлине (1686), в то время как это новаторское изобретение, впервые
примененное в Австрии еще в 1670 г., не удалось внедрить: использование
вязальных машин было запрещено во всей империи специальным законом,
целью которого была защита «цеховых» интересов ремесленников, работавших вручную.
Йозеф Зонненфельс (нем. Joseph Freiherr von Sonnenfels, 1732—1817) —
австрийский экономист, государственный и общественный деятель, основную задачу экономической политики государства видел в максимальном
увеличении народонаселения. Это должно было, по его мнению, обеспечивать внешнюю и внутреннюю безопасность, рост производительности труда
и налоговых поступлений при одновременном снижении налога на отдельного производителя. Будучи сторонником меркантилизма, он требовал введения защитных пошлин, но в то же время считал, что богатство народа
определяется не только количеством благородных металлов, но и всеми
прочими ценностями. Он высказывался за отмену крепостничества, раздел
1 Первые цехи появились в X в.в Италии, которые частично унаследовали традиции
древнеримских ремесленных коллегий; в Германии, Франции и Англии в XI — начале XII вв.
71
крупных латифундий, пустошей и общинных пастбищ, полагая, что мелкое
хозяйство более производительно.
Одним из ведущих представителей камеральной науки наряду с Зонненфельсем был Иоганн фон Юсти (нем. Johann von Justi, 1717—1771). С 1758
по 1764 г. он опубликовал труды по денежной системе, государственным
финансам, промышленным предприятиям, церковному имуществу.
Таким образом, постепенно создавались предпосылки для самостоятельного научного исследования вопросов экономического развития.
Вклад в дифференциацию камерального знания внес и государствовед
из города Геттингена Иоанн Пюттер (John Putter, 1725—1807). Он попытался показать место полицейской теории в системе юридической науки
(публичного права) и трактовал задачу полицейской власти как защиту
общества от опасностей, подчеркивая при этом, что содействие благосостоянию общества не должно быть делом полиции, как считалось ранее.
В то время финансовая наука была новым направлением экономических
исследований. Само словосочетание финансовая наука (Finanzwissenshaft)
впервые было употреблено в XVIII в. немецкими камералистами. Студенты, изучавшие камералистику, должны были служить в государственных учреждениях, поэтому финансовая наука носила прикладной и в то же
время смешанный характер, включая в себя элементы экономической
науки, статистики, философии, права и даже медицины.
Мнение специалиста
Такая специфическая форма финансовой науки оказала большое влияние на российских экономистов и оставила глубокий след в России XIX в., где почти всех членов Министерства финансов можно было назвать камералистами.
Камералисты считали, что государство должно контролировать экономику,
активно вмешиваться в нее, не пренебрегая даже методами принуждения. Связь экономических постулатов с политикой государства впоследствии перешла из меркантилизма в классическую политическую экономию. Однако характер этой связи изменился: буржуазия уже в меньшей степени нуждалась в опеке государства и выступала против чрезмерного государственного вмешательства в рыночное хозяйство.
Что касается экономических идей камералистов о тотальном вмешательстве государства в регулирование экономики, то сегодня прототип восхваляемого камералистами «полицейского» государства уже не актуален. Идеи камералистов были востребованы лишь при антидемократических режимах, когда государство имело абсолютную власть в обществе.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем состояли основные социально-экономические предпосылки меркантилизма?
2. Каковы основные черты раннего меркантилизма?
3. Чем характерен поздний меркантилизм?
4. В чем заключаются общие черты и различия раннего и позднего меркантилизма?
5. В чем заключаются основные черты денежного баланса?
6. Что такое торговый баланс?
7. Как соотносятся между собой денежный и торговый баланс?
72
8. Какова трактовка богатства с точки зрения меркантилизма?
9. В чем заключается вклад меркантилистов в экономическую науку?
10. Что такое камералистика?
Аналитическое задание
Определите, легло ли это высказывание Кольберав основу современных систем
налогообложения и соответствует ли оно современным принципам налогообложения.
«Искусство сбора налогов состоит в том, чтобы ощипать гуся, получив возможно
больше перьев и возможно меньше визга». (Жан Батист Кольбер)
Проверочные тесты
1. «Всякий вывоз из страны золота и серебра должен быть запрещен, и все отечественные деньги должны находиться в обращении» — считали представители:
а) физиократов;
б) меркантилистов;
в) монетаристов;
г) маржиналистов.
2. Экономическая теория, выражающая интересы торговой буржуазии эпохи
первоначального накопления капитала, — это:
а) меркантилизм;
б) кольберизм;
в) камералистика;
г) все ответы верны.
3. Представители раннего и позднего меркантилизма отличались взглядами
на проблему:
а) вывоза денег;
б) экспорта товаров;
в) добычи драгоценных металлов;
г) внешней торговли.
4. Работа «Трактат политической экономии» принадлежат перу:
а) У. Стаффорда;
б) Т. Мена;
в) А. де Монкретьена;
г) А. Серра.
5. Взглядам меркантилистов противоречит положение о том, что:
а) необходима поддержка отечественного производителя;
б) государство не должно вмешиваться в экономику;
в) богатство выражается в золоте и серебре;
г) необходим положительный торговый баланс.
6. По своим воззрениям на границе между ранним и поздним меркантилизмом
стоял:
а) Ж. — Б. Кольбер;
б) А. де Монкретьен;
в) А. Серра;
г) Т. Ман.
7. Впервые термин «финансовая наука» был употреблен:
а) английскими меркантилистами;
73
б) австрийскими маржиналистами;
в) немецкими камералистами;
г) французскими физиократами.
8. Впервые термин «камерализм» использовал:
а) Ф. — Л. фон Зекендорф;
б) Г. Обрехт;
в) Й. — И. Бехер;
г) Ф. фон Хорник.
9. В XIX веке страной, в которой почти всех членов Министерства финансов
можно было назвать камералистами, была:
а) Англия;
б) Германия;
в) Россия;
г) США.
10. У меркантилистов предметом исследования является:
а) потребление;
б) производство;
в) обращение;
г) распределение.
11. Ранний меркантилизм иначе назывался «… системой»:
а) мануфактурной;
б) монетарной;
в) обменной:
г) торговой.
12. Экономическая политика развитого меркантилизма иначе называлась «…
системой»:
а) мануфактурной;
б) монетарной;
в) обменной:
г) торговой.
13. К основным положениям раннего меркантилизма не относится положение:
а) золото и серебро представляют собой богатство общества;
б) внешняя торговля должна обеспечивать приток золота в страну;
в) для развития отечественного производства необходимо завозить готовую
продукцию;
г) заработная плата не должна быть высокой в целях увеличения прибылей торговцев и производителей.
14. Из нижеуказанных представителей не относился к камералистам:
а) Й. Зонненфельс;
б) И. Пюттер;
в) Й. Шумпетер;
г) И. Юсти.
15. Что из нижеперечисленного неверно? Камералистика — это:
а) наука о финансах;
б) разновидность меркантилизма;
74
в) полицейская наука;
г) разновидность физиократии.
Темы рефератов
1. Ранний и поздний меркантилизм (сравнительный анализ).
2. Денежный и торговый баланс: общие черты и различия.
3. Меркантилизм и камералистика: общее и особенное.
4. Протекционизм: современные формы проявления.
5. Меркантилизм и фритредерство.
6. Политика меркантилизма в России в эпоху Петра I.
7. Формы проявления камералистики в России XIX в.
Ãëàâà 4.
ÊÐÈÑÒÀËËÈÇÀÖÈß ÍÀÓ×ÍÛÕ ÏÎÄÕÎÄÎÂ
Ê ÝÊÎÍÎÌÈÊÅ: ÏÐÅÄÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÈÉ ÝÒÀÏ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• вводные положения важных экономических проблем, в частности — теории стоимости, экономического кругооборота, теории денег, процента, платежного баланса;
владеть
• пониманием процесса эволюции экономической мысли в ходе ее развития;
• пониманием основ и истоков современной экономической теории;
уметь
• различать основные положения меркантилистской и классической экономических систем.
Исторический экскурс
В этой главе речь пойдет об авторах, писавших в эпоху, когда меркантилизм еще
доминировал в экономической политике европейских стран, однако их уже нельзя
отнести к меркантилистам. Они развивали идеи, которые впоследствии легли в основу
классической политэкономии, но сами авторы тем не менее не рассматриваются историками мысли как полноправные представители классической школы. Мы будем
называть их предклассиками, т.е. экономистами, которые подготовили будущий триумф нового направления. Их место в развитии экономической науки не хотелось бы
определять как «промежуточное»: скорее, герои нашей главы играли роль первопроходцев, потому что им принадлежит авторство тех новых идей и подходов, которые
впоследствии сложились в единую систему классической теории.
Почему не классики? Во-первых, работы этих авторов не носят системного
характера. В них излагаются лишь отдельные аспекты экономического знания.
Представленные в виде памфлетов и не очень объемных трактатов, эти работы не ставят задачу описать экономическую систему в целом, раскрыть единую логику хозяйственных процессов. Именно отсутствие системного взгляда на экономику в первую
очередь является причиной того обособленного положения, которое занимают эти
трактаты в истории развития классической политэкономии. Во-вторых, воззрения
некоторых авторов еще сохраняют отдельные черты меркантилизма. Они как бы находятся в дрейфе от одной теории к другой. Тем интереснее анализировать их работы,
поскольку они раскрывают механизм эволюции теорий.
4.1. Êëàññè÷åñêàÿ ïîëèòýêîíîìèÿ versus ìåðêàíòèëèçì
Прежде чем перейти к описанию самих работ, коротко определим, в чем
состоят принципиальные отличия меркантилизма и классической политэкономии.
76
Предметом исследования меркантилистов является национальное
богатство. Классическая политэкономия также анализирует экономику
в масштабах государства или нации. Но если у классиков это богатство
предстает как сумма индивидуальных богатств (И. Бентам (J. Bentham)),
складывающаяся под воздействием «невидимой руки рынка», т.е. в результате свободного функционирования рыночного механизма, то у меркантилистов национальное богатство остается заботой государя. И хотя у поздних авторов, в частности Т. Мена (T. Mun), можно встретить косвенное
отождествление национального богатства с богатством отдельных индивидов, тем не менее, регулирующая функция правителя не отменяется и само
богатство в первую очередь рассматривается как богатство этого правителя,
пусть и зависящее напрямую от благосостояния его подданных.
Как известно, богатство меркантилисты отождествляют с количеством
денег, а точнее драгоценных металлов, имеющихся в стране. При этом
уже в XVII в. высказываются идеи, в частности Бернардо Даванцатти
(B. Davanzati Bostichi)), что истинным богатством являются предметы
потребления. Исключительная роль денег сохраняется скорее в связи
с тем, что они воспринимаются как универсальный и всеобщий эквивалент потребительских благ, который к тому же не портится со временем.
Благодаря этим свойствам деньгам приписывается абсолютная власть —
«деньги могут все». К тому же в позднемеркантилистской литературе отмечается способность денег самовозрастать, таким образом они приобретают
дополнительное значение и ценность как капитал. В классической политэкономии богатство отождествляется с производительным трудом и материальными запасами страны. Деньги выполняют лишь функцию обмена.
Понятие капитала отделяется от его денежной формы и рассматривается
как совокупность средств производства.
В меркантилизме деньги играют активную роль. Их количество имеет
значение. Традиционный взгляд меркантилистов — чем больше денег,
тем лучше для экономики. Но так называемые «критики меркантилизма»
сохраняют это отношение к деньгам, хотя выдвигают прямо противоположный тезис — чем больше денег, тем хуже для экономики. Для классиков
принципиальным является положение о «нейтральности денег», означающее, что их количество не имеет значения. Деньги предстают как вуаль,
которая набрасывается на товарные отношения и определяет лишь масштаб цен, никак не влияя на хозяйственные пропорции.
Источником приращения богатства меркантилисты считали исключительно внешнюю торговлю. Это было связано с их концепцией прибыли —
так называемая «прибыль от отчуждения», — согласно которой прибыль
возникает только в процессе обмена как результат перераспределения имеющихся богатств в пользу одной из сторон (обычно, продавца). При этом
функция торговца заключалась именно в перераспределении, но не создании богатства. В этой связи внутренняя торговля не могла рассматриваться
как источник роста богатства, поскольку означала лишь переток средств
от одних лиц к другим. Выражаясь современным языком, обмен воспринимался меркантилистами как игра с нулевой суммой». Единственным
средством обогащения могло быть лишь развитие экспорта, рост продаж
77
на внешних рынках. Классическая политэкономия рассматривает в качестве источника прибыли производственные факторы: разделение труда,
рост доли производительного труда, накопление запасов или приращение
капитала в экономике.
Меркантилисты также высоко оценивают значение производственных
факторов, в частности уровень мастерства и развития ремесел, уровень
занятости населения, наличие ресурсов. Но все они играют вспомогательную роль, поскольку являются средством для достижения главной цели —
получения преимуществ во внешней торговле. Для классиков, наоборот,
торговля играет вспомогательную, хотя и важную роль. С одной стороны,
она рассматривается как фактор, стимулирующий производство, в частности за счет роста конкуренции и прочих преимуществ «открытой экономики». С другой стороны — в процессе образования дохода (прибавочной
стоимости) сохраняется важная роль товарооборота, процесса обмена как
такового (главенство оборотного капитала у А. Смита, понятие товарного
производства у Маркса). Тем не менее доминирующую роль играет сфера
производства.
Сравнивая меркантилизм и классическую политэкономию важно отметить и методологические различия этих двух направлений экономической
мысли.
Классическая политэкономия выстраивается как научный тип знания о предмете, в то время как меркантилизм представляет собой скорее
совокупность практических рекомендаций. Отличие этих двух подходов
состоит в следующем.
Во-первых, по-разному воспринимается сам предмет анализа. Научный подход классиков предполагает отношение к экономике как предмету
исследования. Меркантилисты же относились к хозяйству как к объекту
регулирования. В этой связи, важным признаком классического подхода
является поиск естественных законов экономической жизни, т.е. таких
правил, которые не зависят от воли человека. Такой подход резко контрастирует с духом меркантилистской литературы, которая пронизана идеей
воли как решающего экономического фактора, будь то воля правителя, или
мотивация отдельных экономических агентов. Если у классиков решающую роль играют наличные ресурсы и уровень производительности труда,
то у меркантилистов — воля и умение максимально выгодно воспользоваться имеющимися средствами.
Наглядным примером такого различия является отношение к потреблению предметов роскоши. Классическая политэкономия считает это
непроизводительным потреблением, прямым вычетом из богатства нации.
Мекрантилизм оценивает потребление роскоши, особенно отечественной,
как важный стимул к развитию трудолюбия и мастерства населения, развития ремесел и обеспечения занятости. Как мы видим, в первом случае
акцент делается на объективных факторах — структуре производства,
во-втором случае на субъективных — мотивации.
Вторым методологическим отличием двух направлений является степень абстрактности теорий. Многие идеи меркантилистов оцениваются
исследователями как не-аналитические, как результат применения про78
стого здравого смысла (часто весьма трезвого) к имеющемуся опыту,
к поверхностным, хотя зачастую очень тонким, эмпирическим наблюдениям. Напротив, классическая политэкономия, нацеленная на раскрытие
внутренних причин явлений, демонстрирует аналитические методы познания. Наиболее наглядно это проявляется в теории стоимости, которая возникает в классической политэкономии и затем приобретает роль «исходной категории», теоретической основы всех дальнейших умозаключений.
У меркантилистов, напротив, невозможно найти даже попыток выйти
на такой уровень исследования пропорций обмена.
Разумеется, важным отличием классической политэкономии от меркантилизма является и отношение к вмешательству в хозяйственную жизнь
со стороны правителя. Именно классическая политэкономия развивает
идеи свободы предпринимательства, рассматривая экономику как механизм, способный к саморегулированию (концепция «невидимой руки»).
Не менее важной является идея о том, что свобода предпринимательства
и конкуренция — это эффективная защита от злоупотреблений отдельными
экономическими агентами, в частности эффективное средство борьбы
с монополиями и произволом государя. Конкуренция понижает цены,
повышает объемы производства и улучшает качество продукции. И это
рассматривается классиками как важный источник приращения богатства
нации. Меркантилисты не видят преимуществ свободной торговли как торговли равных, что выражается как в их защите протекционистских мер, так
и во встречающихся оправданиях монополий.
Итак, классическая политэкономия существенным образом отличается
от предшествовавшего ей направления, в связи с чем возникает вопрос,
что могло способствовать трансформации взглядов экономистов в XVII—
XVIII вв. Безусловно, нужно говорить об исторических факторах — постепенном развитии мануфактур и связанным с этим ростом прибыльности
ремесел, накоплении негативных эффектов меркантилистской политики
(наиболее яркий пример — кольбертизм). Немаловажную роль сыграло
бурное развитие естественных наук и политической философии Нового
Времени. Работы И. Ньютона (I. Newton), Т. Гоббса (T. Hobbes), Ф. Бекона
(F. Bacon), Дж. Локка (J. Locke), Р. Декарта (фр. R. Descartes) формировали
новый образ мышления, ставящий во главу угла эмпирические исследования и опору на естественные законы природы.
4.2. Óèëüÿì Ïåòòè
Но перейдем к рассмотрению самих экономистов. Среди английских
авторов большинством исследователей выделяется в первую очередь сэр
Уильям Петти (William Petty, 1623—1687). Он родился в семье бедного
торговца. Нанявшись юнгой, в одном из плаваний он сломал ногу и был
высажен во Франции, где попал в иезуитский колледж. Завершал свое
образование Петти уже в Оксфорде, выбрав медицину в качестве главной
специальности. В 1651 г. стал главным врачом при главнокомандующем
английской армии в Ирландии. В тот период присоединенные Кромвелем
79
ирландские земли требовали оценки и распределения между завоевателями.
Петти предложил свою помощь в этом сложном деле, на чем впоследствии
значительно разбогател. Впоследствии был назначен генерал-контролером
Ирландии. В 1660 г. он стал одним из основателей Королевского общества — знаменитой английской академии наук. В 1661 г. получил звание
сэра. Его экономические изыскания были оформлены в целом ряде работ.
Наиболее известным и ценным является «Трактат о налогах и сборах»
(1662). Другие работы Петти — «Слово мудрым» (1664), «Политическая
анатомия Ирландии» (1672), «Политическая арифметика» (1676), «Разное о деньгах» (1682).
Прежде всего У. Петти известен как основатель экономической статистики (политической арифметики). Следуя принципам Новой философии, он полагал, что наиболее надежным основанием любого исследования
является аккуратный сбор фактов и строгие расчеты. «Вместо того, чтобы
употреблять слова только в сравнительной и превосходной степени и прибегать к умозрительным аргументам, я вступил на путь выражения своих
мнений на языке чисел, весов и мер, употребляя только аргументы, идущие
от чувственного опыта, и рассматривая только причины, имеющие видимые основания в природе»1.
Научный характер работ Уильяма Петти также проявляется в его отношении к хозяйству как самостоятельному механизму, функционирование
которого подчинено естественным законам и не зависит от воли человека.
«… Подобно тому, как благоразумные врачи не пичкают чрезмерно своего
больного лекарствами, скорее учитывая и сообразуясь с процессами природы, чем противодействуя им своими собственными насильственными
действиями, так и в политике и экономике необходимо поступать подобным же образом, ибо Naturam expellas furcâ licet usque recurrit [гони природу
в дверь, влетит она в окно] »2, — пишет он в своем трактате 1662 г.
Присутствует у Петти и идея природной гармонии, которая в классической литературе воплотится в концепцию «невидимой руки». «Я хорошо
знаю, что res nolunt male administrari [вещи не хотят быть плохо управляемыми], что дела будут идти своим чередом и природу не обманешь»3.
Благодаря новому отношению к предмету исследования, Петти выходит
на принципиально новый для своего времени уровень анализа экономических процессов. Он стремится раскрыть сущность экономических явлений —как он пишет «естественные основания» стоимости, ренты, процента,
налогов, пошлин и т.д.
Переходя к содержательной стороне работ У. Петти, начнем с определения богатства. Большую известность получила его фраза из Трактата:
«труд есть отец и активный принцип Богатства, а земля его мать»4. При
1
Петти У., Экономические и статистические работы, М. :, 1940. С. 156
2 Петти У. Трактат о налогах и сборах. Verbumsapient — слово мудрым. Разное о деньгах.
Гл. VI, п. 17.5. М. : Ось-89, 1997. С. 52.
3 Петти У. Трактат о налогах и сборах. Verbumsapient — слово мудрым. Разное о деньгах.
Предисловие. С. 8.
4 Петти У. Трактат о налогах и сборах. Verbumsapient — слово мудрым. Разное о деньгах.
Гл. X, п. 10. С. 60.
80
этом преимущество Петти отдает именно труду. В частности, задавшись
вопросом о том, как сравнить богатство нации в различные исторические
периоды, Петти предлагает сопоставлять количество рабочих рук, которое
можно было нанять на имевшиеся в каждый период средства.
К факторам, способствующим росту богатства, Петти относит в первую очередь многочисленное население и уровень мастерства. В трактате
«Политическая арифметика», подсчитывая богатство Англии, Петти оценивает население страны с его квалификацией, сноровкой и трудолюбием
в 417 млн фунтов стерлингов, в то время как все имеющееся материальное
богатство лишь в 250 млн фунтов стерлингов. Наличие богатых природных
ресурсов оценивается Петти негативно: в «Трактате о налогах и сборах» он
пишет, что щедрость природы не создает условий для развития трудолюбия населения. В результате оно не захочет прикладывать тех усилий, которых требует развитие ремесел. Такая оценка источников богатства ближе
меркантилизму, чем классической политэкономии. Последняя наличие
ресурсов считает абсолютным богатством, в то время как большое население, под влиянием, в частности Т. Мальтуса (T. Malthus), рассматривается скорее как проблема. Важное значение Петти придает также развитию
дорог и торговли.
Деньги Петти не считает богатством. В его расчетах богатства Англии
драгоценные металлы составляют менее 3% от всей суммы. Тем не менее,
количество денег в обращении Петти считает важным фактором, оказывающим свое влияние на экономику. Он называет деньги «политическим
жиром», которого в хозяйстве, как и количество жира в организме человека, должно быть ровно столько, сколько необходимо для его нормального функционирования. Поскольку деньги, с точки зрения Петти, служат
потребностям товарообмена и сбора налогов, их количество должно соответствовать размерам и частоте всех денежных платежей, «осуществляемых по закону и обычаю». Недостаток денег крайне негативно оценивается
Петти, поскольку приводит к сокращению занятости населения. Излишек
денег тоже вреден для экономики и, в первую очередь, в связи с тем, что
деньги скапливаются в виде сокровищ, превращаются в мертвые деньги.
Петти предлагает государству регулировать количество денег с помощью налогов: изымать излишек денег, повышая налоговые сборы, и, наоборот, в случае недостатка платежных средств, сокращать отчисления
в казну. Изъятие денежных излишков Петти рассматривает как эффективную меру борьбы с мертвыми деньгами. В его эпоху вложение капиталов
было делом очень рискованным. Высокую прибыль давала только внешняя
торговля, ремесла и земледелие не были достаточно привлекательными для
инвестиций, поэтому, по свидетельству историков, в экономике скапливалось большое количество средств, превращавшихся в сокровища. Одним
из стандартных решений этой проблемы был рост расходов государя и прочих непроизводительных классов, благодаря которым сокровища превращались в доходы большого числа ремесленников и торговцев.
В целом, проблема занятости является очень важной для Петти, что опять
говорит, скорее, о влиянии эпохи меркантилизма, поскольку в классической
политэкономии эта тема поднимается редко. Петти связывает богатство
81
нации с количеством деятельного населения. Стимулом к деятельности является спрос, поэтому любые средства, стимулирующие как непосредственно
занятость, так и спрос на отечественную продукцию, являются для Петти
очень важными. Он положительно относится к потреблению отечественных
предметов роскоши, к росту расходов двора, поскольку это повышает спрос
на труд ремесленников, фермеров и торговцев, а следовательно повышает
не только доходы населения, но развивает производства, совершенствует
умение и мастерство работников. Отсутствие спроса на труд, с точки зрения
Петти, подрывает основу богатства нации — трудолюбие, физическую форму
и мастерство трудового населения. Например, обсуждая проблемы суконного промысла в Англии, Петти пишет, что «лучше сжечь продукт труда 1
тыс. людей, чем допустить, чтобы эти люди ничего не делали и вследствие
этого теряли свое умение работать»1. Еще раз подчеркнем, что такой ход рассуждений далек от классического, и скорее сближает умозаключения Петти
с альтернативной традицией, которая берет свое начало у меркантилистов
и далее, через Т. Мальтуса — несмотря на то, что он классик, — получает свое
развитие в трудах Дж.-М. Кейнса (J. M. Keynes).
Из представлений о богатстве вытекает теория стоимости Петти. Он
считает естественным измерять вещи в том, из чего они созданы. Следовательно, естественным мерилом стоимости должны быть труд и земля.
Стоимость товаров должна измеряться в стоимости определенного количества земли или определенного количества труда. Привычный измеритель
стоимости товаров — деньги, по мнению Петти, является искусственным.
Помимо этого, он не так удобен, поскольку стоимость самих денег подвержена большим колебаниям, нежели стоимость земли и труда.
Важно запомнить!
Пропорции обмена, по мнению Петти, устанавливаются в соответствии с затраченным рабочим временем. Продукт одного производства за вычетом издержек приравнивается чистому продукту другого производства, созданному за такое же время
таким же количеством работников. При этом ни разница в мастерстве требуемого
труда, ни различие рисков предприятий не влияют на стоимости. «Естественная
цена» товаров определяется количеством затраченного рабочего времени. Это чисто
аналитическое суждение выделяет Петти среди его современников и свидетельствует
о том, что экономическая мысль выходит на новый уровень анализа, который будет
характерен для классической политэкономии. Недаром К. Маркс, автор концепции
абстрактного труда, очень ценил Петти и его теорию стоимости.
Реальная или «политическая цена», согласно Петти, может отклоняться
от стоимости или «естественной цены» под воздействием целого ряда факторов: новизна товара, наличие заменителей, эмоциональные впечатления
от товара, влияние примера вышестоящих слоев, предъявляющих спрос
на этот товар (аналог демонстративного потребления). Влияя на спрос, эти
факторы могут повышать или понижать «политическую цену» товара.
Петти вводит интересное понятие «естественной дороговизны», имея
в виду общий уровень цен товаров. Этот уровень зависит от производи1
82
У. Петти. Указ. соч. Гл. VI, п. 19 С. 52—53.
тельности труда и уменьшается с ростом последней. При этом реальный
уровень цен, который Петти называет «политической дороговизной», может
не соответствовать естественному. Это происходит, если в производстве
заняты «лишние руки» или производитель несет «лишние расходы».
Определение стоимости земли является отдельной темой, очень интересовавшей Петти. Он вводит понятие «внутренней» стоимости земли,
которая зависит от нескольких факторов: сравнительного количества
и качества продуктов, поставляемых этой землей (плодородие); количества людей, проживающих вблизи этой земли (географическое положение); образа жизни людей, определяющего традиционный уровень спроса
на продукцию этой земли. Эта внутренняя стоимость земли определяет
размер ренты, который землевладелец получает с нее. «Естественную»
ренту земли Петти рассчитывает как чистый хлеб, т.е. доход, полученный
за год от обработки земли, за вычетом издержек. «Случайная рента» может
отклоняться от естественной под влиянием спроса. Если рост спроса вынудит привозить на рынок продукцию с более отдаленных участков земли или
потребует дополнительных расходов для интенсификации производства
на ближних участках, то эти расходы повысят цену продукции на величину
новых издержек, что, соответственно, увеличит и размер ренты.
Определяя естественную цену, по которой должна продаваться земля,
Петти берет среднюю ренту за семь лет и умножает ее на количество лет,
на которое, по мнению Петти, люди обычно заглядывают в будущее. Петти
определяет его как время одновременного проживания трех поколений —
деда, отца и сына. «Немногие имеют основание заботиться о более отдаленном потомстве», уточняет он. При этом в странах, где права на землю
более надежны, где плотность населения выше, цена земли может рассчитываться и из большего количества ежегодных рент.
Мнение специалиста
Анализ доходов, проводимый Петти, наглядно демонстрирует, как в одной теории смешиваются поиски «естественных оснований» экономических явлений и чисто
прагматические умозаключения человека, имеющего хозяйственный опыт. Например,
суждения Петти о том, какой должна быть заработная плата, основаны на чисто практическом утверждении, что если она будет превышать прожиточный минимум, рабочие будут меньше работать.
В то же время, обсуждая процент, Петти ищет «естественные основания»
его взимания. Он утверждает, что процент является платой за неудобства,
вызванные невозможностью распоряжаться собственными средствами.
«Естественный процент» Петти приравнивает ренте с участка земли, который можно было бы купить на отданные в кредит деньги (аналог альтернативных издержек). «Реальный процент» должен учитывать еще и риск
потери денег. Петти подчеркивает, что этот риск может быть весьма значителен и увеличивать размер процента до бесконечности, но в пределах
размера самой ссуды.
Столь же смешана позиция Петти в отношении вмешательства государства в экономику. С одной стороны, он видит целесообразность различ83
ных запретов и регулирующих мер. Мы уже говорили о том, что он считает
полезным регулировать объемы налоговых сборов в зависимости от количества денег в стране. С другой стороны — он понимает бессмысленность
попыток вмешиваться в естественные процессы. Особенно это касается
регулирования внешней торговли. Петти пишет, что это все равно что «уговаривать воду подняться по собственному почину выше своего естественного уровня»1. В частности, это касается его взглядов на запрет вывоза
денег за границу. Петти понимает, что эта мера преследует разумную цель,
поскольку ограничивает объемы импорта объемами экспорта и тем самым
заставляет нацию «жить по средствам», т.е. покупать не больше, чем было
произведено. В то же время, он понимает, что сам запрет приведет лишь
к росту махинаций и удорожанию услуги вывоза денег. Таким образом,
Петти сохраняет меркантилистский подход целенаправленного управления экономикой, особенно в том, что касается роста конкурентных преимуществ на внешних рынках, В то же время, он понимает, что интересы нации
должны проводиться с учетом естественных экономических процессов
и без ущерба для промышленности. В частности, обсуждая запрет вывоза
шерсти и сукновальной глины, введенный Англией с целью помешать развитию голландской суконной промышленности, опережавшей отечественную, Петти указывает, что в результате Англия не только не защитила производство отечественного сукна, но и подорвала свое производство шерсти.
4.3. Ïüåð Áóàãèëüáåð
Пьер ле Пезан де Буагильбер (фр. Pierre Le Pesant de Boisguilbert, 1646—
1714), родился в Руане, в дворянской семье. Получив юридическое образование, занимался литературой, переводил с греческого и написал историческую хронику о Марии Стюарт, которая впоследствии была переведена
на английский язык. В 1677 г. стал судьей в Нормандии. В 1689 г. занял
влиятельную и прибыльную должность генерального лейтенанта судебного
округа Руана. Резко критически относился к экономической политике,
которую проводила Франция в его время. Наблюдая нищенское положение крестьян в провинции, он считал, что страна подрывает основы своего
благополучия и пытался предлагать проекты экономических реформ правительству, но безуспешно. В 1695 г. Буагильбер анонимно издал первую
свою экономическую работу «Подробное описание положения Франции,
причины падения ее благосостояния и простые способы его восстановления, или Как за один месяц доставить королю все деньги, в которых он
нуждается, и обогатить все население». Несмотря на резко критический
настрой книги, она прошла незамеченной. В 1707 г. выходит двухтомный сборник его работ под названием «Обвинение Франции». Помимо
переработанного текста 1695 г., в него вошли также «Трактат о природе,
возделывании, торговле и проценте с зерна», «Рассуждение о природе
богатств, денег и налогов». Книга была запрещена, самого автора отпра1
84
У. Петти. Указ. соч. Гл. VI, п. 17.4. С. 52.
вили в ссылку в Оверн. Тем не менее Буагильбер еще трижды переиздавал
свой труд, но так и не сумел добиться того, чтобы его взгляды были признаны.
Исторический экскурс
Взгляды Пьера Буагильбера во многом определились под влиянием исторической
ситуации, сложившейся во Франции. Бедственное положение крестьянства, вызванное войной с Нидерландами (1668—1678), которую вел Людовик XIV, а также разорительной политикой Кольбера (Colbert), отдававшего приоритет внешней торговле
и накоплению денег и ради этих целей облагавшего население страны высокими налогами, вызывало у Буагильбера возмущение. Ситуация усугублялась резким социальным расслоением. Благосостояния одной десятой населения было очень высоким,
в то время как 9/10 влачили жалкое существование на грани нищеты1.
Резко выступая против насильственной политики регулирования экономики, Буагильбер говорит о существовании природных закономерностей
хозяйственной жизни. Это понятие «природный», которое часто встречается в работах Буагильбера, является аналогом естественных законов, раскрытие которых, как уже говорилось, составляет одну из фундаментальных
особенностей классической политэкономии. Буагильбер настаивает на том,
что следование естественным законам — главное условие успешного хозяйства. Война с природой разорительнее, чем война с другим государством,
пишет он. Его защита невмешательства в экономику подкрепляется верой
в гармоничность природы.
Буагильбер придает большое значение балансу хозяйственных пропорций, равновесию. Особое внимание к этой теме отличает всю французскую
экономическую мысль. Буагильбер утверждает, что отсутствие диспропорций в экономике является важным залогом благополучного развития
хозяйства. Обеспечить необходимый баланс может только природа, предоставление ей полной свободы самопроявления. Столь желательный баланс
обеспечивается, во-первых, равенством спроса и предложения. С точки зрения Буагильбера, продавец обязательно должен быть покупателем, иначе
он погубит и других, и себя. Если не будет паритета продаж и покупок,
продукция погибнет, что приведет к разорению производителей и цепной
негативной реакции.
Важно запомнить!
Проблема спроса играет очень важную роль в теории Буагильбера. Он считает,
что высокий уровень потребления является залогом развития производств. В частности, он пишет о том, что для увеличения дохода достаточно лишь много потреблять. В этой связи некоторые исследователи считают, что в работах Буагильбера
можно найти зачатки современного мультипликатора расходов, например в следующем пассаже о том, что «сумма в сто экю, распределеннаямежду ста бедными людьми,
побывала бы за короткий срок, что она не лежала бы в сундуках богатого, в ста тысячах рук, что привело бы к потреблению на сто тысяч экю» или «одно экю у бедняка
1 По расчетам Маркиза де Вобана (Sébastien Le Prestre, marquis de Vauban), опубликованных в его книге «Проект королевской десятины» (Projetd’unedixmeroyale), 1707.
85
или малого торговца принесет в сто раз больше пользы, чем у богача, из-за постоянного обновления у того, кто обходится этой умеренной суммой; этого не произойдет
у другого, в сундуках его большие суммы денег месяцы и годы остаются празными
и потому бесполезными»1 в то время, как десять миллионов, не пущенных на потребление, не создают ничего.
Во-вторых, должна быть обеспечена система естественных или справедливых цен, справедливых пропорций обмена товаров. Буагильбер придает ценообразованию большую значимость и рассматривает этот вопрос
именно с точки зрения хозяйственного баланса. Он пишет, что справедливая цена должна покрывать издержки производителя, она должна обеспечить компенсацию расходов ремесленника или фермера с тем, чтобы тот
мог возобновить свое производство в следующем году. Помимо этого она
должна покрыть расходы торговца, нормальную прибыль, а также положенные налоговые сборы. Таким образом, система цен у Буагильбера играет
важную воспроизводственную роль — она обеспечивает пропорциональность доходов и издержек. Отсюда возникает элемент долженствования,
четко прослеживающийся в теории цены Буагильбера. Его требование
установления «справедливых цен» связано именно с пониманием экономической важности возврата средств в производство. Буагильбер пишет,
что издержки священны, они должны быть компенсированы ценой.
Но Буагильбер идет дальше, он пишет, что цена должна определяться
только издержками. С его точки зрения, это будет иметь положительный эффект, поскольку уменьшит возможности получения дохода за счет
чистой спекуляции. Буагильбер считает, что спекулятивные цены крайне
вредны для хозяйства: они обкрадывают трудовое население, уменьшая
их доходы, а также создают возможность для получения доходов без приложения труда, тем самым отвлекая рабочую силу от производственных
занятий. Все это обедняет нацию. Несправедливые цены дают возможность
безбедно жить тем, кто не создает богатство, и заставляют влачить жалкое существование тех, чей труд является основой благополучия страны.
Установление справедливой системы цен, по мнению Буагильбера, будет
стимулировать рост трудолюбия, ловкости и умений, поскольку сделает
их единственным источником дохода и исключит наживу за счет обмана
и спекуляций. Нарушают систему справедливых цен в первую очередь
торговцы, поскольку, согласно Буагильберу, они извлекают свою выгоду
из возникающих ценовых диспропорций. При этом он считает, что справедливые цены сами установятся на рынке под действием спроса и предложения, достаточно только обеспечить свободу торговли и производства,
а также снизить налоги и пошлины, которые нарушают обменные пропорции и распределение доходов.
Особенно важно для Буагильбера, чтобы цена зерна компенсировала
издержки земледельца. Это связано с особой ролью, которую он отводит
земледелию, считая землю главным фактором производства богатства.
1 П. Буагильбер. Рассуждение о природе богатства, денег и налогов… Гл. VI // Мировая
экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Том 1. М. : Мысль, 2004. С. 259
86
Здесь взгляды Буагильбера предвосхищают выводы физиократов,
но его позиция не такая прямолинейная, как у Кенэ и его последователей.
Само богатство Буагильбер интерпретирует как потребительские блага,
удовлетворяющие полезности людей, причем любые, не только насущные, но и самые утонченные. Эти блага производятся как в земледелии,
так и в ремесленном производстве. Более того доходы земли в большой
степени зависят от приложения труда и капитала. Именно вложенный
в землю капитал (включая расходы на труд) определяет уровень дохода
с земли. В то же время, Буагильбер утверждает, что доходы всех других
профессий происходят из излишка земледелия.
Мнение специалиста
Вряд ли это утверждение можно назвать чисто аналитическим. Оно, скорее всего,
вторит эмпирическим наблюдениям, характерным для авторов периода зарождения
ремесленного производства, которые наглядно видели, что исключительно с ростом
доходов в сельском хозяйстве появляется тот излишек, который становится основой
развития ремесел. В этом случае идеи Буагильбера перекликаются как со взглядами
его более поздних соотечественников — физиократов, так и с работами тех экономистов, которые анализировали историю развития экономики, от Ибн-Хальдуна (Ibn
Khaldun), до институционалистов XX в.
В этой связи понятно категоричное утверждение Буагильбера о том, что
цены на хлеб должны обязательно покрывать издержки фермера, иначе вся
хозяйственная система окажется под угрозой разорения. Если в сельском
хозяйстве не будет образовываться доход из-за низкой цены, доходы других классов также исчезнут.
Деньги для Буагильбера не только не являются богатством, но их большое количество крайне вредно для экономики. Буагильбер утверждает, что
деньги это посредники обмена, поэтому их должно быть ровно столько,
чтобы обеспечить торговый оборот и справедливую цену. При этом Буагильбер пишет, что цена денег всегда завышена, поскольку они являются
воплощением будущих благ и удобным средством хранения богатства. Это
приводит к тому, что люди начинают сберегать деньги, что с точки зрения
Буагильбера крайне вредно. Превращение полученных доходов в сокровища приводит к тому, что уменьшается доля потребления в экономике.
В связи с той ролью, которую потребление играет в системе Буагильбера,
понятно, насколько негативно он относится к «мертвым деньгам».
4.4. Ðè÷àðä Êàíòèëüîí
Ричард Кантильон (Richard Cantillon, 1680 (?) —1734) родился на ЮгоВостоке Ирландии, но большую часть жизни провел во Франции, эмигрировав в 1708 г. и получив французское гражданство. В 1711 г. устроившись
бухгалтером в генеральное казначейство английских войск за границей
во время войны с Испанией, Кантильон приобрел блестящие навыки
финансиста и торговца. По окончании войны он вернулся в Париж, где
устроился в банк к своему кузену, а затем, выкупив его долю, стал полно87
правным владельцем. Кантильон был вовлечен в финансовые спекуляции
Джона Ло, на которых сумел нажить большое состояние, вовремя продав
акции знаменитой Миссисипской кампании. Под конец жизни Кантильон
вернулся в Англию и поселился в Лондоне, где скорее всего погиб во время
пожара в собственном доме.
Исторический экскурс
Сохранилась лишь одна работа Кантильона — «Очерк о природе торговли»
(написан в 1730 г., опубликован во Франции в 1755 г.). Отдельные большие части
«Очерка», но без ссылок на авторство Кантильона, были обнаружены в издании
«Универсального словаря торговли и коммерции» Малаши Постлетуэйта (Malachy
Postlethwayt, 1707—1767). На английский язык работа была переведена только
в 1932 г. «Дополнения» к трактату, на которые ссылается сам автор как на эмпирическую основу своих выводов, к сожалению, так и не были найдены. Безусловно, этот
трактат оказал большое влияние на современников Кантильона, в частности на физиократов (Мирабо, Кенэ). Кантильон является одним из немногих авторов, на которых ссылается Адам Смит. Но впоследствии трактат был забыт. Интерес к нему возродил У. Джевонс (W. Jevons), который назвал его работу «колыбелью классической
политэкономии»1. Также большое значение работам Р. Кантильона придают представители австрийской школы (Ф. Хайек (F. Hayek) и М. Ротбард (M. Rothbard)).
Если говорить о влиянии на саму работу Кантильона, то историки выделяют роль
У. Петти, Дж. Локка, И. Ньютона.
Очерк Кантильона рассматривается историками как первое системное
изложение взглядов на экономику. Кантильон последовательно анализирует
практически все аспекты хозяйственной жизни, за исключением налоговой
политики. Его трактат также выделяется своим методом. Постоянный поиск
естественных оснований экономических явлений выражает стремление
автора раскрыть устойчивые причинно-следственные связи. Это позволяет
Кантильону высказывать научные суждения, независимые от каких-либо
прагматических интересов и оценок. Историки в один голос подчеркивают
необычную для того времени беспристрастность анализа Кантильона.
Также Кантильон активно использует метод «при прочих равных», анализируя явления в изоляции от воздействия случайных не контролируемых факторов. Это позволяет ряду авторов оценивать работу Кантильона
как первый пример использования простейших моделей в экономике2. При
этом, невзирая на аналитический метод, Кантильон внимательно исследует
реальные процессы до мельчайших подробностей. Например, анализ естественных оснований стоимости не мешает Кантильону подробно описывать, как устанавливается реальная цена на рынке.
Богатство Кантильон рассматривает как блага, предназначенные для
удовлетворения потребностей, причем не только насущных, а доставляющих любые радости и удовольствия. Все эти блага создаются землей и тру1 Jevons, W.S. (1881). Richard Cantillon and the Nationality of Political Economy //
Contemporary Review (Oxford, United Kingdom: The Contemporary Review Company Limited),
1881.Р.333—360.
2 Например, М. Ротбард: Rothbard M. — N., An Austrian Perspective on the History of
Economic Thought, Vol.1, Auburn, Alabama, Ludwig von Mises Institute, 1995.
88
дом. Земля является источником и материей богатства. Труд придает им
форму. При этом, земле Кантильон отводит ведущую роль. Он считает, что
все, что создается человеком, есть плод земли. Он также утверждает, что
все доходы населения страны происходят из доходов, полученных на земле.
Выделяя два вида капитала — землю и совокупность материальных благ,
имеющих стоимость (товары, деньги, сырье), — Кантильон отмечает, что
именно земля «является тем капиталом, которому все жители государства
обязаны своим существованием и своим богатством»1. Земельный капитал
и более надежен, поскольку не столь подвержен разрушениям, как другие
виды капитала, с которыми происходит «много непредвиденных случаев».
Из этого Кантильон делает примечательный вывод, «владельцы земли
являются естественными независимыми единственными жителями государства и что все остальные суть зависимые либо как предприниматели,
либо как получатели жалования».
Из представлений о богатстве вытекает и теория стоимости Кантильона. Он считает, что при покупке товара, мы всегда оплачиваем количество земли и труда, затраченные на его производство.
Важно запомнить!
При этом, в отличие от У. Петти, чье влияние безусловно прослеживается,
Кантильон считает, что качество труда, равно как и качество земли, влияет на стоимость. В главе 7 первой части своего трактата он подробно анализирует издержки
получения квалификации, куда включает потери времени, стоимость обучения, упущенный доход за время обучения, а также общий риск, связанный с будущим поиском работы и считает, что они являются достаточным основанием для дифференциации в оплате труда разной квалификации
Следуя пожеланию Петти (он прямо ссылается на него) найти коэффициент, который бы позволил легко выражать один фактор стоимости
в другом, Кантильон предлагает рассчитывать труд в количестве земли,
необходимой для пропитания нанятых рабочих. Таким образом, и в теории
стоимости Кантильон на первый план выдвигает землю.
Рыночная цена, по Катильону, может отклоняться от естественной.
Более того, Кантильон не считает, что она напрямую связана с естественной ценой. Он пишет, что процесс установления рыночной цены не имеет
под собой никаких оснований, а зависит от способностей торга той или
иной стороны. И далее пишет замечательную фразу, которая объясняет
такое внимание к этому автору австрийской школы: «тем не менее другого
пути, которым можно было бы достичь установления цен, не существует»2.
Мнение специалиста
Кантильон описывает механизм установления рыночных цен, очень близкий теориям современной австрийской школы XIX в. Он пишет, что цена зависит от соотношения спроса, величина которого определяется количеством денег, принесенных для
1 Кантильон Р. Эссе о природе торговли в общем плане. Ч. 1. Гл. 13 // Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т. I. С. 276.
2 Р. Кантильон. Указ. соч. Т. I, ч. II. Гл. 2 С. 277
89
покупки данного вида товаров, и предложения, т.е. количества самого товара. Если
на рынке есть четыре покупателя, один из которых готов купить товар за 60 ливров, второй за 50 ливров, третий за 40 ливров, а четвертый за 30 ливров, но товара
на рынке только два, то продавец, видя избыток спроса, будет максимально завышать
цену. В результате товар будет сначала продан за 60, а затем за 50 ливров. Остальные
покупатели вернуться домой ни с чем. Как мы видим, естественная цена не оказывает никакого регулирующего воздействия на процесс обмена.
Но далее Кантильон пишет, что если, наоборот, товара на рынке значительно больше, чем покупателей, то тогда цена упадет практически до его
естественной стоимости и его смогут купить даже те, кто даже не надеялся,
что сможет себе это позволить.
Важной особенностью работ Кантильона является этот акцент
на непредсказуемости рыночных цен, их постоянном колебании. В отличие
от У. Петти, от классиков, которые исходили из колебаний цены вокруг ее
естественного уровня — стоимости, и не придавали решающего значения
возможным отклонениям, считая их временными, Кантильон видит в этом
источник доходов и разорений хозяйствующих субъектов. Его теория доходов непосредственно связана с этими непредсказуемыми ценами. В целом
внимание к ситуации неопределенности — очень необычная черта «Опытов», особенно если учесть, что эта тема будет поднята в экономической
науке лишь в XX в.
Итак, Кантильон выделяет три класса в соответствие с тремя видами
доходов: земельных собственников, которые получают фиксированную
ренту, о размере которой договариваются заранее с фермером, и еще две
группы, одна из которых получает фиксированный доход, а другая —
непредсказуемую прибыль. Причем под это деление попадают все профессии. Генералы на окладе, прислуга, подмастерья — это наемные работники
с заранее определенным окладом. Юристы, актеры, фермеры, торговцы
и даже воры — это те, чей доход не фиксирован. Все эти группы лиц Кантильон называет предпринимателями. Особенность предпринимателя заключается в том, что он начинает свое дело, не зная, по какой цене сможет
продать свой товар или услугу. Кантильон пишет, что предприниматель
закупает сырье или товар по фиксированной цене для того, чтобы потом
продать этот товар или произведенную продукцию по неопределенной
цене. Эта неопределенность возникает в связи с тем, что реальные цены,
как мы уже видели, устанавливаются без особых оснований или правил.
«Цена на продукты фермера зависит от тех событий, которые он не может
предусмотреть, и, следовательно, он управляет хозяйством в состоянии
неопределенности»1, — пишет Кантильон.
Мнение специалиста
Историки утверждают, что это первое использование термина «предприниматель» и на долгие годы практически единственная концепция предпринимательства
в экономической науке. Только один автор также обратится к фигуре предпринимателя как особому типу экономического агента — это Ж. — Б. Сэй. Но именно тео1
90
Р. Кантильон. Указ. соч. Т. I, ч.I. Гл. 13. С. 273
рия Кантильона, в которой предпринимательство рассматривается как ведение дел
в ситуации неопределенности, предвосхитило современные концепции, возникшие
лишь в начале XX в. (Ф. Найт, Й. Шумпетер).
В соответствии с делением на классы, Кантильон вводит деление доходов на три части. Он выдвигает так называемую «теорию трех рент». Одна
треть дохода с земли сразу отдается землевладельцу. Две трети дохода получает фермер, половина которого идет на содержание его самого, а также
на содержание его помощников и лошадей. Третья рента должна оставаться у фермера в виде прибыли. Обе части ренты фермера в конечном
итоге составляют доходы всех жителей деревни и отчасти ремесленников,
товары которых он вынужден покупать ради собственных нужд. Фактически, одна рента присваивается землевладельцами, вторая — фермерами,
которые пускают ее на воспроизводство, третья отдается наемным работникам. Доходы землевладельцев, по мнению Кантильона, кормят в первую
очередь ремесленников и торговцев.
Важно запомнить!
Кантильон представляет одну из первых схем экономического кругооборота,
усовершенствовав схему Буагильбера и создав основу для будущей экономической
таблицы физиократов.
Помимо кругооборота конечного продукта между классами, Кантильон
анализирует кругооборот между городом и деревней. В его теоретических
расчетах, которые он сам называет «приблизительными», этот обмен пропорционален — половина всего дохода перераспределяется городу посредством спроса землевладельцев и фермеров на ремесленную продукцию.
При этом он подчеркивает, что в реальности горожане живут лучше, а значит, пропорции обмена нарушены.
Особым образом звучит тема спроса в работе Кантильона. Именно
спрос, в частности образ жизни, манеры и вкусы землевладельцев, определяют объемы и характер производства. Они же определяют и численность
населения страны. Именно так называется одна из глав «Опытов»: «Рост
и уменьшение количества людей в государстве зависят главным образом
от вкуса, манеры и образа жизни собственников земли».
Мнение специалиста
Известно высказывание Кантильона о том, что «люди плодятся, как мыши
в амбаре», пока их доход не упадет до уровня прожиточного минимума. В этой связи
взгляды Кантильона на проблему демографии предвосхищают идеи Т. Мальтуса.
Но его концепция имеет ряд преимуществ. Во-первых, Кантильон считает, что численность населения зависит не только от количества ресурсов, но и от уровня развития технологий, культуры и спроса со стороны имущих классов. Во-вторых, механизм регулирования носит в том числе сознательный характер. Численность населения уменьшается не только за счет роста смертности, но и за счет осознанного
ограничения числа детей, повышения возраста вступления в брак и т.д.
91
Кантильон внес значительный вклад в развитие теории денег. Развивая вслед за Дж. — Локком количественную теорию, он особое внимание
уделял влиянию скорости обращения денег на уровень цен. Отождествляя
деньги исключительно с монетами, тем не менее Кантильон считал, что
увеличение банкнот также влияет на уровень цен, но не за счет роста объемов денег (он не считал, что банкноты нужно учитывать), а за счет повышения скорости их обращения. Также Кантильон различал банкноты, которые выдаются банком под золотое обеспечение, и фидуциарные средства.
Считал, что последние оказывают положительное влияние на экономику,
так как компенсируют негативное влияние сокровищ на скорость обращения денег. По подсчетам Кантильона, необходимое количество денег
в обращении должно соответствовать 1/9 годового дохода страны. При этом
потребность в монете может меняться в зависимости от изменения в объемах сбережений, а также с развитием кредита.
Важно запомнить!
Деньгам в теории Кантильона отведена активная роль, которая связана с неравномерным характером распространения денег в экономике. Стиль рассуждений
Кантильона близок идеям, выдвинутым его современником Д. Юмом. При этом обе
концепции, по всей видмости и по авторитетному заверению историков, были созданы
их авторами независимо друг от друга. Кантильон утверждает, что рост цен в ответ
на увеличение денежной массы может быть неравномерным, что изменит структуру
цен и может оказывать влияние на объемы производства в тех или иных отраслях.
Также он указывает на то, что конечное увеличение цен не всегда будет пропорционально росту денежной массы. Это будет зависеть от того, кому в первую очередь
попали новые деньги. Если это лица, которые не нуждаются в деньгах, они быстро
и полностью распространятся по экономике. Если же они попадают к людям, склонным сберегать их, то уровень цен будет подниматься медленно и может не достичь
ожидаемого уровня. Этот эффект неравномерного влияния роста денежной массы
на рост цен получил название «эффект Кантильона».
Достаточно прогрессивной считается и теория процента Кантильона.
Процент возникает в связи со спросом на заемные средства и страхом землевладельцев потерять их в случае банкротства заемщика. Таким образом,
процент это плата за риск.
В то же время, уровень процента Кантильон определяет не в зависимости от количества денег, как это делали до него, а в зависимости от размера
заемных средств, имеющихся на рынке. Таким образом, только деньги,
отложенные в виде сбережений, влияют на процент, в то время, как деньги,
предназначенные для потребления, не оказывают на него влияния.
В отношении внешней торговли Кантильон придерживался смешанных
взглядов. С одной стороны, он признавал, что активный торговый баланс
не может удерживаться долгое время, так как это приводит к притоку денег
в страну, что порождает инфляцию, а значит, ухудшает возможности экспорта, так как снижает конкурентоспособность товаров страны, и, наоборот, стимулирует импорт. Таким образом, он фактически описал механизм
выравнивания валютных курсов свободно торгующих стран, который впоследствии будет анализировать Д. Рикардо. С другой стороны — он считал
92
возможным и полезным временное поддержание положительного сальдо
внешней торговли за счет низких цен и высокого качества.
4.5. Äýâèä Þì
Еще один представитель рассматриваемой нами эпохи заслуживает
отдельного внимания. Это английский философ, представитель так называемого шотландского возрождения, чьи философские и экономические
взгляды оказали значительное влияние на развитие экономической науки
и, в частности, работы Адама Смита.
Дэвид Юм (David Hume,1711—1776) родился в знатной семье, в городе
Эдинбурге (Шотландия). Закончил Эдинбургский университет. Пытался
заниматься торговлей в городе Бристоле (Англия), но не очень успешно.
Его интерес к философии побудил его продолжить свое обучение, для чего
в 1734 г. он на три года отправился во Францию. В результате в 1738 г. вышел
его первый философский труд «Трактат о человеческой природе». По возвращении из Франции и до 1751 г. Юм в основном жив в деревне со своей
матерью и братом на скромный доход от своего небольшого наследства
и продолжил свои философские изыскания. Публикуемые в этот период
первые эссе «Опытов» постепенно приобретают популярность (сборник
эссе был издан в 1752 г.). С 1751 г. Юм перебрался в Эдинбург, а в 1752 г.
был избран на должность библиотекаря Эдинбургского общества юристов.
Философа привлекла возможность иметь свободный доступ к обширным
фондам библиотеки. Результатом стало издание восьмитомной «Истории
Англии», где излагались события, начиная с восшествия на престол династии Стюартов (1603). С 1763 по 1796 г. Юм занимал различные посты.
По возвращении в Эдинбург он возобновил свои философские занятия.
Вокруг него образовался кружок единомышленников, куда входили видные
шотландские философы, литераторы, историки, в том числе и Адам Смит.
Если говорить об экономических взглядах Юма, то в первую очередь
следует отметить стремление Юма развивать научный подход к анализу
экономики. Юм проводит аналогию между экономикой и физикой, утверждая, что в хозяйственной жизни можно наблюдать законы, по природе своей
аналогичные законам физического мира, — вечные естественные законы.
Сама же экономика представляется Юму как саморегулирующийся механизм, в работу которого вмешиваться бессмысленно и бесполезно. Два примера наглядно иллюстрируют приверженность Юма идее «естественного
порядка». Во-первых, его идея о существовании в экономике «нравственных законах тяготения», которые обеспечивают баланс сил в экономике
и имеют ту же природу, что и физические законы — они неустранимы
и действуют автоматически и. В этом его взгляды перекликаются с идеями его современника и друга К. — А. Гельвеция (1715—1771), который
в трактате «О человеке» (1773) писал, что эгоистический интерес в обществе выполняет роль закона всемирного тяготения в физике.
Во-вторых, обсуждая принципы управления государством, Юм настаивает на том, что управление людьми намного эффективнее, если оно сооб93
разуется с их природными склонностями. Проблема, которую ставит Юм,
далеко не банальна. Он задается вопросом, что больше способствует благопостоянию нации: подчинение действий людей государственным интересам
или предоставление им возможности свободно преследовать свои эгоистические цели, обогащая себя и, одновременно, государство? Признавая, что
оба варианта имеют свои неоспоримые преимущества, Юм делает выбор
в пользу второго именно в связи с тем, что первый противоречит естественному ходу вещей: «Государь должен принимать людей, каковы они есть,
и не может стремиться к насильственному преобразованию их принципов
и приемов мышления. Нужен длинный период времени, нужны известные
обстоятельства и события, чтобы произвести эти великие революции, так
глубоко изменяющие характер человеческой деятельности»1.
Источниками богатства нации Юм считает многочисленное население,
высокую производительность труда и развитую торговлю. При этом он
высказывает характерное для меркантилистов утверждение, что богатая
ресурсами страна имеет мало стимулов для развития трудолюбия и мастерства, а потому она рискует отставать в развитии ремесел. Именно ремесла
играют ведущую роль в росте богатства нации, согласно Юму. Тем самым
Юм высказывает мнение, непосредственно сближающее его с классической
политэкономией, которая основной акцент ставила на производство. Пытаясь развеять свойственные меркантилистом страхи относительно негативного влияния на уровень богатства платежного баланса и курса валют, Юм
пишет, что пока нация сохраняет свое население и свою промышленную
деятельность, ей нечего бояться потери своего богатства.
Мнение специалиста
Стоит отдельно остановиться на отношении Юма к внешней торговле. С одной
стороны, Юм считает развитие внешней торговли крайне важным для роста богатства нации, но не рассматривает ее как непосредственный источник богатства. Он
пишет, что, во-первых, внешняя торговля позволяет получать выгоду от международного разделения труда, вывозить излишек собственной продукции и не организовывать производство тех товаров, которые дешевле покупать за границей. Во-вторых,
она играет важную стимулирующую роль. Обеспечивая разнообразие товаров, она
способствует утончению вкусов, росту потребностей, а вслед за этим и росту трудолюбия: ради получения желанных благ люди начинают усерднее работать. В-третьих,
и это очень необычное замечание Юма, торговля воспитывает бережливость и склонность к накоплению богатства. Юм считает, что доля бережливых людей среди купцов значительно выше, нежели среди землевладельцев. Юм очень большое значение придает бережливости, поскольку это один из важных источников накопления
капиталов. В то же время интересно замечание Юма о том, что нация, которая благодаря торговле сумела создать у себя в стране процветающую промышленность,
может отказаться от внешних связей, и она все равно останется сильной экономической державой. По всей видимости, этой фразой Юм стремился показать, что богатство нации состоит в самом производстве, а не в преимуществах на внешних рынках.
Юм выступает за свободу и максимальное расширение внешнеторговых связей. В частности, он утверждает, что не следует бояться возмож1
94
Д. Юм. О торговле // Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т. 1. С. 208.
ного оттока денег в ходе торговли, поскольку платежный баланс стран
имеет свойство самокорректироваться. Количество денег имеет склонность выравниваться в странах, ведущих свободную торговлю. Отток денег
из страны или наоборот их наплыв является временным. Это происходит
за счет того, что капиталы всегда устремляются в те страны, где существует
недостаток денег. Низкие цены на сырье и труд создают благоприятные
условия для инвестиций, что привлекает иностранные капиталы. Поток
денег нарастает до тех пор, пока уровень цен не сравняется с ценами в других странах. В случае избытка денег в стране, происходят обратные процессы. Любые попытки искусственно увеличивать объемы денежной массы
равносильны попыткам поднять уровень воды в одном из сообщающихся
сосудов. При этом Юм отмечает, что «естественный уровень денег» всегда
пропорционален количеству труда и товаров, имеющихся в стране.
Накопление капиталов в экономике Юм считает важным фактором развития, поскольку оно способствует снижению ссудного процента и облегчает процесс инвестирования. В эссе «О проценте», вошедшем в упоминаемые выше «Опыты», Юм указывает на то, что высокий процент
свидетельствует о слабом развитии страны, а низкий является атрибутом
процветающей экономики.
Важно запомнить!
Анализируя факторы, определяющие уровень процента, Юм пишет, что его величина зависит от соотношения предложения и спроса на капитал, которые в свою очередь диктуются наличием этого капитала и уровнем доходности торговых операций.
Здесь Юм выступает против чисто монетарной теории процента, которую в частности развивал его современник Джон Локк (John Locke, 1632—1704), согласно которой процент определяется размерами имеющейся наличности или заемных фондов.
В то же время он поддерживает идею другого английского экономиста — Джозефа
Мэсси (Joseph Massie,? —1784), который первый указал на то, что процент регулируется нормой прибыли.
Юм внес большой вклад в развитие теории денег. О деньгах он пишет,
что они «не составляют предмета торговли в собственном смысле слова».
«Это не одно из колес торговли, а масло, благодаря которому движение
колес становится более плавным и свободным»1. Юм первый сформулировал знаменитый классический тезис о нейтральности денег: «Для нации
изобилие [денег] не может быть ни полезно, ни вредно, — все равно как
ничего не изменилось бы в торговых книгах, если бы вместо арабских цифр,
которые требуют небольшого числа знаков, стали употреблять римские,
состоящие из большого количества знаков»2. Таким образом, Юм утверждал, что с ростом денежной массы меняется лишь масштаб цен, но их соотношение остается прежним, и поэтому все изменения носят чисто номинальный характер.
При этом Юм признавал, что в краткосрочном периоде увеличение
денежной массы, поскольку оно не происходит одновременно во всех
1
2
Юм Д. О деньгах // Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т.1. С. 210
Юм Д. О деньгах // Мировая экономическая мысль… Указ. соч С. 211
95
отраслях, оказывает положительное влияние на уровень экономической
активности, фактически стимулируя экономический рост. Он вторит идеям
Кантильона, однако историки сомневаются, что Юм имел возможность
читать рукописи ирландского экономиста. Юм подробно описал механизм воздействия «ползущей инфляции» (термин современный. — Прим.
авт. И.Ч.) на рост производства. Появление новых денег в экономике дает
временное преимущество тем экономическим агентам, кто оказывается
их первыми получателями. Имея на руках большее количество денег, они
имеют возможность закупать сырье по старым ценам, а также нанимать
больше рабочих, которые пока не требуют повышенной зарплаты (рассуждения, которые впоследствии повторит М. Фридмен, объясняя механизм краткосрочного действия кривой Филлипса именно асимметрией
информации рабочих и нанимателей). Эти счастливчики получают стимул
для развития своего предприятия. В свою очередь они начинают предъявлять повышенный спрос на сырье, тем самым поднимая цены этого сырья
и соответственно доходы его производителей. Таким образом, временное
преимущество передается как по эстафете вслед за цепным повышением
цен одного товара вслед за другим. Стимулирующий эффект исчерпывается, когда устанавливается новый уровень цен, а ценовые пропорции возвращаются на их естественный уровень.
Важно запомнить!
На основании своих рассуждений Юм делает чисто монетаристский вывод о том,
что увеличение денег в экономике благоприятно сказывается на ее развитии, но только
если это увеличение идет постоянно. Абсолютное количество денег в стране при этом
не играет роли. «… С точки зрения внутреннего благосостояния государства большее
или меньшее количество звонкой монеты, обращающейся в стране, не имеет значения… Правильная государственная политика состоит исключительно в том, чтобы
по возможности поддерживать беспрерывный рост народного капитала, потому что
это дает ей средство держать в напряжении трудолюбие населения…»1, заключает Юм.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Каковы основные отличия классической политэкономии и меркантилизма?
2. Чем отличаются представления о богатстве У. Петти, П. Буагильбера и Д. Юма?
3. Сопоставьте отношение к деньгам У. Петти, Р. Кантильона и Д. Юма. Какие
экономические эффекты возникают, по мнению этих авторов, при изменении объемов денежной массы?
4. Как У. Петти исчисляет стоимость земли?
5. Сравните теорию стоимости У. Петти и Р. Кантильона. Какая из них кажется
вам наиболее обоснованной?
6. Почему в теории П. Буагильбера такое важное значение имеет установление
справедливых цен и экономический баланс?
7. Сравните теорию процента У. Петти, Р. Кантильона и Д. Юма. В них больше
сходства или отличий?
8. Какую роль играет фактор неопределенности в работах Р. Кантильона?
1
96
Юм. Д. Указ. соч. М., 2004 Т.1. С. 212
9. Опишите механизм образования рыночноей цены, описанный Р. Кантильоном.
Когда эта цена будет приближаться к естественной цене?
10. В чем положительный эффект развитой внешней торговли, согласно Д. Юму?
Аналитическое задание
1. На основе анализа текста главы, выделите особые черты развития французской
экономической мысли исследуемого периода.
2. Сравните приведенные ниже цитаты (А, Б, В) и определите, какая из них отражает:
1) меркантилистский взгляд на деньги;
2) классический принцип «нейтральности денег»;
3) переходный взгляд на деньги.
А. «Для нации изобилие [денег] не может быть ни полезно, ни вредно, — все равно
как ничего не изменилось бы в торговых книгах, если бы вместо арабских цифр,
которые требуют небольшого числа знаков, стали употреблять римские, состоящие
из большого количества знаков».
Б. «Ибо деньги — это только жир политического тела, избыток которого
столь же часто мешает его активности, как часто недостаток влечет за собой болезнь.
Несомненно, что подобно тому как жир облегчает движение мускулов, питает при
недостатке продуктов питания, заполняет неровные впадины и украшает тело, так
и деньги в государстве убыстряют его деятельность, питают продуктами, привезенными из-за границы во времена неурожая в собственной стране, служат благодаря
своей делимости для ведения отчетности и украшают общество в целом, хотя более
специально тех отдельных людей, которые имеют их в изобилии»
В. «Насколько важно для государства иметь в изобилии золото и серебро как
для народов, так и для государей, какие это дает выгоды и насколько это является
мощным средством, предотвращающим многие преступления, … — обо всем этом
я не счел нужным говорить; точно также — и о том, какой ущерб причиняет бедность,
так как мне кажется, что это каждый понимает, если и не отчетливо, то, по крайней
мере, смутно».
Проверочные тесты
1. Высказывание о том, что деньги «это не одно из колес торговли, а масло, благодаря которому движение колес становится более плавным и свободным» принадлежит:
а) Р. Кантильону;
б) У. Петти;
в) А. Смиту;
г) Д. Юму.
2. Основным источником богатства Р. Кантильон считал:
а) капитал;
б) землю;
в) деньги;
г) торговлю.
3. Автор книги «Эссе (очерк) о природе торговли в общем плане»:
а) Р. Кантильон;
б) А. Смит;
в) Д. Юм;
г) П. Буагильбер.
4. Автором фразы «Труда есть отец и активный принцип Богатства, а земля — его
мать» является:
а) У. Петти;
97
б) П. Буагильбер;
в) Р. Кантильон;
г) Д. Юм.
5. Согласно П. Буагильберу, справедливая цена — это цена:
а) уравнивающая спрос с предложением;
б) покрывающая издержки производителя;
в) покрывающая издержки производителя и обеспечивающая нормальную прибыль;
г) покрывающая издержки производителя, необходимые налоговые отчисления
и обеспечивающая нормальную прибыль.
6. Три класса, выделяемые Р. Кантильоном, — это:
а) крестьяне, наемные рабочие, капиталисты;
б) фермеры, земельные собственники, ремесленники;
в) земельные собственники, предприниматели, наемные рабочие;
г) производительный класс, бесплодный класс, землевладельцы.
7. Уровень процента на капитал, согласно Д. Юму, определяется:
а) количеством денег в стране;
б) количеством наличного капитала и уровнем доходности торговых сделок;
в) размером ренты с равного по стоимости участка земли;
г) размером ренты с равного по стоимости участка земли плюс размером риска.
8. Считают основателем «политической арифметики»:
а) П. Буагильбера;
б) Ф. Кенэ;
в) У. Петти;
г) Р. Кантильона.
9. По утверждению У. Пети, уровень богатства нации в разные исторические
периоды, можно определить, сравнив:
а) количество имевшихся в стране денег в каждый период;
б) количество драгоценных металлов в каждый период;
г) размер налоговых поступлений в казну;
д) количество рабочих рук, которые можно было нанять на имеющиеся средства
в каждый период.
10. Стоимость, согласно У. Петти, определяется:
а) количеством рабочего времени, затраченного на производство;
б) количеством рабочего времени, затраченного на производство с учетом уровня
мастерства работника;
в) количеством рабочего времени, затраченного на производство с учетом уровня
мастерства работника и риска предприятия;
г) количеством рабочего времени, затраченного на производство с учетом уровня
мастерства работника, риска предприятия и средней прибыли на капитал.
11. Согласно У. Петти, «естественная дороговизна» товаров зависит от:
а) величины спроса на товары;
б) уровня производительности труда;
в) количества «лишних рук», занятых в производстве;
г) количества денег в обращении.
98
12. Согласно П. Буагильберу, экономический баланс обеспечивается (укажите
все верные варианты):
а) паритетом всех покупок и всех продаж;
б) системой цен, обеспечивающих возмещение только издержек производителей
и торговцев;
в) системой цен, обеспечивающих возмещение издержек и нормальную прибыль
производителей и торговцев;
г) системой цен, обеспечивающих выплату налогов без ущерба для воспроизводства; равенством экспорта и импорта.
13. Согласно П. Буагильберу, преимущество земледелия перед другими видами
хозяйственной деятельности заключается в том, что:
а) земля — мать богатства;
б) земледелие — единственный источник богатства;
в) доходы от земледелия являются источником доходов всех других професси;
г) земля — единственный неразрушимый ресурс.
Темы рефератов
1. Формирование классической теории стоимости в работах предклассиков.
2. Что управляет экономикой, естественные законы или государство?
Сравнительный анализ взглядов предклассиков.
3. Теория денег и процента Д. Юма.
4. Теория предпринимательства Р. Кантильона.
5. Своеобразие континентальной (французской) экономической традиции на примере работ П. Буагильбера и Р. Кантильона.
6. Сравнительный анализ теории денег и процента Кантильона и Юма.
Ãëàâà 5.
ÔÈÇÈÎÊÐÀÒÈß: ÐÀÑÖÂÅÒ ÈÄÅÎËÎÃÈÈ
ÇÅÌÅËÜÍÎÉ ÀÐÈÑÒÎÊÐÀÒÈÈ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические предпосылки возникновения физиократии;
• основных представителей физиократического учения;
• систему научных взглядов школы физиократов;
уметь
• идентифицировать идеи физиократов относительно основных экономических
категорий;
• охарактеризовать вклад школы физиократов в развитие экономической теории;
владеть
• понятийным аппаратом школы физиократов;
• экономическим кругозором в области прогрессивной экономической мысли
Франции в XVIII в.
5.1. Ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêèå ïðåäïîñûëêè ôèçèîêðàòèè
Физиократия1 или «власть природы» — система научных взглядов,
сформированная в XVIII в. выдающимися французскими мыслителями
во главе с Франсуа Кенэ. В их числе: Виктор де Мирабо, Дюпон де Немур,
Жан Жак Тюрго, Венсан де Гурне, Мерсье де Ла Ривьер.
С середины XVII до середины XVIII в. в Европе наблюдается зарождение и развитие в недрах феодальных экономических отношений новой экономической системы — капитализма. Процесс модернизации экономики
сопровождается развитием промышленности в виде мануфактур, которые
начинают производить необходимую продукцию для нужд армии и флота.
Исторический экскурс
В этот исторический период наблюдается бурный процесс развития международной торговли между ведущими Европейскими державами и колониями: Индией,
Африкой, Америкой. Объектом товарооборота становятся специи (шелк, табак, пряности, опиум) и … рабы, которые перевозятся из Африки в Новый Свет для работы
на плантациях хлопка и сахарного тростника. Плохое состояние европейских дорог,
отсутствие воздушного сообщения в этот период делают морские перевозки незаменимым средством транспортировки. Бурное развитие флота, торговые войны, передел сфер влияния в международной торговле — наиболее яркие символы экономиче1
100
Термин ввел в экономическую науку Дюпон де Немур.
ского развития ведущих европейских стран в данный исторический отрезок времени.
Ниже приводится синхронистическая таблица (табл. 5.1), позволяющая проследить
схожесть социально-экономических тенденций в развитии типичных европейских
государств рассматриваемого периода — своего рода раннюю «глобализацию» экономического развития.
Таблица 5.1
Синхронистическая таблица социально-экономического развития
европейских стран в XVII—XVIII вв.
Страна
Государственное устройство
Важнейшие исторические события
Экономическое
развитие
Экономическая
политика
Голландия
Республика.
Правитель
страны—штатгальтер Вильгельм III
• 1609 г. — образование нового
независимого
государства
(Нидерланды —
Голландия);
• 1648 г. — обретение подлинной
независимости.
• Торговые
войны с Англией
и Францией
за господство
на морях;
• 30-летняя
война с Испанией
за обретение
независимости
• Торговый флот.
Голландия — торговый посредник
в международной
торговле других
стран (Голландская Ост-Индская
компания), предоставление кораблей в аренду;
• финансовый
центр Европы,
создание биржи.
Основные
отрасли экономики:— рыболовство;— судостроение;— земледелие
Свобода
торговли
—«фритрейдерство»
• 1700 г. — поражение русской
армии под
Нарвой от шведов, угроза шведского нашествия;
• 1709 г. — разгром шведов под
Полтавой
• Обнаружение железных
руд на Урале,
строительство
заводов в Каменске и Невьянске
по производству
железа, в Туле
по производству
оружия.
• Построено около
200 государственных мануфактур.
Создание мощной
армии и флота.
• Развитие
международной
торговли: экспорт железа, льна,
пеньки…
• Активное
государственное
вмешательство
в экономику: —
производство,
продажа и экспорт товаров
регулируются
государством; —
государственная монополия
на алкоголь.
• Протекционизм во внешней
торговле —
запрет на вывоз
хлеба
Россия Абсолютная
монархия
(Петр I)
101
Окончание табл. 5.1
Страна
Государственное устройство
Важнейшие исторические события
Экономическое
развитие
Экономическая
политика
Франция
Абсолютная
монархия
(«КорольСолнце»
Людовик XIV)
• 1667—
1668 гг. — война
с Голландией,
Англией, Швецией за испанские Нидерланды
(Бельгию);
• 1672—
1679 гг. — вторая
война с Голландией;
• 1688—
1697 гг. — третья
война с Голландией
Политика министра финансов
Ж.-Б. Кольбера — модернизация экономики
по голландскому
образцу:— построено 300 мануфактур, в основном
государственных, — создание
сильного флота,
мощной армии
• Активное
государственное
вмешательство
в экономику,
в том числе регулирование цен
на хлеб.
• Протекционизм во внешней
торговле — высокие пошлины
на ввозимые
товары
Как видно из таблицы, Франция наравне с другими Европейскими
державами, осуществляла прогрессивные экономические преобразования
в «эпоху Кольбера»1 — знаменитого министра финансов при дворе Людовика XIV, ориентируясь на опыт Голландии.
Выдающийся шотландский экономист Адам Смит в труде «Исследование о природе и причинах богатства народов» (книга IV, глава IX) дает блестящую характеристику Кольберу как талантливому реформатору, политика
которого привела к росту французской промышленности в ущерб сельскому
хозяйству. «Для того чтобы сделать дешевыми для жителей городов предметы продовольствия и этим поощрять мануфактурную промышленность
и внешнюю торговлю, — пишет А. Смит о Кольбере, — он запретил вывоз
хлеба и таким образом отнял внешний рынок у самого главного продукта
труда жителей деревни. Это запрещение в соединении со стеснениями…
и с произвольными и невыносимыми налогами, взимаемыми с крестьян
почти во всех провинциях, задержало развитие земледелия этой страны…»2.
Исторический экскурс
Многочисленные войны, которые постоянно вела Франция, растущие налоги, расточительность королевского двора породили во Франции общественный протест против «кольберизма». «Если палка слишком перегнута в одну сторону, говорит пословица, для ее выпрямления ее следует настолько же перегнуть в другую сторону»3.
Наступившая после смерти Людовика XIV эпоха французского гуманизма и просветительства ознаменовалась возвращением идеи «назад к природе», которая овла1 Жан Батист Кольбер (фр. Jean Baptiste Colbert, 1619—1683), занимал пост генерального
контролера (министра) финансов с 1665 г.
2 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов : пер. с англ. ; предисл.
В. С. Афанасьева. М. : Эксмо, 2007. С. 626.
3 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов : пер. с англ. ; предисл.
В. С. Афанасьева. С. 626.
102
дела талантливыми умами во Франции. Французские философы-просветители Дидро,
Руссо, Вольтер, Монтескье ратуют за возврат человека к собственной природе, к естественному порядку. Придворные живописцы Буше и Фрагонар радуют глаз зрители
идиллическими природными пейзажами. Группа единомышленников, сплотившаяся вокруг доктора Франсуа Кенэ, назвавшая себя экономистами, сформулировала
новую экономическую систему взглядов, в которой главная роль в экономике отводится сельскому хозяйству.
5.2. Çíàêîìñòâî ñ ôèçèîêðàòàìè
Франсуа Кенэ (фр. François Quesnay, 1694—
1774) — главный идеолог учения физиократов
родился в деревне Мерэ недалеко от Парижа
в крестьянской семье восьмым ребенком из тринадцати детей. Известно, что Кенэ научился
читать и писать только в 12 лет. В 17 лет Франсуа
Кенэ уезжает в Париж, где работает в госпитале
и подрабатывает на жизнь в граверной мастерской. В 23 года Кенэ удачно женится на дочери
парижского бакалейщика, получив за нее хорошее
приданое. В браке было двое детей. В 1718 г. он сдает экзамен на звание
врача и открывает врачебную практику в городе Мант, где вскоре становится одним из самых популярных медиков, в том числе среди местной
аристократии. В этот период он выпускает несколько медицинских сочинений.
В 1744 г. Кенэ получил ученую степень доктора медицины, в 1749 г. он
становится личным врачом маркизы Пампадур, фаворитки короля, а затем
и придворным врачом при Людовике XV, который пожаловал ему дворянский титул.
Близость к королевской семье открыла перед доктором Кенэ двери
в высшее общество, а природный ум и упорство способствовали его дружбе
с самыми передовыми людьми своего времени. Так, в 1756 г. Кенэ начинает сотрудничать с Дидро и Д’Аламбером в работе над «Энциклопедией»,
в которой он опубликует свои знаменитые экономические труды.
Личность Кенэ вырисовывается из многочисленных воспоминаний
о нем его современников, которые сравнивали
его с Сократом за глубину мыслей и любовь
к притчам: «Умен, как дьявол», «хитер, как обезьяна»! Квартира Кенэ в Версале, состоящая
из одной комнаты и двух чуланов, была центром экономической науки и передовой философской мысли во Франции. Здесь в 1766 г.
провел несколько вечеров и Адам Смит.
Виктор Рикети маркиз де Мирабо (фр.
Victor Riqueti de Mirabeau, 1715—1789) происходил из древнего дворянского рода в Провансе.
В 14 лет поступил на военную службу, но воен103
ной карьеры не сделал. В 1737 г. он наследует состояние отца и начинает
вести «светский» образ жизни, предаваясь бесконечным кутежам. В то же
время Мирабо не чужд интеллектуальной деятельности: он занимается
литературой — пишет стихи и прозу.
К литературной деятельности его приводит знакомство с Шарлем-Луи
де Монтескье, в котором маркиз де Мирабо нашел единомышленника
в вопросах экономической политики и философии. Он уединяется в своем
родовом имении, где развивает свой ум обширным чтением и осмыслением
прочитанного. В 1747 г. маркиз заканчивает свое первое зрелое сочинение — трактат «Политическое завещание», содержащее сдержанную критику на порядки в королевстве, а также позитивные предложения по их
улучшению — возвращение к идеализированным устоям феодального
строя. Его последующие сочинения: «О провинциальных штатах» (1750),
«Друг людей, или Трактат о народонаселении» (1756) изобилуют мыслями, полностью совпадающими с идеями Франсуа Кенэ об исключительной роли земледелия для благоденствия людей. «Друг людей…» — самое
известное сочинение Мирабо. Неслучайно, в кругу известных литераторов
это выражение становится прозвищем маркиза.
Физиократы близко знакомы друг с другом, их встречи и диспуты приобретают характер элитного клуба, в который входят представители аристократии, новой буржуазии и известные философы. В начале 60-х гг.
XVIII в. складываются два модных центра физиократии: версальский
«антресольный клуб» в квартире Ф. Кенэ и центр физиократии в парижской квартире маркиза Мирабо.
В семейной жизни аристократ Мирабо не был счастлив. Он женится
на единственной дочери барона де Вассиа ради приданного. Вся семейная
жизнь Мирабо состоит из скандалов и судебных тяжб по поводу дележа
наследства барона. Совместные дети участвуют в судебных разбирательствах то на стороне отца, то на стороне матери. Как ни удивительно,
но в такой семейной обстановке формируется выдающаяся личность его
сына, одного из самых известных и талантливых трибунов Великой французской революции Оноре-Габриэля Рикети де Мирабо.
Дюпон де Немур Пьер Самюэль (фр. Pierre du
Pont de Nemours, 1739—1817, Уилмингтон, США).
Родился в семье парижского часовщика. Мать
происходила из обедневшего дворянского рода
в Бургундии. Дюпон рано покидает родителей
из-за нежелания заниматься семейным ремеслом. Он стремится к науке, чему способствует его
знакомство с философом Дидро и главой школы
физиократов Франсуа Кенэ.
В 1766 г. Дюпон женится на дворянке
Николь-Шарлотт ле Ди де Ренкур. Их брак был
по-настоящему счастливым. Два сына Дюпона впоследствии становятся
известными предпринимателями: Виктор-Мари (1767—1827) и ЭлевтерИреней (1771—1834), учредитель известной корпорации DuPont по производству пороха в 1802 г.
104
Исторический экскурс
Дюпон де Немур являлся любимым учеником Ф. Кенэ и активным популяризатором его идей. После смерти Кенэ именно Дюпон де Немур возглавляет кружок физиократов. Он публикует ряд работ по экономическим вопросам, развивая
физиократические идеи. Принадлежность к физиократам дает Дюпону возможность
входить в высшие круги современного французского общества, особенно во времена, когда министром финансов Франции становится его друг и единомышленник А.-Р.-Ж. Тюрго.
Важным поворотом в судьбе семьи Дюпон де Немура стала дипломатическая
миссия от имени короля вести переговоры с Англией ввиду признания независимости ее американских колоний. Успех переговоров принес Дюпону благосклонность
короля Людовика XVI и дворянский титул, а также благодарность американских
властей. Последнее обстоятельство стало важным аргументом в пользу эмиграции
семьи в Америку вследствие трагических событий Великой французской революции, в которой Дюпон де Немур прошел путь от пламенного защитника революционных идей до оппозиции, яро защищающей короля.
Анн Робер Жак Тюрго (фр. Anne Jacques
Turgot, 1727, Париж — 1781). Родился в семье
Мишеля-Этьена Тюрго, занимавшего должность
парижского прево 1, и Мадлен Франсуаз Мартино де Бретиноль, принадлежащей к старинному
дворянскому роду в Нормандии. Тюрго получил
образование в Сорбонне, которое давало возможность избрать карьеру священника. Диссертация Тюрго, которую он защитил во время учебы
по теме «О преимуществах, которые христианская
религия даровала человечеству» — тому подтверждение. Однако к моменту окончания обучения
Тюрго меняет решение относительно своего будущего: с 1752 г. он начинает службу в парижском парламенте, пройдя путь от советника до члена
королевской палаты.
Ведя светскую жизнь, Тюрго знакомится с физиократами, в том числе
Франсуа Кенэ и Венсаном де Гурне. В 1760 г. Тюрго знакомится с философом Вольтером, ставшим впоследствии его лучшим другом и единомышленником. Тюрго, как и все физиократы, был весьма образованным человеком: знал 6 иностранных языков, занимался переводами, литературной
и научной деятельностью. Самая известная экономическая работа Тюрго
«Размышления о создании и распределении богатств» была написана
в 1769 г.
Будучи на государственной службе Тюрго, в отличие от других физиократов, имел возможность практически реализовать их экономические
идеи в управлении государством. Как интендант2 Лиможа Тюрго в течение всего срока службы пытался применить свои экономические познания
1
В феодальной Франции прево — ставленник короля, чиновник.
2 Интендант — назначаемый королем глава провинции в средневековой Франции, обладав-
ший административной, финансовой и судебной властью. Главная функция — сбор налогов.
105
на пользу края. В 1774 г. при Людовике XVI Тюрго становится генеральным контролером финансов, проводя политику по сокращению дефицита
бюджета посредством урезания расточительных ведомственных расходов.
Он выступает против повышения налогов, ратует за создание новых
рабочих мест, свободную торговлю зерном. В течение двух лет работы
по управлению финансами французского королевства Тюрго неоднократно
сталкивается с ожесточенной оппозицией со стороны реакционно настроенных министров, самой королевы. Наконец, в 1776 г. он был вынужден
подать в отставку и уединиться в своем имении, где он провел остаток дней
в научных и литературных трудах.
Жак Клод Мари Венсан, маркиз де Гурнэ (фр. Jacques Claude Marie
Vincent, marquis de Gournay, 1712—1759) — автор знаменитой фразы
«laissez faire, laissez passer!»1, ставшей лозунгом сторонников свободной
конкуренции (либерализма). Он родился в семье Клода Венсана, одного
из самых крупных негоциантов города Сен-Мало и секретаря короля.
В 17 лет родители отправляют его в Кадикс (Испания) для изучения коммерции. Молодой маркиз де Гурнэ проявляет сильное рвение к процессу
обучения. Экономическая наука увлекает его.
Покинув Испанию, Венсан де Гурнэ путешествует по Европе, продолжая изучать коммерцию и налаживая необходимые связи для выгодной
коммерческой деятельности. В Германии, Голландии, Англии, Италии он
изучает состояние торговли, флота, делает заметки. По воспоминаниям
современников повсюду он проявлял себя наилучшим образом, снискав
расположение деловых людей, министров иностранных держав.
В 1746 г. он вынужден вернуться во Францию в связи с вопросами наследства, оставленного ему его другом господином де Виллебаром. Маркиз де
Гурнэ покупает в 1749 г. должность советника государственного Большого
Совета, и занимает в 1751 г. пост интенданта торговли. Его общественная
деятельность была направлена на развитие свободной конкуренции.
Занимаясь практическими делами в качестве заведовавшего торговым
ведомством, Венсан де Гурнэ оставил целый ряд идей, которые не были
напечатаны. Воззрения Гурнэ подробно изложены в похвальном слове,
которое посвятил ему друг его, знаменитый Тюрго, и которое много раз
перепечатывалось.
Пьер Мерсье (Лемерсье) де Ла Ривьер (фр. Pierre-Paul Lemercier
(ou Mercier) de La Riviere, 1720—1793). Биография этого представителя
школы физиократов, имевшего юридическое образование, известна широкой публике с момента начала его карьеры в качестве советника парижского парламента (1747—1758).
Благодаря протекции маркизы де Помпадур де Ла Ривьер был назначен
интендантом острова Мартиники2 (1759—1764) и добился больших успе1 Перевод по смыслу: предоставьте людям делать свои дела, предоставьте делам идти
своим ходом. В русской экономической литературе практикуется употребление русского
написания «лессе-фэр» («Позволяйте делать»).
2 Остров Мартиника (Martinique) — остров, находящийся в Карибском море Атлантического океана и входит в архипелаг Малых Антильских островов. Принадлежит Франции
и имеет статус заморского региона. Столица — Фор-де-Франс.
106
хов по восстановлению экономики острова после его захвата англичанами.
Он лишается должности из-за жалоб французских купцов на допущение
губернатором англичан к торговле с Мартиники.
Вернувшись в Париж, де Ла Ривьер знакомится с Франсуа Кенэ, маркизом де Мирабо и полностью разделяет их экономические взгляды. Он
активно способствует распространению идей физиократов в качестве соредактора Дюпона де Немура в журнале «Journal de l’Agriculture, du Commerce
et des Finances»1.
В 1767 г. де Ла Ривьер издает книгу «Естественный и необходимый порядок общественных учреждений» («L’ordre naturel des societes
politiques»), которая является первым систематическим изложением экономических взглядов физиократов и приносит автору известность. Благодаря этому сочинению де Ла Ривьер получает приглашение от Екатерины II
отправится в Россию для работы над составлением «Наказа». Но уже после
первой встречи с Екатериной ему пришлось вернуться из Москвы в Париж.
Екатерина Великая писала по этому поводу Вольтеру, что Мерсье де Ла
Ривьер «считал русских за четвероногих и очень любезно соглашался принять на себя труд поставить их на задние ноги»2.
В последующие годы своей активной деятельности де Ла Ривьер участвует в полемике о свободе хлебной торговли, а также выпускает ряд
работ в защиту монархического строя.
5.3. Ñèñòåìà ýêîíîìè÷åñêèõ âçãëÿäîâ ôèçèîêðàòîâ.
Адам Смит справедливо относил теорию физиократов к «земледельческим системам политической экономии», «которые признают продукт
земледелия единственным или главным источником дохода и богатства
каждой страны»3.
В статье Н. Г. Чернышевского, посвященной Тюрго и учению физиократов, очень точно раскрывается основная идея физиократии — абсолютное
преимущество земледельцев по сравнению с другими деятельными сословиями общества. Приведем вслед за Чернышевским цитату Франсуа Кенэ:
«Ремесленник трудясь, философ размышляя, купец перевозя товары, артист
доставляя нам наслаждение, — все они требуют средств к существованию.
Откуда же получаются ими средства существования, как не из земли? Таким
образом, земля кормит тех, которые не обрабатывают ее, кормит излишком,
остающимся от пропитания тех, которые обрабатывают ее. Этим чистым
доходом содержатся все труды промышленности, торговли, умственной
деятельности. Поземельный собственник, владелец чистого дохода, — вот
истинный раздаватель щедрот природы, сокровищ земли, вот истинный
кассир промышленности. Кто, кроме хозяина, возделывающего землю, создающего чистый доход, имеет право на почетный титул производителя?
1
«Журнал Сельского хозяйства, Торговли и Финансов».
Физиократия // Энциклопедический словарь Ф. А. Брокгауза и И. А. Ефрона / автор
статьи Н. Кареев — СПб. : Брокгауз—Ефрон 1890—1907.
3 Смит А. Указ. соч. С. 625
2
107
Конечно, ремесленник увеличивает ценность материи, которую перерабатывает; но что из того, если в продолжение своей работы он потребляет равную ценность? Имя производителя заслуживает один тот, кто создает не для
себя одного, а также и для других. Это хозяин, обрабатывающий землю,
потому что он извлекает из нее, во-первых, свое продовольствие и сверх того,
во-вторых, чистый доход, то есть средства, на которые содержится источник, из которого почерпают торговцы, артисты, мануфактуристы, медики,
писатели, адвокаты, ученые, словом сказать — все, которые, не обрабатывая
земли, составляют другую деятельную часть человечества»1.
Важно запомнить!
С позиций XXI в., вооруженные современными экономическими знаниями
и системным подходом, мы без труда обнаружим, что принципиальная точка зрения физиократов имеет под собой реальные экономические причины:
• экономика Франции в середине XVIII в. — аграрная система;
• основная масса трудоспособного населения, несмотря на появление мануфактур, занята в сельском хозяйстве;
• основная масса налогов в казну государства собирается с земледелия;
• наконец, личные доходы аристократии (в том числе самих физиократов) обеспечиваются сельскохозяйственных трудом в их поместьях.
Вот почему для физиократов труд на земле является единственным
видом производительного труда, создающего чистый продукт (разница
между суммой произведенного продукта и затратами на его производство).
Само понятие чистого продукта, впервые введенного в экономическую теорию именно физиократами, существенно обогатило экономическую науку
и используется до сих пор.
Труд на земле, создающий чистый продукт, является, по мнению физиократов2, производительным трудом, а всякий другой полезный труд —
непроизводительным трудом. Связь производительного труда с созданием
чистого продукта — весьма продуктивная идея. Она используется позже
и в классической школе, и в марксизме, с той лишь разницей, что представители этих школ видели производительный труд и чистый продукт
не только в сельском хозяйстве.
Важно запомнить!
Франсуа Кенэ впервые применил в экономическом анализе деление общества
на классы — группы людей, разделенных по социально-экономическим признакам.
У физиократов таким признаком является роль класса в создании и распределении
чистого продукта.
Были выделены три основных класса:
1) производительный класс — земледельцы (создают чистый продукт);
2) земельные собственники — аристократы (присваивают чистый продукт);
3) бесплодный класс — ремесленники и мануфактурные купцы (преобразуют
чистый продукт).
1 Статья впервые напечатана в журнале «Современник» (1858, № 9). URL: http://
chernyshevskiy.lit-info.ru/chernyshevskiy/filosofiya/tyurgo.htm
2 Исключение составляет В. де Гурне, который считал производительным также промышленный и коммерческий труд.
108
Источником богатства общества является труд на земле. Человеческий
труд и земля рождают новый продукт. Природа для физиократов такой же
творец богатства, как сам человек. Идея естественного порядка, естественной свободы и естественного человека, принадлежащая французским философам-гуманистам (Ж. — Ж. Руссо, Ш. — Л. Монтескье) нашла отражение
в учении физиократов как экономический либерализм. Люди наделены
разными природными способностями, талантами. Каждый человек знает,
как наилучшим образом поступать и добиться для себя жизненных благ,
поэтому труд должен быть свободным, также как экономический выбор
каждого человека. «Laissez faire, laissez passer!» — крылатая фраза физиократа Гурнэ как квинтэссенция экономического либерализма.
Важно запомнить!
Особое место в учении физиократов занимает Экономическая таблица Кенэ, опубликованная в 1758 г. Можно с уверенностью утверждать, что данная работа оказалась абсолютно новой по методу исследования и форме изложения выводов. Франсуа
Кенэ впервые предлагает модель экономического устройства общества, снабдив ее
наглядной схемой, и показав естественное движение продуктов и денежных средств
между основными классами общества.
Класс земельных собственников участвует в создании годового продукта в экономике, неся издержки по улучшению качества земли. Такие
издержки физиократия называет поземельными авансами. Улучшение
земли дает возможность земледельцам улучшить урожайность, а землевладельцу — получать со временем больше денег за аренду земли. В дальнейшем представитель английской классической политэкономии Давид
Рикардо свяжет с этими затратами возможность получения дифференциальной ренты второго рода.
Земледельцы, т.е. фермеры-арендаторы, участвуют в процессе создания годового продукта первоначальными и ежегодными авансами, которые тратятся для обработки земли. Это затраты на сельскохозяйственное
оборудование, скот, семена, содержание семьи фермера, наемных рабочих.
Первоначальными авансами называют издержки фермера по организации
и ведению хозяйства в первый год аренды земли, пока он не получил с нее
никакого дохода. В классической школе политэкономии эта категория
будет названа авансированным капиталом. Ежегодные авансы — это текущие затраты по ведению хозяйства: на содержание скота, заработную плату
работников, ремонт сельскохозяйственных орудий, зданий и технических
построек. Говоря современным языком — это основной и оборотный капитал, составляющие издержки производства или себестоимость продукта.
Они возмещаются в цене продукта производства после его реализации
на рынке и уплаты ренты.
Рента, которую фермер уплачивает землевладельцу, не превышает величину чистого продукта, производимого в процессе сельскохозяйственного
производства. Чистый продукт остается после полной оплаты всех необходимых производительных издержек.
Роль бесплодного класса, т.е. ремесленников и мануфактуристов
у физиократов сильно принижена. Они не создают чистого продукта. Их
109
труд только возмещает вместе с прибылью тот капитал, который был вложен в производство. Прибыль предпринимателя приравнивается к его
заработной плате и соответственно включается в себестоимость продукта.
Важно запомнить!
Логика рассуждений физиократа относительно разной роли фермерского и предпринимательского капитала заключалась в следующем: фермерский капитал обеспечивает прибыль фермера и доход третьего лица — ренту землевладельца; капитал предпринимателя обеспечивает только его прибыль, следовательно, труд в промышленности и коммерции не создает никакой новой стоимости.
Ремесленники, мануфактуристы, купцы могут увеличивать богатство общества,
по мнению физиократов, лишь с помощью бережливости, воздерживаясь от излишних трат и расходования на них денежных средств из государственных фондов.
Непроизводительный класс, таким образом, живет за счет производительного класса,
который обеспечивает ему занятость, снабжает материалами и средствами существования.
Что касается самой Экономической Таблицы, то она отражает процесс
простого общественного воспроизводства в аграрной феодальной экономике, какой была экономика Франции в XVIII в. Кенэ первым обратился
к проблеме воспроизводства капитала, условиям, при которых процесс
производства возобновляется снова и снова.
Исходные данные Экономической таблицы Кенэ1:
а) первоначальные авансы производительного класса составляют 10
млрд ливров (в кругообороте не участвуют);
б) ежегодные авансы производительного класса составляют 2 млрд ливров;
в) годовой продукт производительного класса составляет 5 млрд ливров, в натуральном содержании: 1 млрд ливров — промышленное сырье; 4
млрд ливров — продовольствие;
г) таблица отражает момент окончания сбора урожая.
Процесс кругооборота на Экономической таблице (рис. 5.1) выглядит
следующим образом: стоимость валового (общественного) продукта, созданного в сельском хозяйстве, составляет 5 млрд ливров, из них 3 млрд
ливров — издержки при возделывании земли (ежегодные авансы и проценты от первоначальных авансов — амортизация). Эти 3 млрд ливров,
полученные фермерами, после продажи урожая расходуются ими на оборотный капитал (сельскохозяйственная продукция) и возмещение изношенного основного капитала (продукция ремесленников).
Разница между стоимостью общественного продукта и издержками производства (5 – 3  2 млрд ливров) составляет чистый продукт, который
получают землевладельцы в качестве земельной ренты — платы за аренду
земли. Землевладельцы расходуют эти 2 млрд ливров на приобретение
сельскохозяйственной продукции (1 млрд ливров) и промышленные
1 «Экономическая таблица, как ее изобразил сам Кенэ» — См. Майбурд Е. М. Введение
в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. — М. : Дело ; Вита-Пресс,
1996. С. 146
110
товары (1 млрд ливров). В то же время ремесленники расходуют полученные ими 2 млрд ливров от продажи товаров землевладельцам и фермерам
на приобретение сырья и продуктов, произведенных в сельском хозяйстве.
Обща сумма воспроизводства: 5 млрд
Авансы
Доходы
Авансы
ежегодные
владельцев
бесплодного
производитель- земли, государя
класса
ного класса
и получателей
десятины
2 млрд
Ценность
товаров
на рынке:
5 млрд
Суммы, употребляемые
для уплаты
дохода и процентов на первоначаьлные
авансы
2 млрд
1 млрд
1 млрд
1 млрд
1 млрд
1 млрд
Издержки
на ежегодные
авансы
2 млрд
Итого:
2 млрд
1 млрд
Итого:
2 млрд
Рис. 5.1. Экономическая Таблица Канэ
Мнение специалиста
Известный эксперт в области истории экономической науки, профессор
Лондонского университета Марк Блауг в книге «Экономическая мысль в ретроспективе» (1962) показывает, что Экономическая Таблица может быть представлена
как система трех уравнений трехсекторной модели Василия Леонтьева1 «затраты —
выпуск». Условия построения Таблицы Кенэ вполне удовлетворяют условиям построения модели «затраты — выпуск». Все факторы, требуемые для производства совокупного продукта, используются в фиксированных пропорциях, стоимость продукции каждого класса полностью исчерпывается его совокупными платежами другим
классам.
(1-a11)) X 1 – a12 X2 – a13 X3  0,
a21X1 + (1 – a22)) X2 – a23X3  0,
a31X1 – a32X2 + (1– a33) X3  0,
где X — годовой выпуск трех секторов — совокупный продукт, aij — соотношение затрат и выпуска (технологические коэффициенты); продукт i-го
1 Василий Леонтьев (V. Leontief) — американский экономист (1905—1999) русского
происхождения. Создатель теории межотраслевого анализа. Лауреат Нобелевской премии
по экономике 1973 г. за разработку модели «затраты — выпуск». Поробнее см. главу 16.
111
класса (показан по строкам) используется в качестве ресурса для производства единицы продукции j-го класса (показан по столбцам).
Таблица 5.2
Экономическая Таблица в виде матрицы «затраты — выпуск»1
Производство
Закупки
Годовой объем
производства
I
II
III
I. Фермеры
2
1
2
5
II. Землевладельцы
2
0
0
2
III. Ремесленники
1
1
0
2
Суммарные закупки
5
2
2
9
Возможность изложения Экономической Таблицы с помощью современных макроэкономических моделей безусловно говорит о выдающемся
вкладе физиократов в экономическую теорию вообще, и теорию воспроизводства общественного продукта в частности. Хотя, с точки зрения современных экономических знаний, Таблица Кенэ содержит явные недостатки.
Помимо недооценки вклада бесплодного класса в создание чистого продукта, физиократы считали ренту абсолютно законным доходом владельцев
земли, частную собственность — неприкосновенной привилегией аристократов, а последних — единственными реальными плательщиками налогов
в государственную казну. Физиократы призывали ввести единый земельный налог, по предложению Кенэ составляющий примерно 1/3 чистого
продукта, чтобы взимание налогов в обществе было проще и дешевле.
Важно запомнить!
Подведем итоги, школа физиократов фактически подготовила приход в науку
классической школы политэкономии. Физиократы увидели источник богатства общества в сфере производства (пусть только сельскохозяйственного), а не в торговле.
В качестве истинного источника богатства выступает производительный труд человека. Само богатство предстает в виде продукта человеческого труда. Физиократы
выступают за естественный экономический порядок, то есть за экономический либерализм и свободу конкуренции. Наконец, Франсуа Кенэ впервые рассматривает экономику страны как единый организм, в котором все взаимосвязано, говоря современным языком, как экономическую систему.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Какие исторические события во Франции в эпоху правления Людовика XIV,
способствовали появлению воззрений физиократов?
2. Что следует считать социально-экономическими предпосылками возникновения идей физиократов?
3. Какова роль Франсуа Кенэ в физиократии?
1 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе : пер. с англ. 4-е изд. М. : Изд. «Дело
ЛТД», 1994 С. 24.
112
4. Кто из физиократов пытался использовать на практике физиократические идеи,
находясь на государственной службе?
5. Какие философские идеи нашли воплощение в учении физиократов?
6. В чем заключаются основные постулаты учения физиократов?
7. Почему физиократы считали производительным трудом труд в сфере сельского
хозяйства?
8. По каким причинам труд в промышленности и коммерции был отнесен физиократами к непроизводительному труду? Кто из физиократов был не согласен с этим
теоретическим положением?
9. В чем заключается вклад физиократов в экономическую науку?
10. Какие теоретические положения физиократов являются более прогрессивными
по сравнению с меркантил задания истами?
Аналитические
1. Объясните, опираясь на содержание параграфа 5.1, в чем заключаются социально-экономические предпосылки появления физиократической теории. Выделите
характерные черты доиндустриального (аграрного) общества, которые были свойственны Франции в период возникновения и расцвета физиократии.
2. Проанализируйте цитату Ф. Кенэ, воспроизводимую Н. Г. Чернышевским
(см. начало параграфа 5.3). Выделите основное теоретическое положение теории
физиократов относительно создания общественного богатства. Опираясь на знание
отечественной литературы и истории, подумайте, разделяет ли Чернышевский
взгляды физиократов?
Проверочные тесты
1. Продолжите фразу: «Антресольный клуб» — название:
а) новой экономической школы;
б) собраний физиократов на квартире Ф. Кенэ;
в) собраний физиократов на квартире М. де Мирабо;
г) экономического труда Дюпона де Немура.
2. Екатериной II для работы в России был приглашен физиократ:
а) Ф. Кенэ;
б) Ж. Тюрго;
в) В. де Гурне;
г) М. де Ла Ривьер.
3. Автором знаменитой Экономической Таблицы является:
а) А. Смит;
б) М. де Мирабо;
в) Ф. Кенэ;
г) В. Леонтьев.
4. Чистый продукт по теории физиократов создается:
а) в промышленности и принимает вид прибыли;
б) в земледелии и принимает вид ренты;
в) в торговле и принимает вид торговой прибыли;
г) во всех сферах экономики и принимает вид совокупного продукта.
5. В Экономической Таблице не рассматривается такой социально-экономический класс как:
а) производительный;
б) бесплодный;
113
в) землевладельцы;
г) пролетариат.
6. Физиократы выступали за:
а) свободную торговлю хлебом;
б) запрет вывоза хлеба заграницу;
в) государственную монополию торговли хлебом;
г) импорт хлеба из заграницы.
7. Фраза «Laissez faire, laissez passer!» принадлежит:
а) Ф. Кенэ;
б) В. де Гурнэ;
в) Дюпону де Немуру;
г) Ж. — Ж. Руссо.
8. Роль землевладельцев-арендодателей земли в процессе воспроизводства, по теории физиократов, заключается, в том числе, в:
а) создании чистого продукта;
б) производстве сельскохозяйственной продукции;
в) присвоении чистого продукта;
г) производстве ремесленных товаров.
9. «Экономическая Таблица» иллюстрирует простое воспрозводство, так как
чистый продукт не:
а) производится;
б) присваивается;
в) оборачивается;
г) накапливается.
10. В современной экономической теории первоначальные авансы в сельскохозяйственном производстве называют … капиталом:
а) основным;
б) оборотным;
в) авансированным;
г) человеческим.
11. В теории физиократов рента не может превышать величину:
а) чистого продукта;
б) ежегодных авансов;
в) первоначальных авансов;
г) издержек производства.
12. По мнению физиократов, бесплодный класс:
а) создает богатство общества, производя ремесленные товары;
б) может увеличить богатство общества за счет бережливого потребления;
в) участвует в присвоении чистого продукта общества;
г) снабжает общественное производство поземельными авансами.
Темы рефератов
1. Физиократы и их роль в становлении классической школы политэкономии.
2. Экономическая Таблица Ф. Кенэ как первое исследование общественного
воспроизводства.
3. Роль физиократов в развитие теории земельной ренты.
4. Адам Смит о физиократии.
114
Ãëàâà 6.
ÎÑÎÁÅÍÍÎÑÒÈ ÐÀÇÂÈÒÈß
ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ØÊÎËÛ ÌÅÐÊÀÍÒÈËÈÇÌÀ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические предпосылки, условия и причины возникновения
меркантилизма в России;
• основных представителей русского меркантилизма;
• систему научных взглядов русских меркантилистов;
уметь
• определять взаимосвязь теоретических взглядов и концепций русских меркантилистов с потребностями экономической практики эпохи XVII в.;
• идентифицировать идеи русских меркантилистов относительно основных
экономических категорий;
• охарактеризовать вклад русских меркантилистов в развитие экономической
теории;
• объективно оценивать теории, выводы и рекомендации русских меркантилистов;
• анализировать достижения школы русского меркантилизма;
владеть
• понятийным и категориальным аппаратом школы русского меркантилизма;
• экономическим кругозором в области прогрессивной экономической мысли
России в XVII в.
6.1. Ïðåäïîñûëêè âîçíèêíîâåíèÿ ìåðêàíòèëèçìà â Ðîññèè
Как известно из курса российской истории, к середине XVII в. окончательно сформировалось русское централизованное государство, которое, в отличие от Англии и Франции, должно было решать более сложные
задачи своего развития. Это обусловливалось разными причинами: значительными размерами территории страны, неблагоприятными условиями
для внутренней и внешней торговли, наличием крепостнических отношений и общей экономической отсталостью в сравнении с западноевропейскими странами. Система управления народным хозяйством отличалась
громоздкостью и неповоротливостью. Экономика России оставалась преимущественно натуральной, со слабо развитой промышленностью и с практически отсутствующими международными связями.
Имевшийся в то время вариант пути через Белое море был долгим
и трудным, да еще и ограниченным в течение многих месяцев в году. Балтийское море контролировала Швеция, которой принадлежали все прибалтийские земли, а Азовское и Черное моря находились под контролем Тур115
ции и Крымского ханства. В целом ситуация складывалась так, что Россия
была практически изолирована от внешнего мира. Это напрямую увязывалось с отсутствием выхода к морям. Тем не менее передовые для того времени идеи зародившейся в Англии меркантилистской теории проникали
и в Россию. Собственно русский меркантилизм представляет собой весьма
своеобразное явление в истории мировой экономической мысли, что тесно
связано с его предпосылками.
Исторический экскурс.
Начало XVII в. в России ознаменовалось Смутой, вызванной недовольством бояр
и антифеодальными выступлениями крестьян и казачества, и впоследствии освобождением Москвы от польских интервентов. В 1613 г. Земский собор избрал первого
русского царя династии Романовых — Михаила Федоровича (1596—1645), при правлении которого значительно расширилось и укрепилось феодальное землевладение.
Именно при этом царе продолжились заботы о вызове в Россию иностранцев, знающих горное дело. Кроме того, в стране постепенно расширялись потребности населения в таких товарах, как стекло, бархат, ювелирные изделия, мыло и холст. При
этом основная масса товаров ввозилась из-за границы, а имеющееся производство
отечественных товаров не отличалось высоким качеством.1 Все это требовало изменений в хозяйственной жизни, которые не заставили себя ждать.
Считается, что меркантилистская политика впервые начала проводиться в России при царе Алексее Михайловиче («Тишайшем»), а приобрела активность уже в эпоху царствования Петра I. В начале царствования
Алексея Михайловича Соборное уложение 1649 г. подвело итог закрепощению крестьян и посадских людей, а с проникновением западных влияний в Россию стали проникать и идеи меркантилизма. Через несколько
лет, в 1651 г., французский кондотьер де Грон познакомил царя и его приближенных с доктриной торгового баланса, рекомендовав расширить производство товаров, пользующихся спросом на европейском рынке. Правительство и по его примеру бояре, дворяне и купцы, вняв данному совету,
стали выжигать в своих вотчинах леса, чтобы изготовлять из древесной
золы поташ для экспортной продажи.
На обилие производимого в стране поташа обратил внимание Юрий
Крижанич (Yuri Krizanich, 1618—1683), ученый богослов, хорват по национальности, приехавший из Рима в 1659 г. в Россию, как предполагается,
с далеко идущими целями склонить московского царя принять католическую веру для объединения «растерянных» славян, страдающих от «окаянства» немцев и турок. Высокообразованному миссионеру не только не удалось войти в круг ближайших советников царя Алексея Михайловича,
но и пришлось проследовать в почетную ссылку в Тобольск, центр русского управления Сибирью в то время2. Тем не менее Крижанич считается
одним из родоначальников русской экономической мысли, а его сочинения
отличаются яркостью меркантилистских идей, взглядов и позиций.
1 Ведута Е. Н. Государственные экономические стратегии. М. : Изд-во РЭА им. Г. В. Плеханова, 1998. С. 37.
2 История экономических учений / под ред. В. Автономова, О. Ананьина, Н. Макашевой :
учеб. пособие. М. : ИНФРА-М, 2002. С. 332.
116
Важно запомнить!
При рассмотрении конкретных предложений Ю. Крижанича, безусловно, интересными являются варианты введения в России государственной монополии на ввоз
и вывоз товаров, ориентации экономики на развитие производительных сил, т.е.
на промышленность, земледелие, ремесло, горное дело и флот. При этом именно
в земледелии виделись корень и основа всего богатства, поскольку считалось, что
землевладелец кормит и обогащает всех и себя. Помимо этого, Крижанич предпринял попытку определить «общественное богатство», под которым он понимал
сумму материальных благ, и установить зависимость объема национального богатства от производительности труда. Он понимал различие между номинальной величиной и реальным содержанием монеты и раскрыл составляющие издержек производства, или цены товара, которая включает «первоначальные» на него затраты, транспортные расходы, среднюю прибыль и пошлину (оплата труда торговца, например,
за хранение товара в торговых помещениях).
Говоря об общей экономической ситуации в России, Крижанич находил
Московское царство бедным, и прежде всего потому, что оно хотя и «безмерно велико», но со всех сторон закрыто для морской торговли. Неблагоприятными были условия и для внутренней торговли: «мучительные пути»
из-за болот, лесов и разбойных нападений. Со свойственной меркантилистам решительностью Крижанич призывал московского царя не только
к завоеванию «Перекопской державы» (Крыма), но и к переносу русской
столицы на Таврический полуостров, советовал «наполнить кораблями»
и взять под контроль Каспийское море, искать северо-восточного морского
торгового пути от заполярной Мангазеи до Индии. Сетуя на скудость
русских промышленных умений и скрупулезно перечисляя природные
pecypcы, которых в России нет, Ю. Крижанич рекомендовал «накрепко
установить, чтобы за рубеж не вывозилось никакого сырого материала», и,
напротив, дозволять чужеземным торговцам свободно приходить и торговать в России лишь при условии, если «на каждом возу и на каждой ладье
сверх иных товаров привезут и немного какой-нибудь руды (серебра, меди,
олова, свинца, хорошего железа)»1.
Мнение специалиста
Иногда XVII в. в отечественной истории считают эпохой, которая по самой природе своей не была способна породить крупный государственный ум. Однако не следует забывать, что весь этот век был заполнен не только напряженной борьбой России
с окружающими странами во внешней политике, но и противостоянием реформаторских и консервативных тенденций во внутренней политике. В таких условиях
обязательно должен был появиться человек, оказавший влияние на ход исторического развития.
Царь Алексей Михайлович во время своего правления сумел создать в русском
обществе преобразовательное настроение.
И особое место в ряду государственных деятелей, охваченных таким
настроением, принадлежит одному из самых блестящих соратников царя,
наиболее энергичному провозвестнику преобразовательных стремлений
1
История экономических учений. Указ. соч. С. 335.
117
того времени, боярину Афанасию Лаврентьевичу Ордину-Нащокину
(1605—1680), считавшимся образованнейшим и передовым человеком
своего времени. Еще в самом начале царствования Алексея Михайловича
он обратил на себя внимание молодого царя своей распорядительностью
во время псковского бунта. К 50-м гг. XVII в. Ордин-Нащокин уже считался в Пскове видным деятелем и усердным слугой московского правительства.
Взгляды Ордина-Нащокина как меркантилиста наиболее четко сформулированы в составленных им в 1665 г. Указных «Памятах» земским старостам Пскова и, особенно, в Новоторговом Уставе 1667 г. Именно торговлю
Ордин-Нащокин рассматривал как один из важнейших источников дохода
государства и способов улучшения народного благосостояния, поэтому
предлагались и покровительственные пошлины, и поддерживались протесты российского купечества против привилегий, представляемых иностранным купцам и откупщикам.
В годы царствования Алексея Михайловича развитию внешней торговли препятствовала система привилегий, которыми пользовались иноземные торговцы. Засилье иноземного торгового капитала на внутреннем
рынке России вызывало у русских купцов острое недовольство, поэтому
на всем протяжении XVII в. они просили царя упразднить эти привилегии
и изгнать купцов-иноземцев с внутреннего рынка. Внутри страны русские
купцы также имели основания жаловаться на притеснения со стороны
предъявителей администрации. Кроме этого, и в самом купеческом классе
не было единства. Розничные торговцы, принадлежащие к тягловым городским общинам (посадам), возражали против преимуществ состоятельных
оптовых купцов (гостей).
Исторический экскурс
Впервые требования русских купцов прозвучали в челобитной 1627 г. и затем
были повторены в 1635 и 1637 гг. На Земском соборе 1648—1649 гг. русские купцы
вновь потребовали высылки иностранных купцов. Настойчивые просьбы в итоге
увенчались успехом: для защиты интересов русских купцов решено было принять
Новоторговый Устав, что и произошло 22 апреля 1667 г. Он завершил первую таможенную реформу в Российском государстве и считается первым таможенным тарифом на Руси. В частности, вместо множества мелких торговых пошлин (явочной,
езжей, мостовой, полозовой и др.) устанавливалась единая пошлина в размере 5%
с цены продаваемого товара.
Во внешней торговле Россия с помощью Устава стремилась достичь
активного торгового баланса. Соответственно, главными целями Новоторгового Устава были увеличение импорта из-за границы золота и серебра,
стимулирование товарооборота для сбора больших таможенных пошлин
и помощь русским купцам в конкуренции с иностранцами. В этой связи
уместно будет напомнить более позднюю рекомендацию известного ученого, экономиста и общественного деятеля Василия Никитича Татищева
(1686—1750), который также советовал не допускать к вывозу за границу
золота и серебра в слитках. Он предлагал освободить от пошлин импорт
118
золота и серебра в слитках, как и импорт недостающего сырья для развития промышленности, чтобы «фабрики российские могли размножаться,
а высокие пошлины установить на товары и изделия, которые могли производиться в России.
Вопросы внутренней торговли Новоторгового устава трактовались
на основе Торгового устава 1653 г. Были детализированы правила внутренней торговли, определены правила и порядок досмотра товаров, рассмотрены вопросы о сроках и порядке уплаты пошлин, их размерах и т.д.,
обозначены наказания для нарушителей торгового порядка (конфискация товара либо денег в пользу царской казны). Что касается процедуры
таможенного оформления, то она была разработана довольно тщательно.
Товары, привозимые на продажу, подвергались подробному и тщательному
досмотру. Кроме того, особое внимание обращалось и на качество товаров.
Важно запомнить!
Уставные статьи излагают особые правила для разных видов иноземной торговли по народам. Так, для торговли с западными европейцами были определены
Архангельск, Псков и Новгород; для Персии, Бухары, Индии и Кавказа — Астрахань;
для народов, живущих у Черного моря — Путивль; для Литвы и Польши — Смоленск.
Иностранная торговля на территории России была резко ограничена как местом
(пограничными городами), временем (сроком ярмарок) так и перечнем товаров. Наиболее крупными ярмарками того времени были Макарьевская в Нижнем
Новгороде и Ирбитская в Сибири.
По новому уставу таможни в Архангельске и Астрахани — северных и южных
торговых воротах России — ставились под контроль представителей российского
купечества. Кроме того, внутренние транзитные пошлины в городах России отменялись, поскольку они были слишком разорительными для русских торговых людей.
Для облегчения торговых отношений с Западной Европой был впервые установлен заграничный денежный курс для России. Кроме того, иностранные купцы были
вынуждены вносить пошлину не рублями, а золотыми дукатами или серебряными
йохимсталерами (ефимками) по установленному курсу, составлявшему лишь половину от реального. Экспорт золота и ефимок запрещался.
Таким образом, Новоторговый Устав являлся крупнейшим законодательным
актом: он определял нормы внешней и внутренней торговли России и подводил
итог борьбе русских купцов за отечественный рынок. С более поздними дополнениями он действовал до середины 50-х гг. XVIII в., и только в 1755 г. был заменен
Таможенным уставом.
А. Ордин-Нащокин, чьи экономические соображения легли в основу
Новоторгового устава, способствовал развитию промышленности и немало
сделал по развитию внешней торговли. По его мнению, главный недостаток
русской торговли был в том, что русские люди в торговле неустойчивы,
не привыкли действовать дружно и легко попадают в зависимость от иностранцев. Главными же причинами этой неустойчивости являются недостаток капиталов, взаимное недоверие и отсутствие удобного кредита.
Современники отмечали, что Ордин-Нащокин был весьма тверд в своих
убеждениях, постоянно деятелен и совершенно неподкупен, вел борьбу
с канцелярской рутиной и противниками-боярами, выступавшими против
нововведений. Преобразовательные порывы времени царя Алексея Михай119
ловича впервые именно благодаря уму Ордина-Нащокина стали облекаться
в конкретные отчетливые проекты и складываться в реформы. Проводимые
Ординым-Нащокиным преобразования не требовали общей ломки государственных устоев. В целом его деятельность сводилась к улучшению правительственных учреждений и служебной дисциплины, к выбору добросовестных и умелых управителей и к увеличению казенной прибыли посредством
подъема народного богатства путем развития промышленности и торговли.
Мнение специалиста
Если проанализировать преобразования, которые проводил Ордин-Нащокин
в различных областях русской жизни, оценить его постоянное стремление вывести
Россию из отсталости и твердо укрепиться на берегах Балтийского моря, то станет ясно, что деятельность этого неординарного человека во многом предвосхитила
реформы Петра I. Некоторые из задуманных реформ так и остались проектами,
другие не были реализованы до конца по различным причинам, но, тем не менее,
А. Ордина-Нащокина можно по праву считать провозвестником реформ Петра I
и одной из ярчайших личностей в российской истории XVII в.
Таблица 6.1
Меркантилизм и преобразования А. Ордина-Нащокина
Направления политики меркантилизма
Преобразования А. Ордина-Нащокина
1. Поощрение развития промышленности
• Организация металообрабатывающей, кожевенной, бумажной и стеклодувной мануфактур
2. Активный протекционизм
• Принятие Новоторгового устава (1667) для защиты интересов русских купцов.
• Передача архангельской и астраханской таможен под полный контроль русского купечества
3. Поддержка экспансии торгового
капитала
• Создание торговых компаний, устройство торговых дворов.
• Создание транзитного торгового шелкового пути через
Турцию и Россию
4. Развитие мореплавания и флота,
захват новых земель
и колоний
• Заключение перемирия со шведами (1658), сохранившее
за Россией все ее завоевания в Ливонии.
• Заключение Андрусовского перемирия с Речью Посполитой (03.01.1667 г.), в ходе которого к России официально
перешли Смоленск, Черниговское воеводство, Стародубский
повет и др. земли, признавалось присоединение к России
Левобережной Украины. Киев также передавался России
сроком на два года (впоследствии Россия окончательно
закрепила принадлежность Киева за собой в договоре
с Польшей в 1686 г. после уплаты 146 тыс. рублей).
• Выступал сторонником союза России с Речью Посполитой
для борьбы со Швецией за выход к Балтийскому морю и для
отражения турецкой агрессии в отношении России.
• Инициирование строительства в личном имении первого
русского военного корабля для охраны торгового плавания
на Каспии
120
Окончание табл. 6.1
Направления политики меркантилизма
5. Внедрение
системы активного
торгового баланса
Преобразования А. Ордина-Нащокина
• Принятие Новоторгового устава (1667) как первого
таможенного тарифа в России, реорганизация таможенной
службы и таможенного оформления товаров в интересах
русских торговцев
6.2. Ðóññêèé ìåðêàíòèëèçì â ýïîõó ïðåîáðàçîâàíèé Ïåòðà I
С приходом к власти Петра I (с 1682 — до 1725 г.) в России начались
разнообразные реформы, охватившие не только государственный аппарат
и армию, но и хозяйственную жизнь. Новое время и новые требования
потребовали новых людей, и они появились. Среди множества соратников
Петра I выделяют выходца из ремесленников, даровитого самоучку, изобретателя, писателя и мыслителя Ивана Тихоновича Посошкова (1652—
1726). Известно, что впервые в официальных документах Посошков упомянут в 1693 (1694?) в записях о народных недовольствах, поданных Петру I
неким Аврамием, работавшим на строительстве Московского Андреевского
монастыря. По этому делу И. Посошков был привлечен к ответу, однако
ему удалось оправдаться.
В последующие годы Посошков много работал и стал известен как
искусный техник, умный и предприимчивый человек, бережливый хозяин.
К концу жизни он успевает сделаться состоятельным человеком, однако
высокого места среди петровских сподвижников так и не получил. В 1724 г.
Посошков завершил главный труд своей жизни — «Книгу о скудости
и богатстве», хотя она была задумана много ранее, еще в самом начале преобразовательной деятельности Петра I. Впоследствии данная книга стала
одним из самых выдающихся произведений российской экономической
мысли.
Мнение специалиста
В целом труд И. Посошкова можно охарактеризовать не как некую расплывчатую
теоретическую систему, а как вполне определенный конкретный план прогрессивных
преобразований, подъема и возрождения производства в России. Среди множества
оригинальных идей следует отметить разделение богатства на вещественное и невещественное. Под первым подразумевалось богатство государства (казны) и народа,
а под вторым — эффективное управление страной и наличие справедливых законов. Являясь сторонником строгой регламентации хозяйственной жизни, Посошков
выдвинул рекомендации: заставлять всех людей работать прилежно и производительно, решительно бороться с непроизводительными затратами, осуществлять строжайшую экономию во всем, а также бороться с роскошью и излишествами в жизни
людей.
Эти идеи почти на целый век предвосхитили выводы, сделанные потом классиками буржуазной политической экономии, о том, что источником богатства является
труд. Причем каждый должен не просто работать, но и производить «прибыток», т.е.
прибыль. Если говорить о рекомендациях Посошкова относительно строжайшей эко121
номии, то ярким примером в этом отношении является его проект против хищнического отношения населения к естественным богатствам. Таким образом, почти три
века назад делались первые попытки обратить внимание общества на вопросы экологии: И. Посошков выступал против хищнического потребления леса, рыбы и других подобных действий, наносящих вред природе. Он обоснованно доказывал, что
правильные принципы использования природных богатств способствуют их умножению, а вредные — истреблению.
Задачей экономической политики государства ставилось всенародное
обогащение. Известная фраза Посошкова: «… в коем царстве люди богаты,
то и царство то богато, а в коем будут убоги, то и царству тому не можно
слыть богатому» наглядно показывает, что рост народного богатства
в итоге выгоден и народу, и государству. Кроме того, много места в «Книге
о скудости и богатстве» отводится вопросам торговли. Предлагалась такая
организация внешней торговли, которая способна обеспечить русским купцам господствующее положение на рынках и защитить их от конкуренции
со стороны иностранного торгового капитала.
Таблица 6.2
Меркантилизм и предложения И. Посошкова
Направления политики
меркантилизма
Предложения И. Посошкова
1. Поощрение развития
промышленности
• Обосновывалась необходимость строительства железорудных, стекольных, полотняных и других заводов
на средства государства и передача их затем в аренду
в частные руки, с тем, чтобы люди «богатились», а царская казна множилась
2. Активный протекционизм
• Обосновывалась необходимость ввозить из-за границы
только то, что не производится в России, и без чего обойтись совершенно невозможно.
• В целях поощрения собственного производства предлагалось прекратить вывоз из страны промышленного
сырья (лен и пеньку) и вывозить за границу лишь готовые изделия: полотно и миткаль
3. Поддержка экспансии
торгового капитала
• Из всех видов хозяйственной деятельности наибольшее значение придавалось торговле, а из общественных
сословий — купечеству.
• Обосновывалось предложение раздачи купцам прав
на торговые монополии, при этом к созданию купеческих
компаний следовало привлекать и небогатых маломощных купцов.
• Обосновывалось устранение конкуренции и игры цен
на рынке путем использования «установленной цены»,
регулируемой сверху государством
Помимо конкретных предложений, связанных с обустройством России,
Посошков подверг резкой критике ничем не ограниченную эксплуатацию
крестьян помещиками. Не требуя в явном виде отмены крепостного права,
он предлагал ограничить власть помещиков определенными рамками,
122
определить законом размер крестьянских повинностей, отделить крестьянскую землю от помещичьей. Причины «скудости» и «неисправ» в России
виделись не только в произволе обладающих властью, но и в пренебрежении к условиям жизни крестьян и мастеровых людей, в подрыве «охоты
к мастерству», в излишестве дворянства, в засилье иностранных купцов1.
Важно запомнить!
Экономическую программу И. Посошков разработал самостоятельно, на основе
глубокого понимания состояния России и преобразовательной деятельности Петра I.
В пределах той эпохи им были не только совершенно правильно поняты основные
задачи России, но и определены пути их решения. Несмотря на то, что аналогичные
мысли ранее высказывались меркантилистами других стран, это ни в какой мере
не принижает заслуг Посошкова. Дело тут не в незнании трудов западных экономистов того времени, а в том, что подробно была разработана идея, буквально лежавшая
на поверхности. В сущности, простая истина о том, что обязательно нужно развивать отечественную промышленность, вывозить не сырье, а готовый промышленный
продукт, провозглашалась и доказывалась Посошковым не абстрактно, а применительно к России и к ее условиям.
Известно, что в августе 1725 г., т.е. через полгода после смерти Петра I,
Посошков был заключен в Петропавловскую крепость, где 1 февраля 1726 г.
он скончался. Подробности такого развития событий история умалчивает.
Вероятнее всего, причиной ареста была «Книга о скудости и богатстве»,
в которой, помимо прочих вопросов, поднимались высказывания за ограничение дворянского землевладения. Тем не менее, Посошков навсегда
остался одним из наиболее выдающихся, ярких и оригинальных представителей не только российской, но и мировой экономической мысли XVII в.
Независимо от западноевропейских экономистов того времени, исходя
лишь из своего понимания действительности, Посошков обосновал
довольно стройную программу подъема производительных сил России, учитывая специфику российской действительности. К сожалению, публикация
данного труда осуществилась лишь спустя сто с лишним лет после смерти
автора, в 1842 г., и, кто знает, как могло бы пойти развитие России, если бы
данный труд был выпущен в свет гораздо раньше. Справедливости ради следует отметить, что многие сочинения русских прожектеров-меркантилистов
были опубликованы только спустя многие десятилетия. В частности, здесь
можно привести в пример автора различных проектов Федора Степановича
Салтыкова (? —1715), сына боярина, морского агента в Лондоне. Имея возможность изнутри наблюдать жизнь западноевропейского общества того
времени и одновременно выражая преобразовательные стремления современного ему русского общества, он в составленных на имя Петра I двух
записках изложил свой вариант обширной программы реформ и нововведений в России. Первая из этих записок —«Пропозиций», изданная только
в 1892 г., была представлена Петру I в декабре 1712 г., а вторая — «Изъявления, прибыточные государству» — в августе 1714 г. (издана в 1897 г.).
1 Бартенев С. А. История экономических учений в вопросах и ответах : учебно-методическое пособие. М. : Юристъ, 1998. С.33.
123
Мнение специалиста
Считается, что большая часть представленных в записках предложений Ф. Салтыкова отличалась непрактичностью и они, за исключением немногих, не имели
прямого влияния на преобразовательную деятельность Петра I. Однако определенного внимания заслуживают дельные предложения о развитии образования (в том
числе и женского), книгопечатания; о строительстве библиотек, мануфактур; была
выдвинута идея о поиске северного морского пути, по которому можно было бы проплыть в Индию и Китай; говорилось об исследовании возможности освоения Сибири
и Средней Азии. Несмотря на то, что в целом записки не во всем учитывали национальные особенности России, обнаруживается неплохое знакомство их автора с теорией меркантилистов.
Другая, не менее известная персона из числа русских прожектеровмеркантилистов — дипломат, князь и сенатор Иван Андреевич Щербатов (1696—1761). Известно, что в 1720 г. еще молодой Щербатов перевел
на русский язык «Considérations sur le numéraire et le commerce par J. Law»,
под заглавием «Деньги и купечество, рассуждено с предлогами к присовокуплению в народе денег чрез г-на Ивана Ляуса, ныне управителя королевского банка в Париже»1. 27 февраля 1720 г. Щербатов писал Петру I
из Лондона, что «дерзает поднести ему перевод книги Ляуса» (Джона Ло2),
так как знает склонность царя «ко установлению художеств и купечества,
такожде как и наук».
Согласно идеям небезызвестного Джона Ло, И. Щербатов предлагал
оживить внутреннюю торговлю в России через создание банков и выпуск
так называемых «банковых писем», гораздо более удобных в обращении,
чем серебряные деньги. Но Петра I в деятельности Джона Ло привлекала
не эмиссионная «система», а готовность к расширению торговых связей
с Россией, и через нее, через Ледовитое море — с азиатским Востоком
вплоть до Японии. Русский посол в Париже по поручению Петра I добился
нескольких аудиенций у Джона Ло, на которых были обсуждены эти
вопросы. После краха «системы Ло» во Франции Петр I в начале 1721 г.
передал через своих агентов «господину Ляусу» приглашение приехать
в Россию, обещая княжеский титул и прочие привилегии. Расчет русского
царя состоял в том, что энергичный шотландец мог бы развернуть свои
деловые способности в деле организации заселения прикаспийских областей и создания там мануфактурной промышленности. Джон Ло, однако,
не соблазнился посулами российского императора3. Известно, что Джону
Ло было вручено письмо, написанное по поручению Петра I одним из его
советников. В этом письме содержалось приглашение на русскую службу
и предлагался приличный аванс. Однако все надежды Ло были связаны
1 Примечание: в наше время этот труд был издан 250 лет спустя, в 1970 г., под названием
«Мнение о заведении банков и бумажных денег для развития коммерции в России».
2 Джон Ло (John Law, 1671—1729) — шотландский финансист, создатель так называемой системы Ло, которая была основана на выпуске в обращение необеспеченных бумажных денег. Неофициально считается первым основателем финансовых пирамид и «отцом»
инфляции.
3 Бартенев С. А. Указ. соч. С. 336—337.
124
в то время с французским двором, который относился к России по мере ее
усиления (только что был заключен победный мир со Швецией) все враждебнее. И по этой причине Ло, боясь потерять свои шансы в Лондоне, уклонился от ответа русскому царю1. История, как мы знаем, не терпит сослагательного наклонения, и поэтому сейчас трудно судить о том, выиграл или
проиграл Петр I от такого решения Джона Ло. Бесспорным остается лишь
то, что Россия только выиграла от того, что одним из ее правителей был
Петр I.
6.3. Ðåàëèçàöèÿ ïîëèòèêè ìåðêàíòèëèçìà â Ðîññèè ïðè Ïåòðå I
Исторический экскурс
Именно Петр Алексеевич Романов (1672—1725), вошедший в историю как Петр I
Великий, первый российский император, придал политике меркантилизма характер мануфактурной системы. Однако, если говорить об Англии и Франции, которые тоже, как и Россия, к концу XVII в. стали государствами с сильной централизованной властью, то в них идеи меркантилизма реализовывались в интересах первоначального накопления капитализма. В России же данная политика проводилась
в первую очередь в интересах укрепления феодального строя. Тем не менее Петра I
с полным правом можно считать самодержцем-меркантилистом, поскольку во время
его правления идеи меркантилизма были вполне успешно реализованы.
К концу XVII века практически сформировался единый всероссийский рынок,
однако господствовали на нем мелкие предприятия. Россия и в техническом, и в экономическом плане была далека от того уровня, который к тому времени был достигнут в Западной Европе. Нужны были значительные усилия и качественный прорыв,
чтобы сократить это отставание. Его и попытался сделать Петр I.
Уже в конце XVII в. в России началось массовое строительство военных
кораблей, создание регулярной армии, подготовка образованных кадров
и строительство заводов. Значительная часть торгового капитала стала
направляться на развитие промышленности. Началось сравнительно большое для того времени строительство фабрик и заводов. При этом их субсидировало правительство, и в то же время в них вкладывались большие
капиталы купцов. Вновь образованные мануфактуры получали ряд привилегий, особенно в отношении рабочей силы.
В интересах обрабатывающей промышленности выдавались беспроцентные капиталы из казны; учреждались льготы и привилегии предпринимателям по беспошлинному ввозу сырых материалов из-за границы и ограничивался или вовсе запрещался вывоз необходимых для отечественного
производства материалов; разрешалось продавать изделия для облегчения
их сбыта без уплаты внутренних таможенных пошлин и беспошлинно
ввозить из-за рубежа машины и инструменты; высокими таможенными
пошлинами затруднялся ввоз в Россию изделий, производившихся в ней
в достаточном количестве. Иногда случалось и такое, что нераспроданный
товар фабрикантов выкупался из казны. Во внешней торговле купцы пла1 Аникин А. В. Юность науки. Жизнь и идеи мыслителей-экономистов до Маркса. М. :
Политиздат, 1971. С.99.
125
тили лишь за комиссию, риск оплачивался казной, а доход также принадлежал казне.
Таблица 6.3
Меркантилизм и преобразования Петра I
Направления
политики меркантилизма
Преобразования Петра I
1. Поощрение
развития промышленности
• Поощрение активного развития металлургической промышленности: наряду с заводами в старых районах (Тула, Кашира,
Калуга) возникли заводы в Карелии и на Урале.
• Стимулирование разведки рудных месторождений, золота,
серебра, меди, железа, свинца.
• Поощрение полотняного производства и развития текстильных
мануфактур.
• Стимулирование создания новых отраслей промышленности:
судостроения, шелкопрядения, стекольного и фаянсового дела,
производства бумаги, цемента, шпалерного производства
2. Активный
протекционизм
• Освобождение русских экспортеров от импортных пошлин,
если ввоз по стоимости превышал экспорт не более чем на 26%.
• Установление размера таможенной пошлины на ввозимые
товары в прямой зависимости от степени удовлетворения
потребности в этих товарах за счет отечественного производства.
• Запрет вывоза денег, переход на взимание пошлин серебром
(ефимками), предоставление льгот русским купцам
3. Поддержка
• Учреждение Бурмистерской палаты, Коммерц-коллегии,
экспансии торго- магистратов, которым следовало «пещись об умножении ярмарок
вого капитала
и торгов», об организации бирж и т.д.
• Поощрение переселения купцов в Петербург.
• Поощрение создания консульств в других странах и заключения торговых договоров с иностранными государствами.
• Принудительное создание различных купеческих компаний
4. Развитие
мореплавания
и флота, захват
новых земель
и колоний
• Поддержка ускоренного развития судостроения — в Воронеже,
Лодейном Поле и Петербурге.
• Ведение Северной войны со Швецией за выход к Балтике
(1700—1721), участие в Азовских (1695—1696), Прутском (1711)
и Персидском походах (1722—1723).
5. Внедрение
системы активного торгового
баланса
• Введение государственной монополии на заготовку и сбыт
определенной продукции: внешняя торговля многими товарами
(юфть, поташ, смола, пенька, икра и т.д.) оставалась монополией
государства и отдавалась на откуп отдельным купцам.
• Создание порта в Петербурге и поощрение его торговли: экспорт товаров через Петербург освобождался от пошлин.
6. Резкое повышение налогообложения для
финансирования
проводимых
мероприятий
• Проведение налоговой реформы, установившей в стране подушное налогообложение.
• Значительное увеличение количества прямых и косвенных
налогов в годы Северной войны
126
Важно запомнить!
К концу правления Петра I в России наблюдался явный подъем как экономической, так и военной мощи России. Это во многом осуществлялось за счет увеличения налогов, введения подушной подати, рекрутских наборов, массовой мобилизации на строительные работы, приписки крестьян к заводам и выписки из-за границы опытных мастеров. Кроме того, была использована так называемая монетная
регалия, которая повлекла за собой рост цен; были изданы указы о новых регальных
правах на угодья и на отрасли промышленности, значительно ограничивающее право
частной собственности; была усилена монополизация выгодных предметов торговли
на внутреннем и внешних рынках1.
Вне всяких сомнений, Петром I была проделана колоссальная работа
по всем направлениям проводимой им политики преобразований в России. Но он один ничего не смог бы сделать в таком глобальном объеме,
если бы не имел множества сподвижников и единомышленников, которые
также в полной мере почувствовали на себе всю трудность преобразований.
Так, уже упоминавшийся ранее В. Н. Татищев помимо занятий ученой
деятельностью был еще и неплохим практиком. В частности, в 1720 г. ему
было дано поручение, заключавшееся в поиске и последующей разработке
серебряных и медных руд в Сибирской губернии. Выполняя это поручение, Татищев основал в Уктуссе Горную канцелярию; перенес Уктусский
завод на реку Исеть и там положил начало городу Екатеринбург; выбрал
место для строительства медеплавильного завода около деревни Егошиха,
тем самым положив начало Перми; добился дозволения пропускать купцов
на Ирбитскую ярмарку и через Верхотурье, а также заведения почты между
Вяткой и Кунгуром. Кроме того, при заводах были открыты две начальные
школы, две школы для обучения горному делу, было выхлопотано учреждение особого судьи для заводов, была составлена инструкция для оберегания лесов, была проторена новая, более короткая дорога от Уктусского
завода к Уткинской пристани на реке Чусовой.
Уже после смерти Петра I, после ряда других различных назначений,
Татищев был снова назначен на Урал, «для размножения заводов». Ему же
поручено было и составление Горного устава. И до тех пор, пока Татищев
оставался при уральских заводах, он своей деятельностью приносил много
пользы и заводам, и краю в целом. При нем число заводов на Урале возросло до 40, постоянно открывались новые рудники, а сам В. Татищев считал возможным устроить еще 36 заводов, которые открылись лишь через
несколько десятилетий. К слову сказать, правом вмешательства в управление частных заводов, к примеру, демидовских, Татищев пользовался весьма
широко и тем самым не раз вызывал против себя нарекания со стороны
тех же Демидовых. Считается, что он не был сторонником частных заводов и действовал так из сознания того, что государству нужны металлы,
и что, добывая их само, оно получает более выгоды, чем поручая это дело
частным людям.
1
Ведута Е. Н. Указ. соч. С.38.
127
Важно запомнить!
Можно по-разному оценивать политику государственного меркантилизма Петра I,
но ее итоги были более чем очевидны и наглядны. Даже самый поверхностный анализ
мероприятий, проведенных Петром I, делает честь его незаурядному государственному уму. В результате проведенной политики Россия де-факто стала крупнейшей
империей мира. Проводимая в то время экономическая политика стала мощнейшим
стимулом развития всей российской промышленности. Данный процесс в некоторой
степени может быть сравним только с промышленным авторитарными первых пятилеток советской власти, причем в обоих случаях результаты были достигнуты близкими по своей сути методами — авторитарными.
К примеру, число мануфактур за время правления Петра I увеличилось почти в пять раз и к 1725 г. составило свыше 200 предприятий, в том
числе из них крупными мануфактурами считалось около 90 предприятий. Выплавка чугуна в стране достигла 815 тыс. пудов в год, и по этому
показателю Россия вышла на третье место в мире, уступая лишь Англии
и Швеции. Помимо этого, значительно увеличился объем российской
внешней и внутренней торговли, большое развитие получил транспорт,
денежно-кредитная и финансовая системы получили новый импульс развития за счет реорганизации налоговой системы страны и освоения новых
месторождений драгоценных металлов.
При всем этом особо следует учесть, что населению России пришлось
заплатить огромную цену за полученные в итоге экономические достижения.
И здесь не стоит забывать тот факт, что в период правления Петра I Россия
находилась в состоянии непрекращающихся войн и чрезвычайно сильных
военных угроз, особенно со стороны Швеции. Естественно, в этом случае без
ускоренного развития промышленности и создания мощной армии и флота
существование российского государства стояло под вопросом. Да, существовало непосильное налоговое бремя, которым Петр I придавил большинство
населения, но, с другой стороны, никто из его окружения не оказался способен предложить другие эффективные меры для пополнения государственного бюджета, которому были нужны значительные финансы.
Мнение специалиста
Считается, что при всех достоинствах заложенной и проведенной Петром I меркантилисткой политики огромным минусом является то, что на долгие времена оказалось деформированным сознание российского предпринимателя. Объясняется это
тем, что, находясь под постоянной опекой государства, купцы и промышленники,
полностью включенные в государственную экономику, основанной на крепостнических отношениях, не могли в полной мере осознать свой социальный статус и свое
классовое своеобразие.
Так, в петровские времена заветной мечтой русского купца и промышленника
было накопить средства и за любые деньги купить дворянский титул, приобщившись,
таким образом, к высшему российскому сословию. Наиболее удачливые сумели реализовать свою мечту и через одно-два поколения превращались в потомственных дворян, полностью растворяясь в «благородном» сословии и старались забыть о своем
«низком» происхождении. Среди характерных примеров — известнейшие династии
промышленников Строгановых и Демидовых, изначально вышедших из самых низов,
а впоследствии ставших графами и баронами Российской империи.
128
Говоря о недостатках проводимых Петром I реформ, почти всегда отмечают и то,
что все эти реформы, в том числе и экономические, задумывались и реализовывались прежде всего в интересах укрепления феодального строя, хотя при этом и создавались определенные предпосылки для развития капитализма. Однако это в большей степени являлось скорее побочным эффектом, чем основной целью деятельности. К слову, даже банковское дело в России организовывалось в первую очередь
не столько для ускорения промышленно-торговых оборотов, хотя и для этого тоже,
сколько для поддержки дворян. Попытка использовать банк для улучшения денежного обращения в стране оказалась неудачной. Возможно, здесь бы очень пригодился
практический опыт Джона Ло, но, как мы уже знаем, петровская Россия никогда
не входила в круг его личных интересов.
После смерти Петра I меркантилизм в России на уровне государственной политики продержался недолго. Главной причиной того, что политика государственного меркантилизма лишь ненамного пережила своего
основателя, считают созданную Петром I абсолютистскую систему управления государством и экономикой. Как известно, государствам с сильной
централизованной властью требуются значительные финансовые ресурсы
для содержания аппарата чиновников и армии. Расходы царского двора
постоянно росли, да и ослабление центральной власти в эпоху дворцовых
переворотов, которая последовала за кончиной первого российского императора, вовсе не способствовало укреплению государственного бюджета.
Таким образом, через сравнительно короткое время доставшиеся и чрезвычайно тяжело давшиеся российскому народу достижения Петра I в сфере
накопления национального богатства России очень быстро были сведены
на нет.
6.4. Äàëüíåéøåå ðàçâèòèå èäåé ìåðêàíòèëèçìà â Ðîññèè XVIII âåêà
Тем не менее, нельзя говорить о том, что со смертью Петра I полностью
была похоронена сама идея дальнейшего развития меркантилистских идей
в России. И здесь нельзя не отметить экономические воззрения великого
русского ученого Михаила Васильевича Ломоносова (1711—1765). Их
основой стало видение России не как отсталого придатка западноевропейских стран, а как самостоятельного самобытного образования с богатой
экономикой и культурой. При этом целью развития России ставилось формирование сильного государства, проводящего последовательную политику по всем направлениям, в том числе и в экономическом плане.
Процветание России Ломоносов связывал в первую очередь с расширением экономических функций государства. В правильности данного подхода его укрепляло в первую очередь изучение недавней для того времени
российской истории, и, в частности, деятельности Петра I, все реформы
которого, касающиеся промышленности, торговли, наук, просвещения,
строительства флота, были проведены «сверху», а при необходимости
жестко насаждались силой. В экономической позиции Ломоносова явно
прослеживаются элементы меркантилизма, что выражается не только
в защите идеи активного торгового баланса, но и в уделении значитель129
ного внимания развитию как внутренней, так и внешней торговли. Внешняя торговля считалась одним из факторов накопления богатства и создания благосостояния страны. При этом развиваться торговля должна была
в первую очередь за счет отечественного производства, и подразумевалось,
что оно призвано не только удовлетворять внутренние потребности России, но и иметь ресурсы для экспорта.
Важно запомнить!
Ломоносов являлся сторонником активного участия государства в развитии внешней торговли через поощрение экспорта и ограничение импорта. Этим великий ученый был близок к позиции меркантилистов, но, в отличие от них, он видел богатство
страны не только в накоплении денег и благородных металлов, но и в изобилии предметов потребления, т.е. в высоком уровне благосостояния народа и удовлетворении
материальных потребностей населения. Уделял Ломоносов внимание и развитию
производительных сил сельского хозяйства, а также был сторонником роста народонаселения. Основная его мысль заключалась в том, что многочисленное трудоспособное население — это необходимое условие экономического развития, а сохранение российского народа и увеличение его численности является заботой государства.
Помимо поощрения развития торговли, активно отстаивалось обеспечение экономической независимости и политической самостоятельности
России. Это могло быть обеспечено как за счет активного развития промышленности, так и за счет освоения новых территорий. В частности,
в своем «Письме о Северном ходу в Ост-Индию Сибирским океаном»
(1755) и «Кратком описании разных путешествий по северным морям
и показании возможного проходу Сибирским океаном в Восточную
Индию» (1763) Ломоносов настаивал, что «российское могущество прирастать будет Сибирью и Северным океаном» и считал освоение Северного
пути решающим условием превращения России и морскую и влиятельную
в мировой торговле державу, подчеркивая значение разведки и разработки
недр на севере и на востоке, развития в отдаленных районах азиатской России сельского хозяйства, рыболовства и промышленности1.
В своей научной деятельности М. Ломоносов придерживался традиций русской экономической школы, существенно расширил и подкрепил ее
позиции, несмотря на то, что многие важные труды не оказали существенного влияния на современников. Однако экономические идеи, заложенные
в трудах великого ученого, не потеряли актуальности и в наши дни.
Важно запомнить!
Таким образом, данная глава была посвящена одному из наиболее интересных
исторических периодов в развитии русской экономической мысли. Как известно,
русский меркантилизм возник гораздо позднее, чем в Западной Европе, и, соответственно, имел свои особенности. Именно в XVII в. в России происходит формирование всероссийского рынка и единого экономического пространства, расширение
как внутренней, так и внешней торговли, появление крупного производства и усиление роли купечества. Все эти изменения не могли не привести к появлению радикально новых экономических теорий, в основе которых лежали меркантилистские
1
130
Бартенев С. А. Указ. соч. С. 336.
положения и идеи. Причем это были теории, уже изначально содержащие в себе определенные программы, связанные с преобразованием народного хозяйства и ускорением его развития.
Отдельно следует принять во внимание, что свершившееся в то время экономическое и политическое объединение России в итоге создало предпосылки и для практического воплощения основных принципов политики меркантилизма. Они, в свою
очередь, наиболее полно были реализованы Петром I, чьи реформаторские преобразования оказали огромное влияние на всю последующую российскую (и не только)
историю и экономику. Именно ярко выраженную практическую и социальную
направленность экономической науки и экономических преобразований того времени и следует считать специфической чертой русского меркантилизма, основные
этапы которого были нами рассмотрены в данной главе.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Каковы основные предпосылки формирования русского меракантилизма?
2. Почему в России меркантилизм проявился значительно позднее по сравнению
со странами Западной Европы?
3. Каким было экономическое состояние России конца XVI — начала XVII в. как
эпохи, предшествующей зарождению русского меркантилизма?
4. Кого принято считать первым русским меркантилистом? Дайте характеристику
его теориям.
5. Каковы основные взгляды А. Ордина-Нащокина как русского меркантилиста?
6. Какая экономическая книга одного из русских меркантилистов считается
одним из первых конкретных планов проведения экономических преобразований
в рамках страны?
7. В чем заключаются основные положения «Книги о скудости и богатстве»
И. Посошкова?
8. Кто из правителей России придал политике меркантилизма характер мануфактурной системы?
9. Как преобразования Петра I соответствуют основным постулатам меркантилизма?
10. Каковы недостатки меркантилистской политики Петра I?
11. В чем заключается причина отказа от дальнейшей приверженности политики
меркантилизма после смерти Петра I?
12. Какие из меркантилистских идей были присущи экономическим воззрениям
М. Ломоносова?
Аналитические задания
Прочитайте представленный ниже отрывок из трилогии «Каменный пояс»,
автором которой является известный русский советский писатель Е. Федоров
(1897—1961 гг.).
Используя текст, материал главы и дополнительные знания по курсу истории
России:
1) дайте характеристику общему состоянию допетровской экономики
России XVI в.;
2) поясните сущность и направления проведения реформ Петра I с исходя из положений концепции меркантилизма;
3) обоснуйте согласие или несогласие с утверждением, что затеянное Петром I
«большое дело» предусматривало только лишь создание горнозаводской промышленности в России.
131
«Царь Петр Алексеевич в своем стремлении к морю на деле увидел, сколь бедна
Россия фабриками и заводами. А между тем в стране все было для умножения производства. Кругом таились неисчерпаемые сокровища: горы, богатые рудами, дремучие
леса, изобилующие драгоценным пушным зверем, многоводные рыбные озера и реки,
неоглядные плодородные равнины. Но богатства эти из-за нерадивости бояр лежали
втуне, равнины простирались незаселенными, плохо возделанными, городишки были
редкие, деревянные, села разорены алчностью бояр.
Уныние скребло душу Петра от этой неприглядной картины, еще горше ему
стало, когда он столкнулся с положением горного дела. Нужны были пушки, ядра,
фузеи, гвозди, и во всем этом была зависимость от иноземцев. Металлы, прежде
всего железо, привозились из-за границы. Железо славилось свейское [шведское],
провоз был труден, цены непомерные. Царю было очевидно, что в будущей войне со Швецией туго будет с железом. Хочешь не хочешь, а думай о своем металле. Россия — страна обширная, много в ней гор и рудных земель: и под Липецком,
и под Тулой, и в Олонецком крае, и под Устюжной, и на востоке — Каменный Пояс,
а в недрах их неисчерпаемые богатства. Ко всему этому русские люди были известны как рудознатцы, умеющие найти руды и плавить их. <…> Русские издавна
выплавляли железо в сыродутных горнах с ручными мехами — получалось губчатое
железо, и оно легко отделялось от посторонней примеси ручной проковкой железными молотами. Старинные умельцы строили и небольшие шахтные печи, которые
получили название домниц. <…>
Еще в первой половине тринадцатого века князь Даниил Галицкий имел «кузнецов
меди». Они добывали медь и отливали медные колокола. Великий князь Иван III
вызвал из Венеции известного мастера Аристотеля Фиораванти, который и начал
в Москве в 1479 г. литье пушек. По изготовлению оружия древняя Русь шла уже
в шестнадцатом веке впереди Запада. В старинных мастерских русские изготовляли
орудие, заряжавшееся с казенной части, и много было умного по идее, совершенного
по исполнению. В этом же веке русские литейщики начинают вытеснять иноземных
мастеров. Всему миру известны были искусные русские мастера Андрей Чохов,
Булгак Наугорородов, Семен Дубинин и многие другие. Все было в стране, чтобы
развить горнозаводское дело. Царь Петр Алексеевич всерьез помышлял о горном деле.
Он выписывал из-за границы знатоков, но все это было не то. Ему хотелось широко
и по-хозяйски поставить горное дело. Не десятки и сотни пудов железа нужны были
для затеянного им большого дела, а десятки и сотни тысяч. Притом рудознатные мастера из иноземцев хотя и знающие, но люди чужие и пришлые. Дело ж требовалось
ставить по-иному: для разработки рудных богатств нужны были свои, сметливые,
дерзкие и предприимчивые люди»1.
Проверочные тесты
1. Проникновение идей меркантилизма в Россию связывают с правлением царя:
а) Ивана IV Грозного;
б) Бориса Годунова;
в) Алексея Михайловича Тишайшего;
г) Петра; Великого.
2. А. Ордин-Нащокин рассматривал как важнейший источник дохода государства:
а) образование;
б) промышленность;
в) банковское дело;
г) торговлю.
1 Федоров Е. А. Каменный Пояс : роман в 3 кн. Кн. 1. Демидовы. Минск : Высшая школа,
1998 С. 10—11.
132
3. Одним из авторов Новоторгового устава 1667 г., который завершил первую
таможенную реформу в России, являлся:
а) Василий Татищев;
б) Афанасий Ордин-Нащокин;
в) Иван Посошков;
г) Михаил Ломоносов.
4. Автор высказывания: «… в коем царстве люди богаты, то и царство то богато,
а в коем люди убоги, то и царству тому не можно быть богатому»:
а) Федор Салтыков;
б) Иван Посошков;
в) Иван Щербатов;
г) Афанасий Ордин-Нащокин.
5. Первая программа подъема производительных сил России была представлена
в научном труде:
а) «Книга о скудости и богатстве» И. Посошкова;
б) «Изъявления, прибыточные государству» Ф. Салтыкова;
в) «Письмо о северном ходу в Ост-Индию Сибирским океаном» М. Ломоносова;
г) «Мнение о заведении банков и бумажных денег для развития коммерции
в России» И. Щербатова.
6. Из российских правителей можно назвать самодержцем-меркантилистом:?
а) Ивана IV Грозного;
б) Петра I Великого;
в) Екатерину II Великую;
г) Алексея Михайловича Тишайшего.
7. Причина отказа от политики меркантилизма в России после смерти Петра
Великого — это наличие:
а) крепостного права;
б) абсолютистской системы управления государством и экономикой;
в) взаимного недоверия в обществе и недостаток капиталов;
г) неблагоприятных условий для внутренней торговли.
8. Специфической чертой российского меркантилизма считают:
а) практическое внедрение принципов политики меркантилизма на весьма значительной территории России;
б) практическую и социальную направленность экономической науки и экономических преобразований в России;
в) наличие в России значительной эксплуатации крестьян помещиками и функционировании системы крепостного права;
г) полное копирование идей западных меркантилистов при проведении меркантилистских преобразований в России.
9. Разграничьте меркантилистские преобразования, проводимые А. ОрдинымНащокиным и Петром Великим:
Инициатор
преобразований
Преобразования
А. Петр Великий.
Б. А. ОрдинНащокин.
а) участие в создании и принятии Новоторгового устава 1667 г.;
б) создание транзитного торгового пути через Турцию и Россию;
133
Окончание таблицы
Инициатор
преобразований
Преобразования
в) стимулирование создания новых отраслей промышленности:
судостроения, шпалерного производства, шелкопрядения и др.;
г) создание порта в С. — Петербурге и поощрение его торговли;
д) введение государственной монополии на подготовку и сбыт
определенной продукции;
е) инициирование строительства первого русского военного
корабля для охраны торгового плавания на Каспии.
10. Определите соответствия между направлениями политики меркантилизма
и мероприятиями, проведенными в рамках этой политики Петром Великим.
Направления политики
меркантилизма
А. Активный протекционизм.
Б. Поощрение развития
промышленности.
В. Развитие мореплавания
и флота, захват колоний.
Г. Поддержка экспансии
торгового капитала.
Преобразования Петра Великого
а) поощрение переселения купцов в СанктПетербург и принудительное создание купеческих
компаний;
б) ведение Северной войны со Швецией за выход
к Балтике;
в) стимулирование разведки рудных месторождений, меди, железа, серебра и золота;
г) запрет вывоза денег, предоставление льгот русским купцам.
11. Определите, верны ли следующие суждения:
а) экономические предложения И. Посошкова предполагали проведение политики
активного протекционизма;
б) Петр I «прорубил окно в Европу» исключительно при помощи активного поощрения развития русской промышленности.
12. Определите, верны ли следующие суждения:
а) Одним из авторов Новоторгового устава 1667 г., защищавшего интересы русских купцов, считается В. Татищев;
б) Ю. Крижанич поддерживал введение в России государственной монополии
на ввоз и вывоз товаров.
Темы рефератов
1. Предпосылки возникновения русского меркантилизма.
2. Сравнительная характеристика основных постулатов западноевропейского
и русского меркантилизма.
3. Историческое значение русского меркантилизма.
4. Исторические особенности русского меркантилизма.
5. Концепции приумножения национального богатства в научных трудах русских
меркантилистов.
6. Особенности теоретических воззрений И. Посошкова как представителя русского меркантилизма.
7. Теоретические воззрения русских прожектеров-меркантилистов.
Ðàçäåë II.
ÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÀß ÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÀß
ÝÊÎÍÎÌÈß: ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÀß
ÍÀÓÊÀ ÌÎËÎÄÎÃÎ
ÊÀÏÈÒÀËÈÇÌÀ
Ãëàâà 7.
ÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÀß ÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÀß ÝÊÎÍÎÌÈß:
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÀß ÍÀÓÊÀ ÏÐÎÌÛØËÅÍÍÎÉ
ÁÓÐÆÓÀÇÈÈ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• экономические и философские истоки формирования английской, а также
французской классической политической экономии;
• важнейших представителей этого направления в Англии и Франции;
• основополагающие принципы построения и составные части экономической
системы классической школы;
уметь
• определить вклад представителей классической школы в развитие основных
элементов ее научной системы;
• сформулировать важнейшие законы в сфере производства, обращения и потребления, открытые классиками;
• показать отличия в подходах к анализу экономических процессов между различными представителями классической школы;
владеть
• представлением о роли и месте классической школы в развитии экономической
мысли;
• навыками анализа базовых категорий, введенных в научный оборот представителями классической школы.
Становление и эволюция классической политической экономии находятся в тесной связи с возникновением и развитием промышленного капитала. Его развитие явилось тем историческим фоном, который определил
все важнейшие черты формирующейся классической школы, начиная с ее
методологии и предмета исследования, разработки теоретических концепций и кончая практическими рекомендациями экономической политики
государства.
Классическая политическая экономия в собственном смысле чаще всего
увязывается с именем и теоретическим наследием выдающегося шотландского экономиста и философа Адама Смита (Adam Smith, 1723—1790). При
том, что экономическая наука нового времени действительно начинается
не с трудов Смита, но именно он, по мнению видного британского методолога и историка экономической мысли М. Блауга, стал тем, кто создал
«первый в экономической науке полноценный труд, излагающий общую
основу науки».
137
Последователями Смита и классической политической экономии были
французский экономист Жан-Батист Сэй и британец Давид Рикардо
Ниже будут рассмотрены основополагающие принципы формирования системы классической политической экономии и развитие подходов
виднейших ее представителей к трактовке категорий и законов, на основе
которых ими раскрывается механизм функционирования экономики.
К ним относятся прежде всего принципы ценообразования, формирования
доходов и распределения общественного продукта, устойчивость экономического развития и вопросы социальной справедливости. Важным аспектом анализа классической школы является ее историческая эволюция, приведшая к кризису и распаду этого направления экономической мысли.
7.1. Ëèáåðàëüíûå èñòîêè èäåé À. Ñìèòà
Какими бы историческими и временными рамками ни характеризовать классическую политэкономию — марксистскими или общепринятыми в современной науке — именно с книги А. Смита «Исследование
о природе и причинах богатства народов» (1776) она скоро начинает
становиться основным направлением, в русле которого изучается и анализируется экономическая жизнь общества. Мировоззренческой основой экономической системы Смита является идея естественного порядка, опирающаяся, в свою очередь, на положения социальной философии Дж. Локка,
стержнем которых выступает доктрина естественного права, покоящаяся
на свободной частной собственности.
Исторический экскурс
Значительное влияние на А. Смита оказали также французские философы-просветители — Д. Дидро, К. Гельвеций, П. Гольбах, Ж. Ламетри, Ж.-Ж. Руссо наряду
с физиократами Ф. Кенэ, П. Дюпоном де Немур и др. Разделяя концепцию «общественного договора», они полагали, что общество и государство возникли путем договора об оказании взаимных услуг под гарантии неотъемлемых прав каждого индивида, отвечающих его природе, а именно — права на жизнь, свободу и собственность.
Государство обязано гарантировать их гражданам и защищать с помощью законов
и, прежде всего, право собственности как первоначалу и основе жизни общества.
Сообразно этому, наилучшей экономической системой может быть только
система «естественной свободы», где наиболее полно реализуется право
частной собственности. В ней «каждому человеку, пока он не нарушает законов справедливости, предоставляется совершенно свободно преследовать
по собственному разумению свои интересы и конкурировать своим трудом
и капиталом с трудом и капиталом любого другого лица и целого класса»1.
Это и есть система рыночной экономики, выражаясь современным языком, которая представлялась Смиту изначально данной и разумной, развивающейся по своим естественным законам.
1 Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М. : Соцэкгиз,1962.
С.552
138
Государство не должно вмешиваться и диктовать волю ее субъектам;
задача государственной власти состоит в том, чтобы создавать и поддерживать надлежащие условия для их предпринимательской деятельности.
Тем самым Смит наиболее полно и последовательно для своего времени
выразил идеи экономического либерализма, известные как лозунг фритредерства laissez faire, laissez passer (фр. Позволяйте делать).
С другой стороны — становление и утверждение классической политэкономии обусловлено развитием промышленного капитала, развитие которого явилось тем историческим фоном, который определил все ее важнейшие черты, начиная с методологии и предмета исследования, разработки
теоретических концепций и кончая практическими рекомендациями экономической политики государств. Промышленная революция коренным
образом изменяла технический базис производства, условия формирования затрат производимой продукции, место и роль каждого участника производственного процесса в создаваемом продукте. Развитие промышленного капитала далее в корне преобразовало социальную и экономическую
структуру общества, приведя к появлению новых классов — собственников
капитала и наемного пролетариата, а также новых видов доходов — капиталистической прибыли и заработной платы. Построить адекватную экономическую теорию в этих условиях можно было лишь на базе системного
подхода к анализу отмеченных выше изменений в производстве и в обществе.
Вместе с тем классическая политическая экономия несла на себе
и определенную идеологическую функцию, выражая в том или ином, порой
завуалированном виде экономические интересы, прежде всего и главным
образом класса собственников капитала и предпринимателей. И это не случайно, поскольку именно они на протяжении всей истории капитализма
являлись носителями и выразителями интересов нации.
Мнение специалиста
Итак, системный подход к анализу экономики предполагает исследование производства, распределения и потребления создаваемого общественного продукта. Особое
место занимает анализ обменных отношений, поскольку они занимают в рыночной
экономике центральное место, связывая между собой производство и потребление
на основе не только прямых, но и обратных связей и формируя такие основополагающие категории как стоимость и цены.
Важным отличительным признаком классического подхода является анализ факторов ценообразования, лежащих на стороне предложения, иными словами — сферы
производства, при практически полном игнорировании влияния на этот процесс
полезности и спроса. Это полностью соответствовало пониманию классиками экономического интереса и движущих мотивов деятельности собственников капитала
и предпринимателей, выражавшихся, прежде всего в возрастании капитала путем его
накопления. (Сравните у Маркса: «Накопляйте, накопляйте, накопляйте! — в этом
Моисей и все пророки!»). Собственно потреблению, а тем более потреблению лиц
наемного труда в этой парадигме места, естественно, не находится.
Таким образом, характеристику теоретической системы классической
школы представляется обоснованным начать с рассмотрения теоретиче139
ских концепций ее представителей, относящихся к процессам ценообразования, а значит, речь пойдет о теориях производства и стоимости.
7.2. Òåîðèÿ ïðîèçâîäñòâà è ñòîèìîñòè Ñìèòà
è åå äàëüíåéøàÿ èíòåðïðåòàöèÿ
В Великобритании в эпоху Смита господствовала капиталистическая мануфактура — крупное по тем временам производство, основанное
на ремесленной технике и разделении труда. Главное средство повышения
производительности труда в мануфактурном производстве — это развитие разделения труда, ведущее к специализации орудий труда, а потому
и самого труда, и, как следствие, упрощению производственных операций,
что явилось важнейшей предпосылкой последующего перехода к машинному производству.
В силу той исключительной роли, которую играло разделение труда
в условиях мануфактуры, оно выступает для Смита, по образному замечанию В. С. Афанасьева, как своего рода «историческая призма», сквозь
которую он рассматривает экономические явления и процессы своей
эпохи. Исследуя труд под углом зрения его разделения в обществе, которое
представлялось ему как бы гигантской мануфактурой, Смит сумел уловить
общественную целостность труда в отличие от его отраслевой специфики,
на которую делали акцент его предшественники (меркантилисты — на труд
в сфере торговли, добычи драгметаллов; физиократы — на труд в сельском
хозяйстве). Тем самым, Смиту удалось в значительной мере преодолеть
отраслевой подход к анализу экономики, характерный для меркантилистов
и физиократов. В его трактовке политическая экономия впервые предстает
как наука об экономике в целом, а не какой-либо ее отдельной сферы или
отрасли, хотя бы и очень важной. У Смита она выступает именно как наука
о богатстве народов.
Важно запомнить!
Смит подчеркивал, что в значительной мере степень развития разделения труда
определяется емкостью рынка, как это явствует из названия третьей главы «Богатства
народов». Если учесть, что разделение труда во времена Смита являлось главным
средством повышения производительности труда, это положение приобретает существенную теоретическую и практическую значимость: в рыночной экономике уровень
производительных сил общества в конечном счете определяется размерами рынка.
Смит установил фундаментальную роль труда в экономической жизни
общества. Труд, писал он, доставляет людям «первоначальный фонд»
в виде продуктов, необходимых для их существования и удобства жизни.
Экономические явления и процессы тем и отличаются от всех других общественных явлений и процессов, что они представляют собой различные
выражения человеческого труда (живого или овеществленного). Речь идет
в данном случае о таких формах, как эффективность, уровень оплаты, распределение и обмен его результатами и т.д. По этой причине Смит вполне
правомерно рассматривает различные экономические явления с точки зре140
ния их отношения к труду. Это своего рода отправной пункт исследовательской программы Смита.
Смит исходил из того, что общество на всех исторических этапах его
развития есть меновой союз, в котором люди обмениваются результатами
своего труда. Именно поэтому труд и является мерой товарного обмена,
выступая одновременно источником богатства в форме материальных благ.
Таким образом, объектом политической экономии по Смиту является
сфера материального производства независимо от его отраслевой специфики.
Значение труда как мерила меновых стоимостей всех товаров Смит подчеркивает в следующих словах: «Труд был первоначальной ценой, первоначальной покупной суммой, которая была уплачена за все предметы. Не на
золото или серебро, а только на труд первоначально были приобретены все
богатства мира; стоимость их для тех, кто владеет ими и кто хочет обменять их на какие-либо новые продукты, в точности равна количеству труда,
которое он может купить на них или получить в свое распоряжение»1.
Кажется, яснее сказать о том, что стоимость товаров определяется затратами труда на его производство, трудно.
Мнение специалиста
И тем не менее рискнем предположить, что речь в данном случае идет у Смита
о другом. Ведь не далее как через несколько строк, он пишет, что «хотя труд является действительным мерилом меновой стоимости всех товаров, стоимость их обычно
расценивается не в труде… Более естественным является расценивать их меновую
стоимость количеством какого-нибудь другого товара, а не количеством труда, которое можно на них купить»2.
В том то и дело, что в меновом хозяйстве наиболее приемлемым мерилом меновых стоимостей выступает у Смита количество покупаемого труда. В этом — основа
понимания Смитом существа меновой стоимости предметов (товаров) как цены
приобретения, а не производства. Смысл обмена — экономия собственного труда.
«Действительная цена всякого предмета, т.е. то, что каждый предмет действительно
стоит тому, кто хочет приобрести его, есть труд и усилия, нужные для приобретения этого предмета. Действительная стоимость всякого предмета для человека, который приобрел его и который хочет продать его или обменять на какой-либо другой
предмет, состоит в труде и усилиях, от которых он может избавить себя (Выделено
нами. — Прим. авт. В. Н.) и которые он может возложить на других людей»3.
Отсюда видно, что понятие стоимости у Смита очень мало связано с производством как таковым и поэтому не содержит какого-либо количественного определения ее величины, — исходя из этого представляется надуманным выделение неких
вариантов теории трудовой стоимости у Смита, которое стало уже общим местом.
По сути же речь везде идет о покупаемом, или обмениваемом труде в условиях малоразвитого, говоря словами Смита, общества.
Количество труда в обмене являлось единственным адекватным мерилом
взаимовыгодности в примитивных хозяйствах, тогда как в развитом меновом
1 Смит Адам. Исследование и природе и причинах богатства народов. М. : Соцэкгиз,
1962. С. 42
2 Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. М. : Мысль. 2004. Т. 1. С.375
3 Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. С.374
141
хозяйстве этого уже недостаточно. Последнее характеризуется, как известно,
наличием частной собственности на землю, и, следовательно, появлением
класса земельных собственников, а также накоплением капитала в руках
частных лиц. Это неизбежно приводит к тому, что величина покупаемого
в обмене труда не сводится только к получаемому рабочим доходу, т.е. заработной плате, а должна включать в себя законные вознаграждения собственников капитала и земли, т.е. прибыль и ренту. Другими словами, стоимость
покупаемого труда в этих условиях складывается из суммы доходов основных классов общества на ступени развитого менового хозяйства.
Но при этом, как подчеркивает Смит, «труд определяет стоимость
не только той части цены, которая приходится на заработную плату,
но и тех частей, которые приходятся на ренту и прибыль»1. Отсюда следует, что в стоимости, скажем, хлеба как продукта труда земледельца,
рента составляет первый, а прибыль — второй вычет из стоимости этого
продукта. Но для Смита это — всего лишь констатация того факта, что стоимость, или, по терминологии Смита, естественная цена каждого товара
включает в себя перечисленные доходы (включая заработную плату) как
составные части. Что касается части стоимости, возмещающей израсходованные исходные материалы и рабочий инструмент, то она, по мнению
Смита, также складывается их перечисленных доходов, поскольку все
элементы орудий и сырья приобретаются на рынке. Следовательно, Смит
не игнорирует материальные затраты в составе цены продуктов, а, в соответствии со своей методологией так же сводит их к сумме доходов, исключая тем самым из стоимости годового продукта так называемый повторный
счет. Такой подход был воспринят всеми последующими представителями
классической политической экономии2.
Говоря о различии между естественной и рыночной ценой продуктов,
Смит анализирует работу рыночного конкурентного механизма, т.е. взаимодействие предложения и спроса в условиях свободной конкуренции.
При этом рыночная цена может оказаться либо выше — в случае превышения спроса наличного объема продукта на рынке, либо ниже — в случае обратной ситуации — естественной цены продукта. В том и другом
случае действие конкуренции рано или поздно приведет к установлению
рыночной цены на уровне естественной. Тем самым Смит описал действие
закона стоимости — фундаментального закона менового хозяйства, или,
говоря современным языком, рыночной экономики.
Исторический экскурс
Дальнейшая интерпретация взглядов Смита такими видными представителями
классической политической экономии, как Ж. — Б. Сэй и Д. Рикардо, показала известную противоречивость и в подходе самого Смита, и в понимании его идей его последователями. Это относится непосредственно к теории стоимости как отправному
пункту теоретической системы классиков.
1
Мировая экономическая мысль сквозь призму веков. Указ. соч. С.378
Впоследствии К. Маркс назвал этот подход «догмой Смита», но, в свою очередь, эта
характеристика сделалась очередной догмой для представителей марксистской политической экономии
2
142
Жан-Батист Сэй (Jean-Baptiste Say, 1767—1832) считал себя комментатором и популяризатором идей Смита, однако при этом он во многом
сознательно упростил, т.е. «очистил» от ненужных, по его мнению, абстракций систему Смита, прежде всего в анализе ценообразования. Сэй делал
упор на наиболее очевидные положения смитовой концепции, а именно —
сведение цены (а значит, и стоимости) предметов к сумме доходов владельцев основных экономических ресурсов (в терминологии Сэя — факторов
производства).
Важно запомнить!
Прежде всего Сэй разделил политическую экономию на три самостоятельные
части: производство, распределение и потребление. При этом законы капиталистического производства трактуются им как вечные и естественные, а сам процесс производства сводится лишь к воздействию человека на материю независимо от его исторической и социально-экономической формы.
Результатом процесса производства является продукт, ценность которого обусловлена, прежде всего его полезностью (потребительной ценностью). Испытывая
при этом затруднения в определении величины меновой стоимости и пропорций
обмена, Сэй выдвинул вариант их количественного выражения через издержки производства, в основу которого им была положена концепция факторов производства.
Согласно этому подходу в создании ценности предметов равноправно
участвуют труд (в его конкретной, полезной форме), капитал (отождествленный Сэем со средствами труда) и земля (природные ресурсы, или материя). Ценность предмета всегда находится в прямой зависимости от спрашиваемого количества, и в обратной — от предлагаемого, и цена, таким
образом, представляет собой результат взаимодействия спроса и предложения. Под влиянием конкуренции продавцов цены понижаются до уровня
издержек производства, которые, в свою очередь, складываются из оплаты
производительных услуг владельцев факторов производства, т.е. заработной платы, прибыли и ренты. Таким образом, характеризуя процесс ценообразования, Сэй использовал сразу три концепции —полезности, спроса
и предложения и издержек производства, не особо озабочиваясь об их внутренней логической взаимосвязи.
Позиция Сэя опирается в том числе и на его собственный опыт предпринимательской деятельности. С этим связана и его оценка роли предпринимателя как центральной фигуры в экономике, и понимание производства
в целом. Последнее он определял как деятельность человека, направленную на создание материальных и нематериальных полезностей, имеющих
определенную ценность. Исходя из этого даже услуги государства — это
тоже производство полезности, и труд, затраченный на их создание, должен
квалифицироваться как производительный, как и в традиционных сферах
создания ценностей — промышленности, сельском хозяйстве и торговле.
Мнение специалиста
Как видим, делая акцент на полезности благ как основе их ценности, Сэй в значительной мере стирает границы между производительным и непроизводительным трудом. Напомним, что Смит, стоя на сугубо материалистической точке зрения, проводил
143
четкое разграничение труда на производительный и непроизводительный. Первый,
играющий ведущую роль в экономике, характеризуется тем, что он обменивается
на капитал, тогда как второй обменивается на доход. Это значит, что производительный труд увеличивает стоимость исходного материала (т.е. создает новую стоимость)
в процессе создания самого материального богатства. Непроизводительные работники (домашний слуга, государственный чиновник, государь) не обменивают свой
труд на капитал, не создают ничего материального, а, следовательно, ничего не прибавляют к создаваемому продукту.
Позиция Сэя оказалась в конечном счете более прогрессивной в контексте развития экономики и экономической науки.
Другой последователь Смита и его соотечественник Давид Рикардо
(David Ricardо, 1772—1823), созавая свою систему политической экономии, в теории ценообразования опирался на исходное положение о труде
как единственном источнике и главном мериле стоимости товаров. При
этом подход Рикардо носит сугубо аналитический характер и базируется
на использовании метода научной абстракции. Опираясь на него, он противопоставляет потребительную и меновую стоимость товаров и делает
вывод о противоположном изменении богатства и его стоимости. В этом
Рикардо резко расходится с Сэем, для которого эти понятия были фактически тождественными.
По трактовке Сэя, богатство (понимаемое как сумма потребительных
стоимостей), создаваемое 1 млн человек, может возрасти в несколько раз,
в то время как сумма стоимости произведенного богатства останется прежней или даже уменьшится, так как повышение производительности труда
снизит стоимость не только вновь произведенных, но и ранее произведенных, но еще не потребленных товаров.
Мнение специалиста
Этот тезис с современной точки зрения выглядит абсурдным, но он находится
в полном соответствии с принципами трудовой теории стоимости, согласно которой
последняя определяется исключительно трудом, затраченным на производство товаров. Справедливости ради надо отметить научную тонкость и прозорливость Рикардо,
обратившего внимание и на роль таких важных факторов ценности благ, как полезность и редкость. Другое дело, что этим факторам в процессе ценообразования он
отводил очень незначительную роль, поскольку, во-первых, полезность, по мнению
Рикардо, не является мерой меновой стоимости, а во-вторых, редкость определяет
цены лишь ограниченного круга невоспроизводимых свободно товаров. Цены на них
регулируются величиной спроса при неизменном предложении, поэтому, как подчеркивает Рикардо, «труд является основой всякой стоимости и… относительное количество его определяет почти исключительно стоимость товаров»1.
Каким же образом определяется величина меновой, или, используя термин Рикардо, относительной стоимости товаров? В условиях производства, обеспечивающих разный уровень производительности для однородных товаров регулирующими затратами труда, образующими их стоимость,
1 Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. М. : Госполитиздат, 1955. С. 40
144
являются, по мнению Рикардо, наихудшие, поскольку только с учетом производимых при этих условиях товаров полностью обеспечивается спрос
на них. Причину такого подхода следует искать в том, что он признавал
действие принципа убывающей производительности (прежде всего в земледелии, а через него и во всех производительных отраслях). Здесь опять
надо отметить недюжинное научное чутье Рикардо, поскольку впоследствии этот принцип будет рассматриваться в числе фундаментальных.
Важным моментом теории стоимости (ценообразования) Рикардо
является то, что в цену товаров он включает суммарные затраты труда
всех, кто так или иначе принимал участие в создании и реализации
не только самого товара, но и тех, кто произвел сырой материал и необходимые средства для его производства. Весь вопрос, однако, в том, каким
образом, т.е. в виде чего входят в цену товара эти затраты?
Важно запомнить!
Рикардо не использовал понятий прошлого и живого труда или перенесенной
и вновь созданной стоимости, как это сделал впоследствии Маркс, зато свел все эти
затраты к сумме доходов участников производства, т.е. уже хорошо известным заработной плате, прибыли и ренте. Однако он в гораздо большей мере, чем до него Смит,
исходит из того положения, что сами эти доходы в отдельности, так и их сумма определяются количествами труда, воплощенного в обмениваемых продуктах. Как подчеркивал Рикардо, их относительные стоимости при этом нисколько не будут зависеть от изменений в заработной плате и прибыли, поскольку их величины в стоимости продукта могут изменяться только в обратном отношении. Если все-таки
произойдет одностороннее увеличение заработной платы, то повысится лишь продажная цена продукта.
Использование в производстве товаров дорогого и долговечного оборудования, представляющего собой основной капитал, ведет к прямому
снижению их меновых стоимостей, причем «чем большую долю составляет основной капитал, тем больше будет это падение»1. Здесь Рикардо
делает вынужденную уступку своему базовому принципу объяснять изменения меновых стоимостей исключительно динамикой трудовых затрат.
Тем не менее он по-прежнему считал этот принцип основополагающим
для всех разновидностей менового хозяйства, включая современный ему
капитализм, вследствие того, что это было удобным хотя и грубым приближением к реальности в короткие периоды времени, когда трудовые затраты
составляли основную часть всех затрат.
Наконец, еще одна важная проблема в измерении относительных стоимостей товаров волновала Рикардо. Речь идет о нахождении «неизменной
меры стоимости», под которой понимается некая единица затрат, которая
не зависела бы от колебаний в условиях производства, которым подвержены остальные товары. По существу, в данном случае речь идет о необходимости сведения (редукции) различных видов труда к определенному
базовому, стандартному, служащему единицей сравнения для исчисления
стоимости. Рикардо предположил, что ближе всего к такому идеальному
1
Антология экономической классики : в 2-х т. М. : Эконов, 1993. Т. 1. С. 422.
145
измерителю, хотя и с известной оговоркой, подходят золотые деньги, т.е.
проблема им была решена чисто поверхностно.
Исторический экскурс
Дальнейшая эволюция рикардианского подхода к стоимости, представленная
в работах Джеймса Милля и Дж. — Р. Мак-Куллоха, Т. — Р. Мальтуса, характеризовалась отказом от признания затрат труда в качестве «почти исключительного»
критерия меновых отношений, с одной стороны, и сведением меновой стоимости
к сумме вознаграждения услуг собственников труда, капитала и земли, т.е. к сумме
доходов — с другой. Это был основной вариант концепции издержек производства,
коренным недостатком которой являлось определение цен ценами же и игнорированием необходимости нахождения конечного основания товарных цен, хотя формально признавалось значимость труда как общего источника создаваемого богатства.
Несколько особняком стоит Н. — У. Сениор, выдвинувший в 1836 г. на первый
план субъективный подход к формированию издержек производства, первооснову
которых образуют труд как «жертва» рабочего, теряющего свой досуг, и «воздержание» (abstinence) капиталиста от текущего потребления1.
Наконец, у Дж.-С. Милля теория стоимости, с которой начинались книги Смита
и Рикардо, отнесена в третью книгу его пятитомного труда «Принципы политической
экономии» (1848). И это не случайно, поскольку стоимость у Милля имеет малое
отношение к производству, а представляет собой явление сферы обмена (обращения).
Результатом этой эволюции будет постепенное угасание классической
политической экономии в собственном смысле и трансформация ее в неоклассическое направление. Ниже мы более обстоятельно рассмотрим этот
процесс, сейчас же перейдем к рассмотрению анализа распределения доходов в рамках классической школы.
7.3. Òðàêòîâêà îñíîâíûõ âèäîâ äîõîäîâ è èõ ðàñïðåäåëåíèÿ
Как известно, в парадигме классической политической экономии теория
стоимости должна дать ответ на два взаимосвязанных вопроса — о конечном основании цен на товары и о конечном источнике доходов. Если вернуться к Адаму Смиту, то у него важной предпосылкой теории распределения доходов является, как мы уже видели, выделение основных классов
современного ему менового хозяйства.
Важно запомнить!
В отличие от позиции физиократов с их отраслевым критерием Смит впервые
в экономической науке определил эти классы, исходя из одного социально-экономического критерия — отношения собственности на основные экономические ресурсы.
Соответственно, общество состоит из трех основных классов: собственников капитала, земельных собственников и наемных работников, обладающих собственностью
на свой труд. Смит достаточно реалистичен, чтобы видеть также разные промежуточные слои и группы. Но в принципиальном экономическом анализе от этого можно
отвлечься и исходить из трехклассовой модели.
1
146
Более подробно это будет рассмотрено ниже.
Смит не исследовал специально процесс первоначального накопления
капитала, т.е. процесс формирования основных экономических институтов
капиталистической экономики, в котором важную роль играет отмеченный
еще Тюрго в 1766 г. процесс, охарактеризованный позднее Марксом как
«отделение непосредственных производителей (крестьян и ремесленников) от средств производства». Тем не менее сам термин «первоначальное
накопление капитала» (previous accumulations), под которым понимался
исторически исходный пункт капиталистической экономики, принадлежит Смиту. «Лишь только в руках частных лиц начинают накопляться
капиталы, — пишет он, — некоторые из них … стремятся использовать их
для того, чтобы занять работой трудолюбивых людей, которых они снабжают материалами и средствами существования в расчете получить выгоду
на продаже продуктов их труда или на том, что эти работники прибавили
к стоимости обрабатываемых материалов»1. Здесь речь идет о добавленной
стоимости, являющейся результатом взаимодействия труда и капитала
и потому включающей в себя заработную плату и прибыль. С точки зрения
здравого смысла, а именно ее придерживался в данном случае Смит, она
является результатом взаимодействия труда и капитала, и потому должна
включать в себя заработную плату и прибыль, и никакой противоположности интересов наемного работника и собственника капитала и предпринимателя, выражающейся в присвоении результатов чужого труда, он
не усматривал.
Заработная плата рассматривалась Смитом как цена труда, величина
которой непосредственно устанавливается в результате заключения договора между работником и работодателем при найме на работу. В этом случае она зависит от соотношения между спросом и предложением на рынке
труда и выражает собой рыночную цену труда. В значительной мере она
зависит от степени организованности самих рабочих в их стремлении
отстаивать свои интересы при заключении трудового соглашения.
Однако средняя заработная плата, или естественная цена труда, определяется объективными факторами и, прежде всего объемом необходимых
средств существования рабочего и его семьи и его стоимостью, минимальной границей которого является физический минимум. Вместе с тем естественная цена труда включает в себя исторический элемент, определяемый
условиями места и времени формирования класса наемных работников.
Смит приводил пример с кожаной обувью, которая в Англии уже стала
предметом необходимости и для мужчин и для женщин, а в Шотландии —
только для мужчин, а во Франции не была таковым ни для того, ни для
другого пола. Следовательно, с развитием хозяйства круг потребностей
расширяется, и цена труда в реальном товарном выражении должна повышаться.
Еще одним важным фактором формирования естественной цены труда,
по Смиту, является накопление капитала, которое по мере роста экономики увеличивает спрос на труд и ведет к повышению заработной платы.
Поэтому в прогрессирующем состоянии экономики заинтересованы все
1
Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т. 1. С. 377.
147
классы, тогда как застойное состояние или упадок самым негативным образом сказываются на материальном положении рабочих.
Важно запомнить!
Смит завершил выделение в политической экономии прибыли как особой экономической категории. Он решительно отвергает утверждение Тюрго о том, что прибыль — это только заработная плата за особый вид труда «по надзору и управлению».
Размер прибыли, показывает он, определяется размерами капитала и никак не связан с предполагаемой тяжестью этого труда и тем более с величиной присваемого
без эквивалента труда наемных работников.
Смит далек от того, чтобы видеть в прибыли эксплуататорский доход.
Это своего рода факториальная трактовка происхождения доходов от собственности, которая сводится к утверждению, что в производстве, наряду
с трудом, принимают участие два других фактора — капитал и земля,
владельцы которых получают в виде доходов, соответственно, прибыль
на капитал и ренту за пользование землей. При этом Смит констатировал,
что равновеликие капиталы приносят равновеликую прибыль.
В ходе экономического развития уровень доходности на вложенный
капитал падает как из-за обострения конкуренции капиталовложений
в наиболее выгодные отрасли, так и вследствие того, что с ростом накопления капитала все труднее находить их прибыльное применение.
Анализируя земельную ренту, Смит недалеко ушел от физиократов, объясняя ее источник самим фактом использования земли различного качества с одной стороны, и спецификой цен на земледельческие продукты —
с другой. По Смиту, такие цена являются монопольными, поскольку спрос
на них всегда превышает их предложение, что приводит к отклонению
рыночных цен вверх сравнительно с естественными ценами на продукты
и порождает, таким образом, земельную ренту.
Жан-Батист Сэй в качестве источников доходов основных классов
видел упомянутые выше факторы производства: труд является источником заработной платы, капитал — прибыли (процента), земля — земельной ренты. Такая трехфакторная конструкция сыграла значительную роль
в дальнейшем. В ней отсутствуют экономические противоречия между
классами: каждый из них присваивает только ту часть продукта, которую
произвел принадлежащий ему фактор.
Мнение специалиста
Сэй рассматривал в отдельности каждый вид дохода, но интерес представляет
лишь его трактовка прибыли. Как известно, прибыль распадается на процент и предпринимательский доход. Первый присваивается собственником капитала, второй —
предпринимателем — организатором производства. Для Сэя предпринимательский
доход не просто род заработной платы, которую мог бы получать и наемный управляющий; это — вознаграждение за особую и очень важную общественную функцию,
суть которой — рациональное соединение трех факторов производства.
Теория Сэя открывала дорогу исследованию количественных, функциональных
зависимостей производственной деятельности как на уровне отдельного предприя148
тия, так и в масштабе всей экономики. Этот аспект экономического анализа получил
широкое развитие в ХХ веке в теории производственных функций.
К разработке теории распределения Давид Рикардо подошел с точки
зрения идеи о труде как единственном источнике стоимости товаров, рассматривая его в качестве всеобщей основы доходов всех классов общества.
Такой подход позволил ему приблизиться к выявлению законов, определяющих доли каждого класса в создаваемом продукте. Более того, именно
в определении законов, которые управляют этим распределением, Рикардо
видел главную задачу и предмет политической экономии. Но при этом
Рикардо выступал против теории факторов производства Сэя и Мальтуса, основанной на концепции о том, что труд, капитал и земля выступают в качестве самостоятельных источников доходов для их владельцев,
и, следовательно, отсутствуют единая основа всех доходов и вытекающие
из этого классовые противоречия в распределении продукта.
Другой основой теории распределения у Рикардо является классовый
подход к социальной структуре общества, взятый им у Смита. Вслед за ним
он выделил соответственно трем классам современного ему общества —
землевладельцы, собственники капитала и наемные рабочие — три основных дохода этих классов — ренту, прибыль и заработную плату. В то же
время монистический подход в трактовке источника стоимости позволил
Рикардо обнаружить экономические противоречия между этими классами,
что послужило основанием для обвинения его в цинизме и разжигании
классовой розни.
Мнение специалиста
В самом деле, если стоимость отдельного товара и всех произведенных товаров
образуют некую общую величину в виде совокупных затрат труда в обществе (национальный доход), то при распадении ее на заработную плату и прибыль (включая
ренту), объективно вытекает противоположность классовых интересов. Но при этом,
обладая математическим складом ума, Рикардо отдавал предпочтение количественному подходу в анализе проблем распределения, не идя дальше фиксации долей того
или иного дохода и их динамики в составе национального дивиденда. Придерживаясь
этой позиции, он много раз повторяет вывод о том, что заработная плата и прибыль,
а также прибыль и рента могут изменяться только в обратном отношении1.
Рассмотрим подробнее трактовку Рикардо каждого из базовых доходов. Начнем с заработной платы. Как и другие представители классической школы Рикардо разделял тезис о купле и продаже труда и заработной
плате как цене труда. Он развивал в основном смитовские взгляды на ее
определение стоимостью средств существования рабочего и его семьи.
Подобно Смиту, он также разграничивал естественную и рыночную цену
труда, но при этом сделал большой акцент на влияние законов народонаселения на колебания заработной платы.
1 Отсюда и знаменитая характеристика теории Рикардо как системы раздора и вражды
между классами, принадлежащая американскому экономисту XIX в. Генри Чарльзу Кэри
(Henry Charles Carey).
149
Мнение специалиста
В этом сказалось сильное влияние на взгляды Рикардо теории народонаселения
Т. — Р. Мальтуса основные принципы которой он разделял. Опираясь на Мальтуса,
он считал, что заработная плата удерживается в жестких пределах физического минимума, прежде всего в силу естественного всеобщего закона: как только средняя заработная плата начинает превышать естественную цену труда, рабочие начинают производить на свет и воспитывать больше детей, конкуренция на рынке труда усиливается,
и заработная плата снижается ниже ее естественной цены, опускаясь до минимума
средств существования.
Взгляды Мальтуса и Рикардо легли в основу так называемого «железного закона
заработной платы», провозглашенного одним из лидеров германских социалистов
Фердинандом Лассалем и которому они противопоставили тезис о «неурезанном доходе» рабочего. Существует небезосновательное мнение о приверженности
к «железному закону» и Маркса, хотя он и не использовал указанного понятия.
Так же, как и до него Смит, влияние накопление капитала на динамику заработной платы, Рикардо связывал с тем, какое воздействие этот
процесс оказывает на спрос на труд. Только при этом Рикардо исходил
из того, что сам процесс накопления находится в зависимости, во-первых,
от тенденции к росту земельной ренты (об этом подробнее пойдет речь
чуть ниже), во-вторых, от действия закона убывающей доходности (в этой
трактовке также с очевидностью сказывается влияние Мальтуса). Все это
ведет к постепенному снижению размеров накопления капитала и, в конечном счете, пагубно отражается на динамике заработной платы, а соответственно — на материальном положении рабочих и их семей.
В теории прибыли Рикардо опирается на закон изменения соотношения между заработной платой и прибылью, сводящемуся к обратной пропорциональной зависимости между ними. Вряд ли было бы правильным
приписывать ему трактовку прибыли как неоплаченного капиталистами,
но присвоенному ими труда наемных рабочих. Тогда Рикардо стал бы
основателем британской социалистической, а то и коммунистической
партии. На самом деле он был далек от подобных взглядов и главное, что
привлекает его внимание — это причины «постоянных изменений в норме
прибыли и связанных с ними постоянных изменений в норме процента»1.
Мнение специалиста
Дело в том, что в действительности прибыль определяется не стоимостью производимых товаров, т.е. затратами труда, а размерами применяемого капитала. Если
стоимость создается только трудом, и товары обмениваются примерно по стоимости,
то отдельные отрасли производства оказываются в совершенно разном положении.
Отрасли и предприятия, где применяется много рабочей силы и мало машин, материалов, сырья, должны иметь высокую стоимость товаров, продавать их по более высоким ценам и, следовательно, получать бóльшую прибыль. То же самое можно сказать
об отраслях, где капитал быстро оборачивается и быстро дает прибыль. Напротив,
отрасли и предприятия, где велика доля основного капитала или где медленнее совершается оборот, стоимость продукта на единицу капитала, а значит, и прибыли должны
иметь ниже.
1
150
Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т. 1. С. 444.
Реальность развитого рыночного хозяйства такова, что равновеликие капиталы
имеют тенденцию приносить равновеликую прибыль вследствие уравнивания нормы
прибыли. Получается, что концепция обмена товаров в соответствии с трудовыми
затратами («закон стоимости») несовместима с безусловным, реально действующим
законом средней прибыли. Попытки Рикардо насильно «втиснуть» в рамки трудовой стоимости факт равной прибыли на равный капитал выглядели несколько наивно, когда он пытался убедить читателя, что если средняя прибыль и меняет закон
стоимости, то лишь на самую малость, и этой малостью можно пренебречь. Эта позиция очень скоро оказалась весьма уязвимой для критики со стороны его теоретических противников.
Следующим важным моментом в анализе прибыли Рикардо является
отмеченная им естественная тенденция прибыли к падению, «потому что
с прогрессом общества и богатства требующееся добавочное количество
пищи получается при затрате все большего количества труда»1. Чтобы
понять этот тезис Рикардо, необходимо рассмотреть его анализ земельной
ренты, относящийся к числу наиболее ценных его теоретических достижений.
В начале анализа Рикардо дает определение ренты как той «доли продукта, которая уплачивается землевладельцу за пользование первоначальными и неразрушимыми силами почвы»2, замечая далее, что в обыденной
жизни ее часто смешивают с арендной платой, включающей также процент
и прибыль на капитал. Отсюда следует, что существование ренты Рикардо
связывает в первую очередь с естественными причинами, обусловленными
природными характеристиками обрабатываемого участка земли. Но это —
лишь предпосылка существования ренты; действительная ее причина связана с ограниченностью земли, пригодной для обработки. Следующими
важнейшими факторами возникновения ренты являются обращение земли
в собственность и рост населения, вызывающий необходимость перехода
к обработке земель худшего качества. В этом же направлении действует
и закон убывающей отдачи: «Если бы капитал, — пишет Рикардо, — можно
было беспредельно прилагать к старой земле без уменьшения выручки,
то рента не могла бы повышаться, потому что рента происходит от того,
что приложение добавочного количества труда дает пропорционально
меньший доход»3.
Регулирование меновой стоимости земледельческих продуктов осуществляется на основе общего принципа, выдвинутого Рикардо, — т.е.
«наибольшим количеством труда, по необходимости затрачиваемым на их
производство теми, кто производит при самых неблагоприятных условиях,
понимая под последними самые неблагоприятные из тех, при каких необходимо вести производство, чтобы было произведено необходимое количество продукта»4, иными словами, «не потому хлеб дорог, что платится
рента, а рента платится потому, что хлеб дорог». Следовательно, рента
1
Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т. 1. С. 445.
Там же. С. 439
3 Там же. С. 440.
4 Там же. С. 441.
2
151
не входит в цену хлеба, но составляет часть дохода тех, кто имеет лучшие условия. Как подчеркивал Рикардо, ясное понимание этого принципа
имеет важнейшее значение для политической экономии.
Концепция динамики доходов основных классов общества, разработанная Рикардо, базируется на развитии процесса накопления капитала
в условиях роста дороговизны земледельческих продуктов и повышении
удельного веса земельной ренты в совокупных доходах. Выводы, которые
он делает из этого, сводятся к тому, что, во-первых, удорожание продуктов
питания (хлеба) будет вызывать рост ренты, а также повышение заработной платы; и, во-вторых, неизбежным следствием из этого будет тенденция к падению прибыли и ее нормы, а значит, в пределе должен наступить
конец накоплению капитала. А это, с точки зрения Рикардо, своего рода
экономический конец света!
На самом деле, однако, с практической точки зрения Рикардо интересуют не столько исторические перспективы капиталистической системы,
сколько аргументы против хлебных законов в Англии в его время. Эти
законы защищали британских производителей пшеницы, запрещая ее
импорт за исключением голодных лет. Рикардо стремился показать, что
они ведут к росту заработной платы и падению нормы прибыли, дополнительно сужая возможности накопления капитала.
Мнение специалиста
Но в то же время из теоретических построений Рикардо объективно следовали
достаточно радикальные выводы о наличии коренных изъянов в самой системе хозяйства, которая несколько десятилетий назад казалась Смиту наилучшей из возможных. Рикардо так же не видел возможности существования лучшего экономического
устройства. Кроме того, он недооценивал возможности воздействия технического
прогресса на производство. По образному выражению П. Самуэльсона, Рикардо, как
и его друг Мальтус, «поставил не на ту лошадь — на уменьшение прибылей — как
раз в разгар Промышленной Революции, развенчавшей этот закон»1.
Не менее важную роль в разложении рикардинства сыграло и возрастание практически-хозяйственных требований, предъявляемых к политической экономии по мере
развития рыночной экономики, усложнения ее структуры, укрупнения хозяйственных
единиц, превращения рынка продавца в рынок покупателя в ходе развития машинной
индустрии. Это отчетливо проявилось в последующих исследованиях Р. Торренса,
Н. — У. Сениора, Д. — Ст. Милля. С другой стороны —радикальные выводы из учения Рикардо получили отражение во взглядах английских социалистов-рикардианцев и в наиболее развернутой и обстоятельной в научном отношении системе Карла
Маркса.
7.4. Òåîðèÿ áåñêðèçèñíîãî âîñïðîèçâîäñòâà
Представления классической школы о воспроизводстве общественного
капитала покоились на принципе естественного равновесия в экономической системе. Это было связано с их уверенностью в существовании объективных стихийных экономических законов, не зависящих от воли чело1
152
П. Самуэльсон. Экономика : в 2-т. М. : НПО Алгон, 1992. Т. 2. С. 396.
века. Гениальная идея Кенэ о воспроизводстве общественного продукта
в ходе всеобщего экономического кругооборота осталась невостребованной
у представителей английской классической политической экономии.
Вместе с тем Адам Смит буквально с первых слов своей книги говорит
о годовом продукте нации как общем фонде всех необходимых для жизни
и самого производства продуктах. В дальнейшем он уточняет, что часть
этого годового продукта — и часто наибольшая — предназначается для
возмещения использованного капитала, другая часть идет на образование
доходов. Смит прекрасно понимал необходимость возмещения потребленных в процессе производства элементов как основного, так и оборотного
капитала, не видя в этом какой-то особой проблемы. Но возмещение это
происходит в процессе продажи произведенных продуктов и, следовательно, также приводит к формированию доходов, и в составе стоимости
продукта нет ни одной части, которая не сводилась бы к тому или иному
доходу или их сумме, — и Смит не видел в этом никакой особой проблемы.
Более того, не видели ее и практически все его последователи в английской
и французской школах. Отчасти такой подход у Смита был обусловлен
незначительной ролью основного капитала, поскольку экономика Англии
только подходила к промышленной революции.
Важно запомнить!
Гораздо больше внимания Смит уделил накоплению капиталов как важнейшему
фактору экономического роста, поскольку и для увеличения производительных работников, и для увеличения их производительной силы всегда необходимо «умножение»
капиталов. Накопление капитала есть результат сбережения, к которому побуждает
желание улучшить свое положение, превозмогающее стремление к текущим расходам. «Подобно тому, как капитал отдельного лица может увеличиться только на ту
сумму, которое оно сберегает из своего годового дохода, или прибыли, так и капитал
всего общества, который равен общему капиталу всех отдельных личностей, составляющих его, может быть увеличен только таким же путем»1.
Возможность реализации как отдельного товара, так и возрастающей
товарной массы начинает мало помалу овладевать умами людей с экономическим образом мышления, к числу которых в первую очередь относились последователи идей Смита. К их числу относился и Жан-Батист
Сэй, первый выдвинувший идею о возможности достижения устойчивого
равенства покупок и продаж в масштабе всей экономики.
Сами указанные сделки могут быть осуществлены только с помощью
денег, но, как подчеркивает Сэй, нам нужны не деньги, а то, что мы на них
покупаем. Деньги он сравнивал с повозками, перевозящими ценность продуктов при обмене. «Деньги выполняют лишь временную роль в процессе
обмена: как только состоялись сделки, всегда оказывается, что за продукты
заплачено продуктами», поэтому вместо того, чтобы сказать «нельзя продать, потому что мало денег, надо говорить «нельзя продать, потому что
мало других продуктов»2.
1
2
Мировая экономическая мысль … Указ. соч. Т. 1. С. 388.
Там же. С. 400.
153
Мнение специалиста
Поскольку в экономике происходит обмен продуктов на продукты, то каждый
продавец оказывается одновременно и покупателем, поэтому сбыт для продуктов
создается самим производителем. «Каждый продукт с того самого момента, когда он
произведен, создает сбыт для других продуктов на полную сумму своей ценности»1.
Говоря современным экономическим языком, в масштабе общества совокупный спрос
и совокупное предложение всегда уравновешиваются, и перепроизводство становится
невозможным. В этом суть так называемого закона Сэя.
Если же отдельные товары не раскупаются, то причина кроется в том, что либо
их было произведено слишком много, либо других товаров произведено меньше, чем
нужно. Получается, что одних товаров слишком много, потому что слишком мало
других, — делает вывод Сэй. Отдельный товар может быть произведен в избытке
относительно всех других товаров, но относительное перепроизводство всех товаров сразу не может произойти. Следовательно, всеобщие, охватывающие все экономику кризисы перепроизводства невозможны. С небольшими поправками это положение стало более чем на столетие азбукой классической политической экономии,
включая и неоклассическое направление.
Как и остальные положения теории Сэя, этот тезис оказывается справедливым
при чрезмерно больших допущениях, в частности, для условий бартерной экономики или, по крайней мере, там, где деньги не играют никакой самостоятельной роли.
В действительности, с ним связаны некоторые скрытые и важные проблемы, о которых сам Сэй, скорее всего, и не подозревал.
Теория Сэя положила начало разработке важнейших принципов и концепций
неоклассической школы: формированию концепции полезности в качестве основы
анализа ценообразования, разработке теории факторов производства и факторных
доходов, теории рынков и рыночного равновесия. В форме «закона Сэя» получила
дальнейшее развитие одна из фундаментальных основ неоклассики — доктрина экономического либерализма.
Возвращаясь к взглядам Рикардо, следует сразу подчеркнуть, что он
безусловно принимал принцип невозможности общего перепроизводства
и экономических кризисов, практически полностью соглашаясь с Сэем.
Как и Смит, он исходил из того, что сбережения не уменьшают общего
объема спроса, а создают добавочный капитал, который увеличивает спрос
со стороны рабочих, вовлекаемых в производство. Потребности общества
в товарах и услугах безграничны, говорил Рикардо («Не существует границ
для спроса, не существует границ для потребления капитала, пока он приносит какую-либо прибыль»).
Капиталистическое хозяйство представлялось ему идеально отлаженным механизмом, в котором всякое затруднение со сбытом разрешается
быстро и просто: производители товара, который выпускается в излишнем количестве, немедленно получают соответствующий сигнал от рынка
и переключаются на производство другого товара. Отдельные, частичные
кризисы могут быть обусловлены неправильным распределением ресурсов,
а также вызваться войнами и другими потрясениями. При этом «какойнибудь отдельный товар может быть произведен излишнем количестве,
и рынок будет до такой степени переполнен, что не будет даже возмещен
1
154
Мировая экономическая мысль… Указ. соч. Т. 1. С. 401.
капитал, затраченный на этот товар. Но это не может случиться одновременно со всеми товарами»1.
В процессе накопления капитала, который сопровождается техническим
прогрессом и, соответственно, увеличением расходов на покупку машин,
что приводит к уменьшению занятости и высвобождению излишней рабочей силы. При этом, однако, возникающая безработица компенсируется
возрастанием спроса на труд в других отраслях при производстве новых
товаров. Это положило начало популярной в классической школе теории
«компенсации», которую разделяли Сэй, Дж. Милль, Д. Мак-Куллох,
Дж.-С. Милль. Ее можно рассматривать в русле общего подхода классиков
к проблеме накопления и воспроизводства в целом, для которого характерно обоснование равновесного состояния экономики в результате действия объективных рыночных законов.
Вместе с тем уместно остановиться в этой связи на взглядах такого влиятельного экономиста как Томас Роберт Мальтус (Thomas Robert Malthus,
1766—1834). Прежде всего это относится к проблеме спроса и реализации.
Важно запомнить!
Если Смит и Рикардо считали, что ключевой проблемой для капитализма является накопление капитала, обеспечивающее рост производства, тогда как со стороны спроса и реализации никаких серьезных трудностей не существует, то Мальтус
(одновременно с Сисмонди) выступил против этой точки зрения и впервые поставил в центр экономической теории проблему реализации. Тем самым он обнаружил незаурядное чутье на те проблемы рыночного хозяйства, которые в будущем
приобретут огромное значение.
Рикардо был в принципе прав, когда полагал, что реализация любого
количества товаров и услуг может быть обеспечена за счет совокупного
спроса предпринимателей (включая спрос на товары производственного
назначения) и рабочих, хотя возможность такой реализации не означает,
что в действительности она протекает гладко и бесконфликтно. Но если
Рикардо просто не дожил до первого общего экономического кризиса перепроизводства в Англии в 1825 г., то Т. — Р. Мальтус уже был свидетелем
этого. Интересно также отметить, что к проблеме реализации его подвел
ошибочный вывод о возникновении прибыли вследствие продажи товаров
выше стоимости. В таком случае кризисы перепроизводства вызываются
тем, только предприниматели и рабочие не в состоянии купить все произведенные товары, и для этого необходимы «третьи лица» — непроизводительные слои населения.
В реализации Мальтус подчеркивает как проблему распределения доходов, так и соотношение потребления и сбережения в них. Рост сбережения
он считал опасной тенденцией, которая может привести к упадку общественного воспроизводства. Увеличение капиталов путем бережливости,
на котором настаивал Смит, не казалось ему таким уж неоспоримым правилом, поскольку если нет роста потребления, то, не рассчитывая на сбыт,
1
Д. Рикардо. Сочинения : в 5 т. Т. 1. М. : Госполитиздат, 1955. С. 240.
155
капиталисты не захотят увеличивать занятость или расширять производственные мощности. Таким образом, осуществленные сбережения, проявленная скромность и бережливость обернутся против самих сберегателей.
Еще более радикальный подход к так называемому бескризисному развитию капитализма характерен для швейцарского историка и экономиста
Жана Шарля Леонарда де Сисмонди (фр. Jean Charles Lеonard Sismondi,
1773—1842), современника Рикардо и Мальтуса. Его с очень большими
оговорками можно отнести к представителям классической школы, хотя
Маркс считал его завершителем французской классики. Дело в том, что,
восприняв вначале идеи Смита, Сисмонди затем сильно разочаровался
в том пути, по которому стал развиваться капитализм.
В противовес школе Смита — Рикардо, считавшей ключевой проблемой капитализма накопление и игнорировавшей проблему реализации
(за исключением Мальтуса), Сисмонди выдвинул на передний план противоречие между производством и потреблением, а в связи с этим — проблему рынка и реализации. Для Рикардо и его последователей экономический процесс был бесконечной серией состояний равновесия, а переход
от одного такого состояния к другому совершался путем автоматического
«приспособления». Сисмонди, напротив, фиксировал внимание на этих
переходах, в качестве которых он рассматривал экономические кризисы.
Как уже отмечалось выше, тезис об автоматическом приспособлении
спроса к предложению и невозможности общего перепроизводства получил в экономической теории название «закона рынков Сэя». Вот он и стал
главным объектом критики со стороны Сисмонди.
Он разделял основные принципы трудовой теории стоимости и отвергал трехфакторную модель Сэя. В то же время тенденция к росту накопления капитала, ведя к увеличению выпуска товаров, чаще всего сопровождается не столько повышением, сколько застоем или снижением заработной
платы вследствие хронического перенаселения рабочих. В результате
совокупный рыночный спрос не в состоянии приспособиться к растущему
предложению, что неизбежно ведет к учащающимся экономическим кризисам. Ситуацию в какой-то мере могут смягчить промежуточные слои
и классы, прежде всего мелкая буржуазия, а также сбыт товаров на внешних рынках. Но действие механизма свободной конкуренции («невидимой руки» Смита) способствует растущей поляризации общества: обнищанию основной массы населения при все большей концентрации богатства
в руках немногих. Все это лишь усугубляет разрушительное действие кризисов.
Итак, вслед за Мальтусом (а возможно, и одновременно, или даже
раньше него — сейчас трудно утверждать), считавшим источником недостаточного спроса перенакопление капитала, Сисмонди видел причину
этого в недопотреблении. При этом тот и другой разделяли так называемую
«баснословную догму» Смита о сведении годового продукта сумме доходов, которые тратятся в своей подавляющей части на потребление. Оба они
недооценили, как это обнаружится позднее, инвестиционную составляющую совокупного спроса, а также возрастание экономической роли государства.
156
7.5. Êðèçèñ è óãàñàíèå êëàññè÷åñêîé øêîëû
Исторический экскурс
Вернемся к английской классической политической экономии. По мере развития
и усложнения экономической структуры в самой теории начинают накапливаться все
новые проблемы, с которыми она, опираясь на свою методологическую базу, продолжает справляться, несмотря на растущую критику. Более того, она делает попытки
консолидироваться на основе базовых принципов Смита и Рикардо, одновременно
подключая к анализу новые инструменты. Это нашло отражение в работах уже упоминавшегося ранее Н. — У. Сениора и в особенности Дж-.С. Милля.
Научные изыскания Нассау Уильям Сениора (Nassau William Senior,
1790—1864) были посвящены общим задачам создания единого и непротиворечивого свода экономических знаний. Для этого необходимо было
уточнить и систематизировать методологию науки. В своем основном
труде «Основные начала политической экономии» (1836) он предпринял
попытку выявить и создать непротиворечивый комплекс главных постулатов экономической теории. Кроме того, он придавал большое значение
употреблению терминов в науке, так как считал, что все разногласия возникают в основном из-за неправильного употребления терминологии.
Сениор разделил науку на позитивную, основанную на наблюдении
и описании, и нормативную, исходящую из умозрительных предпосылок
и норм. При этом он старался так построить систему экономической теории, чтобы она была максимально приближена к позитивной составляющей, и в ней осталось как можно меньше умозрительных положений.
В истории экономических учений место Сениора определяется формализацией предпосылки о рациональном поведении индивидов, уточнении закона народонаселения, закреплении предпосылки об убывающей
отдаче земли и получившей большой резонанс концепцией «воздержания».
В марксистской традиции он известен также как автор печально известной
теории «последнего часа».
Мнение специалиста
Английский историк экономической мысли М. Блауг отечественный экономист
В. С. Автономов считают, что именно Сениор явно и прочно закрепил в экономической теории тезис об эгоистических мотивах поведения индивида. В отличие
от Дж.-С. Милля он представил эти предпосылки в позитивном аспекте как наблюдаемый факт, вытекающий из честного соблюдения каждым человеком своих личных интересов.
Согласно Сениору, «каждый человек желает приобрести дополнительное богатство с возможно меньшими жертвами»1. Данные мотивы, считает
он, не являются абстракцией, или нормой; их можно наблюдать повседневно, что делает их неотъемлемой частью позитивной науки. Мнение
Сениора разделял и А. Маршалл (A. Marshall) — один из основателей нео1
Цит. по: Мировая экономическая мысль … Указ. соч. Т. 1.С. 460
157
классической экономикс (neoclassical economics). В. С. Автономов называет
такой подход антропологическим, или подходом с точки зрения «реального
человека»1.
Дж.-С. Милль в этом отношении не согласился с Сениором, подойдя
к вопросу более осторожно. Он признал в постулате об эгоистических
мотивах поведения человека в большей мере научную абстракцию, отдельную сторону, искусственно выделенную из всей сложной системы причин
и стимулов человеческих поступков. Милль считал, что в выделении этого
мотива более заинтересованы сами ученые, так как им удобнее рассматривать экономическую действительность, создавать стройные теории в экономике, и на этом основании относил данный постулат к нормативной науке.
Вторым постулатом Сениор считал закон народонаселения, который он
трактует более умеренно и гибко. По его мнению, население растет, но этот
рост ограничивается «моральным или физическим злом или страхом
перед нехваткой предметов богатства, к которым привыкли люди каждого
класса»2. Критикуя Мальтуса, Сениор первым разделил потребительские
блага на предметы необходимости, «благоприличия» и роскоши. Те блага,
которые теперь кажутся роскошью и доступны немногим, для следующего
поколения станут привычными и необходимыми атрибутами жизни. Желание сохранить свой уровень жизни и надежда перейти к более высокому
социальному статусу вполне могут служить ограничителями рождаемости.
Так постоянный прогресс производства и потребления, воспринимаемый
рационально мыслящими агентами, вполне может заменить моральное воздержание и стихийные бедствия.
Важно запомнить!
Сениор убрал как раз определенность закона народонаселения Мальтуса, его
знаменитые прогрессии. Этим он способствовал тому, что положения этого закона
стали общеупотребительными, вошли в аксиоматику классической школы политической экономии, а затем, через Маршалла, перешили «по наследству» к неоклассикам. В этом случае, как и в других, подобных этому, Сениор выступил с позиций
не столько науки, сколько «здравого смысла».
Гораздо подробнее Сениор исследовал вопрос об убывающей отдаче
в сельском хозяйстве, полагая его основополагающим для этой отрасли,
поскольку он обусловлен особенностями самой земли и приложением
труда к ней. Его действие ограничивает производство продовольствия для
населения и ограничивает тем самым его рост. Тем не менее в сельском
хозяйстве возрастающая отдача также возможна, как результат научнотехнического прогресса. Последний в свою очередь связан с процессом
образования капитала, применение которого порождает возможность безграничного роста производительности труда и земли. Здесь имеется в виду,
что использование части продуктов труда и земли в качестве капитала
1 Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб. : Экономическая школа,
1998.С. 69
2 Цит. по: Мировая экономическая мысль… Указ. соч. С. 460
158
удлиняет процесс производства, но увеличивает его общую производительность на протяжении всего времени использования. Это положение Сениора затем находит отражение в теории капитала и процента представителя
австрийской школы О. Бём-Баверка.
Теория «воздержания» Сениора является одним из первых достаточно
наивных вариантов теории межвременного выбора — одной из базовых
концепций капитала и процента в неоклассической экономической науке.
Она была противопоставлена теории накопления Рикардо и может быть
рассмотрена с разных точек зрения. Если имеется в виду удлинение процесса производства и замедление оборота используемого капитала, то эту
теорию следует опять же считать предшественницей австрийской школы
и затем неоклассики. Однако, если учесть, что образование капитала является результатом сокращения текущего потребления для капиталиста, т.е.
происходит изменение расходования части дохода, тогда есть основание
говорить о «воздержании». В этом случае речь идет о превращении сбережений в капитал, т.е. в доход будущего периода, а этого дохода — снова
в капитал. Сениор определил воздержание как «поведение лица, которое
или воздерживается от непроизводительного использования того, чем оно
может распоряжаться, или, исходя из определенного плана, предпочитает
производство в отдаленном будущем тому, что может дать немедленные
результаты»1.
Впрочем, воздержание для капиталиста постепенно становится привычкой. Вскоре он начинает относиться к необходимости увеличения капитала
как к делу все своей жизни и считает большую часть получаемой прибыли
скорее средством для достижения цели, чем источником удовольствий
от текущего потребления.
Мнение специалиста
Сениор не принадлежал к рикардианской школе и отстаивал теорию факторов
производства, (он называл их инструментами), причем больше всего его интересовала обоснование доли каждого фактора в доходе. А они, в свою очередь, рассматривались Сениором в связи с формированием цен на производительные услуги. В этом
так же был заложен элемент будущего развития неоклассической теории и был сделан решительный шаг к разрыву с традициями Смита и Рикардо.
Доля прибыли, согласно факторному подходу, определяется, с одной
стороны, отдачей капитальных благ, а с другой — ценой этих благ. По Сениору, воздержание принимает участие в создании стоимости (ценности): для
объяснения этого феномена он любил приводить пример с молодым вином,
которое нужно выдерживать для увеличения его ценности. В более общем
случае, ценность блага, требующего отсрочки потребления, будет повышаться на величину процента. Именно процент, по его мнению, является
оплатой, т.е. основанием цены услуг капитальных благ.
С теорией «воздержания» связано и формирование взглядов Сениора
на заработную плату. Он не смог полностью отойти от классической док1
Цит. по: Мировая экономическая мысль… Указ. соч. С.461.
159
трины «рабочего фонда», т.е. зависимости заработной платы всех наемных работников от авансов капиталистов, которая преобладала в работах
Дж. — Р. Мак-Куллоха и Дж.-С. Милля. Однако в целом Сениор постарался более широко рассмотреть проблему заработной платы как цены
услуг труда (опять же формулировка неоклассической школы!). Он привлек также и международные сравнения уровня заработной платы и производительности работников разных стран и сделал вывод о том, что если
высокий уровень заработной платы в стране является результатом более
высокой эффективности производства, то это не мешает данной стране
успешно конкурировать с зарубежными производителями.
Иногда в его подходе в этом вопросе усматривали источник идей о заработной плате как об «остаточном доходе», который рабочий получает
после выплаты процентов и других необходимых отчислений. Но в явном
противоречии с этим подходом находится скандально известный пассаж
о «последнем часе», который был призван проиллюстрировать «исчезновение» прибыли как единственного вознаграждения предпринимателя в случае сокращения рабочего дня с 11 до 10 часов, поскольку она (прибыль) как
раз и создается в этот «последний» час рабочего дня. Если бы не уничижительная критика со стороны Маркса, об этом пассаже забыли бы, тем более,
что по собственному признанию Сениора, ему лишь удалось показать, что
сокращение рабочего дня на один час при неизменной производительности
приведет к снижению нормы прибыли с 10 до 8%1.
В теории ренты Сениора считают приверженцем монопольной концепции, т.е. феномен ренты исключен им из рыночной цены, так как рента
порождена монопольным положением землевладельца. В то же время он
трактует понятие ренты весьма широко, показывая, что она возникает
не только в результате владения более плодородной землей, но может быть
также результатом редкого таланта или наследства. В этом Сениор так же
предвосхитил более поздние исследования.
Таким образом, Нассау Уильям Сениор, являясь представителем классической политической экономии времени ее наибольшего влияния, уже
в значительной степени отходит от фундаментальных ее принципов, переходя все больше к позиции «здравого смысла». С другой стороны — его
теории отчасти послужили основанием для обобщенного изложения классической доктрины Дж-.С. Миллем, а отчасти оказались предшественниками более поздних теорий, выходящих за ее пределы.
Важно запомнить!
Вторая половина XIX в. стала последним этапом существования классической
политической экономии. Формально она оставалась господствующей теорией, преподавалась в университетах, но новых крупных идей в ней уже не появлялось. Это был
по сути переходный период к новым теоретическим направлениям экономической
науки — историко-институциональному и маржиналистскому. Сочинения представителей этих направлений писались все активнее, хотя еще не воспринимались большей частью научного сообщества. С другой стороны — на базе классической политической экономии во второй половине XIX в. стала развиваться теория марксизма.
1
160
Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело, 1994. С.177—178
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем заключаются особенности подхода А. Смита к классовой структуре общества по сравнению с физиократами?
2. Каковы важнейшие отличия производительного труда от не производительного
в понимании Смита?
3. Чем обусловлены противоречия в трактовке Смитом прибыли на капитал?
4. Можно ли считать обоснованной точку зрения Смита на взаимосвязь обмена
и разделения труда?
5. Как формулирует Рикардо главную задачу политической экономии?
6. Является ли корректной с научной точки зрения положение Рикардо о том, что
«рента не есть составная часть товаров»?
7. Почему Рикардо считал необходимым исходить из определения стоимости
товаров трудовыми затратами?
8. В чем сходство теории факторов производства и теории издержек, а также их
различие в рамках подходов Сэя, Мальтуса и Сэниора?
9. При каком условии «закон рынков» Сэя можно считать научно обоснованным?
10. Что значат законы распределения для Дж.-С. Милля, и в чем, в его трактовке,
их отличие от законов производства? Почему он отделяет их друг от друга?
Аналитическое задание
По вашему мнению, теоретические разработки какого из представителей классической школы в наибольшей степени соответствовали практике предпринимательской
деятельности и реалиям экономической жизни конца XVII I— первых десятилетий XIX в.? Обоснуйте ответ, опираясь на изложенный в данной главе материал
и выдержки из текстов самих авторов.
Проверочные тесты
1. «Невидимая рука» А. Смита — это:
а) механизм государственного управления экономикой в интересах всего общества;
б) действие в условиях свободной конкуренции объективных экономических
законов;
в) механизм хозяйствования, обусловленный божественным провидением;
г) скрытые формы государственного протекционизма.
2. Исходный пункт исследования А. Смита — это:
а) деление богатства на естественное и искусственное;
б) первоначальное накопление капитала;
в) процесс воспроизводства;
г) процесс разделения труда и обмена.
3. Д. Рикардо главную задачу политической экономии видел в:
а) исследовании законов воспроизводства;
б) исследовании законов денежного обращения;
в) определении законов, управляющих распределением продукта между классами;
г) определении параметров экономической политики государства.
4. «Догма Смита» заключается в том, что:
а) стоимость определяется источниками доходов;
б) стоимость обусловливается количеством затраченного труда, величиной и продолжительностью капиталовложений;
161
в) стоимость товара определяется количеством труда, которое можно получить
в обмен на этот товар:
г) цена годичного продукта труда слагается из доходов.
5. Согласно А. Смиту, в каждом обществе естественная цена товаров определяется:
а) затраченным трудом;
б) затратами труда и капитала;
в) количеством покупаемого труда;
г) затратами издержек производства, измеренными в золотых деньгах.
6. А. Смит считал труд производительным, если он:
а) обменивается на доход;
б) обменивается на капитал;
в) используется в сельском хозяйстве;
г) используется в сфере услуг.
7. При определении стоимости товара Д. Рикардо придерживается:
а) трудовой теории;
б) теории издержек;
в) теории полезности;
г) теории спроса и предложения.
8. По мнению Д. Рикардо, заработная плата имеет тенденцию к снижению, потому что:
а) предприниматели занижают цену труда рабочих;
б) высокие темпы рождаемости создают избыточное предложение труда;
в) машины вытесняют труд рабочих;
г) верны ответы а) и в).
9. «Закон рынков» Сэя заключается в том, что:
а) спрос создает соответствующий ему уровень предложения;
б) предложение создает соответствующий ему спрос на всю сумму доходов;
в) спрос всегда равен предложению;
г) спрос определяет предложение.
10. Согласно теории народонаселения Мальтуса главными причинами бедности
является:
а) вытеснение труда машинами;
б) опережающие темпы роста численности населения;
в) несовершенство социального законодательства;
г) эксплуатация рабочих капиталистами.
11. Ф. Бастиа в отличие в Д. Рикардо определял «стоимость» как:
а) затраченный на производство товара труд;
б) способность товара удовлетворять потребности индивидуумов;
в) затраты всех факторов производства;
г) отношение друг к другу двух обмениваемых услуг.
12. Исторический пессимизм Д. Рикардо был основан на предположении о:
а) возрастающей дифференциации доходов рабочих и капиталистов;
б) отупении рабочих из-за чрезмерной специализации труда;
в) повышении нормы прибыли на капитал из-за возрастающей алчности капиталистов;
162
г) росте величины земельной ренты за счет действия закона убывающего плодородия почвы.
13. Д. Рикардо принадлежит следующее определение предмета политической
экономии:
а) продукт земли — все, что получается путем соединенного приложения труда,
машин и капитала, — делится между тремя классами общества. Определить законы,
которые управляют этим распределением, — главная задача политической экономии;
б) истинным предметом политической экономии является физическое благополучие человека. Политическая экономия становится теорией благотворительности
в большом масштабе, и все то, что в последнем счете не имеет в виду счастья людей,
не имеет никакого отношения к этой науке;
в) главная задача политической экономии каждой страны состоит в увеличении
богатства и могущества. Каждый из видов торговли не только выгоден, но и необходим, и неизбежен, когда он порождается естественным ходом вещей;
г) экономическая наука изучает побудительные мотивы поведения человека в хозяйственной сфере его жизни, проблемы и закономерности экономического выбора.
Ее задача — выработка руководства к поведению в практической жизни.
Темы рефератов
1. Учение Смита о классах и происхождении их доходов.
2. Проблема структуры стоимости товара в теории Смита.
3. Доктрина экономического либерализма и ее развитие в классической школе.
4. Методология Сэя и ее теоретическая несостоятельность.
5. Влияние промышленной революции на постановку и решение теоретических
проблем в системе Рикардо.
6. Концепция дележа «национального пирога» в теории Рикардо.
Ãëàâà 8.
ÐÀÇÂÈÒÈÅ È ÒÐÀÍÑÔÎÐÌÀÖÈß ÈÄÅÉ
ÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÎÉ ØÊÎËÛ: ÄÆÎÍ ÑÒÞÀÐÒ ÌÈËËÜ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• место теории Дж.-С. Милля в развитии классической политической экономии;
• особенности «дихотомии» в методологии, предложенной Миллем;
• развитие утилитаристского подхода в теории Милля;
• развитие теории распределения и социальной справедливости у Милля; влияние исследования капитала и воспроизводства Милля на развитие неоклассической
теории;
• предложения Милля по реформированию общества и его влияние на социалдемократические реформы;
уметь
• применять категории экономического учений Милля для анализа развития классической политической экономии, формирования неоклассической экономической
теории, теории благосостояния, утилитаризма, анализа экономических программ
социал-демократических партий;
владеть
• понятийным аппаратом, разработанным Миллем: производительный и непроизводительный труд, распределение и его исторический аспект, справедливость,
капитал, «рабочий фонд», закономерности спроса, эластичность спроса, понятие роста
и развития в экономике и обществе, возможность прогресса общества и его условия.
8.1. Ôîðìèðîâàíèå íàó÷íûõ âçãëÿäîâ Äæ.-Ñ. Ìèëëÿ
Джон Стюарт Милль (John Stuart Mill, 1806—1873) считается последним
крупным представителем английской классической политической экономии. Его вклад в экономическую науку оценивается различными экономистами в зависимости от их отношения к классической школе.
Для авторов марксистского направления, высоко оценивающих развитие трудовой теории стоимости в трудах А. Смита и Д. Рикардо,
Дж.-С. Милль — это эклектик, который, видя проблемы, порожденные
социалистическими выводами из теории Рикардо, пытался создать «компромиссную» теорию, введя в нее элементы субъективизма. Для сторонников современной неоклассики теория Милля является одной из предтеч теории рынка А. Маршалла. Он первым наметил пути рассмотрения
частичного рыночного равновесия и выдвинул положение об эластичности
спроса по цене в связи с его влиянием на выручку. Вместе с тем и для них
Милль — эклектик, так как не отказался от рикардианской теории стои164
мости. Теоретики институционализма также находят в трудах Милля элементы, родственные своим воззрениям: соединение экономических и этических подходов при рассмотрении процесса распределения, выделение роли
обычая, традиций, установленных обществом «правил» при формировании
отношений собственности, особенно в сельском хозяйстве. Для институционализма характерно рассмотрение возможностей и путей качественной
эволюции общества — Милль предложил свой взгляд на эту эволюцию.
Исторический экскурс
Дж.-С. Милль родился в 1806 г. в семье Джеймса Милля — английского экономиста, последователя Д. Рикардо и И. Бентама. Милль получил прекрасное домашнее образование под руководством отца, уже подростком он освоил древние и новые
языки, а с 12 лет занимался реферированием трудов по философии, политической
экономии, логике и истории.
В 14 лет Милль с семьей философа и общественного деятеля И. Бентама путешествовал по Европе, что способствовало его духовному и эмоциональному развитию.
Уже с 17 лет он включился в общественную жизнь Англии, публикуя статьи и брошюры на актуальные темы. В частности, известен эпизод его выступлений за пропаганду ограничения рождаемости среди рабочих семей. Будучи сторонником теории
народонаселения Мальтуса, Милль сделал из нее свой вывод: он считал, что необходимо просвещать пролетариат и объяснять меры по предупреждению беременности. В викторианской Англии такие вступления были немыслимы, а молодой энтузиаст отсидел несколько дней в тюрьме.
С 20 лет Милль поступил на работу в Ост-Индскую компанию, продолжая совершенствовать свои научные знания и не прекращая общественную деятельность.
В 1830—1840 гг. он работал над подготовкой избирательной реформы, стараясь усилить демократический характер процедуры выборов в палату общин.
В эти же годы Милль, как он пишет в «Автобиографии» (1872), пережил тяжелый
духовный кризис, который привел его к определенному пересмотру своих взглядов.
Будучи с детства сторонником утилитарной философии и рационализма, свойственного таким английским мыслителям, как Гоббс и Локк,
Милль столкнулся с тем, что его мировоззрение лишено гуманности,
сочувствия людям, эмоционального богатства. Он тяжело переживает
«ненужность», отчужденность» своей деятельности от насущных проблем
жизни. В это время Милль обращается к трудам немецких философов,
прежде всего Канта, к изучению французского социализма (Сен-Симона
и его последователей). Большое влияние на него оказало также знакомство с Г. Тейлор, женой лондонского купца, женщиной просвещенной
и прогрессивной, создавшей у себя литературно-философский салон. Под
влиянием Тейлор Милль заинтересовался проблемами социально-политического положения женщин и в дальнейшем был активным сторонником
суфражистского движения.
В итоге Милль выработал свой собственный философский взгляд,
во многом компромиссный и эклектический, но весьма многосторонний
и открытый различным влияниям социально-политической мысли ХIХ в.
Его методологические воззрения отражены в работе «Система логики»
(1843), «О свободе» (1859), «Утилитаризм» (1863).
165
Основная работа Дж.-С. Милля была написана им в 1848 г. и перерабатывалась всю жизнь: «Основы политической экономии» состоят из пяти
книг — «Производство», «Распределение», «Обмен», «Влияние общественного развития на производство и распределение», «О влиянии правительства». В этот труд он включил все известные ему к середине ХIХ в.
экономические, социальные и философские учения. Стержнем этого труда
он хотел сделать учение Д. Рикардо, а форму своей работы позаимствовать
у А. Смита (поскольку считал одним из несомненных достоинств труда
Смита «Богатство народов» соединение теоретических положений с практическими). В целом Милль не намеревался выходить в своих исследованиях
за рамки классической теории, он хотел ее усовершенствовать, включить в нее
«результаты» новейших «изысканий и гармонично соединить их с принципами, установленными ранее лучшими мыслителями данной науки»1.
8.2. Ìåòîäîëîãèÿ è îáùåñòâåííî-ïîëèòè÷åñêèå âçãëÿäû Äæ.-Ñ. Ìèëëÿ
Методология Милля отличается разработкой теории логического позитивизма и утилитаризма. В развитие позитивизма О. Конта Милль признавал, что для более полного познания экономики необходимо отказаться
от поиска причинно-следственных закономерностей в системе экономических отношений. Причинно-следственные отношения не могут быть
выведены из фактов. К производству и его общим законам он предлагал
подходить со строго позитивной, дедуктивной логикой, а к распределению
и оценке государственной политики — с исторической, индуктивной и нормативной точек зрения.
Важно запомнить!
Милль был либералом в самом широком смысле слова, но он замечал и недостатки демократии. Его пугала возможность подавления воли меньшинства, потеря
людьми своеобразия, свободного мышления. В прогрессе общества, его изменении,
заинтересовано меньшинство. Принятие решений большинством может угнетать инициативу меньшинства.
Для прогресса общества важно развитие системы всеобщего образования. Каждый гражданин должен иметь возможность получить полноценное
и оригинальное образование. Милль твердо выступал против всеобщего
огосударствления образования потому, что видел в этом путь к «обезличиванию» людей, возможность манипулировать сознанием со стороны государственных органов. Милль выступал за одновременное учреждение и государственных, и частных учебных заведений, с тем, чтобы государство могло
«требовать от всех людей, чтобы они обладали тем или иным образованием,
но нельзя предписывать им, как и у кого они должны получать его»2.
Вместе с тем образование не может быть услугой, предоставляемой
только на рыночной основе. Дж.-С. Милль одним из первых экономи1
2
166
Милль Дж.-С. Основы политической экономии : в 3 т. М. : Прогресс, 1980. Т. 1. С. 75.
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 1. С. 337.
стов выделил внешний эффект от потребления образования. Он считал,
что государство должно предоставлять финансирование образовательных
услуг семьям, семьи будут выбирать, куда направлять своих детей на учебу,
а — детям надлежит сдавать итоговый государственный экзамен. Так
можно стимулировать рост образованности среди рабочих, что приведет
к прогрессу общества посредством изменения нравов.
Прогресс институтов и нравов, согласно мнению Милля, принимает различные формы, но общая закономерность для него ясна — это движение
в сторону все большей свободы общественного выбора для индивидуумов.
В пятой, последней книге труда «Основы политической экономии»
Милль развивает мысль о возможности совмещения либерализма и свободы личности с активной ролью государства. Государство влияет на общество через налоговую политику, в том числе и на наследство, через стимулирование образования, проводя реформы в отношении собственности
(акционирование капитала среди трудящихся), кооперацию. Государство
предоставляет те услуги, которые не может дать обществу бизнес: безопасность, инфраструктуру, развитие фундаментальной науки. В связи с тем,
что в основе производства лежат естественные процессы и объективные
внешние условия «они имеют характер истин, свойственный естественным
наукам. В них нет ничего зависящего от воли, ничего такого, что можно
было бы изменить»1. К этим законам можно применить строго дедуктивный метод исследования. Милль еще в первой книге своего главного труда
демонстрирует последовательное движение от абстрактных категорий
ко все более конкретным. Он исследует наиболее общие законы производства, фактически первоначально сведя его к простому процессу труда.
Таким образом, Милль остается на позиции философа, признающего
объективные законы истории, он считает, что эти законы можно выявить
и в экономической области, если опираться на уже выявленные законы
развития человеческого общества в целом. Он полагает, что прогресс человечества развивается от дикости к цивилизации, от тирании к демократии,
от угнетения личности к ее свободе. Самым развитым примером цивилизованного общества является Англия, на этом примере и необходимо изучать
основные законы политической экономии.
Важно запомнить!
От А. Смита и других классиков Дж.-С. Милля отличает только признание большей свободы воли людей в практической деятельности, особенно в области распределения. Он подробно рассматривает и анализирует варианты распределительных
отношений, предложенных к середине XIX в. различными партиями и организациями: кооперативы, акционерные общества, коммунистические общины — все это он
считает возможными вариантами будущего человечества и не отрицает вероятности ни одного из них.
Еще одной важной особенностью экономических воззрений Милля
по сравнению со взглядами Рикардо или Смита был подход к проблеме стоимости. Милль фактически вынес проблему стоимости в область рыноч1
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 1. С. 337.
167
ных, обменных, отношений. Как отдельную сферу экономики он выделяет
обмен, эта сфера соединяет все звенья системы, но находится под влиянием
других сфер воспроизводства, т.е. конкретные результаты ее функционирования зависят как от производства, так и от распределения.
Мнение специалиста
Фактически проблема стоимости является для Милля подчиненной, вторичной
проблемой по сравнению с вопросами совершенствования производительности труда
и отношений собственности. В этом сказывается как кризис классической теории
стоимости, так и то, что Милль продолжал принципиально оставаться на позициях
классической школы.
Понятие статики, равновесия и динамики у Милля также отличаются
от понятий, которые впоследствии вкладывали в эти термины неоклассики.
Речь идет не о рыночном равновесии (частичном или общем), а о качественно неизменном состоянии общества. В термин «динамика» Милль
вкладывал понятие прогресса, который состоит в возрастании власти человека над природой, в увеличении безопасности личности и собственности,
увеличении деловых способностей людей, развитии кооперации, а также
усилении воздействия наук и искусств на повседневную жизнь. В конце концов, Милль приходит к признанию неизбежности качественного изменения
потребностей человека и образа его жизни. Основная характерная для Милля
черта состоит в отрицании необходимости постоянно высоких темпов роста
общественного продукта, в предположении о том, что человечество придет
к стагнации в количественном отношении, но к прогрессу в качественном,
особенно в духовном смысле. В этом разделе Милль выступает как сторонник исторического прогресса и признает возможность в будущем иных форм
организации общества, чем те, которые приняты сейчас.
В последнем разделе книги Дж.-С. Милль обращается к обычному для
классиков политической экономии предмету — границам и формам необходимого вмешательства государства в экономику. Именно этот раздел яснее
всего демонстрирует ценности, к которым был привержен Милль. Он прежде всего — индивидуалист и либерал. Он всячески сужает возможности
вмешательства государства в экономику. Несмотря на приверженность
к реформам, провозглашенную возможность и необходимость вмешательства активных социальных сил в сферу распределения, Милль каждый раз
выверяет степень положительного и отрицательного воздействия на общество государственных мер. Эти размышления навели его на фундаментальные мысли о существовании некоторых «нерыночных» благ и определенных
«побочных эффектов» функционирования системы частной собственности.
8.3. Âêëàä Äæ.-Ñ. Ìèëëÿ â ðàçðàáîòêó êàòåãîðèé:
òðóä, êàïèòàë, öåíà, ñòîèìîñòü
Предметом рассмотрения Милль считает богатство: как материальных
условий жизни людей, как материального богатства, накопленного резуль168
тата производства предыдущих периодов и пополняемого в результате
современного производства1.
Милль делит труд на производительный и непроизводительный по отношению к приросту материального продукта. Он повторяет во многом
аргументы Смита, но добавляет идею о том, что труд по охране богатства,
обучению трудящегося, так же как и труд по хранению и перемещению
продукта — это производительный труд, без него богатство не могло бы
существовать. Надо заметить, что Милль во многом расширяет идею производительного труда, так как рассматривает прогресс кооперации, т.е. взаимозависимости людей в обществе.
Он выделяет потребление производительных рабочих: «Производительными потребителями могут быть только производительные работники, включая сюда труд руководителей и труд исполнителей». Но и они
потребляют производительно только в меру удовлетворения своих действительно важных потребностей. «Но потребление, состоящее в получении удовольствий или в приобретении предметов роскоши, … представляет
собою непроизводительное потребление, поскольку оно не имеет своей
целью производство или какую-либо форму развития производства»2.
Мнение специалиста
Разграничивая производительное и непроизводительное потребление, Милль приходит к выводу о необходимости иметь в наличии определенный запас таких «производительных» предметов потребления для постоянного поддержания производства,
и источником этого «производительного потребительского фонда» он считает отказ
владельцев капитала от части своего непроизводительного потребления. Милль приходит к доктрине рабочего фонда и к психологической трактовке накопления капитала, к «теории воздержания».
Милль рассматривает оборотный капитал в натуральной форме как продукты питания, необходимые работнику на то время, пока он занят производством, но еще не произвел никаких новых, дополнительных продуктов
питания. Он формулирует это положение так: «Если рабочий до начала
работы не располагает собственным запасом пищи или не может получить
ее у кого-нибудь другого, причем в достаточном количестве, чтобы прокормить себя, пока производство не завершено, он в состоянии взяться лишь
за такую работу, которую можно выполнять урывками в сочетании с добыванием средств к существованию»3.
Рассмотрим учение Милля о капитале и постараемся истолковать его
знаменитую формулу: «Спрос на товары не является спросом на труд,
зато дает больше продуктов потребления и лучшего качества».
Спрос на товары — это отнюдь не спрос на труд. Спрос на товары определяет, в какой конкретной отрасли производства будет применен труд
и капитал, он определяет направленность труда, а не то или иное коли1
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 1. С. 114.
Там же. С. 145.
3 Там же. С. 119
2
169
чество самого труда или его поддержание и оплату. Эти последние зависят от размера капитала или других средств, непосредственно выделяемых
на средства существования и вознаграждения работников. Этот взгляд
соответствует хозяйственной практике, организации производства, а также
воспроизводит известные теории Сэя, Сениора, Маккулоха. Между тем, это
положение вызвало дискуссии, которые не прекращаются и по сей день.
Теория капитала Милля полностью отражается в его теории заработной
платы, т.е. в знаменитой доктрине «рабочего фонда», от которой Милль
и отрекся в 1869 г. под влиянием многочисленных критических высказываний. Между тем, эта доктрина является неотъемлемой частью классической теории (ее заложили еще В. Петти и А. Смит). Работник не может
потреблять больше достающейся ему части из стабильного фонда потребления рабочих, который определятся как продуктивностью сельского
хозяйства, так и сбережением капиталистов. Милль как всегда формулирует классические теории настолько четко и выпукло, что становятся
ясными не только все их достоинства, но и противоречивые положения,
условности, вызванные как особенностями исторических условий жизни,
так и исторических условий мышления.
Мнение специалиста
Теория капитала Милля имела весьма широкий отклик в экономической науке.
Выводы из нее были сделаны самые разнообразные. Для Маркса здесь стала совершенно очевидна «превращенная» форма всех экономических процессов в капиталистическом обществе. Если твердо стоять на позициях теории прибавочной стоимости, то хозяйственная практика авансирования капиталистом работника предстает
как полное искажение сущности отношений между ними. Маркс заметил, что с точки
зрения того, что все эти предыдущие авансы также были выполнены руками работника, авансирование капиталистом работника — есть лишь форма, искажающая собственное содержание1.
Неоклассики (А. Маршалл, Г. Сиджвик, У. Джевонс) неоднократно выступали
против теории капитала Милля, считая ее неудачной и плохо сформулированной.
Но современные ученые неоклассического направления (например А. Экелунд,
на которого ссылается Такаши Негиши, или М. Блауг) реабилитировали теорию
Милля, показав, что, введя определенные предпосылки, можно использовать его теорию как составную часть краткосрочной теории производства.
В конце своего исследования производства Дж.-С. Милль определяет
свое понимание законов экономического роста. Вслед за Рикардо он замечает существование препятствий возрастанию валового продукта в целом
и на душу населения. Главным препятствием экономическому росту служит убывание плодородия почвы при избытке населения. С другой стороны — он свидетельствует о значительных успехах техники, технологии
и производительности труда в сельском хозяйстве. Кроме того, он замечает, что и рост народонаселения не столь стремителен и прямолинеен, как
это казалось Мальтусу, в частности люди явно сознательно рассчитывают
1 См. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения : в 39 т. М. : Госполитиздат, 1959—1966. Т. 23.
С. 624 — 625.
170
свой душевой доход и не стремятся к всемерному деторождению. Другим
препятствием снижению душевых доходов является, по мнению Милля,
накопление капитала.
Накопление капитала Милль рассматривает как функцию от двух переменных: «величины фонда, из которого может быть сделано сбережение,
и от силы склонностей, побуждающих к сбережению»1. Весь же капитал —
это продукт сбережения. Здесь пролегает как бы разделительная черта
между Миллем — сторонником трудовой теории стоимости и Миллем —
предтечей маржинализма. Марксу пришлось построить сложную и противоречивую теорию для того, чтобы связать накопление капитала с трудом
через категорию прибавочной стоимости. Менгеру и Бём-Баверку, а также
Джевонсу пришлось построить не менее сложные теории для того, чтобы
окончательно порвать с трудовой теорией стоимости, но Миллю не нужно
ни того, ни другого. Он смело выводит труд в качестве источника богатства
в целом, но главным мотором возрастания и совершенствования богатства
он делает воздержание капиталиста, его психологическую склонность
и готовность принимать решение либо о собственном потреблении, либо
о передаче потребления другим людям в обмен на возможность нарастить
свое потребление в будущем.
Обобщая рассмотрение взглядов Дж.-С. Милля на производство, можно
выделить несколько важнейших черт:
1) Милль завершает систему классической политической экономии
и выделяет ряд объективных, общеисторических законов, действие которых определяет процесс производства и роста богатства, но конкретные
формы их действия и развитие этих форм зависит от исторических, культурных, политических особенностей стран;
2) к таким законам он относит разделение труда, повышение его производительности; зависимость спроса на труд от капитала, а капитала —
от сбережения; зависимость накопления капитала от роста чистого продукта и склонности к сбережению; закон убывания плодородия земли;
закон народонаселения;
3) в формулировке своих законов Милль выявляет определенную двойственность подхода к основным категориям политической экономии: труду,
заработной плате, капиталу, общественному продукту. Наряду с объективной трактовкой он развивает психологическую теорию капитала (в итоге
и прибыли), рассматривает эффект от масштаба как долгосрочную тенденцию накопления капитала, но и факторы, которые могут замедлить экономический рост.
8.4. Äæ.-Ñ. Ìèëëü î ðàñïðåäåëåíèè. Ôîðìèðîâàíèå äîõîäîâ
è âîçìîæíîñòè ðàçâèòèÿ îáùåñòâà
Переходя к рассмотрению законов распределения, Милль обращает
главное внимание на проблему частной собственности. Фактически отно1
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 1. С. 285
171
шения собственности формируют направления и пропорции распределения
доходов. Большое место Милль отводит полемике с теориями социализма,
выделяя особо теории коммунизма и теории кооперативного социализма.
Он замечает, что социалисты выступают не против конкуренции как таковой (действие закона конкуренции он считает неустранимым), а именно
против частной собственности.
Важно запомнить!
Милль не отвергал социализм, но рассматривал его как предполагаемую альтернативу отношениям частной собственности. Основным недостатком социалистических и коммунистических доктрин Милль считал ограничение принципа свободы
и самобытности людей. Он полагал: «Идеалом и общественного устройства, и практической морали было бы обеспечение для всех людей полной независимости и свободы действий, без каких-либо ограничений, кроме запрета на причинение вреда
другим людям»1.
Основным принципом распределения, соответствующим частной собственности, Милль считает конкуренцию, или «самопроизвольное» распределение. Конкуренция происходит внутри определенных групп владельцев трех основных факторов производства: земли, капитала и труда.
Милль объясняет это положение тем, что каждый из этих видов факторов
может быть представлен обособленно, его предложение разделено между
некоторыми людьми, а производство нуждается во всех этих факторах.
Дж.-С. Милль не рассматривает конкуренцию между владельцами различных факторов, т.е. замещение факторов и эластичность этого замещения
для производственной функции.
Единственной поправкой к принципу конкуренции в распределении
Милль считал обычай, который основывался на исторической специфике
того или иного народа или страны. Он упрекал экономистов классического
направления за недооценку роли правового обычая в этом процессе.
Заработная плата (по Миллю) есть результат уравновешивания спроса
и предложения на рынке труда, что определяется величиной фонда заработной платы (т.е. оборотного капитала) и численностью населения2. Единственное исключение Милль делает для особых профессий (например,
ювелиров, как у А. Смита), деятельность в которых требует особой подготовки и приводит в конце концов к «наследственно-кастовым разграничением» в общем предложении труда. Милль объясняет этот феномен двояко. С одной стороны, получение образования и навыков работы требует
от работника дополнительных усилий, времени и затрат (подразумевается
платное образование). Работник на эти затраты не пойдет, если не будет
«иметь надежду на то, что в конце концов будет зарабатывать достаточно
для того, чтобы получить плату за весь этот прошлый труд, с возмещением
за отсрочку платы и расходы на обучение своему ремеслу. Следовательно,
на протяжении того ряда лет, в течение которых ремесленник надеется
прожить и сохранить трудоспособность, его заработная плата должна при1
2
172
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 3. С. 351.
Там же. Т. 2. С. 41—42.
носить, помимо обычного заработка, еще и ежегодный доход, достаточный
для возмещения указанных сумм вместе с обычными процентами по ним»1.
С другой стороны — трудность и дороговизна обучения приводят к резкому ограничению предложения труда данного вида. Возникает своего рода
«монопольная цена», являющаяся «следствием не установленной законом
монополии, но того, что получило название ”естественной монополии”»2.
Милль присоединяется к мнению Смита, что с удешевлением образования такая монополия исчезнет. Но, Милль сам приводит еще одну, третью,
причину особого регулирования заработной платы высокообразованных
работников — это обычай. Люди высокообразованные часто оказывают
услуги, требующие особого доверия клиентов, и высокое вознаграждение
как бы «гарантирует» их добросовестность. Если же кто-либо из них (врач,
адвокат, ювелир) снизит свой гонорар, то это может привести не к расширению практики, а к потере существующих клиентов.
Рассматривая возможности улучшения положения большинства работников, Милль предлагает в основном две меры: колонизацию и ограничение рождаемости. Профессиональные союзы могут добиться сокращения
рабочего дня, улучшения условий труда, повышения заработной платы для
отдельных категорий высокооплачиваемых работников.
Важно запомнить!
Положительным процессом, действительно улучшающим положение рабочих,
Милль считал кооперативное движение: усиливается стимул к труду вследствие участия работников в прибылях компании, компания экономит на издержках управления и надзора, а также на издержках обращения.
Теория заработной платы перерастает у Милля из теории рабочего фонда
в идею нового распределения совокупного продукта в связи с новыми принципами организации производства и новым типом собственности. При этом
Милль стремился постоянно совместить индивидуальную свободу и ассоциативный, товарищеский характер объединения людей в новом обществе.
Теория прибыли, по Миллю, базируется на его же теории воздержания и сбережения, поскольку фактически прибыль — это вознаграждение
бережливому и предусмотрительному за отказ от сегодняшнего собственного потребления. Милль ссылается в этом определении на Сениора, считая его выражение «вознаграждение за воздержание» — удачным. Следует
отметить, что Милль совершенно исключает из рассмотрения производительность капитала, такой категории в его системе нет совсем. В этом
смысле он твердо стоит на позиции трудовой теории стоимости Рикардо.
Важно запомнить!
В основе прибыли лежит, по мнению Милля, процент «под наилучшее
обеспечение»3. Вместе с тем Милль добавляет: «Норма прибыли весьма значительно
превышает норму процента. Положительную разницу между нормой прибыли и нор1
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 2. С. 107.
Там же. С. 106
3 Там же. С. 128.
2
173
мой процента частично составляет компенсация за риск». Другой частью этой положительной разницы является компенсация за труд по организации своего дела. Таким
образом, прибыль состоит из трех частей: «процент на капитал, страховая премия
и заработная плата за управление предприятием»1.
Доля каждого капиталиста в распределении прибыли зависит от спроса
и предложения капитала в данной отрасли. Милль останавливается
на естественных монополиях и подчеркивает, что отсутствие конкуренции
среди капиталистов способствует подъему нормы прибыли выше обычного
уровня.
В теории прибыли Милль развивает идею о средней норме прибыли
на вложенный в разные отрасли капитал, рассматривает перелив капитала
из отрасли в отрасль. Он считает, что процесс перехода капитала из отрасли
в отрасль поддерживает равновесие в приложении капитала в обществе
в целом. Основными каналами перелива капитала он считает накопление
и кредитование.
Рассматривая в четвертом томе своего труда динамику прибыли в связи
с развитием общества, Милль поддерживает идею о том, что с ростом
капитала и усилением конкуренции среди капиталистов норма прибыли
стремится к снижению вплоть до нормы процента. Норма процента также
может иметь тенденцию к понижению, так как люди с развитием общества
склонны больше ценить будущее по сравнению с настоящим, кроме того,
происходит развитие общественной безопасности, гарантируются права
личности и собственности, то есть в принципе снижается риск.
Тенденция снижения нормы прибыли не кажется Миллю процессом,
трагическим для человечества. Он считает, что она приводит общество
к состоянию застоя, которое не является упадком, но качественно новым
образом жизни для общества. Вследствие ограничения потребностей и придания им бóльшего духовного содержания, осуществив реформу распределения в форме кооперации и акционирования собственности, люди станут
меньше конкурировать, больше сотрудничать, облегчат труд и наполнят
его творческим содержанием.
Мнение специалиста
В изложении теории ренты Милль в наибольшей степени остался верен своему
учителю — Д. Рикардо. Фактически он стройно изложил теорию дифференциальной
ренты, подвергнув разбору и критике наиболее известные к тому времени возражения
против этой теории. Милль твердо устанавливает, что рента не влияет на прибыль
и на капитал, не является эффектом производительности земли, но выплачивается
как плата за использование более эффективного средства, повышающего производительную силу труда. Рента — есть следствие монополии, Милль даже добавляет, что
ренту можно было бы получать и с новейшей наиболее производительной техники,
если бы ее нельзя было бы произвести в количестве, удовлетворяющем спрос на нее.
Видимо, здесь, как и во многих других случаях, Милль нащупывает путь к созданию
более общей теории ренты как эффекта цены при совершенно неэластичном предложении фактора производства.
1
174
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 2. С. 130.
8.5. Äæ.-Ñ. Ìèëëü î ïðîáëåìàõ ðûíêà
Третью книгу своего монументального труда Милль посвятил проблемам обмена. Милль категорически возражает против того, чтобы считать
политическую экономию «наукой об обмене», или наукой о стоимостях.
Напротив, он считает, что «из двух больших разделов политической экономии: производство богатства и его распределение — рассмотрение стоимости связано только с последним, и то лишь в той мере, в какой средством
распределения является конкуренция, а не установившаяся практика или
обычай»1.
Мнение специалиста
Милль полагает законы производства — вечными и не зависящими от обмена.
В этом случае Милль демонстрирует расхождение в принципиальном взгляде на политическую экономию с представителями классической и будущей неоклассической
школы. Он не считает обмен явлением, вытекающим из «природы вещей», а только
историческим феноменом, созданным «общественным устройством».
Вместе с тем в настоящее время обмен играет важную роль в обществе и проблема
стоимости занимает главенствующее положение в экономической теории. Начиная
рассматривать теорию стоимости, Милль традиционно коснулся двойственности
этого понятия: потребительной и меновой стоимости. Меновую стоимость он считал выражением стоимости и рассматривал ее относительную величину (пропорции обмена).
В отличие от Рикардо Милль гораздо больше внимания уделял влиянию
спроса и предложения на меновые пропорции и выяснил несколько случаев
установления относительных цен: при абсолютно неэластичном предложении, при абсолютно эластичном предложении и при относительно эластичном предложении. Здесь Милль прокладывает путь к неоклассической теории А. Маршалла. Маршалл развил теорию эластичности Милля в своей
теории частичного рыночного равновесия.
Уточняя понятия спроса и предложения, Милль специально останавливается на положении об «эффективном спросе», под которым подразумевает платежеспособный спрос. Анализируя факторы, которые определяют
платежеспособный спрос, Милль отмечает наличие логического порочного
круга: спрос зависит от стоимости (обратно пропорционально) и стоимость
зависит от спроса. Для разрешения этой проблемы Милль обращается
к Сэю и ссылается на его исследование рыночного равновесия. Он поддерживает идеи Сэя о том, что любая затрата труда и капитала в любой
области экономики создает соответствующий спрос, так как в противном
случае не понятно, для чего были произведены затраты. Целью создания
предложения может быть только спрос. Таким образом, можно сказать, что
понимание Миллем спроса не соответствует идеям Дж.-М. Кейнса.
Милль формулирует закон спроса и вербально описывает кривую
спроса, отталкиваясь от идеи реакции величины спроса на изменение цены
(у Милля — стоимости).
1
Милль Дж.-С. Основы политической экономии. М. : Эксмо 2007. С. 495.
175
По мнению Милля, на конкурентном рынке спрос и предложение уравниваются всегда. Милль прослеживает как связь изменения величины спроса
с изменением стоимости (цены), так и наоборот — связь изменения стоимости (цены) с изменением спроса (величины спроса). Издержки производства — это самый нижний долговременный предел, к которому может
стремиться равновесная цена. Механизм притяжения цены к издержкам —
это изменение предложения товара при данном спросе на него. В этом
последнем случае стоимость — это только обменная пропорция, которая
складывается как итог равновесия двух противоположных процессов:
спроса и предложения. Последний случай подводит нас к «ножницам»
Маршалла, к его «кресту». Необходимо отметить, что Маршалл прямо указывал на Милля как на одного из своих учителей.
Продолжая развитую Рикардо теорию международного разделения
труда, Милль рассматривает формирование международной стоимости как
результат взаимодействия нескольких принципов: экономии на издержках
производства (по Миллю это равнозначно экономии труда), соотношении
спроса и предложения товаров уже в масштабе всего мира.
Подчеркнув приоритетное значение спроса для формирования конкретных пропорций обмена между странами, Милль предлагает несколько
вариантов соотношений изменения цен и изменения величины спроса,
т.е. фактически выводит функции спроса из предположений об эластичности спроса. Особенно многочисленные отзывы (как положительные, так
и отрицательные) вызвали дополнения, сделанные Миллем в 1852 г. для
иллюстрации влияния эластичности спроса на различные меновые пропорции в международной торговле.
Само понятие эластичности спроса по цене Милль формулирует в разделе, посвященном применению закона международной (интернациональной) стоимости при исследовании влияния изменений издержек производства на цены мирового рынка.
Мнение специалиста
Теория денег Милля оценивается обычно как количественная теория. Это
не совсем так. Количественная теория денег в современной экономической науке
не признает товарной природы денег и не связывает денежное обращение с золотом.
Дж.-С. Милль, как и Рикардо, является сторонником товарной теории денег, он признает, что благородные металлы являются идеальным денежным товаром. В то же
вермя он считал, что цены зависят от количества денег, которое находится в обращении в данный момент. Свое понимание природы денег как товара Милль дополнил одной существенной оговоркой: золото является особым товаром, так как оно
очень долговечно, и его запасы гораздо больше годового объема производства. Если
так, то издержки не могут сильно влиять на меновую стоимость денег как товара.
Вместе с признанием важной роли денег в экономике, Милль формулирует очень жестко положение, которое известно как «нейтральность» денег. Он пишет: «Введение денег не изменяет действия ни одного
из законов стоимости, изложенных нами в предыдущих главах. Причины,
по которым временная, или рыночная, стоимость вещей зависит от спроса
и предложения, а средняя и постоянная стоимость — от издержек их про176
изводства, относятся к денежной системе так же. как и к системе натурального обмена… Деньги не меняют отношения товаров друг к другу…»1
Важно запомнить!
Исходя из принципа нейтральности денег, опираясь на классическую трактовку кредита как формы перелива капитала из одной сферы экономики в другую,
Милль не признает за кредитом возможности увеличить капитал, расширить спрос
на ресурсы и стимулировать рост общественного продукта. Фактически он считает,
что уровень выпуска кредитных средств должен полностью соответствовать величине
товарооборота и происходить в виде учета векселей реального сектора экономики.
В ходе обсуждения закономерностей денежного обращения Милль
высказал свое понимание причин и следствий инфляционного процесса.
Как и все представители классической школы, Милль считал главной причиной инфляции чрезмерный выпуск неразменных бумажных денег, поэтому он был твердым сторонником золотого стандарта. Количество денег
привязывается им к необходимому количеству золота и развитию кредитного обращения.
8.6. Äæ.-Ñ. Ìèëëü î ðàçâèòèè îáùåñòâà è ýêîíîìè÷åñêîì ðîñòå
В первых трех книгах Милль рассмотрел экономическую систему «в статическом состоянии»2. В четвертой книге он поставил задачу показать
направления качественного изменения современного общества. Именно
качественные изменения, а не простое увеличение общественного продукта
он и считает динамикой, т.е. общественным развитием. Признаком общественного развития Милль считает рост материального благосостояния,
который выражается в усилении власти человека над природой, укреплении безопасности личности и собственности, улучшении деловых способностей человека, расширении общественной кооперации.
Важно запомнить!
Милль считал, общественное развитие должно наложить своей отпечаток как
на стоимость, так и на доходы населения. В конечном счете, он признавал возможность качественного преобразования общества в целом и не отрицал социалистических идей.
Прогресс общества рассматривается Миллем с различных точек зрения, но при этом материальное благосостояние является преобладающим
критерием. Милль специально останавливается на двух противоположных
тенденциях развития современного ему общества: экономии на издержках
при положительной отдаче от масштаба и росте народонаселения, который
вынуждает усиленно эксплуатировать землю и истощать ее плодородие.
Милль противопоставляет прогресс в промышленности и торможение этого
1
2
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. 2. С. 234
Там же. Т. 3. С.7.
177
прогресса за счет истощения природных ресурсов. В сельском хозяйстве прогресс возможен, но он медленный и может привести к снижению издержек
производства только при ограничении роста населения, т.е. если увеличение
населения будет происходит еще медленнее, чем расширение сельскохозяйственного производства. Действие двух разнонаправленных сил результируется в тенденции к снижению или росту средних стоимостей товаров.
Милль рассматривает три возможных сочетания темпов роста населения и капитала: население растет быстрее капитала, капитал растет быстрее
населения и они растут одинаковыми темпами. Четвертым случаем
по Миллю является случай, когда ни капитал, ни население не изменяются, но издержки производства единицы продукции снижаются в результате технического прогресса.
Мнение специалиста
Тенденция нормы прибыли к понижению представляется для Милля явлением
очевидным, объяснение которому он выдвигает на протяжении всей своей работы:
это снижение плодородия почвы и рост численности народонаселения. В дальнейшем он прибавляет от себя и еще один оригинальный аргумент: рост материального
богатства и безопасности, который в принципе снижает норму вознаграждения за воздержание и отказ от текущего потребления.
Возникает вопрос о конечной цели развития общества. Милль рассматривал историю телеологически, он не мог примириться с положением
о прогрессе как таковом, ему нужно было сформулировать цель этого прогресса. При такой постановке вопроса функция прогресса является второстепенной, инструментальной по сравнению с целевой установкой, картиной
желаемого будущего. В этом вопросе Милль проявляет свои нормативные
этические установки, он говорит о будущем не как о детерминированном
объективными факторами состоянии общества, а как о желаемом, лучшем
мире, который можно построить, сознательно изменяя существующие тенденции развития. Милль соединяет свое понимание объективных тенденций развития с нормативными установками, когда рисует картину этапов
прогресса человечества. Борьба за богатство объективно вытеснила дикость
и насилие варварских времен, застой, т.е. отказ от стремления всемерно развивать и увеличивать богатство должен вытеснить современную «борьбу
за преуспеяние». Но это вытеснение обусловлено объективными причинами,
которые проявляются в тенденции нормы прибыли к понижению. Милль же
считает, что улучшить мир и сделать застой благом можно, совершенствуя
прежде всего распределение продукта и ограничивая рост населения. В этом
совершенствовании он большую роль отводил государству.
Важно запомнить!
Состояние застоя Милль рисует следующими словами: «… наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать
богаче и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед»1.
1
178
Милль Дж.-С. Указ. соч. Т. IV. С. 79
В последующих главах Милль уделяет внимание роли самодеятельности
граждан в создании новых форм жизни и хозяйствования, а также государства в принятии нужных законов. Для граждан он настойчиво рекомендует
планирование семьи, а также создание и развитие ассоциаций, под которыми подразумевает кооперативы и акционерные общества при участии
самих работников. Милль не считает, что ассоциативная форма хозяйства
должна убить конкуренцию, так как под конкуренцией он подразумевает
соревнование, присущее людям по природе.
Стремление Милля показать цели общественного развития и новое
качество общественных процессов в будущем отделяет его от большинства
классиков и сближает с институциональным направлением в экономической теории.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Какие философские идеи повлияли на формирование мировоззрения
Дж.-С. Милля?
2. Каково место теории Милля в развитии классической политической экономии?
3. Каковы особенности воззрения Милля на производительный и непроизводительный характер труда?
4. Почему для теории капитала Милля характерна концепция «воздержания»?
5. Как можно истолковать идеи Милля о том, что спрос на товары не является
спросом на труд?
6. Как связать положение об исторической завистмости форм распределения
с общей теорией Естественного закона в трудах Милля?
7. Почему Милль пересмотрел теорию рабочего фонда?
8. Каково сходство различие понимания статики и динамики Миллем и неоклассиками?
9. Каковы направления социальных реформ, предложенных Миллем?
10. Какова роль государства в теории Милля?
11. Какой тип образования отстаивал Милль?
12. Какова позиция Милля по вопросу стоимости товара?
13. В чем видит Милль содержание прогресса человеческого общества?
14. Что Милль подразумевает под основным источником возрастания богатства?
15. Чем определяется величина заработной платы по Миллю?
16. Видит ли Милль угрозу капитализма в понижении нормы прибыли?
17. Почему Милля нельзя назвать последовательным сторонником количественной теории денег?
Аналитические задания
1. Состояние застоя в обществе Милль считает: «… наилучшим состоянием человечества было бы такое, когда никто не беден, никто не стремится стать богаче
и нет никаких причин опасаться быть отброшенным назад из-за усилий других протолкнуться вперед».
Подумайте над этим высказыванием и приведите известные Вам из экономической истории примеры существования такие состояния общества. Являются ли такие
состояния общества исторически устойчивыми?
2. Проведите анализ связи теории стоимости и цены Дж.-С. Милля с теорией
А. Маршалла. Найдите в тексте «Принципов экономики» А. Маршалла те поло179
жения, которые явно роднят его теорию с положениями второго тома «Принципов
политическлой экономии» Милля.
3. Проанализируйте вклад, который внес Дж.-С. Милль в развитие идеи естественного закона. Почему он признавал возможность изменения форм распределения? Как
связана эта методологическая «дихотомия» Милля с теорией стоимости Рикардо
(«эффект Рикардо»)?
4. Как связана теория социально-экономической динамики Дж-С. Милля с социалистическими утопиями Фурье, с одной стороны, и с тенденцией падения средней
нормы прибыли, обоснованной Д. Рикардо — с другой? В чем эклектизм позиции.
Милля в этом вопросе?
Проверочные тесты
1. В концепции социально-экономических реформ Дж.-С. Милля рекомендуется:
а) изменить законы производства;
б) изменить законы распределения;
в) отмена частной собственности;
г) осуществить революцию.
2. В теории Милля производительным является:
а) труд в области сельского хозяйства;
б) труд в материальном производстве;
в) труд в сфере услу;
г) верны все предыдущие ответы.
3. В истории экономических учений теория Милля принадлежит к:
а) классической политической экономии;
б) маржинализму;
в) исторической школе;
г) институционализму.
4. Согласно теории Милля социалистические проекты обеспечивают:
а) равенство всех членов общества;
б) заинтересованность в общем результате;
в) свободное развитие личности;
г) верны ответы а) и б).
5. В методологии Милля главенствующее положение занимает:
а) позитивизм;
б) диалектика;
в) причинно-следственный подход;
г) романтизм.
6. Милль доказывал необходимость следующей системы образования:
а) частной;
б) государственной;
в) смешанной;
г) религиозной.
7. Прогресс общества по Миллю состоит в:
а) усилении воздействия наук и искусств на повседневную жизнь;
б) неуклонном росте потребления;
в) более равномерном распределении доходов;
г) возможности достижения бескризисного экономического развития.
180
8. В теории труда и капитала Милль исходит из положения о том, что:
а) труд создает материальную основу роста капитала;
б) спрос на труд капиталиста определяется величиной спроса на продукцию,
производимую трудом;
в) потребление работников определяется сбережениями капиталистов;
г) инвестируемый капитал определяется сбережениями работников.
9. Заработная плата в теории Милля определяется:
а) величиной «рабочего фонда»;
б) величиной «рабочего фонда» и численностью населения;
в) величиной «рабочего фонда» и производительностью труда;
г) только производительностью труда.
10. Прибыль в теории Милля определяется:
а) производительностью труда;
б) производительностью труда и капитала;
в) производительностью труда и капитала и сбережениями капиталиста;
г) только сбережениями капиталиста.
11. Милль усматривал в тенденции нормы прибыли к понижению:
а) закономерный процесс, требующий государственного регулирования;
б) угрозу существованию всему капиталистическому хозяйству;
в) переход общества к состоянию с меньшим уровнем конкуренции;
г) переход общества к повышенному уровню конкуренции за ограниченные
ресурсы.
12. В теории рыночного обмена Милль разработал многие положения будущей
неоклассической теории, кроме:
а) предельной полезности;
б) эластичности спроса;
в) равновесия спроса и предложения;
г) закона спроса.
13. Воззрения Милля на кредит в рыночной экономике соответствуют:
а) натуралистической школе кредита, считавшей, что кредит следует за производством;
б) капиталотворческой школе кредита, считавшей, что кредит предвосхищает
производство;
в) социалистической школе, считавшей, что кредитные институты должны быть
национализированы;
г) собственной теории «нейтральности» кредита.
Темы рефератов
1. Джон Стюарт Милль как основоположник социал-реформизма.
2. Взгляды Дж. — С. Милля по вопросам денег и кредита.
3. Дж.-С. Милль и общественный прогресс.
4. Дж.-С. Милль как завершитель английской классической политэкономии.
5. Теории капитала и труда Дж.-С. Милля.
6. Особенности формирования мировоззрения Дж.-С. Милля.
7. Развитие теории стоимости и цены в английской классической политической
экономии (от В. Петти до Дж-С. Милля).
8. Развитие теории международной торговли в английской классической политической экономии (от А. Смита до Дж.-С. Милля).
181
9. Дж.-С. Милль как предшественник английской школы неоклассики.
10. Теория и развитие исторической школы в Германии. Взаимовлияние и полемика.
11. Утилитаризм и его преобразование в теории Дж.-С. Милля.
12. Справедливость и равенство: развитие социальной философии Дж.-С. Милля.
Ãëàâà 9.
ÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÀß ÝÊÎÍÎÌÈß Ê. ÌÀÐÊÑÀ:
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÀß ÍÀÓÊÀ ÏÐÎËÅÒÀÐÈÀÒÀ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические и политические предпосылки возникновения марксизма;
• становление и развитие экономической теории марксизма и его основоположников;
• научный метод К. Маркса, примененный к анализу экономической системы
капитализма;
уметь
• определять логику и аргументацию К. Маркса при доказательстве неизбежной
смены капитализма коммунизмом;
• охарактеризовать вклад марксизма в развитие экономической теории;
владеть
• понятийным аппаратом марксизма;
• навыком самостоятельного изучения источников по экономической теории
марксизма и ее критиков.
На похоронах Карла Маркса 17 марта 1883 г. на Хайгетском кладбище
присутствовало всего 11 человек. Его друг и соратник Фридрих Энгельс
произнес фразу, которая тогда могла показаться преувеличенной оценкой: «И имя его, и дело его переживут века». Действительно, современникам Маркс был известен лишь по тем работам, которые публиковались
весьма ограниченным тиражом в рабочей печати. Влияние учения Маркса
на современников оказалось довольно скромным, но после смерти его идеи
приобрели действительно общепланетарное значение, так что большинство
опросов общественного мнения по сей день ставят его на первое место
среди всех мыслителей, оказавших наибольшее влияние на человечество.
9.1. Ìåòîäîëîãèÿ ìàðêñèñòñêîé ïîëèòýêîíîìèè
Исторический экскурс. Марксизм возник в 40-е годы XIX в., во времена, когда были сделаны важные научные открытия, создана техническая
основа капитализма, мир пережил три экономических кризиса (1825, 1836,
1847 гг.), имели место выступления рабочих, выдвигавших политические
требования (восстания ткачей — Лион, Франция, 1831; Силезия, Германия,
1844), созданы чартистские организации в Англии. Источниками марк183
сизма явились немецкая философия (Гегель, Фейербах), французский утопический социализм (Оуэн, Фурье, Сен-Симон), английская классическая
политэкономия (Смит, Рикардо).
Карл Маркс (нем. Karl Heinrich Marx, 1818—1884) и Фридрих Энгельс
(нем. Friedrich Engels, 1820—1895) — основоположники марксизма — политической и экономической теории. Первым политэкономическим произведением марксизма считается работа Энгельса «Наброски к критике
политической экономии» (1844). В ней рассматриваются проблемы частной собственности как исходной базы капитализма; накопления капитала;
концентрации и централизации капитала; экономические кризисы.
«Экономико-философские рукописи» Маркса, написанные в том же
году, посвящены проблемам соотношения труда и капитала, динамики
заработной платы. Впервые отмечается, что основу человеческого общества
составляет материальное производство.
В совместной работе Маркса и Энгельса «Немецкая идеология» (1845)
создается учение об общественно-экономических формациях, исторический процесс характеризуется как смена этих формаций революционным
путем.
В работе «Нищета философии» (1847) Маркс формулирует закон соответствия характера производственных отношений уровню производительных сил, рассматривает развитие капиталистических производственных
отношений.
Главным трудом К. Маркса по политической экономии стал ««Капитал. Критика политической экономии», первый том которого был издан
в 1867 г. В нем в концентрированном виде представлена марксистская
методология исследования экономических явлений.
Основоположники марксизма на основе собственных исследований
пришли к убеждению, что политическая экономия по своему существу —
историческая наука, так как «она имеет дело с историческим, т.е. постоянно изменяющимся материалом; она исследует, прежде всего, особые
законы каждой отдельной ступени развития производства и обмена, и лишь
в конце этого исследования она может установить немногие, совершенно
общие законы, применимые к производству и обмену вообще. При этом,
однако, само собой разумеется, что законы, имеющие силу для определенных способов производства и форм обмена, имеют также силу для всех
исторических периодов, которым общи эти способы производства и формы
обмена»1.
Важно запомнить!
В любой науке исследователи применяют ту или иную методологию.
Методология — это учение о принципах построения, формах и способах научнопознавательной деятельности. Методология включает в себя: постановку проблемы,
предмет (объект) и задачи исследования, совокупность используемых средств (методов), построение научной теории, проверку ее правильности (т.е. соответствия объекту изучения).
1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. XIV. М. ; Л. : Госсоцэкономиздат, 1931. С. 147.
184
Предметом экономического исследования Маркса является капиталистической
способ производства, конечной целью — открытие экономического закона его движения, а результатом — обоснование неизбежной гибели капитализма, его отрицание.
В процессе своего исследования Маркс использует целый комплекс общенаучных
методов: научных абстракций, анализа и синтеза, индукции и дедукции, исторического и логического. Эти методы использовались и его предшественниками, но в отличие от них Маркс впервые применил диалектический метод к исследованию общества, а именно — капиталистического.
Особенности диалектического метода заключаются в том, что:
• все явления (в том числе экономические) взаимосвязаны;
• все явления находятся в развитии, которое идет от простого к сложному, от низших форм к высшим;
• источником развития является единство и борьба противоположностей.
В отличие от идеалистической диалектики Гегеля Маркс создал метод
материалистической диалектики, применив его к изучению производственных отношений в обществе. Это применение привело его к созданию
теории исторического материализма. В ее основу была положена мысль,
что не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, общественное
бытие определяет их сознание.
Отсюда следовал вывод, что основой исторического развития общества являются не изменения в области идеологии, а изменения в условиях
материальной жизни общества, которые находят свое отражение в общественном сознании (в развитии философских, политических и религиозных идей).
Теория исторического материализма, по утверждению последователей
Маркса, позволила раскрыть объективные законы развития человеческого
общества, действие которых с неизбежностью приводит к смене общественно-экономических формаций1.
Основу любой из них составляют производительные силы общества
(материально-технический базис), от уровня развития которых зависит
тип производственных отношений, основу которых составляют отношения
собственности на средства производства (экономический базис). Единство
производительных сил и производственных отношений образуют способ
производства, над которым возвышается общественно-политическая надстройка (политические, идеологические, правовые и др. отношения).
Производительные силы, согласно Марксу, — более динамичная сторона способа производства, постепенно обгоняющая в своем развитии
более статичные производственные отношения, которые становятся тормозом на пути их развития. Возникающее противоречие, конфликт между
отстающими производственными отношениями и развивающимися производительными силами на определенном этапе начинает осознаваться передовой частью общества. Возникают новые идеи, теории (т.е. изменения
1 Согласно этой теории марксизм выделяет пять формаций, сменяющих друг друга: первобытный строй, рабовладельческий строй, феодализм, капитализм, на смену последнему
с исторической необходимостью придет коммунизм.
185
в общественно-политической надстройке) о необходимости смены старых
производственных отношений (прежде всего — отношений собственности).
Важно запомнить!
По мысли Маркса, изменение производственных отношений не может происходить
автоматически, а только через классовую борьбу. Что же касается перехода от капитализма к коммунизму, то здесь первоначально потребуется завоевание политической власти пролетариатом («могильщиком буржуазии») для формирования принципиального нового типа производственных отношений, которые в недрах капитализма зародиться не могут.
Маркс указал путь к всеобъемлющему, всестороннему изучению исторического
процесса возникновения, развития и упадка общественно-экономических формаций,
рассматривая совокупность противоречивых тенденций, сводя их к точно определенным условиям жизни и производства различных классов общества.
Марксистский метод нацелен не только на всестороннее изучение точных данных и фактов действительности, не только на научное и критическое объяснение ее в развитии, динамике, противоречиях, но и на активное
конструктивное созидательное изменение общественного строя эволюционным или революционным путем.
Известны слова Маркса о том, что философы лишь различным образом
объясняли мир, но задача в том, чтобы изменить его. Вот почему, как подчеркивал Ф. Энгельс, наука была революционной силой. Последовательная критичность и решительная революционность — уникальная черта
марксистского метода, выделяющая его из многих других методологических подходов.
9.2. Êàïèòàë è ýêñïëóàòàöèÿ òðóäà
Исторический экскурс. Теория капитала К. Маркса, представляющая
квинтэссенцию всего его экономического учения, изложена в одноименном научном труде, который автор назвал делом своей жизни и посвятил
ему четыре десятилетия самостоятельной работы. Первый том «Капитала» был издан в 1867 г., его предварила работа «К критике политической экономии», опубликованная в 1859 г. Эту работу К. Маркс рассматривал как первый выпуск своего основного труда — «Капитала». Он
не смог завершить работу над его последними томами. Это было сделано
его другом и соратником Ф. Энгельсом уже после смерти К. Маркса. Второй том «Капитала» был выпущен Энгельсом в 1885 г., а третий, почти
через десять лет, — в 1894 г. Маркс хотел включить в «Капитал» четвертый том, посвященный истории экономических теорий. Рукопись этого
тома, озаглавленная «Теории прибавочной стоимости», была опубликована уже после смерти Ф. Энгельса, в 1905 г. Карлом Каутским. Структура изложения материала представлена следующим образом: в I томе
рассматривается непосредственно процесс производства капитала, во II —
процесс обращения, в III — процесс капиталистического производства
в целом.
186
Начиная с первых дней своей публикации и по сегодняшний день,
«Капитал» является не только предметом острых научных дискуссий представителей различных научных школ и направлений, но и идеологической
основой мировоззрения нескольких поколений людей.
Анализ капитала Маркс начинает с определения условий его возникновения, показывая, что товарное обращение есть исходный пункт капитала, а деньги — первая форма его проявления Одновременно Маркс
показывает различия между своим и меркантилистским пониманием капитала, противопоставляя образы собирателя сокровищ и капиталиста.
Важно запомнить!
Рационализм капиталиста состоит в том, что он постоянно направляет свои деньги
в сферу обращения, из которой они возвращаются, увеличив свою первоначальную
стоимость. Отсюда первое определение капитала К. Марксом: «Стоимость становится… самодвижущейся стоимостью, самодвижущимися деньгами и, как таковая,
она — капитал»1. Являясь активным сторонником трудового происхождения стоимости, Маркс с ее позиции ищет причину возрастания капитала и находит в ее появлении специфического товара — рабочей силы, потребительная стоимость которой
обладает свойством быть источником стоимости.
Поскольку стоимость не может возрасти в процессе купли-продажи, источник
ее возникновения находится в сфере производства. Для начала процесса производства необходимы вещественные и личные факторы, принимающие форму капитала
и выполняющие разную роль в образовании стоимости продукта. Часть капитала,
которая превращена в средства производства, не меняет своей стоимости. Часть капитала, превращенная в рабочую силу, воспроизводит свой эквивалент и сверх того
избыток — прибавочную стоимость.
Всеобщность товарной формы производства Маркс распространяет
на любой товар, включая рабочую силу. Данному специфическому товару
«рабочая сила», как и любому другому товару, присуща стоимость. Последняя определяется рабочим временем, которое требуется для производства,
а значит, и воспроизводства этого своеобразного объекта торговли.
Стоимость рабочей силы есть стоимость жизненных средств, необходимых для поддержания жизни ее носителя, т.е. собственника. Но рабочая сила проявляется только путем потребления в труде. В ходе его осуществления расходуется определенное количество человеческих мускулов,
нервов, мозга и т.д., которое обязательно должно быть возмещено.
Собственник способности к труду, израсходовавший ее в сегодняшнем
процессе производстве, должен быть готов повторить завтра и последующие дни такой же процесс при соответствующих условиях силы и здоровья. Отсюда ясно, что сумма жизненных средств должна быть достаточной для того, чтобы поддержать работающего человека в состоянии
нормальной жизнедеятельности. Понятно также, что его физиологические потребности в виде пищи, одежды, топлива, жилища и т.д., различны
в зависимости от климатической и другой природной специфики того или
иного государства. С другой стороны — величина требуемых потребно1 Маркс К., Энгельс Ф. Cочинения : в 50 т. 2-е изд. М. : Госполитиздат. Тома 1—39, 1955—
1974; 40—50, 1975—1981. Т. 23. С. 166.
187
стей, равно как и способы их удовлетворения, сами есть продукт истории.
Они зависят во многом от культурного уровня страны, а также и от того,
при каких условиях, с какими привычками и жизненными притязаниями
сформировался класс свободных работников. В целом стоимость рабочей
силы может быть сведена к величине стоимости определенной суммы жизненных средств.
Согласно рассматриваемому учению, в противоположность другим
товарам оценка величины стоимости рабочей силы предполагает включение в нее исторического и морального элементов.
Мнение специалиста
Процесс потребления рабочей силы является одновременно процессом создания товара и прибавочной стоимости. Когда работник включается в процесс производства, т.е. имеет место потребление его рабочей силы, то он в течение одной части
процесса труда производит только стоимость своей способности к труду, или стоимость необходимых ему жизненных средств (необходимое рабочее время). Это значит, что он возмещает вновь созданной стоимостью авансированную часть переменного капитала.
Другая часть рабочего дня, в течение которой работник трудится уже за пределами необходимого труда (прибавочное рабочее время), он производит прибавочную
стоимость, которую работодатель (капиталист, предприниматель) безвозмездно
присваивает. Следовательно, работник одну часть дня трудится на себя, а другую —
на работодателя. Иначе говоря, норма прибавочной стоимости равна отношению
прибавочной стоимости к переменному капиталу, или отношению прибавочного
труда к необходимому труду. Это значит, что обе части пропорции выражают одно
и то же отношение в различной форме: в одном случае в форме овеществленного
труда, в другом — текучего (живого) труда. Вот почему норма прибавочной стоимости есть точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или
работника капиталистом.
Особенность эксплуатации, вытекающая из самого характера товарного капиталистического производства, заключается также в безграничной погоне за прибавочным трудом и, следовательно, за прибавочной стоимостью. Как показывает реальная практика, жажда прибавочного труда,
прибавочной стоимости, которая принимает всеобщую денежную форму
и может накапливаться в любом количестве, является ненасытной. Вот
почему безграничное стремление к присвоению результатов прибавочного
труда, прибавочной стоимости рождает новые, невиданные ранее методы
эксплуатации труда капиталом.
Важно запомнить!
Маркс дает следующее определение капитала: «У капитала одно-единственное стремление — стремление возрастать, создавать прибавочную стоимость, впитывая своей постоянной частью … возможно большую массу прибавочного труда».
«Капитал — это мертвый труд, который как вампир оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд»1.
1
188
Маркс К., Энгельс Ф. Указ. соч. С. 244.
9.3. Ðàñïðåäåëåíèå äîõîäîâ
Открыв основной закон капитализма — производство и присвоение
прибавочной стоимости, Маркс в III томе «Капитала» рассматривает
те конкретные формы, в которых эта стоимость выступает в реальной действительности в процессе ее распределения. Этими формами являются
прибыль, процент и рента.
В дележе прибавочной стоимости участвуют все владельцы капитала,
независимо от того, в какую сферу экономики вложен этот капитал (промышленность, торговля, банковское дело, сельское хозяйство).
Поскольку в реальной жизни прибыль появляется после продажи
товара и выступает как избыток рыночной цены над издержками производства, постольку прибыль представляется результатом функционирования
всего авансированного капитала, а не как результат эксплуатации наемного
труда. Настоящий источник прибыли, таким образом, скрыт, искажен. Прибавочная стоимость как порождение всего авансированного капитала принимает, по словам Маркса, превращенную форму прибыли.
Важно запомнить!
Итак, прибыль — это превращенная (видоизмененная, маскирующая истинный
ее источник) форма прибавочной стоимости, форма, создающая представление, что
она возникает не в производстве, а в обращении. Можно сказать, что прибыль есть
реализованная прибавочная стоимость, и на ее размер влияют как факторы производства, так и рыночная конъюнктура.
Маркс подробно анализирует следующую цепь превращений, происходящих на поверхности капиталистической действительности:
• стоимость товара (c + v + m) превращается в издержки производства (c + v), а затем в цену производства — средние издержки плюс средняя
прибыль — (c + v + pсредняя);
• прибавочная стоимость — в прибыль, а затем в среднюю прибыль;
• норма прибавочной стоимости (m/v × 100%) — в норму прибыли
(m/c + v × 100%), а затем в среднюю норму прибыли.
В разных отраслях экономики различны структура капитала (органическое строение c/v) и скорость оборота, в результате чего различаются нормы
прибыли; это приводит к межотраслевому переливу капиталов из отраслей с низкой нормой прибыли в отрасли с высокой нормой. Результатом
действия этой межотраслевой конкуренции капиталов является выравнивание различных по величине норм прибыли в среднюю — т.е. равную прибыль на равновеликий капитал. Но это равенство не возникает для разных
по величине капиталов.
Чтобы соблюдалось это равенство, рыночная цена регулируется ценой
производства. Таким образом, стоимость товара превращается в цену производства.
Другой превращенной формой прибавочной стоимости является ссудный процент, выступающий как результат оборота денежной формы капитала, т.е. ссудного капитала.
189
Важно запомнить!
Деньги, объяснял Маркс, «… могут на основе капиталистического производства
быть превращены в капитал и вследствие этого превращения из стоимости данной
величины становятся стоимостью самовозрастающей, увеличивающейся. Они производят прибыль, т.е. дают капиталисту возможность выжимать из рабочих и присваивать определенное количество неоплаченного труда, прибавочный продукт и прибавочную стоимость»1.
Маркс рассматривает ссудный капитал как товар, ценой которого
на поверхности явлений представляется ссудный процент. Но, по его мнению, это иррациональная (мнимая) цена, так как она не является денежным
выражением стоимости, ибо ссудный капитал сам является стоимостью.
Впервые в истории экономической мысли именно Маркс анализирует
раздвоение капитала на капитал-функцию и капитал-собственность.
Предоставляя свои деньги в ссуду, денежный капиталист не теряет права
собственности на них. Промышленник или торговец (функционирующий
капиталист) вкладывает их в производство (либо в торговлю) и в его руках
эта сумма денег выступает как капитал-функция. В результате этого раздвоения и полученная прибыль распадается на две части: процент и предпринимательский доход. Таким образом, процент есть та часть прибыли,
которую функционирующий капиталист выплачивает денежному капиталисту.
Мнение специалиста
В действительности и капиталист, не берущий ссуду, тоже делит свою прибыль
на эти две части, а процент он причисляет к своим издержкам производства или
обращения. Только предпринимательский доход он считает своей действительной
промышленной или торговой прибылью. Получается, что процент и предпринимательский доход выступают как чуждые друг другу формы, и в этой отчужденности
одной части прибыли от другой, по мнению Маркса, капиталистические отношения
находят наиболее полное искажение.
Маркс раскрыл «родство душ», их единое происхождение и единую сущность: так
как прибыль есть превращенная форма прибавочной стоимости, то и процент есть
часть этой стоимости. Следовательно, денежный капиталист присваивает при посредстве функционирующих капиталистов часть прибавочного труда наемных рабочих.
В этом состоит единство денежных и функционирующих капиталистов — единство
источника их доходов, единство как класса. Хотя заемщик и заимодавец борются
между собой из-за размера процента — это лишь «семейная ссора». По отношению
к рабочему классу они выступают солидарно, так как он для них «тот вол, с которого они сообща сдирают шкуру».
Наряду с качественной характеристикой процента, Маркс дает его количественную характеристику, анализируя все факторы, влияющие на величины нормы процента.
Поскольку, по мысли Маркса, часть прибавочной стоимости, произведенной капиталом, достается земельному собственнику, постольку, писал
1
190
Маркс К. Капитал // Указ. соч. Т. 3, ч.1. С. 371—-372.
он, «… мы исходим из того предположения, что земледелие, — точно так же,
как и промышленность, — подчинено капиталистическому способу производства, то есть сельское хозяйство ведется капиталистами, которые отличаются от других капиталистов в первую очередь только тем элементом,
в который вкладывается их капитал и приводимый в движение этим капиталом наемный труд»1.
Земельная рента — еще один вид дохода, источником которого является
прибавочная стоимость, созданная трудом наемных сельскохозяйственных
рабочих и безвозмездно присваиваемая собственниками земли. Опираясь
на реальные отношения, существовавшие в XIX в. в сельском хозяйстве
Англии, Маркс выделяет три субъекта аграрного сектора: земельный собственник, капиталист-арендатор, для которого сельское хозяйство есть
особая отрасль применения капитала; наемные рабочие, занятые у капиталиста.
Важно запомнить!
Отмечая, что земельная рента возникла задолго до капитализма, Маркс дает
ей общее для всех формаций определение: «земельная рента есть та форма, в которой земельная собственность экономически реализуется, приносит доход»2. В то же
время Маркс подробно разбирает те специфические условия, присущие только капитализму, которые раскрывают сущность земельной ренты как разновидности добавочной прибыли.
Восприняв теорию ренты Рикардо, Маркс развивает ее дальше введением в научный оборот новой формы земельной ренты — абсолютной.
Предпосылками образования дифференциальной (разностной) ренты
является разность в плодородии земель. Различия в естественном плодородии приводит к образованию дифференциальной ренты I. Ограниченность
земли, а особенно средних и лучших по плодородию, объясняют особенности ценообразования на сельхозпродукцию — регулирующими условиями являются не средние условия производства (как в промышленности),
а условия на худших из обрабатываемых земель. Итак, рыночная цена
определяется издержками производства на худших, наименее плодородных
землях. Эти издержки на единицу продукции всегда выше, чем на плодородных — лучших и средних участках.
После продажи урожая арендатор лучших и средних земель получит
добавочную прибыль — т.е. избыток прибыли над средней прибылью (средняя —достается капиталисту-арендатору). Кому же достанется избыток
над средней прибылью? Конечно, собственнику земли через более высокую арендную плату. Тем самым экономически реализуется собственность
на землю.
Существует также искусственное плодородие земли — капиталист-арендатор путем добавочных вложений капитали может оросить (осушить)
землю, внести химические удобрения и другие улучшения качества земли.
1
2
Маркс К. Капитал // Указ. соч. Т. 3, ч.2. М., 1978. С. 669.
Маркс К. Капитал // Указ соч. Т. 3, ч.2. С. 673.
191
Через несколько лет это приведет к повышению урожайности, получению
добавочной прибыли. Кому же она достанется?
Пока не истек срок арендного договора, она достается капиталисту-арендатору как обычная сверхприбыль. По окончании этого срока ее присвоит
собственник земли по праву собственности, учтя повышение ее качества,
подняв арендную плату. В этом случае эта добавочная прибыль превращается в дифференциальную рентуII.
Даже худшие (по плодородию и местоположению) земли собственник
никому не разрешит бесплатно обрабатывать.
Важно запомнить!
Абсолютной рентой Маркс считает ту добавочную прибыль, которую получают
собственники абсолютно со всех арендуемых земель. Даже арендаторы наихудших
участков земли с нулевой дифференциальной рентой уплачивают абсолютную ренту,
источник возникновения которой Маркс видел в более высокой величине прибавочной стоимости, создаваемой трудом сельскохозяйственных работников, благодаря
более низкому органическому строению капитала в сельском хозяйстве по сравнению с промышленностью. Данный аргумент Маркса стал подвергаться особо жесткой критике уже в середине ХХ в., когда механизация сельскохозяйственного труда
достигла уровня промышленного производства.
По мнению Маркса, абсолютная рента —– дань, которую платит все общество собственникам земли через удорожание сельхозпродукции. Именно поэтому он призывал к национализации земли, отмене частной собственности на нее, что должно было
привести к удешевлению продукции и исчезновению абсолютной ренты.
Земельная рента, т.е. фиксированный доход, остается в земледелии
и не подлежит уравниванию, перераспределению посредством свободного
межотраслевого перелива капитала. Этому переливу мешает наличие двух
видов монополии на землю: первая — монополия на землю как на объект
хозяйствования, вторая — монополия частной собственности на землю.
Первой обладает капиталист-арендатор, она препятствует вложению
капиталов других арендаторов в этот же участок земли. Второй монополией обладает собственник земли, что и препятствует, по мнению Маркса,
переливу капиталов из промышленности в сельское хозяйство.
Мнение специалиста
Итак, в отличие от всех теорий, изучающих и объясняющих доходы капиталистического общества, Маркс все виды доходов класса капиталистов свел к единому
источнику — прибавочной стоимости. Именно в присвоении прибавочной стоимости (неоплаченного труда наемных рабочих) состоит, по его мнению, сущность капиталистической эксплуатации.
Можно утверждать, что ключевой вывод основоположников марксизма однозначен: «Капиталистические формы производства и обмена все более и более становятся невыносимыми оковами для самого производства, что способ распределения, с необходимостью обусловленный этими формами, создал такое положение
классов, которое становится с каждым днем все более невыносимым, создал обостряющийся с каждым днем антагонизм между все более уменьшающимися в своей
численности, но все более богатеющими капиталистами и все более многочисленными неимущими наемными рабочими, положение которых становится, в общем,
192
все хуже и хуже. … Созданные в пределах капиталистического способа производства массовые производительные силы, которые он уже не в состоянии обуздать,
только и ждут того, что их возьмет в свое владение, организованное для совместной планомерной работы общество, чтобы обеспечить всем членам общества средства к существованию и свободному развитию их способностей, притом во все возрастающей мере»1.
9.4. Ïðîáëåìà âîñïðîèçâîäñòâà è èñòîðè÷åñêîé îáðå÷åííîñòè
êàïèòàëèñòè÷åñêîé ôîðìàöèè
Рассматривая все категории политической экономии как исторические,
К. Маркс исторически анализирует и категорию «производительный труд».
При капитализме производительным является лишь тот труд, который
производит прибавочную стоимость (результат части неоплаченного труда
рабочего).
Влияние накопления капитала на положение рабочего класса Маркс
исследовал еще в своей ранней работе «Наемный труд». Начатое там
исследование получает cвое завершение в «Капитале» на основе всесторонне разработанной теории прибавочной стоимости.
Важно запомнить!
Общественное воспроизводство рассматривается Марксом в разных аспектах.
С точки зрения воспроизводственного цикла ученый выделяет четыре его фазы: производство, распределение, обмен и потребление.
Производство создает конкретный натуральный продукт: средства производства
и предметы потребления. Распределение произведенного продукта осуществляется
в соответствии с господствующими в данной конкретной стране отношениями собственности и характером экономической системы. Поскольку общественное воспроизводство осуществляется на основе разделения труда и специализации, постольку
обмен становится единственно возможным путем отдать результаты своего труда
в одной форме и получить взамен необходимые человеку продукты в другой форме.
Тем самым осуществляется акт купли-продажи по схеме «деньги — товар» (Д — Т)
или «товар — деньги» (Т — Д). Все усилия в хозяйственной деятельности не имеют
никакого смысла, если они не заканчиваются потреблением. Потребление — конечная цель производства и его стимул. Очевидно, что после потребления снова необходимо осуществлять производство. Что собственно и происходит. Цепочка производство — распределение — обмен — потребление никогда не прерывается. Более
того, все четыре фазы протекают одновременно. Это объясняется тем, что ни одну
из фаз невозможно остановить, иначе «разорвется цепь». Так происходит процесс
воспроизводства.
Чтобы правильно понять ход экономического развития, необходимо
исследовать экономику в целом, во всем богатстве ее взаимосвязей и взаимозависимостей, т.е. проследить процесс общественного воспроизводства.
Ведь в реальной действительности мы наблюдаем именно воспроизводство, а не производство как его составную часть.
1 Энгельс Ф. Анти-Дюринг // К. Маркс, Ф. Энгельс. Сочинения. Т. XIV. М. ; Л. : Госсоцэкономиздат, 1931. С. 147.
193
Мнение специалиста
Чрезвычайно важен анализ воспроизводства с социально-экономической точки
зрения, предполагающий выделение трех его аспектов: воспроизводство материально-вещественных факторов производства, воспроизводство рабочей силы и воспроизводство производственных (экономических) отношений. Только воспроизведение всех трех составляющих обеспечивает целостное воспроизводство общественного
капитала. Если нет воспроизводства хотя бы одной из сторон — нет его и в целом.
Анализ воссоздания общественного капитала Маркс начинает с изучения простого воспроизводства (воспроизводство в неизменных масштабах), учитывая что
единое движение всего капитала общества есть результат бесчисленного множества
движений отдельных, друг от друга обособленных и формально независимых индивидуальных капиталов.
Исследуя процесс простого воспроизводства, Маркс отмечает ряд новых особенностей, отличающих капиталистический способ производства. Анализ производства
прибавочной стоимости предполагает, что существуют все предпосылки, необходимые для такого производства. Имеется владелец денег, ищущий для них применения с целью получить прибавочную стоимость. Есть на рынке рабочая сила в качестве товара, потреблением которого эта прибавочная стоимость производится. Есть
средства производства, которые могут быть приобретены. Анализ же воспроизводства
вскрывает, как все эти предпосылки непрерывно воссоздаются в качестве результата
самого капиталистического производства.
Далее проблема воспроизводства рассматривается мыслителем с точки зрения
кругооборота капитала как индивидуального, так и общественного. Причем между
ними проводится принципиальное различие. Общественный капитал, в отличие
от индивидуального, своим движением создает и условия своего кругооборота.
В то время как для индивидуального капитала одна фаза кругооборота (Д — Т)
может осуществляться лишь потому, что другие капиталы в своем движении совершают фазу (Т — Д).
Капитал в процессе кругооборота выступает в денежной, производительной, товарной формах. В первой форме он авансируется, запускается
в процесс производства, во второй — производит стоимость прибавочного
продукта (прибыль, доход), а в третьей — произведенный готовый продукт
реализуется, и деньги возвращаются с известной прибавкой.
Воспроизводство капитала — непрерывный, постоянно повторяющийся
процесс производства. Непрерывность процесса производства обеспечивается оборотом капитала. Следовательно, оборот капитала является формой реализации, осуществления воспроизводства.
Следующим этапом исследования воспроизводства является формулирование условий равновесия совокупного общественного продукта, как
совокупности средств производства и предметов потребления. Очевидно,
что основной проблемой рыночной экономики является проблема реализации общественного продукта. Суть ее заключается в том, чтобы, во-первых,
предприниматели смогли продать свою продукцию и купить затем нужные
им ресурсы (средства производства и рабочую силу), а, во-вторых, те же
предприниматели и рабочие смогли купить необходимые им предметы
потребления.
Маркс решает проблему реализации совокупного общественного продукта алгебраически следующим образом:
194
I w  с + v + m;
II w  с + v + m,
где I и II — подразделения общественного воспроизводства (I — производство средств производства, II — производство предметов потребления);
w — совокупная стоимость; с — стоимость средства производства (постоянный капитал); v — стоимость рабочей силы (переменный капитал); m —
стоимость прибавочного продукта (прибавочная стоимость).
I c — стоимость средств производства, на которую приобретаются
ресурсы (фонд возмещения); она реализуется внутри первого подразделения.
I v — переменный капитал (стоимость рабочей силы); внешняя форма
выражения которого — заработная плата; на нее приобретаются товары
личного потребления, поэтому она реализуется в обмене со вторым подразделением.
I m — прибавочная стоимость; поскольку рассматривается простое воспроизводство, то предполагается, что вся прибавочная стоимость, выступающая в форме прибыли, тратится на личное потребление (фонд потребления) и реализуется в процессе обмена во втором подразделении.
II c — стоимость средств производства (фонд возмещения), который
тратится на приобретение средств производства, а значит, реализуется
в обмене с первым подразделением.
II v — заработная плата работников II подразделения, тратится
на потребление и реализуется в этом же подразделении.
II m — прибыль, реализуется внутри второго подразделения.
При условии, что рассматривается равновесная модель экономики,
совокупный спрос (AD) должен быть равен совокупному предложению
(AS). AD на рынке ресурсов  I c + II c (спрос на средства производства
в обоих подразделениях). AS на рынке ресурсов  I c + I v + I m (стоимость
продукта I подразделения).
Если AD  AS, то
I c + II c  I c + I v + I m.
Таково первое основное условие реализации совокупного общественного продукта при простом воспроизводстве. Сокращая подобные члены
(Ic), получим второе основное условие реализации совокупного общественного продукта при простом воспроизводстве:
II c  I v + I m.
Если AD на рынке предметов потребления  I (v + m) + II (v + m),
AS на рынке предметов потребления  II (c + v + m), то
I (v + m) + II (v + m)  II c + II (v + m).
Это будет третье основное условие реализации совокупного общественного продукта при простом воспроизводстве. Сокращая подобные члены II
(v + m), вновь получим второе основное условие реализации совокупного
общественного продукта при простом воспроизводстве I (v + m)  II c.
195
Важно запомнить!
Расширенное воспроизводство, в отличие от простого, предполагает, что лишь
часть прибавочной стоимости тратится на приобретение предметов потребления (mп—
потребляемая часть прибыли), а вторая ее часть (mк — капитализируемая часть прибыли) тратится на приобретение дополнительных ресурсов — средств производства
(Δ c) и рабочей силы (Δ v).
Условия равновесия при расширенном воспроизводстве, согласно
Марксу, будут такими:
I (c + Δ c) + II (c + Δ c)  I (c + v + m), (1)
где I (c + Δc) + II (c + Δ c) — совокупный спрос (AD) на средства производства; I (c + v + m) — совокупное предложение (AS) на средства производства.
I (v + Δ v + mп) + II (v + Δ v + mп)  II (c + v + m), (2)
где I (v + Δ v + mп) + II (v + Δv + mп) — совокупный спрос (AD) на предметы потребления; II (c + v + m) — совокупное предложение (AS) предметов
потребления;
I (v + Δv + mп)  II (c + Δc). (3)
Для расширенного воспроизводства в обоих подразделениях часть прибыли необходимо сохранить и превратить в дополнительные средства производства и дополнительную рабочую силу (в случае, если речь идет об экстенсивном типе воспроизводства), т.е. не потребить, а именно направить
на расширение и обновление средств производства или капитализировать.
Мнение специалиста
Таким образом, предприниматели должны образовать дополнительный капитал
и направить его на расширение производства. Очевидно, что в условиях конкуренции развивать производство и побеждать своих конкурентов можно лишь при увеличении инвестиций посредством превращения части прибыли (стоимости прибавочного продукта) в добавочный капитал. Это называется накоплением капитала.
Расширенное воспроизводство капитала — это его накопление, т.е. увеличение
объемов производства, осуществляемое посредством концентрации и централизации капитала.
Концентрация капитала является одной из тенденций его развития. Нет концентрации капитала — не будет и его развития. Следовательно, чем больше возможностей накопления в экономике, чем выше норма накопления, тем быстрее и значительнее концентрация капитала, а значит, и темпы общественного воспроизводства
и, в конечном счете, развитие рыночной экономики.
Однако у концентрации капитала, его накопления есть свои пределы.
Нет пределов роста только у самого капитала. Он всегда стремится преодолеть собственные размеры, поэтому и находит другие пути своего роста,
в том числе, централизацию.
«Капитал» К. Маркса донес до нас следующее образное определение
этого процесса: «Капитал избегает шума и брани и отличается боязливой
196
натурой. Это правда, но это еще не вся правда. Капитал боится отсутствия
прибыли или слишком маленькой прибыли, как природа боится пустоты.
Но раз имеется в наличии достаточная прибыль, капитал становится смелым. Обеспечьте 10 процентов, и капитал согласен на всякое применение,
при 20 процентах он становится оживленным, при 50 процентах положительно готов сломать себе голову, при 100 процентах он попирает все человеческие законы, при 300 процентах нет такого преступления, на которое
он не рискнул бы, хотя бы под страхом виселицы»1.
Централизация капитала осуществляется, прежде всего, в виде присоединения (захвата) мелких предприятий более крупными, или их добровольного объединения. В результате образуются финансово-промышленные
группы, акционерные компании, холдинги. При этом открываются широчайшие возможности централизации посредством скупки контрольных пакетов акций, через систему участий и т.д.
Важно запомнить!
Анализируя процессы концентрации и централизации капитала, мыслитель показывает их различие и единство: концентрация является основой централизации,
с другой стороны, централизованный капитал быстрее накопляется, концентрируется. Исследуя механизм кредита, Маркс отмечает, что «… в начале он потаенно прокрадывается как скромный пособник накопления, но вскоре он становится новым
и страшным орудием и, в конце концов, превращается в колоссальный социальный
механизм для централизации капиталов …»2. Здесь еще не говорится о взаимопроникновении банковского и промышленного капитала, но тенденция к такому сращиванию уже прослеживается. Предел централизации, по Марксу, будет достигнут тогда,
когда весь общественный капитал окажется соединенным в руках одного единственного капиталиста или одного единственного общества капиталистов.
Как уже отмечалось выше, для капитализма типично расширенное воспроизводство. Описывая его, Маркс формулирует «всеобщий закон капиталистического накопления». Суть его сводится к тому, что всякое развитие
производительных сил при капитализме враждебно пролетариату. Капиталистическое расширенное воспроизводство означает все возрастающее воспроизведение резервной армии труда. Таким образом, вместе с капиталистическим накоплением растут силы, которые смогут свергнуть власть капитала.
Заканчивая первый том своего основного труда, Маркс отмечает: «Рука
об руку с этой централизацией, или экспроприацией многих капиталистов
немногими, развивается кооперативная форма процесса труда в постоянно растущих размерах, развивается сознательное техническое применение науки, планомерная эксплуатация земли, превращение средств труда
в такие средства труда, которые допускают лишь коллективное употребление, экономия всех средств производства путем применения их как средств
производства комбинированного общественного труда, втягивание всех
народов в сеть мирового рынка, а вместе с тем интернациональный харак1 К. Маркс приводит слова английского публициста XIX в. T. — Дж. Даннинга.
См. Маркс К. Капитал.// К. Маркс и Ф. Энгельс. Указ. соч. Т. 23, гл. 24, примеч. п.6. С. 770.
2 Маркс К. Капитал // Указ. соч.
197
тер капиталистического режима. Вместе с постоянно уменьшающимся
числом магнатов капитала, которые узурпируют и монополизируют все
выгоды этого процесса превращения, возрастает масса нищеты, угнетения,
рабства, вырождения, эксплуатации, но вместе с тем растет и возмущение
рабочего класса, который постоянно увеличивается по своей численности,
который обучается, объединяется и организуется механизмом самого процесса капиталистического производства. Монополия капитала становится
оковами того способа производства, который вырос при ней и под ней.
Централизация средств производства и обобществление труда достигают
такого пункта, когда они становятся несовместимыми с их капиталистической оболочкой. Она взрывается. Бьет час капиталистической частной
собственности. Экспроприаторов экспроприируют»1.
Резюмируя изложенное, следует заметить, что Маркс, доказавший природную способность капитализма к воспроизводству, не увидел в ней возможности трансформации и совершенствования капитализма.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем состоит предмет исследования главного экономического произведения
К. Маркса «Капитал»?
2. Какова цель этого исследования?
3. В чем состоит новизна метода К. Маркса?
4. Какую роль играют противоречия в общественном развитии?
5. Почему ссудный процент, по мнению К. Маркса, является иррациональной
ценой ссудного капитала?
6. В чем специфика капиталистической земельной ренты по сравнению с предшествующими ее формами, существовавшими в других общественно-экономических
формациях?
7. В чем новизна подхода К. Маркса к объяснению природы столь различающихся
по внешнему проявлению видов дохода (прибыли, процента и ренты)?
8. В чем суть теории трудовой стоимости?
9. Что является источником стоимости товара?
10. Каковы условия функционирования товара «рабочая сила» в отечественной
и зарубежной экономиках?
11. В чем различие процессов концентрации и централизации капитала?
12. В чем заключается вклад К. Маркса в теорию воспроизводства?
Аналитические задания
1. Используя текст, найдите объяснение термину «превращенная форма».
2. Сформулируйте развернутый тезис, поясняющий суть разницы между марксовыми «иррациональной ценой» и «ценой рациональной».
3. Дайте современную интерпретацию высказывания К. Маркса: «Нет той силы,
которая остановит капиталиста в погоне за прибавочной стоимостью» и приведите
примеры. Какие контраргументы вы можете привести?
4. Проведите анализ утверждения К. Маркса о том, что прибыль, процент и рента
есть превращенные формы прибавочной стоимости.
1 Маркс К. Капитал // Энгельс Ф. Указ. Соч. Капитал. Т. 23, гл. 24.7 «Историческая тенденция капиталистического накопления», с. 772—773.
198
Проверочные тесты
1. Важной чертой используемого К. Марксом диалектического метода является
положение о том, что:
а) все явления находятся в неизменном состоянии и изолированы друг от друга;
б) все явления находятся в непрерывном развитии и взаимосвязаны, источником
развития являются противоречия;
в) развитие совершается беспорядочно;
г) отказ от поиска источника саморазвития.
2. Прибавочная стоимость:
а) тождественна прибыли;
б) не имеет никакой связи с прибылью;
в) является источником доходов всех капиталистов;
г) не существует вообще.
3. Ссудный процент, по мнению К. Маркса, не является настоящей ценой ссудного
капитала, так как:
а) не является частью прибыли функционирующего капиталиста;
б) не представляет собой денежного выражения стоимости и потому есть иррациональная (мнимая) цена;
в) не связан с эксплуатацией наемного труда
г) его величину невозможно определить.
4. К. Маркс считает прибыль, процент, земельную ренту:
а) независимыми друг от друга формами доходов;
б) не имеющими общего источника;
в) превращенными формами прибавочной стоимости;
г) не поддающимися количественному определению величинами.
5. Не является условием простого воспроизводства равенство:
а) вновь созданная стоимость продукта I подразделения равна стоимости постоянного капитала II подразделения (v + m) I  c II;
б) стоимость продукта I подразделения равна стоимости продукта II подразделения (c + v + m) I  (c + v + m) II;
в) стоимость продукта I подразделения равна стоимости постоянного капитала I
и II подразделений (c + v + m) I  c I + c II;
г) вновь созданная стоимость I и II подразделений равна стоимости продукта II
подразделения (v + m) I + (v + m) II  (c + v + m) II.
6. К. Маркс сформулировал:
а) всеобщий закон капиталистического накопления;
б) «железный закон» заработной платы;
в) закон возрастания альтернативных издержек;
г) закон убывания предельной полезности.
7. Суть проблемы реализации общественного продукта состоит в том, что:
а) каждая часть общественного продукта в стоимостном выражении должна найти
замещающую ее часть в натурально-вещественной форме;
б) необходима строгая пропорциональность между составными частями общественного продукта;
в) структура производимого общественного продукта должна соответствовать
общественным потребностям;
г) все ответы верны.
199
8. Источником расширенного общественного воспроизводства является:
а) стоимость потребленных средств производств;
б) фонд потребления;
в) фонд возмещения;
г) часть прибавочного продукта.
9. Под двойственным характером труда К. Маркс понимал диалектическое единство труда:
а) земледельческого и промышленного;
б) конкретного и абстрактного;
в) простого и сложного;
г) умственного и физического.
10. К. Маркс объяснял тенденцию средней нормы прибыли к понижению:
а) внедрением новой техники, замещающим рабочих;
б) ростом цен на продукты питания;
в) борьбой пролетариата за свои права;
г) межотраслевым переливом капитала.
11. Маркс считал, что прибавочная стоимость формируется:
а) трудом, землей и капиталом;
б) трудом и капиталом;
в) постоянным капиталом;
г) переменным капиталом.
12. Исходной позицией экономического исследования К. Маркса было:
а) обоснование неизбежности гибели капитализма;
б) определение роли денег в рыночной экономике;
в) обоснование идеала мелкого товарного производства;
г) обоснование всеобщности товарной формы производства при капитализме.
Темы рефератов
1. Сущность диалектического метода и особенности его применения к исследованию капиталистического способа производства.
2. Смена общественно-экономических формаций как естественно исторический
процесс.
3. Проблема видимости и сущности явлений на примере марксистской трактовки
прибыли, процента и ренты.
4. Эволюция характера труда, воплощенного в товаре.
5. Тенденции эксплуатации рабочей силы капиталом и ее современные особенности.
6. Соотношение денежной, производительной и товарной форм капитала.
7. Современные проблемы реализации совокупного общественного продукта
(валового внутреннего продукта).
8. Концентрация и централизация капитала: современные формы проявления.
9. Противоречия труда и капитала в современном мире.
Ãëàâà 10.
ÀËÜÒÅÐÍÀÒÈÂÀ ÀÍÃËÈÉÑÊÎÉ
ÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÎÉ ÏÎËÈÒÝÊÎÍÎÌÈÈ:
ÈÑÒÎÐÈ×ÅÑÊÀß ØÊÎËÀ ÃÅÐÌÀÍÈÈ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• условия возникновения немецкой исторической школы;
• основных представителей «старой», «новой» и «молодой» исторической школы;
• причину и суть теоретических расхождений исторической школы с классической
политической экономией;
уметь
• анализировать аргументы критики, использовавшиеся исторической школой;
• охарактеризовать вклад немецкой исторической школы в развитие экономической теории;
• применять выводы Ф. Листа о национальном хозяйстве к анализу проводимых
в России экономических реформ;
владеть
• понятийным аппаратом исторической школы;
• навыками самостоятельного изучения источников, относящихся ко всем направлениям немецкой исторической школы.
10.1. Çàðîæäåíèå è ýòàïû ðàçâèòèÿ íåìåöêîé èñòîðè÷åñêîé øêîëû
В XIX веке английская классическая школа подверглась острой критике — прежде всего, со стороны немецкой исторической школы. Ее основоположником является Фридрих Лист, опубликовавший в 1841 г. свою
главную работу «Национальная система политической экономии».
В отличие от Англии, которая благодаря промышленному перевороту
(«индустриальной революции») и огромным колониальным владениям
стала ведущей промышленной державой мира, Германия, разделенная
почти на три десятка небольших, за исключением Пруссии и Баварии,
государств, только вступала на путь индустриализации.
Поражающая неравномерность экономического развития Англии и Германии к середине XIX века определила во многом взгляды немецких мыслителей, которых не удовлетворяла абстрактность классической теории,
претензии на универсальность ее подходов и выводов. По их мнению,
подобные взгляды классиков не могли помочь в решении многих проблем
экономического развития Германии.
201
Различают три этапа в развитии немецкой исторической школы.
Первый этап — старая историческая школа, представителями которой
являлись:
• Даниель Фридрих Лист (нем. Daniel Friedrich List, 1798—1846);
• Вильгельм Рошер (нем. Wilhelm Roscher, 1847—1894), опубликовавший в 1843 г. «Краткие основы курса политической экономии с точки
зрения исторического метода»;
• Бруно Хильдебранд (нем. Bruno Hildebrand, 1812—1878), выпустивший в 1848 г. книгу «Политическая экономия настоящего и будущего»;
• Карл Книс (нем. Karl Knies, 1821—1898) с его трактатом «Политическая экономия, рассматриваемая с исторической точки зрения» (1853);
Второй этап — новая (молодая) историческая школа, которую представляли:
• Гюстав Шмоллер (нем. Gustav von Schmoller, 1838—1917), опубликовавший «О некоторых основных вопросах права и народного хозяйства»
(1875) и «Об основных вопросах социальной политики и народнохозяйственного учения» (1898 г.);
• Луйо Брентано (нем. Lujo Brentano, 1844—1931) — «Об отношении
заработной платы и рабочего времени к производительности труда»
(1876);
• Карл Бюхер (нем. Karl Bücher, 1847—1930) — «Возникновение народного хозяйства» (1893).
Третий этап — новейшая (этическая) историческая школа (конец XIX —
начало XX в.), основными представителями которой были:
• Вернер Зомбарт (нем. Werner Sombart, 1863—1941), издавший двухтомный труд «Современный капитализм» (1902);
• Макс Вебер (нем. Max Weber, 1864—1920), в 1904 г. выпустивший
в свет работу «Протестантская этика и дух капитализма».
10.2. Îñíîâû ìåòîäîëîãèè íåìåöêîé èñòîðè÷åñêîé øêîëû
При всех имевшихся отличиях во взглядах представителей разных этапов исторической школы им были свойственны общие черты:
• отрицательное отношение к любым попыткам создания универсальной экономической теории и, в частности, к классической политической
экономии. По их мнению, экономическая наука должна заниматься исследованием национальных хозяйств; дело в том, что каждое национальное
хозяйство имеет свои специфические свойства, зачастую не имеющие аналогов. Именно поэтому общей (универсальной) для всех стран экономической теории не может быть;
• антикосмополитизм — в той или иной степени все представители
немецкой исторической школы были склонны подчеркивать роль национальных факторов в хозяйственном развитии. С их легкой руки даже в настоящее время экономическую науку в Германии и других немецкоязычных
странах часто называют «Национальной экономией» (Nationalokonomie)
или «Народнохозяйственным учением» (Volkswirtschaftslehre);
202
• отрицательное отношение к абстрактно-дедуктивным методам анализа. Главный акцент в экономической науке нужно делать на конкретные
историко-экономические исследования;
• трактовка народного хозяйства как единого целого, а не как простой
суммы отдельных индивидов. Части этого целого находятся в постоянном
взаимодействии между собой. Отсюда следует, что «жизнь» такого «целого»
управляется особыми законами, отличающимися от законов, которым подчиняется жизнь отдельно взятых субъектов;
• отрицательное отношение к концепции «экономического человека»,
т.е. отвергается представление об индивиде как человеке, свободным от воздействия общественных факторов и автономно стремящимся к достижению максимальной личной выгоды. Человек — это культурное существо,
ориентированное на общественные ценности;
• трактовка хозяйства (экономики) как одной из частей социальной
жизни и, как следствие, учет разнообразных внеэкономических факторов —
этических, психологических и правовых;
• понимание хозяйства как эволюционирующей системы, проходящей
в своем развитии различные стадии. Это также выдвигается аргументом
против универсальности экономической теории, поскольку разные стадии
развития хозяйства отличаются специфическими, а зачастую и уникальными свойствами;
• скептицизм в отношении свободной конкуренции, ибо она не в состоянии обеспечить гармонию интересов разных хозяйствующих субъектов
(поэтому необходимо государственное вмешательство, без планомерного
воздействия которого на хозяйство, считали они, «сильнейшие» будут
всегда оказываться в выигрыше за счет «слабейших»).
10.3. Ñòàðàÿ èñòîðè÷åñêàÿ øêîëà
Ф. Лист был активным сторонником объединения Германии и своей
активной деятельностью в среде немецких коммерсантов и фабрикантов
содействовал созданию Таможенного союза немецких государств, который и был образован под эгидой Пруссии в конце 20-х —начале 30-х гг.
XIX в.
Важнейшим направлением его деятельности была агитация за промышленное развитие Германии, которое в то время не нашло отклика в среде
немецких государей. Но благодарные потомки считали и считают Ф. Листа
истинным «промоутером германской промышленности».
В опровержение «Космополитической экономии» Смита Лист выдвинул идею о национальной экономии, призванную содействовать «промышленному воспитанию», подъему производительных сил нации на основе
«воспитательного протекционизма».
По мнению Ф. Листа, «… политическая экономия не есть наука, которая учит только, каким образом меновые ценности производятся индивидуумами, распределяются между ними и потребляются ими помимо этого,
государственный деятель желает и должен знать, как возбуждаются произ203
водительные силы целой нации, как они увеличиваются, что им оказывает
содействие, отчего они слабеют, замирают и совершенно исчезают, как при
помощи национальных производительных сил лучше всего и целесообразнее разработать национальные естественные источники, чтобы создать
национальное существование, национальное благосостояние, культуру
и обеспечить нации будущее»1. Охарактеризовав систему А. Смита как
«политэкономию меновых ценностей», Лист противопоставил ей политэкономию «национальных производительных сил».
Важно запомнить!
По Листу, производительные силы — это способность создавать богатство
нации. «Причины богатства суть нечто совершенно другое, нежели само богатство»,
и первое «бесконечно важнее» второго, т.е. концепция Листа предполагает прямую
зависимость богатства нации от уровня развития производительных сил.
Лист рассматривает нацию как среднее звено между личностью и человечеством, она представляет собой целостное в смысле языка, нравов,
исторического развития и государственного устройства. Развитие личности возможно только в рамках нации, а потому личные интересы являются
второстепенными, если речь идет о сохранении и развитии нации. Ф. Лист
считал, что промышленное воспитание нации более значимо, чем максимальное обеспечение ее товарами потребления. Вместе с тем он допускал
возможность жертв со стороны отдельного поколения ради быстрейшего
развития производительных сил страны.
Поскольку процветание народов, по мнению Ф. Листа, зависит не от
количества наличных богатств, а от уровня развития производительных
сил, постольку в центре внимания должны быть условия для их роста,
к которым относятся:
• нравственные и физические силы людей;
• гражданские и политические учреждения;
• природные ресурсы, которыми страна располагает;
• материальный сельскохозяйственный, мануфактурный и торговый
капитал.
Задачей политэкономии Ф. Лист считал экономическое воспитание
нации и подготовление ее к вступлению «в универсальное общество будущего». Экономическое развитие проходит следующие фазы: «дикое состояние, пастушеское, земледельческое, земледельческо-мануфактурное, торгово-промышленно-земледельческое». Первые фазы могут быть пройдены
благодаря свободе торговли с более развитыми нациями, но последняя требует обязательного участия государства. Отсталой стране, какой в то время
была Германия, предстояло пройти к ней следующим образом:
• на первоначальном этапе свобода торговли должна позволить создать
определенный базис последующего индустриального развития посредством доступа к технике и технологиям передовой страны;
1 Цит. по: Майбурд Е. М. Введение в историю экономической мысли. От пророков до профессоров. М.: Дело, Вита-Пресс, 1996. С. 314.
204
• на втором этапе, когда национальная промышленность делала первые
шаги и была неконкурентоспособна, требовалась государственная поддержка в виде заградительных пошлин;
• на третьем этапе, когда национальная промышленность достигает
уровня, позволяющего ей конкурировать на мировом рынке, заградительные меры вредны, поскольку ведут к потере инициативы у предпринимателей и последующему отступлению с завоеванных позиций. Единственное
средство недопущения этого — свободная торговля и конкуренция с зарубежными производителями.
Последнюю десятую главу «Национальной системы политической экономии» Лист посвятил общим для континентальных стран «чрезвычайным
интересам» в их борьбе с «островным господством Англии». По мнению
Листа, Германский таможенный союз должен распространиться по всему
побережью Северного моря от устьев Рейна до Польши с включением
Голландии и Дании. Если бы Германия вместе с Голландией, Бельгией
и Швейцарией составила один сильный торговый и политический союз, это
стало бы прочным континентальным ядром (центром), обеспечившим бы
надолго мир для Европы, а с другой стороны — позволило бы вытеснить
Англию с континентальных рынков.
Этот центр мог бы выполнять посредническую роль между Востоком
и Западом в решении вопросов, касающихся территориальных разделов,
национальной независимости и могущества. Пока же он не выполняет этой
роли, налагаемой на него естественным положением, ввиду раздробленности Германии. По существу эта глава является геополитическим трактатом.1
В. Рошер, как и Ф. Лист, считал невозможным создание универсальной
экономической теории, так как разные страны находятся на разных этапах
своего развития. Экономику, по его мнению, надо рассматривать как часть
национальной культуры, а именно как хозяйственную культуру, при исследовании которой необходимо полнее учитывать все многообразие конкретных отношений в обществе, а именно — этнические особенности, обычаи,
традиции, географическое положение страны. В своих действиях люди
руководствуются не только желанием экономической выгоды, а такими
мотивами, как чувство общности, семейными ценностями, благотворительностью и т.п.
Экономическое исследование, отмечал Рошер, не может быть результативным без связи с историческими науками и, прежде всего, с экономической историей. Он сформулировал основные элементы исторического
метода:
• знание исторического опыта хозяйственной деятельности народов;
• сравнение опыта хозяйственной деятельности разных народов, в особенности древних;
• знание опыта функционирования экономических учреждений
и последствий их деятельности.
1 Эти взгляды Ф. Листа в начале XX в. получили развитие в геополитической концепции
«Срединной Европы», ведущее место в которой отводилось Германии и стало идеологическим оправданием ее участия в первой мировой войне.
205
Еще большее значение историческому методу в экономических исследованиях придавал Б. Хильдебранд. По его мнению, исторический метод
(и в частности — сравнительный метод экономической истории наций)
призван полностью обновить экономическую науку, которая отныне
должна быть исключительно наукой о законах экономического развития наций.
Он, как и Ф. Лист, считал приоритетной периодизацию стадий хозяйственного развития. Но у него критерием разграничения является развитость сферы обращения, на основании которого им выделяются три стадии:
а) натуральное хозяйство — обмен либо вообще отсутствует, либо принимает форму бартера.
б) денежное хозяйство — на этой стадии развития деньги становятся
необходимым посредником при совершении обменных операций;
в) кредитное хозяйство — здесь прекращается использование денег при
обмене, и их место занимает кредит. Эта стадия хозяйственного развития
является высшей, поскольку в нем открываются максимальные возможности предпринимательства для «активных» людей: даже не имея своего
капитала, человек может стать предпринимателем, взяв необходимые средства в кредит.
Хильдебранд рассматривал историю как орудие полного обновления
экономической науки, но создать сколько-нибудь цельную концепцию
исторического метода ему так и не удалось.
К. Книс считал, что в экономической эволюции различных народов
речь может идти лишь об аналогиях, а не о законах, поэтому политическая экономия представляет собой историю экономических взглядов в разные эпохи и в связи с историческим развитием наций. По мнению Книса,
экономические законы являются временными и, одновременно, условными:
временность порождается изменениями в ходе исторического развития,
а условность возникает от несоответствия данному состоянию общества,
изменение которого нарушает их действие.
Книс противопоставляет «экономическому человеку» классической
школы человека, который мотивирует свою деятельность честолюбием,
страстью к славе, жаждой деятельности, чувством долга, милосердием,
любовью к ближнему или традициями общества. Отрицать это, по его мнению, значит допускать, что у человека имеется целый ряд центров психической деятельности, функционирующих независимо друг от друга.
Тем самым Книс не только исключал возможность макроанализа,
но и возможность осуществлять дедуктивный подход к исследованию экономических процессов, а, следовательно, и выявления на этой основе закономерностей вообще.
10.4. Íîâàÿ èñòîðè÷åñêàÿ øêîëà
С 1850-х гг. немецкая историческая школа переживала определенный
кризис, который был преодолен в 1870-е гг. в рамках новой исторической
школы (так называемый второй этап немецкой классической школы).
206
Исторический экскурс
Появление нового направления исторической школы было тесно связано с политическим объединением Германии под эгидой Пруссии в конце 1860-х гг. Новое поколение ученых избегало крайнего радикализма по отношению к «универсальности»
и «объективности» в экономической науке. Они тоже отрицали возможность создания универсальной экономической теории, но не отвергали наличия объективных
экономических законов.
Представители этой школы полагали, что такие законы можно вывести,
но не абстрактно-дедуктивными методами, а за счет все тех же конкретноисторических, а также статистических исследований. Другими отличительными особенностями подхода представителей «новой исторической
школы» были акцент на изучении конкретных хозяйственных объектов
и учреждений, а не хозяйства в целом, а также акцент на переплетении экономических, моральных и психологических факторов.
Мнение специалиста
Общим для всех авторов новой исторической школы был взгляд на роль государства. Повышенная значимость государства вообще характерна для немецкой
души и немецкого менталитета. Представители новой исторической школы смотрели на государство как на гаранта не только для того, чтобы поддержать порядок,
но и для достижения целей, которые не могут быть достигнуты усилиями отдельных людей. К функциям государства они относили заботу об умственном и эстетическом воспитании людей и их здоровье; развитие систем сообщения; покровительство старикам, инвалидам, детям, женщинам; помощь рабочим, которые получили
увечья; организацию различных форм взаимопомощи.
Л. Брентано вслед за своими предшественниками продолжил критику
классической политэкономии, определяя ее слабость созданием образа
человека свободного от всех индивидуальных черт. Для такого человека
существовали два основные мотива деятельности: стремление к барышу
и жажда приобретения.
Другая область расхождения — проблема заработной платы. Брентано
не согласен с абстрактным методом, использовавшимся классиками при
определении отношений наемных рабочих друг к другу и к работодателю.
Он утверждал, что эти ученые (Риккардо, Мак-Кулох, Дж. Милль) «не
знают ни рабочего класса в целом, ни различных классов рабочих, они
не считаются с условиями жизни рабочего и с мотивами его действия. Для
них не существует и работодателя»1.
Важно запомнить!
Жесткой критике подвергал Брентано так называемый «железный закон заработной платы». Классики, замечал он, рассматривают заработную плату как результат продажи рабочими своей рабочей силы и конкуренции между ними. Все выгоды
от роста производительности труда в этом случае достаются не рабочему, а исключительно капиталисту.
1 Брентано Л. Классическая политическая экономия : пер. с нем. СПб. : Изд. Зябицкаго
и Пятина, 1900. С. 7—8.
207
Таким образом, размер заработной платы, считает Брентано, представляет собой «частное от деления имеющегося… капитала на количество
населения». Другими словами, даже если бы одна группа рабочих добилась
временного повышения выплаты, то это неизбежно бы привело к понижению выплат другой группе.
Подобный подход классиков неверен, утверждал Брентано, поскольку
первый выбор рабочего зависел не от спроса и предложения на том или ином
производстве, а от «обычая и случайности». Следовательно, уровень заработной платы регулируется не шаблоном классической школы, обусловлен
не только различной стоимостью жизненных средств, но и характером отношений рабочих друг к другу и к работодателю. В качестве доказательства
они приводил существенное улучшение за последние десятилетия «экономического, политического и нравственного» положения английских рабочих.
Не принимал Брентано и теорию земельной ренты Рикардо. В доказательство своей позиции он ссылался на тот факт, что в ряде европейских стран цены на мелкую земельную собственность часто оказывались
в одном и том же месте выше, чем на крупную.
Этот факт он объяснял тем, что «крупный землевладелец, которому приходится обрабатывать свою землю наемным трудом, исчисляет покупную
цену, сообразуясь с чистым доходом; в ценах же, уплачиваемых мелкими
покупателями, заключается часть заработной платы, которую они извлекут
из земельного участка. Они уплачивают эти цены потому, что в сельском
хозяйстве видят не доходную статью, а лишь средство пропитания, обеспечивающее им независимость и самостоятельность»1.
Концепция «практической экономии» Л. Брентано
Преодоление очевидных, по мнению Брентано, слабостей классической
школы возможно лишь при непосредственном наблюдении экономических
явлений. Именно оно должно установить, в какой степени хозяйственная
жизнь испытывает на себе влияние эгоизма «экономического человека»,
а в какой — иных факторов. По этой причине на первый план Брентано
выдвигает «социальную или практическую» политическую экономию,
а теоретической отводит второстепенное место.
Важно запомнить!
Обилие трудов немецких ученых по «практической экономии», как считал
Брентано, произошло не из-за презрения к «теоретической экономии», а исключительно потому, что только таким образом может быть собран материал для последней.
Именно поэтому столь необходимым и важным оказывается изучение развития
экономики и описание различных эпох. Брентано не считал, что теорию народного
хозяйства надо заменить его историей. Ссылаясь на естественные науки, он прослеживал их переход от априорных суждений к описанию фактов и процессов, наблюдаемых в природе. Следовательно, описание явлений экономической жизни имело
несравненно бÓльшую научную ценность, чем остроумнейшие дедукции, которые
при всей своей формальной логичности противоречили действительности.
1 Брентано Л. Классическая политическая экономия : пер. с нем. СПб. : Изд. Зябицкаго
и Пятина, 1900. С. 15.
208
Отсюда неизбежно следовал вывод: задача ученого состоит в том, чтобы исследовать основные элементы, под влиянием которых развивается хозяйство у разных
народов. К этим элементам Брентано относил территорию, народонаселение, религию и нравственность, право, духовную и материальную культуру, образование социальных классов.
Одним из ведущих ученых новой исторической школы являлся
Г. Шмоллер. Он делал особый акцент на роли обычаев, т.е. на моральных и правовых рамках, в которых функционирует экономика. Согласно
его мнению, процесс экономического (и в целом общественного) развития
заключается в постепенном подчинении правовым и моральным нормам всех
естественно сложившихся общественных отношений между людьми.
Примерами таких норм являются право частной собственности, запрет
рабства и расовой дискриминации и т.д. Наличие таких норм является
необходимым условием для существования свободного обмена денежного
обращения, разделения труда и других характеристик рыночной экономики. Все экономические отношения являются производными от этических и правовых аспектов: например, спрос на товар представляет собой
частицу конкретной истории этических отношений у данного народа в данный момент времени.
Важно запомнить!
Шмоллер критиковал классическую политическую экономию, прежде всего
за игнорирование ее представителями этического характера хозяйственных явлений
и повышения роли правовых и моральных норм по мере экономического развития.
Шмоллер отстаивал конкретно-исторические методы исследования и значимость
индукции, приоритет социального целого, культуры, социума над действиями отдельных людей, в которых неистребимо ценностное, этическое начало. Он противопоставлял все эти аспекты приоритету дедукции, принципу методологического индивидуализма и идее об универсальности человеческой природы.
Особенно важным элементом подхода Шмоллера является его учение
о роли государства. По его мнению, государство — это учреждение, находящееся как бы над интересами различных социальных групп и классов.
Именно государство создает правовую систему, оказывающую значительное влияние на хозяйственную жизнь.
Он сформулировал и выдвинул концептуальную идею «государстваарбитра», которое должно не допускать обнищания масс и образования
слишком сильного имущественного неравенства в обществе. Тем самым он
стал предтечей сторонников социального рыночного хозяйства
К. Бюхер, следуя в общем русле новой исторической школы, в известном смысле признавал возможность считать конечным стимулом хозяйственной деятельности стремление к личной наживе, но это стремление,
по его мнению, сопровождается «духовными актами» человека. Таковыми
актами являются неприятные ощущения от работы, и человек выбирает
наименьше из них. Для этого он производит целый ряд «взвешиваний, оценок и суждений».
209
Исходя из этого положения, он делает акцент на психологических факторах хозяйственной деятельности и в связи с этим «вся экономическая
наука исходит из предположения, что все хозяйственные действия суть для
нее действия разумно мотивируемые, требующие участия высших духовных сил человека; ею выработана своего рода психология, посредством
которой экономическая наука старается объяснить этого рода действия
в их типическом проявлении»1.
Бюхер предложил в качестве обязательной обобщенную схему всего экономического развития народов Западной и Средней Европы с выделением
трех ступеней в зависимости от длины пути, проходимого продуктом
от производителя до потребителя:
а) ступени замкнутого домашнего хозяйства, где предметы потребляются в том же хозяйстве, в котором произведены;
б) ступени городского хозяйства, где произведенные предметы непосредственно поступают в потребляющее хозяйство;
в) ступени народного хозяйства, где предметы проходят ряд промежуточных звеньев, прежде чем дойти до потребителя. С удлинением пути
обмена развиваются новые формы промышленности — от работы на себя
и на заказ домохозяина к городскому ремеслу и далее к кустарной промышленности и фабричному производству.
На этой ступени появляются посредники. Производитель работает
на точно неизвестный ему рынок; прежде, чем дойти до конечно потребителя, товар проходит через «руки» множества посредников. На этой,
самой высшей стадии развития, большую роль играют финансовые рынки
и учреждения. Эволюция форм промышленности сопровождается распространением сферы влияния капитала вплоть до полного охвата им национальной экономики.
Современники критиковали Бюхера за то, что он не выделил четвертую
стадию — мировое хозяйство, которое в XIX в.невозможно уже было игнорировать.
10.5. Íîâåéøàÿ (ýòè÷åñêàÿ) èñòîðè÷åñêàÿ øêîëà
Третий этап развития исторической школы Германии, именуемый
«новейшей исторической школой», относится к началу XX в. В центре
внимания ее представителей находились этические аспекты экономической деятельности.
Новейшая историческая школа о роли религиозно-этических факторов
в экономической деятельности
М. Вебер посвятил свою работу ответу на вопрос, волновавший
в то время многих, — почему протестанты преобладали среди владельцев
капитала и предпринимателей, квалифицированных рабочих и прежде
всего среди высшего технического и коммерческого персонала современных ему предприятий?
1
210
Бюхер К. Возникновение народного хозяйства : пер. с нем. СПб., 1907. С. 4.
Реформация1, по его мнению, охватила в свое время преимущественно
наиболее развитые области. Проходившие изменения в религиозной сфере
не устраняли господство церкви в повседневной жизни. Это была замена
прежней формы господства другой, которая в отличие от ортодоксального
католичества прославилась более жесткой регламентацией поведения, проникавшей во все сферы жизни.
Носитель экономического подъема — буржуазный средний класс —
не только мирился с пуританизмом протестантской церкви, но и героически защищал ее, как это делали гугеноты во Франции.
Но принадлежность к этому вероисповеданию Вебер рассматривал
не как причину экономических явлений, а до известной степени как следствие их: «Своеобразный склад психики, — замечал он, — привитый воспитанием, в частности тем направлением воспитания, которое было обусловлено религиозной атмосферой родины и семьи, определяет выбор
профессии и дальнейшее направление профессиональной деятельности»2.
Важно запомнить!
Вебер сводит воедино и находит внутреннее родство казалось бы двух противоположных явлений: неприятие мира, аскезу и церковную набожность, с одной стороны, и участие в капиталистическом предпринимательстве — с другой. Ссылаясь
на Монтескье, Вебер приводит пример англичан, которые превзошли все народы
в трех существенных вещах — в набожности, торговле и свободе.
Ответ на вопрос о внутреннем родстве противоположностей Вебер
нашел в «духе капитализма». Его содержание он формулировал вслед
за Б. Франклиным, который проповедовал следующие ценности:
• «время — деньги», т.е. если человек лентяйничает, то он выбрасывает
те деньги, которые мог бы заработать;
• «кредит — деньги», т.е. человек должен иметь обширный кредит
и умело им пользоваться;
• «деньги по своей природе плодоносны и способны порождать новые
деньги», т.е. чем больше у тебя денег, тем более они их порождают в обороте;
• «кто точно платит, ему открыт кошелек других», т.е. никогда
не задерживай взятых тобой денег взаймы ни на один час сверх установленного срока;
• «пунктуальность, аккуратность и честность увеличивают кредит»;
• «веди точный счет своим расходам и доходам».
1 Под воздействием новаторских теологических идей Мартина Лютера в Германии
в XVI веке началось движение Реформации (от латинского reformatio — преобразование),
отвергшее власть папства. Реформационные процессы, приведя к расколу римской церкви
и созданию новых вероучений, проявились с разной степенью интенсивности почти во всех
странах католического мира, сказались на положении церкви как крупнейшего землевладельца и органической составной части феодальной системы, затронули роль католицизма
как идеологической силы, веками защищавшей средневековый строй.
2 Вебер М. Избранное: Протестантская этика и дух капитализма. М. : РОССПЭН, 2006.
С. 21.
211
Но Вебер не считал, что этим можно ограничиться. Он добавил в понятие «дух капитализма» неиссякаемую предпринимательскую энергию и этически окрашенную норму, регулирующую весь уклад жизни.
В социальной этике ведущее место он отводил профессиональному долгу
независимо от конкретного вида занятия. В системе рыночных отношений
индивид вынужден подчиняться нормам капиталистического хозяйственного поведения. Фабрикант, нарушающий эти нормы, устраняется экономически столь же неизбежно, как и рабочий, которого просто выбрасывают
на улицу, если он не сумел или не захотел приспособиться к ним. Тем
самым капитализм воспитывает и создает необходимых ему субъектов —
предпринимателей и рабочих посредством экономического отбора.
Этот отбор по определенному виду поведения мог достичь результата
только при условии превращения его в мироощущение различных групп
людей, поэтому «капиталистический дух» утверждался путем тяжелой
борьбы против враждебных ему сил.
Серьезным препятствием на этом пути Вебер считал традиционализм,
т.е. определенный стиль жизни, выступающий в «этическом» обличии
негативного отношения к приобретательству докапиталистической эпохи.
Важно запомнить!
Преодоление традиционализма породило явление адекватности капиталистической формы хозяйства и «духа», в котором оно ведется. Таким образом, уточняет
Вебер, «дух капитализма» — строй мышления, для которого характерно систематическое и рациональное стремление к законной прибыли в рамках своей профессии.
Исторический опыт подтвердил, что «подобный строй мышления нашел в капиталистическом предприятии свою наиболее адекватную форму, а капиталистическое
предприятие, в свою очередь, нашло в нем наиболее адекватную духовную движущую силу»1.
Вебер представил «идеальный тип» предпринимателя, которому чужды показная
роскошь и расточительство; упоение властью и внешним выражением того почета,
которым он пользуется в обществе. Его образу жизни свойственны известная сдержанность и скромность. Богатство же воспринимается им как результат хорошо исполненного долга в рамках своего призвания. На этапе преодоления традиционализма
эти характеристики предпринимателя облекались в протестантскую религиозную
этику. Но это время прошло, считает Вебер. Теперь капиталистическое хозяйство
не нуждалось более в санкциях того или иного религиозного учения. Мировоззрение
уже определялось интересами торговой и социальной политики.
В современном буржуазном обществе жизненный идеал — труд, направленный на создание рационального способа распределения материальных
благ, был, по его мнению, обусловлен процессом рационализации в области
техники и экономики.
Следствием этого была фундаментальная особенность капиталистического частного хозяйства, заключавшаяся в том, что оно рационализировалось на основе строго расчета, планомерно и трезво направленного на реализацию поставленной перед ним цели. Этим оно отличается от хозяйства
живущих одним днем крестьян, от привилегий и рутины старых цеховых
1
212
Вебер М. Указ. соч. С.36.
ремесленников и от «авантюристического капитализма», ориентированного на политическую удачу и иррациональную спекуляцию.
Основные элементы «предпринимательского духа» В. Зомбарта.
В. Зомбарт, не отказываясь от концепции «капиталистического духа»
Вебера, считал, что диалектическая связь между «духом» и капиталистической системой не столь однозначна. К возникновению капитализма, подчеркивал Зомбарт, причастны и многие другие факторы: философия, религия, нравственность, переселение народов, колонизация, техника и т.п.
Он вводит в оборот понятие капиталистический «предпринимательский дух», сформировавшийся посредством оплодотворения им «мещанского духа». «Предпринимательский дух» слагается из:
• жажды денег и предприимчивости,
• грандиозности инициатив, опирающихся на насилие, авантюризм,
страсть к приключениям.
Предпринимательский дух связан с типами завоевателя, организатора
и торговца и воплощался в типах — разбойниках, феодалах, государственных чиновниках, спекулянтах, купцах и ремесленниках. С ним были связаны «народы-герои» с присущим им героизмом, мужеством и энергичностью.
Мещанский же дух предполагал:
• склонность к рационализации,
• экономности, прилежанию,
• умеренности и трудолюбию,
• благоразумию и деловитости.
Это характерно для «народов-торговцев» с присущим им торгашеством
и меркантилизмом. Первые делали упор на силу, а вторые — на мирный
путь получения выгоды.
Важно запомнить!
Овеществление капиталистического духа Зомбарт связывает с появлением капиталистического предприятия, когда «хозяйственный организм» становится выше
отдельных «хозяйствующих людей». Этот организм сам ставит себе цели и отбирает средства для их достижения. Он подчиняет своим требованиям живых людей
и увлекает их за собой вне зависимости от тех лиц, которые в данный момент являются владельцами предприятия.
Капиталистическое предприятие ориентировано на достижение единственной
и вполне определенной цели — прибыли. Именно эта цель соответствует его сущности. В этой форме смысл капиталистического хозяйства соединяется с целями отдельных хозяйствующих субъектов.
Этим, по мнению Зомбарта, не ограничиваются мотивы предпринимателей: «Они
более разнообразны: стремление к власти, честолюбие, сознание долга, стремление
содействовать общему благу, стремление реализовать свои способности и т.п.
Но все эти мотивы в капиталистическом предприятии, в силу внутренней необходимости, подчиняются высшей цели, стремлению к прибыли»1. Это подчинение
Зомбарт называет объективизацией стремления к прибыли.
1
Зомбарт В. Современный капитализм. Т. 3. М., 1930. С. 38.
213
Он признает, что капиталистическое предприятие рассматривается им
как абстракция, обладающая собственным разумом в виде экономического
рационализма, совершенно отрешенного от личности владельца и служащих. При этом капиталистический рационализм сознательно развивается
определенными группами людей — профессорами, преподающими науку
об управлении предприятиями; фабрикантами, производящими пишущие
и счетные машины и др.
Эта деятельность, по Зомбарту, результируется в системе целесообразных правил поведения, рекомендуемых для создания рентабельного предприятия. Предприниматель покупает этот экономический рационализм,
устанавливает его в своем предприятии и по этим «часам» ведутся дела.
Капиталистическое предприятие имеет свои буржуазные добродетели —
прилежание, бережливость, солидность, которые переносятся на дело, хотя
сам предприниматель может и не обладать этими качествами.
Овеществленный капиталистический дух, заключает Зомбарт, распространяется вширь, по всему земному шару и ведет к беспрерывно усиливающемуся единообразию хозяйств. Так как методы ведения хозяйства
целесообразны, то они, ввиду единства целей, неизбежно становятся одинаковыми. Таким образом, капитализм утверждает свое господство на планете.
10.6. Âêëàä èñòîðè÷åñêîé øêîëû â ýêîíîìè÷åñêóþ íàóêó
Труды представителей немецкой исторической школы в области познания сущности экономических процессов вызывали противоречивые оценки
по значимости вклада в науку. Считается, что представители этой школы
не внесли ничего нового в экономическую теорию. Однако именно этой
школе принадлежит заслуга появления новых экономических дисциплин
и новых направлений в самой экономической теории. Точнее говоря, труды
и деятельность немецких ученых привели к:
а) возникновению экономической истории как самостоятельной научной дисциплины;
б) развитию экономико-статистических методов;
в) появлению институционализма;
г) возникновению экономической социологии.
Мнение специалиста
Заслуга исторической школы заключается не в попытках отрицать правомерность применения абстракций и дедуктивного метода в теоретическом осмыслении
законов функционирования капиталистического рыночного хозяйства, а в протесте против автоматизма и механистичности их действия, что делало социальную
жизнь серой, одноцветной, свободной от существовавших и существующих институтов и институций.
Экономическая жизнь, благодаря историко-экономическим исследованиям,
представлялась многоцветной, наполненной внутренними противоречиями никак
не соответствовавшим представлениям классиков об экономическом равновесии.
Механистическая концепция последних по существу изолировала экономическую
214
деятельность человека от реальной среды и игнорировала связь экономической деятельности со всеми условиями, в которых она осуществляется.
Возражая против такого подхода, представители исторической школы настаивали
на необходимости рассматривать экономическую деятельность в связи с социальной
средой, которая подвержена постоянным изменениям, трансформациям. Познать эволюцию этой связи способна только история.
Историческую школу обвиняли в описательности, и, исходя из этого, высказывали
сомнения в ее принадлежности к истории экономической мысли, однако такая точка
зрения в большей степени безосновательна, поскольку накопление огромного историко-экономического материала оплодотворяло теоретические изыскания на основе
абстракций и дедуктивного метода
Кроме того, взаимообогащение сугубо теоретического исследования экономических процессов конкретно-историческим описанием и анализом хозяйственной деятельности людей позволяет создать более адекватную картину мира и необходимые
практические основания для хозяйственной деятельности. Когда эта связь разрушается, наступает кризис экономической науки, не способной адекватно реагировать
на происшедшие изменения. Заслуга исторической школы состоит и в том, что она
стала фундаментом институциональной теории, в настоящее время преобразовавшейся в теорию институциональной экономики.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Назовите представителей старой, новой и новейшей немецкой исторической
школы; что общего было в их взглядах?
2. Что противопоставил Ф. Лист «космополитической экономии» А. Смита?
3. Что подразумевал Ф. Лист под «воспитательным протекционизмом» и «промышленным воспитанием»?
4. Каков взгляд Ф. Листа на нацию, богатство, причины богатства, условия роста
производительных сил нации?
5. Осуществите анализ подхода Ф. Листа к заградительным тарифам государства
в разных фазах экономического развития нации и ответьте на вопрос был ли Ф. Лист
сторонником меркантилизма.
6. Почему В. Рошер и Б. Хильдебранд придавали большое значение историческому
методу в экономических исследованиях?
7. Как представлял К. Книс предмет политэкономии?
8. Что относил Л. Брентано к основным элементам, влияющим на развитие хозяйства разных народов?
9. Почему Г. Шмоллер особую роль в экономическом развитии отводил обычаями
и что они понимал под ними?
10. В чем состоит смысл идеи «государство — арбитр» Г. Шмоллера?
11. Что нового привнес М. Вебер в понимание сущности «духа капитализма»?
12. Какое соотношение, по мнению В. Зомбарта, между понятиями «капиталистический дух», «предпринимательский дух», «мещанский дух»?
Аналитические задания
1. Проведите анализ подхода Ф. Листа к заградительным тарифам государства
на разных фазах экономического развития нации и ответьте на вопрос, был ли Ф. Лист
сторонником меркантилизма.
2. Сформулируйте выделяемые В. Зомбартом различия между понятиями «капиталистический дух», «предпринимательский дух», «мещанский дух».
215
Проверочные тесты
1. Противопоставление политической экономии производительных сил и политической экономии меновых ценностей проводил в своем анализе:
а) В. Зомбарт;
б) Ф. Лист;
в) К. Маркс;
г) К. Бюхер.
2. Защита протекционизма как государственной политики характерна для представителей:
а) новейшей исторической школы;
б) марксизма;
в) новой исторической школы;
г) старой исторической школы.
3. Связь между религиозной этикой и экономической организацией общества
проанализировал
а) К. Бюхер;
б) М. Вебер;
в) Ф. Лист;
г) В. Рошер.
4. Внесение элементов расовой теории в экономическое исследование характерно
для:
а) М. Вебера;
б) В. Зомбарта;
в) Г. Шмоллера;
г) Й. Шумпетера.
5. Сторонником идей национальной экономии Ф. Листа в России являлся:
а) И. В. Вернадский;
б) С. Ю. Витте;
в) М. М. Сперанский;
г) М. И. Туган-Барановский.
6. Ф. Лист одним из первых в политической экономии применил:
а) системно-исторический метод;
б) метод научной абстракции;
в) системный анализ;
г) позитивный метод.
7. Найдите ошибку среди характеристик экономических взглядов Ф. Листа:
а) протекционизм оправдан лишь в качестве «воспитательного» для выравнивания
уровней экономического развития стран;
б) нация, достигшая уровня перворазрядной промышленно-торговой державы,
должна перейти к фритредерству;
в) ради целей развития фабрично-заводской промышленности можно пожертвовать интересами земледелия;
г) таможенное покровительство должно в неравной степени распространяться
на сельское хозяйство и на промышленность.
8. К категории предпринимателей В. Зомбарт не относил:
а) разбойников;
216
б) ремесленников;
в) купцов;
г) индустриалов.
9. Возникновение «исторической школы» было обусловлено:
а) стремлением к совершенствованию классической школы политэкономии;
б) личной неприязнью к А. Смиту и Д. Рикардо;
в) невозможностью объяснить с помощью теории последних неравномерность
экономического развития стран;
г) желанием ее представителей обратиться к экономическому микроанализу.
10. Основным звеном методологии исторической школы было:
а) признание наличия всеобщих экономических законов;
б) непризнание универсальных экономических законов;
в) использование математических методов экономических исследований;
г) опора на идеи меркантилизма.
11. Для «старой исторической школы» было свойственно:
а) рассматривать экономику как часть национальной хозяйственной культуры;
б) определять развитие экономики посредством спонтанного порядка;
в) признавать решающим в экономическом развитии демографический фактор;
г) избегать использования конкретных историко-экономических исследований.
12. «Новая историческая школа» рассматривала государство как:
а) институт абсолютно нейтральный по отношению к экономике;
б) институт, препятствующий нормальному развитию хозяйственной деятельности;
в) институт, необходимый для создания всесторонних условия развития экономики и общества;
г) институт, главная функция которого играть роль «ночного сторожа».
13. Объект исследования М. Вебера — это:
а) «дух капитализма»;
б) «спонтанный порядок»;
в) «невидимая рука» рынка;
г) «человеческое действие».
Темы рефератов
1. Условия и предпосылки возникновения немецкой «исторической школы».
2. Сравнительная характеристика методологии немецкой «исторической школы»
и английской классической школой.
3. Общее и особенное во взглядах представителей старой, новой и новейшей
исторической школы.
4. «Дух капитализма» и «дух предпринимательства»: роль в экономическом развитии.
5. Вклад немецкой исторической школы в развитие экономической мысли XIX—
XX вв.
Ðàçäåë III.
ÍÅÎÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÀß ØÊÎËÀ:
ÏÎËÈÒÈ×ÅÑÊÀß ÝÊÎÍÎÌÈß
ÎÁÛÂÀÒÅËß È ÐÀÍÒÜÅ
Ãëàâà 11.
ÑÓÙÍÎÑÒÜ È ÝÒÀÏÛ
ÌÀÐÆÈÍÀËÈÑÒÑÊÎÉ ÐÅÂÎËÞÖÈÈ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• социально-экономические предпосылки возникновения маржинализма;
• основных предшественников и представителей маржиналистской революции;
• систему научных взглядов школы маржинализма;
• сущность изменений в представлении об экономике, характерные для маржинализма;
• теории, предшествующие маржиналистской революции;
уметь
• охарактеризовать вклад школы маржинализма в развитие экономической
теории;
• определить взаимосвязь теоретических взглядов предшественников маржинализма и их последователей;
• идентифицировать идеи предшественников маржинализма относительно основных экономических категорий;
• анализировать внешние и внутренние причины изменений в экономической
науке,
владеть
• понятийным и категориальным аппаратом школы маржинализма;
• экономическим кругозором в области прогрессивной экономической мысли
Европы в XIX веке.
11.1. Èñòîêè è ïðè÷èíû ìàðæèíàëèñòñêîé ðåâîëþöèè
Исторический экскурс
Маржиналистская революция, ознаменовавшаяся появлением независимо друг
от друга в 1871—1873 гг. прорывных произведений К. Менгера (Австрийская школа),
Л. Вальраса (Лозанская школа) и У. Джевонса (Англо-Американская школа), оказалась настолько радикальным событием, что наука поменяла даже свое имя: начиная с У. — С. Джевонса и А. Маршалла, в англоговорящих странах ее стали называть
«экономикс» (economics) вместо политической экономии (political economy).
Хронологически маржиналистскую революцию принято связывать с выходом
в свет трех книг: «Теории политической экономии» У. — С. Джевонса и «Оснований
политической экономии» К. Менгера в 1871 г., а также «Элементов чистой политической экономии» Л. Вальраса в 1874 г.
Одновременно и независимо друг от друга вышедшие в трех странах — Англии,
Австрии и Швейцарии — с совершенно разными социально-экономическими условиями и традициями экономической мысли, эти три книги имели фундаментальное
221
сходство, позволившее потомкам назвать их авторов основателями маржиналистской теории. Это сходство относилось к новому взгляду на то, в чем состоят основные проблемы экономической науки и какими методами их следует решать.
В конце XIX в. происходит переоценка ценностей классической школы и возникает новый период формирования маржиналистской теории (фр. marginalisme, от лат.
marginal — предельный). В этот период происходят резкие теоретические и методологические сдвиги в экономической теории и предельные категории становятся основным инструментом маржинализма.
В ходе маржиналистской революции появляется господствующая ныне
микроэкономическая теория, изложенная во всех учебниках экономикс.
Маржинализм осуществляет переоценку ценностей классической политической экономии.
Во-первых, в отличие от классиков, занимавшихся исследованием объективных экономических закономерностей развития общества, маржиналисты сосредоточили свое внимание на изучении мотивов поведения различных субъектов рыночной экономики.
Во-вторых, в противоположность классической теории трудовой стоимости были разработаны три концепции маржинального экономического
анализа: предельной полезности, предельной производительности и равновесной цены.
В-третьих, в отличие от классиков, оперировавших средними величинами, маржиналисты во главу угла ставили величины предельные.
В-четвертых, если классики анализировали социально-классовую
структуру общества, то маржиналисты придерживались нейтральной позиции в социальных вопросах и выступали за некую «чистую» экономическую науку.
Наконец, в-пятых, классики опирались главным образом на метод научного абстрагирования, в то время как маржиналисты широко использовали
математические методы, в том числе дифференциальные уравнения1.
К причинам маржиналистской революции можно отнести комплекс
факторов, внешних для экономической науки: спад экономической активности 70—80-х гг. XIX в., обострение борьбы за рынки сбыта как внутри
стран, так и на мировом рынке, монополизация рынков, появление вертикальной интеграции, дифференциации товаров и услуг. В результате произошло изменение экономического поведения:
• для фирмы теперь стало важно не то, сколько производиться товаров,
а то каков их сбыт, то, как они находят спрос на рынках;
• соответственно, фирмам необходимо не просто наращивать производство, а исследовать потребности, покупательную способность населения;
• для сбыта стало нужно предлагать разнообразные товары, условия
поставок, обслуживания, так как потребитель хочет не просто как-то удовлетворить свои первичные потребности, а требует индивидуализированного подхода;
1 При раскрытии темы авторы использовали материал: Сычев Н. В. Очерки истории экономических учений. М. : Изд-во ГУУ, 1998.
222
• потребление — не часть производства, а самостоятельная сфера, которая определяет направление производства, расходования ресурсов. Если
понять правила потребительского выбора, то можно выиграть в конкуренции, удержать рынки.
Изменился и подход к исследованиям экономики:
• переход от поисков сущности явлений к выяснению закономерностей
функционирования системы в целом для того, чтобы выявить взаимосвязи
всех элементов и иметь возможность изменить их в свою пользу;
• цель исследования — не поиск истины в философском смысле, а выяснение эффективных способов использования знаний для эффективных
действий экономических субъектов;
• выяснение не причинно-следственных связей, а функционального взаимодействия элементов системы;
• системный подход: выявление условий равновесия в закрытой
системе взаимосвязанных элементов. Равновесие составляет главное условие достижения эффективности: ни один из участников экономических
действий не заинтересован менять принятое решение.
Маржиналистская революция, развернувшись в 70—80-х гг. XIX в.,
была подготовлена в работах немецких и французских экономистов первой половины XIX в.
Исторический экскурс
Несмотря на осуществленный настоящий прорыв в экономическом анализе, у маржиналистской революции были предшественники. Если относить к ним всех мыслителей, объяснявших меновую ценность благ комбинацией их полезности и редкости,
то начинать следует еще с Аристотеля. Эта традиция продолжалась в работах средневековых схоластов, меркантилистов (Кондильяк и др.). Однако ее представители
не дошли до использования категории предельной полезности. В рамках этой традиции был разрешен и знаменитый «парадокс воды и алмаза»: жизненно необходимая вода, как правило, ценится ниже в сущности ненужного алмаза. Этот парадокс,
используемый критиками теории, объясняющей ценность полезностью, был разрешен Джоном Ло еще в 1705 г.
Если же рассматривать предшественников маржинализма более узко и причислять к ним только тех экономистов, которые разрабатывали основные идеи предельного анализа, то следует отметить, что в первой половине XIX в. эти идеи возникали
в разных странах Европы. Такие концепции маржинализма, как закон убывания предельной полезности, потребительский излишек, предельная производительность
и т.д., были сформулированы в 1830—1850-е гг. Р. Дженнингсом, С. Лонгфилдом
и П. Ллойдом в Англии, Ж. Дюпюи и О. Вальрасом (отцом Л. Вальраса) во Франции,
Г.-Г. Госсеном и И. Тюненом в Германии.
Такое распределение национальных исследований не случайно. Критика
классической школы политической экономии развернулась в XIX веке
в основном в континентальных европейских странах. Историческая особенность экономического развития Франции, Германии, России, традиции
меркантилизма и камерализма в формировании и преподавании экономической теории, внимание к изучению исторических особенностей функционирования национальной экономики в мировоззрении элиты этих стран:
223
все предопределило поиск самостоятельных путей развития экономической теории, «отталкивания» от классической традиции, которая ассоциировалась с английской философией, особенностями развития английской
экономики, общества в Англии.
В Германии критика английской школы классической политической
экономии сосредоточилась на исторических предпосылках формирования
хозяйства и общества, дошла до отрицания универсальных объективных
законов развития общества в целом, дедуктивной методологии в исследовании экономики. В мировоззрении элиты господствующие позиции занял
историзм и эмпиризм, в преподавании теории хозяйства — подход с точки
зрения решения прикладных задач: финансовая и денежная политика,
высота таможенных тарифов, перераспределение доходов.
Во Франции развитие экономической науки шло как по линии все
большей абстрактности (использования математических, количественных
методов) в анализе экономики, так усиления социальных, психологических, нормативных и даже утопических мотивов в экономических теориях.
В методологии особое внимание уделялось рациональному и математическому подходу.
11.2. Ôîðìèðîâàíèå òåîðèè ïðåäåëüíîé ïîëåçíîñòè:
èñòîðè÷åñêèé àñïåêò
Исторический экскурс
Предпосылки исследования полезности как основы стоимости сложились еще
в произведениях схоластов: Лессия, Молины и де Луго. Й. Шумпетер считает их
предшественниками современного маржинализма и наиболее ранними авторами теории спроса, цены и выбора потребителя. Среди меркантилистов (Н. Барбон), есть
представители субъективной теории ценообразования. Наиболее интересно то, что
в этих исследованиях (схоластов и Н. Барбона), подчеркивается первоочередное влияние на цену потребности в данном благе и его количества на рынке, то есть рассматривается идеи сравнительной редкости блага как основы обмена.
Во Франции и в Италии еще в ХVIII в. сложилась своя, национальная традиция
рассмотрения полезности как основы стоимости благ. Она опирается на философию
французского просвещения, близкую и школе физиократов.
Основными представителями этой традиции считаются Ф. Галиани и Э. де Кондильяк.
Фердинандо Галиани (итал. Ferdinando Galiani, 1728—1787) итальянский последователь меркантилистов, одним из первых ясно определил
субъективность отношений обмена, связав их с волей субъектов, вступающих в обмен. Субъекты выражают в цене, которую готовы заплатить,
то соотношение, которое в их глазах имеет обладание той или иной вещью.
Это соотношение опирается на их представление о полезности вещей, т.е.
«способности вещи доставлять счастье, или благополучие…» Свои идеи он
сформулировал еще в 1750 г. в трактате «О деньгах». Здесь же он ввел
и понятие редкости, но только как соотношения «между общим количе224
ством вещи и ее свершившимся употреблением». Однако такое понятие
пока не может служить формированию теории предельной полезности.
Французы считают, что первенство в смысле исследования полезности
и формировании теории предельной полезности принадлежит известному
французскому философу, близкому к идеям деизма, Этьену де Кондильяку
(фр. Etienne Bonnot de Condillac, 1715—1780), в его работе 1776 г. «Торговля
и правительство». Он выводит ценность вещи прямо из субъективной ее
оценки потребителем, т.е. не из объективной возможности вещи удовлетворять потребности, а исходя из той потребности, которую имеет в данной
вещи данный человек, его интересов и желаний.
Кондильяк ясно связал полезность и ценность вещей с их редкостью
для индивида и общества. «Ценность вещей растет с … редкостью и падает
с изобилием. С изобилием она может свестись к нулю». При этом изобилие он связывает не с большим количеством вещей, а с тем, что им «нельзя
будет сделать никакого употребления». В обмене не может быть эквивалентности, так как это сведет смысл обмена к нулю. Каждый дает меньшую
(для него) ценность в обмен за большую (также для него) ценность, но его
контрагент поступает также. Так возникает взаимовыгодный обмен как
креативный общественный акт.
Исторический экскурс
Таким образом, уже во второй половине ХVIII в. в странах континентальной
Европы были приняты субъективные воззрения на ценность, редкость блага и отношения обмена. Эти субъективные представления опирались на учение о естественном законе, были составляющими естественного порядка, как и идеи трудовой теории ценности в Англии.
Во Франции, Италии, Испании разрабатываются свои, альтернативные концепции универсальных экономических законов, но первенство в политической экономии до второй половины XIX века удерживает английская школа.
Основами математического метода исследования маржиналисты обязаны своим
предшественникам — Г. Госсену, О. Курно, Ж. Дюпюи, И. Тюнену.
Герман Генрих Госсен (нем. Hermann Heinrich Gossen, 1810—1858) родился в Дюрене,
окончил Боннский университет по специальности «финансы», после чего работал мелким
чиновником в прусской администрации. Выпустил трактат с длинным заглавием «Развитие
законов человеческого общения и вытекающих
из них правил человеческой деятельности»
(1854). После выхода книги из-за отсутствия
интереса к ней Госсен скупил и уничтожил
большую часть тиража. Слава теоретика, которому не находится равных по оригинальности
во всей истории экономической мысли, пришла к Госсену посмертно.
На У.-С. Джевонса и Л. Вальраса особое впечатление произвели диаграммы Госсена, на одной из которых было показано различие между
кривой убывающей полезности и кривой спроса, а на другой графически
225
изображено выравнивание предельной тягости труда и предельной полезности продукта этого труда.
Не признававшие графиков экономисты австрийской школы предложили именовать первым и вторым законами Госсена «закон убывающей
предельной полезности» и «закон взвешенных предельных полезностей», самим Госсеном сформулированные так:
а) величина одного и того же удовольствия неуклонно уменьшается
в том случае, если мы непрерывно продолжаем потреблять благо, обеспечивающее данное удовольствие, пока, наконец, не наступит насыщение
(первый закон Госсена);
б) человек, который может свободно выбирать между многими удовольствиями, но которому не хватает времени на то, чтобы обеспечить их все
себе и полной мере, должен гарантировать себе все их частично, а именно
в таком соотношении, чтобы величина каждого отдельного удовольствия
в момент, когда процесс создания этого удовольствия прерывается, для
всех удовольствий оставалась бы одинаковой (второй закон Госсена)1.
В современных формулировках второго закона Госсена подчеркивается,
что:
• максимизация полезности от потребления заданного набора благ
за ограниченный период времени достигается, если блага потребляются
в количествах, при которых отдельная полезность каждого из всех потребляемых благ будет равна одной и той же величине;
• максимизация удовольствий достигается, если наличные деньги
распределяются между разными удовольствиями таким образом, чтобы
последняя потраченная на каждое удовольствие единица денег приносила
одинаковое количество наслаждения2.
Госсен разделил все блага на три категории:
а) блага, непосредственно служащие для создания какого-либо удовольствия;
б) «предметы второго класса», которые прежде чем принести удовольствие, должны быть чем-либо дополнены или подвергнуться изменениям
в результате труда, — инструменты, материалы, сырье, полуфабрикаты;
в) «предметы третьего класса», которые сами никогда не становятся
благами или их составными частями, но используются для производства
благ или их частей; к этому классу Госсен относил труд3.
Исторический экскурс
Работа ученого оказала воздействие на предшественников математического метода
экономического анализа французов А. — О. Курно, Ж. Дюпуи и немца И. — Г. фон
Тюнена. Если Г. — Г. Госсена признали своим предшественником все школы маржинализма, то остальным экономистам после маржиналистской революции XIX в. воздали должное только лозаннская и англо-американская школы как ранним представителям математического направления.
1
Гловели Г. Д. История экономических учений : учеб. пособие. М : Юрайт,2012. С. 416.
Там же.
3 Гловели Г. Д. Указ. соч. С. 416
2
226
1.3. Îñíîâîïîëîæíèêè ìàðæèíàëèçìà.
Ýêîíîìè÷åñêîå ó÷åíèå À. Êóðíî, Æ. Äþïþè, È. Òþíåí
Антуан Огюстен Курно (фр. Antoine Augustin
Cournot, 1801—1877) — выдающийся французский
математик, родился в Грее, учился в лицее в Безансоне, в 1821 г. поступил в Высшую школу Парижа.
Работал в высших учебных заведениях Лиона, Гренобля и Дижона, являлся автором многих книг,
среди которых выделяются труды по теории вероятностей и ее философскому истолкованию. Его
основная работа в области экономики — «Исследование математических принципов теории богатства» (1838) была первой декларацией и реализацией математического подхода к экономическим
категориям. Являясь родоначальником математического направления
в экономикс, он впервые попытался исследовать экономические явления
с помощью математических методов при изучении поведения фирм, реализующих продукцию на рынке.
Рассматривая спрос как функцию цены, Курно выделил товары, характеризующиеся высокой и низкой эластичностью спроса и сформулировал закон спроса, установил, что функция спроса является непрерывной
и применил ее для нахождения такой цены, при которой валовая выручка
максимальна, сначала в условиях естественной монополии, а затем дуополии и свободной конкуренции. Трактовка монополии была еще более ярким
достижением Курно, поскольку не существовало ответа на вопрос о монополистическом ценообразовании до опубликования Маршаллом своей версии теории Курно. Теория О. Курно была признана неоклассиками в 80-е
гг. XIX в. и стала основой для развития метода предельного анализа в экономической науке.
Жюль Дюпюи (фр. Jules-Emile Dupuit, 1804—1866),
французский инженер, экономист, родился в Фоссано
(Италия), в 1822 г. окончил Политехническую школу
в Париже. Работая инженером, проектировал дорожные
объекты и в 1843 г. получил за эту деятельность орден
Почетного легиона, дослужился до поста директора
Парижского муниципалитета (1850), а затем генерального инспектора национального Управления мостов
и шоссе (1855). Инженерные вопросы привели Дюпю
к заинтересованности экономикой, и в этой области он был самоучкой.
Главным вкладом Ж. Дюпюи в экономическую науку стала статья
«О мере полезности гражданских сооружений» (1844), которая была
посвящена поиску способа решения оптимального проезда на мосту.
В данной статье он представил кривую убывающей предельной полезности, доказывая несостоятельность применявшегося способа определения
эффективности хозяйственных мероприятий. Однако наиболее существенным у Дюпюи было графическое представление разницы между общей
227
и предельной полезностью и эффекта, которое он сам назвал «относительной полезностью», а Маршалл позднее — потребительским излишком.
Дюпюи отметил, что ценность таких коллективно используемых благ, как
питьевая вода, шоссе, каналы, мосты, может быть выше, чем это отражается
в уплачиваемой за них цене, так как большинство людей согласны были бы
платить за них больше, чем платят на самом деле, поэтому достигается превышение общей полезности над предельной полезностью1.
Иоганн Генрих фон Тюнен (нем. Johann
Heinrich von Thünen, 1789—1850), северогерманский помещик, хозяин-рационализатор, снискал
известность образцовым устройством своего имения и тем, что ввел в общехозяйственный контекст идеи научной агрономии; он был избран
почетным доктором философского факультета
Ростокского университета (1830). Однако признание заслуг основоположников маржинализма,
и Тюнена в том числе, не распространялось на их
пионерские разработки в области применения
математики для решения экономических задач на нахождение максимума.
Издание трехтомного исследования И.-Г. фон Тюнена «Изолированное
государство» растянулось на десятилетия: первый том был издан в 1826 г.,
второй — в 1850 (год смерти автора), третий — в 1863 г. В первом томе
была изложена теория оптимального пространственного размещения производства, во втором — на примере найма рабочих для уборки картофеля
Тюнен излагает закон убывающей предельной производительности переменного фактора производства, впоследствии сформулированный основателем маржинализма в США Дж.-Б. Кларком.
11.4. Ýòàïû è øêîëû ìàðæèíàëèçìà
Исторический экскурс
Маржиналистская революция была связана с резкими методологическими и теоретическими сдвигами в экономической теории. Принято выделять два этапа в развитии маржинализма.
Первый этап охватывает 70—80-е гг. XIX в., когда произошла «маржиналистская
революция» и возникли первые обобщенные идеи маржинального анализа в трудах австрийца К. Менгера и его учеников — О. фон Бём-Баверка и Ф. фон Визера,
а также англичанина У.-С. Джевонса и француза Л.-М.-Э. Вальраса.
Становление маржинализма во многом связано с критикой исторической школы, которая абсолютизировала эмпирический метод в изучении
экономических явлений. Маржиналисты, напротив, изучали ситуации,
которые не зависят от национального контекста, и пришли к убеждению,
что в данных случаях имеют место универсальные законы, действующие
вне зависимости от исторического окружения.
1
228
Гловели Г. Д. Указ. соч. С.418
Методологические сдвиги касались использования предельного метода
анализа, а предельные категории стали основным инструментом маржинализма. Достоинством предельного метода являлось то, что он легко мог
быть формализован с помощью математического анализа. Маржиналисты
были первыми экономистами, которые стали широко использовать математические методы в своих работах, а экономические процессы моделировали
в виде дифференциальных уравнений.
Маржиналисты первого этапа в теории стоимости сосредоточили внимание на потребительной стоимости, полезности. Термин «стоимость» был
заменен на «ценность», а «товар» на «экономическое благо». Предметом
изучения стали вопросы ценообразования, роли денег в новых условиях,
поведение субъектов рынка. Если раньше первичной сферой экономики
считалось производство, то теперь сфера потребления. Маржиналисты
уделяли внимание изучению мотивов поведения различных субъектов
рыночной экономики, исследованию предельных экономических величин
как взаимосвязанных явлений экономической системы в масштабе фирмы,
отрасли, домохозяйства, всего хозяйства.
Признанным основателей и методологом австрийской школы экономической теории является Карл
Менгер (нем. Carl Menger, 1840—1921). Он родился
в городе Ней-Сандец (Австрийская империя), окончил Венский и пражский университет Каролинум;
защитил докторскую диссертацию в Ягеллонском
университете в Кракове. В 1873—1903 гг. Карл
Менгер — профессор Венского университета, кроме
того, и воспитатель наставника престола. Его главный теоретический труд — «Основания политической экономии» (1871), который принес ему известность и стал основой
для формирования австрийской экономической школы. Карл Менгер
развил концепцию определения ценности блага значениями, которые придает отдельный субъект этому благу как необходимому условию удовлетворения своих потребностей (субъективной полезностью) в зависимости
от количества единиц блага, находящихся в его распоряжении. Величину
ценности определяет значение, придаваемое наименее важному удовлетворению, получаемому от имеющейся единицы блага. Впоследствии
именно это значение Фридрих Визер назвал «предельной полезностью»
(нем. «Grenznutzen») — термином ставшим ключевым для австрийцев,
а затем и для других школ маржинализма1. Теория предельной полезности
базировалась на двойственной методологии маржинализма первой волны.
С одной стороны, для данной методологии был характерен субъективнопсихологический подход к анализу экономических явлений, которые рассматривались сквозь призму психологии отдельных хозяйственных агентов, субъективных мотивов их поведения. С другой стороны — этот подход,
как и у классиков, был каузальным, т.е. причинно-следственным подходом,
ориентированным на выяснение источника стоимости (ценности) товар1
Гловели Г. Д. Указ. соч. С. 423.
229
ных благ. Однако он имел и свои весьма существенные особенности: если
классическая школа считала первичной сферу производства и источником его стоимости — либо труд, либо издержки производства, то субъективно-психологическая школа объявила первичной сферу потребления,
а основой ценности — полезность товаров и услуг1. Предоставив своим
ученикам развивать и пропагандировать теорию предельной полезности,
К. Менгер — единственный из основателей маржинализма — специально
занялся вопросами методологии экономической теории. В труде «Исследование о методах социальных наук и политической экономии в особенности» (1883) Менгер отмечал, что экономическая наука должна создавать
и изучать законы общие для всех времен и народов2.
Фридрих фон Визер (нем. Friedrich von Wieser,
1851—1926) родился в Вене в семье крупного
государственного чиновника. Закончил элитную школу, в которой учился вместе с Ойгеном
фон Бём-Баверком. Далее они поступили в Венский университет на юридический факультет
(где изучалась и экономика). После окончания
университета оба проработали некоторое время
в министерстве финансов, а затем отправились
совершенствовать свои экономические знания в университетах Гейдельберга, Лейпцига
и Йены. В 1883 г. Визер защитил докторскую
диссертацию у К. Менгера, а затем в 1883—
1902 гг. занимал пост профессора Пражского университета. В 1903 г. он
вернулся в Вену, где унаследовал университетскую кафедру своего учителя Карла Менгера. Совместно с К. Менгером и О. Бём-Баверком разработал теорию предельной полезности и, как было сказано выше, ввел
этот термин в научный оборот. Опроверг марксистскую теории трудовой
стоимости и прибавочной стоимости. Создал теорию вменения, согласно
которой каждому из трех факторов производства — труду, земле и капиталу — вменяется определенная часть ценности созданного ими продукта.
Выдвинул теорию денег, определяя их ценность в зависимости от соотношения денежных и реальных доходов. Его долгая преподавательская
деятельность, продолжавшаяся вплоть до 1926, прерывалась только один
раз: в 1917—1918 гг. до падения Австро-Венгерской монархии он занимал
пост министра торговли. Им были написаны «Происхождение и основные законы хозяйственной стоимости» (1884), «Теория общественного
хозяйства» (1914), «Основы социальной экономии» (1914), «Закон власти» (1936).
Ойген (Эйген) фон Бём-Баверк (нем. Eugen von Bohm-Bawerk, 1851—
1914) родился в городе Брюнн (Моравия, Австро-Венгрия), его отец занимал пост вице-губернатора. Образование получил в элитной гимназии
1
Сычев Н. В. Указ. соч. С. 38.
Менгер К. Основания политической экономии // Избранные работы. М. : ИД «Территория будущего», 2005. С. 365
2
230
Вены, где, как уже упоминалось, учился с Фридрихом фон Визером, ставший известным экономистом и профессором кафедры экономики Венского университета. После окончания гимназии
Бём-Баверк поступил в Венский университет, где
и обратил на себя внимание профессора Карла
Менгера. Несколько лет изучал политическую
экономию в университетах Лейпцига, Йены, Гейдельберга. В 1880 г. стал преподавать в университете Инсбрука, а в 1884 г. получил должность
профессора. Бём-Баверк создает наиболее полный вариант теории предельной полезности. Он автор трудов «Основы
теории ценности хозяйственных благ» (1886), «Капитал и процент»
(1884—1889), «К завершению марксистской системы» (1896).
Важно запомнить!
Важнейшее место в теоретических построениях австрийской школы занимает
субъективно-психологический метод исследования. В отличие от классиков и трудовой теории стоимости, австрийцы выдвинули теорию предельной полезности, в которой развивают мысль о том, что полезность имеет зависимость от редкости и интенсивности потребления товаров и благ.
Бём-Баверк различал категории субъективной и объективной предельных полезностей и объективной ценности, которая представляет собой
меновые пропорции (цены), которые формируются в ходе конкуренции
на рынке. Ученый впервые ввел понятие предельной полезности денег,
так как было необходимо объяснить механизм измерения и соизмерения цен в денежном выражении. Предельная полезность денег соизмеряется с суммой предельных полезностей товаров, которые индивидуум
может приобрести на единицу своего денежного дохода1. Заслугой БёмБаверка является субъективно-психологическая концепция прибыли. Он
сопоставлял свою теорию процента с теорией прибавочной стоимости
К. Маркса.
Исторический экскурс. Второй этап «маржиналистской революции»
приходится на 90-е гг. XIX века. С этого времени маржинализм получил
широкое распространение во многих странах Западной Европы и США.
Его представители, выдвинувшие ряд принципиально новых идей, стали
рассматриваться в качестве преемников классической политической экономии, а их теория соответственно получила название «неоклассической»,
для нее характерен отказ от понятия «стоимости» как исходной экономической категории. Наибольший вклад в создание неоклассической теории
внесли англичанин А. Маршалл и американец Дж.-Б. Кларк. Они и итальянец В. Парето утверждают принцип равновесия — взаимосвязанности всех
элементов экономики.
1 История экономических учений : учебник для бакалавров / под ред. И. Н. Шапкина,
А. С. Квасова. М. : Издательство Юрайт, 2012. С. 216—217.
231
Альфред Маршалл (Alfred Marshall, 1842—
1924) — лидер кембриджской школы — в своем
главном труде «Принципы экономической
науки» (1890) положил начало микроэкономическому анализу, т.е. изучению количественных функциональных зависимостей рыночного
механизма, рассматриваемого с точки зрения
отдельных хозяйствующих субъектов. В соответствии с этим А. Маршалл, будучи крупнейшим представителем второй волны маржинализма, всесторонне обосновал новые принципы
методологии экономического исследования.
Во-первых, в противоположность субъективно-психологической школе,
акцентировавшей внимание на анализе потребления (спроса), и классикам,
считавшим приоритетным изучение производства (предложения), Маршалл выступал за системное исследование всех экономических сфер (без
резкого противопоставления их друг другу).
Во-вторых, он провозгласил необходимость замены каузального подхода
функциональным, исключавшим по сути своей дилемму о первичности
и вторичности той или иной экономической сферы и соответственно дискуссию о единой субстанциональной основе стоимости (ценности).
В-третьих, Маршалл использовал математический инструментарий
в экономическом анализе, ставший важнейшим средством обоснования концепции равновесной цены.
Он исходил из спроса и предложения, полагая, что их соотношением
определяется уровень цен. При этом он различал цену спроса и цену предложения. Под первой он понимал цену, по которой покупатель согласен
приобрести товар, а под второй — цену, назначаемую продавцом. Характеризуя взаимосвязь между ними, А. Маршалл отмечал, что при данном
количестве продукции положение таково: если цена спроса выше цены
предложения, в выигрыше оказывается продавец; если же цена спроса
ниже цены предложения, продавец несет убытки. В том случае, когда цена
спроса равна цене предложения, объем производимой продукции не обнаруживает тенденции ни к увеличению, ни к сокращению, т.е. устанавливается равновесие. «Когда спрос и предложение, — писал он, — пребывают
в равновесии, количество товара, производимого в единицу времени,
можно назвать равновесным количеством, а цену, по которой он продается, равновесной ценой»1.
А. Маршалл дал следующую характеристику функциональной взаимосвязи между основными элементами рыночного механизма: спрос на товар
находится в обратной зависимости от цены, а предложение — в прямой
зависимости, т.е. чем выше цена, тем меньше спрос, соответственно, больше
предложение и наоборот. Устойчивой или равновесной А. Маршалл считал такую цену, которая устанавливается в точке равновесия (равенства)
спроса и предложения. Он полагал, что если на рынке реальная цена выше
1
232
Маршалл А. Принципы экономической науки. Т. 2.М. : Прогресс-Универс,1993. С. 28.
цены равновесия, то предложение превысит спрос и цена станет снижаться,
и наоборот, если на рынке фактическая цена ниже цены равновесия,
то спрос превысит предложение, и цена станет повышаться.
Таким образом, согласно А. Маршаллу, между спросом и предложением, с одной стороны, и ценой — с другой, существует функциональная
зависимость. При этом, по его мнению, чрезвычайно важную роль в колебании рыночных цен играет также фактор времени. При коротких периодах
колебание цен зависит от спроса, определяемого предельной полезностью,
а при длинных периодах — от предложения, базирующегося на издержках производства. Отсюда, по А. Маршаллу, общее правило таково: «чем
короче рассматриваемый период, тем больше надлежит учитывать в нашем
анализе влияние спроса на стоимость, а чем этот период продолжительнее, тем большее значение приобретает влияние издержек производства
на стоимость»1.
Опираясь на методологию функционального анализа, А. Маршалл
утверждал, что стоимость товара регулируется одновременно его полезностью и издержками производства. «Мы могли бы, — писал он, — с равным основанием спорить о том, регулируется стоимость полезностью или
издержками производства, как и о том, разрезает ли кусок бумаги верхнее
или нижнее лезвие ножниц»2.
Мнение специалиста
Это высказывание А. Маршалла приобрело характер ученого предрассудка. Оно
приводится во многих учебниках и учебных пособиях по экономической теории
и подается в качестве некоего эталона мудрого решения данного вопроса. А между
тем, проводимая А. Маршаллом аналогия крайне неудачна. Дело в том, что полезность и издержки производства — это совершенно разные явления, в то время как
два лезвия ножниц относятся к одному и тому же предмету.
Правда, А. Маршалл придавал особое значение издержкам производства как одному из решающих факторов ценообразования. Под издержками производства он понимал затраты различных видов труда и применение капитала во многих его формах. В своей совокупности они образуют
усилия и жертвы, которые А. Маршалл называл реальными издержками
производства, а определенную сумму денег, уплачиваемую за эти усилия
и жертвы — денежными издержками производства, или просто издержками производства. Последние «составляют цены, которые надо уплачивать за надлежащее предложение усилий и жертв, необходимых для производства данного товара, или, другими словами, цену этого предложения».
В конечном итоге, издержки производства рассматривались А. Маршаллом
как сумма цен, а рыночная цена определялась ценами факторов производства, т.е. получался логический круг. Однако А. Маршалл не считал нужным углубляться в суть этого вопроса и ограничился анализом влияния
на цену различных рыночных сил.
1
2
Маршалл А. Указ. соч. С. 33.
Там же.
233
Джон Бейтс Кларк (John Bates Clark, 1847—1938) —
основатель американской школы маржинализма —
детально разработал теорию предельной производительности, которую он изложил в работе «Распределение
богатства» (1899). В основе данной теории лежат трехфакторная концепция Ж.-Б. Сэя, принцип убывающей
производительности Т. Мальтуса и теория предельной
полезности.
Важно запомнить!
Дж.-Б. Кларк следующим образом определил цель своего исследования: «показать, что распределение общественного дохода регулируется общественным законом
и что этот закон, действуй он без сопротивления, дал бы каждому фактору производства ту сумму богатства, которую этот фактор создает»1. Отсюда видно, что, согласно
Кларку, каждый фактор производства получает ту долю общественного дохода, которую он создает.
Опираясь на принцип предельных величин, Кларк утверждал, что
во всех отраслях производства действует закон убывающей производительности. Если один из факторов производства остается неизменным,
а остальные изменяются, производительность уменьшается. Так, при неизменной величине капитала увеличение количества дополнительных рабочих ведет к снижению производительности труда этих рабочих. Производительность труда последнего нанятого рабочего будет наименьшей, ее
следует считать предельной, а рабочего, создавшего предельный продукт,
предельным рабочим. Тем не менее каждый рабочий получает свой доход —
заработную плату, равную предельному продукту труда, который составляет часть всего произведенного продукта. Другая часть последнего — это
продукт капитала. Он образует доход предпринимателя и выступает в виде
процента.
Мнение специалиста
Несмотря на различия в методологии, свойственной раннему и зрелому маржинализму, их представители, подобно классикам, сохранили приверженность концепции экономического либерализма. Маржиналисты выступали за невмешательство
государства в экономические процессы, свободу предпринимательской деятельности, полагая, что рыночная экономика является саморегулирующейся системой, т.е.
она способна, без вмешательства извне, обеспечить необходимое динамичное равновесие между производством и потреблением, предложением и спросом.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем суть изменения экономической теории в связи с маржиналистской революцией?
2. Каков вклад Г. Госсена в формирование маржинализма?
1
234
Кларк Дж. — Б. Распределение богатства. М. : Экономика, 1992. С.17.
3. Каков вклад О. Курно в формирование маржинадизма?
4. Как воздействовал на формирование неоклассики труды Ж. Дюпюи, И. Тюнена?
5. В чем заключаются особенности трех основных школ маржинализма?
6. Каковы факторы, которые способствовали формирования неоклассики?
7. Какие характерные черты отличают американский маржинализм?
8. Каковы объективные и субъективные причины возникновения маржинализма?
9. Какие положения легли в основу теорий, выдвинутых представителями австрийской школы (К. Менгер, О. Бём-Баверк, Ф. Визер)?
10. Каков вклад А. Маршалла и Кембриджской школы в развитие маржинализма?
11. В чем суть закона распределения доходов Кларка?
12. В чем заключается концепция предельной производительности Дж Б. Кларка?
13. В чем различия теории предельной полезности и теории предельной производительности?
14. В каких теориях классическая школа предвосхитила маржинализм?
Аналитическое задание
Прочитайте фрагмент работы К. Менгера и ответьте на нижеследующие вопросы.
К. Менгер. Основания политической экономии. Глава 1, параграф 6 «Совокупность
благ, находящихся в распоряжении индивида для удовлетворения его потребностей»:
«Потребности людей разнообразны, жизнь и благосостояние их не обеспечены,
если в их распоряжении имеются средства для удовлетворения лишь одной какойлибо потребности, хотя бы и в каком угодно большом размере. Поэтому хотя размеры,
в каких удовлетворяются потребности по отношению к их полноте, почти безграничны, тем не менее для поддержания жизни и благосостояния до известной степени
абсолютно необходима известная гармония в удовлетворении потребностей. Один
может жить в роскошных палатах, есть изысканнейшие блюда и одеваться в самые
дорогие ткани, другой — отыскать себе для ночлега темный угол жалкой хижины,
питаться отбросами и одеваться в лохмотья, но каждый из них должен стремиться
к тому, чтобы удовлетворить свою потребность как в жилище и одежде, так и в пище.
Ясно, что даже самое полное удовлетворение одной лишь потребности не может поддержать нашу жизнь и наше благосостояние. С этой точки зрения справедливо можно
сказать, что все доступные распоряжения хозяйствующего субъекта блага взаимно
обусловлены в своем характере благ, так как каждое из них в отдельности не может
само по себе повести к осуществлению общей цели, которой они служат, т.е. к поддержанию жизни и к благосостоянию, а может это сделать лишь сообща с другими
благами. В изолированном хозяйстве и даже везде там, где обмен незначителен, это
взаимная обусловленность благ, необходимых для поддержания жизни и благосостояния людей, проявляется внешним образом в совокупности благ, находящихся
в распоряжении хозяйствующих индивидов, и гармония, с которой они стараются
удовлетворять свои потребности, отражается в том имуществе, которым они владеют
[ср. Stein. Lehrbuch. P. 36]. При более высокой культуре и особенно при наших развитых условиях обмена, где обладание достаточным количеством какого-либо экономического блага предоставляет в наше распоряжение соответственные количества
всех других благ, затемняется внешним образом вышеуказанная карта единичного
хозяйства, но с тем большей ясностью она выступает в хозяйстве народном. Мы наблюдаем везде, что не отдельные блага, но совокупность различного рода благ служит
целям хозяйствующих людей, совокупность, доступная распоряжению единичных
хозяйствующих индивидов иногда только непосредственно, как в изолированном
хозяйстве, иногда частью непосредственно, частью опосредованно, как это имеет
место при наших развитых условиях, и только в этой совокупности блага производят
тот результат, который мы называем обеспечением наших нужд и вследствие этого
обеспечением жизни и благосостояния. Совокупность благ, доступных распоряжению
хозяйствующего индивида и служащих для удовлетворения его потребностей, мы
235
называем его состоянием, оно является не произвольно составленным количеством
разных благ, но отражением его потребностей, целым, состоящим из членов, ни в какой своей существенной части не могущим быть уменьшенным и увеличенным без
того, чтобы не было нарушено осуществление общей цели, которой оно служит.»
1. Какое количество благ необходимо индивиду для удовлетворения его потребностей?
2.Что такое состояние индивида с точки зрения К. Менгера?
Проверочные тесты
1. Основатели школ маржинализма опирались на:
а) исторический подход;
б) равновесный подход;
в) статистический подход;
г) холистический подход.
2. Результаты маржиналистской революции воплотились в:
а) открытии механизма производства прибавочной стоимости;
б) синтезе классической и исторической школ;
в) становлении микроэкономического анализа;
г) формулировке законов денежного обращения.
3. Одним из предшественников маржинализма был:
а) А. — О. Курно;
б) Г. — Ч. Кэри;
в) Дж.-С. Милль;
г) А. Маршалл.
4. Неоклассическое направление начала ХХ в. сделало приоритетным метод исследования:
а) диалектический;
б) институциональный;
в) функциональный;
г) эмпирический.
5. Авторы первого этапа «маржинальной революции» определяют ценность
(стоимость) на основе:
а) трудовой теории стоимости;
б) теории издержек;
в) теории предельной полезности;
г) выявления равновесной цены, определяемой предельной полезностью и предельными издержками.
6. Заработная плата, по Кларку, определяется:
а) спросом и предложением труда;
б) стоимостью рабочей силы;
в) минимум от средств существования рабочих;
г) предельной производительностью труда рабочего.
7. Микроэкономический анализ без применения математических методов присущ:
а) австрийской школе маржинализма;
б) англо-американской школе маржинализма;
в) лозаннской школе маржинализма;
г) предшественнику маржинализма Г. Госсену.
236
8. Первый закон Госсена — это:
а) закон убывающей предельной полезности;
б) закон максимизации прибыли фирмы;
в) закон максимизации полезности потребителя;
г) закон возрастающих предельных затрат.
9. Одним из предшественников маржинализма является:
а) А. Курно;
б) А. Смит;
в) К. Маркс;
г) А. — Ж. Тюрго.
10. Экономическим воззрениям маржиналистов противоречит:
а) применение предельного анализа;
б) субъективистский подход к экономическим агентам;
в) положение о том, что ценность экономических благ выявляется в процессе
удовлетворения потребностей;
г) анализ труда, стоимости, производства.
11. Маржиналистская революция заключалась в:
а) исследовании законов денежного обращения;
б) переходе от макроэкономического к микроэкономическому анализу;
в) открытии механизма производства прибавочной стоимости;
г) синтезе институционализма и классической школы;
12. Полезность, получаемая потребителем в ходе потребления дополнительной
единицы блага, называется:
а) потребительской полезностью;
б) потребительной ценностью;
в) предельной полезностью;
г) потребительским излишком.
Темы рефератов
1. Теория предельной полезности (австрийская школа).
2. Маржинализм и формирование неоклассической школы.
3. Проблемы стоимости в экономической теории (А. Смит, маржиналисты,
А. Маршалл)
4. Вклад маржинализма в развитие экономической теории.
5. Теория предельной производительности (Дж.-Б. Кларк).
6. История теории капитала (У. Петти, Ф. Кенэ, К. Маркс, А. Смит, К. Менгер,
А. Маршалл).
7. Категория товара в марксистской и маржиналистской школах: сравнительный
анализ.
8. Размышления об абстрактной и субъективной полезности благ.
Ãëàâà 12.
ÀÂÑÒÐÈÉÑÊÈÉ ÌÀÐÆÈÍÀËÈÇÌ:
ÁËÀÃÎ, ÖÅÍÍÎÑÒÜ, ÏÎËÅÇÍÎÑÒÜ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• круг и специфику проблем, на основе рассмотрения которых формулируется
учение о благах и ценностях представителей австрийской школы;
• характеристику критериев, которым должна удовлетворять вещь, называемая
«благом»;
• содержание понятия ценности вещи, как результата своеобразного отношения
между объектом и субъектом;
уметь
• показать причинную связь между благами;
• проводить различие между предельной производительностью факторов и нормативным принципом соблюдения справедливости в процессе распределения;
• рассчитывать величине ценности вещи, на основе предельной полезности этой
вещи;
владеть
• трактовкой ставки процента, основывающейся на продаже настоящих благ
в обмен на будущие блага;
• понятиями естественной и денежной процентных ставок.
12.1. Òåîðèÿ öåííîñòè è ïîëåçíîñòè áëàã
Исторический экскурс
У истоков австрийской экономической теории стояли родоначальник австрийской экономической школы Карл Менгер (нем. Carl Menger, 1840—1921) и два его
выдающиеся ученика — Ойген фон Бём-Баверк (нем. Eugen Böhm Ritter von Bawerk,
1851—1914) и Фридрих фон Визер (нем. Friedrich von Wieser, 1851—1926).
Главным вкладом К. Менгера в науку является его теория ценности,
которую он изложил в труде «Основания политической экономии» (нем.
Grundsätze der Volkswirtschaftslehre), опубликованном им в 1871 г.
В первой главе, названной «Общее учение о благе», Менгер достаточно
подробно излагает критерии, которым должна удовлетворять вещь, чтобы
считаться «благом». При этом К. Менгер имеет в виду не просто экономическое благо, а приводит свои критерии блага: во-первых, предмет
должен удовлетворять человеческие потребности; во-вторых, у предмета
должны быть свойства, необходимые для удовлетворения этих потребно238
стей; в-третьих, эти свойства должны быть известны кому-то, и наконец,
в-четвертых, этим предметом кто-то должен распоряжаться. Предмет становится благом только тогда, когда в наличии все четыре условия, если же
отсутствует хотя бы одно из них, то предмет не может стать благом. Концепция блага включает в себя не только экономические блага, но и бесплатные блага. В то же время в ней содержатся представления о человеческих возможностях и праве на благо.
Кроме того, Менгер рассматривает причинную связь между благами.
Весьма важно распределить блага по внутренним основаниям и узнать,
какое место занимает каждое из них в причинном соотношении благ.
И здесь он вводит свое первое весьма существенное различие: он проводит различие между благами первого, второго и высшего порядков. Блага
первого порядка — это блага и услуги, которые употребляются непосредственно для удовлетворения наших потребностей. Блага более высоких
порядков — это те блага, которые служат для производства благ первого
порядка.
Такое разделение благ на порядки имеет большое значение в австрийской экономической теории. Благо первого порядка можно направить
непосредственно на удовлетворение потребностей. Благо второго порядка
нужно сначала преобразовать в благо первого порядка, и только потом оно
пригодно для непосредственного потребления. Благо третьего порядка
точно также нужно сначала преобразовать в благо второго порядка, затем
в благо первого порядка, и только потом оно может удовлетворять потребность. Аналогичным образом обстоит дело со всеми другими благами
высшего порядка. Но благо высшего порядка не существует само по себе.
Для того чтобы единичное благо высшего порядка можно было направить
на удовлетворение наших потребностей, необходимо иметь в распоряжении дополнительные (комплементарные) блага того же порядка. Только
их совместное объединение в производственном процессе позволяет преобразовать благо высшего порядка в благо более низкого порядка. При этом
полезность благ более высокого порядка или их способность дать потребителю удовлетворение всегда обусловлены полезностью благ первого
порядка.
Превращение блага какого-либо высшего порядка в соответствующее
благо низшего порядка требует определенного промежутка времени. Это
может быть быстрое приготовление какого-либо напитка или выращивание дуба в течение шестидесяти — ста лет. Отсюда, подчеркивает К. Менгер, вытекает дальнейшее, весьма важное различие между непосредственным и опосредованным распоряжением благами. Тот, кто имеет в своем
распоряжении непосредственно некоторые блага, уверен в их количестве
и качестве. В то же время тот, кто располагает этими благами лишь опосредованно, т.е. благодаря обладанию соответственными благами высшего
порядка, не может с равной уверенностью определить количество и качество благ низшего порядка, которыми он будет в состоянии располагать
лишь по окончании процесса производства.
Во второй главе Менгер говорит об экономической деятельности и экономических благах. Блага, доступные распоряжению и количество которых
239
превышает надобность в них, не являются объектами человеческого хозяйства — это неэкономические блага.
В третьей главе рассматривается теория ценности. Когда хозяйствующие
лица осознают, что от определенного количества конкретного блага зависит
удовлетворение их потребности, то это благо для них является ценностью.
Ценность — это значение, которое для хозяйствующего лица имеют конкретные блага или количества благ. Именно в удовлетворении своих потребностей хозяйствующее лицо осознает свою зависимость от наличия этих благ
в своем распоряжении. Это означает, что ценность не есть нечто изначально
присущее благам, не является их свойством. Она зависит от потребностей
людей и возникает только по отношению к экономическим благам. И здесь
К. Менгер проводит различие между полезностью и ценностью. Полезность — это годность предмета служить удовлетворению человеческих
потребностей. Она является общим условием характера благ. Неэкономические блага полезны в той же мере, как и экономические. Но только экономические блага наряду с полезностью обладают также ценностью.
Мнение специалиста
В реальной действительности ценность отдельных благ является разной величиной. Каковы же причины различия ценности благ и как измеряется эта ценность?
Ценность благ обусловливается их возможностью удовлетворять те или иные потребности. Но сама ценность есть проявление того значения, которое мы приписываем
удовлетворению наших потребностей. Ценность есть лишь перенесение этого значения на хозяйственные блага. Отсюда следует, что различие величины ценности
отдельных благ основано на различии величины того значения, которое мы приписываем удовлетворяемым потребностям.
Далее К. Менгер иллюстрирует свою концепцию с помощью следующей
таблицы1:
I
II
III
IV
V
VI
VII
VIII
IX
X
10
9
8
7
6
5
4
3
2
1
9
8
7
6
5
4
3
2
1
0
8
7
6
5
4
3
2
1
0
7
6
5
4
3
2
1
0
6
5
4
3
2
1
0
5
4
3
2
1
0
4
3
2
1
0
3
2
1
0
2
1
0
1
0
0
1 См. подробнее: Менгер К. Основания политической экономии. Избранные работы : пер.
с нем. М.: ИД «Территория будущего»; Директ Паблишинг, 2008. URL : http://www.twirpx.
com/file/1001658/
240
Римскими цифрами обозначены разные виды потребностей в нисходящем порядке: от самых важных, до менее важных; арабские цифры обозначают субъективную величину удовлетворения, которое можно получить
от одинаково небольших количеств каждого блага.
Предполагается, что на небольшие количества разных благ, обозначенных римскими цифрами, затрачены одинаковые расходы. При ограничении в средствах отдельное лицо не может приобрести все перечисленные
в таблице блага. Пусть шкала I выражает понижающееся удовлетворение
индивида от потребления пищи, а шкала V — удовлетворение его потребности в табаке. Допустим, при значении «6» потребность в пище удовлетворена. В этом случае потребление табака, равное той же цифре 6, начинает
представлять для этого индивида такое же значение, как и удовлетворение
в пище. В то же время дальнейшие акты удовлетворения потребности в пище
будут представлять для индивида уже меньшее значение — всего 5 единиц.
Важно запомнить!
Речь идет о соизмерении удовлетворения различных потребностей. В конечном
счете, ценность какого-либо блага по сравнению с ценностью другого блага определяется наименее важной из тех потребностей, которые оно может удовлетворить.
В этом состоит суть австрийской концепции ценности.
В труде «Теории субъективной ценности» О. фон Бём-Баверк, обращаясь к анализу блага, отмечает, что общее свойство всех материальных
благ без исключения состоит в том, что они имеют то или иное отношение к человеческому благополучию. Но это отношение выражается в двух
различных формах. Низшая форма, когда вещь обладает способностью
служить для человеческого благополучия. Для высшей формы требуется,
чтобы вещь являлась необходимым условием благополучия. Бём-Баверк
проводит различие между низшей формой отношения к человеческому
благополучию — полезностью (вещь можно заменить другой) и высшей
формой — ценностью. Очевидно, что ключ к хозяйственным действиям
людей следует искать в заботах о благосостоянии, в том значении, какое
имеют вещи с точки зрения человеческого благополучия.
Мнение специалиста
По словам Бём-Баверка, различия между полезностью и ценностью стало одним
из самых плодотворных и фундаментальных положений всей политической экономии. Это произошло тогда, когда ценность начали определять как значение материальных благ для человека. Такое определение явилось огромным шагом вперед.
При этом для образования ценности необходимо, чтобы с полезностью соединялась
редкость — редкость не абсолютная, а относительная, т.е. по сравнению с размерами
существующей потребности в вещах данного рода.
Бём-Баверк в своем определении ценности отмечает, что ценность отнюдь не является объективным, внутренним свойством материальных благ присущим им по природе. Точно так же нельзя рассматривать ценность как феномен чисто субъективный, коренящийся исключительно в свойствах человеческого организма. Напротив,
ценность представляет собой результат своеобразного отношения между объектом и субъектом.
241
При рассмотрении величины ценности О. фон Бём-Баверк приводит
несколько видоизмененный вариант таблицы К. Менгера, сопровождая ее
следующим комментарием. Забота о собственной пользе заставляет всякого
хозяина соблюдать некоторый строгий порядок в удовлетворении своих
потребностей. Необходимо в первую очередь удовлетворить свои важнейшие потребности, потом потребности менее важные, затем еще менее важные и так далее. Об удовлетворении потребностей низшего порядка можно
говорить только тогда, когда все потребности высшего порядка уже удовлетворены и в распоряжении еще остается некоторая часть материальных
благ. Допустим, запас материальных благ сокращается на одну единицу.
Теперь уже не могут быть удовлетворены все предполагаемые потребности.
Благоразумный хозяин откажется от удовлетворения самой маловажной
потребности в пользу более важных потребностей, стоящих выше. Последняя потребность не получает удовлетворения, поскольку для нее нет блага.
Важно запомнить!
Из данных положений Бём-Баверк делает следующий вывод: величина ценности материального блага определяется важностью той потребности, которая занимает последнее место в ряду потребностей, удовлетворяемых всем наличным запасом материальных благ данного рода. Далее, по примеру Ф. фон Визера называя
наименьшую пользу, стоящую на самой границе возможного и допустимого с экономической точки зрения просто хозяйственной предельной пользой вещи, Бём-Баверк
формулирует закон величины ценности материальных благ, который гласит: ценность вещи измеряется величиной предельной пользы этой вещи. Это положение
является центральным пунктом австрийской теории ценности.
Ф. фон Визер первым ввел в научный обиход термин «предельная
полезность». Его вклад в австрийскую теорию связан с развитием теории
издержек. Последняя стала общей для всей австрийской школы и распространилась за ее пределы. Визер определяет издержки как ту ценность,
от которой приходится отказаться, принимая решение о направлении
ресурсов на производство чего-то одного, а не другого. Издержки отражают полезность того, на производство чего решено не тратить ресурсы.
Это та же самая идея, на которой основывается хорошо известная концепция альтернативных издерже к (opportunity cost), предложенная в 1894 г.
малоизвестным американским экономистом Д.-Л. Грином (D. L. Green)1.
Важно запомнить!
Основные положения теории предельной полезности таковы, что отрицается
сам факт существования одного из объективных свойств товара — стоимости. Она
подменяется психологической категорией «ценность». По определению К. Менгера,
«ценность не есть нечто присущее благам… Ценность — это суждение, которое хозяйствующие люди имеют о значении находящихся в их распоряжении благ для поддержания их жизни и их благосостояния, и потому вне их сознания не существует»2.
1 (D. L. Gree.n Opportunity Cost and Pain Cost ((1894). Quarterly Journal of Economics,
Vol. 218—229.
2 Менгер К. Основания политической экономии : пер. с нем. Одесса, 1903. С. 85.
242
Такую же трактовку ценности давал и О. Бём-Баверк: «Ценностью называется
то значение, которое представляет материальное благо или комплекс материальных благ с точки зрения благополучия субъекта»1.
Ценностью обладают не все полезные вещи, а только те, запас которых ограничен. Величина ценности этих благ определяется величиной
пользы, которую они приносили человеку. «Величина пользы, — писал
О. Бём-Баверк, —приносимой человеку материальными благами, действительно и повсюду является вместе с тем и мерою ценности материальных благ»2.
По мере насыщения человеческих потребностей общая полезность вещи
возрастает, а предельная убывает (отсюда закон убывающей предельной
полезности), поэтому ценность вещи определяется не общей, а предельной
полезностью вещи. По словам О. Бём-Баверка, «ценность вещи измеряется
величиной предельной пользы этой вещи». Это не наибольшая и не средняя полезность, «а именно наименьшая польза, ради получения которой
эта вещь, или вещь ей подобная, еще может рациональным образом употребляться при конкретных хозяйственных условиях»3.
Цена есть результат столкновения на рынке различных субъективных
оценок полезности товарных благ конкурирующими сторонами. «Цена, —
отмечал Бём-Баверк, — от начала до конца является продуктом субъективных определений ценности»4.
Мнение специалиста
Теория предельной полезности акцентировала внимание на исследовании спроса,
потребностей индивидуального человека, его рационального поведения в рыночной
экономике, необходимости альтернативного (эффективного) выбора в условиях
редкости и ограниченности ресурсов. Вместе с тем ей были присущи существенные
недостатки: чрезмерный субъективизм, абстрактность, антиисторизм, ориентация
на потребление, недооценка сферы производства, игнорирование социальной структуры общества. В конечном итоге, теория предельной полезности не смогла дать адекватного объяснения механизма функционирования рынка.
Теория предельной полезности базировалась на двойственной методологии маржинализма первой волны. С одной стороны, для данной методологии был характерен субъективно-психологический подход к анализу экономических явлений, которые рассматривались сквозь призму психологии отдельных хозяйственных агентов,
субъективных мотивов их поведения. С другой стороны, — этот подход, как и у классиков, был каузальным, т.е. причинно-следственным подходом, ориентированным
на выяснение источника стоимости (ценности) товарных благ. Однако он имел и свои
весьма существенные особенности: если классическая школа считала первичной сферу
производства и источником его стоимости — либо труд, либо издержки производства, то субъективно-психологическая школа объявила первичной сферу потребления,
а основой ценности — полезность товаров и услуг.
1
Бём-Баверк. Основы теории ценности хозяйственных благ. М. : Прибой, 1929. С 20.
Там же.
3 Там же.
4 Там.же. С. 30
2
243
12.2. Ôàêòîðû ïðîèçâîäñòâà è äîõîäû â òðàêòîâêå ìàðæèíàëèñòîâ
Следующая стадия маржиналистской революции состоит в эволюции
мнений относительно ценообразования факторных услуг того или иного
рода. Уже К. Менгер, говоря об оценке благ высшего порядка, отмечал
их комплиментарность и взаимозаменяемость. Тем не менее, главными
авторами в вопросе ценообразования факторных услуг были Бём-Баверк
и Визер, причем они придерживались разных мнений. Ф. фон Визер рассматривает вопрос ценообразования факторных услуг как «проблему
вменения». Цены факторных услуг находятся под влиянием предельной
полезности благ первого порядка и издержек, отражающих полезность
тех благ, от которых пришлось отказаться ради их производства. Ф. фон
Визер назвал этот процесс процессом обратного вменения. Иными словами,
вопрос о ценообразовании на факторные услуги решается через те экономические результаты, которые были достигнуты с их помощью.
Следующие уравнения, по Ф. фон Визеру, иллюстрирует ценообразование услуг факторов при производстве трех благ х, у и z:
x + y  100,
(1)
2x + 3z  200,
(2)
4y + 5z  590,
(3)
где х, у и z — обозначают цены соответствующих единиц факторов производства; числа в правой части уравнений — это цены единиц трех конечных
продуктов.
Считается, что ценность конечного продукта равна ценности используемых в процессе его производства факторов, т.е. конечный продукт состоит
целиком из соответствующих выплат по производственным факторам. Так
как имеются три линейно независимых уравнения с тремя неизвестными,
то система обладает единственным решением относительно х, у и z: х  40;
у  60; z  70. Решение предполагает, что цены на конечные блага известны.
Взаимозависимость факторов здесь не подчеркивается, т.е. замещение
одного фактора другим, о котором упоминал К. Менгер, Ф. фон Визером
не предусматривается. Это означает, что коэффициенты расходов ресурсов
в уравнениях устанавливают фиксированные пропорции факторов, используемых в процессе производства конкретных благ. При таком допущении
понятие предельного продукта в каждой из трех отраслей, производящих
три конечных блага, лишено смысла. Тем не менее, существует возможность «вменить» каждому фактору цену и таким образом определить их
распределение между тремя отраслями.
Важно запомнить!
О. фон Бём-Баверк также придерживался доктрины вменения, хотя у него была
своя теория цен факторов производства. Он следовал принципу К. Менгера, который можно назвать принципом выпадения. Смысл этого принципа заключается в измерении того, насколько уменьшится цена конечного блага, если выпадет (утратится)
одна из факторных услуг. При этом О. фон Бём-Баверк не пошел дальше признания
244
частичной взаимозаменяемости факторов. Он остановился перед формулированием
взаимного детерминирования цен конечного продукта и цен факторов производства.
Популяризация теории ценообразования факторных услуг на основании предельной производительности в значительной степени связана
с именем Дж.-Б. Кларка. Он выступал категорически против предложенного К. Менгером динамического представления о деятельности, согласно
которому она состоит из следующих друг за другом стадий. Кларк считал
капитал однородным самовоспроизводящимся фондом, обеспечивающим
мгновенное, не связанное с фактором времени производство. Это было ему
необходимо, чтобы обосновать вывод о том, что ставка процента зависит
от предельной производительности капитала. Кларк считал, что для этого
недостаточно, чтобы капитал представлял собой фонд, способный к мгновенному самовоспроизводству; необходима также абсолютно сбалансированная статичная, равновесная среда.
Кроме того, Кларк рассматривал предельную производительность как
нормативный принцип соблюдения справедливости в процессе распределения. Рыночный механизм обеспечивает каждому производственному фактору доход, который соответствует не только эффективности, но и справедливости. Кларк развивал свои взгляды применительно к экономике
совершенной конкуренции, совершенному предвидению и абсолютной
мобильности факторов производства. Такая экономика находится в стационарном состоянии, которое характерно для долгосрочного равновесия.
Мнение специалиста
Однако формулировка Кларка привела к глубоко неправильному пониманию проблемы. В действительности теория предельной производительности демонстрирует
нечто обратное. Результаты действия рыночных сил нельзя считать справедливыми
и выгодными для всех. Если какой-либо фактор относительно дефицитен, то это
приводит к установлению высокой цены на него. Но это не означает, что продиктованная соображениями эффективности цена на него соответствует нашим представлениям о справедливости. Кроме того, теория предельной производительности
не исключает влияния поведения людей на доход от производственных факторов. Так,
например, заработная плата может быть увеличена при уменьшении числа нанятых
рабочих или увеличения производительности занятых благодаря росту капиталовооруженности. Следует также учитывать возможное влияние на уровень заработной
платы переговоров с позиции силы. Если заработная плата может быть повышена
под влиянием отмеченных факторов, то почему тогда ее рыночный уровень должен
считаться оптимальным?
Обосновывая свою теорию заработной платы на основе предельной производительности Дж.-Б. Кларк исходил из следующего допущения. Теория предполагает
однородность всех производственных факторов. Это означает, что все единицы каждого из факторов обладают одинаковой эффективностью. Предельная производительность труда снижается по мере того, как все большее количество работников
вовлекается в производственный процесс. Последнее обстоятельство вызвано падением капиталовооруженности труда. Аналогичным образом более высокая предельная производительность меньшего числа рабочих является результатом их большей
капиталовооруженности. Но большая производительность меньшего числа рабочих
с таким же успехом может быть приписана и производительности самого капитала.
245
Следствия, вытекающие из этих рассуждений, опровергают вывод Дж.-Б. Кларка
о том, что заработная плата, выплачиваемая в соответствии с предельной производительностью, является справедливой заработной платой. В реальной действительности, однако, не существует никакого особого предельного продукта отдельно взятого
производственного фактора. Факторы производства по самой своей природе комплиментарны, а предельный продукт каждого из них является результатом предельных
продуктов всех остальных факторов. В отличие от первичных факторов производства — земли и труда, предложение которых либо фиксировано, либо определяется
неэкономическими решениями, капитал представляет собой произведенный или
промежуточный продукт. Это фактор производства, предложение которого зависит
от количества земли и труда, затраченного в прошлом на его производство. Это различие между первичными и произведенными факторами производства играет фундаментальную роль в теории процента Бём-Баверка.
В условиях долгосрочного конкурентного равновесия ценность совокупного продукта полностью совпадает с платежами, которые получают
собственники факторов производства в соответствии с их предельной
производительностью. Поскольку капитал является продуктом прошлых
затрат земли и труда, его ценность должна равняться сумме заработной
платы и земельной ренты, затраченных на его производство. Другими словами, весь чистый прирост ценности производства конечных благ должен
в точности равняться платежам, которые приходятся на долю первичных
факторов.
Как было показано выше, К. Менгер проводил различие между благами
первого, второго и высшего порядков. К благам первого порядка он относил
те блага и услуги, которые непосредственно удовлетворяют наши потребности. Но создание потребительских благ неизбежно предваряется рядом
промежуточных стадий, представленных благами более высоких порядков
(второго, третьего, четвертого и так далее). Чем выше порядковый номер
каждой стадии, тем дальше находится это благо от конечного потребительского блага. Роль капитала в производстве заключается в том, что он
позволяет использовать более продуктивные окольные, косвенные методы
производства, которые требуют больших затрат времени чем прямые. Реализация и выполнение ряда последовательных стадий занимает гораздо
больше времени.
Бём-Баверк приводит пример: Робинзон Крузо может собирать ягоды
вручную, или при помощи деревянной палки, которая позволяет доставать
выше и дальше и сильно бить по кустам. Но для изготовления палки понадобится пять полных дней. На все это время он будет вынужден прервать
сбор ягод. Если он решит сделать палку, то он должен на время уменьшить
потребление ягод и складывать остаток в корзину. Когда накопится достаточное количество ягод, чтобы можно было прожить пять дней, он может
приступать к изготовлению деревянной палки. Таким образом, прежде чем
приступить к изготовлению палки Робинзон Крузо должен сделать сбережение, накопив ягоды, которые оно ежедневно собирает вручную, уменьшив свое потребление. Это означает, что он должен пойти на жертву, которая, по его мнению, стоит усилий по сравнению с преследуемой им целью.
246
Важно запомнить!
Этот пример О. Бём-Баверка показывает, что помимо затрат времени, всякий процесс инвестирования в капитальные блага требует предварительных сбережений, т.е.
уменьшение потребления. В итоге, ценность конечных благ даже в условиях долгосрочного равновесия не полностью распределится между исходными факторами.
Причину существования процента О. фон Бём-Баверк видит в обмене
между сегодняшними благами и благами будущими, между настоящим
и будущим доходом. Или в отказе от текущего дохода в пользу будущего
дохода. Эта фундаментальная идея полностью согласуется с австрийской
теорией обмена и ценности. Ставка процента основывается на продаже
настоящих благ в обмен на будущие блага. Но далее возникает вопрос,
почему норма обмена или норма процента является величиной положительной, или почему сегодняшние блага перевешивают будущие? БёмБаверк видит три независимые причины, или основания, почему люди, как
правило, предпочитают сегодняшние блага (предпочтение настоящего),
благам завтрашним:
• первая причина заключается в том, что в обществе всегда есть малообеспеченные люди, а также такие, которые надеются в будущем разбогатеть.
Обе эти группы предпочитают сегодняшние блага благам будущим. Они
рассчитывают в будущем иметь больше благ и готовы платить положительную норму процента за использование капитал ради достижения этих благ;
• вторая независимая причина, в силу которой существует предпочтение настоящего, заключается в недооценке будущего. Эту недооценку
Бём-Баверк приписывал недостаточно развитому воображению, недостаточно сильной воле и скоротечности жизни в сочетании с неуверенностью
в завтрашнем дне. К. Менгер, Ф. фон Визер и многие другие представители
австрийской школы критиковали эти доводы на том основании, что они
подразумевают нерациональность поведения;
• третьей причиной положительной нормы процента является то, что
блага, вкладываемые в окольные методы производства, более производительны, чем прямые. Из двух количеств одного и того же блага, доступных для человека в одно и то же время, выше ценится то, которое больше.
Бём-Баверк утверждал, что третья причина сама по себе дает основание
для существования положительной нормы процента.
Однако, по замечаниям критиков, первые две причины действуют
на рынке кредитов со стороны как спроса, так и предложения. В то же
время третья причина затрагивает только спрос на производственные кредиты. Если нет хотя бы одной из двух других причин, более высокая физическая производительность окольных методов сама по себе еще не добавляет ценности наличным благам.
Кнут Викселль (Knut Wicksell, 1851—1936), шведский экономист, основательно переработал и упростил теорию капитала О. фон Бём-Баверка,
превратив ее в теорию предельной производительности, в которой процент
как предельная производительность ожидания рассматривается с тех же
позиций, что и зарплата и рента, то есть предельные производительности
247
труда и земли. В работе «Процент и цены» (1898) К. Викселль вводит
понятие естественной процентной ставки. Не давая точного определения
естественной ставки, он приводит следующие альтернативные способы ее
оценки.
Во-первых, естественная ставка представляет собой процентную ставку,
уравнивающую сбережения и инвестиции. В качестве допущения принимается закрытая экономика в долгосрочном периоде.
Во-вторых, она равна предельному продукту капитала или предельной
производительности капитала. Отсюда следует, что она не является фиксированной величиной и зависит от динамики технологического прогресса.
В-третьих, естественная ставка поддерживает устойчивость общей ценовой стабильности. Банковская система, — подчеркивал Викселль, — оказывает влияние на предложение денег и, таким образом, изменяет величину
ставки процента. Исходя из этого он проводил различие между естественной ставкой процента и процентной ставкой денежного рынка. Под последней он понимал ставку, складывающуюся на рынке денег под влиянием
спроса и предложения. Естественная ставка процента нейтральна по отношению к ценам. Она определяется спросом и предложением реальных
капитальных благ, если бы они предлагались в качестве ссуд без посредства денег. Это реальная переменная, которая является функцией состояния реального сектора экономики. В то же время ставка денежного рынка
определяется состоянием банковского сектора экономики. Естественная
процентная ставка и денежная процентная ставка не обязательно совпадают, поскольку банки имеют возможность увеличивать количество денег
в обращении. Тем не менее денежная процентная ставка рано или поздно
должна вернуться к уровню естественной ставки процента.
Мнение специалиста
Механизм, благодаря которому достигается необходимое совпадение, следующий.
По К. Викселлю, связь между обоими процентными ставками осуществляется благодаря уровню цен на внутреннем рынке. Если ставка денежного рынка выше естественной, то цены падают, а если ниже — растут. В первом случае экономика будет
испытывать недостаток предложения капитала, а во втором — его избыток. Таким
образом, разница между процентными ставками автоматически приводит в действие
рыночные силы, которые уравнивают денежную и естественную ставки процента.
Следует подчеркнуть, однако, что действие этого механизма было подвергнуто
критике со стороны Л. фон Мизеса. Границы соотношения двух ставок определяются доходными интересами банковского сектора (верхний уровень) и величиной
банковских резервов (нижний предел).
В условиях бумажного денежного стандарта власти стоят перед дилеммой: либо
поддерживать стабильность цен на товары и услуги на внутреннем рынке и отпустить
валютный курс, либо сохранять стабильный валютный курс и отказаться от возможности контроля над ценами. Именно эта проблема, следуя К. Викселлю, являлась
одной из центральных для российской экономики на протяжении 2000-х гг. Большой
приток капитала на внутренний рынок в условиях существования валютного коридора неизменно приводил к росту цен на внутреннем рынке. К. Викселль видел решение проблемы в координации центральными банками политики процентных ставок,
оформленной международными соглашениями. Это, по его мнению, позволило бы
поддерживать одновременно и ценовую, и валютную стабильность.
248
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Что является благом в определении К. Менгера?
2. Чем обусловлена причинная связь между благами?
3. Что может быть отнесено к неэкономическим благам?
4. Дайте определение ценности. От чего она зависит?
5. В чем заключается различие между полезностью и ценностью?
6. Как определяется величина ценности?
7. В чем смысл трактовки ценности Ф. фон Визера?
8. Какова связь трактовки ценности Ф. фон Визера и издержек?
9. В чем суть ценообразования на факторные услуги в понимании Ф. фон Визера?
10. В чем заключается отличие взглядов Дж.-Б. Кларка от представителей австрийской школы?
11. Каково ваше отношение к нормативному принципу соблюдения справедливости Дж.-Б. Кларка? Обоснуйте ваш ответ.
12. Почему различие между первичными и произведенными факторами производства играет фундаментальную роль в теории процента Бём-Баверка?
13. В чем видит причину существования процента Бём-Баверк?
14. Каковы, на ваш взгляд, объективные и субъективные причины, по которым
люди предпочитают сегодняшние блага благам завтрашним?
Задание по работе с текстом
Ознакомьтесь с отрывком из работы Бём-Баверка и ответьте на нижеследующие
вопросы.
«… всякий позаботится прежде всего удовлетворить свои важнейшие потребности,
потом потребности менее важные, затем еще менее важные и т.д. таким образом, что
об удовлетворении потребностей низшего разряда он будет думать только тогда,
все потребности высшего разряда уже удовлетворены и в его распоряжении еще
остается некоторая часть средств. Теми же простыми правилами руководствуются
люди и в том случае, когда наличный запас материальных благ сокращается благодаря уничтожению одного экземпляра. … вследствие этого первоначальный план
удовлетворения потребностей нарушается. Теперь уже не могут быть удовлетворены
все те потребности, которые предполагалось удовлетворить вначале, и недочет оказывается неизбежным. Но… благоразумный хозяин старается сделать этот недочет
как можно менее чувствительным для себя… он не откажется от удовлетворения
этой более важной потребности и не станет, упорно придерживаясь первоначального
плана, удовлетворять потребность менее важную; нет, более важную потребность
он удовлетворит во всяком случае и вместо того оставит без удовлетворения такую
потребность, которая представляет для него всего меньше значение. … утрата вещи
всецело и исключительно падает на «последнюю» из потребностей, которые предполагается удовлетворить; эта «последняя» потребность еще удовлетворяется, когда
соответствующая вещь имеется налицо, и не получает удовлетворения, когда такой
вещи не имеется. Это и есть искомая потребность, удовлетворение которой зависит
от наличности данной вещи»1.
1. Чем вы можете объяснить выстраивание индивидом потребностей в ряд от более
важных к наименее важным?
2. Почему речь идет о запасе материальных благ, который, как предполагается,
состоит из однородных частей, каждая из которых оказывает одни и те же услуги
и может быть заменена любой другой частью?
1 Бём-Баверк, Ойген фон. Избранные труды о ценности, проценте и капитале. М. : Эксмо,
2009, С. 85—86.
249
Проверочные тесты
1. Теория «предельной производительности» была разработана:
а) Ф. Визером;
б) А. Маршаллом;
в) Дж.-Б. Кларком;
г) Т. Мальтусом.
2. С точки зрения теории предельной полезности цена товара определяется:
а) абстрактной или родовой полезностью блага;
б) субъективной оценкой полезности конкретной единицы данного блага;
в) предельной полезностью последней единицы покупаемого блага;
г) предельной производительностью труда и капитала.
3. Теория капитала и процента О. Бём-Баверка абстрагируется от:
а) возможной недооценки будущих потребностей;
б) изменений величины доступных ресурсов;
в) изменений денежной массы в экономике;
г) «окольности» методов производства.
4. Теория «предельной полезности» наиболее глубоко была разработана:
а) Ф. Визером;
б) А. Маршаллом;
в) Дж.-Б. Кларком;
г) Г. Госсенсом.
5. О. Бём-Баверк иллюстрировал маржиналистский подход к определению ценности благ моделью:
а) «винного рынка»;
б) «конского рынка»;
в) «рынка быков»;
г) «рынка лимонов».
6. К методологическим особенностям австрийской школы маржинализма нельзя
отнести:
а) субъективный индивидуализм;
б) дискретный подход к явлениям;
в) математический формализм;
г) психологизм.
7. Теория экономических благ разных порядков К. Менгера рассматривает блага
как:
а) взаимозаменяемые;
б) располагаемые в порядке уменьшения их ценности;
в) комплиментарные блага высокого порядка;
г) непосредственно неприменимые к удовлетворению наших потребностей;
д) вытекающие из последовательности этапов плана действий субъекта.
8. Блага и услуги первого порядка — это:
а) пища и безопасность;
б) пища, одежда и безопасность;
в) пища, одежда, жилье и безопасность;
г) непосредственно удовлетворяющие наши потребности;
д) блага, которые служат для производства потребительских благ.
250
9. Ценность благ — это:
а) зависимость человека от наличия благ;
б) отношение материальных благ к благополучию человека;
в) значение материальных благ для человека;
г) степень полезности благ;
д) познанная и оцененная человеком полезность.
10. Субъективная полезность экономических благ высокого порядка определяется:
а) субъективной ценностью блага более низкого порядка;
б) субъективной ценностью блага более высокого порядка;
в) субъективной ценностью конечного потребительского блага;
г) способностью замещать благо более низкого порядка;
д) способностью дополнять благо более низкого порядка.
11. Величина ценности одной единицы запаса материальных благ определяется:
а) наивысшей полезностью блага;
б) средней полезностью блага;
в) наименьшей полезностью блага;
г) потребностью, которая осталась без удовлетворения;
Темы рефератов
1. «Спор о методах» К. Менгера.
2. Учение о «благах» австрийской школы.
3. Предельная полезность и трудовая теория стоимости
4. Действует ли закон убывания предельной полезности в современной экономике?
5. Распространение маржинализма в России.
6. Российские последователи австрийской школы маржинализма.
7. Маржиналистская теория капитала.
Ãëàâà 13.
ÒÅÎÐÈß ÎÁÙÅÃÎ ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÃÎ
ÐÀÂÍÎÂÅÑÈß È ÁËÀÃÎÑÎÑÒÎßÍÈß
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• условия появления и содержание основных положений в области теории общего
экономического равновесия и благосостояния;
• учения и концепции основных представителей теории общего экономического
равновесия и благосостояния;
• преимущества и недостатки концепций основных представителей теории общего
экономического равновесия и благосостояния;
уметь
• аргументировано оценивать важнейшие положения и выводы основных представителей теории общего экономического равновесия и благосостояния;
• анализировать ход проведения и достигнутые результаты важнейших экономических реформ;
владеть
• навыками практического применения важнейших положений и выводов теории
общего экономического равновесия и благосостояния.
13.1. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Ëåîíà Âàëüðàñà
Исторический экскурс
Леон Мари Эспри Вальрас (Leon Marie Espri Walras, 1834—1910) — швейцарский экономист, явился основателем лозаннской (матеметической) школы в буржуазной политической экономии. Его основной труд — «Элементы чистой политической экономии» (1874), в котором он дает характеристику предельной полезности,
считая ее основой ценности товара. Из-за такого подхода Вальраса считают одним
из создателей маржиналистской теории.
Вальрас считается основоположником современного макроэкономического моделирования: Он впервые установил общие условия экономического равновесия и первым разработал замкнутую математическую статическую модель общего экономического равновесия, охватывающую процессы обмена и производства, движение товаров
и капитала, описав взаимосвязи капиталистического хозяйства. Эта модель Вальраса
стала базовой для всей теории экономического равновесия в неоклассической школе.
Вальрасовская система экономической теории основана на определении общественного богатства как совокупности благ, которые полезны
и доступны лишь в ограниченных количествах. Эта система состоит
из чистой, прикладной и социальной теории. Чистая экономическая тео252
рия — теория обмена и меновой ценности; прикладная — теория экономического производства общественного богатства (организации промышленности); социальная — наука о распределении общественного богатства,
нормативная теория оптимального распределения дохода.
По мнению Вальраса, чистая экономическая теория не исчерпывает всю
экономическую науку, а представляет лишь ее фундамент, позитивную теорию рыночного хозяйства, которая обязана выявить объективные законы,
управляющие производством в системе, где доминирует принцип полезности.
В то же время социальная часть предполагает рассмотрение вопросов распределения с учетом справедливости. Именно этой теме посвящена работа Вальраса «Очерки социальной экономики. Теория распределения общественного богатства» (1896) — прикладная теория, которая должна заниматься
изучением принципов формирования экономической политики государства.
Вместе с тем прикладную теорию он делил на две части: этику, которая изучает отношения между людьми, и технологию, которая изучает отношения
между человеком и природой. Этой теории была посвящен его труд «Очерки
прикладной политической экономии: Теория производства общественного
богатства» (1898). При этом, хотя экономическая теория Л. Вальраса включает наряду с чистой еще и прикладную, и социальную теории, систематически им была разработана лишь чистая экономическая теория.
Отождествляя ценность с полезностью, предельную полезность он определил как «интенсивность последнего желания, удовлетворенного путем
потребления любого данного количества товара». Согласно теории Вальраса, если в производстве руководит принцип полезности, то в распределении этот принцип должен уступить место принципу справедливости.
Именно по этой причине, Вальрас отрицал чистую теорию «laissez fair»,
согласно которой абсолютное невмешательство государства приведет
к наилучшему из возможных состояний.
Вальрас сделал попытку создания замкнутой математической модели
общего экономического равновесия на базе принципа субъективной полезности, предположения о постоянной производительности и посылки, что
все экономические субъекты делятся на две группы: владельцев производительных услуг (земли, труда и капитала) и предпринимателей. Экономические связи между ними Вальрас выразил через систему взаимосвязанных
уравнений.
В его модели хозяйство представляет собой совокупность различных
рынков. В ее основу было положено деление всех участвующих в производстве на владельцев производительных услуг и предпринимателей, приводящих эти услуги в действие, а затем продающих произведенные товары.
«В состоянии равновесия производства, производитель не получает прибылей и не терпит убытков», — писал Вальрас1. По его мнению, условиями
равновесия являются:
а) равенство спроса со стороны производителей и предложения со стороны земельных собственников;
б) равенство спроса и предложения на рынке потребительских товаров;
в) равенство цен продуктов и издержек их производства.
1
Вальрас Леон. Указ. соч. С.27..
253
В модели Вальраса цены факторов производства равны издержкам
предприятий, которые равны валовой выручке предприятий, а последние,
в свою очередь, равны потребительским расходам домохозяйств. Другими
словами, равновесное состояние рынков означает, что спрос и предложение
производительных услуг равны, существует постоянная устойчивая цена
на рынке продуктов, и продажная цена продуктов равна издержкам, которые представляют собой цены факторов производства.
В модели Вальраса хозяйство представляет собой совокупность различных рынков. В ее основу было положено деление всех участвующих в производстве на владельцев производительных услуг и предпринимателей, приводящих эти услуги в действие, а затем продающих произведенные товары.
В состоянии равновесия производства производитель, как считал Вальрас,
не получает прибылей и не терпит убытков. Условиями равновесия являются:
а) равенство спроса со стороны производителей и предложения со стороны земельных собственников;
б) равенство спроса и предложения на рынке потребительских товаров;
в) равенство цен продуктов и издержек их производства.
В модели Вальраса цены факторов производства равны издержкам
предприятий, которые равны валовой выручке предприятий, а последние,
в свою очередь, равны потребительским расходам домохозяйств. Другими
словами, равновесное состояние рынков означает, что спрос и предложение
производительных услуг равны, существует постоянная устойчивая цена
на рынке продуктов, и продажная цена продуктов равна издержкам, которые представляют собой цены факторов производства.
В данной модели предусматривается, что взаимозависимые рынки
в конце концов находятся в состоянии сбалансированности, а это в свою
очередь обеспечивается условием совершенной гибкости цен, т.е. их
быстрым приспособлением к изменениям рыночной конъюнктуры.
К работам Вальраса восходят наиболее известные современные экономические модели. В вальрасовской модели индивид должен выбрать оптимальные объемы благ при заданных параметрах цен. Чтобы получить кривые чистого спроса и чистого предложения для каждого агента, то же самое
проделывается для различных цен.
Согласно Вальрасу цены равновесия обеспечивают каждому рациональному участнику максимум полезности. Цены потребительских товаров
зависят от цен факторов производства и наоборот. Рыночное равновесие
устанавливается в точке равновесия между полезностью товара и издержками его производства. Вальрас обосновал принцип взаимосвязанности
цен на всех рынках: равновесие на рынках факторов производства согласуется с равновесием на рынках потребительских товаров.
Существует «закон Вальраса», который гласит, что в состоянии равновесия рыночная цена равна предельным издержкам. Стоимость общественного продукта (AD) равна рыночной стоимости используемых для его
выпуска производственных факторов (AD):
AD  AS (P и V производства постоянны),
где P — цена товара; V — объем товара на рынке.
254
Вальрас отвергает понятия ценности и полезности благ, используя вместо этого понятие «предпочтение». В качестве инструмента «измерения»
предпочтений потребителя он применял «кривые безразличия»1 (рис. 13.1).
Благо А
i — кривая безразличия
Благо В
Рис. 13.1. Кривая безразличия
Вальрас выстроил свою модель, в которой начинает с совершенной
конкуренции и заканчивает монополией. Он считал, что если ограничить
чистую политическую экономию лишь определением цен при совершенной
конкуренции, то тогда она станет лишь частью математики.
Стоит отметить, что Л. Вальрас был маржиналистом первой волны,
и в его теории не было понятия убывающей предельной производительности и понятия производственной функции. Поскольку он активно использовал математические модели и алгебраические уравнения, Л. Вальраса
называют отцом получившей мощное развитие во второй половине XX в.
математической экономики.
Наиболее радикальной идеей Вальраса была идея национализации земли.
При этом, с одной стороны, Вальрас аргументировал свое предложение недостаточной экономической эффективностью использования земли частными
владельцами; с другой стороны — получение государством земельный ренты
должно было, согласно Вальрасу, заменить все остальные налоги. Если
потребности людей удовлетворяются за счет средств, создаваемых капиталом и трудом, потребности государства могут быть удовлетворены за счет
земельной ренты, поэтому государство должно начать скупать землю2.
13.2. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Âèëüôðåäî Ïàðåòî
Исторический экскурс
Вильфредо Парето (Vilfredo Pareto, 1848—1923) — итальянский экономист и социолог, ученик Вальраса (развивший его идеи), представитель математической школы
в буржуазной политической экономии; в 1893—1906 гг. — профессор политической
1 Кривая безразличия (indifference curve) — это геометрическое место (совокупность)
точек на графике потребительского множества, которое показывает все возможные комбинации двух благ, обладающих одинаковой полезностью. Это линия, соединяющая все точки
наборов двух благ, имеющих для потребителя одинаковую общую полезность.
2 Гальперин В. М. Леон Вальрас // Журнал-учебник «Экономическая школа». Вып. 5.
СПб., 2000.
255
экономии Лозаннского университета. По убеждениям Парето являлся противником
марксизма и революционного движения.
Парето считал, что политическая экономия должна изучать механизм, устанавливающий равновесие между потребностями людей и ограниченными средствами их
удовлетворения, для чего необходимо применение математического метода анализа.
Кроме того, он стремился теоретически и математически обосновать концепцию взаимозависимости всех экономических факторов, включая и цену. Парето, стремился
усовершенствовать теорию общего экономического равновесия Л. Вальраса. В отличие от последнего, он рассматривал ряд состояний равновесия во времени, а также
допускал варьирование коэффициентов производственной функции в зависимости
от размеров выпуска продукции. Широкую известность получил «закон Парето»
о распределении доходов, который был изложен в его «Курсе политической экономии» (1896). Суть его заключается в наличии устойчивой зависимости между величиной дохода и долей получающих его лиц в населении. Тем самым, Парето хотел
доказать, что распределение дохода неизменно во все эпохи и во всех странах.
Парето разработал исходные положения теории благосостояния. По его
мнению, достижение максимума благосостояния обеспечивает совершенная конкуренция. Предмет этой теории — описание экономического оптимума и выработка рекомендаций по экономической политике государства.
Парето сформулировал четкий критерий равновесия (критерий наилучшего распределения ресурсов, получивший впоследствии название
«оптимум Парето»): распределение ресурсов признается оптимальным,
если нельзя улучшить положение какого-либо участника экономического процесса, одновременно не снижая благосостояния хотя бы одного
из остальных. Согласно Парето, экономический оптимум — это конфигурация цен, получающая всеобщее одобрение; при этом любая другая конфигурация цен могла бы улучшить чье-либо положение, но только за счет
ухудшения положения кого-нибудь другого1.
«Оптимум Парето» — относительный критерий эффективности (оптимальности) функционирования экономической системы, который конкретизирует состояние оптимальности в следующем принципе: это достижение
ситуации, когда никто не может улучшить свое положение без одновременного ухудшения положения кого-либо другого. Данная формулировка
«оптимума Парето» относится к потреблению. Обеспечение экономического
равновесия — необходимое условие достижения оптимума. Однако более
важным В. Парето считал все-таки определение оптимума применительно
к производству: определенная структура производства при данных ресурсах производства и данной технике становится, согласно его подходу, оптимальной тогда, когда увеличение производства одного блага неосуществимо
без одновременного снижения производства какого-либо другого блага. Эта
оптимальная ситуация возникает тогда, когда предельные производительности факторов производства во всех вариантах их применения равны.
Выделяют три условия обеспечения оптимальности по Парето:
1) оптимальное распределение благ между потребителями исходит
из соблюдения условия, согласно которому предельная норма замещения
1 Лукашевич В. В., Пеньковский Д. Д. История экономических учений. М. : Изд-во Национального института бизнеса, 2013. С.139.
256
двух благ должна быть одинаковой для обоих потребителей. Предположим,
что в экономике производятся два блага X и Y и имеются два потребителя
А и В, то:
MUXA : MUYA  MUXB : MUYB;
2) оптимальное распределение ресурсов в производстве. Для производства благ X и Y имеется два ресурса i и j. В этом варианте должно соблюдаться равенство, согласно которому соотношение предельных продуктов i
и j, используемых для производства блага X, равно соотношению предельных продуктов i и j в производстве блага Y, а именно:
MPiX : MPjX  MPiY : MPjY;
3) оптимальный объем производства. Граница производственных возможностей показывает количество благ X и Y, которые могут быть произведены
в условиях полного использования ресурсов. Оптимальный объем производства для любых двух благ будет при соблюдении следующих соотношений:
MUX : MCX  MUY : MCY,
где MU — предельная полезность блага; MР— предельный продукт ресурса;
MС — предельные издержки производства блага.
Кроме того, Вильфредо Парето предложил ординалистский (лат.
ordinalis —порядковый) более современный и реалистичный подход
к оценке полезности. Он выдвинул положение о невозможности абсолютных измерений предельной полезности.
Важно запомнить!
Парето также разработал «правило 80/20» (принцип, закон), согласно которому,
20% прилагаемых усилий дают 80% результата, а оставшиеся 80% усилий добавляют
лишь 20% в результат. Такое же соотношение Парето применял относительно затраченного времени на проведение определенных работ: затраты времени на выполнение плана: 20% труда реализуют 80% результата, но остальные 20% результата требуют 80% общих затрат.
Вместе с тем существуют также и следующие интерпретации закона
Парето:
• 20% товарного ассортимента дают 80% объема продаж;
• 20% покупателей дают 80% прибыли;
• 20% менеджеров по продажам обеспечивают 80% продаж;
• за 20% времени, которое вы тратите на управление своим бизнесом —
вы успеваете выполнить 80% своих дел;
• инвестор, сформировавший портфель из инвестиций, получает 80%
прибыли всего от 20% денег, формирующих инвестиционный портфель.
Кроме того, Парето занимался также проблемами экономических кризисов, ренты, денег и процента.
В отношении кризиса Парето считал, что он порождается внутренне
присущими экономике сдвигами. По причине того, что значительная часть
257
продукции пребывает в стадии обработки, в экономике страны складывается внутренний фактор, который ограничивает дальнейший рост. Следовательно, кризис —– явление не случайное.
Ренту Парето определил как излишек, который порождается существующими многочисленными препятствиями к оптимальному размещению имеющихся ресурсов. При этом стоит отметить размытость данного
определения, так как его, по большому счету, можно применить не только
к земле, а к любому фактору производства.
Касаемо процента, Парето считал его порождением капитала. Размер
процента определяется механизмом общего равновесия цен.
В области денег, Парето рассмотрел лишь категорию их предельной
полезности и определил ее как предельную полезность товара, используемого в качестве numeraire (меры ценности, условной счетной единицы).
Несмотря на то, что Парето по своим убеждениям был крайним либералом, он также защищал ценность протекционистских тарифов, так как
последние облегчали смену группировок элиты.
В области теории международной торговли Парето рассмотрел факторы, оказывающие косвенное влияние на стоимость экспорта. К ним он
отнес альтернативные издержки, которые связаны с переводом национальных ресурсов на выпуск экспортоориентированной продукции.
13.3. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Àðòóðà Ïèãó
Исторический экскурс
Артур Сесил Пигу (англ. Arthur Cecil Pigou, 1877—1959) — английский экономист,
видный представитель Кембриджской неоклассической школы, ученик и продолжатель Маршалла, создатель «теории благосостояния», заложивший основы теории
государства всеобщего благоденствия. Он модифицировал модель экономики Кейнса,
введя в нее «эффект богатства», который получил в дальнейшем название «эффект
Пигу». Он явился основоположником школы кейнсианско-неоклассического синтеза. Его основная работа — «Экономика благосостояния» (1920).
Экономическая теория благосостояния Пигу, представлявшая собой попытку объединения поздних рикардианских учений с идеями школы предельной полезности,
легла в основу проводимых лейбористами в Великобритании социальных реформ
и способствовала развитию многочисленных теорий государства всеобщего благоденствия.
Экономическая теория Пигу рассматривала проблему распределения
национального дивиденда, или национальный доход. В соответствии с теорией национальный дивиденд — это поток товаров и услуг, производимый
в обществе в течение года. Пигу сформулировал следующее условие максимума национального дивиденда: равенство предельных чистых продуктов,
получаемых при различном использовании ресурсов.
Центральное место в теории Пигу занимает концепция национального
дивиденда, определяемого как доля материального дохода общества, которая может быть выражена в деньгах. При этом, ключевым понятием кон258
цепции Пигу является дивергенция (разрыв) между частными выгодами
и издержками, выступающими как результат экономических решений
отдельных людей, с одной стороны, и общественной выгодой и затратами,
выпадающими на долю каждого, — с другой.
Большое значение придается постановке и рассмотрению социальных
проблем, в частности вопросам труда, заработной платы и безработицы,
решение которых влияет на величину и распределение национального
дивиденда, т.е. экономического и общего благосостояния. Пигу уделил
внимание изучению циклических колебаний в экономике, основную причину которых видел в изменении спроса на труд. Вместе с тем, признавая
роль государства в решении социальных проблем, Пигу был приверженцем свободной конкуренции в экономике и ограничивал пределы государственного вмешательства в экономическую жизнь, выступал против государственного регулирования цен и распределения ресурсов.
Пигу разработал «принцип наименьшей совокупной жертвы»: более равномерное распределение дохода между членами общества будет способствовать росту благосостояния и развитию производства. Экономическое
равенство способствует достижению максимального благосостояния. Пигу
предложил систему оптимального налогообложения по принципу «наименьшей совокупной жертвы», в соответствии с которым он обосновал
необходимость прогрессивной системы налогообложения.
По мнению Пигу, в случаях, когда предельная социальная выгода превышает предельную частную выгоду, соответствующую решениям индивида купить товар, правительство должно субсидировать производство или
покупки (а возможно, и то и другое), чтобы снизить рыночную цену и способствовать большему потреблению товара. Когда предельные общественные издержки превышают предельные частные издержки, правительство
должно установить налоги на товар, или, по крайней мере, обложить налогом экономическую деятельность, связанную с дополнительными издержками, чтобы частные издержки и цена товара отражали бы впоследствии
эти внешние издержки. Пигу считал неизбежным увеличение средних
издержек, начиная с некоторого момента времени.
По Пигу, благосостояние зависит и от величины национального дохода
и от равномерности его распределения, следовательно, необходимо госвмешательство в экономику через механизм налогов, субсидий и трансфертов
бедным из госбюджета, а там, где возможно появление монополий нужен
госконтроль над ценами и производством.
Пигу вводит в свою теорию такую составляющую, как внешние эффекты,
которые представляют из себя результат воздействия одного экономического субъекта на другие, не учитываемый в условиях сделок на рынке.
Другими словами, это затраты и выгоды, не включенные в цену товара.
Внешние эффекты подразделяются на отрицательные, связанные
с внешними затратами (external costs), и положительные, связанные с внешними выгодами (external benefits). Внешние эффекты могут создаваться как
при производстве (например, в случае выпуска продукции предприятиемзагрязнителем), так и при потреблении.
259
Появление внешних эффектов означает различие в оценке экономической ситуации с двух точек зрения — частной, учитывающей только интересы участников рыночной сделки, и общественной, или социальной, учитывающей интересы всех экономических субъектов, в том числе и третьих
лиц.
Таким образом, для обоих типов экстерналий проявляется несостоятельность рынка в достижении эффективного распределения ресурсов. Для
возвращения к эффективной точке необходимо либо осуществить интернализацию, т.е. перевод внешних эффектов во внутренние либо создать
условия для исчезновения различий между частными и общественными
оценками, т.е. построить механизм, при котором экономические субъекты
включали бы внешние затраты и выгоды в свои частные расчеты. Можно
выделить два способа решения проблемы внешних эффектов: за счет возможностей частного сектора и государства.
Для корректировки воздействия отрицательных внешних эффектов
(экстерналий) предложено использовать так называемые налоги Пигу — это
налоги вводимые, они поднимают предельные частные затраты до уровня
общественных.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем заключается «оптимум Парето»?
2. Что предполагает ординалистский подход к теории предельной полезности?
3. В чем заключаются идеи Вальраса по поводу разделения «чистой» и «прикладной» политической экономии?
4. В чем состоит суть модели общего экономического равновесия Л. Вальраса?
5. Что гласит закон Вальраса?
6. Каковы основные идеи А. Пигу?
7. В чем сущность понятия «внешние эффекты»?
8. В чем заключаются условия равновесия по Вальрасу?
9. Что такое «дивергенция» в учении Пигу?
10. Что из себя представляет «налог Пигу»?
Задание по работе с текстом
Ознакомьтесь с текстом. Приведите примеры выполнения данного правила
Парето из всех известных вам областей экономической и социальной деятельности
человека.
Эмпирическое правило, названное в честь экономиста и социолога Вильфредо
Парето, в наиболее общем виде формулируется как «20% усилий дают 80% результата, а остальные 80% усилий — лишь 20% результата». Приводимые в законе цифры нельзя считать безусловно точными: это скорее просто мнемоническое
правило, нежели реальные ориентиры. Выбор чисел 20 и 80 является также данью
заслугам Парето, выявившего конкретную структуру распределения доходов среди
итальянских домохозяйств, которым и было свойственно сосредоточение 80% доходов у 20% семей.
Основные положения закона Парето можно свести к следующим:
• в любом процессе существует очень большое количество влияющих на него
факторов или причин, из которых только несколько оказывают определяющее воздействие. Это правило «работает» во многих других областях;
260
• большая часть прикладываемых к делу усилий тратится неэффективно, без
нужной отдачи, и только небольшая их часть приводит к положительному результату;
• трудно разобраться в большом количестве отдельных событий и принять
правильное решение на основе их анализа, так как эти события могут быть очень
разными по своей природе и сути.
В практическом применении правила Парето соотношение 20 : 80 точно не выдерживается. Это условно обобщенное соотношение. Реально соотношение может
находиться в пределах от 5 : 95 до 30 : 70 в зависимости от множества факторов.
Проверочные тесты
1. Вальрас считал экономически обоснованным национализацию:
а) земли;
б) естественных монополий;
в) всех крупных компаний;
г) железных дорог.
2. Пигу обосновал:
а) равномерное налогообложение доходов;
б) регрессивное налогообложение доходов;
в) прогрессивное налогообложение доходов;
г) замену налогообложения доходов налогом на прибыль.
3. Экономистом, выдвинувшим положение об оптимальном состоянии рынка, при
котором никто не может улучшить своего благосостояния, не ухудшая материального
положения других, был:
а) Е. Слуцкий;
б) С. Джевонс;
в) В. Парето;
г) Л. Вальрас;
4. Впервые в научный оборот ввел понятие внешних эффектов («экстерналий»):
а) Э. Чемберлин;
б) А. Маршалл;
в) А. Пигу;
г) Л. Вальрас.
5. Критерием достижения общего экономического равновесия, по мысли
В. Парето, следует считать:
а) максимизацию полезности;
б) выявление суммарной полезности;
в) измерение соотношения предпочтений конкретных индивидов;
г) выявление предельной полезности.
6. Смысл «оптимума» В. Парето состоит в том, что отклонение от равновесия
должно
а) улучшить положение всех членов общества;
б) ухудшить их положение;
в) улучшить положение одних и ухудшить положение других;
г) привести к новому равновесию.
7. Закон равенства предельных полезностей сформулировал:
а) Л. Вальрас;
б) А. Маршалл;
261
в) Дж. Кларк;
г) Э. Чемберлин.
8. В. Парето относится к школе маржинализма:
а) австрийской;
б) лозаннской;
в) англо-американской;
г) итальянской.
9. Л. Вальрас избрал направлением своих исследований:
а) социальную экономику;
б) чистую политэкономию;
в) прикладную политэкономию;
г) экономическую политику.
10. Среди авторов периода «маржинальной революции» родоначальником современного макроэкономического моделирования принято считать:
а) Л. Вальраса;
б) У. Джевонса:
в) А. Маршалла;
г) Дж.-Б. Кларка;
д) В. Парето.
Темы рефератов
1. Теория «оптимума по Парето» и ее развитие.
2. Конкуренция ординализма и кардинализма в истории экономических учений.
3. Судьба идеи Л. Вальраса о «чистой» политической экономии.
4. Модель общего экономического равновесия Л. Вальраса и ее развитие в двадцатом веке.
5. А. Пигу как основоположник «экономики благосостояния».
6. Общая характеристика лозаннской школы экономической теории.
7. Экономические дискуссии по вопросу «внешних эффектов».
8. В. Парето как экономист и социолог.
9. А. Пигу и английская кембриджская школа.
10. «Налог Пигу» и его роль в построении социального государства.
Ãëàâà 14.
ÒÅÎÐÈß ÐÛÍÎ×ÍÛÕ ÑÒÐÓÊÒÓÐ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• условия появления и содержание основных положений в области теории рыночных структур;
• учения и концепции основных представителей теории рыночных структур;
• преимущества и недостатки концепций основных представителей теории рыночных структур;
уметь
• аргументировано оценивать важнейшие положения и выводы основных представителей теории рыночных структур;
владеть
• навыками практического применения важнейших положений и выводов теории
рыночных структур.
14.1. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Ý. ×åìáåðëèíà
Исторический экскурс
Американский экономист Эдвард Гастингс (Хейстингс) Чемберлин (англ. Edward
Hastings Chamberlin, 1899—1967) родился в городе Ла Коннер (штат Вашингтон,
США). Высшее образование получил в университете штата Айова, Мичиганском
и Гарвардском университетах. Степень доктора философии получил в Гарвардском
университете (1927), где работал до отставки в 1966 г. (профессор с 1937 г.). Более
всего на становление Эдварда как экономиста повлиял Фрэнк Найт. Основная книга
Э. Чемберлина «Теория монополистической конкурецнии», вышедшая одновременно с книгой Дж. Робинсон «Теория несовершенной конкуренции» в 1933 г., ознаменовала начало новой эпохи в развитии микроэкономической теории рыночных
структур.
Чемберлин выступил против традиционной дихотомии — противопоставления монополии и конкуренции, за синтез этих двух начал.
Для Чемберлина решающей категорией анализа является возможность
дифференциации продукта. Исходя из предпосылки «чистой» конкуренции (исключающей монополию) и предполагая возможность дифференциации продукта, он делает вывод о том, что каждый производитель может
действительно стать монопольным обладателем единственного в своем
роде продукта. Благодаря только этому обстоятельству чистая конкуренция сменяется монополистической.
263
Важно запомнить!
Всякая фирма, товары которой обладают какими-либо индивидуальными особенностями, вплоть до марки, упаковки, рекламы, обретает таким образом монополию на свой товар и на этой основе способна повышать цены.
Чемберлин предложил теорию монополистической конкуренции
(1933). Эта теория явилась вызовом традиционной экономической науке,
согласно которой монополия и конкуренция существовали как взаимоисключающие понятия.
По этой теории, абсолютно идентичных условий производства и сбыта
продукции у разных хозяйствующих субъектов нет и быть не может,
следовательно, каждый такой субъект в чем-то является монополистом.
Согласно Чемберлину, так называемая свободная конкуренция, по существу, — конкуренция монополистов. В реально складывающейся конкурентной среде часть производственных мощностей недогружена, вследствие чего издержки выше, чем они были бы при чистой конкуренции.
Следует отметить, что при этом Чемберлин не считает монополистическую конкуренцию негативным явлением. Главным условием овладения
рынка, или, иначе говоря, сутью монополий, является контроль над предложением, а значит, над ценой, который достигается усилением взаимозаменяемости соперничающих товаров, т.е. «дифференциацией продукта».
Мнение специалиста
Чемберлин утверждал, что чистой конкуренции на рынке не бывает, что
в реальной жизни каждый продавец того или иного товара в чем-то монополист.
Дифференциация продукта ведет к тому, что конкуренция за привлечение покупателя сохраняется, а существование товаров-субститутов ограничивает возможности
монополиста по повышению цены. Следовательно, монополистическая конкуренция позволяет рыночной экономике наиболее эффективно развиваться без вмешательства государства.
Чемберлин указал два способа соединения монополии с конкуренцией:
создание рынка одиноких товаров, на котором действуют два или незначительное количество продавцов и рынок дифференцированных товаров, т.е.
контроль продавцов над товарами, имеющими отличительные признаки.
Он дал следующую характеристику монополистической конкуренции:
число продавцов достаточно велико; каждая фирма действует на рынке,
не учитывая своего влияния на поведение конкурентов; товар качественно
разнороден; вход в производство близких групп продуктов не ограничен.
Он считал вмешательство государства в рыночный процесс при несовершенной конкуренции излишним.
Чемберлин ввел термин «чистая конкуренция» — это конкуренция,
лишенная примеси монополии, что предполагает отсутствие у продавцов контроля над ценой. Он считал, что «чистая» конкуренция является
нежизненной, искусственной абстракцией и не может рассматриваться как
исходная база для описания реальности. Даже при любом большом количестве производителей и продавцов данного вида товаров каждый из них
264
предлагает покупателям по существу свой особый, дифференцированный
продукт.
При этом дифференциация продукта вытекает из многих условий: особенности конструкции, форма и окраска, упаковка, оригинальная реклама,
наконец, просто особая торговая марка; особый набор услуг, сопровождающий реализацию данного продукта, персональные свойства продавца; конкретное местоположение торгового предприятия.
В отличие от неоклассической модели, где объем спроса и его эластичность выступают как нечто изначально данное, в модели Чемберлина они
выступают как параметры, на которые монополист может оказывать воздействие через формирование наших вкусов и предпочтений. Здесь находит
подтверждение тезис, что практически все наши потребности социальны, т.е.
порождены общественным мнением. В этой связи Чемберлин сделал вывод,
что цены — не решающий инструмент конкуренции, поскольку в создании
спроса основной акцент делается на рекламу, качество товара, обслуживание
потребителей. Это означает, что в условиях монополистической конкуренции
эластичность спроса по цене падает при возрастании эластичности спроса
по качеству. А когда спрос не эластичен по цене, зато эластичен по качеству
(причем потребители считают, что качество и цена находятся в прямой взаимосвязи), у производителей нет стимулов снижать цены на свою продукцию.
Вместо снижения цен фирмы увеличивают расходы на рекламу и т.п.
В теории монополистической конкуренции важное место принадлежит
категории монопольной прибыли. Обычную, или нормальную прибыль,
Чемберлин включает в издержки в качестве платы услуг предпринимателя.
Монопольная же прибыль имеет своим источником превышение цены
над издержками и оплачивает ее покупатель, причем монопольная прибыль делится между всеми производственными факторами данной фирмы
(между прибылью, предпринимательским доходом и зарплатой). Чемберлин считает профсоюзы важнейшей монополистической силой так же,
как и отдельного рабочего с его индивидуальными свойствами. Именно
повышение цены труда со стороны «монополистов-профсоюзов» является,
по его мнению, главной причиной безработицы и снижения спроса на труд.
Согласно взглядам Чемберлина, рынок любого единичного единственного производителя в условиях монополистической конкуренции определяется и лимитируется тремя основными факторами: ценой продукта,
особенностями своего продукта, расходами по сбыту. Отмечая, что дифференцированный продукт имеет бóльшую цену (которая является следствием ограничения предложения), он считает ее неизбежной платой
за дифференцированное потребление. В теории Чемберлина монополия
и конкуренция суть взаимосвязанные явления, монополия присутствует
во всей системе рыночного ценообразования.
Вместе с тем, Чемберлин подверг критике теорию К. Маркса. Марксистская критика теории Чемберлина исходила из того, что решающими
факторами монополизации рынков являются концентрация производства и финансовый контроль. При этом не учитывались противоположно
направленные тенденции к деконцентрации, диверсификации, к усилению
конкуренции на финансовых рынках.
265
Чемберлин внес большой вклад в теорию несовершенной конкуренции.
Он был первым, кто ввел в экономическую теорию понятие «монополистическая конкуренция». Это явилось вызовом традиционной экономической
науке, согласно которой конкуренция и монополия — взаимоисключающие
понятия, и которая рыночные цены предлагала объяснять либо в категориях конкуренции, либо в категориях монополии. Согласно же Чемберлину, большинство экономических ситуаций представляют собой явления,
включающие и конкуренцию, и монополию. Кроме того, Чемберлин разработал модель ценообразования при монополии, которая была необходима,
чтобы понять, как работает монополистическая конкуренция.
Мнение специалиста
Заслуга Чемберлина и в том, что он убедительно показал, насколько неверно даже
теоретически рассматривать конкуренцию как бесструктурную абстракцию; реальная
конкуренция — это всегда некое конкретное промежуточное состояние между «чистой»
конкуренцией и «чистой» монополией, определяемое многими народнохозяйственными условиями: степенью дифференциации продукта, состоянием рекламы, размещением фирм и т.п., не говоря уже о концентрации производства.
14.2. Ýêîíîìè÷åñêèå âîççðåíèÿ Ä. Ðîáèíñîí
Джоан Вайолет Робинсон (англ. Joan Violet Robinson, 1903—1983 гг.) —
английский экономист, основоположник и лидер левого кейнсианства.
Исторический экскурс
Джоан Вайолет Морис родилась в графстве Surey, в Англии. Ее отец, генералмайор сэр Фредерик Бартон Морис заслужил скандальную славу своими обвиненими
в адрес премьер-министра Ллойдж Джорджа, который, по его мнению, ввел в заблуждение парламент и страну во время Первой мировой войны. Джоан изучала экономику в Girton College (Кэмбридж) и сразу после его окончания в 1925 г. вышла замуж
за Остина Робинсона. В 1926 г. Робинсоны отправились на службу в Индию, в течение которой Джоан участвовала в работе специального комитета по англо-индийским
экономическим отношения. Они вернулись в Кэмбридж в 1929 г.
В течение 1930-х гг. Робинсон преподавала в Кэмбридже, опубликовала три книги
и большое количество статей, участвовала в работе «Кружка» Дж.-М. Кейнса, сотрудничала с лейбористской партией и кроме всего этого успела дать жизнь двум дочерям. В 1937 г. она уже была «полным лектором»1.
Основные работы Д. Робинсон — «Экономика несовершенной конкуренции» (1933), «Накопление капитала» (1956). В отличие от Э. Чемберлина, основным предметом анализа Робинсон стали монополии, возникшие
на основе высокого уровня концентрации производств и капитала.
Как и Чемберлин, она в работе «Экономика несовершенной конкуренции» исследовала те же проблемы: сдвиги в механизме рыночной конкуренции, проблему монополизации рынка, механизм монополистического
ценообразования.
1
266
The History of Economics. — URL : http://cepa.newschool.edu/het/
Решающим условием монопольного обладания продуктом Робинсон
также считала дифференциацию продукта, однако не считала ее единственным условием монополии. Значительное внимание в своем исследовании
она посвятила вопросу поведения крупных компаний, олицетворяющих
высокий уровень концентрации производства. Для Робинсон монополия
представляет собой явление не только рынка, но концентрированного производства. Концентрацию производства же она связывала с экономией
фирмы на масштабах, поскольку доля постоянных издержек, приходящихся на единицу продукции ростом объемов производства снижается.
Важно запомнить!
Сравнивая поведение компаний в условиях совершенной и несовершенной конкуренции, Робинсон показала, что крупные компании имеют возможность поддерживать более высокую цену в условиях несовершенной конкуренции, чем могли бы
иметь в условиях совершенной конкуренции.
Робинсон разработала теорию несовершенной конкуренции. Согласно
Робинсон, несовершенной является конкуренция в условиях, когда кто-либо
из хозяйствующих субъектов (или группа сговорившихся субъектов) благодаря объему своих продаж или покупок может оказывать существенное
влияние на общий уровень цен. В несовершенной конкуренции Робинсон
видела нарушение равновесного состояния конкурентной хозяйственной
системы и эксплуатацию наемного труда. Она считала, что при несовершенной конкуренции появляется возможность проведения крупнейшими
предприятиями сознательной ценовой политики, маневрирования ценами
во времени и пространстве, а также в отношении отдельных групп покупателей или продавцов. Именно Робинсон ввела в экономическую теорию понятие «дискриминация в ценах», что означало сегментацию рынка
монополией на основе учета различной эластичности спроса по цене у разных категорий потребителей, маневрирование ценами для разных групп
на разных географических рынках.
По мнению Робинсон, в условиях совершенной конкуренции спрос
обладает абсолютной эластичностью: малейшее отклонение цены от точки
равновесия приводит либо к полному прекращению покупок, либо к их
резкому нарастанию, причем в любом случае конкуренция немедленно
возвратит цену к равновесному состоянию. В условиях несовершенной
конкуренции у разных групп покупателей существует разная эластичность
по цене, поэтому нецелесообразно назначать на всех рынках одинаково
высокую цену.
В целях максимизации прибыли при выпуске нового дифференцированного товара сначала назначается очень высокая цена. Обеспечив наиболее состоятельную часть покупателей (рынок с низкой эластичностью
спроса по цене, так называемый «сильный рынок»), цена понижается, привлекая менее состоятельных покупателей, и так происходит до тех пор,
пока не будут охвачены рынки с высокой эластичностью спроса по цене.
Подобная тактика «снятия сливок» основана на дискриминации в ценах
по признаку групп с различными доходами. Сопоставляя простую монопо267
лию и монополию, практикующую множественность цен, Джоан Робинсон
показала, что в последнем случае фирма достигает увеличения и объема
выпуска продукции и валового продукта.
Робинсон утверждала, что, при несовершенной конкуренции продукции
выпускается меньше, чем при совершенной конкуренции. В итоге происходит рост цен, который является результатом договоренности между фирмами, ограничения доступа в отрасль посторонних фирм.
Рост цен, считает Робинсон, требует обязательного вмешательства государства в экономику с помощью мер налоговой и бюджетной политики.
По Робинсон, преобладание условий несовершенной конкуренции усиливается из-за образования крупных объединений, поглощающих многие
прежде конкурировавшие между собой фирмы.
У Робинсон присутствовало негативное отношение к монополизации:
она рассматривала сущность монополии как фактор, дестабилизирующий
социально-экономические отношения рыночной среды. Робинсон анализировала также чистую монополию. По ее мнению, чистая монополия
представляет собой явление не только рынка, но и концентрированного
производства. Последнее, по мнению Робинсон, есть экономия фирмы
на масштабах.
Робинсон ввела в круг исследования монополию покупателя, назвав ее
монопсонией.
Существование реальной олигополии Робинсон считала более распространенным явлением, чем существование совершенной конкуренции
и абсолютной монополии.
Все общественное производство Робинсон делит на два сектора — сектор инвестиционных товаров и сектор предметов потребления. Она исходит из того, что стоимость конечной продукции каждого подразделения
складывается из заработной платы и так называемой квазиренты, состоящей из прибыли и амортизации.
Робинсон одной из первых заявила о кризисе неоклассического синтеза,
поставив под сомнение его фундаментальный принцип о тождестве интересов максимизации прибыли и общественного благосостояния.
Кроме того, она подвергла резкой критике положения теории предельной полезности и предельной производительности, совершив «антимаржиналистскую революцию» вместе с другим видным экономистом, профессором Кембриджского университета (Англия) Пьеро Сраффой (Зраффа)
(итал. Piero Sraffa, 1898—1983).
Джоан Робинсон возражала против построения теорий на основе идеи
равновесия, поскольку считала, что как только концепция станет всеобъемлющей, она будет парализована своей собственной логикой: равновесие
становится таким состоянием, к которому, строго говоря, невозможно приблизиться — если только оно уже не существует, нет способа его достичь1.
Помимо этого существует теория экономического роста Джоан Робинсон, в которой представлена модель капиталистической экономики функ1 Robinson J. The Production Function and the Theory of Capital // Review of Economie
Studies.1953—1954. № 21 (2). P. 81—106.
268
ционирующей в ограниченном, т.е. «краткосрочном» промежутке времени.
Модель теории экономического роста Джоан Робинсон не зависит от предположения о полной занятости, что позволяет использовать модель для
определения размеров выпускаемой продукции, занятости и распределения. В этой модели факторы роста разделены на семь основных групп:
• технические условия;
• инвестиционная политика;
• условия накопления сбережений;
• условие конкуренции;
• формирование уровня заработной платы;
• финансовые условия;
• начальный запас товаров производственного назначения и состояние
ожиданий, исходящих из прошлого опыта.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем заключается «Теория несовершенной конкуренции» Д. Робинсон?
2. Какие основные факторы определяют дифференциацию продукта согласно
Э. Чемберлину?
3. За что Э. Чемберлин критиковал К. Маркса?
4. В чем заключается теория монополистической конкуренции Э. Чемберлина?
5. Какова суть антимаржиналистской революции Дж. Робинсон?
6. Что такое «дискриминация цен»?
7. В чем заключается негативное отношение к монополизации экономики
у Дж. Робинсон?
8. Каков вклад Дж. Робинсон в теорию экономического роста?
9. Как Джоан Робинсон подразделяла общественное производство?
10. Каковы по Джоан Робинсон факторы экономичексого роста?
Задание по работе с текстом
Ознакомьтесь с отрывком из ставшей уже классической работы известного
специалиста по истории экономических учений Бена Селигмена (Ben Seligman)
«Основные течения современной экономической мысли» и ответьте на нижеследующие вопросы.
«Профессор Чемберлин всегда утверждал, что его теория отлична от теории
Робинсон. Он задался целью достичь сочетания монополии и конкуренции в единой
всеобъемлющей теории. Если Робинсон считает, что регулирование предложения осуществляется через отрасль, Чемберлин уверен, что достиг искомого сочетания, подчеркивая значение дифференциации продукта и издержек обращения. Следовательно,
в то время когда Чемберлин делает упор на продукте и влиянии процесса принятия
решений фирмами на поведение конкурентов, Робинсон рассматривает преимущественно точки равновесия и максимизацию прибыли. Она исключает издержки
обращения, просто вычитая их из кривой спроса.
Тем не менее Роберт Триффин параллельным цитированием продемонстрировал, что обе эти теории рассматривают совершенно идентичные проблемы. И если
Чемберлин предпочитает анализировать монополистические ситуации через посредство больших и малых групп, то Робинсон сосредоточивает внимание на отрасли
в силу того, что она является сферой деятельности фирм.
Все же Чемберлин продолжает настойчиво подчеркивать отличие своей теории от теории Джоан Робинсон, а экономисты считают их схожими. Заявляя, что
269
не существует связи между его идеями и работами английских экономистов, приведшими к появлению новой теории, Чемберлин утверждает, что его идеи возникли
еще в 1921 г. и окончательно были разработаны к 1927 г. Из полемики чувствуется,
что Чемберлин чрезмерно стремится установить свой приоритет. Но как бы то ни
было, непреложным историческим фактом является то, что обе теории появились
в атмосфере чрезвычайной неудовлетворенности доктриной конкурентного рынка»1.
1. В чем состоит главное различие между теориями Чемберлина и Робинсон?
2. Как вы считаете, по прошествии уже более 80 лет после появления этих работ, идеи какого автора оказались более плодотворны для регулирования отраслей
и крупных корпораций?
Проверочные тесты
1. Э. Чемберлин принадлежал к школе:
а) английского Кембриджа;
б) американского Кембриджа;
в) американского Гарварда;
г) Лондонской школы экономики.
2. Понятие «монопсония» впервые было введено в научный оборот:
а) А. Маршаллом;
б) Дж. Робинсон;
в) Э. Чемберлином;
г) Дж.-Б. Кларком.
3. В теории монополистической конкуренции Э. Чемберлина основным признаком
«дифференциации продукта» является наличие у товара (услуги) одного из продавцов какого-либо существенного отличительного признака, который может быть:
а) только реальным;
б) только воображаемым;
в) как реальным, так и воображаемым;
г) исключительно уникальным.
4. Э. Чемберлин утверждал:
а) монополия и конкуренция — взаимоисключающие понятия;
б) монополии — составная часть конкурентной рыночной системы;
в) монополия вырастает из свободной конкуренции;
г) конкуренция разрушается монополиями.
5. Механизм формирования цен в условиях, когда каждый производитель может
быть монополистом своей продукции отражен в теории:
а) «невидимой руки» А. Смита;
б) монополистической конкуренции Э. Чемберлена;
в) издержек Ф. фон Визера;
г) несовершенной конкуренции Дж. Робинсон.
6. Э. Чемберлин свои взгляды изложил в работе:
а) «Позитивная теория капитала»;
б) «Теория монополистической конкуренции»;
в) «Империализм как высшая стадия капитализма»;
г) «Экономическая теория несовершенной конкуренции».
1 Цит. по: Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. — М. : Прогресс, 1968.
270
7. К ценовому фактору конкуренции Э. Чемберлин относил:
а) манипулирование ценой;
б) внесение качественных изменений в продукт;
в) внедрение рекламы;
г) дифференциацию продукта.
8. Работа «Экономическая теория несовершенной конкуренции» принадлежит:
а) К. Менгеру;
б) Э. Чемберлену;
в) Й. Шумпетеру;
г) Дж. Робинсон.
9. Понятие «дискриминация в ценах» подразумевает:
а) установление жестких цен на редкие продукты государством;
б) деление монополией рынков на сегменты на основе эластичности спроса
по цене;
в) сознательное завышение цен на товары первой необходимости;
г) установление разных цен для потребителей в зависимости от их степени участия в капитале фирмы.
10. Дж. Робинсон подразумевает под «монопсонией»:
а) монополию единственного покупателя;
б) монополию единственного производителя;
в) верны ответы а) и б);
г) государственную монополию.
Темы рефератов
1. Исторические предпосылки возникновения теорий о «монополистической»
и «несовершенной» конкуренции.
2. Концепция Э. Чемберлина о «дифференциации продукта» и неценовых
факторах конкуренции.
3. Развитие идеи монополистической конкуренции Э. Чемберлином и его последователями.
4. Использование теории Э. Чемберлина в антимонопольной политике.
5. Монополистическая и несовершенная конкуренция: общее и различия.
6. Джоан Робинсон как лидер левого кейнсианства.
7. Теория несовершенной конкуренции Дж.-В. Робинсон.
8. Э. — Х. Чемберлин — основоположник концепции монополистического конкурентного рынка.
9. Спор «двух Кембриджей» в истории экономической мысли.
10. «Накопление капитала» в теориях Розы Люксембург и Джоан Робинсон.
Ãëàâà 15.
ÀÌÅÐÈÊÀÍÑÊÈÉ ÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÈÉ
ÈÍÑÒÈÒÓÖÈÎÍÀËÈÇÌ ÊÀÊ ÀËÜÒÅÐÍÀÒÈÂÀ
ÍÅÎÊËÀÑÑÈÊÅ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• основных представителей американского классического институционализма;
• методологические подходы институционалистского направления в экономической науке;
уметь
• выделять институты в современной экономике, анализировать эффективность
их работы;
владеть
• теоретическими положениями и категориями институционализма;
• навыками институционального подхода к анализу экономики.
15.1. Îòëè÷èòåëüíûå ÷åðòû ìåòîäîëîãèè èíñòèòóöèîíàëèçìà
Институционалистское направление в экономической науке возникло
в начале XX в. как альтернатива маржиналистскому. Оба эти направления
пришли на смену классической политической экономии и ее логическому
продолжению — марксизму. Исходя из этого для лучшего представления
о методологии институционализма и ее отличительных особенностях целесообразно сопоставить ее с методологией всех предшествовавших теоретических направлений экономической науки.
Важно запомнить!
В первую очередь, в противовес маржинализму, сознательно отбросившему социальные проблемы и объявившему своим предметом «чистую экономику», институционализм сделал предметом своего изучения экономику социальную. Другими словами, институционализм рассматривает экономику как часть более крупной социальной системы, включающей помимо экономики политику и культуру. Отсюда возникло
и название этого направления, происходящее от слова «институт», одно из значений
которого — «социальное явление, оформленное законами и традициями».
Известно, что классическая политическая экономия и ее продолжательница — марксистская политическая экономия также рассматривали социальные проблемы (например, классовые отношения). В самом их названии
слово «политическая» происходит от слова «полис» (общество, социум,
272
государство). «Политическая экономия» — это общественная, социальная
экономия. Именно по этой же причине отбросили слово «политическая»
маржиналисты, исключившие социальные проблемы из своих исследований и оставившие в качестве названия своей теории только слово «экономика».
Отличие институционалистской теории от политической экономии
заключается в другом. Политическая экономия при моделировании народного хозяйства использует каузальный (причинно-следственный) подход,
поэтому в рамках экономики основой политическая экономия считала
сферу производства, а ее следствием — сферу обращения, а в социальной
системе экономика трактовалась как основа (причина) по отношению
к политике и культуре. Наиболее последовательно такой подход представлен у Маркса в его учении о «базисе» и «надстройке».
В методологии маржинализма и классической политэкономии ключевой является категория «экономический человек». «Экономический человек» — понятие одномерное, так как на «экономического человека» воздействует только один фактор — выгода (полезность, прибыль и т.п.).
У классической и марксистской политэкономии понятие «класс» — тоже
понятие одномерное. Используя такие категории, политическая экономия
и особенно маржиналистская теория применимы, по мнению их создателей, к любому хозяйствующему субъекту и к экономике любой страны, т.е.,
можно сказать, что они абстрактны и универсальны.
Институционалисты же (как и маржиналисты) используют в своих
исследованиях функциональный подход, т.е. предполагают, что в обществе (и в экономике) существуют обратные связи и соответственно экономика, политика и культура в социальной системе взаимосвязаны и взаимно влияют друг на друга, но поскольку непосредственным предметом
исследования является экономика, институционалисты рассматривают
влияние на нее политики и культуры, т.е. законов и традиций. В результате, хозяйствующий субъект, по мнению институционалистов, испытывает при принятии решения целый комплекс воздействующих на него
факторов (экономических, политических, культурных), которые комбинируются в различных сочетаниях, и следовательно, его действия индивидуальны и трудно предсказуемы. По той же причине каждая национальная
экономика не похожа на другую. В этом существенное отличие институционализма от маржинализма, классической политэкономии и марксизма,
которые для действий как человека, так и национальной экономики ищут
универсальные законы.
И наконец, еще одной отличительной методологической чертой институционализма является историзм. Представители классической политэкономии рассматривали какой-либо тип экономики (капитализм,
мелкотоварное производство или или социализм) как «естественный»,
противопоставляя его всем остальным — «неестественным». По их мнению, «естественный» тип общества и экономики — это тип единственно
правильный и единственно возможный и неизменный во все времена. Маржинализм тоже рассматривает только рыночную экономику, и все ее изменения исследуются им только с количественной стороны. Институциона273
лизм же рассматривает экономику и всю социальную систему исторически,
как постоянно качественно изменяющуюся, развивающуюся.
Мнение специалиста
В этой методологической черте (историзме) институционализм имеет сходство
с теорией исторического материализма Маркса. (Следует различать динамику и развитие. В первом случае это количественное изменение (рост, спад), во втором — качественное, смена социальных отношений. Например, во время «перестройки» 1985—
1991-х гг. в нашей стране происходил экономический спад, но осуществлялось социально-экономическое развитие).
Таким образом, теоретики институционалистского направления рассматривали
экономику в контексте взаимовлияния всех социальных отношений. Отсюда следовало,
что действия людей в экономике более сложны и неоднородны, чем в «чистой» экономике маржиналистов, и что к экономике следует подходить исторически, воспринимая ее как постоянный процесс социально-экономических изменений. Кроме того,
институционалисты рассматривали экономику не с индивидуалистских, а с общественных (социальных) позиций и в связи с этим делали вывод о том, что государство, выступая от лица общества, может и должно вмешиваться в деятельность
отдельных хозяйствующих субъектов. (Однако в отличие от кейнсианства, выступающего за постоянное регулирование текущей деятельности хозяйствующих субъектов, институционалисты стремятся корректировать исторический процесс с помощью реформ, т.е. изменения институтов).
15.2. Ïðåäïîñûëêè âîçíèêíîâåíèÿ èíñòèòóöèîíàëèçìà.
Àìåðèêàíñêèé èíñòèòóöèîíàëèçì
Как уже было сказано, институционалистское направление оформилось
в начале XX в. Еще одной предшественницей институционализма была
историческая школа, возникшая в 40-е годы XX века в Германии и постепенно распространившаяся в других странах.
Исторический экскурс
Историческая школа подразделяется на этапы: старая историческая школа (1840
—1860-е гг.), новая историческая (1870—1890-е гг.) и новейшая (1900-е — начало
1930-х гг.). Старая историческая школа выступала альтернативой классической политэкономии, новая и новейшая — маржинализму. Кроме того, на появление институционализма оказали влияние активно развивающиеся в конце XIX в. социология
и статистика.
В начале XX века новое направление в мировой экономической науке стало
зарождаться одновременно в ряде стран. Прежде всего следует назвать США, где
и появился термин «институционализм», и Германию, где помимо новейшей исторической школы в начале XX в. развивается социальная школа, а также Россию
(Струве, Булгаков и отчасти Туган-Барановский), Францию (Симиан, Пиру, Ногаро)
и Англию (Гобсон).
Остановимся более подробно на американском институализме. Он возник не спонтанно.
В 1880-е годы группа американских ученых во главе с Ричардом Теодором Эли (Richard Theodore Ely, 1854—1943) образовала близкую к новой
274
исторической школе «висконсинскую школу», которая начала пропагандировать государственное вмешательство в экономику и в 1885 г. стала
инициатором создания Американской экономической ассоциации. Целью
ассоциации было стимулирование реформистской деятельности государства (аналогично «Союзу социальной политики» в Германии и «Фабианскому обществу» в Англии). Кроме того, США в это время стали одним
из мировых центров развития социологии. Опираясь на их идеи, а также
поддерживая научные связи с европейскими и прежде всего германскими
университетами, на рубеже XIX и XX вв. стали публиковать свои работы
первые американские институционалисты (хотя термин «институционализм» был введен только в 1918 г.).
Наиболее крупным представителем раннего американского институционализма был Торстейн Веблен (Thorstein Veblen, 1857—1929). Среди его
работ можно отметить такие, как «Теория праздного класса. Экономическое изучение институтов» (1899), «Теория делового предприятия»
(1904), «Инстинкт мастерства и уровень развития технологии производства» (1914), «Инженеры и система ценностей» (1921), «Абсентеистская
собственность и деловое предпринимательство в новое время» (1923).
Веблен, по словам французского историка экономической мысли
Э. Жамса, «отвлек американских экономистов от чистой теории предельной полезности, направил их на изучение противоречий общественной
основы экономики»1. Веблен критиковал неоклассиков за их идею равновесия экономической системы, отрицающую ее развитие, и утверждал, что
экономическая наука должна заниматься «генетическим исследованием
образа жизни», «живой историей материальной цивилизации». Другим
пороком неоклассиков был, по его мнению, индивидуалистический подход
к экономике и трактовка действий человека как баланс пользы и издержек,
т.е. отказ признать своим подлинным предметом человеческие действия
как нечто заведомо более сложное, нежели пресловутые нормальные уравнения предложения и спроса.
Важно запомнить!
Сам Веблен предлагал взять за исходную базу исследований не действия «экономического человека», а общество как социальную систему, организованную с помощью
институтов (норм поведения людей, традиций общественной жизни). Эта социальная система, по его мнению, постоянно меняется как под давлением внешних обстоятельств, так и в результате внутренних побуждений людей (инстинктов).
Веблен выделяет много разных инстинктов — самосохранения и сохранения рода, соперничества, завистливого сравнения, подражания, любознательности, мастерства и др. Он указывал, что влияние инстинктов людей
на изменение социальной системы тем больше, чем она менее жесткая, т.е.
чем больше самостоятельность ее элементов.
Социальная система развивается эволюционно, путем борьбы и естественного отбора институтов. Опираясь на теорию Дарвина, Веблен писал:
1
Э. Жамс. История экономической мысли XX в. М. : Изд-во иностр. лит, 1959. С. 90.
275
«Жизнь человека в обществе точно также, как и жизнь других видов, — это
борьба за существование, а следовательно, это процесс отбора и приспособления. Эволюция общественного устройства явилась процессом естественного отбора социальных институтов»1. В то же время Веблен указывал, что
«сегодняшняя обстановка формирует институты завтрашнего дня вследствие процесса принудительного отбора». Современные «институты — это
результат процессов, происходивших в прошлом и, следовательно, не находятся в полном согласии с требованиями настоящего времени. … Это фактор социальной инерции, психологической инерции, консервативности»2.
Он выделял в истории человечества ряд стадий: ранней и поздней
дикости, хищного и полумирного варварства, ремесленного производства
и промышленного производства. Промышленная стадия делилась Вебленом на два подпериода: время господства капиталистов-предпринимателей
и время господства капиталистов-собственников, акционеров, передавших функцию предпринимательства наемным менеджерам и инженерам.
Веблен вводит здесь понятие «абсентеистская собственность», т.е. собственность неосязаемая, невещественная, собственность на ценные бумаги
(акции и облигации). Акционеры, формально являющиеся собственниками
долей предприятия, оформленного как акционерное общество, в действительности могут ни разу в жизни его не видеть, имея дело только с фондовым рынком. Их интересует не техническая и экономическая деятельность
этого предприятия, а только прибыльность их ценных бумаг.
Веблен подчеркивает, что при капитализме все виды деятельности человека начинают оцениваться только с точки зрения их прибыльности, только
как продажа определенного вида товаров и услуг: «… этими принципами, —
писал он, — постепенно стали руководствоваться даже в тех видах деятельности, которые изначально не воспринимались как деловые предприятия,
например связанных с системой образования»3. В результате происходит
«низведение программы обучения до того уровня, когда ученикам предлагаются готовые сведения в ущерб систематической организации процесса
обретения знаний… отсюда возникает рутина с ее механическими тестами…
Прививаемый тип эрудиции скорее мешает, чем помогает развитию навыков мышления. … Оправданные необходимостью стандарты идут вровень
с низким уровнем учебной работы»4.
Важно запомнить!
Веблен видел основное противоречие современного ему общества, трактуемое
им как противоречие между акционерами-собственниками или, как он их называл,
«праздным классом» и инженерами и менеджерами, или классом «технократическим».
Инженерам присущи инстинкты любознательности, мастерства и родительского чувства (стремление заботится о нуждах других людей), которые и привели к созданию
современного производства. «Праздному классу» присущи другие инстинкты — эгоизм, погоня за личной выгодой.
1
Веблен Т. Теория праздного класса. М. : Прогресс, 1984. С. 200.
Там же. С. 202.
3 Веблен Т. Теория делового предприятия. М. : Дело, 2007. С. 274.
4 Там же. С. 275.
2
276
Праздный класс, по мнению Веблена, начал формироваться на стадии
хищного варварства, когда появляется возможность увеличить свое благосостояние не трудом, а агрессией, за счет военной добычи. И этот инстинкт
хищника сохраняется у праздного класса до настоящего времени. Помимо
присвоения и потребления представители праздного класса думают о развлечениях и соперничестве уже в этой области. Вместо инстинкта мастерства, отмечает Веблен, у них действует инстинкт спортсменства (например, в противовес охоте для добывания пищи спортивная охота — убийство
животных ради развлечения, ради получения наиболее эффектного трофея). Исследование же им так называемого демонстративного потребления
праздного класса — ради престижа, ради соперничества с другими богачами — даже получило название «эффект Веблена».
В экономике между технократами и праздным классом противоречие
проявляется между сферой «индустрии» и сферой «бизнеса», т.е. между
производственными институтами и финансовыми. Веблен указывал, что
поскольку сфера «бизнеса» имеет власть над сферой «индустрии», тормозится технический прогресс, крупные корпорации сокращают производство ради удержания высоких цен и прибылей, происходит навязывание
потребителю ненужных ему товаров с помощью массированной рекламы
и т.п. Путь разрешения этого противоречия он видел в переходе к новому
обществу — «индустриальной республике» во главе с Советом инженеров
и техников, которое будет представлять третий путь между «плутократией капитализма и диктатурой пролетариата». Правда, в последней своей
работе «Абсентеистская собственность…» он был уже настроен более пессимистически и признавал, что американский «средний класс» (в том числе
и инженеры) стремятся подражать «праздному классу».
Исторический экскурс
Тем не менее идеи Веблена о переходе от капитализма к новому обществу получили дальнейшее развитие. В 1932 г. так называемые «молодые институционалисты» Г. Минз и А. Берли опубликовали работу «Современная корпорация и частная собственность», где утверждали, что в крупнейших корпорациях реальная власть
уже переходит от акционеров к менеджерам, а в 1941 г. Д. Бернхэм выпустил книгу
«Революция менеджеров». В послевоенный период эти идеи продолжали развиваться
и получили окончательное воплощение в теориях «индустриального общества».
Другим родоначальником американского институционализма был
Джон Коммонс (John Commons, 1862— 1945), среди работ которого можно
указать «Распределение богатства» (1893), «Промышленная доброжелательность» (1919), «Правовые основы капитализма» (1924) и «Институционалистская экономическая теория» (1934). Он был прямым продолжателем «висконсинской школы» конца XIX в. и сам преподавал
в Висконсинском университете. В то же время он активно сотрудничал
с профсоюзами, участвовал в разработке трудового законодательства.
Институциональную экономику Коммонс определял как экономику
коллективных, а не индивидуальных действий, утверждая, что за институтами стоят интересы социальных групп. Институт, по Коммонсу, это —
277
«коллективное действие по контролю, высвобождению и расширению масштабов индивидуального действия». Институт определяет правила того,
что может и должен делать человек в обществе. В институциональной
системе соединяется экономика, право и этика. Общей у этих трех компонентов является проблема разрешения конфликта интересов и следовательно гармонизации общественных отношений. Коммонс выдвинул положение о том, что обобщающим понятием социальных отношений является
«сделка» как взаимодействие двух сторон, двух партнеров. Теория сделок,
по его определению, — это теория совместной деятельности людей и их
оценок во всех сделках, посредством которых участники побуждают друг
друга к достижению единства мнений и действий. В ходе сделки стороны вначале противопоставляют свои интересы, затем путем переговоров находят компромиссное решение и принимают взаимные обязательства по достигнутому соглашению. В идеале это соглашение оформляется
юридически. Сделка, по Коммонсу, это не обмен товарами, а «отчуждение и приобретение… прав собственности», поэтому права собственности
должны быть прописаны максимально точно и полно. Идея правового
регулирования социальных отношений присутствует и в теории Коммонса
об этапах развития капитализма. Он выделяет четыре стадии: торговый,
промышленный, финансовый и административный капитализм. Последняя
стадия — это будущее общество, где государство (администрация) путем
совершенствования законодательства сможет уладить конфликты между
трудом и капиталом, между большим и малым бизнесом, между бизнесом
и производством и т.д.
И наконец, третьим представителем раннего американского институционализма был Уэсли Клэр Митчелл (Wesley Clair Mitchell, 1874—1948). Он
считал себя учеником Веблена и даже издал в 1936 г. сборник его трудов
под названием «Чему учил Веблен». Так же как другие институционалисты он критиковал маржиналистов, которые вслед за классической политэкономией в основу своей методологии ставили понятие рационального
«экономического человека», и предлагал рассматривать хозяйственные
действия людей в общем контексте их взаимодействия и сотрудничества.
Среди теоретических проблем, которые он исследовал, можно выделить
следующие.
Прежде всего он был одним из ведущих американских исследователей
экономической конъюнктуры и с 1920 г. возглавлял Национальное бюро
экономических исследований (Нью-Йоркский институт конъюнктуры).
Результатом этой деятельности была книга «Деловые циклы» (1913) и ряд
последующих работ. В отличие от большинства авторов теорий экономических циклов, которые «ставят своей целью показать, в силу чего и как начинаются волнообразные движения, т.е. открыть ”причину” экономических
циклов», подходя к этой проблеме механистически, Митчелл рассматривал
проблему экономической цикличности комплексно, «институционально»,
исходя из того, что хозяйственная деятельность людей «подвержена действию бесчисленных факторов физического, психологического, политического, экономического и социального происхождения, местного, национального и мирового масштаба, явных и скрытых по характеру и проявлению,
278
временных или длительных по своему эффекту1». В результате он пришел
к выводу, «что экономические циклы представляют собой в высшей степени сложный комплекс взаимодействий значительного числа экономических процессов, что для уяснения существа этих взаимодействий следует
комбинировать историческое исследование с количественным и качественным анализом, что изучаемое явление циклов связано с определенной формой организации народного хозяйства и что предварительное понимание
хозяйственных институтов этой системы народного хозяйства необходимо
для понимания циклических колебаний»2.
Второй проблемой была роль денег в экономике. Кроме того, в отличие от маржиналистов начала XX в., считавших деньги нейтральным
элементом в экономической системе, Митчелл утверждал, что денежные
институты играют активную роль в экономике и по мере ее исторического
развития эта активная роль увеличивается, поэтому он исследовал роль
денежного обращения и кредитно-финансовых институтов в экономике
и указывал на «общественную роль высокоорганизованной группы денежных институтов и то, как они, развиваясь со времен Средневековья, стали
квазинезависимыми и оказали обратное влияние на деятельность и умы
их создателей». Такие работы Митчелла как «История гринбеков» (1903)
и «Золото, цены и заработная плата при долларовом стандарте» (1908)
до сих пор считаются классическими среди исследований истории денежного обращения в США.
И, наконец, он разрабатывал теорию государственного регулирования
или, как он сам называл, планирования экономики и предлагал конкретные
формы этого регулирования. В частности в 1923 г. он предложил создать
систему государственного страхования от безработицы. Но окончательное
воплощение идей институционалистов о государственном регулировании
экономики осуществилось в «Новом курсе» Ф. Рузвельта. Во время его
разработки и проведения Митчелл стал одним из организаторов Комитета национальных ресурсов США. В «команду» Рузвельта входили
также Дж. Коммонс и «молодые институционалисты» А. Берли (А. Berle)
и Р. Тагвелл (R. Tagwell).
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем отличие методологии институционализма от методологии классической
политэкономии?
2. В чем отличие методологии институционализма от методологии маржинализма?
3. Когда и преимущественно в каких странах сформировалось институционалистское направление экономической науки?
4. Что общего в методологии и теории исторической школы и институционалистского направления экономической науки?
5. Назовите трех родоначальников американского институционализма?
6. Как, по мнению Веблена, возникает и развивается система институтов?
1
2
Митчелл У. Экономические циклы. М. ; Л. : Госиздат, 1930. С. 53
Там же. С 1.
279
7. Какие стадии выделял Веблен в истории человечества?
8. В чем Веблен видел основное противоречие современного ему капитализма
и его разрешение?
9. Какого место института «сделки» в системе общественных отношений по теории Коммонса?
10. Какие стадии развития капитализма выделял Коммонс?
11. Какие три ключевых проблемы выделял в своих исследованиях Митчелл?
Аналитическое задание
Сравните теории Веблена, Коммонса и Митчелла. Укажите сходство и отличие
основных идей.
Проверочные тесты
1. Институционализм отличают от маржинализма такие методологические
принципы, как:
а) историзм;
б) индивидуализм;
в) социальный контекст экономики;
г) субъективизм.
2. Основное противоречие современного капитализма по теории Т. Веблена возникает между:
а) рабочими и капиталистами;
б) акционерами и менеджерами;
в) бедными и богатыми;
г) умственным и физическим трудом.
3. Д. Коммонс видел капитализм в будущем как:
а) административный капитализм;
б) коммерческий капитализм;
в) гуманный капитализм;
г) христианский социализм;
4. Представителем раннего американского институционализма является:
а) Т. Веблен;
б) М. Булгаков;
в) П. Самуэльсон;
г) Дж.-М. Кейнс.
5. У.-К. Митчелл в своих исследованиях денежного обращения придерживался:
а) принципа нейтральности денег;
б) активной роли денежных институтов в экономике;
в) пассивной роли денежных институтов в экономике;
г) маржиналистских взглядов на роль денег в экономике.
6. Д. Коммонс определял институциональную экономику как экономику:
а) индивидуальных действий;
б) государственных действий;
в) коллективных действий;
г) стихийных действий;
7. Т. Веблен является автором труда:
а) «Распределение богатства»;
280
б) «Правовые основы капитализма»;
в) «Институциональная экономика как открытие»;
г) «Инженеры и система ценностей».
8. Объект исследования У.-К. Митчелла:
а) принцип убывающей полезности;
б) прибавочная стоимость;
в) циклические явления в экономике;
г) институциональные изменения в производственной структуре.
9. «Теория сделки» Дж. Коммонса состоит в:
а) осуществлении компромисса интересов экономических и социальных институтов;
б) определении более выгодных условий продажи рабочей силы;
в) административном воздействии на политику ценообразования проводимую
монополиями;
г) выделении третейских судей, способных обеспечить социальную справедливост.
10. Главной фигурой в экономическом процессе Т. Веблен считал:
а) бизнесмена;
б) биржевика;
д) технократа-менеджера;
г) государственного служащего.
Темы рефератов
1. Современный взгляд на работу Т. Веблена «Инженеры и система ценностей»
(1921).
2. Экономическая политика Ф. Рузвельта как реализация идей институцилонализма.
3. У.-К. Митчелл как исследователь экономического цикла.
4. Общее и особенное в институциональных взглядах Т. Веблена, Д. Коммонса,
У.-К. Митчелла.
Ãëàâà 16.
ÐÎÑÑÈÉÑÊÀß ÝÊÎÍÎÌÈÊÎ-ÌÀÒÅÌÀÒÈ×ÅÑÊÀß
ØÊÎËÀ (ÊÎÍÅÖ XIX— ÍÀ×ÀËÎ XX Â.)
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• основные этапы становления российской экономико-математической школы
и логику их перехода, фамилии основных экономистов-математиков России дореволюционного периода;
уметь
• раскрыть основное содержание концепций российских экономистов-математиков, сделать из них историко-экономические выводы;
владеть
• навыками историко-экономического анализа на основе освоения отечественной
экономико-математической литературы рубежа XIX—XX вв.;
• элементарными приемами экономико-математического анализа.
Исторический экскурс
В последней четверти XIX века российская экономическая наука вышла на международный уровень, обозначив свое место среди стран-лидеров, таких как Англия,
Франция, Германия. До этого периода происходила адаптация — в целом усвоение
и использование идей западных экономистов1. И только с конца XIX в. российские
экономисты начинают выдвигать оригинальные идеи, интересующие международное сообщество. Проводником этих идей в России стала российская экономикоматематическая школа в лице таких представителей как М. И. Туган-Барановский,
В. К. Дмитриев, Н. Н. Шапошников, В. И. Борткевич, Г. А. Харазов, Е. Е. Слуцкий
и другие.
16.1. Çàðîæäåíèå ýêîíîìèêî-ìàòåìàòè÷åñêîé øêîëû â Ðîññèè
â êîíöå XIX â.
Почин в процессе зарождения школы принадлежит, как это не удивительно, первому российскому экономисту Михаилу Ивановичу ТуганБарановскому (1865—1919), закончившему Харьковский госуниверситет
сразу по двум факультетам — юридическому (где в то время преподавали
политическую экономию) и физико-математическому. Именуясь в начале
1890-х годов «легальным марксистом», Туган-Барановский, однако, спо1 Покидченко М. Г. Адаптация, инновация и вновь адаптация — история российской экономической науки // Российская хозяйственная мысль: своеобразие, история, перспективы /
под ред. Ю. М. Осипова, Е. С. Зотовой. М. : ТЕИС, 2013.
282
собствовал возникновению интереса к математическому методу в экономике благодаря двум своим теоретическим работам. В первой из них (1890)
он знакомил российскую общественность с теорией предельной полезности в варианте австрийской школы Менгера — Бём-Баверка, сделав плодотворный вывод о необходимости органического синтеза трудовой теории
ценности и теории предельной полезности1. Тем самым он наметил синтетическое направление в теории ценности и цены.
Во второй работе (1894) Туган-Барановским была создана первая эндогенная теория циклов, основанная, фактически, на творческой переработке
схем общественного воспроизводства и реализации продукта К. Маркса.
«Его теория ворвалась в науку, как свежий морской ветер. Он правильно
указал на главную особенность цикла — колебания размеров инвестиций.
Эти суждения знаменуют собой поворотный пункт в теории экономического цикла»2.
Важно запомнить!
В стремлении согласовать II и III тома «Капитала», т.е. теорию воспроизводства
и капиталистического рынка, Туган-Барановский выделил в марксовых схемах воспроизводства третье подразделение общественного воспроизводства — производство
предметов потребления капиталистов. Это дало ему возможность построить модифицированные схемы, в которых проблема реализации общественного продукта решалась без проблем, а значит, не было необходимости кризисов.
Приведем пример такой схемы (простого воспроизводства):
I отдел — производство средств производства:
720с + 360р + 360п  1440;
II отдел — производство предметов потребления рабочих:
360с + 180р+ 180п  720;
III отдел — производство предметов потребления капиталистов:
360с + 180р + 180п  720,
где с — стоимость постоянного капитала; р — стоимость рабочей силы (переменного капитала); п — прибавочная стоимость (ценность).
В дальнейшем Туган-Барановский построил схемы расширенного воспроизводства и схемы, отражающие систематическое падение заработной
платы рабочих в структуре национального дохода3. Тем не менее, кризисов
в рассматриваемых ситуациях не возникало, поскольку уменьшение национального дохода по сравнению с все возрастающим общественным продуктом никак не влияло на баланс совокупного спроса и предложения.
1 Туган-Барановский М. И. Учение о предельной полезности хозяйственных благ как причине их ценности // Юридический вестник. Т. 6. Кн. 2. № 10. СПб., 1890.
2 Харрод Р., Хансен Э. Классики кейнсианства : в 2 т. М.: Экономика, 1997. Т. 2. С. 21—22.
3 Туган-Барановский М. И. Периодические промышленные кризисы. М. : РОССПЭН,
1997. (1-е изд. 1894).
283
Дело в том, что по мнению Туган-Барановского производство машин
и других элементов постоянного капитала способно в экономике само
создавать на себя спрос — без уменьшения национального дохода. В этом
новом взгляде на природу накопления капитала Туган-Барановский выразил свое несогласие с «догмой Смита» и стал фактически первым систематическим критиком «закона Сэя» о невозможности общего товарного
перепроизводства. Построив вслед за теорией капиталистического рынка
теорию капиталистических кризисов, он поставил вопрос о математическом выражении циклов в капиталистической экономике.
Исторический экскурс
Эстафету в развитии экономико-математических идей принял В. К. Дмитриев.
Если О. Курно представляет собой фигуру, с которой экономическая мысль начинает
отсчет экономико-математического направления на Западе, то в России таким человеком по праву является «первый русский экономист-математик Владимир Карпович
Дмитриев (1868—1913). Он создал «Экономические очерки» (1898—1903), труд,
в котором вслед за Туган-Барановским была реализована масштабная программа
органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности
с использованием математического метода анализа. Исследование состояло из трех
очерков: «Теория ценности Д. Рикардо» (опыт точного анализа)», «Теория конкуренции О. Курно», «Теория предельной полезности». В целом Дмитриев пытался сочетать
конструкции Смита-Рикардо с теорией общего экономического равновесия Л. Вальраса.
Рассмотрим основные идеи «Очерков» Дмитриева.
Прежде всего Дмитриев подверг критике выбранный Туган-Барановским математический способ достижения «синтеза» трудовой теории ценности и теории предельной полезности, который не удовлетворил Дмитриева «ни со стороны формы, ни со стороны содержания». Дмитриев
предложил собственное понимание «органического синтеза», опирающееся
в своей реализации именно на органичное вплетение математики в содержательное политико-экономическое исследование1.
Затем Дмитриев показал, что трудовая теория ценности в варианте
Рикардо, т.е. представленная в форме теории издержек производства, свободна от внутренней противоречивости и не заслуживает упрека в определении цен из цен. В уравнениях издержек производства товаров у Дмитриева слева располагалась искомая цена этих товаров, справа — издержки
производства на труд, капитал и ренту, которые сводились в конечном
счете к определению цены труда, цены капитала и цены ренты.
Ренту Дмитриев исключил на тех же основаниях, что и Рикардо, рассматривавший в «Началах политической экономии и налогового обложения»
1 В 1908 г. он писал: «Под математическим методом разумеется пользование математическими приемами для доказательства положений теоретической экономии. Пользование
буквенными (алгебраическими) обозначениями и даже целыми формулами для выражения
выводов, полученных не математическим, а словесно-логическим путем, не делает еще теорию математической и не дает основания относить подобные работы… к произведениям “математической школы” в установленном значении этого термина». См.: Дмитриев В. К. Теория
ценности (Обзор литературы на русском языке) / Дмитриев В. К. // Критич. обозр. 1908.
Вып. II. С. 12—26.
284
дифференциальную ренту. В определении цены труда ученый также двигался за Рикардо, считая заработную плату рабочих постоянной величиной
и апеллируя к действию «железного» закона заработной платы.
Важно запомнить!
Большим новаторством стал метод определения полных затрат труда (количества
труда, необходимого для производства любого товара), предложенный Дмитриевым1.
Он основывался на применении схемы «затраты — выпуск», впоследствии развитой
В. Леонтьевым, и введении ряда важных понятий в теории производства: «технологических коэффициентов», множества «базисных товаров», которое является счетным, «датированных количеств труда» и др.
Важной вехой в теории производства и распределения общественного
продукта стало решение проблемы цены капитала (нормы прибыли) в уравнениях издержек производства. Отталкиваясь от Рикардо, Дмитриев формализовал «зерновую модель», которая позволила ему определить норму
прибыли безотносительно к выбранному стандарту ценности, т.е. цене
искомого продукта. В простейшем случае таким продуктом выступало
зерно, потому что в экономике того времени зерно обладало удивительным свойством: оно было и продуктом, и ресурсом в сельском хозяйстве.
Но Дмитриев показал, что возможно обобщение зернового случая на случай n промышленных товаров2.
После доказательства непротиворечивости теории издержек производства Дмитриев провел новаторский графический анализ соотношения
кривых спроса, валового дохода и общих издержек товаров. Он старался
показать, что процесс ценообразования товаров включает в качестве необходимого еще и фактор спроса.
Мнение специалиста
Аналогичную задачу на Западе решал А. Маршалл, однако в его теории не было
такого детального анализа теории производства в аспекте технологической структуры
экономики. Он ограничился рассмотрением кривой предложения. В дальнейшем неорикардианское направление экономического анализа (П. Сраффа, Дж.-В. Робинсон)
критиковало Маршалла за менее глубокую, чем в теории спроса, проработку основ
теории предложения.
Одна из выделенных Дмитриевым категорий товаров — «бесконечно
воспроизводимых путем приложения труда и капитала», т.е. с постоянными издержками производства, потребовала создания специальной концепции для объяснения зависимости цены от фактора спроса. В процессе
ее создания Дмитриев одним из первых в Европе обратился к творческому
наследию О. Курно и его книге «Математические принципы теории богатства» (1838). Он заметил, что Курно не различал «потенциального» и «дей1 Дмитриев В. К. Экономические очерки. (Опыт органического синтеза трудовой теории
ценности и теории предельной полезности.) М. : Изд-во ГУ ВШЭ, 2001 (первое изд. 1904).
С. 57—60.
2 Там же. С. 80—84.
285
ствительного» предложения товаров, считая, что предложение всегда
и везде равно сбыту. Если последнее неверно, то возникает категория запасов, которая играет важную роль в теории конкуренции.
Важно запомнить!
Дмитриев, таким образом, параллельно создал еще и теорию конкурентных форм
рынка, т.е., выражаясь современным языком, теорию несовершенной конкуренции.
Анализ проводился им по принципу «фирма — отрасль», когда рост фирмы и ее
реакция на поведение других фирм — участниц рыночного процесса рассматривались в динамике, а не в сравнительной статике, как это было в то время на Западе.
Категория запасов использовалась им и для создания альтернативной теории ТуганБарановского концепции экономических кризисов1.
Наконец, Дмитриев (задолго до Й. Шумпетера и Дж.-К. Гэлбрейта) провел сравнительный анализ эффективности экономических систем, прежде всего конкуренции и монополии. Он выяснил, что при определенных условиях монополия может
быть эффективнее конкуренции, потому что первая ведет к меньшим производительным тратам для общества, и таким образом заложил основу для критики принципа
«оптимальности по Парето».
16.2. Ðàçâèòèå ýêîíîìèêî-ìàòåìàòè÷åñêîãî íàïðàâëåíèÿ
â Ðîññèè äî 1917 ã.
Исторический экскурс
После планки, заданной Дмитриевым в «Экономических очерках», произошло
некоторое снижение уровня. Видный статистик и экономист А. А. Чупров отмечал
даже, что «в России произведение г. Дмитриева рискует остаться навеки погребенным
в книжных складах в виду особенностей изложения автора, придерживающегося мало
у нас популярного языка математических формул»2. На роль следующего представителя российской экономико-математической школы претендовало несколько кандидатур, но в интересах развития ее следует считать таковым Николая Николаевича
Шапошникова (1878—1939).
Именно Шапошников первым осуществил осознанную критику теории
капитала и процента О. фон Бём-Баверка в части «окольных методов производства, т.е. исходя из технологической, а не субъективной точки зрения.
Это тот именно пункт, о котором позже было сказано, что критика концепции Бём-Баверка — основное в критике теории капитала мейнстрима3.
Помимо П. Б. Струве Шапошников был самым близким из людей, знавших
Дмитриева и беседовавших с ним на экономические темы. Он выполнил
поэтому и важную просветительскую функцию: для прочного поступательного развития традиции необходимо иногда приостановить свой ход
и осознать уже сделанное.
1
Дмитриев В. К. Указ. соч. С. 234—242.
2 Чупров А. А. Дмитриев В. К. Экономические очерки // Известия Санкт-Петербургского
Политехнического института. Т. 1. Вып. 3—4. СПб., 1905. С.284—285.
3 Samuelson P. A. A modern post-mortem on Böhm’s Capital Theory: its vital normative flaw
shared by presraffian mainstream capital theory // Journal of the History of Economic Thought.
2001. Vol. 23. No. 3. P. 301.
286
Шапошников, как и Дмитриев, был сторонником органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности. В отличие от Туган-Барановского он видит стороны синтеза в учениях Д. Рикардо
и Л. Вальраса.
Мнение специалиста
Однако слишком буквальное истолкование проблемы привело Шапошникова
к поучительному тупику в теории ценности, когда ему пришлось двигаться в русле
Маршалла (1890), что было, конечно, шагом назад. Однако новаторство Шапошникова
проявилось не в теории ценности, а в теории распределения. Его концепция, близкая к теории Дж.-Б. Кларка, оказалась более логичной и стройной, чем аналогичные
концепции Туган-Барановского (1913) и А. Д. Билимовича (1916).
Н. Н. Шапошников отталкивался не от идей институционализма, а от маржиналистских идей и использовал в своем основном труде «Теория ценности и распределения» (1912) математические и графические приемы анализа. Одним их таких приемов стала новая схема экономического кругооборота товарных и денежных потоков1.
Шапошников апеллировал к наследию прусского экономиста-социалиста Карла Родбертуса-Ягецов (Karl Rodbertus-Jagetzow, 1805—1875), который еще никем до тех пор в российской экономической науке серьезно
не изучался. В схеме происходил всесторонний обмен продукцией между
тремя участниками производственного процесса: капиталистами, занятыми в добывающей промышленности (сырье), производстве полуфабрикатов (промежуточное производство) и производстве предметов конечного потребления. В отличие от схем Кенэ и Маркса Шапошников делает
акцент на предметах конечного потребления, так как они являются целью
производственной системы общества. Шапошникову удалось показать, что
кругооборот носит замкнутый характер и схема отражает безостановочно
совершающийся производственный процесс.
Исторический экскурс
Следующим представителем российской экономико-математической школы
выступил Владислав Иосифович Борткевич (1868—1931). Имея образование и призвание статистика, Борткевич в начале XX в. создал несколько шедевров экономического анализа, в частности «Исчисление ценности и цены в системе Маркса»
(1906—1907). Его не устраивали крайние оценки «Капитала» — как положительные
(ортодоксальный марксизм), так и резко отрицательные (австрийская школа, особенно Бём-Баверк). Он попытался занять срединную позицию, выступив с идеей критического марксизма в обширных дискуссиях о «большом противоречии» между I
и III томами «Капитала».
Для целей проверки корректности теоретических положений «Капитала» Борткевич использовал уравнения издержек производства Дмитриева из его «Экономических очерков» 1904 г.
В то же время отношение к «органическому синтезу» трудовой теории
ценности и теории предельной полезности у Борткевича так и осталось
1 Шапошников Н. Н. Теория ценности и распределения. Критическое исследование
о новейших течениях в экономической теории. М. : Тип. торг. дома «Мысль», 1912. С. 53—66.
287
двойственным. С одной стороны, он продолжал его признавать, с другой —
наличие эклектических элементов в его подходе в сочетании с самокритичностью (наблюдение Й. Шумпетера) не позволили получить значимых
результатов. Раннее знакомство с «Элементами» Вальраса и опыт личного
общения с автором, советовавшим «юному славянскому другу» не забывать
о статистике, по-видимому, определили характер взглядов Борткевича. Его
основной вклад с точки зрения синтеза был на стороне теории трудовой
ценности, а не на стороне полезности.
Мнение специалиста
В разработке собственных концепций Борткевич сочетал разнородные элементы:
теорию ценности Рикардо, цепь одновременных хозяйственных связей А. Маршалла,
идею равновесия в трактовках Вальраса и Дж.-С. Милля. Кроме того, он слишком буквально трактовал уравнения Дмитриева, вследствие чего их применение было больше
формальным, нежели полностью экономически осмысленным. По этим причинам
Борткевич так и не стал первым неорикардианцем, несмотря назначительный прогресс
в столь сложной теме, как корректная формализация положений «Капитала» Маркса.
Новизна Борткевича была связана с постановкой и решением «проблемы
трансформации стоимостей в цены производства», — математической процедурой, позволяющей соединить понятие стоимости (ценности), данное
Марксом в I томе «Капитала», с понятием цены, определяемым Марксом
в III томе1.
Неоднозначность решения проблемы была выявлена в ходе долгой
дискуссии с участием ведущих западных экономистов: П. Самуэльсона,
Ф. Сетона и других. В ходе обсуждения проблемы выяснилось, что «долгая
и извилистая дискуссия по “проблеме трансформации” продемонстрировала то, что Дмитриев осознал уже в 1904 г.: невозможность согласования
этого [неорикардианского] типа анализа с Марксовой теорией, объясняющей прибавочную стоимость в терминах эксплуатации живого труда»2.
Между тем, именно Борткевич первым из российских экономистов-математиков перешел от исследования экономики по принципу каузальных
связей Маркса к исследованию взаимных зависимостей отраслевых параметров. Показательно, что Дмитриев хранил молчание по поводу марксологических работ Борткевича, но в то же время с большой похвалой отзывался о его статистических работах.
Понимание «Капитала» Маркса в духе «процедуры трансформации»
обнаруживает интересную развилку в развитии отечественной экономикоматематической школы. Ибо был соблазн увлечься этим современным
пониманием «Капитала», тем более что именно в русле такого взгляда
труд Маркса практически весь XX в. трактовался в западном мейнстриме.
Тот же, кто не доверял математике, вставал на позицию трактовки «боль1 Борткевич В. И. К исправлению основополагающей теоретической конструкции Маркса
в третьем томе «Капитала» // Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Т. III.
М. : Эксмо, 2011 [1907].
2 Schefold B. Obituary: Piero Sraffa (1898—1983) // Economic Journal. 1996. Vol. 106. Issue
438. P. 1319.
288
шого противоречия» в его качественном виде (Бём-Баверк). Выход из положения был найден виднейшим (но до сих пор практически не изученным)
российским экономистом-математиком Георгием Артемьевичем Харазовым (1877—1931, Тифлис).
Харазов был тем, кто опять-таки сумел удержаться на серединной позиции, не впадая в крайние оценки «Капитала». Саму проблему соотношения стоимостей (ценностей) и цен он унаследовал от Борткевича, причем
в силу характера и притязаний воспринял ее в более узком и концентрированном варианте. «В обществе Маркса» Харазов, по его же собственным
словам, провел в общей сложности более 25 лет. Он поставил себе амбициозную задачу «усовершенствовать политическую экономию в позитивном
направлении»1. На этом пути он осуществил масштабный пересмотр предшествующей истории экономической мысли, по своей глубине и обширности сравнимый разве только с «Очерками» Дмитриева. В отличие
от Борткевича, в споре «Рикардо — Маркс» (в теории ценности) Харазов
однозначно встал на позиции Маркса, но сохранил в качестве аналитического инструмента «эффект Рикардо» о влиянии динамики заработной
платы на относительные цен товаров в капиталоемких и трудоемких отраслях. Это позволило ему анализировать и расширять «зерновую модель»
Рикардо, в том числе с помощью числовых расчетов. Показательно, что
Харазов оперировал со всем предшествующим Марксу рядом экономистов,
рассматривая взгляды каждого с точки зрения прогресса теории и не находясь при этом под определяющим влиянием «Теорий прибавочной стоимости» (опубликованы в 1905—1910 гг.).
Мнение специалиста
В итоге Г. А. Харазов осуществил повторное (вслед за Туган-Барановским) переосмысление «Экономической таблицы» Кенэ и использовал ее в качестве рабочего
инструмента для анализа теоретических конструкций «Капитала». Для того чтобы
увязать между собой стоимости и цены Харазов придумал новый тип диалектики —
так называемую производственную диалектику, основанную на генеалогии рядов
производства. Он проводил анализ производства как хозяйственной сферы по схеме:
«продукт — капитал 1-го порядка — капитал 2-го порядка» и т.д. При этом капитал
n-го порядка также в свою очередь в определенный момент времени оказывался продуктом. В результате Харазов смог анализировать уже не отдельные отрасли производства, а весь производственный ряд (нем. Produktionsreihe) в целом. Прообразы
этой производственной диалектики, к слову сказать, были уже у Кенэ, что специально отмечалось в свое время В. Мирабо-старшим2. Суть метода состоит в том, что
капиталы и продукты сменяют друг друга, и этот процесс может быть представлен
в качестве последовательной смены поколений основного и оборотного капиталов.
Результаты, полученные Харазовым, и сегодня нуждаются в осмыслении. Имя это
совершенно необходимо для цементирования российской экономико-математической школы. В его отсутствие школа распадается на ряд отдельных цепочек «ТуганБарановский — Кондратьев», «Дмитриев — Слуцкий», «Борткевич», что влечет
за собой утрату жизнеспособности.
1 Charasoff G. von. Das System des Marxismus. Darstellung und Kritik. Berlin : Hans Bondy,
1910. Р. xvi.
2 Физиократы. Избранные экономические произведения. М. : Эксмо, 2008. С. 736—737, 844.
289
Любопытно, что оставленная Харазовым в стороне теория предельной
полезности по независящим от него причинам (третья его книга по данному предмету так и не была опубликована) получила практически сразу
независимое развитие в работах Евгения Евгеньевича Слуцкого (1880—
1948, Киев). После Дмитриева это был, видимо, самый крупный из отечественных экономистов, получивший мировое признание именно как экономист-математик.
В отличие, скажем, от Шапошникова Слуцкий проделал более сложный
путь прежде чем нашел конструктивный предмет исследования. В результате опыт органического синтеза трудовой теории ценности и теории
предельной полезности остался у него по существу промежуточным звеном
в цепи рассуждений1. Ранние «Мюнхенские письма» (1903—1905, не опубликованы) несут на себе печать серьезного увлечения Марксом. Здесь
Слуцкий чувствовал себя теоретически одиноким. «Марксист и в то же
время кантианец; для одних чужд как марксист, для других — как кантианец. Правда, о том, что общественная наука, построенная Марксом, должна
оплодотворяться критическим духом Канта, — об этом кричали. Но те, кто
кричали, обнаружили пока неспособность понять Маркса. В деле практического выполнения идеи “синтеза” они ничего не дали. Я говорю главным
образом о наших “критиках марксизма” — Струве, Бердяеве, Булгакове,
да и кой о ком из немцев»2.
Уже с осени 1904 г. у Слуцкого начинают появляться признаки самостоятельной теоретической мысли, определившей, по словам его будущей
супруги Ю. Н. Володкевич (Слуцкой), контуры той работы, которая стала
«делом его жизни». В эти годы для Слуцкого уже было характерно желание перестроить все здание современной науки.
Его итоговое обращение к теории предельной полезности в 1907—
1908 гг. имеет в основе драматичную историю сочетания объективистской
точки зрения и начал психологии в варианте проф. Л. И. Петражицкого. То,
что мы знаем как статью о бюджете потребителя 1915 г., в которой в развитие идей Лозаннской школы (В. Парето) была создана теория потребительского выбора, выделены эффект дохода и эффект замещения, а также
развит ординалистский подход к анализу полезности, в свете мучительных
поисков Слуцкого есть не более чем эрзац задуманной им «общей теории
деятельности». Эта обширная концепция составила предмет диссертации
«Теория предельной полезности» (Киев, 1910, опубл. в 2010 г. в Москве),
которая была защищена молодым ученым с золотой медалью в Киевском
университете имени св. Владимира.
В цикле работ, относящихся к периоду до 1917 г., Слуцкий искал свой
вариант концепции производства, альтернативной марксизму. Для этого
он обращался к творчеству У. Петти (1914), справедливо считая принцип
«труд — отец и активный принцип богатства, земля — его мать» плодотворным с точки зрения развития самых разных экономических теорий.
1 Слуцкий Е. Е. Теория предельной полезности [1910] // Экономические и статистические произведения. Избранное. М.: Эксмо, 2010.
2 РГАЛИ, ф. 2133, оп. 2, д. 49, л. 80 —80 об.
290
Поиск Слуцким объективной точки зрения был реализован в 1915 г. в виде
«построения полезности на логически независимой основе от всякой подлежащей спору гипотезы или понятия»1. Еще раньше, в 1910 г. Слуцкий строил общую схему человеческой деятельности, допускающую, тем
не менее, статистическую проверку на данных потребительских бюджетов
и не использующую по этой причине кривые безразличия. (Впоследствии
разработка этой темы будет продолжена в работах о критике концепции
измеримости ценности Бём-Баверка и о началах праксеологии, 1925—
1927 гг.)
Мнение специалиста
Многогранность работ Е. Е. Слуцкого 1910—1915 гг. и математический характер статьи 1915 г. побуждают в этой связи современных исследователей предметно
обращаться к проблематике хозяйственного кругооборота и интерпретировать их
в объективном духе. Это возможно сделать, в отличие, скажем, от работ экономиста А. Д. Билимовича (1876—1963), которые носят субъективистский характер.
Неудивительно, что глава «Киевской школы» расценивал идею об органическом
синтезе трудовой теории ценности и теории предельной полезности «неизбежно
обреченной на неудачу»2. Эти обстоятельства означают, что Слуцкий, в отличие
от Билимовича, является представителем российской экономико-математической
школы. Характерной чертой этой школы, помимо органического синтеза, являлась
последовательная критика субъективизма австрийской школы в теориях ценности,
капитала и распределения.
С исследованиями Слуцкого заканчивается первый этап развития отечественной экономико-математической школы. Российскими экономистами-математиками были созданы базовые теории ценности, конкуренции, полезности, кризисов и циклов, было сформировано теоретическое
непредвзятое отношение к «Капиталу» Маркса, применен, и с успехом,
математический метод. Важно отметить, что конструкции многих других
экономистов (включая В. Ф. Залесского, В. С. Войтинского, Р. М. Орженцкого, Л. Н. Юровского, отчасти даже А. В. Чаянова) можно свести к базовым трудам отечественных экономистов, о которых сказано выше.
16.3. Ðîññèéñêàÿ ýêîíîìèêî-ìàòåìàòè÷åñêàÿ øêîëà
â 1920-å è íà÷àëå 1930-õ ãîäîâ
При обращении к эпохе 1920-х годов важно удержаться на той точке
зрения, что это время, с одной стороны, значительно отличается от дореволюционного периода развития экономической мысли, а с другой — сохраняет с ним преемственность. Если первый аспект позволяет различить
«первое поколение» (см. выше параграфы 16.1—16.2) и «второе поколение»
экономистов-математиков, то второй необходим для понимания единства
1 Слуцкий Е. Е. К теории бюджета потребителя // Экономические и статистические произведения. Избранное. М. : Эксмо, 2010. С. 449.
2 Билимович А. Д. М. И. Туган-Барановский. Некролог [1919] // Неизвестный М. И. ТуганБарановский / Отв. ред. А. Л. Дмитриев, Л. Д. Широкорад. СПб., 2008. С. 267.
291
аналитической традиции в России и непрерывности ее поступательного
развития.
Исторический экскурс
Второй этап развития российской экономико-математической школы протекал
с 1917 г. до середины 1930-х гг. Тематически он уже не был связан с осмыслением
органического синтеза трудовой теории ценности и теории предельной полезности
(хотя интерес к теме поощрялся, например, в Кондратьевском Конъюнктурном институте при Наркомфине), а также с непосредственным отношением к «Капиталу».
Вследствие назревших практических задач государственного планирования
в СССР изменился и характер поисков экономистов-математиков. Представители
второго этапа опираются больше на построения своих ближайших предшественников — экономистов первого этапа, нежели на классических авторов политической
экономии. Среди классических авторов постепенно начинает господствовать Маркс,
что было своеобразной установкой эпохи 1920-х гг. Ее не избежали даже такие видные представители экономико-математического направления, как Г. А. Фельдман,
П. И. Попов (одно время директор ЦСУ), В. Г. Громан, В. А. Базаров, А. А. БогдановМалиновский, Е. А. Преображенский, М. М. Баренгольц и др.
Для того чтобы сориентироваться в пестрой палитре течений эпохи
1920-х гг., когда по меткому замечанию академика С. Г. Струмилина
(1877—1974) «каждое крупное исследование содержало математическую
обработку предмета», учтем следующее обстоятельство. Экономистыматематики стремились отразить реалии не столько тогдашнего социализма (плановая система виделась им более простой с математической
точки зрения), сколько тогдашнего капитализма, для чего они постоянно
обращались к западным образцам. В свете этого ограничимся рассмотрением предметной области хозяйственного кругооборота, что, разумеется,
не исключает значимости других направлений.
Например, продуктивные исследования в области циклов и экономической динамики велись в уже упоминавшемся Конъюнктурном институте под руководством Н. Д. Кондратьева (А. А. Конюс, Д. И. Опарин,
М. В. Игнатьев, Л. М. Ковальская, Я. П. Герчук, А. Л. Вайнштейн и др.).
Пионерные работы в области дефицита и ресурсных ограничений, а также
динамики капиталовложений осуществлялись В. В. Новожиловым (1892—
1970). Первая модель экономического роста, основанная на марксовых
схемах воспроизводства, была построена Г. А. Фельдманом (1884—1958).
В ней разработка схемы народнохозяйственного планирования сочеталась
с реальной тогдашней практикой составления планов индустриализации.
Сам Фельдман считал, что «совершенное планирование может быть осуществлено лишь на основе математически сформулированной теории»1. Он
использовал свою модель, основанную на дифференциальных уравнениях,
для плановых расчетов Госплана. Наконец, нельзя не отметить построение
первого в мире межотраслевого баланса производства и распределения
продукции (шахматного баланса) Союза ССР на 1923—1924 гг. группой
1 Фельдман Г. А. К теории темпов роста народного дохода // Плановое хозяйство. М.,
1928. № 12. С. 177—178.
292
статистиков во главе с П. И. Поповым. Идеи этого баланса были использованы впоследствии В. Леонтьевым в процессе создания метода «затраты —
выпуск».
Итак, переходя непосредственно к проблематике хозяйственного кругооборота, мы можем увидеть, во-первых, характерный для российской
экономической школы акцент на макроэкономических исследованиях
(с креном в сторону социального анализа), и, во-вторых, преемственность
с предшествующим поколением исследователей. Остановимся на рассмотрении идей таких ученых, как Н. Д. Кондратьев, В. В. Леонтьев, а также
на работах Е. Е. Слуцкого 1920-х гг.
Важно запомнить!
По силе и значимости последующего влияния на экономическую науку XX столетия Василий Леонтьев (Wassily Leontief, 1905—1999) является, бесспорно, первым экономистом в указанную эпоху. Цикл его работ 1925—1936 гг., среди которых
выделяется диссертация «Хозяйство как кругооборот» (Берлин, 1928: рус. перевод 2008), указывает не только на связь с идеями «Экономической таблицы» Кенэ
(о чем много говорится в самых разных источниках), но и на творческую переработку
идей Дмитриева, Борткевича, а также Туган-Барановского. Именно поэтому важно
зафиксировать факт, который нередко до сих пор оспаривается на Западе: Леонтьев
является выходцем из недр российской экономико-математической школы и ее видным представителем.
До 1925 г. Леонтьев учился в России (Санкт-Петербургский университет). Но и после отъезда из России на стажировку в Берлине и Киле он
не терял связи с российскими экономистами: его вторым научным руководителем по диссертации 1928 г. был Борткевич, в период 1930-х гг. в своих
работах Леонтьев не раз и не два ссылается на таких видных теоретиков
аграрной мысли, как А. В. Чаянов (1888—1937) и Г. А. Студенский (1898—
1930)1.
Леонтьев начал разработку своей концепции «затраты — выпуск»
с девиза «Хозяйство как кругооборот». Однако помимо изучения «Баланса
Союза ССР за 1923—1924 гг.» перед Леонтьевым в общем смысле стояла
задача понять глубинное устройство экономической системы2. У него перед
глазами была статическая система хозяйственного кругооборота Й. Шумпетера из классической книги последнего «Теория экономического развития» (1912, рус. пер. 1982, 2007). Кроме того, имелись основополагающие
построения Дж.-Б. Кларка, О. фон Бём-Баверка, И. Фишера. Материала
для критического осмысления в теории капитала было более чем достаточно.
В диссертации «Хозяйство как кругооборот» (1928) Леонтьевым
осуществлялся поиск нового языка, с помощью которого можно было бы
описать систему кругооборота хозяйственных благ, поэтому эта система
1 Леонтьев В. Количественные соотношения затрат и выпуска в экономической системе
США [1936] // Экономист. 2009. № 8.
2 Гранберг А. Г. Жизненный и творческий путь Василия Леонтьева // Леонтьев В. Избранные произведения: в 3-х т. М. : Экономика, 2006. Т. 1. С. 9.
293
не количественная, а прежде всего «топологическая и таксономическая»1.
В ней он фактически ввел ставшую впоследствии очень известной матрицу
технологических коэффициентов.
Исторический экскурс
Согласно последним данным историографии, систему «затраты —выпуск»
Леонтьев создал в период работы в г. Киле в Институте мирового хозяйства в самом
конце 1920-х гг.2. Там же существовала знаменитая «Кильская группа» (А. Леве,
Г. Кольм, Г. Найссер, Ф. Буркхардт, А. Келер, а также Р. Нурксе и американский
экономист российского происхождения Я. Маршак (Jacob Marschak, 1898—1977). Эта
группа, имеющая с российскими экономистами-математиками точки пересечения, стояла, как теперь выясняется, у истоков макроэкономики как науки еще до появления
«Общей теории занятости, процента и денег» Дж.-М. Кейнса (1936). После эмиграции из Германии в 1933 г. на основе Кильской группы была образована Новая школа
социальных исследований в Нью-Йорке, которая работает и сегодня.
В целом стоит отметить, что Леонтьев делал акцент на практической
реализации метода «Экономической таблицы» Кенэ в сочетании с идеями
общего экономического равновесия Л. Вальраса. Любопытно в этой связи
сравнить Леонтьева и Харазова. Леонтьев не переосмысливает, по существу, физиократические идеи Кенэ, как это делал Харазов, а под влиянием
советского «Баланса 1923—1924 гг.» и практических проблем нового времени ставит задачу применить «Tableau économique» к реальной экономике,
наполнить ее конкретным статистическим содержанием.
Еще один образец нетривиального осмысления экономическо-математических проблем обнаруживает творчество Е. Е. Слуцкого в период
1920-х гг. По внешним признакам он перешел к работе в области статистики: по его признанию, когда рушились основы капиталистического
хозяйственного строя (в 1917 г.), «исчезала база» для тех проблем, которые
волновали его как экономиста-математика.
После пионерной работы в области статистики (1922), которая впоследствии оказалась толчком для развития идей академика А. Н. Колмогорова,
Слуцкий осуществляет возвратное движение в область статистической
мысли, к идеям «Исследований о вероятности суждений» С. — Д. Пуассона
(1837), и переосмысливает понятие случайности и закона больших чисел.
Его новации отразились в началах эконометрики (1927), впереди работ
Нобелевского лауреата по экономике 1969 г. норвежца Р. Фриша (R. Frisch,
1895—1973) и английского экономиста Дж. — У. Юла (J. U. Yul, 1871— 1951)
в критике аксиоматики субъективной теории Бём-Баверка, а также в началах
праксеологии (1925—1927), где он попытался выйти за пределы экономического детерминизма и перейти к исследованию неопределенности и ожиданий (за несколько лет до Кейнса и с большей глубиной, чем Ф. Найт).
Ragnar Frisch, 1895—1973) и Дж. У. Юла (George Udny Yule, 1871—1951)
1 Самуэльсон П. — Э. «Хозяйство как кругооборот»: предисловие [1991] // Физиократы.
Избранные экономические произведения. М. : Эксмо, 2008. С. 992.
2 О чем думают экономисты. Беседы с Нобелевскими лауреатами / под ред. П. Самуэльсона и У. Барнетта. 2-е изд. М. : Сколково, 2010. С. 58.
294
Последним представителем экономико-математической школы указанного периода является виднейший российский экономист, автор концепции больших циклов экономической конъюнктуры Николай Дмитриевич Кондратьев (1892—1938). Он стремился к созданию теории
экономической динамики, справедливо полагая, что классическая политическая экономия и первые школы маржинализма конца XIX в. представляют собой теории, изучающие в основном статику хозяйственных
явлений1. Очевидно, что поэтому в своей первой статье из короткого,
но яркого периода по проблеме циклической динамики он ограничился
делением теорий на статические и динамические2. Тем больший интерес
представляет процесс переосмысления Кондратьевым основ хозяйственного кругооборота как варианта структурной макроэкономики, и особенно в период интенсивного поиска им материальной основы больших
циклов (1925—1928 гг.).
Мнение специалиста
В свете сопоставления Кондратьева с идеями российской экономико-математической школы важно иметь в виду две особенности его устремлений. Во-первых,
Кондратьев всю сознательную жизнь искал продуктивный синтез экономической теории и статистики, во многом потому, что начинал с Санкт-Петербургской статистической школы (во главе с А. А. Чупровым) и не имел готовой парадигмы в экономической теории. Во-вторых, его собственные исследования нужно отделять от исследований возглавляемого им Конъюнктурного института (1920—1928). По существу, только
уже находясь в заключении в Суздальском политическом изоляторе, Кондратьев
сумел сосредоточиться на изложении главных идей своей жизни в области экономической динамики и построить одну из первых в мировой экономической литературе
моделей экономического роста (1934)3. Материал «Бутырской рукописи» 1930—
1931 и «Суздальских писем» 1932—1938 гг. дает в этой связи довольно обширный
материал для выводов об основных направлениях его мысли.
С самого начала своего короткого цикла публикаций по проблеме больших циклов 1924—1928 гг. Кондратьев находился в русле американской
традиции — Гарвардской школы. Конечно, не только потому, что Конъюнктурный институт создавался «по типу американских» (А. В. Чаянов). Уже
в 1924 г. при обсуждении доклада Кондратьева экономист С. А. Первушин
(1888—1966) указывал, что понятие конъюнктуры взято Кондратьевым
у Дж.-Б. Кларка и что оно по существу статично. В программной статье
«Большие циклы конъюнктуры» (1925), аргументация которой повторена в докладе 8 февраля 1926 г., новизна Кондратьева особенно бросается
в глаза, если сопоставлять его подход и статистические методы с подходом
и методами Уоррена Персонса (Warren Persons,1878—1937). По меткому
замечанию, Персонс считал циклические колебания, т.е. форму экономи1 В этом ракурсе становится понятной критика Кондратьевым интересной концепции
циклов М. А. Бунятяна (1877—1969), видного экономиста-теоретика, который строил ее
на идеях австрийской школы.
2 Кондратьев Н. Д. К вопросу о понятиях экономической статики, динамики и конъюнктуры [1924] // Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.
3 Кондратьев Н. Д. Суздальские письма [1932—1938]. М. : Экономика, 2004. С. 405—409.
295
ческого развития, важнейшим конъюнктурным фактом, но при этом почти
не затрагивал вопроса о «больших циклах». За работами именно Персонса,
одного из основателей Гарвардской экономико-статистической школы,
Кондратьев особенно тщательно следил, даже в Суздальский период,
потому что они предлагали новые методы работы с временными рядами,
в частности методы выравнивания.
Действительно, в числе элементов конъюнктурной кривой Персонс,
как и Кондратьев, называл общий тренд (определяемый на глаз), сезонные
колебания и иррегулярные колебания. Похожей была и первичная обработка рядов: при определении уровня (вековой тенденция (secular trend))
оба избегали кривых высокого порядка, оба не давали экономической
интерпретации полученной теоретической кривой (хотя Кондратьев задумывался о ее природе). Оба также не изучали эволюцию сезонных волн,
но по разным причинам, и здесь тоже налицо было явное новаторство Кондратьева. Он элиминировал волны методом подвижной средней, тогда как
Персонс использовал т.н. цепной метод с медианными звеньями. К статистике Персонс вообще относился инструментально, был против применения теории вероятностей в задачах статистического предвидения. В итоге,
Кондратьев был впереди Гарвардской группы статистиков с точки зрения
методологии.
Мнение специалиста
Однако были два момента, которые не позволяли Кондратьеву успокоиться
на достигнутом уже в середине 1920-х гг. Во-первых, «поистине удивительна глухота Персонса к теоретико-экономической стороне вопроса» (по замечанию статистика и поэта С. П. Боброва). Между тем проблема теоретического обоснования — или материальной основы больших циклов — встала перед Кондратьевым
сразу же после его одноименного доклада в 1926 г., и прений по нему. Во-вторых,
статистическая методология Персонса по существу исключала корреляционную
связь в качестве инструмента анализа, которой, наоборот, придавалось решающее
значение в биометрической школе К. Пирсона (K. Pearson, 1857—1936). К представителям последней в России относились А. А. Чупров, его ученики (особенно
Н. С. Четвериков и О. Н. Андерсон), а также работавший в Киеве практически
в одиночку Е. Е. Слуцкий. Эти школы разделяли не просто тонкости анализа конкретных кривых — противостояли друг другу фактически две разные философии.
Кондратьев обратился к корреляционному анализу только во второй половине 1920-х
гг, по существу же до 1928 г. (т.е. даты отлучения от руководства Конъюнктурным
институтом) оставался в русле индексного метода.
Перейдем теперь ко второй стороне синтеза, т.е. проблемам экономической теории в их трактовке Кондратьевым в середине 1920-х гг. Здесь
налицо две темы: разграничение проблем статики, динамики и конъюнктуры и поиск материальной основы больших циклов. После выдвижения
гипотезы больших циклов Кондратьев, как уже отмечалось, переосмысливает понятия статики, динамики и конъюнктуры.
Абстрагируясь от статики и обращаясь исключительно к динамике,
Кондратьев выделяет два вида динамических процессов. Во-первых, это
эволюционные, т.е. необратимые процессы. Во-вторых, это процессы вол296
нообразные — повторяющиеся, обратимые. Большие циклы представляют
собой обратимые процессы, а тренд, или вековая тенденция — необратимые. Последними ученый, по воле судьбы, займется только в Суздале
(1932—1934).
Материальная основа больших циклов была в 1926—1928 гг. найдена
Кондратьевым в изнашивании, смене и расширении основных капитальных благ, требующих длительного времени и огромных затрат для своего
производства. Таковы крупнейшие постройки, сооружения значительных
железнодорожных линий, прокладка каналов, крупные мелиоративные
сооружения, подготовка кадров квалифицированной рабочей силы1. Здесь
наблюдается характерное для российской экономико-математической
школы явление: эта идея находит свое отражение в работах Харазова, который также размышлял о динамике производственной сферы.
Важно запомнить!
Инвестиции в основное производство, подчеркивал Кондратьев в 1925—1926 гг.,
должны быть рентабельными; процесс накопления на фазе подъема должен идти
темпом, превышающим темп текущего инвестирования. Это значит, что норма прибыли в основном производстве, производящем капитальные блага, растет. Должен,
однако, наступить период, когда удорожание капитала (вследствие либо непроизводительного его потребления, либо увеличения спроса на капитал) понизит темп
накопления и приведет к снижению нормы прибыли. Тем не менее, и стадия спада,
согласно первой эмпирической правильности, служит для основного производства
стимулом к новым техническим разработкам и усовершенствованиям, особенно
при производстве базисных товаров2. Стало быть, в терминах экономиста-математика Харазова Кондратьев фактически доказывал, что рассмотренное в изоляции от внешнего мира производство базисных товаров вообще не знает снижения
нормы прибыли, потому что в нем создается гигантский товарный излишек, излишек материально-вещественного и наукоемкого богатства. (Именно на этом основании Харазов критиковал марксов закон тенденции нормы прибыли к понижению, причем не только в формулировке Маркса, но и в контрформулировке ТуганБарановского.) Сокращение затрат в конце фазы спада важно именно в контексте
наращивания излишка произведенной стоимости — когда товары еще не вынесены
на продажу — над затраченной. Но тогда большие циклы есть не что иное, как характеристика взаимоотношения этой сферы основного производства с остальной экономикой через колебательное взаимодействие спроса и предложения на капитал
и производимые при его посредстве товары3. Сама же сфера основного производства как сугубо технологическая не затрагивается законом спроса и предложения
на капиталы и товары, или, точнее, затрагивается только в очень малой степени.
Этот аргумент, видимо, и побудил Кондратьева прибегнуть в итоге к маршалловской схеме равновесия третьего порядка.
1 Кондратьев Н. Д. Большие циклы конъюнктуры [1925] // Проблемы экономической
динамики. М. : Экономика, 1989. С. 217.
2 Это товары (basic commodities), которые необходимы для производства всех остальных
товаров в экономике. По сути эти товары близки к современному понятию «технологий
широкого применения».
3 В этом смысле критика Кондратьевым концепции «новых комбинаций» Шумпетера
солидаризируется с аналогичной критикой Леонтьева за слишком расплывчатое и в целом
недостаточно состоятельное понимание взаимосвязи природы основного капитала и динамики производственных отраслей.
297
Однако данный вариант сопряжения циклов как модели народнохозяйственного организма с теорией, в основе которой лежали физические
аналогии из механики, был временным. Харазов строил свою теорию, опираясь на данные современных ему наук о живых организмах: в теории производства «мы, таким образом, имеем полный аналог учения о происхождении видов, образующего основу современной биологии». В Суздальский
период Кондратьев будет искать приемлемое уравнение для своей теории
экономического роста, для чего будет изучать литературу по динамической
теории популяции (В. А. Базаров, А. Лотка, Э. Митчерлих, Р. Пирль, Т. —
Б. Робертсон).
В итоге, как видим, к моменту отстранения Кондратьева от руководства Конъюнктурным институтом (май 1928 г.) им не были полностью
решены политико-экономические проблемы. Причем ни в статистической, ни в теоретической своей части. Это косвенно подтверждается мнением видного экономиста В. Я. Железнова (1869—1933), что Кондратьев
«еще не обобщил до конца результаты своих исследований в законченной, систематизированной форме и ограничивается пока отдельными
публикациями»1. Сохранилась и позиция самого Кондратьева: «… Если бы
только была у меня какая-либо возможность доисследовать некоторые
вопросы, то я был бы в состоянии написать обширную работу, где изложил бы довольно целостную и законченную теоретическую систему»2.
Неудивительно, что он продолжил заниматься этими проблемами сначала
в Бутырский, а затем и в Суздальский период творчества. Политические
события конца 1920-х гг. в России, однако, привели к тому, что Кондратьев оказался по существу единственным, кто и в условиях тюремного
заключения продолжал разрабатывать экономико-математические проблемы экономики.
Мнение специалиста
Резюмируя главу, мы получаем следующий ряд российских экономистов-математиков, основанный на безостановочной и последовательной работе экономикоматематической школы в 1890—начале 1930-х гг.: Туган-Барановский — Дмитриев —
Шапошников — Борткевич — Харазов — Слуцкий-I — Леонтьев — Слуцкий-II —
Кондратьев. Первые шесть имен ряда охватывают период 1890—1917 гг. и формируют
«первую волну» традиции экономико-математического анализа. Последующие три
относятся к эпохе 1920-х гг. и формируют «вторую волну», которая имеет преемственность с первой. Для точной датировки «сверху» (1935 г.) в равной мере подходят и последние работы Слуцкого по экономике и основам экономико-статистического прогноза, и «Письма» Кондратьева 1934—1935 гг.
Экономико-математические исследования Л. В. Канторовича, а также В. В. Новожилова, А. Л. Лурье, Т. С. Хачатурова и др. генетически относятся уже к другой
интеллектуальной эпохе, что, разумеется, не исключает возможности пересечений
и взаимодействия идей.
1 Железнов В. Я. Россия [1927] // Историки экономической мысли России: В. В. Святловский, М. И. Туган-Барановский, В. Я. Железнов / под ред. М. Г. Покидченко, Е. Н. Калмычковой. — М. : Наука, 2003. С. 295.
2 Кондратьев Н. Д. Суздальские письма. — М. : Экономика, 2004. С. 135.
298
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Кто является основателем экономико-математического направления в России?
2. Каково основное содержание «Экономических очерков» В. К. Дмитриева?
3. В чем экономисты-математики 1920-х гг. отличались от своих дореволюционных предшественников?
4. В чем М. И. Туган-Барановский дополнил теорию воспроизводства К. Маркса?
5. Почему можно говорить об экономико-математической школе в России?
6. В чем Н. Д. Кондратьев видел материальную основу «больших циклов» конъюнктуры?
7. Каковы характерные черты и особенности экономико-математической школы
России?
8. В чем заключаются основные достижения Е. Е. Слуцкого в области экономической науки?
Аналитическое задание
Ознакомьтесь с отрывком из статьи Н. Д. Кондратьева о М. И. Туган-Барановском1
и ответьте на нижеследующие вопросы.
Михаил Иванович в общем принимает как модное, быстро завоевывающее умы
учение о предельной полезности, так и марксистское мировоззрение. Но совершенно ясно, что, приняв основные положения двух враждующих школ, он должен был
столкнуться с необходимостью того или иного синтеза их. Действительно, в 1890 г.
он выступает со статьей «Учение о предельной полезности», где намечает синтез
трудовой теории ценности (классиков) и теории ценности австрийской школы — синтез, который он разовьет полнее впоследствии. Однако учение австрийской школы,
казавшееся ему в некоторых отношениях весьма убедительным теоретически, недостаточно глубоко и полно охватывало для него социально-экономические явления
эпохи. Оно было чуждо ему по социально-политическому содержанию и осталось
поэтому на поверхности его мировоззрения, далеко не определяя его. Вот почему М.
И., не принимая теории ценности Маркса, сохраняет целиком социальное содержание его учения. Он не находит, что учение австрийской школы противоречит идеям
трудовой теории ценности классиков, выражением чего и явилось его упомянутое
стремление синтезировать их. Отдав должное новым экономическим учениям в области теории ценности, по общему характеру и социально-политическому содержанию
своего мировоззрения М. И. становится марксистом. И как человек эмоциональный,
с чертами религиозной увлеченности, он воспринимает марксизм в его социальнополитическом содержании совершенно категорически и безоговорочно.
В сущности, зародыши расхождения с марксизмом на почве экономической теории
у М. И. наметились уже с первых шагов его научной деятельности. Началом в этом
отношении послужила упомянутая статья о школе предельной полезности. Правда,
он не видит в учении о предельной полезности учения, противоречащего теории ценности трудовой школы. Но, конечно, при его стремлении синтезировать учение той
и другой школы, при его непринятии теории ценности Маркса как таковой М. И. уже
тогда не был ортодоксальным марксистом в совершенно точном и строгом смысле
слова. Далее работы о «кризисах» и «фабрике» дали выводы, быть может, неожиданно для самого автора далеко не во всем укладывавшиеся в схему марксизма. Но это
была лишь дань исследовательскому чутью и вместе с тем первые бессознательные
удары по исповедываемому учению. В отношении мировоззрения его в целом М.И.
остается марксистом. Голос прямой критики у него еще заглушен или не проснулся.
Психологическая приверженность марксистскому учению, согласие с его общесоци1
Кондратьев Н. Д. Михаил Иванович Туган-Барановский. Пг., 1923.
299
ологической концепцией пока еще имеют у него примат над зародышами внутренних
теоретических расхождений.
1. Почему австрийская школа предельной полезности «недостаточно глубоко
и полно охватывало для него социально-экономические явления эпохи»? Какие
«явления эпохи» не могло охватить учение австрийской школы?
2. В чем именно «учение австрийской школы противоречит идеям трудовой теории ценности классиков»?
3. Чем можно объяснить противоречивое совмещение идей как австрийской
школы, так и марксизма в творчестве М. И. Туган-Барановского на протяжении
всей его жизни.?
4. Какие идеи, изложенные в работах «о кризисе» и «о фабрике» не укладывались
в марксистскую теорию?
5. Как Вы считаете, могла ли австрийская школа предельной полезности послужить теоретической основой работы «Русская фабрика»?
Проверочные тесты
1. Установите соответствия между западными экономистами и их российскими
последователями:
а) Дж.-Б. Кларк;
д) М. И. Туган-Барановский»
б) К. Маркс;
е) Н. Н. Шапошников;
в) В. Парето;
ж) В. К. Дмитриев;
г) Д. Рикардо;
з) Е. Е. Слуцкий.
2. Укажите экономистов-математиков, которым принадлежат следующие понятия и концепции:
Понятия / концепции:
Экономисты:
а) полные затраты труда;
е) Н. Д. Кондратьев;
б) большие циклы конъюнктуры;
ж) Н. Н. Шапошников;
в) грюндерство;
з) В. К. Дмитриев;
г) праксеология;
и) Г. А. Харазов;
д) производственный ряд;
к) Е. Е. Слуцкий.
3. Укажите (знаком ) на стреле времени, к каким периодам относятся первые
публикации работ, соответственно:
_|____|____|____|____|____|____|____|____|____|____|____|____|____|___
1600 1625 1650 1675 1700 1725 1750 1775 1800 1825 1850 1875 1900 1925
а) Е. Е. Слуцкий «Теория
предельной полезности»
б) Н. Д. Кондратьев
«Большие циклы
конъюнктуры»
в) В. К. Дмитриев
«Экономические очерки»
4. Подход В. К. Дмитриева к определению полных затрат труда на производство
товара основан на:
а) теории кругооборота общественного продукта Ф. Кенэ;
б) «догме Смита»;
в) законе рынков Ж. — Б. Сэя;
300
г) трудовой теории стоимости К. Маркса;
д) теории капитала австрийской школы.
5. В состав российской экономико-математической школы 1880—1930 гг. не входит:
а) Л. В. Канторович;
б) М. И. Туган-Барановский;
в) В. К. Дмитриев;
г) Е. Е. Слуцкий.
6. Материальная основа больших циклов конъюнктуры Кондратьева состоит в:
а) изнашивании, смене и расширении основных капитальных благ;
б) изнашивании, смене и расширении базовых товаров;
в) отдаче на инновации;
г) эффекте возрастающей отдачи.
7. Метод «затраты — выпуск» В. Леонтьева предполагает условия:
а) возрастающей отдачи от масштаба;
б) постоянной отдачи;
в) убывающей отдачи;
г) предпосылка о характере отдачи не используется.
8. Характеризуют теорию кризисов М. И. Туган-Барановского утверждения:
а) теория Туган-Барановского — это развитие закона рынков Сэя;
б) теория Туган-Барановского — это развитие теории недопотребления Сисмонди;
в) теория Туган-Барановского опирается на теорию Маркса, связывающую периодичность
кризисов с процессом обновления основного капитала;
г) кризис начинается в результате перенакопления ссудного капитала;
д) кризис начинается из-за недостатка ссудного капитала.
9. Второй этап развития российской экономико-математической школы протекал:
а) после окончания Великой Отечественной Войны;
б) в период НЭПа;
в) в период от «военного коммунизма» до начала индустриализации;
г) в период двух первых пятилеток.
10. Слуцкий в отличие от другого отечественного экономиста-математика
Билимовича:
а) не признавал возможность соединения трудовой теории стоимости и теории
предельной
полезности;
б) являлся последовательным сторонником марксистской трудовой теории
стоимости;
в) опирался на основы классической трудовой теории стоимости;
г) являлся сторонником неорикардианства.
11. Теоретическая линия на соединение трудовой теории стоимости и теории предельной полезности в российской экономико-математической школе была заложена:
а) Е. Слуцким;
б) М. Туган-Барановским;
в) В. Дмитриевым;
г) Н. Шапошниковым.
301
12. Туган-Барановский дополнил теорию воспроизводства К. Маркса тем, что:
а) выделил новое подразделение — производство средств производства для капиталистов;
б) выделил новое подразделение — производство средств производства для рабочих;
в) выделил новое подразделение — производство средств производства для
«третьего
сословия»;
г) доказал возможность объединения двух подразделений.
Темы рефератов
1. Развитие теории предельной полезности в трудах М. И. Туган-Барановского.
2. М. И. Туган-Барановский как российский экономист мирового уровня.
3. Проблемы циклического развития в трудах М. И. Туган-Барановского
и Н. Д. Кондратьева.
4. Вклад М. И. Туган-Барановского в теорию воспроизводства.
5. Петербургская школа экономико-математической мысли: имена и достижения.
6. Е. Е. Слуцкий как лидер мировой экономико-математической науки.
7. Дореволюционные представители экономико-математической школы в России.
Ðàçäåë IV
ÊÅÉÍÑÈÀÍÑÊÀß ÐÅÂÎËÞÖÈß
È ÔÎÐÌÈÐÎÂÀÍÈÅ
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÒÅÎÐÈÈ
ÃÎÑÓÄÀÐÑÒÂÅÍÍÎÊÎÐÏÎÐÀÒÈÂÍÎÃÎ
ÊÀÏÈÒÀËÈÇÌÀ
Ãëàâà 17.
ÊËÞ×ÅÂÛÅ ÈÄÅÈ ÊÅÉÍÑÈÀÍÑÊÎÉ
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ ÄÎÊÒÐÈÍÛ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• основные понятия, формулируемые в кейнсианской теории;
• отличительные черты кейнсианского направления в экономической теории;
уметь
• анализировать макроэкономическое равновесие с позиций кейнсианства;
• разбираться в сути основного психологического закона Дж.-М. Кейнса;
владеть
• приемами анализа экономических явлений и процессов с помощью базовой
модели макроэкономического равновесия;
• методикой расчета эффекта мультипликации.
17.1. Æèçíåííûé ïóòü Äæîíà Ìåéíàðäà Êåéíñà
è îñíîâíûå ïîñòóëàòû åãî òåîðèè
Исторический экскурс
Выдающееся место в современной экономической
мысли принадлежит Джону Мейнарду Кейнсу (John
Maynard Keynes, 1883—1946 гг.), основоположнику теории государственного регулирования рыночной экономики. В отличие от многих своих современников,
Кейнс достаточно критически проанализировал капиталистическую экономику с ее рыночной конкуренцией и пришел к нестандартному в то время выводу,
что она далека от приписываемой ей гармонии. Он считал, что рынок слишком расточителен, не полностью
использует возможности производительных и трудовых ресурсов общества, из-за чего значительная
часть его экономического потенциала не дает результата. Национальная экономика в целом заведомо несет
убытки, а следовательно, общество в лице государства должно направить свои усилия на решение данной проблемы.
Дж.-М. Кейнс родился в семье известного экономиста. Его мать, преуспевающая писательница, была первой женщиной-мэром Кембриджа.
Мальчик рос в университетской преподавательской среде, обучался
в Итоне, в Кембриджском университете. Его преподавателем был А. Мар305
шалл, высоко ценивший способности своего студента. На становление
Кейнса как ученого оказало также влияние творчество таких мыслителей
как А. Смит, Д. Рикардо, К. Маркс, Т. Мальтус, С. Гезелль, А. Пигу и др.
В 1906 г. он поступил на государственную службу, был членом Королевской комиссии по денежному обращению и финансам Индии (1913—
1914 гг.), работал в Казначействе Великобритании. Был главным его
представителем на Парижской мирной конференции. Кейнс критиковал
высокий уровень послевоенных репараций, наложенных на Германию
союзниками. В работе «Экономические последствия Версальского договора» (1919 г.) он утверждал, что установленный уровень репараций может
парализовать германскую экономику.
Покинув Казначейство, Кейнс возобновил преподавательскую деятельность в Кембридже, продолжая заниматься биржевыми операциями
в Сити. Ученый осуществлял и издательскую деятельность. С 1911 г. он
издавал журнала «Economic Jornal».
Его ранние работы имели в основном практический характер, они касались возвращения Великобритании к золотому стандарту (gold standard)
(«Экономические последствия политики мистера Черчилля», 1925 г.),
денежной реформы в Великобритании («Трактат о денежной реформе»,
1923 г.).
Важно запомнить!
Кризис 1920-х годов и последовавшая депрессия привлекли внимание ученого
к проблеме стабильности цен, производства и занятости, что привело к созданию
новой теоретической основы анализа текущих проблем и формулирования государственной политики, направленной на их решение (работы Кейнса «Трактат о деньгах», 1930 г., и особенно «Общая теория занятости, процента и денег», 1936 г.)
Самая известная работа Кейнса была встречена и оценена научным
сообществом неоднозначно. «Общая теория» …, — пишет П. Самуэльсон
(P. Samuelson), —ужасно написанная книга, она плохо организована… Она
полна иллюзий и путаницы… Сама кейнсианская система изложена в ней
неясно… Вспышки озарений и интуиции перемежаются с нудной алгеброй.
Неуклюжие определения внезапно сменяются незабываемым пассажем.
Когда ее, в конце концов, одолеешь, то оказывается, что анализ в ней очевиден и в то же время нов. Короче говоря, это работа гения»1.
Исторический экскурс
Кейнс в 1930—1940-е годы не ограничивался только научной деятельностью. Он
продолжал оказывать влияние на формирование государственной политики, являясь
членом комитета Макмиллана (Масmillan Committee) по финансам и промышленности (1930 г.), который уделял особое внимание трудностям малых фирм, пытающихся
привлечь капитал (Macmillan gap). Он проанализировал проблему инфляции в памфлете «Как оплатить войну» (1940). В 1942 г., будучи одним из директоров Банка
Англии (Bank of England), он получил титул лорда Кейнса Тилтонского и стал членом
Палаты лордов. Являлся Президентом Экономического общества (1944—1945). Он
1
306
Цит. по: Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : ДЕЛО ЛТД, 1994. С. 608
внес существенный вклад в работу Бреттон-Вудской (Bretton Woods) конференции
(1944), участвуя в разработки концепции новой мировой денежной системы, учредившей Международный валютный фонд (International Monetary Fund). Кейнс принимал участие в его открытии (1946). Умер ученый от инфаркта миокарда.
«Общая теория», безусловно, является его наиболее значительным трудом и рассматривается многими как поворотный этап в истории экономической мысли. Такое мнение основывается на четырех главных научных
достижениях Кейнса:
• реформировании современной монетарной теории с акцентом на различия между денежной и бартерной (barter) экономикой;
• создании агрегатной модели общего равновесия (general equilibrium)
экономики — простой, способной к модификациям и эмпирическому применению, и в то же время отражающей проблемы экономической политики;
• объяснении, почему конкурентная капиталистическая экономика
не может автоматически поддерживать уровень полной занятости;
• совершении революции в умах ортодоксальных экономистов в отношении роли государства в такой экономике.
Политической проблемой, волновавшей Кейнса в 1930-е гг., была массовая безработица. Это заставило его сконцентрировать внимание (в «Общей
теории») в большей степени на факторах, определяющих уровень производства, а не общий уровень цен (именно последние вызывали основной
интерес в современной ему экономической теории).
Кейнс сделал упор на механизм эффективного спроса (effective
demand). Этот механизм определял уровень занятости в экономике при
заданной численности населения и конкретной технологии, что противоречило концепции, преобладавшей тогда в экономической науке. Последнее объясняло высокую безработицу чрезмерной реальной заработной платой (real wage) и высокой ставкой процента (interest rate). Согласно этой
теории, если заработная плата уменьшится и соответственно упадет спрос,
то занятость будет расти, во-первых, потому что фирмы будут использовать больше труда за более низкую цену и, во-вторых, потому что возросшие сбережения (savings) будут способствовать увеличению инвестирования (investments).
Важно запомнить!
В своей «Общей теории» Кейнс утверждает, что снижение заработной платы
не увеличит занятость, а подавит спрос и приведет к росту безработицы. Уровень
занятости определяется не уровнем реальной заработной платы, а уровнем совокупного спроса, который, в свою очередь, очень чувствителен к уровню инвестиций.
Кроме того, падение ставки процента может оказать очень незначительное влияние на уровень инвестиций, особенно во время депрессии. Данные выводы, а также утверждения, что закон Сэя (Say’s Law) не работает
в капиталистической экономике, ученый обосновывал следующей зависимостью: на уровень производства и занятости при заданной ставке заработной платы и численности населения влияют:
307
• предельная склонность к потреблению (marginal propensity to consume);
• предельная эффективность капитала (marginal efficiency of capital);
• количество денег (quantity of money);
• предпочтение ликвидности (liquidity preference).
Эффективный спрос, действующий через склонность к потреблению
и прирост новых инвестиций, задает максимально возможный уровень экономической активности. Кейнс предположил, что совокупное потребление
является относительно постоянной долей совокупных доходов (consumption
function). Считая, что потребление адаптируется к любому уровню дохода,
можно предположить, что занятость определяется другими компонентами
совокупных расходов (в модели Кейнса единственным другим компонентом были инвестиции). Для каждого уровня инвестиций существует равновесный уровень занятости.
Полная занятость имеет место при единственном уровне инвестиций,
и если не существует определенного механизма, гарантирующего «правильный» уровень инвестиций, полная занятость не будет получена автоматически.
Ортодоксальная точка зрения состояла в том, что инвестиции автоматически приводят к полной занятости через ставку процента. Любая
нехватка инвестиций рассматривалась как избыток предложения фондов
над спросом на них. Представители ортодоксальной точки зрения подчеркивали, что ставка процента является ценой кредитных ресурсов (loanable
funds) и как любая другая цена она стремится уравновесить спрос и предложение. В данном случае это означает тенденцию к уравниванию сбережений (предложение кредитных ресурсов) и инвестиций (спрос на них).
Рынок труда также не может продолжительное время находится в неравновесном состоянии, поскольку ставка реальной заработной платы (цена
труда) стремится уравнять спрос на труд и его предложение.
По Кейнсу, уровень инвестиций определяется соотношением между
ожидаемым предельным доходом от активов и предельными издержками производства (т.е. предельной эффективностью капитала (marginal
efficiency of capital).
Ожидание предпринимателями будущих доходов зависит от их доверия к состоянию экономики. Ставка процента играет второстепенную роль
в формировании стимулов к инвестированию. В отличие от своих современников, Кейнс считал уровень инвестиций главным фактором, определяющим уровень доходов, а отсутствие непосредственного механизма регулирования через ставку процента было главной особенностью описанного им
состояния равновесия при неполной занятости
Мнение специалиста
Одно из главных отличий теории Кейнса от работ его предшественников состоит
в объяснении факторов, определяющих ставку процента. Для ученого ставка процента
была монетарным явлением, определяемым спросом на деньги, финансовые активы
и их предложением. Анализ роли наличных денег как гаранта от потерь в условиях
неопределенного будущего позволил Кейнсу сформулировать теорию ставки процента на основе предпочтения ликвидности. В этой теории подчеркивается разница
308
между решением о сбережении и решением об инвестировании. Возможное неравенство планируемых сбережений и планируемых инвестиций позволяет изменениям
в инвестициях определять изменения производства и занятости. В системе Кейнса
равенство сбережений и инвестиций достигается путем изменения уровня совокупного дохода, а не ставки процента.
Кейнс показал, что автономные расходы (например, государственные),
могут увеличить совокупный доход на большую величину благодаря механизму мультипликатора (multiplier) и создал, таким образом, теоретическую основу для государственного управления совокупным спросом (demand
management). Он предвидел все возрастающую роль государства в этой области, так как считал, что стимулы к инвестированию в будущем сократятся.
Важно запомнить!
Сформулированная Дж. Кейнсом система привела:
• к широкому использованию макроэкономических моделей для решения новой
экономической проблемы, связанной с определением уровня экономической активности;
• к применению «метода доходов-расходов» для объяснения экономических явлений;
• к управлению совокупным спросом, осуществляемому политическими и финансовыми органами.
Теория Кейнса сформировала предметную область для современной макроэкономики (macroeconomics). Разработанная им концепция государственного регулирования рыночной экономики по праву получила его имя — «кейнсианство».
Современная макроэкономика использует зависимость, получившую название
«эффект Кейнса» (Keynes effect). Изменение спроса на товары происходит в результате изменения общего уровня цен.
Например, снижение общего уровня цен увеличит реальную величину
денежных остатков, и поэтому больше денег может быть использовано для
спекулятивных операций. В результате стоимость облигаций возрастет,
а ставка процента снизится, что будет, в свою очередь, стимулировать рост
инвестиций и увеличение спроса на товары. Очевидно, что рост общего
уровня цен вызовет последовательность событий, противоположную
описанной выше. Такой косвенный механизм спроса на товары следует
отличать от прямого воздействия изменения общего уровня цен на спрос
на потребительские товары, которые называются прямым эффектом реальных денежных остатков. Кейнсианская экономическая теория (Keynesian
economics) — термин, используемый для обозначения макроэкономических
теорий уровня экономической активности.
Мнение специалиста
Во второй половине ХХ века всеобщность кейнсианской системы часто подвергалась пересмотру, а ее переформулирование Дж. — Р. Хиксом (J. R. Hicks) другими экономистами свело вклад Кейнса к специальной области неоклассического
(neoclassical) равновесия с жесткими ставками заработной платы и «ловушкой ликвидности» (liquidity trap), являющимися (по Кейнсу) возможными причинам нестабильности экономики. Эта стандартная интерпретация Кейнса или неоклассический
309
синтез (neoclassical synthesis) сам стал предметом критики, особенно со стороны тех,
кто подчеркивает значение неопределенности и фактора времени в теории Кейнса1.
Методология кейнсианской теории отличается от неоклассической экономической теории (neoclassical economics) своим агрегатным подходом, прежде всего упором, который делается на создании дохода совокупными расходами, и особым вниманием к их инвестиционному компоненту при определении уровня экономической
активности.
В центре внимания кейнсианской экономической теории находились
три проблемы: во-первых, стабильность рыночной системы и особенно
ее способность к поддержанию полной занятости, во-вторых, роль денег
в такой системе и, в-третьих, долгосрочная динамика рыночной экономики.
«Ловушка ликвидности» и неэластичность инвестиций по ставке процента считаются достаточным основанием для того, чтобы рекомендовать
использование бюджетной, а не денежно-кредитной политики. Этот так
называемый неоклассический синтез и пассивная роль денег подвергаются
сомнению не только посткейнсианцами, подчеркивающими неравновесный
(disequilibrium) характер модели, в которой решения принимаются в условиях неопределенности, но также сторонниками Чикагской школы (Chicago
school), утверждающими, что денежная политика является единственным
эффективным путем изменения уровня экономической активности и цен.
Мнение специалиста
Большое число экономистов использует кейнсианские агрегаты как базу для построения динамической теории экономического роста. Вслед за Р. — Ф. Харродом (R. —
F. Harrod) сторонники Кембриджской школы (Cambridge school) стали использовать
инвестиционные функции для построения моделей накопления, в которых капиталовложения определяют сбережения. В то время как представители неоклассической
школы решали макроэкономические проблемы с помощью новой классической модели,
концепции рациональных ожиданий, а позднее и теории реального цикла деловой
активности, подход сторонников кейнсианства оказался менее четко очерченным. Они
использовали различные определения равновесия (зависящее от пройденного пути или
гистерезисное равновесие), а также неконкурентные аспекты экономической системы
для объяснения того, почему высокая безработица является такой устойчивой.
Тенденция перехода к теориям новой классической модели и реального
цикла деловой активности стала преобладающей, но сторонники кейнсианской теории старались дистанцироваться от этого неоклассического
направления.
С точки зрения кейнсианцев, наиболее важной является проблема нейтральности денег.
Исторический экскурс
Предложения Казначейства (Treasury) Великобритании по созданию
Международного клирингового союза, рассмотренные Конференцией ООН
по валютно-финансовым вопросам в городе Брегтон-Вудс (Bretton Woods), штат Нью1 См. Keynesian economics, monetarism, general equilibrium // Moggridge D. E. Keynes. 2nd
edn., Macmillan, London, 1980.
310
Гемпшир, США, в 1944 г. получили всеобщую известность под названием «плана
Кейнса» (Keynes Plan), поскольку Кейнс был главным разработчиком этих предложений.
Они рекомендовали введение международного средства платежа, названного банкор (bancor), которое предназначалось бы для погашения международных долгов
на многосторонней основе между членами Международного клирингового союза.
Страны с временным дефицитом платежного баланса могли бы получать в клиринговом союзе средства в банкорах в пределах установленных квот или овердрафта для
погашения своих международных долгов.
Пределы овердрафта могли бы автоматически расти по мере увеличения объема импорта и экспорта страны. Хотя стоимость банкора была первоначально привязана к золоту, предполагалось, что он в конце концов заменит золото как средство
осуществления международных платежей. Для предотвращения устойчивых кредитовых или дебетовых сальдо план рекомендовал устанавливать выплату процентов
(interests) по остаткам и в том, и в другом случае. В отличие от квот на кредиты в банкорах, количество банкоров, которое могли иметь страны с положительным платежным балансом, не ограничивалось или ограничивалось бы исключительно суммой
кредитных квот для всех стран.
Данное положение плана, которое, в конечном счете, могло привести к ситуации, когда США стали бы единственным членом клирингового союза с положительным платежным балансом, вызвало жесткую оппозицию американской делегации. В результате конференция отвергла план Кейнса и вместо этого учредила
Международный валютный фонд (International Monetary Fund) в соответствии с предложениями США или планом Уайта (White Plan). Идея банкора, однако, получила
свое продолжение уже в структуре Международного валютного фонда и приобрела
форму специальных прав заимствования (special drawing rights).
Макроэкономика продолжает оставаться наиболее дискуссионной областью экономической науки. Если сторонники новой классической модели
и теории реального цикла деловой активности считают, что временные
шоки не оказывают длительного влияния на такие реальные показатели,
как объем производства и занятость, то сторонники кейнсианской теории
считают, что такое влияние имеет место. Все это противоречит мнению
о конвергенции классической и кейнсианской макроэкономики, особенно
популярному в США. Однако устойчивость высокой безработицы и очевидная неудача новой классической модели, теории рациональных ожиданий и реального цикла в попытках объяснить ее укрепили сторонников
кейнсианской теории в их убеждении, что существуют принципиальные
отличия их анализа от методов, используемых экономистами неоклассической школы1.
17.2. Êåéíñèàíñêèé àíàëèç ìàêðîýêîíîìè÷åñêîãî ðàâíîâåñèÿ
На циклические колебания рыночной экономики Дж. Кейнс смотрел
не как на временные отклонения от равновесной точки, а как на состояние
развития рыночной системы, на ее неотъемлемую черту. Он пришел к следующим основополагающим заключениям.
1 См.: Blanchard, О. and Fischer, S., Lectures on Macroeconomics, The MIT Press : Cambridge,
1989.
311
Важно запомнить!
Рыночная экономика не является саморегулирующейся системой. Ученый видел,
что экономика сотрясается периодическими кризисами, представляющими для
капитализма огромную опасность. Вывод, к которому он пришел, сначала ошеломил современников. Однако вскоре Кейнс приобрел многочисленных сторонников.
Центральной его идеей стала мысль о том, что капитализм свободной конкуренции
исчерпал себя, он уже не поддается саморегулированию, поэтому в интересах всей
нации рыночная экономика должна регулироваться государством. И он разработал
конкретный механизм этого регулирования.
Современная экономика не может гарантировать полную занятость
(уровень безработицы в размере 3—6% — это оптимальный уровень).
Кейнс пришел к удивительному для своего времени выводу, что равновесный уровень дохода, приводящий к равновесию сбережений и инвестиций,
вовсе не должен приводить к полной занятости. И не надо стремиться к ее
достижению, выбрасывая на ветер огромные средства.
Можно достичь экономического равновесия при значительном уровне
безработицы и соответствующей ему инфляции.
Безработица и инфляция наряду с соотношением инвестиций и сбережений являются причинами циклических колебаний. Кейнс выдвинул
совершенно новую идею об уравнивании сбережений и инвестиций благодаря колебаниям уровня производства или дохода.
Важно запомнить!
Кейнс приходит к выводу, что рыночную экономику необходимо регулировать
и сделать это может только государство. Идеи ученого о государственном регулировании рынка, совершившие революцию во взглядах западных экономистов, помогли
капиталистической экономике приобрести дополнительные возможности в адаптации к быстро меняющейся экономической конъюнктуре, увеличить конкурентоспособность субъектов экономики.
Кейнс в своем анализе опирается на психологию, субъективную для каждого человека, но объективную при анализе уровня макроэкономических
отношений. И здесь он открывает «основной психологический закон»,
суть которого заключается в отставании темпов роста потребления от темпов роста доходов. Это означает, что часть доходов сберегается. Следовательно, главной экономической проблемой является превращение сбережений в инвестиции. «Основной психологический закон, в существовании
которого мы можем быть вполне уверены не только из априорных соображений, исходя из нашего знания человеческой природы, но и на основании
детального изучения прошлого опыта, состоит в том, что люди склонны,
как правило, увеличивать свое потребление с ростом дохода, но не в той же
мере, в какой растет доход»1.
Второй психологический закон Кейнса обусловливает стремление
людей держать деньги в наиболее ликвидной форме, чтобы в нужный,
1 Общая теория занятости, процента и денег // В кн.: Антология экономической классики : в 2 т. М. : Эконов, 1992. Т. 2. С. 211.
312
по их мнению, момент вложить в наиболее выгодную сделку или отрасль.
Людям свойственно предпочтение ликвидности. Предпочтение ликвидности тесно связано с нормой процента и, конечно же, с устойчивостью
денежного обращения и количеством денег в обращении. Логика далее подсказывает, что главенствующую роль Кейнс отдает бюджетной политике
или бюджетному регулированию.
Субъекты сбережений и инвестиций — это разные макроэкономические
и микроэкономические агенты. Сберегают, как правило, все, инвестирует
лишь часть. В результате, не все сбережения превращаются в инвестиции.
Важно запомнить!
Мотивации сберегателей и инвесторов различны. Первые хотят делать запас денег,
для того, чтобы иметь его «на завтра» в целях страховки от чего-либо. Вторыми руководит необходимость реновации производства.
В итоге сбережения (S) и инвестиции (I) не соответствуют друг другу,
поэтому (как следствие их различных сочетаний) и происходят колебания
общего объема производства, дохода, занятости и уровня цен. Таким образом, Кейнс в центр макроанализа ставит склонности людей к потреблению
и сбережению.
Различают средние и предельные их величины. Средняя склонность
к потреблению (АРС) определяется как отношение потребляемой части
дохода населения (C) к доходу (Y). Средняя склонность к сбережению
(APS) определяется как отношение сберегаемой части дохода населения
(S) к доходу (Y). Сумма АРС и APS составляет единицу.
Предельная склонность к потреблению (МРС) исчисляется как отношение прироста потребления (dC) к приросту дохода (dY). Она характеризует зависимость прироста потребления от прироста доходов и показывает
насколько прирастает потребление при росте дохода на единицу.
Предельная склонность к сбережению (MPS), соответственно, характеризует зависимость величины прироста сбережений (dS) от прироста
доходов (dY) и показывает насколько прирастает потребление при росте
дохода на единицу. Очевидно, что сумма МРС и MPS равна 1, так как сумма
прироста дохода будет или потребляться, или сберегаться. Однако в соответствии с основным психологическим законом она, скорее всего, будет
распределена между потреблением и сбережениями.
Важно запомнить!
По мнению Кейнса, равновесие нарушается из-за склонности людей к сбережению. Сберегая, люди не возвращают деньги в производство, значит, товары оказываются нереализованными на сумму сбережений.
Рассмотрим эту ситуацию на примере конкретного графика (рис.17.1).
На оси ординат откладываем расходы людей на потребление (С). Расходы одних на потребление одновременно являются время доходами других, на чем и основывает свои рассуждения Кейнс. На оси абсцисс откла313
Потребление (C)
дывается личный располагаемый доход (доход после уплаты налогов, т.е.
«чистый доход» ЧД). Биссектриса характеризует в любой своей точке
совпадение доходов с расходами, а стало быть, равновесие на уровне национального хозяйства. Однако в реальной действительности расходы людей
на потребление оказываются меньше (из-за склонности к сбережению),
следовательно, кривая потребления будет отклоняться от биссектрисы,
предварительно пересекая ее в точке В.
E2
B
A
 c
45°
0
E0
E1
Q2
Q1
Q(ЧД)
Рис. 17.1. Характеристика склонности к потреблению
Положение кривой потребления выше биссектрисы до их пересечения
в точке (В), свидетельствует о недопотреблении, о низких производственных возможностях экономики. Люди живут в долг, их расходы больше
доходов на величину заштрихованной площади. Правда, в таком случае
создается стимул к расширению производства, что и происходит. Кривая потребления отлого поднимается. В точке (В) потребление совпало
с доходами, а на макроуровне достигнута точка равновесия. Но экономика
имеет большие резервы инерционного развития, учитывая, что в данный
момент она находится в зоне своего максимального благополучия. Направо
от точки В начинается процесс сбережения, и чем выше становятся доходы
людей, тем больший их удельный вес сберегается.
Отрезок (Е1Е2) — это совокупный доход населения, одна его часть (Е1Е0)
потребляется, а другая (Е0Е2) сберегается. Треугольник (ВсА) характеризует предельную склонность к потреблению (МРС), которая означает прирост дополнительного потребления в зависимости от прироста дополнительного дохода. На графике величина МРС характеризуется наклоном
кривой потребления. Чем круче наклон кривой, тем больше МРС, и наоборот, чем более пологим будет наклон кривой, тем меньше величина МРС.
Крутизна кривой потребления, характеризующая величину МРС, изме314
ряется tg угла . Чем круче будет подниматься кривая потребления (при
высоком МРС), тем она ближе будет располагаться к биссектрисе и тем
устойчивее и долговременнее будет равновесие на макроуровне. И наоборот, чем больше пологость у кривой потребления (при малом МРС), тем
далее от биссектрисы она будет располагаться, а значит, равновесие носит
кратковременный характер.
Кейнс показал, что предприниматели при падении спроса на их продукцию вовсе не стремятся к снижению цены, как того требует механизм
равновесия рынка. Они сокращают производство и увольняют рабочих,
но сохраняют прежний уровень цен. Это еще один повод для вмешательства государства в экономику. Вместе с тем Кейнс показал (как видно
на графике, рис. 17.1), что сбережения являются функцией дохода. Таким
образом, в масштабах общества, на всех взаимосвязанных рынках равновесие между совокупным спросом и совокупным предложением устанавливается при равенстве инвестиций и сбережений.
Важно запомнить!
Равновесный уровень производства национального дохода можно определить
и с точки зрения потребления, учитывая, что инвестиции тоже являются потреблением, только производительным. Другими словами, такая модель называется «национальный доход — совокупные расходы». Именно за ней закрепился термин «кейнсианский крест» (рис. 17.2).
Совокупные расходы
F
E2
С + I + G + Xn
С+I+G
E1
С+I
E
С
E0
45°
0
Y0
Y
Y1
Y2 Y3
Y
Рис. 17.2. «Кейнсианский крест»
Национальный доход (совокупный доход) распадается на личное (С)
и производительное (I) потребление: Y  С + I. При невысокой деловой
активности сбережения (S) будут стремиться к нулю. Равновесное производство дохода установится на этом уровне. Чтобы активизировать экономику, личного потребления недостаточно. Да это и нереально. Добавим
к нему инвестиции I. Производство национального дохода сместится от Y0
к Y, а равновесная точка — от Е0 к Е.
315
Поскольку механизм рыночного равновесия дает сбои, его саморегулирующие потенции не всегда срабатывают, поэтому государство вкладывает
деньги в производство, стимулируя его оживление. Государственные расходы выразим буквой G. Равновесная точка сдвинется от Е к E1 a производство национального дохода увеличится до Y1 Как видно на графике,
уровень расходов увеличивается, а вместе с ними и производство национального дохода, достигая равновесия на все более высоком уровне и постепенно приближаясь к линии полной занятости. К ней мы приблизимся еще
больше, если к общим расходам добавим сумму дохода от чистого экспорта
Хn. На графике это Е2, которому соответствует (производство национального дохода на уровне Y2.
Экономика может не достичь потенциального уровня ВВП FY3 (F —
равновесие при полной занятости), но будет стремиться к этому благодаря
государственному вмешательству (регулированию) экономики. Приближение к полной занятости в большей мере достигается эффектом мультипликации от инвестиций, где автором «первоначального толчка» выступает
опять-таки государство. Заметим, что и государство, и предприниматели
в действительности стремятся только приблизиться к состоянию полной
занятости, а не достичь ее, так как полная занятость способствует снижению мотивации к трудовой деятельности.
Важно запомнить!
Рецессионный разрыв — это величина совокупных расходов, на которую должен быть увеличен совокупный спрос, чтобы вывести экономику на уровень полной занятости.
Кейнс предположил, что производство национального дохода в значительно большей степени определяется не факторами предложения, а факторами спроса. Государство призвано стимулировать совокупный спрос.
Основными мерами стимулирования выступают:
• для потребительских расходов населения (C) — снижение налогов;
• для валовых инвестиций предприятий (Ig) — снижение ставки ссудного процента;
• для государственных расходов (G) — госзаказы и система общественных работ;
• для роста чистого экспорта (Xn) — протекционистская политика государства.
Важно запомнить!
Совокупный спрос, достаточный для того, чтобы вывести экономику на уровень
полной занятости называется эффективным спросом.
Государство, по мнению Кейнса, регулируя занятость, обеспечивает
социальную стабильность экономики, делая более доступным кредит;
помогает деловым людям выходить из конъюнктурных трудностей; заботясь о крепости и устойчивости денег и строго регулируя их количество
316
в обращении, преодолевает инфляцию; делает бизнес прогнозируемым, —
а в целом, оно регулирует рыночную экономику.
Помимо аргументации необходимости государственного регулирования
рынка, ученый разработал теорию мультипликации.
Важно запомнить!
Под мультипликатором понимается коэффициент, показывающий зависимость
изменения национального дохода от изменения инвестиций.
Согласно кейнсианской теории, оптимальный размер национального
дохода, при котором экономика достигает равновесия, способствует тому,
что при определенном росте инвестиций национальный доход растет значительнее. Он увеличивается кратно, поскольку первоначальные инвестиции
приводят к мультипликативному (нарастающему) эффекту через первичные,
вторичные, третичные и т. д. инвестиции (влияние затрат в одной отрасли
на расширение занятости в других отраслях общественного производства).
Кейнс показывает, что инвестиционный мультипликатор является
величиной обратной предельной склонности к сбережению (Mi  1/MPS).
Таким образом, чем выше величина потребления, тем больше коэффициент мультипликации, а значит, большее приращение национального дохода
при данном объеме приращения инвестиций.
Мнение специалиста
Кейнсианство сыграло исключительную роль в стабилизации национальных рынков. Однако в настоящее время его позиции не так прочны. Панацеей для капиталистической экономики оно не стало, и поэтому у кейнсианства есть множество противников. Появляются неоклассические теории свободного рыночного хозяйства,
согласно которым рыночная система посредством цен и конкуренции все-таки способна к саморегулированию. Практика же показывает, что нет ни одной развитой
индустриальной державы, чья экономика весьма жестко не регулировалась бы государством.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Определите понятия: средняя склонность к потреблению и сбережению.
2. В чем заключается экономический смысл понятий: предельная склонность
к потреблению
и сбережению.
3. Что такое «автономные расходы»?
4. В чем отличие равновесия на макроуровне от равновесия на рынке отдельного
товара?
5. Обоснуйте взаимосвязь понятий потребление, сбережение, инвестиции.
6. Что означает понятие «кейнсианский крест»?
7. В чем суть понятия «инфляционный разрыв»?
8. Что такое эффективный спрос?
9. Что такое «инвестиционный мультипликатор»?
10. Что означает понятие «рецессионный разрыв»?
317
Аналитическое задание
Проанализируйте следующее высказывание: «Если вы должны банку сотню
фунтов, это ваша проблема; но если вы должны банку миллион, то уже проблема
банка». (Дж. М. Кейнс)
Проверочные тесты
1. По Кейнсу создает угрозу «дефицита эффективного спроса»:
а) рост доходов, рост потребления и снижение уровня сбережений;
б) рост доходов, рост сбережений и снижение уровня потребления;
в) снижение доходов, снижение потребления и рост уровня сбережений;
г) снижение доходов, снижение потребления и снижение уровня сбережений.
2. Ядром общей теории Кейнса можно назвать:
а) инвестиционный мультипликатор;
б) принцип эффективного спроса;
в) среднюю склонность к потреблению;
г) предельную склонность к потреблению.
3. Кейнсианская модель макроэкономического равновесия представлена в виде:
а) графика;
б) шкалы;
в) таблицы;
г) баланса.
4. Правильно характеризует подход Дж.-М. Кейнса к изучению экономический
явлений следующее утверждение:
а) Кейнс усматривал главную задачу экономической теории как оптимальное
использование ограниченных ресурсов в условиях неполной занятости;
б) Кейнс указывал, что исходным пунктом экономического анализа является
редкость ресурсов;
в) для Кейнса был характерен подход к изучению экономических связей в коротком периоде, что выражалось в пренебрежении проблемой научно-технического
прогресса;
г) Кейнс считал, что основополагающие проблемы макроэкономического анализа
лежат на стороне совокупного предложения.
5. Состояние равновесия в экономике означает:
а) равенство совокупного спроса и совокупного предложения;
б) сбалансированность;
в) отсутствие проблемы реализации;
г) все перечисленное.
6. Из нижеперечисленных положений неверна следующая характеристика взглядов Дж. — М Кейнса:
а) особенностью макроэкономического подхода Кейнса является исследование
с точки зрения длительных воспроизводственных взаимосвязей;
б) Кейнс утверждал, что равенство спроса и предложения способно устанавливаться не только при полной загрузке ресурсов;
в) главным вопросом, который стоит перед экономической теорией, Кейнс считал
переход от неполной занятости к полной;
г) Кейнс делал акцент на изучении совокупных, агрегированных показателей
и макроэкономических связей.
318
7. Суть основного психологического закона Кейнса может быть выражена следующим образом — «По мере роста дохода растут и:
а) сбережения и инвестиции, но темп роста сбережений опережает темп роста
дохода»;
б) сбережения и инвестиции, но темп роста инвестиций опережает темп роста
дохода»;
в) потребление и инвестиции, но темп роста потребления опережает темп роста
инвестиций»;
г) потребление и инвестиции, но темп роста инвестиций опережает темп роста
потребления».
8. Кейнсианская революция, по мнению самого Дж.-М. Кейнса, заключалась
в отрицании:
а) «железного закона» заработной платы;
б) «закона Сэя»;
в) закона стоимости;
г) законов Госсена.
9. По мнению Дж.-М. Кейнса, нестабильность инвестиций определяется:
а) необъяснимыми животными инстинктами предпринимателей;
б) повышением предельной склонности к потреблению;
в) стремительным формированием «праздного класса»;
г) циклическим характером взаимоотношений капиталистов и рабочих.
10. Дж.-М. Кейнс определил экономический цикл как:
а) колебание вокруг положения макроэкономического равновесия;
б) показатель «нездоровья» экономики страны;
в) тормоз экономического роста;
г) результат воздействия государства на экономику через инвестиции.
11. По теории Кейнса, стремление домашних хозяйств и предприятий накапливать
денежные запасы имеет мотив:
а) обращения;
б) осторожности;
в) спекуляции;
г) все перечисленные.
12. В кейнсианской теории равновесный уровень ВВП это такой уровень, при
котором:
а) фактические расходы равны планируемым;
б) национальный продукт и планируемые расходы равны;
в) сбережения и планируемые чистые инвестиции равны;
г) все перечисленные равенства выполняются и все отмеченное выше справедливо.
Темы рефератов
1. Теория Кейнса и ее принципиальное отличие от предшествующих теорий.
2. Эволюция теоретических взглядов Кейнса.
3. Анализ теорий занятости и безработицы в современном обществе.
4. Учение Кейнса и государственное регулирование экономики.
5. Концепции мультипликаторов в экономической теории.
Ãëàâà 18.
ÒÐÀÄÈÖÈÎÍÍÎÅ ÊÅÉÍÑÈÀÍÑÒÂÎ
È ÊÅÉÍÑÈÀÍÑÊÎ-ÍÅÎÊËÀÑÑÈ×ÅÑÊÈÉ ÑÈÍÒÅÇ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• трактовку закона Сэя и принцип эффективного спроса;
• теорию спроса на деньги Кейнса;
• теорию инвестиций Кейнса;
• неоклассический подход к анализу проблем занятости, сбережений и инвестиций;
уметь
• проводить различия между теорией занятости Кейнса и неоклассической теорией занятости;
• проводить различия между теорией спроса на деньги Кейнса и количественной
теорией денег;
владеть
• основными понятиями теории Кейнса;
• инструментарием неоклассической (докейнсианской) макромодели;
• основами микроэкономики;
• основами математического анализа.
18.1. Îáùàÿ õàðàêòåðèñòèêà
Исторический экскурс
Началом зарождения традиционного кейнсианства следует считать 1937 год,
когда была опубликована знаменитая статья будущего Нобелевского лауреата Дж. —
Р. Хикса «Господин Кейнс и “классики”: попытка интерпретации»1.
По ходу своей дальнейшей эволюции, уже в 1950—1960-е гг., традиционное кейнсианство трансформировалось в школу, называемую кейнсианско-неоклассическим
синтезом или просто неоклассическим синтезом. Таким образом, неоклассический
синтез и традиционное кейнсианство соотносятся друг с другом так же, как неоклассика и маржинализм. В течение примерно четверти века после окончания Второй
мировой войны рассматриваемая школа была лидирующим направлением в макроэкономике, но затем была вытеснена монетаризмом и новой классической школой,
лучше вписавшимися в стандарты современного экономического анализа.
Основная идея традиционного кейнсианства состояла в том, чтобы
представить теорию Дж.-М. Кейнса в виде особого подраздела неокласси1 Хикс Дж. — Р. Господин Кейнс и «классики»: попытка интерпретации // Истоки, 1998.
Вып. 3. М. : Изд-во ГУ-ВШЭ. С. 293— 307.
320
ческой макротеории, случая, описывающего функционирование рыночной
экономики в депрессивных ситуациях, т.е. в виде «Экономической теории
депрессии».
Можно сказать, что трансформация традиционного кейнсианства в неоклассический синтез завершилась тогда, когда теория Дж.-М. Кейнса оказалась полностью сведенной к еще более узкому случаю — случаю негибкости заработной платы, негибкости, вследствие которой якобы и возникает
вынужденная безработица; кроме того, в рамках макроанализа неоклассического синтеза стало учитываться в качестве переменной имущество
хозяйствующих субъектов (чего не было в традиционном кейнсианстве как
таковом).
Эволюцию традиционного кейнсианства можно также трактовать
с точки зрения приближения макроэкономической теории — которая
фактически в послевоенное время была представлена только одним кейнсианством — к стандартам современной экономической науки. По мере
трансформации традиционного кейнсианства в неоклассический синтез
макроэкономическая теория все больше «обогащалась» использованием
принципов оптимизации.
Важно запомнить!
Как следует из названия, кейнсианско-неоклассический снитез представляет собой
синтез элементов теории Дж.-М. Кейнса и неоклассического подхода.
От последнего были взяты принцип оптимизации и представление
о рыночной экономике как о равновесной системе (а отсюда и использование метода общего равновесия в макроэкономическом анализе, т.е. представление экономики в виде нескольких уравновешивающихся агрегированных рынков). Из теории же основоположника макроэкономики были
заимствованы такие аспекты, как принцип агрегирования (изучение экономики на основе исследования взаимодействия между агрегированными
переменными), некоторые инструменты анализа (например, функция
потребления, функция инвестиций, которые, однако, были фундаментальное переработаны посредством учета оптимизирующего поведения хозяйствующих субъектов), а также идея негибкости заработной платы. При
этом если же для Дж.-М. Кейнса такая негибкость была положительным
явлением, то в рамках неоклассического синтеза, как уже отмечалось, она
трактовалась как главное зло и причина вынужденной безработицы. А многие важнейшие элементы теории Дж.-М. Кейнса — концепция денежной
экономики, важность «жизнерадостности» в функции инвестиций, роль
мотива предосторожности спроса на деньги, теория выбора активов длительного пользования и т.д. — были полностью потеряны с самого начала
эволюции традиционного кейнсианства1.
1 Розмаинский И. В. Сравнительный анализ теорий кривых Филлипса: методологические
аспекты с точки зрения посткейнсианского подхода // Экономический вестник Ростовского
государственного университета (ЮФУ).Т. 4 (№ 1). 2006. С. 48—60.
321
18.2. Îñíîâíûå àñïåêòû ìàêðîýêîíîìè÷åñêîé êîíöåïöèè òðàäèöèîííîãî
êåéíñèàíñòâà: ìîäåëü IS — LM è òåîðèÿ èìóùåñòâà
Традиционное кейнсианство как таковое наилучшим образом отражено
в модели IS—LM, разработанной Джоном Ричардом Хиксом (John Richard
Hicks, 1904—1989, Нобелевская премия 1972 г. «за новаторский вклад
в общую теорию равновесия и теорию благосостояния».), Франко Модильяни (итал. Franco Modigliani, 1918—2003, Нобелевская премия по экономике 1985 г.) и другими кейнсианцами и вошедшей в базовые основы
макроэкономики.
Важно запомнить!
Название модели IS — LM — это аббревиатура из первых букв английских слов —
Investment Saving — Liquidity Preference Money Supply: инвестиции (I), сбережения
(S), предпочтение ликвидности, т.е. спрос на деньги (L) и деньги (M).
Эта модель подводит к заключению, что вынужденная безработица возникает в экономике в следующих особых случаях равновесия.
1. Случай ликвидной ловушки. Напомним, что это такая депрессивная ситуация, при которой спрос на деньги (по спекулятивному мотиву) совершенно
эластичен по ставке процента. В результате ставка процента не может упасть
еще ниже и тем самым стимулировать совокупный спрос. Сам Дж.-М. Кейнс
сомневался в значимости данного феномена, но в традиционном кейнсианстве ликвидной ловушке была отведена большая роль. В модели IS—LM
ликвидная ловушка изображается горизонтальностью линии LM.
2. Случай совершенной неэластичности инвестиций по ставке процента
(позднее он назывался коллапсом уверенности и инвестиционной ловушкой). Этот случай также имеет место при глубоком спаде и депрессии, когда
ожидания предпринимателей настолько пессимистичны, что даже большое
снижение процентной ставки не может стимулировать инвестиции, и, следовательно, и совокупный спрос. В модели IS—LM данная ситуация изображается вертикальностью линии IS.
Оба эти случая приводят к разрыву связи между переменными денежного рынка и инвестициями.
3. Случай негибкости номинальной ставки заработной платы. Этот случай чаще всего обосновывался при помощи идеи денежных иллюзий, т.е.
отождествления (наемными работниками) номинальных и реальных величин, или агрессивностью профсоюзов.
Именно в этих (и только в этих трех случаях) в рыночной экономике
возможно равновесие при неполной занятости.
Важнейшим аспектом трансформации традиционного кейнсианства
в неоклассический синтез стал эффект реальных кассовых остатков (называемый также эффектом Пигу1 — Патинкина в честь экономистов, разра1 Следует отметить, что англичанин А. — С. Пигу был типичным представителем неоклассической теории; и именно с ним больше всего полемизировал Дж.-М. Кейнс в работе
«Общая теория Однако предложенная Пигу идея эффекта реальных кассовых остатков
стала одним из основных элементов кейнсианско-неоклассического синтеза.
322
ботавших эту концепцию). Согласно этому эффекту потребление отдельного хозяйствующего субъекта является функцией от запаса его денежных
средств, дефлятированных с учетом уровня цен, т.е. от реальных кассовых остатков. Таким образом, увеличение денежной массы или снижение
уровня цен порождает расширение объемов потребления, и, следовательно,
рост уровня совокупного спроса.
Важно запомнить!
Значимость эффекта реальных кассовых остатков заключается в том, что в ситуации спада он приводит к устранению как ликвидной, так и инвестиционной ловушек, поскольку снижение цен увеличивает совокупный спрос. Таким образом, вследствие учета эффекта реальных кассовых остатков единственной причиной того, что
экономика может оказаться в равновесии при неполной занятости, остается негибкость заработной платы.
Сам эффект реальных кассовых остатков является следствием учета
в макроэкономическом анализе имущества хозяйствующих субъектов.
Основными компонентами имущества являются (реальные) деньги, (реальные) облигации и титулы на реальный капитал (акции). Представителями
неоклассического синтеза была выдвинута идея стационарного состояния.
Это состояние, при котором структура и объем имущества экономических
субъектов являются оптимальными. При этом предполагается, что сами
субъекты стремятся к обеспечению такого состояния, поэтому любые изменения переменных, влияющих на структуру и объем портфеля, порождают
его соответствующую корректировку. Так, при снижении уровня цен или
увеличении денежной массы реальные кассовые остатки превышают свой
оптимальный объем, и хозяйствующие субъекты пытаются от них избавиться, расходуя их на потребительские товары и услуги. В результате в экономике повышается уровень потребления, а отсюда и совокупный спрос1.
Аналогично в рамках теории имущества (называемой также «портфельным подходом») были модифицированы некоторые другие кейнсианские
функции. Так, в функцию инвестиций в качестве аргумента еще одним Нобелевским лауреатом по экономике (1981) Джеймсом Тобином (James Tobin,
1918—2002) был введен коэффициент q, представляющий собой отношение рыночной ценности капитальных активов (т.е. индекса курсов акций)
к издержкам их производства. Таким образом, инвестиции (так же, как
и потребление) оказались зависимыми от элементов имущества (поскольку,
как отмечалось выше, акции входят в состав имущества). А спрос на деньги
усилиями того же Дж. Тобина и Г. Марковица (Harry Max Markowitz) стал
рассматриваться как частный случай оптимального выбора структуры
портфеля. При таком подходе в значительной степени была утрачена идея
Дж.-М. Кейнса о нестабильности как инвестиций, так и спроса на деньги2.
1 См. подробнее: Гальперин В. М., Гребенников П. И. [и др.]. Макроэкономика. СПб. :
Изд-во СПбГУЭФ, 1997. Гл 8.
2 Розмаинский И. В. Методологические основы теории Кейнса и его «спор о методе»
с Тинбергеном // Вопросы экономики. № 4. 2007. С. 25—36.
323
Мнение специалиста
Здесь также нельзя не сказать об учете имущества как фактора, усиливающего
эффективность этой политики. Как денежная, так и фискальная политика неизбежно
порождают изменение объема имущества в экономике (соответственно изменение
реальных кассовых остатков или реального запаса облигаций). Поскольку различные компоненты запаса имущества являются аргументами в функциях потребления и инвестиций, возникает еще один канал влияния макрополитики на совокупный спрос. Вот почему она становится более эффективной1.
18.3. Êðèâàÿ Ôèëëèïñà
Одним из последних аналитических открытий неоклассического синтеза оказалась кривая Филлипса (Phillips curve). Первоначально она была
эмпирическим соотношением между динамикой ставок заработной платы
и уровнем безработицы в Великобритании за период с 1861 по 1957 гг.,
соотношением, обнаруженным британским статистиком Албаном Филлипсом (Alban William Phillips, 1914—1975). Почти сразу Нобелевские лауреаты П. Самуэльсон (P. Samuelson) и Р. Солоу (R. Solow)2, а также другие
представители кейнсианско-неоклассического синтеза дали несложное теоретическое объяснение данного соотношения, которое, отметим, является
обратным. Дело в том, что рост номинальной ставки зарплаты является
реакцией на избыточный спрос на рынке труда, который, в свою очередь,
является зеркальным отражением безработицы. Впоследствии изменение
ставки зарплаты было заменено на темп инфляции (поскольку рост зарплаты через увеличение издержек порождает повышение цен), и кривая
Филлипса стала трактоваться как обратная связь между темпом инфляции и уровнем безработицы3.
Этот аналитический инструмент оказался очень полезным с точки зрения проведения макроэкономической политики. Фактически, используя
кривую Филлипса, правительство получало возможность выбирать то соотношение между инфляцией и безработицей, которое в данный момент времени в наибольшей мере соответствовало общественным интересам.
Исторический экскурс
Экономический кризис на Западе в начале 1970-х гг. опроверг базировавшееся
на кривой Филлипса представление, что существует компромиссный выбор (tradeoff) между инфляцией и безработицей. Во время этого кризиса увеличивались как
безработица, так и инфляция. Несоответствие кривой Филлипса тогдашним эмпирическим данным было одной из главных причин огромного разочарования в кейнсианстве как академических кругов, так и лиц, ответственных за проведение макроэкономической политики.
1
Гальперин В. М. [и др.]. Указ. соч. Гл 8.
2 Samuelson P. and Solow R. Analytical Aspects of Anti-Inflation Policy // American Economic
Review. Vol. 50 (No. б). 1960. P. 177— 194.
3 Samuelson P. and Solow R. Указ. соч. P. 177— 194; См. подробнее: Харрис Л. Денежная
теория. М. : «Прогресс», 1990; Розмаинский И. В. Сравнительный анализ теорий кривых
Филлипса … Указ. соч. С. 48—60.
324
Монетаристы и новые классики, ставшие ведущими макроэкономистами
в конце 1970-х—1980-х гг., выдвинули тезис о том, что в ходе стимулирующей денежной политики происходит сдвиг кривых Филипса вверх, и что
кривая Филлипса длительного периода является вертикальной линией.
Последнее обстоятельство исключает компромиссный выбор между инфляцией и безработицей в долгосровной перспективе1. Следует также отметить,
что в теории самого Дж.-М. Кейнса отсутствует идея о тесной связи между
ставкой зарплаты и безработицей. Исходя из этого, по всей видимости,
можно говорить о том, что кривая Филлипса вряд ли в полной мере соответствовала сути учения основателя макроэкономики.
18.4. Ìîäåëü ìóëüòèïëèêàòîðà — àêñåëåðàòîðà êàê òðàäèöèîííîêåéíñèàíñêàÿ êîíöåïöèÿ äåëîâîãî öèêëà
Вплоть до настоящего момента речь шла о статических концепиях
традиционных кейнсианцев, но этими концепциями они не ограничивались. Так, весьма заметным оказался их вклад в теорию деловых циклов.
П. Самуэльсон2 и Дж. — Р. Хикс (J. R. Hicks)3 модифицировали предложенную Дж.-М. Кейнсом идею мультипликатора4, в соответствии
с которой, напомним, увеличение инвестиций приводило к многократному
увеличению реального национального дохода. Они дополнили ее идеей акселератора5, предложенной еще в начале XX в. французским экономистом
Альбертом Афталионом (Albert Aftalion, 1874—1956) и Дж.-Б. Кларком.
Согласно этой идее инвестиции стимулируются оживлением текущей экономической конъюнктуры, измеряемой все тем же национальным доходом.
В результате реальный национальный доход и совокупные инвестиции
оказываются функциями друг от друга.
На основании этой взаимозависимости — вследствие которой изменения национального дохода и инвестиций взаимно усиливают друг друга —
была построена модель циклических колебаний деловой активности.
При этом взаимодействие между указанными переменными имело свои
границы. В качестве верхней границы трактовался национальный доход,
обеспечивающий полную занятость (т.е. производственный потенциал),
а в качестве нижней — объем инвестиций, соответствующий амортизации
основного капитала6.
1 Розмаинский И. В. Сравнительный анализ теорий кривых Филлипса… Указ. соч.
С. 48—60.
2 Samuelson P. A Synthesis of the Principle of Acceleration and the Multiplier // Journal of
Political Economy. Vol. 47 (No. 6). 1939. P. 786—797.
3 Duesenberry J. Hicks on the Trade Cycle // Quarterly Journal of Economics. Vol. 64. 1950.
P. 464 —476.
4 Мультипликатор (от лат. multiplicator — умножающий) — в экономике — показатель (коэффициент), характеризующий степень зависимости объема выпуска продукции
(и потребительского спроса на эту продукцию) от инвестиций (от инвестиционного спроса).
5 Акселератор (ускоритель, от лат. accelero — ускоряю) — в экономике — показатель,
устанавливающий зависимость объема инвестиций (investment) от изменений в объеме выпуска (output).
6 Гальперин В. М. [и др.]. Указ. соч. Гл 9.
325
Мнение специалиста
Представляется, что принцип акселератора вряд ли соответствовал теории
Дж.-М. Кейнса, поскольку последний, как известно, исходил из чрезвычайной важности для инвестиционного процесса ожиданий предпринимателей1. В статье, посвященной «методу проф. Тинбергена», Дж.-М. Кейнс2 подверг критике принцип акселератора и построение на его основе функции инвестиции.
Дж.-М. Кейнс полагал, что ориентация — при осуществлении инвестиций —
на долгосрочные результаты хозяйственной деятельности исключает влияние текущих, сиюминутных факторов. Ясно, что текущее изменение совокупных расходов
именно и является типичным примером подобных факторов. Ключевую роль в динамике инвестиций у Дж.-М. Кейнса играет «жизнерадостность», «врожденная жажда
действовать».
Однако модель мультипликатора — акселератора имела то преимущество, что ее легко можно было изложить посредством изящных алгебраических выкладок.
18.5. Òðàäèöèîííî-êåéíñèàíñêèé âçãëÿä íà ýêîíîìè÷åñêèé ðîñò:
ìîäåëü Äîìàðà3
Некоторые традиционные кейнсианцы попытались применить вышеописанную методологию для анализа долгосрочной динамики, т.е. экономического роста. В ходе такого анализа предполагается, что инвестиции
не представляют из себя лишь элемент совокупного спроса. Они являются
не только частью расходов на товары и услуги, но и вносят вклад в увеличение способности экономики производить эти товары и услуги, правда,
делают они это обычно с временным лагом. Таким образом, инвестиции
приводят к увеличению как совокупного спроса, так и совокупного предложения Одним из известных примеров, иллюстрирующих такой подход,
является модель Домара, которая представляет эти связи следующим
образом4.
ΔYDt  It / s,
(1)
ΔYst  ΔKt,
(2)
It–1  Kt – Kt–1  ΔKt,
(3)
ΔIt / s  It–1
(4)
s  (It – It–1) / It–1 I*,
(5)
или

1 Кейнс Дж. — М. Общая теория занятости, процента и денег. М. : Прогресс, 1978. Гл. 12.;
См. Розмаинский И. В. Методологические основы теории Кейнса … Указ. соч. С. 25—36.
2 Кейнс Дж. — М. Метод профессора Тинбергена// Вопросы экономики. № 4. 2007.
С. 37—45.
3 Евсей Дэвид Домар (Evsey D. Domar, 1914—1997) — один из видных представителей
кейнсианства в США.
4 Гальперин В. М., Гребенников П. И. [и др.]. Указ. соч. Гл. 14.
326
или
Y*t  K*t  I*t,
(6)
где YDt — совокупный спрос на товары и услуги в период t; It — инвестиции
в период t; s —доля сбережений в доходе; Yst — совокупное предложение товаров и услуг в период t; ΔKt — приращение капитала на начало периода t;
 — предельная (средняя) производительность капитала K; It–1 — инвестиции в период, предшествующий периоду t; Kt – Kt–1 — изменение запаса капитала в экономике; It – It–1 — изменение объема инвестиций в экономике;
Y*t  K*t  I*t — темпы прироста объема производства, капитала и инвестиций
совпадают1.
Первая формула — динамический аналог мультипликатора инвестиций, вторая показывает, что совокупное предложение меняется в зависимости от изменения запаса капитала. Само же это изменение является
следствием инвестиций, что проиллюстрировано в третьей формуле. Следующие три формулы демонстрируют условия равновесия в этой модели;
последняя получена вследствие того факта, что предельная производительность капитала и предельная склонность к сбережениям заданы экзогенно
(т.е. предопределены внешними факторами).
Подобные результаты достигаются при допущениях о том, что рынок
благ всегда сбалансирован при постоянстве уровня цен, причем это постоянство обеспечивается постоянным, избыточным предложением на рынке
благ.
Важно запомнить!
Следует учитывать, что указанные условия равновесия в принципе всегда должны
соблюдаться. Так, если темп роста выпуска обгоняет темп роста капитального запаса,
то это свидетельствует о возрастающей предельной производительности капитала,
вследствие чего инвестиции и капитальный запас растут быстрее до тех пор, пока
не догонят по темпам выпуск.
Однако эта картина не полна вследствие наличия еще одного допущения,
которое на самом деле является чрезвычайно важным. Речь идет о том, что
труд и капитал как факторы производства характеризуются жесткой взаимодополняемостью, т.е. совершенно не способны к взаимному замещению.
K / N  const,
(1)
тогда условие равновесного роста становится более громоздким:
Y*  I*  K*  N*,
(2)
где K — капитал; N —– труд; вторая формула демонстрирует, что темп прироста занятости, объема производства, капитала и инвестиций совпадают.
Все эти предпосылки приводят к тому, что обеспечение равновесного
роста оказывается связанным с так называемым «парадоксом Домара»:
1
В дальнейшем в формулах используются данные обозначения.
327
в процессе роста полная загрузка увеличивающихся производственных
мощностей (K) возможна только за счет увеличения темпа роста инвестиций (I)1.
В противном случае, — который, разумеется, почти стопроцентно вероятен — возникает тенденция к динамическому расхождению между совокупным спросом и совокупным предложением и, следовательно, к динамическому неравновесию. Рыночная экономика не способна самостоятельно
обеспечить равновесный рост. Необходимо государственное вмешательство. Таково в общих чертах представление об экономической динамике,
содержащееся в модели Домара.
Мнение специалиста
На первый взгляд, модель Домара действительно является кейнсианской по своей
сути и является развитием теории Дж.-М. Кейнса применительно к проблематике
роста. Как и построения Дж.-М. Кейнса, эта модель указывает на невозможность
рыночной экономики собственными силами добиться оптимальных результатов.
И ключевую роль в этой неспособности играют инвестиции.
Однако при более серьезном рассмотрении возникает иное впечатление. Модель
Домара по своей сути механистична, как и разработки Дж. — Р. Хикса. Экономическая
динамика — это жесткие механистичные связи между несколькими агрегированными
переменными. Не только человеческие эмоции и социальные взаимодействия между
людьми, но даже обыкновенный (для неоклассической теории) рациональный выбор
не играет почти никакой роли в этой модели.
Фактический ход экономического роста определяется предельной производительностью капитала, предельной склонностью к сбережению, инвестициями и степенью взаимозаменяемости между трудом и капиталом. Все
эти факторы задаются в модели экзогенно. Поскольку вышеуказанная степень взаимозаменяемости является нулевой, а другие переменные не меняются «внутри» модели, то такая экономика оказывается «неповоротливой»
и не способна обеспечить устойчивый равновесный рост.
Таким образом, все недостатки описываемой экономики оказываются
полностью привязанными к исходным предпосылкам, которые, большей
частью, носят технический характер. Изменение некоторых из них, и, прежде всего, отказ от принципа жесткой взаимодополняемости труда и капитала, полностью разрушает работу модели и сводит на нет ее результаты.
18.6. Òðàäèöèîííî-êåéíñèàíñêèé âçãëÿä íà ýêîíîìè÷åñêèé ðîñò:
ìîäåëü Õàððîäà
Независимо от Е. Домара в Великобритании похожую модель предложил Рой Харрод (Roy Harrod, 1900—1978). Он счел необходимым моделировать инвестиции на основе уже проанализированного выше принципа
акселератора, согласно которому текущие инвестиции зависят от дина1 Domar E. Capital Expansion, Rate Of Growth, and Emplоyment // Econometrica. Vol. 14
(No. 2). 1946. P. 137—147.
328
мики текущей же экономической активности. Иными словами, инвестиции
реагируют на текущие изменения в совокупном спросе. Расширение совокупных расходов побуждает предпринимателей увеличивать собственные
производственные мощности.
Такая функция инвестиций выглядит следующим образом1:
It  v(Yt – Yt–1),
(1)
где v — акселератор.
Пользуясь же формулой мультипликатора инвестиций, можно получить функцию совокупного спроса.
YDt  It / s  v(Yt – Yt–1) / s.
(2)
В этой модели учитывается не только «инвестиционное», но и «производственное поведение» предпринимателей. Предполагается, что предприниматели планируют объем выпуска, исходя из соотношения между
спросом и предложением в недавнем прошлом. Данную идею можно проиллюстрировать следующей формулой.
(Yt – Yt–1) / Yt–1  a(Yt–1 — Yt–2) / Yt–2, (3)
где a — предельная производительность капитала.
Если a  1, то спрос был равен предложению в прошлом периоде; если
a < 1, то спрос был меньше предложения, если же a > 1, то — наоборот.
Эти рассуждения позволяют нам сформулировать функцию совокупного предложения, — отражающую «производственное поведение» предпринимателей:
Yt  Yt–1 (a(Yt–1 – Yt–2) / Yt–2 + 1).
(4)
Формула показывает, что при a > 1 совокупное предложение в период t
оказывается выше, чем в период t–1.
Теперь можно свести воедино обе функции для получения равновесных
темпов роста, которые имеют место:
v(Yt – Yt–1) / s  Yt–1 {a(Yt–1 — Yt–2) / Yt–2 + 1}
(5)
v / s · (Yt – Yt–1) / Yt–1  a {(Yt–1 — Yt–2) / Yt–2} + 1.
(6)
или
Когда упомянутое равенство соблюдается, т.е. a  1, темпы роста в разные периоды времени одинаковы, что и означает равновесность роста:
(Yt – Yt–2) / Yt–1 (Yt–1 – Yt–2)Yt–2  ΔYt / Yt–1.
(7)
Отсюда следует, что
v / s · ΔYt / Yt–1  ΔYt / Yt-–1 + 1,
1
(8)
Гальперин В. М., Гребенников П. И. [и др.]. Указ. соч. Гл. 14.
329
или
ΔYt / Yt–1  s / (v – s).
(9)
Последняя формула, отражающая условия равновесного роста, который
обеспечивает полное использование производственных мощностей, называется формулой гарантированного роста.
Этот темп может не совпадать с естественным ростом, обеспечивающим полную занятость трудовых ресурсов (последний определяется суммой темпов роста предложения труда и трудосберегающего технического
прогресса). Точнее говоря, шансы, что эти темпы вообще совпадут, крайне
малы, а отсюда следует, что рост в рыночной экономике неустойчив1. Дело
обстоит так, в основном, благодаря невзаимозаменяемости труда и капитала. Указанная невзаимозаменяемость обусловлена здесь негибкостью
заработной платы и цены капитала вследствие того, что они не могут опуститься ниже минимально допустимых значений ставки оплаты труда
и процентной ставки.
Итак, если спрос больше (меньше) предложения в текущем периоде,
то предприниматели увеличивают (уменьшают) производство в следующем периоде. Если производство текущего периода больше (меньше)
производства предыдущего периода, то предприниматели увеличивают
(уменьшают) инвестиции. Эти закономерности не выводятся из оптимизирующего поведения предпринимателей, а декларируются априорно, в соответствии с кейнсианской традицией.
Мнение специалиста
Критические замечания «в адрес» модели Харрода в значительной степени совпадают с критическими замечаниями по поводу модели мультипликатора — акселератора, рассмотренной выше. Основные претензии связаны с тем, что функция инвестиций трактуется в обеих моделях весьма механистично. Кроме того, жесткость
цен на факторы производства и, как следствие, невзаимозаменяемость труда и капитала — тоже весьма действенные предпосылки, которые, однако, могут работать далеко
не всегда. В этом плане более привлекательной для экономистов оказалась модель
Солоу, опубликованная в 1956 г. и ставшая каноноустанавливающей для всей современной теории роста, особенно в ее неоклассическом варианте. Но это уже другая
история.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем состоят основные принципы традиционного (хиксианского) кейнсианства, и каковы были особенности его эволюции?
2. Каким образом с точки зрения традиционного (хиксианского) кейнсианства
объяснялась вынужденная безработица?
3. В чем состоит эффект реальных кассовых остатков?
4. Что показывает кривая Филлипса?
1 Харрод Р. К теории экономической динамики. М. : Гелиос-АРВ, 1999. ; Harrod R. F. An
Essay in Dynamic Theory // Economic Journal. Vol. 49 (No. 193). 1939. P. 14 —33.
330
5. Каковы основные аспекты модели мультипликатора-акселератора?
6. В чем состоят основные аспекты модели Домара?
7. В чем состоят основные аспекты модели Харрода?
Аналитическое задание
Ознакомьтесь с текстом и ответьте на нижеследующие вопросы.
Страницы жизни Джеймса Тобина1
По настоянию отца Т. принял участие в общенациональном конкурсе, проведенном в 1935 г. Гарвардским университетом, и завоевал право на получение полной
стипендии для учебы в этом университете. В 1939 г. Т. получил степень бакалавра
по экономическим наукам. В течение последующих лет он продолжал учебу в аспирантуре Гарвардского университета под руководством Й. Шумпетера. Его преподавателями были также О. Хансен, С. Харрис, Э. Мейсон, В. Леонтъев. На формирование
экономических взглядов Т. оказали также влияние более молодые преподаватели
Гарварда и общение с сокурсниками, включая П. Сэмуэлсопа, Дж. К. Гэлбрейта.
После получения в 1941 г. степени магистра Т. в течение двух лет работал
экономистом сначала в Управлении регулирования цен, а затем в Совете гражданского снабжения и военного производства в Вашингтоне (округ Колумбия). После
вступления Соединенных Штатов во 2-ю мировую войну он поступил на службу
в военно-морской флот США. Пройдя офицерскую подготовку при Колумбийском
университете, Т. прослужил четыре года офицером-артиллеристом, штурманом
и офицером по особым поручениям на миноносце «Кирни».
В 1946 г. Т. вернулся в аспирантуру Гарвардского университета.
В 1950 г. Т. получил назначение на должность адъюнкт-профессора в Йельском
университете, который стал его постоянным местом работы. Наряду с преподавательской деятельностью он вел научные исследования в области теории финансовых
рынков, разрабатывал теоретические вопросы, касающиеся изменений в размерах
денежных фондов (активов) и положения на денежных рынках под влиянием политики принятия решений в области потребления, производства и капиталовложений.
В 1961—1962 гг. Т. являлся президентом Экономического совета при президенте
США Дж. Ф. Кеннеди. Участвуя в публичной дискуссии по экономической политике
правительства, развернувшейся в 1961 г., он опубликовал в январском номере журнала «Челлендж» («Challenge») статью, критикующую жесткие меры Федеральной
резервной системы в сфере денежного обращения.
В 1970 г. Т. был избран президентом Американской экономической ассоциации.
В своей речи при вступлении на этот пост он подчеркнул необходимость постоянного
контроля над заработной платой и ценами. Исходя из необходимости проведения такой политики, он целиком включился в кампанию по выборам президента на стороне
сенатора Дж. Макговерна, разработав совместно с другими экономистами программу
перераспределения доходов с целью повышения доходов бедных слоев населения.
Поскольку Т. всегда был приверженцем экономической теории Дж. М. Кейнса,
нет ничего удивительного в том, что он стал одним из наиболее активных критиков
экономической политики президента Р. Рейгана и проводимой Федеральной резервной системой жесткой финансовой политики. В 1987 г. вышла в свет его работа
«Политика процветания. Очерки с точки зрения кейнсианца» (Policies for Prosperity:
Essays in a Keynesian Mode), содержащая комплексный анализ состояния экономики
США за более чем 10-летний период. Различные аспекты финансовой, налоговой
1 Нобелевские лауреаты по экономике: биобиблиографический словарь. 1969—1992.
М. 1994. Джеймс ТОБИН. Нобелевская премия по экономике 1981 г. URL : http://
gallery.economicus.ru/cgi-bin/framerightnnewlife.pl?typein&links./in/tobin/biogr/tobinb2.
txt&imgbrief.gif&nametobin)
331
и монетарной политики, проводимой в США в 1980-е гг., Т. проанализировал также
в книге «Рейганомика» (Reaganomics).
1) Как повлияли преподаватели и сокурсники Тобина на формирование его
экономических взглядов?
2) Какое влияние на экономическое мировоззрение Тобина оказала его трудовая
деятельность до и во время Второй мировой войны?
3) Как вы считаете, за что именно Тобин критиковал ФРС в 1961 г.на посту президента Экономического совета при президенте США Дж. — Ф. Кеннеди?
4) Почему Тобин поддержал Макговерна на выборах 1970 г.?
5) Почему Тобин выступал против экономической политики Р. Рейгана?
Проверочные тесты
1. Ликвидная ловушка — это ситуация, при которой:
а) инвестиции совершенно неэластичны по ставке процента;
б) спрос на деньги совершенно эластичен по ставке процента;
в) коммерческие банки не могут получить ликвидность у Центрального банка;
г) промышленные фирмы не могут получить ликвидность у коммерческих банков.
2. С точки зрения традиционного кейнсианства, равновесие с вынужденной безработицей не может возникнуть в случае:
а) инвестиционной ловушки при наличии эффекта Пигу — Патинкина;
б) ликвидной ловушки при наличии эффекта Пигу — Патинкина;
в) действия эффекта реальных кассовых остатков;
г) негибкости номинальной ставки заработной платы.
3. Эффект реальных кассовых остатков был разработан:
а) Пигу и Патинкиным;
б) Тобином и Марковицем;
в) Самуэльсоном и Хиксом;
г) Харродом и Домаром.
4. Первоначально кривая Филлипса описывала связь между:
а) ставкой процента и инвестициями;
б) динамикой ставок номинальной заработной платы и уровнем безработицы;
в) темпом роста денежной массы и темпом инфляции;
г) объемом совокупного спроса и уровнем безработицы.
5. Принцип акселератора состоит в том, что инвестиции
а) зависят от ставки процента;
б) влияют на потребление;
в) зависят от изменений экономической конъюнктуры;
г) влияют на сбережения.
6. В модели Харрода полная занятость трудовых ресурсов обеспечивается:
а) гарантированным ростом;
б) естественным ростом;
в) политикой, позволяющей избавиться от инвестиционной ловушки;
г) политикой, позволяющей избавиться от ликвидной ловушки.
7. Парадокс Домара связан с динамикой:
а) потребления;
б) инвестиций;
в) сбережений;
г) государственных закупок.
332
8. К представителям традиционного кейнсианства не относится:
а) Хикс;
б) Хансен;
в) Модильяни;
г) Фишер.
9. Модель мульипликатора — акселератора разрабатывалась:
а) Самуэльсоном и Хиксом;
б) Модильяни и Фридменом;
в) Домаром и Харродом;
г) Тобином и Баумолем.
10. Традиционно-кейнсианская трактовка кривой Филлипса указывает на то, что
между инфляцией и безработицей:
а) существует положительная связь;
б) существует отрицательная связь;
в) не существует вообще никакой связи;
г) может быть какая угодно связь — и положительная, и отрицательная.
11. Ликвидная ловушка — это ситуация, возникающая на рынке:
а) благ;
б) денег;
в) труда;
г) земли.
12. Гарантированный рост — это понятие из модели:
а) Харрода;
б) IS — LM;
в) мульипликатора — акселератора;
г) Домара.
Темы рефератов
1. Хиксианское кейнсианство и теория Кейнса: сходство и различия.
2. Причины упадка хиксианского кейнсианства.
3. Плюсы и минусы кривой Филлипса как аналитического инструмента.
4. Современное состояние исследований кривой Филлипса.
5. Экономический рост в модели Харрода-Домара.
6. Проявления ликвидной ловушки в экономике стран Запада.
7. История возникновения и развития концепции мультипликатора—акселератора.
Ãëàâà 19.
ÊÎÍÖÅÏÖÈß ÄÅÍÅÆÍÎÉ ÝÊÎÍÎÌÈÊÈ
ÏÎÑÒÊÅÉÍÑÈÀÍÑÊÎÉ ØÊÎËÛ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• историю возникновения посткейнсианской школы;
• основных ее представителей;
• систему научных взглядов посткейнсианства;
уметь
• идентифицировать идеи представителей посткейнсианской школы относительно основных экономических категорий;
• охарактеризовать вклад школы в развитие экономической теории и, в частности,
идей Дж.-М. Кейнса;
владеть
• понятийным аппаратом посткейнсианской школы;
• навыками понимания сложных экономических систем.
Исторический экскурс
Посткейнсианская школа сформировалась в 1970-е гг. как реакция на ту версию
кейнсианства, которая доминировала в макроэкономике в течение двух — трех десятилетий после окончания Второй мировой войны. «Назад, к подлинному Кейнсу!» —
вот один из лозунгов, которым явно или неявно руководствовались посткейнсианцы,
полагая, что Хикс, Хансен, Модильяни, Самуэльсон и другие представители «традиционного» (или «хиксианского» или даже «незаконнорожденного») кейнсианства исказили суть учения Кейнса. С точки зрения посткейнсианцев, Кейнс создавал свою теорию как альтернативу неоклассическому подходу, который применим
лишь в очень ограниченном случае. А сторонники «хиксианского кейнсианства» превратили его теорию просто в часть неоклассического учения.
Возможно, первым об ущербности «хиксианского кейнсианства» заговорил американский экономист Сидни Вайнтрауб (Sidney Weintraub) в 1960-е гг., еще до него
в конце 1930-х — начале 1940-х гг. взгляды в чем-то близкие посткейнсианству высказывали в Англии Джордж Леннокс Шерман Шэкл (George Lennox Sharman Shackle),
а в США — Дадли Диллард (Dudley Dillard).
Кроме того, одновременно с Кейнсом и независимо от него похожую концепцию
создал польский экономист Михал Калецкий (польск. Michał Kalecki), который считается главным вдохновителем посткейнсианцев, наряду с самим Кейнсом.
Лидерами посткейнсианцев следует считать американских экономистов
Пола Дэвидсона (Paul Davidson) с его книгой «Деньги и реальный мир»
(«Money And the Real World», 1972) и Хаймана Филиппа Мински (Hyman
Philip Minsk) с книгой «Джон Мейнард Кейнс» («John Maynard Keynes»,
334
1975). Именно они обобщили основные аспекты посткейнсианского учения, о которых речь пойдет ниже.
Многими посткейнсианская школа воспринимается просто как одна
из ветвей кейнсианского подхода к макроэкономическому анализу, в частности, как школа, дающая особую трактовку роли совокупного спроса
и специфическое обоснование дискреционной макроэкономической политики. Однако посткейнсианская теория — нечто более фундаментальное. Для обоснования данного тезиса мы рассмотрим некоторые базовые
аспекты посткейнсианского подхода, которые в основном сходятся к концепции денежной экономики.
19.1. Ïîíÿòèå íåîïðåäåëåííîñòè
Ключевое понятие в посткейнсианской традиции — неопределенность
(точно так же, как, например, у неоинституционалистов — трансакционные
издержки, а в неоэволюционной теории — зависимость от предшествующей
траектории развития (path dependence)). Именно акцент на неопределенности будущего отделяет посткейнсианство не только, скажем, от неоклассического или неоинституционального подходов, но и от различных ветвей
кейнсианского «древа».
Вообще говоря, неопределенность будущего означает, что мы не можем
предсказать будущие результаты нашего выбора даже при помощи вероятностных распределений, поскольку у нас нет научной основы для вычисления соответствующих вероятностей. По этому поводу Дж.-М. Кейнс писал
следующее: «… под “неопределенным” знанием я не имею в виду просто
разграничение между тем, что известно наверняка, и тем, что лишь вероятно. В этом смысле игра в рулетку или выигрыш в лотерею не является
примером неопределенности; ожидаемая продолжительность жизни также
является лишь в незначительно степени неопределенной. … Я употребляю
этот термин в том смысле, в каком неопределенными являются перспектива войны в Европе, или цена на медь и ставка процента через двадцать
лет, или устаревание нового изобретения, или положение владельцев частного богатства в социальной системе 1970 г. Не существует научной основы
для вычисления какой-либо вероятности этих событий. Мы этого просто
не знаем»1. Мы не знаем ни количества возможных исходов, ни вероятностей наступления каждого из них.
В этом плане неопределенность отличается от риска, при котором будущее можно описать при помощи вероятностных распределений, поскольку
известны и количества исходов, и вероятности наступления каждого
из них. Здесь сразу следует оговориться, что в неоклассической традиции
различие между риском и неопределенностью игнорируется, и эти термины обычно используются в качестве синонимов, как, например, в теории ожидаемой полезности. Естественно, посткейнсианцы ни в коем случае
не могут согласиться с таким смешением понятием, которое сразу же уничтожает уникальность их подхода.
1
Кейнс Дж. — М. Общая теория занятости, процента и денег. М. : Прогресс, 1978. С. 284.
335
При этом неопределенность будущего, в свою очередь, бывает двух
типов; первый тип — фундаментальная неопределенность (fundamental
uncertainty), — и второй тип — неясность (ambiguity).
При неясности будущее неопределенно, но познаваемо. Иными словами, неясность представляет собой ту форму неопределенности, которую исследовали, например, представители австрийской школы. Каждый
в отдельности хозяйствующий субъект, в том числе и государство, почти
ничего не знает о знаниях, предпочтениях и ожиданиях прочих хозяйствующих субъектов. Но рынок в целом собирает всю эту информацию воедино и генерирует верные решения, поэтому государство никогда не сможет прийти к таким же «хорошим» результатам, к которым приходит
рынок. Но, в принципе, информацию, которую собирает и обрабатывает
рыночная система, заполучить можно, однако ценой экстремально высоких издержек.
Фундаментальная неопределенность означает не только отсутствие
знаний о будущем, но и его непознаваемость. Эта непознаваемость связана
с тем, что значительная часть нужной информации еще не создана. Таким
образом, между настоящим и будущим (а также прошлым) возникают фундаментальные онтологические различия, и в этом — одно из базовых отличий посткейнсианства от неоклассического подхода.
Согласно неоклассикам, экономическая среда характеризуется эргодичностью (свойство системы в процессе эволюции проходить как угодно
близко от всех наперед заданных состояний), т.е. этот термин означает, что
в такой среде прошлое, настоящее и будущее могут быть описаны одной
и той же функцией вероятностных распределений, другими словами,
По сути, время сводится к пространству, в том смысле, что возможны
движения из одного состояния времени (места, пространства) в другое
в любых направлениях. Отсюда следует, в частности, что, во-первых, прошлое не сковывает людей тяжкими оковами необратимости. Во-вторых,
люди могут предсказывать будущее, либо достоверно, либо используя
методы теории вероятности.
Ясно, что для посткейнсианцев такой подход неприемлем. Они полагают, что будущее радикально отличается от настоящего и прошлого,
а движение во времени возможно только в одном направлении. Иными
словами, посткейнсианцы исходят из принципа исторического времени,
согласно которому прошлое необратимо, а будущее неопределенно. Именно
в историческом времени движется экономическая среда, характеризующаяся неэргодичностью, т.е. онтологическими различиями между прошлым,
настоящим и будущим.
Важно запомнить!
Таким образом, неопределенность — это характеристика неэргодичной экономической среды. Следует отметить, что не всякая экономическая система неэргодична
и, соответственно, не всякая экономическая система характеризуется неопределенностью. Посткейнсианцев интересуют только системы, неотъемлемым свойством которых является неопределенность. Здесь сразу же можно легко увидеть, что интересы
посткейнсианцев уже, чем, например, у неоклассиков.
336
Однако эта узость является скорее плюсом, чем минусом. Чтобы в этом
глубже разобраться, необходимо выяснить причины появления и доминирования неопределенности в экономической среде. Почему одним экономическим системам неопределенность присуща, а другим нет?
19.2. Ïîíÿòèå ñëîæíîé ýêîíîìè÷åñêîé ñèñòåìû
В самом общем плане можно сказать, что неопределенность представляет собой продукт развития — экономического, технологического, социального. И далее мы постараемся детально разъяснить этот тезис. Неопределенность представляет собой проблему «сложной (экономической)
системы», «сложного общества». Под «сложностью» мы имеем в виду два
аспекта.
Во-первых, применение в производстве активов длительного пользования, вследствие чего производственная и вообще хозяйственная деятельность оказывается «растянутой» во времени. Как писал Дж.-М. Кейнс:
«Именно из-за существования оборудования с длительным сроком службы
в области экономики будущее связано с настоящим»1.
Во-вторых, высокую степень специализации людей и, соответственно,
большую глубину разделения труда, вследствие чего люди оказываются
тесно взаимосвязанными между собой. Именно совокупность этих двух
свойств и представляет собой фундаментальную характеристику сложной
экономической системы.
Мнение специалиста
Даже поверхностный экскурс в такие дисциплины, как экономическая история
или сравнительный анализ экономических систем показывает, что далеко не все
существовавшие за историю человечества экономические системы можно назвать
«сложными». Если использовать марксистскую и околомарксистскую терминологию,
то первобытнообщинный строй, азиатский способ производства, экономика античного
рабства, западноевропейский феодализм будут представлять собой примеры «несложных», примитивных систем (здесь и далее под примитивной экономической системой
мы будет понимать систему, в которой отсутствует хотя бы одно из двух вышеописанных свойств). Если же использовать терминологию из неоклассических учебников по экономике, то примером примитивной системы будет «традиционная экономика». В общем, оба свойства, превращающих экономическую систему в «сложную»,
являются продуктом экономического, социального и технологического развития.
Рассмотрим первое свойство — применение в производстве активов длительного пользования. Здесь подразумеваются, в первую очередь, различные
элементы машинного оборудования. Ясно, что существование машинного
производства — признак развитости, причем не только технологической
(что само собой разумеется). Ведь внедрение машин в производственную
деятельность возможно только при определенных социальных институтах.
Примерно то же самое можно сказать и о втором свойстве. Большая
глубина разделения труда достигается только тогда, когда навыки людей
1
Кейнс Дж. — М. Указ. соч. С. 210.
337
в определенных областях достигают определенных уровней технического
совершенства, и, при этом, когда соответствующие социальные институты
обеспечивают их специализацию. Разделение труда, как и машинное производство, возможно лишь при определенных институтах.
Крайне важен тот аспект, что любая сложная экономическая система
сталкивается с необходимостью координации хозяйственной деятельности в условиях необратимости прошлого и неопределенности будущего.
При этом такая проблема присуща только сложной системе. В хозяйстве,
в котором степень разделения труда низка, и каждый производит только
для себя, не существует неизбежной экономической взаимосвязанности
между людьми, и проблемы координации вообще не возникает (возможные
редчайшие исключения лишь подтверждают это правило). В хозяйстве,
в котором производство не требует времени, но глубина разделения труда
велика, проблема координации возникает, но решается приблизительно так,
как описывается в вальрасовских моделях общего равновесия. Поскольку
в экономике без активов длительного пользования хозяйственная деятельность не приобретает временного измерения, то и соответственно проблем
необратимости прошлого и неопределенности будущего не существует.
Исходя из этого нащупывание (tatonnement) равновесного вектора относительных цен, удовлетворяющего всех агентов, не влечет за собой издержек
(по крайней мере, таких, которые могли бы иметь место в реальной жизни
современного мира).
Именно подобные разновидности «товарообменного хозяйства» или,
как писал Дж.-М. Кейнс, экономики реального обмена [Real Exchange
Economy], находятся в центре внимания представителей неоклассической
теории. Один из основных пунктов посткейнсианской критики в адрес
неоклассической теории заключается в том, что эта теория уподобляет
экономику современных развитых стран примитивным хозяйственным
системам. Иными словами, неоклассический подход осуждается посткейнсианцами за непонимание фундаментальных различий между примитивными и сложными экономическими системами. Ведь, как уже было сказано
выше, только в сложной системе возникает необходимость координации
хозяйственной деятельности в условиях необратимости прошлого и неопределенности будущего. Данное обстоятельство требует фундаментального институционального выбора, определяющего, как люди решают проблему неопределенности.
Здесь мы сталкиваемся с посткейнсианским подходом к сравнительному анализу экономических систем. По мнению С. Руссиса (S. Rousseas):
«То, как мы справляемся с неопределенностью (cope with uncertainty), определяет систему, при которой мы живем»1.
Иными словами, посткейнсианцев интересует то, как люди «справляются с неопределенностью» в сложных экономических системах. При этом
различные «сложные общества» сформировали разные институты для того,
чтобы «справляться с неопределенностью». Те институты, которые были
сформированы «на Западе», образовали особую разновидность сложной
1
338
Rousseas S. Post Keynesian Monetary Economics. London: Macmillan (3rd Edition). 1998.
системы, которая является основным «предметом интереса» посткейнсианцев. Речь идет о денежной экономике.
19.3. Ïîíÿòèå äåíåæíîé ýêîíîìèêè
Понятие денежной экономики (Monetary Economy) предложил
Дж.-М. Кейнс в одной из своих статей, опубликованных до издания его
«Общей теории занятости, процента и денег». В такой экономике, как он
отмечал, «… деньги играют свою особую самостоятельную роль, они влияют на мотивы поведения, на принимаемые решения… и потому невозможно предвидеть ход событий ни на короткий, ни на продолжительный
срок, если не понимать того, что будет происходить с деньгами на протяжении рассматриваемого периода»1.
Мнение специалиста
Денежная экономика, по Дж.-М. Кейнсу, является метафорой современных экономических систем западных стран и при этом функционирует совершенно не так,
как экономика реального обмена. К сожалению, ни Дж.-М. Кейнс, ни его последователи не ставили вопрос о происхождении денежной экономики.
Мы полагаем, что денежная экономика возникает вследствие конкретного институционального выбора, совершаемого тогда, когда экономическая система становится
сложной. Иными словами, денежная экономика — это продукт институционального
развития сложной экономической системы.
Важнейший институт денежной экономики — форвардные контракты.
Контракты обеспечивают определенные гарантии, касающиеся будущих
материальных и денежных потоков. Как отмечал С. Руссис: «они [контракты] являются формой контроля над заработной платой и ценами,
который конвертирует неопределенность в относительную определенность,
не средством вероятностного анализа, … но достигая во времени… гарантирования будущих цен и издержек»2.
Согласно Я. Кригелю (J. Kregel), «… как природа не терпит пустоты,
так и экономическая система не терпит неопределенности. Она реагирует
на отсутствие информации, которую рынок не в состоянии обеспечить, созданием институтов, уменьшающих степень неопределенности: контрактов
о заработной плате, контрактов на ссуды, соглашений о поставках, торговых соглашений»3.
Таким образом, контракты — способ снижения степени неопределенности будущего. Иными словами, форвардные контракты как бы упорядочивают хозяйственную деятельность, имеющую временную протяженность.
Для того чтобы система форвардных контрактов функционировала
бесперебойно, необходим другой институт — деньги. Деньги в посткейн1 Keynes J. M. A Monetary Theory of Production / The Collected Writings of John Maynard
Keynes. Ed. by Moggridge D. London: Macmillan. 1973. Vol. XIII. P. 408— 411.
2 Rousseas S. Post Keynesian Monetary Economics. London: Macmillan (3rd Edition). 1998.
3 Kregel J. A. Markets and Institutions as Features of a Capitalistic Production Process //
Journal of Post Keynesian Economics. Vol. 3 (№ 1). 1980. P. 46.
339
сианской традиции понимаются как средство соизмерения контрактных
обязательства и как средство их выполнения. Таким образом, деньги
в денежной экономике представляют собой не просто «средство обращения» или «всеобщий эквивалент», а, как отмечал Дж.-М. Кейнс в своем
«Трактате о деньгах», «… то, чем выплачиваются долговые и ценовые контракты [debt and price contracts] и в чем удерживается запас общей покупательной способности»1. По меткому замечанию бразильского экономиста
Ф. Карвальо (F. Carvalho), в денежной экономике контракты — грамматика, а деньги — язык. При этом сама денежная экономика понимается как
«экономика, основанная на системе форвардных контрактов»2.
Еще один институт, без которого немыслимо существование денежной экономики — государство как орган, выполняющий функцию защиты
форвардных контрактов. Главная функция государства, по мнению посткейнсианцев, состоит вовсе не в устранении негативных экстерналий,
не в борьбе с монополиями, и даже не в дискреционной макроэкономической политике, а в том, что оно обеспечивает принуждение к выполнению
(enforcement) контрактных обязательств. Неспособность или нежелание
государства выполнять эту функцию резко увеличивает степень неопределенности будущего и ставит под угрозу само существование денежной экономики. Ведь институциональная неадекватность государства подрывает
доверие к контрактам, вследствие чего большинство людей будет избегать
их заключать. Соответственно, будет разрушаться сама основа денежной
экономики — система форвардных контрактов!
Важно запомнить!
Итак, денежная экономика — это сложная экономическая система, которая базируется на использовании форвардных контрактов, урегулируемых посредством использования денег как актива длительного пользования и защищаемых государством.
Именно институциональный выбор форвардных контрактов в качестве основного
способа упорядочения и координации хозяйственной деятельности (вместе с деньгами и государством как институтов, «обслуживающих» функционирование системы
контрактов) создает денежную экономику.
В связи с этим тезисом необходимо отметить следующее. Если государство не выполняет свою функцию «защиты контрактов» (enforcement),
будучи «институционально неадекватным», или если деньги по какимлибо причинам не могут использоваться для урегулирования контрактных
обязательств, то результатом будет резкое повышение степени неопределенности будущего вместе с крайне неблагоприятными макроэкономическими последствиями. При этом такую экономическую систему нельзя
называть «денежной экономикой», поскольку она не основана на использовании форвардных контрактов (они не будут использоваться, если нет
актива, который мог бы их «погашать», и нет органа, который бы обеспечи1
Keynes J. M. A Treatise on Money. London: Macmillan. 1930.
Carvalho F. J. C. Mr. Keynes and Post Keynesians. Principles of Macroeconomics for a
Monetary Production Economy. Aldershot : Edward Elgar. 1992.
2
340
вал принуждение к их выполнению). Возможно, самый напрашивающийся
пример — экономика России 1990-х гг.
Важно запомнить!
Из всего этого следует, что денежная экономика и экономика, использующая
деньги, — не одно и то же! Хозяйство, в котором деньги выполняют лишь функцию
мимолетного посредника при заключении сделок и не являются активом длительного пользования, не может считаться денежной экономикой. Подробнее об этом
речь пойдет в следующем разделе.
19.4. «Ñðàâíèòåëüíûé àíàëèç òåðìèíîëîãèè»: äåíåæíàÿ ýêîíîìèêà,
ðûíî÷íàÿ ýêîíîìèêà, êàïèòàëèçì
Обычно посткейнсианцы предпочитают использовать термин «денежная экономика» вместо термина «рыночная экономика». Это связано с тем,
что второй из этих терминов имеет более широкий смысл. Иными словами,
любая денежная экономика является рыночной, но не всякая рыночная экономика является денежной. Именно «неденежные» рыночные экономики,
по сути, исследуются в многочисленных неоклассических моделях. Речь
идет как раз о том, что, как уже упоминалось, Дж.-М. Кейнс называл «экономикой реального обмена». Такая экономика не обязательно является
бартерной. Она может использовать деньги, как было сказано чуть выше,
в качестве мимолетного посредника при заключении сделок. Для того
чтобы деньги были полноценным средством накопления и, следовательно,
«привлекательным» активом длительного пользования, необходим факт
их применения для урегулирования каких-либо долгосрочных отношений
между хозяйствующими субъектами. Именно этот факт и наблюдается
в развитых странах Запада, что позволяет считать экономики указанных
стран денежными. Денежная экономика — это слепок с основных технологических и институциональных характеристик таких стран. В такой
экономике хозяйственная деятельность предполагает разнообразные «проекты» — производственные, инвестиционные, финансовые и т.д., — занимающие большой промежуток времени (вспомним о применении в производстве активов длительного пользования) и требующие участия большого
количества людей, обладающих разными навыками (вспомним о большой
глубине разделения труда). Отсюда вышерассмотренная необходимость
в контрактах, деньгах, государстве.
Но не всякая рыночная экономика основана на вовлечении большого
числа людей с разными навыками в разнообразные и долгосрочные проекты. Если та или иная рыночная система не предполагает подобного
вовлечения, то она не будет денежной, даже если в ней используются
деньги при совершении обменных операций. Повторим еще раз, именно
такие рыночные, но «неденежные», экономики, исследовались и исследуются неоклассиками, поэтому не удивительно, что нередко у самых известных представителей неоклассического подхода встречаются поразительные
высказывания о незначительности денег.
341
По мнению Ирвинга Фишера (Irving Fisher), внесшего значительный
вклад в неоклассический подход к теории денег (ему, как известно, приписывается авторство формулы уравнения обмена), «деньги никогда не приносят других выгод, кроме создания удобств для обмена»1.
Известный оппонент Дж.-М. Кейнса Деннис Робертсон (Dennis Н.
Robertson) отмечал, что «деньги не представляют собой жизненно важной
темы, как приходится иногда слышать… Для исследователя необходимо
с самого начала прорвать денежную вуаль, которая окутывает большинство деловых операций, и посмотреть, что происходит в сфере обращения реальных товаров и услуг…»2. Особенно показательно в этом плане
высказывание Милтона Фридмена (Milton Friedman), лидера монетаризма:
«Несмотря на то, что в существующей хозяйственной системе предпринимательская деятельность и деньги играют важную роль, и несмотря на то,
что их существование порождает многочисленные и сложные проблемы,
основные методы, с помощью которых рынок обеспечивает координацию
в рамках всего хозяйства, полностью проявляются в экономике, в которой
господствует натуральный обмен и в которой отсутствуют предпринимательская деятельность и деньги»3. Как уже, наверное, ясно, для посткейнсианцев такая позиция неприемлема.
Важно запомнить!
Здесь мы можем видеть, возможно, основное отличие посткейнсианского подхода к экономическому анализу от неоклассического. Примитивная экономическая
система, характеризующаяся эргодичностью, функционирует иначе, чем сложная экономическая система, отличающаяся неэргодичностью, несмотря на наличие в обеих
системах рыночной координации. Такова позиция представителей посткейнсианской школы.
Термин «капитализм» употребляется посткейнсианцами чаще, хотя,
как правило, они не дают ему четкого определения. Но общий «контекст»
посткейнсианских рассуждений указывает на то, что капитализм предполагает частную собственность на производственные активы длительного
пользования и прибыльность ведения хозяйственной деятельности как ее
ведущий мотив. Можно сказать и так: капитализм — это экономическая
система, основанная на том, что активы длительного пользования приносят доход. Такие определения в принципе не противоречат вышеприведенному анализу денежной экономики.
Мнение специалиста
Точнее говоря, посткейнсианские трактовки капитализма и денежной экономики — это взаимодополняющие описания экономической системы конкретного типа.
Мы имеем в виду следующее. С одной стороны, частная собственность на производственные активы длительного пользования и их употребление в целях получения
прибыли, сигнализирующей о социальной значимости того или иного «хозяйствен1
Фишер И. Покупательная сила денег. М., 1926.
Robertson D. Money. London: Macmillan. 1922.
3 Friedman M. Capitalism and Freedom. Chicago: Chicago University Press. 1962.
2
342
ного проекта», требуют применения форвардных контрактов, денег и «институциональной» роли государства (как защитника контрактов). С другой стороны — долгосрочные контракты и деньги как средство их урегулирования не нужны, если нет
частной собственности на производственные активы длительного пользования, а прибыль не играет стимулирующей, финансовой и координирующей роли в хозяйстве.
Именно поэтому можно утверждать, что денежная экономика — это экономическая
система рыночного капитализма, если термин «капитализм» понимается в вышеописанном смысле.
Здесь сразу нужно подчеркнуть: когда при определении капитализма
речь идет о частной собственности, подразумевается собственность именно
на производственные активы длительного пользования, а не просто на средства производства. Если производственная деятельность не растянута
во времени, то наличие частной собственности на средства производства
еще не дает оснований для разговоров о капитализме. Именно сочетание
частной собственности на средства производства и технологической развитости приводит к возникновению капиталистической системы хозяйствования.
19.5. Äåëîâûå öèêëû êàê ñëåäñòâèå âûáîðà àêòèâîâ äëèòåëüíîãî
ïîëüçîâàíèÿ ïðè íåîïðåäåëåííîñòè â äåíåæíîé ýêîíîìèêå
Как уже отмечалось, использование контрактов, денег и государства
снижает степень неопределенности будущего в сложной экономической
системе, создавая денежную экономику. Однако неопределенность полностью не устраняется. Она охватывает, прежде всего, денежные поступления производителей товаров и услуг. Это обстоятельство и связанные
с ним попытки хозяйствующих субъектов снизить степень неопределенности порождают серьезные проблемы, с которыми сталкивается денежная
экономика, и которые исследуются посткейнсианской традицией. Одной
из важнейших проблем являются деловые циклы.
Циклические колебания экономической активности (т.е. совокупного
выпуска или реального национального дохода) порождаются, с их точки
зрения, изменениями в «выборе активов длительного пользования» — главным образом элементов основного капитала и высоколиквидных активов
(денег и их заменителей). При прочих равных условиях увеличение спроса
на капитальные блага (уменьшение спроса на деньги) приводит к подъему
и буму в экономике, тогда как уменьшение спроса них (увеличение спроса
на деньги) вызывает спад и депрессию. Выбор активов длительного пользования определяется прежде всего ожиданиями будущих доходов и степенью уверенности в этих ожиданиях. Данные психологические факторы
как раз и влияют на q (ожидаемую доходность активов) и l (ожидаемую
премию за ликвидность), то есть на главные составляющие «собственных
норм процента» активов длительного пользования. Повышение степени
оптимизма и (или) уверенности приводит к увеличению q и снижению
потребности в ликвидных активах, а значит, к уменьшению l. В экономике
наступает стадия циклического оживления деловой активности. Противо343
положное воздействие оказывают распространение пессимистических
настроений и (или) неуверенность в будущем.
Мнение специалиста
Добавим, что некоторые посткейнсианцы, и прежде всего Лэрри Рэндалл Рэй
(Larry Randall.Wray), заметили, что свойство нулевой эластичности производства
денег «действует» только в мире товарных или бумажных денег. В экономике, где
преобладают кредитные деньги, данное свойство в чистом виде не соблюдается
(поскольку коммерческие банки могут увеличить предложение денег при повышении спроса на них), но сохраняется в модифицированной форме. Дело в том, что кредитные деньги характеризуются нулевой трудоемкостью: увеличение их предложения не связано с привлечением дополнительных трудовых ресурсов. Кроме того, как
подчеркивает тот же Л.-Р. Рэй, предложение кредитных денег является обратной
функцией предпочтения ликвидности коммерческих банков. Иными словами, когда
потребность банков в ликвидности высока, они ограничивают предложение денег.
Ясно, что предпочтение ликвидности будет большим именно в фазе спада, поэтому
в данной фазе предложение кредитных денег будет неэластично по спросу на них.
19.6. Êîíöåïöèÿ ýíäîãåííîñòè äåíåæíîé ìàññû
Рассмотрим более детально, как посткенйсианцы анализируют именно
кредитно-денежную экономику. В «Общей теории…» Дж.-М. Кейнс считал денежную массу экзогенной (однако его не менее известные работы —
второй том «Трактата о деньгах»1 (1930) и статьи, опубликованные
в Economic Journal (1937, 1939)2, подобного положения не содержат).
Иными словами, он предполагал, что количество денег в экономике
контролируется центральным банком. В этом отношении его подход ничем
не отличался от неоклассической макроэкономической традиции, включая
ее современные ветви — монетаризм и «новую классическую» школу.
Посткейнсианство представляет собой, пожалуй, первую макроэкономическую теорию, в рамках которой была отвергнута идея о том, что денежная
масса определяется действиями сил, внешних по отношению к частному
сектору, например центральным банком. По мнению посткейнсианцев,
предложение денег в современном рыночном хозяйстве формируется эндогенно, т.е. создается внутри экономики за счет взаимодействий субъектов
частного сектора, прежде всего промышленных корпораций и коммерческих банков. Дело в том, что, как считает Х.-Ф. Мински, «в капиталистической экономике деньги связаны с процессом создания капитальных активов и контроля над ними». Важно то обстоятельство, что «… создание денег
представляет собой часть механизма… выпуска конкретной инвестиционной продукции». «Таким образом, денежная масса определяется в очень
значительной мере внутри экономики, поскольку ее изменения отражают
ожидания будущей конъюнктуры со стороны предприятий и банков»3.
1
Keynes J. M. A Treatise on Money. London: Macmillan. 1930.
Keynes J. M. The «Ex-Ante» Theory of the Rate of Interest // Economic Journal. Vol. 46.
December. 1937. P. 663 — 669.
3 Minsky H. P. Stabilizing an Unstable Economy. New Haven: Yale University Press. 1986. P.
223, 224, 118.
2
344
Итак, деньги это актив, который создается внутри кредитно-денежной экономики для приобретения производственного имущества (в первую очередь, основного капитала).
Исторический экскурс
Эндогенизации денежной массы, т.е. ее изменению под влиянием внутренних факторов, способствуют разнообразные финансовые инновации, осуществляемые коммерческими банками в целях получения желаемой прибыли. Одной из первых подобных
инноваций в XX в. было использование сделок с соглашениями об обратном выкупе,
которые состоят в продаже долгового обязательства с его последующей покупкой,
в результате чего продавец в настоящий момент получает деньги, которые можно
выдать в качестве кредита.
Во второй половине XX века в западных странах произошли, в частности, следующие финансовые инновации:
• распространение стратегии управления пассивами, при которой пассивы формируются (и тем самым, увеличиваются) самими банками путем займов на рынке
вкладов (тогда как обычно банковские пассивы создаются независимо от банков действиями вкладчиков);
• секьюритизация, т.е. конвертация выданных банковских ссуд в ценные бумаги,
позволяющая банкам продать последние за деньги и выдать новые кредиты;
• кредитные линии между финансовыми учреждениями, иными словами, обязательства одного учреждения выдать кредит другому учреждению по первому требованию.
Все эти аспекты позволили коммерческим банкам избавляться от ограничений центрального банка и создавать деньги путем выдачи новых ссуд
даже в отсутствие избыточных резервов (при жесткой денежной политике
центрального банка).
Повышению степени эндогенности денежной массы также может способствовать политика центрального банка как кредитора последней инстанции. Суть такой политики в том, что центральный банк выдает кредиты
коммерческим банкам, оказавшимся под угрозой банкротства вследствие
своей неплатежеспособности.
Эндогенность денежной массы играет важную роль в функционировании народного хозяйства, поскольку снижает эффективность денежной
политики и увеличивает возможности промышленного сектора, связанные
с долговым финансированием своих инвестиций. Это означает, что в экономике с эндогенными деньгами происходит увеличение потенциальной
амплитуды деловых циклов.
19.7. Äåëîâûå öèêëû êàê ñëåäñòâèå äèíàìèêè
ôèíàíñîâîé õðóïêîñòè â óñëîâèÿõ ýíäîãåííîñòè äåíåæíîé ìàññû
â êðåäèòíî-äåíåæíîé ýêîíîìèêå
Один из ведущих посткейнсианцев Хайман Филлип Мински (Hyman
Philip Minsky, 1919—1996) в 1970-х гг. выдвинул гипотезу финансовой хрупкости (называемую также гипотезой финансовой нестабильности), которая
до сих пор сохраняет огромное теоретическое и практическое значение.
345
Суть этой концепции состоит в том, что «капиталистическая экономика
порождает такую финансовую структуру, которая подвержена кризисам»1.
По мнению Мински, экономическая динамика во многом определяется тем, как предпринимательский сектор финансирует свои инвестиции.
Мински выделяет три режима финансирования — обеспеченное финансирование, спекулятивное финансирование и «Понци-финансирование»:
• при обеспеченном финансировании текущие денежные поступления
достаточны для регулярного погашения суммы долга и процентов по нему ;
• при спекулятивном финансировании этих поступлений хватает только
на уплату процентов, но их недостаточно для амортизации долга (то есть
выплаты части основной суммы задолженности). Таким образом, для погашения своего долга предпринимательский сектор вынужден брать новые
кредиты. Спекулятивное финансирование неизбежно, когда долгосрочные
инвестиционные проекты финансируются за счет краткосрочных кредитов;
• Понци-финансирование характеризуется тем, что текущие денежные
поступления не могут обеспечить даже выплату процентов. Это означает,
что для периодического погашения кредитов предпринимательский сектор
вынужден увеличивать свою задолженность.
В начальной фазе роста делового цикла в экономике преобладает обеспеченное финансирование. С дальнейшим оживлением деловой активности у хозяйствующих субъектов повышается степень уверенности
в завтрашнем дне; происходит уменьшение риска заемщика (т.е. несклонности фирмы брать в долг из-за опасения оказаться финансово несостоятельной) и риска заимодавца (несклонности банка давать в долг ввиду
того, что заемщик не сможет его погасить). В результате фирмы переходят
на спекулятивное финансирование. Здесь нужно учесть, что рост процентных ставок неизбежно трансформирует спекулятивное финансирование
в Понци-финансирование.
Важно запомнить!
Подобный переход к более рискованным режимам финансирования (переход, связанный с ростом «побуждения к инвестированию», если говорить словами
Дж.-М. Кейнса) и процессы эндогенизации денежной массы взаимодействуют друг
с другом. Именно повышение спроса фирм на инвестиции обусловливает желание коммерческих банков избавиться от контроля центрального банка посредством
финансовых инноваций, которые, как отмечалось выше, как раз и способствуют эндогенизации денег.
Однако переход к спекулятивному и особенно Понци-финансированию усиливает экономическую нестабильность и создает практически
неотвратимую угрозу массовых банкротств, вызванных невозможностью
погашения долгов. Дело в том, что рано или поздно фирмы, применяющие
Понци-финансирование, окажутся не в состоянии получать новые кредиты
1 Minsky H. P. Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and An
Alternative to «Standard»Theory // Nebraska Journal of Economics and Business. Vol. 16. 1977.
P. 13.
346
для погашения прежних долговых обязательств либо из-за уменьшения
степени уверенности банкиров, либо из-за общей нехватки финансовых
ресурсов в экономике. Фирмы в подобных ситуациях вынуждены прибегать к реализации своих капитальных активов, что сопровождается падением цены спроса на капитальные блага, снижением объема инвестиций
и приводит к экономическому кризису.
Мнение специалиста
Таким образом, причина периодических экономических кризисов состоит
не только в том, что уменьшается степень уверенности хозяйствующих субъектов
в завтрашнем дне (спрос на непроизводственные ликвидные активы растет, а на производственные неликвидные активы — падает). Помимо этого они обусловлены систематически возникающей неспособностью предпринимательского сектора к погашению своих долгов перед финансовым сектором1. Вот почему «именно связь между
финансами и инвестициями генерирует нестабильность современной капиталистической экономики»2.
Уже совсем недавно гипотеза финансовой хрупкости применялась также и для
объяснения истоков мирового финансового кризиса конца 2000-х гг. В частности
отмечалось, что весьма значимую роль в развертывании этого кризиса сыграли такие
феномены, связанные с повышением степени финансовой хрупкости, как секьюритизация долгов и применение кредитно-дефолтных свопов3.
19.8. Çíà÷èìîñòü ïîñòêåéíñèàíñêîãî ïîäõîäà äëÿ ýêîíîìèêè
ïîñòñîâåòñêîé Ðîññèè è ãèïîòåçà ñåìåéíî-êëàíîâîãî êàïèòàëèçìà
Разработки посткейнсианцев могут сыграть большую роль в понимании
множества проблем современной экономики России. Мы выделим лишь
некоторые, наиболее значимые аспекты.
В-первых, коллапс инвестиций является едва ли не абсолютным злом,
которого по возможности не следует допускать. Эта проблема гораздо
серьезнее, чем бюджетный дефицит, искаженная структура относительных цен и т.д. Длительное и устойчивое сокращение инвестиций приводит
не только к глубочайшему экономическому спаду, но и к сужению производственных возможностей вкупе с технологической деградацией.
Во-вторых, структура средств обращения имеет важное макроэкономическое значение. Существует положительная корреляция между уровнем
экономического развития и указанной структурой. При этом процессы длительного роста (спада) и прогрессивных изменений (деградации) в структуре средств обращения взаимодействуют друг с другом.
В-третьих, и это самое главное, при трансформации экономической
системы важно не допускать очень высокой степени неопределенности
1 Minsky H. P. Financial Instability Hypothesis: An Interpretation of Keynes and An
Alternative to «Standard»Theory // Nebraska Journal of Economics and Business. Vol. 16. 1977.
P. 13. ; Minsky H. P. Stabilizing an Unstable Economy. New Haven: Yale University Press. 1986.
2 Wray L. R. The Rise and Fall of Money Manager Capitalism: A Minskian Approach //
Cambridge Journal of Economics. Vol. 33 (№ 4). 2009. P. 812.
3 Там же.
347
будущего. Чрезмерная неопределенность, вызванная, скажем, слишком
быстрым разрушением «устаревших» институтов или институциональной
неадекватностью государства, негативно сказывается на деловой активности, причем это влияние может сохраняться в течение очень длительных
промежутков времени. Дело не только в том, что неопределенность лежит
в основе тех происходивших в переходных экономиках процессов, которые
в 1990-е гг. были названы Яношем Корнаи (Yanosh Kornai) «трансформационным спадом» и «ловушкой равновесия на низком уровне».
Мнение специалиста
Как подчеркивалось выше, в целом посткейнсианцев интересует то, как люди
«справляются с неопределенностью» в сложных экономических системах. Создание
денежной экономики через формирование системы форвардных контрактов и других сопутствующих институтов, — не единственный способ снижения неопределенности. В качестве других примеров можно привести такие экономические системы,
как «плановый социализм» (советского типа), «рыночный социализм» (югославского типа»), «плановый капитализм» (немецко-фашистского типа). Та разновидность системной трансформации, которая происходила в России в начале ее
постсоветского периода, привела к созданию особой разновидности сложной экономической системы — семейно-кланового капитализма. Аналоги этой системы,
встречались, по всей видимости, в начале XX века в некоторых регионах Южной
Европы, а в настоящее время могут наблюдаться, вероятно, в некоторых государствах Латинской Америки и некоторых других странах бывшего «социалистического блока», помимо России.
Семейно-клановый капитализм характеризуется тем обстоятельством,
что (при институциональной неадекватности государства) принуждение
к выполнению договоров между хозяйствующими субъектами осуществляется различными семейными, олигархическими, криминальными или
чиновничьими кланами. В результате этого неопределенность снижается
недостаточно эффективно. Иными словами, важнейшее отличие семейнокланового капитализма от «нормального», рыночного капитализма (т.е.
денежной экономики) заключается в завышенной неопределенности, присутствующей в первой из этих систем.
Применение посткейнсианского подхода указывает на то, что из-за
слишком большой неопределенности экономическая система семейнокланового капитализма сталкивается с рядом серьезнейших макроэкономических, технологических, социальных и институциональных проблем.
В такой системе контракты заключаются не на основе соображений экономической эффективности, а на основе принадлежности контрагентов
к тому или иному клану. Происходит разделение на «чужих» и «своих»,
утрачивается взаимное доверие между хозяйствующми субъектами и их
уверенность в будущем, экономика фрагментируется, а ее теневой сектор
становится очень значимым. Основные результаты всего этого — низкая
инвестиционная и инновационная активность, слабая конкуренция и,
как следствие, склонность к инфляции издержек, низкая эффективность
макроэкономической политики (в частности, ввиду большого теневого сектора), очень широкое распространение взяточничества и вымогательства.
348
Если бы указанные аспекты учитывались при реформировании российской экономики в 1990-е гг., возможно, удалось бы избежать имевшего
место чрезвычайно продолжительного и глубокого трансформационного
спада, связанных с ним экономических и социальных потерь, а главное —
формирования неэффективной в плане снижения неопределенности экономической системы.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В чем состоит посткейнсианское понимание неопределенности?
2. Почему, с посткейнсианской точки зрения, современная экономика западных
стран является неэргодичной?
3. Что такое сложная экономическая система и денежная экономика, с посткейнсианской точки зрения?
4. Каков посткейнсианский взгляд на циклы?
5. Почему денежная масса в современной экономике развитых стран эндогенна,
и что это означает?
6. В чем состоит гипотеза финансовой хрупкости?
7. В каких аспектах постейнсианская теория может быть полезна с точки зрения
экономики постсоветской России?
Аналитическое задание
Ознакомьтесь с текстом из работы Хаймана Мински1 и ответьте на нижеследующие вопросы.
Монетаризм неизменно использует следующую теоретическую конструкцию:
деньги вводятся во внутренне устойчивую, заведомо стабильную вальрасовскую
модель. В результате оказывается, что любое наблюдаемое проявление нестабильности системы, особенно то, которое порождено внутренними причинами, просто
несовместимо с подходом монетаристов. А точка зрения традиционного кейнсианства, выражаемая с помощью тщательно разработанных эконометрических моделей,
основана на использовании постулатов производственной функции. В соответствии
с подобными представлениями источником нестабильности могут служить лишь
сильные экзогенные потрясения (shocks). Таким образом, проблема эндогенной
нестабильности оказалась чуждой духу как монетаристских, так и традиционных
кейнсианских теоретических построений; между тем она отнюдь не чужда воззрениям
самого Кейнса, выраженным в «Общей теории».
В приведенной ниже цитате, пожалуй, яснее всего выражен взгляд на действительность, характеризующий возрождение количественной теории денег представителями
современного монетаризма: «Несмотря на то что в существующей в настоящее время
хозяйственной системе предпринимательская деятельность и деньги играют важную
роль и несмотря на то что их существование порождает многочисленные и сложные
проблемы, основные методы, с помощью которых рынок обеспечивает координацию в рамках всего хозяйства, полностью проявляются в экономике, в которой
господствует натуральный обмен и в которой отсутствуют предпринимательская
активность и деньги».
1 Хаймен Ф. Мински. «Экономическая теория Кейнса»: общий взгляд на деньги.// Современная экономическая мысль. Серия: «Экономическая мысль Запада». — М. : Прогресс, 1981.
URL : http://gallery.economicus.ru/cgi-bin/framerightnnewlife.pl?typein&links./in/minsky/
works/minskyw1.txt&imgworks.jpg&nameminsky)
349
Согласно той же точке зрения, «деньги были введены как средство, которое позволяет облегчить обмен и обеспечить возможность отделения друг от друга актов
купли и продажи». Экономисты-теоретики специально разработали модель простого
товарообмена, с помощью которой они стремились показать, что (разумеется, при
определенных ограничениях) рынки могут обходиться без какого-либо контроля в явной форме, обеспечивая нормальное функционирование экономики. Однако подобная
модель не учитывает того, что в реальной действительности наряду с этим существует
также капитальное имущество. Основной пробел, который содержит характеристика институциональной структуры современной экономики, как в монетаристской
теории, так и в современной кейнсианской концепции заключается в следующем:
представители обоих направлений проглядели, что существование капитального
имущества как бы «пронизывает» всю финансовую структуру капитализма.
1. Что Мински подразумевает под «эндогенной нестабильностью» рыночной
системы?
2. Почему оказался возможен такой парадокс: монетаризм как олицетворение
денежной теории допускает объяснение рыночной системы без денег?
3. Каким образом наличие капитального имущества должно опровергнуть монетаристскую и кейнсианскую теории?
Проверочные тесты
1. С посткейнсианской точки зрения, неопределенность — это:
а) ситуация, являющаяся полным аналогом ситуации риска;
б) ситуация, при которой не известно ни количество будущих возможных исходов,
ни вероятность каждого из них;
в) ситуация, когда будущий результат точно не известен, но мы можем использовать теорию вероятности для оценки его распределения;
г) ситуация, при которой на каком-то рынке спрос и предложение не равны друг
другу.
2. Согласно посткейнсианской теории, деловые циклы возникают, в частности,
из-за:
а) изменений в выборе активов длительного пользования;
б) изменений денежной массы;
в) шоков производительности;
г) политической нестабильности.
3. Эндогенность денежной массы означает, что:
а) деньги создаются и контролируются решениями субъектов частного сектора
экономики;
б) деньги создаются и контролируются Центральным банком;
в) в фазе циклического спада возникает ликвидная ловушка;
г) в фазе циклического спада возникает инвестиционная ловушка.
4. К финансовым инновациям не относится:
а) стратегия управления пассивами;
б) секьюритизация;
в) ликвидная ловушка;
г) кредитные линии.
5. Согласно теории Мински, режим финансирования, при котором для погашения
старой задолженности приходится увеличивать объем задолженности, называется:
а) обеспеченным (или защитным) финансированием;
б) спекулятивным финансированием;
350
в) Понци финансированием;
г) внешним финансированием.
6. Гипотеза финансовой хрупкости была предложена
а) Кейнсом;
б) Хиксом;
в) Дэвидсоном;
г) Мински.
7. С точки зрения гипотезы финансовой хрупкости, по мере циклического подъема доля инвестиций, финансируемых в долг:
а) увеличивается;
б) уменьшается;
в) не изменяется;
г) может изменяться как угодно.
8. О том, что «именно из-за существования оборудования с длительным сроком
службы в области экономики будущее связано с настоящим», писал:
а) Хикс;
б) Кейнс;
в) Самуэльсон;
г) Модильяни.
9. С посткейнсианской точки зрения, контракты предназначены для того, чтобы:
а) снижать неопределенность;
б) минимизировать редкость ресурсов;
в) противодействовуать накоплению финансовой хрупкости;
г) повышать эффективность использования ресурсов.
10. О том, что «деньги не представляют собой жизненно важной темы, как приходится иногда слышать», писал:
а) Кейнс; б) Мински;
в) Фридмен;
г) Робертсон.
11. С точки зрения гипотезы финансовой хрупкости, экономика является финансово хрупкой, когда в ней преобладают:
а) обеспеченное финансирование и спекулятивное финансирование;
б) ликвидная ловушка и негибкость заработной платы; в) спекулятивное финансирование и Понци финансирование;
г) парадокс Домара и эффект реальных кассовых остатков.
12. С посткейнсианской точки зрения, главная функция государства должна
заключаться в:
а) регулировании ценообразования;
б) производстве общественных благ;
в) защите контрактов;
г) борьбе с монополиями.
Темы рефератов
1. Посткейнсианство и количественная теория денег: сравнительный анализ.
2. Посткейнсианский анализ цикличности экономики.
3. Кейнс и посткейнсианство: в чем состоит преемственность.
351
4. Гипотеза финансовой хрупкости и ее проявления в современной экономике.
5. Сложная экономическая система: формы проявления.
6. Современные финансовые инновации и их роль в финансировании инвестиций.
7. Неопределенность и риск с точки зрения неоклассиков и посткейнсианцев.
Ðàçäåë VI
ÏÎÑËÅÂÎÅÍÍÛÉ
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÈÉ ËÈÁÅÐÀËÈÇÌ:
ÌÀÍÈÔÅÑÒ ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÎÉ
ÃËÎÁÀËÈÇÀÖÈÈ
Ãëàâà 20.
ÀÂÑÒÐÈÉÑÊÈÉ ÍÅÎËÈÁÅÐÀËÈÇÌ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• политические и социально-экономические предпосылки возникновения австрийского неолиберализма;
• основных представителей этого направления экономической мысли;
• специфику подходов к анализу экономических явлений представителей австрийского неолиберализма;
уметь
• находить различия в теории неолиберализма и классической политической
экономии;
• определить вклад школ неолиберализма в развитие экономической теории
и хозяйственной практики;
владеть
• понятийным аппаратом школ неолиберализма;
• навыками анализа источников по экономической теории неолиберализма.
Исторический экскурс
В 30-е годы XX века в ряде стран Европы (Германии, Италии, Португалии,
Испании) установились авторитарные режимы, деятельность которых строилась
на принципах этатизма: полного или частичного огосударствления собственности
на средства производства, использовании централизованного (директивного) планирования, вытеснения рыночного механизма хозяйствования, т.е. господства командноадминистративной системы управления экономикой1.
Возникла опасность постепенной подмены функций рынка функциями государства, снижения конкуренции и инициативы хозяйствующих субъектов, падения
импульсов к экономическому развитию.
Это была угроза самим основам европейской цивилизации, господству частной собственности, рыночного хозяйства и политической демократии. Возникла
необходимость защиты от этой угрозы, прежде всего — теоретического опровержения антирыночной концепции и обоснования бесперспективности ее практической реализации.
Неолиберализм возник как реакция на идеологию этатизма, как направление
в экономической науке и хозяйственной практике, соединяющее в своей основе принцип рыночного саморегулирования с ограниченным государственным вмешательством в экономические процессы.
1 В СССР с конца 1920-х гг. отказались от разрешавшей свободную торговлю новой экономической политики (нэп), приступили к индустриализации и коллективизации, которые
также потребовали командно-административных методов управления экономикой.
355
Таким образом, неолиберализм, с одной стороны сохраняет приверженность принципам экономической свободы и конкуренции, защиты основ
рыночной экономики от силового, разрушительного вмешательства (прежде всего — государства), а с другой стороны, — в отличие от экономического либерализма XVIII—XIX вв., разрабатывает стратегию и тактику
возможного государственного воздействия на экономику.
Современные представители экономического либерализма следуют
двум традиционным положениям: во-первых, они исходят из того, что
рынок (как наиболее эффективная форма хозяйствования) создает наилучшие условия для экономического роста, и, во-вторых, они отстаивают
приоритетное значение свободы участников экономической деятельности.
При этом государство должно обеспечивать условия для конкуренции и осуществлять контроль там, где отсутствуют эти условия.
Важно запомнить!
Неолиберализм представлен в экономической науке несколькими школами:
австрийской — Л. фон Мизес, Ф. фон Хайек, М. Ротбард, И. Кирцнер; германской
(Фрайбургской) — В. Ойкен, Ф. Бём, В. Рёпке, А. Мюллер-Армак, Л. Эрхард.
Специфика школ неолиберализма обусловлена различными формами участия
государства в экономическом развитии, национальными особенностями хозяйствования, исходными теоретико-методологическими позициями.
20.1. Àâñòðèéñêàÿ øêîëà íåîëèáåðàëèçìà
Австрийская школа — теоретическое направление экономической
науки, подчеркивающее роль самоорганизующейся силы рыночного ценового механизма. Основой данного подхода является утверждение, что сложность человеческого поведения и постоянное изменение характера рынков
делает математическое моделирование в экономике исключительно сложным (если вообще возможным).
Важно запомнить!
Особенности австрийской школы:
• отказ от использования математических методов исследований;
• субъективизм как характерная черта практически всех представителей школы;
• акцент на изучение психологических особенностей поведения потребителей;
• акцент на структуру капитала и ее временную изменчивость при изучении
макроэкономических проблем.
Экономисты австрийской школы придерживаются методологического индивидуализма, который они описывают как анализ человеческой деятельности с точки
зрения отдельных людей. Они утверждают, что единственный путь к построению
осмысленной экономической теории — логически выводить ее из базовых принципов человеческой деятельности, этот метод назван ими праксеологическим (от греч.
praxis — действие).
По мнению приверженцев австрийской школы, экспериментальная проверка экономических моделей почти невозможна, поскольку нормальная
экономическая деятельность людей, являющаяся предметом экономиче356
ского исследования, не может быть воспроизведена в искусственных условиях.
Субъективная информация является важнейшим элементом австрийской
методологии. Такая информация предполагает значимое в практическом
отношении знание, которое действующий субъект создает, истолковывает,
познает и использует в контексте конкретных действий. По утверждению
одного из ведущих представителей неоавстрийской школы Ф. фон Хайека,
знанием о возможностях производственной деятельности и предпочтениях
потребителей обладает только отдельный индивид и только в отношении
самого себя, поэтому передача знания от одного участника рынка к другому затруднена и не всегда возможна. Не могут быть переданы другому
индивиду приобретенное профессиональное чутье и интуиция. На основе
этих рассуждений Ф. фон Хайек делает вывод о распыленном характере
знания в экономике.
Но частичного знания индивидов недостаточно для принятия правильных решений. В мире несовершенной информации и неравновесия им приходится полагаться на предпринимательские открытия. И здесь, по словам
Ф. фон Хайека, на помощь экономическим агентам приходит рынок, без
которого невозможно достигнуть необходимой координации. Цены спроса
и предложения отражают предпочтения и производственные возможности
других субъектов. Ориентируясь на ценовые сигналы, предприниматели
извлекают необходимую информацию о рыночной конъюнктуре. Полученная информация служит основой для принимаемых ими решений.
Важно запомнить!
Оценку адекватности сделанного выбора реальной ситуации в конечном счете
дает рынок. Если предприниматель получает прибыль, то его действия были эффективны, если нет, то его тип поведения был неправильным. Признавая, что рынок
не является самым эффективным средством управления действиями экономических
агентов, Ф. фон Хайек, тем не менее, считает его координацию единственно возможной. Координация никогда не бывает совершенной и, следовательно, существует проблема координации. И все же любое вмешательство в функционирование рынка,
любые попытки его регулирования, приводят к искажению ценовых сигналов и ложному информированию субъектов об экономической конъюнктуре. В результате создаются условия для развития неэффективного использования ресурсов общества.
20.2. Òåîðèÿ «÷åëîâå÷åñêîãî äåéñòâèÿ» Ë. ôîí Ìèçåñà
Основоположником австрийской школы неолиберализма выступил
Людвиг фон Мизес (нем. Ludwig von Mises, 1881—1974), один из величайших мыслителей XX в. Будучи учеником О. Бём-Баверка, он превратил
австрийский маржинализм в общую теорию человеческой деятельности —
праксиологию — теоретическую науку о человеческой деятельности,
которую он противопоставил, с одной стороны, естественным наукам,
а с другой — истории. Л. фон Мизес утверждал праксиологию как теоретическую, дедуктивную и априорную науку в противовес описаниям экономической науки как исторической, индуктивной и эмпирической.
357
«Это, — писал он, — наука о любом виде человеческой деятельности.
Любое решение человека есть выбор. Осуществляя его, человек выбирает
не только между материальными предметами и услугами. Выбор затрагивает все человеческие ценности. Все цели и средства, материальное и идеальное, высокое и низкое, благородное и подлое выстраиваются в один ряд
и подчиняются решению, в результате которого одна вещь выбирается,
а другая отвергается. Ничего из того, что человек хочет получить или избежать, не остается вне этой единой шкалы ранжирования и предпочтения»1.
Предтечей праксиологии Мизес считал классическую политэкономию,
опиравшуюся на фундамент экономического либерализма. Праксиология,
говорит он, использует термины «счастье» и «устранение беспокойства»
в строго формальном смысле, либерализм придает им конкретное значение:
«Все антилиберальные доктрины — этатизм, национализм, социализм … обещают своим последователям жизнь в изобилии. Никто не рискнул сказать
людям, что осуществление их программы ухудшит их материальное положение. Либералы всего лишь считают, что подавляющее большинство людей
предпочитают быть здоровыми и богатыми, а не больными и бедными»2.
Методология экономической теории Л. фон Мизеса
Опираясь на праксиологию как метод исследования, Мизес формулирует экономическую теорию рыночного общества, обозначая ее как
каталлактику3. Ее предметом являются все рыночные отношения, которые
порождаются не только материальными интересами и желаниями,
но и множеством социально-психологических, «идеальных» мотивов.
Материальные и «идеальные» мотивы в реальной жизни перемешаны
и далеко не во всех случаях человек отдает предпочтение первым, поэтому
выбор между ними характерен для «действующего человека».
Следовательно, нельзя отрицать, что спрос на товары «находится под
сильным влиянием метафизических, религиозных и этических соображений, субъективных эстетических оценок, обычаев, привычек, предубеждений, традиций, изменчивой моды и множества других вещей»4. Мизес
предупреждает ученого-экономиста, что попытка игнорировать это может
привести к потере предмета исследования.
Рассматривая сферу рыночных отношений, он формулирует свою мысль
следующим образом: «каталлактика является анализом тех действий, которые
предпринимаются на основе денежного расчета. Рыночный обмен и денежный расчет неразрывно связаны друг с другом. Рынок, где существует один
лишь прямой обмен, является просто идеальной конструкцией. Вместе с тем
деньги и денежный расчет обусловлены существованием рынка»5. Рыночный обмен он исследует с позиции метода идеальных конструкций.
1 Мизес Л. фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории. Челябинск : Урал ЛТД, 2005. С. 7.
2 Там же. С. 145.
3 Термины «праксиология» и «каталлактика» были введены в научный оборот еще
в середине XIX века.
4 Мизес Л. фон. Указ. соч. С. 220.
5 Там же. С. 221.
358
Важно запомнить!
Ключевой идеальной конструкцией экономики, по Мизесу, является чистая, или
свободная рыночная экономика, которая предполагает разделение труда и частную
собственность на средства производства. Рынок свободен, факторы, чуждые рынку,
отсутствуют. В такой конструкции все участники рынка не только удовлетворяют
свои собственные нужды, но и оказывают услуги окружающим. В действиях рынка
нет ни сдерживания, ни принуждения. Кроме того, предполагается, что государство
«… не вмешивается в рынок и в деятельность людей, направляемых рынком. Оно применяет силу, заставляющую людей подчиняться, только для предотвращения действий, приносящих вред сохранению и спокойному функционированию рыночной
экономики. Оно защищает жизнь, здоровье и собственность индивидов от насильственных и мошеннических поползновений отечественных преступников и внешних
врагов. Таким образом, государство создает и оберегает среду, в которой рыночная
экономика может благополучно функционировать»1.
Оппонируя Дж.-М. Кейнсу, Л. Мизес обращал внимание на то, что усиление роли
государства в экономике неизбежно приведет к усилению роли бюрократии, а значит, и к коррупции, снижению эффективности производства, импульсов к экономическому росту.
Рынок не является ни местом, ни вещью, ни коллективной сущностью. «Рынок — это процесс, приводимый в движение взаимодействием
множества индивидов, сотрудничающих в условиях разделения труда», —
утверждал Мизес. Силами, которые постоянно меняются и которые определяют состояние рынка, являются субъективные оценки этих индивидов
и их действия, управляемые этими субъективными оценками. Состояние
рынка в любой момент времени представлено структурой цен, т.е. совокупностью обменных коэффициентов, установленных в результате взаимодействия тех, кто стремится купить, и тех, кто стремится продать. В рынке
нет ничего мистического и не свойственного человеку. Рыночный процесс
целиком и полностью является равнодействующей человеческих действий.
Каждый индивид интегрируется в эту систему сотрудничества сам
по себе. Рынок направляет его и показывает, каким образом он может
лучше всего способствовать своему благосостоянию, наряду с благосостоянием других людей. Рынок — последняя инстанция. Рынок в одиночку упорядочивает всю общественную систему и придает ей смысл и значение.
Экономический расчет как важнейший элемент теории Л. фон Мизеса
Основным инструментом рынка является экономический расчет2, который представляет собой, по Мизесу, поведение участника рынка, стремящегося не только улучшить свои условия жизни, но и планировать реализацию задуманного проекта при наличии имеющихся у него средств, проведя
сравнение с другим возможным проектом посредством денежных цен.
Задача «действующего человека» — посредством экономического расчета определить последствия своей деятельности сопоставлением затрат
и результатов. Таким образом, экономический расчет выступает как
оценка ожидаемого результата действий, либо как определение послед1
2
Там же. С. 243.
Подробнее см.: Мизес Л. фон. Указ.соч. С. 196—205.
359
ствий предыдущего действия. Пределы экономического расчета определяются только товарной массой, т.е. предметами которые покупаются и продаются.
Касаясь целевых установок поведения «действующего человека»
на рынке, Мизес противопоставляет его «homo oeconomicus» классической
школы политэкономии. Стремление продавца к максимизации прибыли,
наталкивается на поведение покупателей, вынуждая его подчиняться их
желаниям и приспосабливать свое поведение к требованиям потребителей.
Природа подобного поведения участников рынка лежит в субъективных
оценках человека, высказывающегося относительно удовлетворенности
другого человека, но ничего не сообщают об удовлетворенности последнего. Рыночный процесс, таким образом, является (как утверждает Мизес)
согласованием отдельных действий множества членов рыночного сообщества с требованиями взаимного сотрудничества. Рыночные цены сообщают
производителям, что производить, как производить и в каком количестве.
Рынок — это фокус, в котором сходится деятельность индивидов, центр,
из которого расходится деятельность индивидов.
Вместе с тем Мизес не мог проигнорировать проблему конкуренции
в рыночной экономике. Он вычленяет социальную и каталлактическая
конкуренции. Первая представляет собой стремление индивидов занять
наиболее благоприятное положение в системе общественного сотрудничества.
Важно запомнить!
Каталлактическая конкуренция, по Мизесу, это соревнование между людьми,
которые хотят превзойти друг друга, но проигравшие не уничтожаются, а вытесняются на более низкие позиции, «более соответствующие их достижениям». Основная
функция такого типа конкуренции в рыночной экономике — обеспечить наивысшее
удовлетворение потребителей.
Опираясь на признание отсутствия равенства возможностей в условиях
рынка, Мизес трактует и проблему монополии в рыночной экономике. Он считает ее вполне приемлемой. Но трактует ее весьма широко — как «состояние дел, при котором монополист, неважно, индивид или группа индивидов,
единолично контролирует обстоятельства, обеспечивающие человеческое
выживание»1 или же монополию индивида или группы индивидов, единолично контролирующих предложение определенного товара. Поскольку
таких производителей множество, постольку каждый из них монополист
в пределах своей деятельности, что не может оказать существенного влияния
на рыночную ситуацию и на цены: возникшая при этом монопольная цена
более высока, нежели она могла бы быть без наличия монополии. «Характерной особенностью монопольной цены является то, что монополисту выгоднее изъять с рынка часть предложения, находящегося в его распоряжении,
чтобы получить специфический монопольный доход»2.
1
2
360
Мизес Людвиг фон. Указ. соч. С. 255.
Там же.
Следовательно, и монопольные цены более значимы для рынка, чем собственно монополия.
Монопольные цены сосуществуют на рынке с конкурентными. Это
обстоятельство свидетельствует о том, что каталлактическая конкуренция — атрибут рынка, которая участвует в установлении обоих видов цен.
Таким образом рыночная экономика заменяет враждебность партнерством
и взаимностью. Члены общества объединены общим делом. Другое дело —
тоталитарные общества.
Сравнительный анализ рыночной экономики и экономики тоталитарных обществ позволяет говорить о коренных различиях этих систем.
Рыночная экономика, по существу тождественная капитализму, и социалистическая экономика исключают друг друга. Последняя представляет
собой систему общественной или государственной собственности на средства производства. Эта система обычно называется социализмом, коммунизмом, плановой экономикой или государственным капитализмом…
«Никакое смешение, — утверждает Мизес, — этих двух систем невозможно
и непредставимо; смешанной экономики, системы, частично являющейся
капиталистической, а частично — социалистической, не существует. Производство управляется или рынком, или декретами производственного
царя или комитета производственных царей»1.
В рыночной экономике предприятия, даже находящиеся в государственной или муниципальной собственности, подчиняются законам рынка
и поэтому зависят от потребителей. Следовательно, рынок, а не правительство определяет функционирование таких предприятий.
Мнение специалиста
Мизес дает развернутую характеристику движущим силам экономики социализма.
Отличительными чертами социализма являются единство и неделимость воли, руководящей всей производственной деятельностью в общественной системе в целом.
Суть социализма — в полном исключении рынка и каталлактической конкуренции.
Социалистическая система — это система без рынка и рыночных цен на факторы производства и без конкуренции. Она означает неограниченную централизацию
и сосредоточение руководства всеми делами в руках одного органа.
В составлении единого плана, направляющего всю экономическую деятельность,
граждане сотрудничают только в момент избрания руководителя или совета руководителей. В остальном они являются лишь подчиненными, обязанными беспрекословно повиноваться приказам, издаваемым руководителем, и подданными, о благополучии которых заботится руководитель. Все преимущества, приписываемые социализму, и все блага, ожидаемые от его осуществления, изображаются как неизбежный
результат этого абсолютного объединения и централизации. В тоталитарных системах
социальная конкуренция проявляется в поисках расположения властей предержащих.
«Социалистическая система с рынком и рыночными ценами внутренне противоречива как понятие треугольного квадрата. Производство направляется либо преследующими прибыль бизнесменами, либо решениями руководителя, наделенного
верховной и исключительной властью. Производятся либо вещи, от продажи которых предприниматели ожидают максимальной прибыли, либо вещи, которые желает
произвести руководитель. Вопрос стоит так: кто должен быть хозяином — потребитель или руководитель? Кому должно принадлежать право окончательного решения
1
Мизес Людвиг фон. Указ. соч. С. 243—244.
361
о том, должен ли конкретный запас факторов производства использоваться для производства потребительского товара а или потребительского товара b? Этот вопрос
не допускает уклончивого ответа. Ответ должен быть прямым и недвусмысленен»1.
20.3. Òåîðèÿ «ñïîíòàííîãî ïîðÿäêà» Ô. ôîí Õàéåêà
Фридрих Август фон Хайек (не м. Friedrich August von Hayek, 1899—
1992) — один из крупнейших философов и экономистов ХХ века, лауреат
Нобелевской премии по экономике (1974). Он родился в Вене, переехал
в Англию, а затем в США. Следуя за своим учителем Л. фон Мизесом,
он последовательно отстаивал идеи либерализма как в экономике, так
и в политике. Неудивительно, что свое ключевое произведение «Дорога
к рабству» (первое массовое издание 1956 г.) он называет «политической
книгой».
Хайек видел угрозу рыночной экономике (а значит и либерализму, в том
числе и в США, где жил со времен Второй мировой войны) со стороны
тоталитарных идеологий. Это обстоятельство объясняет и полемический
характер, и политизированность его книги. В доказательство опасений проявлений «ненавистной тирании» он приводит свой сравнительный анализ
либерального и социалистического обществ.
Либеральное общество — результат развития европейской цивилизации, воплотившей в жизнь идеи Просвещения, — частную собственность,
рыночную экономику, экономическую и политическую свободу.
Социалистическое общество — противоположность европейской цивилизации, опирающееся на идеологию этатизма, практику огосударствления производительных сил, индивидуальнкую несвободу, прикрываемую
неким «общественным интересом» в рамках плановой экономики.
Характеризуя роль частной собственности, Хайек исходит из того, что
система частной собственности — основная гарантия свободы. Пока контроль над собственностью распределен между множеством независимых
друг от друга людей, никто не имеет над ними абсолютной власти. Напротив, в обществе, где все планируется сверху, благосостояние каждого зависит не от него, а от решения органов власти.
Важно запомнить!
Центральной идеей Ф. фон Хайека стала идеальная конструкция «спонтанного
порядка», в основе которой лежат принципы методологического индивидуализма,
выходящие за чисто экономические рамки и затрагивающие сферу социальных отношений.
«Спонтанный порядок» — порядок, который возникает стихийно в процессе эволюции. Капитализм представляет собой прошедший длительный отбор «расширенный порядок человеческого сотрудничества», его неотъемлемыми чертами являются
частная собственность, свобода и конкуренция. Именно такой, спонтанно возникший
порядок, характеризуется наивысшей жизнеспособностью, справедливостью и эффективностью. Искусственно созданная система (социализм) не может по своим возможностям превзойти систему, возникшую естественным путем в процессе эволюции.
1
362
Мизес Людвиг фон. Указ. соч. С. 665.
Хайек дает характеристику либерализму и отмечает имеющиеся в этой
системе слабые места. Либерализм, считает Хайек, препятствует возникновению догматических систем, некой однозначной обязательности: «Основополагающий принцип заключается в том, что, организуя ту или иную
область жизнедеятельности, мы должны максимально опираться на спонтанные силы общества и как можно меньше прибегать к принуждению.
Одно дело, например, целенаправленно создавать системы, предусматривающие механизм конкуренции, и совсем другое — принимать социальные институты такими, какие они есть. Наверное, ничто так не повредило
либерализму, как настойчивость некоторых его приверженцев, твердолобо
защищавших какие-нибудь эмпирические правила, прежде всего ’’laissezfaire”»1.
Вследствие этого Хайек отказался от использования понятия экономического равновесия. Вместо него он использует некоторое приближение
к экономическому равновесию, называемое порядком. Для поддержания
порядка особенно важны два правила:
• отказ от присвоения чужой собственности;
• выполнение добровольно взятых на себя договорных обязательств.
«Спонтанный порядок», по мнению Хайека, невозможен вне рыночной
экономики, которая возникает и эволюционирует в результате взаимодействия людей и развивается в соответствии со своей собственной внутренней
логикой, обусловленной тем обстоятельством, что в ее формировании люди
руководствуются своими практическими знаниями, воплощенными в обычаях и привычках. Но той информацией, которой располагают участники
постоянно и быстро изменяющегося рынка, невозможно пользоваться для
сознательного вмешательства в этот процесс, последствия которого могут
быть разрушительными для этого естественного порядка. Именно поэтому
ведущая роль в формировании и распространении практических текущих
знаний о хозяйстве принадлежит механизму рынка, который через систему
цен, изменение соотношения спроса и предложения, и т.п. систематически
передает информацию о том, что, где, как, когда производить, покупать
и продавать, и тем самым обеспечивает координацию действий участников рынка.
Важно запомнить!
Рынок представляется Хайеку уникальной информационной системой, обеспечивающей получение системного знания о динамично развивающейся экономике.
Рынок обладает преимуществом эффективно распределять те ресурсы, которые ранее
не были и не могли быть учтены, на хозяйственные цели, которые ранее не были
и не могли быть выявлены. Конкуренция — это «эффективный способ направления
неизвестных ресурсов на неизвестные цели». В этом и состоит роль рынка как специфической информационной системы.
Хайек выступает против любого вмешательства в действие спонтанного рыночного порядка, которое может лишь подорвать механизм рынка и парализовать хозяйственную систему в целом. Рынок развивается на основе собственной внутренней
1 Хайек Ф. фон. Дорога к рабству : пер. с англ. / предисл. Н. Я. Петракова. М. : Экономика, 1992. С.21.
363
логики и категорий этики (равенство, справедливость), и попытки его преобразовывать к нему неприменимы, как они не применимы к явлениям природы, так же
не имеет смысла «улучшать» рыночный порядок.
Ф. фон Хайек о рыночной экономике и деньгах как инструменте
экономической политики государства
Точно так же не имеет смысла пытаться сознательно использовать для
целей регулирования рыночной экономики и отдельные элементы спонтанного рыночного порядка. В частности, деньги не должны выступать
в роли инструмента экономической политики государства, имеющей целью
(как предлагали, например, монетаристы) обеспечение постоянного темпа
прироста денежной массы в обращении в соответствии с объемом спроса
на деньги, ибо, по мнению Хайека, это противоречит самой природе данного явления. Деньги также имеют спонтанную природу, соответственно,
стабильность денежной системы может быть достигнута только на путях
ее либерализации, предполагающей отмену правительственной монополии
на эмиссию денег и замену ее конкуренцией частных эмитентов. Такого
рода конкуренция отвечала бы рыночной природе денег и была бы способна, по мысли Хайека, не допустить инфляции и экономических спадов,
порождаемых политикой государственного регулирования экономики.
Хайек считал, что экономические проблемы должны решаться через
накопление и распространение информации (знаний), т.е. если информация распространяется беспрепятственно, то конкурентные цены приводят
экономику в оптимальное состояние. Отсюда, по его мнению, следует, что
высшей человеческой ценностью является свобода. Только она является
гарантией того, что человек может самостоятельно распорядиться своим
знанием в условиях конкуренции. Это ведет к эффективному использованию знаний и тем самым к высокому уровню экономического благосостояния.
Рассматривая условия обеспечения свободы индивида, Хайек приходит
к выводу, что существует «конфликтная ситуация между индивидуальной свободой и коллективизмом. Различные виды коллективизма, коммунизма, фашизма и пр. расходятся в определении природы той единой цели,
к которой должны направляться все усилия общества. Но все они расходятся с либерализмом и индивидуализмом в том, что стремятся организовать общество в целом и все его ресурсы в подчинении одной конечной
цели и отказываются признавать какие бы то ни было сферы автономии,
в которых индивид и его воля являются конечной ценностью»1.
Хайек вовсе не отказывается от признания существования общественных целей, но понимает их как случай совпадения интересов индивидов,
добровольно объединяющихся для их достижения. Когда же речь заходит
о формулировании и реализации общественных целей в рамках централизованного планирования, то в этом случае оно неизбежно ведет к сознательной дискриминации, поскольку «с одной стороны, оно поддерживает чьи-то
устремления, а чьи-то подавляет, а с другой — позволяет кому-то делать то,
1
364
Хайек Ф. фон. Указ. соч. С. 65.
что запрещено другим. Оно определяет законодательно, что могут иметь
и делать те или иные индивиды и каким должно быть благосостояние конкретных людей. Практически это означает возврат к системе, где главную
роль в жизни общества играет социальный статус»1.
В руках власти в этом случае оказывается могучий инструмент контроля над всеми, а не только экономическими сторонами жизни людей.
Монопольно распоряжаясь средствами, государство лишает возможности
людям самим решать свои проблемы, лишает их права выбора, навязывая им чуждые цели и добиваясь их достижения. Это неизбежно приведет
к установлению контроля над семейными и дружескими отношениями, чем
они занимаются на работе и как организован их досуг.
Свобода в рамках экономики «спонтанного порядка» реализуется в том,
что если кто-то отказывается удовлетворить наши запросы, то существует
возможность альтернативы. Поскольку планирование создает монополию
производства, то государство и будет решать за людей, какими и в каком
количестве материальными благами они смогут воспользоваться.
Социалистические лозунги «потенциального изобилия», считает
Хайек, и подталкивают к выбору пути планирования. Это привлекает
людей, поскольку у них формируется иллюзия возможности освободиться
от необходимости выбора. Но расплата за это, по Хайеку, такое угнетение
и унижение, которого не может породить свободная рыночная экономика.
Важно запомнить!
Экономическая свобода — это свобода любой деятельности, включающая право
выбора и сопряженные с этим риск и ответственность и потому она необходимая
предпосылка любой другой свободы.
Ф. фон Хайек об альтернативе государственного регулирования
экономики
Альтернативой государственному регулированию служит конструкция
спонтанного порядка. Но в отличие от классической школы политэкономии, Хайек не отрицает роли государства в рыночной экономике. Более
того, он допускает значительно бóльшую, чем традиционный либерализм,
роль государства в экономике, прежде всего в отношении доли государственных расходов. Либерализм, по его мнению, состоит в обеспечении
максимальной информационной прозрачности действий государства в экономике и политике, исключающей «приватизации» государства со стороны
отдельных лиц или небольших групп, обладающей политической властью
или властью богатства.
Угрозу в этом случае представляют группы давления (лоббистов) —профсоюзы, политические партии, промышленные концерны и банки. Целью
лоббистов является получение отдельных льгот и привилегий для своей
группы. Это могут быть налоговые льготы, дотации из государственного
бюджета и т.д. Во всех этих случаях происходит перераспределение денежных, информационных и материальных ресурсов в пользу лоббистов.
1
Хайек Ф. фон. Указ. соч. С. 65.
365
Хайек доказывал, что групповой эгоизм (лоббирование групповых интересов) нарушает свободную конкуренцию, и эффективность распределения
ресурсов в экономике снижается.
Другая угроза — чрезмерное вмешательство государства в процессы ценообразования. Государство, по мнению Хайека, должно в основном разрабатывать законодательные рамки функционирования конкурентного рынка.
Важно запомнить!
Касаясь политической организации общества, Хайек доказывал, что «Если ’’капитализм” значит существование системы свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то следует хорошо уяснить, что только
внутри подобной системы и возможна демократия. Если в обществе возобладают коллективистские настроения, демократии с неизбежностью приходит конец»1.
Хайек не делает фетиша из демократии и не соглашается с утверждениями некоторой части интеллектуалов, что «свобода не средство достижения высших политических целей, а сама по себе — высшая политическая
цель». Демократия, по мнению Хайека, лишь утилитарное средство для
защиты социального мира и свободы личности. Сама по себе демократия
ни безупречна, ни надежна. Если она отказывается от роли гаранта личной
свободы, то может существовать и при тоталитарных режимах. Установление тоталитарной диктатуры тесно связано с системой государственного
планирования, так как диктатура, считает он, —идеальный инструмент
насилия и идеологизации.
В послевоенном мире, считал Хайек, необходимо вернуться к высоким идеалам «наших предшественников XIX века, которые еще не знали,
как создать мир, то мы благодаря нашему опыту лучше подготовлены
к этой задаче… Также как и в XIX веке единственная прогрессивная политика — это по-прежнему политика, направленная на достижение свободы
личности»2.
Исторический экскурс
Призывы Хайека были услышаны и трансформировались в 70—80-е годы XX века
в неоконсервативную политику тэтчеризма в Англии и рейганомику в США.
Неоконсерваторы в США и Англии, выступавшие против национализации, признавая ее нерентабельной для хозяйствования, особенно в промышленности, восприняли у неолибералов тезисы о демократизации политической жизни и социальных
отношений.
20.4. Äèíàìè÷åñêàÿ òåîðèÿ ðûíêà Ì. Ðîòáàðäà è È. Êèðöíåðà
Исторический экскурс
После Второй мировой войны, вплоть до 1974 г., господствующим направлением в экономической науке был неоклассическо- кейнсианский синтез в сочетании с математическим моделированием равновесия. Неизбежные на этом пути нере1
2
366
Хайек Ф. фон. Указ. соч. С. 58.
Там же. С. 76.
алистичные допущения и упрощения при разработке моделей, привели к обеднению
и утрате сложности и богатства действительных экономических процессов. Научный
статус достаточно обоснованных, но не использующих в исследовании математические методы, теорий, не признавался, а например, так называемой литературной экономической теории вообще было отказано в праве на существование.
В этот период анализ теории равновесия выдвинулся на первый план, однако
в трактовке идеи равновесия экономисты разделились на два больших лагеря.
Одна группа последовала за Паулем Энтони Самуэльсоном (Paul
Anthony Samuelson, 1913—2009), который поставил перед собой цель реформировать экономическую науку на основе широкого использования математического языка.
Динамическая теория рынка новой австрийской школы неолиберализма
против неоклассическо-кейнсианского синтеза и чикагской школы
Теоретиками этой группы, в которую вошли также К. Эрроу, Дж. Дебре,
Ф. Хан, а позднее и Дж. Стиглиц, конкурентно-равновесная модель рассматривалась как норма, как идеал состояния реальной экономической действительности. Отклонения от равновесия в условиях конкурентной среды
квалифицировались как «провалы рынка». Последние служили поводом
для вмешательства государства, которое призвано сдвинуть экономику
к идеалу, то есть вернуть ее в состояние равновесия.
Другая группа теоретиков равновесия являлась сторонниками рыночной экономики. Ее основу составляли представители чикагской школы,
среди которых были М. Фридмен, Дж. Стиглер, Р. Лукас и Г. Беккер. Они
придерживались мнения, что модель равновесия достаточно точно описывает реальный мир, одновременно защищая рыночную экономику от обвинений в «провалах рынка». Провалы государственного сектора, считали
они, всегда будут превосходить любые провалы частного сектора. Отсюда
ненужность государственного вмешательства в экономику. Поскольку
модель конкурентного равновесия близка к реальности, то реальный рынок
эффективен по критерию Парето и не требует государственного вмешательства. В то же время коалиция политиков, избирателей и бюрократов,
в соответствие с теорией общественного выбора, пытаясь исправить «провалы рынка» действует гораздо менее эффективно.
Современная австрийская школа предлагает выйти из двух равновесных подходов, поддерживаемых теоретиками провалов рынка и представителями чикагской школы. Продолжая традиции своих предшественников, неоавстрийская школа крайне негативно относится к использованию
математических методов в экономической науке. Ее отличительной чертой
также является последовательный субъективизм и недоверие к макроэкономическому подходу и любым агрегированным показателям. И, наконец,
приверженцы австрийского подхода последовательно придерживаются
классического метода причинно- следственного анализа.
В начале этой главы отмечалось, что рынок, согласно взглядам основателя неоавстрийского либерализма Ф. Хайека, является уникальным механизмом координации. Отсюда вытекает требование сконцентрироваться
367
на исследовании рынка как динамического процесса открытий, согласования и координации предпринимательской активности. Именно этот процесс, в конечном счете, обеспечивает движение к состоянию равновесия,
хотя этот состояние в реальной жизни недостижимо. При таком подходе
в фокусе исследования оказывается не модель равновесия, а анализ динамики рыночных процессов. Это позволяет избежать крайностей обеих разновидностей неоклассического подхода. Недоверие к кейнсианской макроэкономической теории и ее интервенционистским рецептам в период
стагфляции 1970-х гг. прошлого века придали новый импульс доктринальному развитию австрийской школы. Ведущую роль в этом возрождении
сыграли М. Ротбард и ученик Мизеса И. Кирцнер.
М. Ротбарт и И. Кирцнер о динамическом подходе к процессу
предпринимательской деятельности
С точки зрения динамического подхода эффективность индивида,
фирмы, государства или экономической системы в целом зависит от уровня
их творческой способности к предпринимательству и координации. Предпринимательство —основная действующая сила, порождающая стихийное
творчество и координацию на рынке. Отсюда следует, что самое главное —
постоянно искать и создавать новые цели и средства, стимулируя тем
самым координацию. При этом в ходе любого предпринимательского процесса неизбежно возникают новые нарушения координации. Это приводит
к тому, что в рыночной экономике какие-то ресурсы неизбежно тратятся
впустую. Тем не менее динамический аспект эффективности предполагает
непрерывность творческого потока новых целей и средств, которые могут
быть открыты предпринимателями.
Мюррей Ротбард (Murray Rothbard, 1926—1995), знаменитый последователь Л. Мизеса, внес существенный вклад в анализ динамической
эффективности. С его точки зрения идеал «статической эффективности»,
имеющий огромное значение для теоретиков благосостояния, — всего лишь
миф. На практике это означало бы наличие неизменной структуры целей
и средств, формирование которых в непрерывно меняющихся условиях
просто невозможно. При этом М. Ротбард больше всего внимания уделял
связи концепции динамической эффективности со сферой этики. В своем
главном произведении «Этика и свобода» (1982) он размышляет над взаимодействием экономики и политики с точки зрения австрийской традиции.
Поскольку реально существующие в обществе цели, средства и функции
полезности нам неизвестны, М. Ротбард считал первоочередной задачей
создание необходимого этического контекста, поощряющего динамическую
эффективность. Для этого требуется набор правил, защищающих права
собственности и обеспечивающих возможность добровольной торговли.
Благодаря этому экономические агенты способны выражать свои истинные предпочтения.
Важно запомнить!
М. Ротбард полагал, что критерием эффективности, определяющим решения экономических агентов, могут быть только этические принципы и ничто иное. Таким
368
образом, главной целью рынка должно быть не достижение «оптимальных» результатов, а обеспечение институциональной структуры, порождающей предпринимательское творчество и координацию.
Утверждение политического либерализма было доведено М. Ротбардом до отрицания роли государства в становлении и функционировании рыночного порядка.
Характерными чертами государства являются монополия и насилие.
Благодаря монополии на насилие и применению насилия, государство
обладает монополией на хозяйственную жизнь общества. Но его деятельность менее эффективна по сравнению с частным предприятием.
Израэл Кирцнер (Israel Kircner, р. 1930) определяет динамическую
эффективность как способность, которая стимулирует предпринимательскую бдительность, порождать ценное знание, о самом существовании
которого ранее никто не догадывался. И. Кирцнер считает акт предпринимательства чрезвычайно эффективным инструментом координации. Он
рассматривает общественную координацию не статически, не с точки зрения В. Парето, а динамически.
Создание, восприятие или осознание новых целей и средств предполагает обнаружение информации, которой субъект ранее не обладал. К основным характеристикам предпринимательской информации или знания относятся следующие:
1) это знание не научное, а субъективное и практическое;
2) это знание эксклюзивное;
3) оно рассеяно среди всех людей;
4) это знание, преимущественно неявное, а потому неартикулируемое;
5) это знание, создаваемое из ничего, именно благодаря проявлению
качеств предпринимательства;
6) это знание, которое может передаваться, большей частью неосознанно,
через каналы чрезвычайно сложных социальных процессов (именно эти
процессы представители австрийской школы считают настоящим предметом экономических исследований).
Мнение специалиста
По самой своей природе и по определению, предприниматель всегда настроен
на конкуренцию. Если он обнаруживает определенную прибыльную возможность
и использует ее, эта возможность, как правило, исчезает. Никто другой уже не может
ее обнаружить и использовать. Если же эта возможность получения прибыли используется не полностью, то кто-то другой со временем может обнаружить ее и употребить для получения прибыли. Любые нарушения в координации в обществе проявляются в виде возможности извлечения прибыли.
Таким образом, конкурентный характер общественного процесса присвоения прибыли предполагает появление неограниченного числа все новых
и новых незамеченных ранее рассогласований, непрерывность их обнаружения и использования для получения прибыли. И Кирцнер настаивает
на том, что неравновесные состояния заслуживают такого же внимания,
как и равновесные.
369
Неравновесные ситуации обязаны своим происхождением несоответствиям, рассогласованиям между спросом и предложением во времени
и в пространстве. Отсюда возникают скрытые, нереализованные возможности для извлечения прибыли. Сущность предпринимательства для
Кирцнера состоит в реакции индивида на такие потенциальные источники выгоды — предприниматель использует неравновесную ситуацию
и посредством своих координирующих действий работает на восстановление равновесия. В то же время оппоненты считают, что сведение новой
австрийской школой теории предпринимательства к любому виду арбитража, вероятно, устраняет большинство вопросов, которые традиционно
ставились по поводу предпринимательской деятельности.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1.Чем было вызвано появление теории неолиберализма в 30-х гг. XX в.?
2. Каковы основные черты австрийской школы неолиберализма?
3. Что такое «экономический расчет» по Л. Мизесу?
4. Что такое социальная и каталлактическая конкуренция, в чем их отличие?
5. В чем суть «спонтанного порядка» по Ф. Хайеку?
6. Почему Ф. Хайек оценивает социалистическое плановое хозяйство как «дорогу к рабству»?
7. Дайте характеристику взглядов двух групп теоретиков идеи общеэкономического равновесия.
8. В чем заключается вклад М. Ротбарда в анализ динамической эффективности?
9. Каковы основные характеристики предпринимательской информации или
знания?
10. В чем видит сущность предпринимательства И. Кирцнер?
Аналитические задания
1. Проведите сравнительный анализ целевых установок поведения на рынке «действующего человека» Л. Мизеса и поведения «экономического человека» А. Смита.
2. Проанализируйте подход И. Кирцнера к изучению динамической эффективности.
Проверочные тесты
1. Неолиберализм был ответом на господство в экономической науке и хозяйственной практике:
а) теории маржинализма;
б) теории этатизма;
в) неоклассической теории;
г) экономической теории институционализма.
2. В основе австрийской школы неолиберализма лежало утверждение, что:
а) экспериментальная проверка экономических моделей невозможна;
б) только использование математических методов позволяет раскрывать истинный характер экономических процессов;
в) эффективность исследования экономических процессов возможна только
на основе классической политэкономии;
г) в экономических исследованиях следует опираться на методологию К. Маркса.
370
3. Одна из особенностей австрийской школы неолиберализма:
а) отказ от математических методов экономического исследования;
б) признание необходимости математических методов экономического исследования;
в) опора на эмпирический материал и отказ от теоретических обобщений;
г) возможность применения математического анализ к деятельность только домашних хозяйств.
4. Суть теории «человеческого действия» Л. фон Мизеса заключалась в том, что:
а) все действия на рынке предпринимаются на основе денежного расчета;
б) только государственное планирование способно эффективно определить хозяйственные пропорции;
в) только монополии способны целесообразно организовать поведение людей
на рынке;
г) поведение участников рынка непредсказуемо и потому анализ его бессмысленен.
5. Ключевой идеальной конструкцией экономики Мизес считает:
а) регулируемую рыночную экономику;
б) чистую, или свободную рыночную экономику;
в) централизованно планируемую экономику;
г) рыночную экономику с участием государства.
6. Пределы экономического расчета определяются только:
а) товарной массой;
б) товарной массой и монопольной прибылью;
в) ожиданием максимальной прибыли на вложенный капитал;
г) ожидаемой чистой прибылью.
7. Социалистическая система с рынком и рыночными ценами по Мизесу
а) представляет собой органическое единство;
б) возможна и желательна;
в) внутренне противоречива также как понятие «треугольного квадрата» ;
г) затруднена для анализа.
8. Мизес считает монополию в рыночной экономике
а) приемлемой;
б) неприемлемой;
в) предполагаемой теоретически;
г) оказывающей на нее благотворное действие.
9. Стабильность денежной системы, по Хайеку может быть достигнута только:
а) путем полного отказа от возможных частных эмитентов;
б) на путях ее либерализации;
в) путем допуска в небольшом размере частных эмитентов;
г) переходом на металлические деньги.
10. Конструкция спонтанного порядка служит:
а) альтернативой государственному регулированию;
б) альтернативой анархии в хозяйственной деятельности;
в) основой государственного планирования экономики;
г) преградой на пути монополизации экономики.
371
11. «Спонтанный порядок» по Ф. фон Хайеку — это:
а) результат эволюции капиталистического хозяйства, опирающегося на частную
собственность, свободу и конкуренцию;
б) искусственная система, отрицающая частную собственность, свободу и конкуренцию;
в) поддерживаемая государством система взаимоотношений участников рынка;
г) неподдающаяся анализу ситуация на рынке.
12. Идеи австрийской школы неолиберализма в последние десятилетия XX в.
развивали:
а) М. Ротбард и И. Кирцнер;
б) Дж. Гэлбрейт и Ф. Фукуяма;
в) Т. Стюарт и О. Тоффлер;
г) П. Пильцер и М. Мэлоун.
Тематика рефератов
1. Сравнительная характеристика либерализма и неолиберализма.
2. Особенности австрийской школы неолиберализма.
3. Вклад Л. фон Мизеса и Ф. фон Хайека в развитие теории неолиберализма.
4. Социальная и каталлактическая конкуренция по Л. фон Мизесу.
5. Основные положения теории «человеческого действия» Л. фон Мизеса.
6. Характеристика «спонтанного порядка» Ф. фон Хайека.
7. Развитие идей неолиберализма в последней трети XX века М. Ротбардом
и И. Кицнером.
Ãëàâà 21.
ÃÅÐÌÀÍÑÊÈÉ ÍÅÎËÈÁÅÐÀËÈÇÌ È ÒÅÎÐÈß
ÑÎÖÈÀËÜÍÎÃÎ ÐÛÍÎ×ÍÎÃÎ ÕÎÇßÉÑÒÂÀ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• политические и социально-экономические предпосылки возникновения германского ордолиберализма;
• основных представителей этого направления экономической мысли;
• специфику подходов представителей германского ордолиберализма к анализу
экономических явлений;
• область применения идей ордолиберализма в практике создания социального
рыночного хозяйства;
уметь
• находить различия в теории ордолиберализма, неолиберализма и классической
политической экономии;
• определить вклад школ ордолиберализма в развитие экономической теории
и хозяйственной практики;
владеть
• понятийным аппаратом направлений ордолиберализма;
• навыками анализа источников по экономической теории ордолиберализма
и практике социального рыночного хозяйства (на примере ФРГ).
Германский неолиберализм формировался под воздействием Великой
депрессии 1929—1933 гг., виновником которой его представители считали
неконтролируемый экономический либерализм начала ХХ в., с одной стороны, и диктат этатизма как в самой Германии, так и экономической политике социализма в СССР — с другой.
Реакцией на эти явления и стал так называемый ордолиберализм
связанный с именами экономистов Фрайбургской школы — Александра
Рюстова (нем. Alexander Rustow, 1885—1963), Вильгельма Рёпке (нем.
Wilhelm Röpke, 1899—1966), Вальтера Ойкена (нем. Walter Eucken, 1891—
1950), Франца Бёма (нем. Franz Bohm, 1895—1977), Альфреда МюллераАрмака (нем. Alfred Müller-Armack, 1900—1978), разработавших теорию
«упорядочения» (государственного ограничения) индивидуалистической
свободы и по праву считающихся «отцами-основателями» социального
рыночного хозяйства.
Формируясь в условиях нацистского тоталитарного государства и связанных с ним монополий, разрушавших конкуренцию, немецкий ордолиберализм искал ответ на вопрос: как обеспечить такой хозяйственный
373
и общественный порядок, в котором высшим приоритетом была бы свобода
индивида, любая власть была бы ограничена, рынок был бы действительно
конкурентным и эффективным, социальный вопрос был бы принципиально решен, а правила хозяйствования и регулирования соблюдались бы
всеми?
21.1. Îðäîëèáåðàëèçì
Западногерманская неолиберальная доктрина стала называться ордолиберализмом1, который признавал свободу индивидуальной деятельности
только в рамках определенного социально-экономического порядка, позволяющего осуществлять целенаправленную координацию всех видов деятельности и обеспечивать работоспособность хозяйственной системы.
Мнение специалиста
Отрицая практику либерализма XIX — начала ХХ века и антирыночную экономическую политику этатизма в виде плановой экономики тоталитарных государств
1920—1930-х гг., представители ордолиберализма предприняли попытку обоснования
так называемого «третьего пути», сочетающего в себе свободу рынка и элементы
государственного регулирования в рамках права. В своем манифесте они заявляли,
что хотят «вернуть правовую и экономическую науку на их надлежащие места»2.
Другими словами, освоение существа этого пути возможно только с использованием
обеих наук, которые не интегрируются одна в другую, а только взаимодействуют.
Выдвинув идею экономической конституции, они на четверть века опередили американских неоинституционалистов.
Теория ордолиберализма представляется в виде исследования «хозяйственных порядков», большинство из которых «складывалось постепенно
в ходе исторического процесса, и только некоторые созданы согласно выработанным масштабным, всеохватывающим планам»3.
Полемика ордолибералов с «исторической школой»
и австрийским неолиберализмом
В. Ойкен, соглашаясь со стремлением экономистов исторической
школы к созданию единой национальной экономики, вместе с тем отрицает
их методологию эмпиризма, считая невозможным с ее помощью познать
действительность.
Не считает он результативным с точки зрения исследования экономики
и методологию австрийских неолибералов, которые ступени или стили
хозяйствования именовали «идеальными типами», поскольку «с их помощью
должна быть передана реальная действительность в ее конкретном образе,
1 Ордолиберализм — от лат. ordo, которому соответствовал нем Ordnung — порядок, +
liberalis — свободный. Главной теоретической трибуной немецких ордолибералов стали сборники под программным названием «Порядок экономики» («Ordo»). Они издавались ежегодно с 1937 г. экономистом В. Ойкеном совместно с юристом Ф. Бёмом.
2 Бем Ф., Ойкен В., Гроссман-Дерт Г. Наши задачи (Ордо-манифест). / Экономический
Вестник Ростовского государственного университета, 2006. Т. 4. № 4. С. 118.
3 Ойкен В. Основы национальной экономики. М. : Прогресс, 1996. С. 72.
374
то для них существует только одно подходящее определение: «реальные
типы»1. К реальным типам, по его мнению, следовало отнести «городское
хозяйство», или «капитализм» (для Ойкена эти понятия тождественны. —
Прим. авт. С.П.). Но Ойкен не отказывается от понятия «идеальные типы»
как категории теоретического осмысления экономических явлений и незаменимых при объяснении конструкций конкретных хозяйственных порядков главной проблемы национальной экономики и как основы для «общетеоретической постановки проблем и теоретического анализа»2.
В. Ойкен разделяет хозяйственные порядки по происхождению:
• естественно «выросшие», преобладавшие ранее;
• «рукотворные», выдвигающиеся на передний план, ибо «современный индустриализированный мир больше не допускает самопроизвольного
появления хозяйственных порядков.
Другое деление хозяйственных порядков осуществляется по типам:
1) натуральное хозяйство — характерно для прошлого;
2) меновые хозяйства, в которых отдельные планы и действия многих
домохозяйств и производственных единиц согласуются друг с другом через
систему цен. Слабость этого типа в отсутствие механизма, который способен эффективно выравнивать существующие диспропорции;
3) центрально-административные формы хозяйственного порядка,
в которых производственные структуры меняют свой характер и превращаются в инструменты в руках центральной администрации. Результат —
невозможность достоверно определить издержки и ошибочное размещение
рабочей силы и вещественных средств производства. Последствие — сложности снабжения населения потребительскими благами.
Важно запомнить!
Таким образом, В. Ойкен делает вывод о неэффективности как либеральной
рыночной экономики, так и тоталитарной государственно-плановой, и необходимости поиска форм организованного рыночного хозяйства.
Представители германского ордолиберализма особо подчеркивали самоценность таких черт, как свободный человек, подлиное сообщество, высвобождении инициативы во всех областях, значимая справедливость, полнота
свободного, дружественного и соразмерного человеку бытия, ценности человека и широкий духовный горизонт, который все это включает в себя.
«Рыночное хозяйство, — писал В. Рёпке, — представляется нам совершенно неизбежным средством для этих целей, мы выступаем за него
с тщательным обоснованием, не забывая одновременно подчеркивать, что
таковым средством оно может быть только особой, пусть даже решающей,
областью хозяйственного порядка»3.
1
Там же. С. 59.
Там же. С. 161.
3 Репке В. Коренные вопросы хозяйственного порядка // Теория хозяйственного порядка.
Фрайбургская школа и немецкий неолиберализм / под. ред. В. П. Гутника. М. : Экономика,
2002. С. 121.
2
375
Важно запомнить!
Идеал В. Ойкена и его единомышленников — рынок, но рынок не дикий, не варварский, а свободный и организованный, социально ответственный, противостоящий политическому и экономическому подавлению личности.
В отличие от классиков, считавших, что в условиях невмешательства государства в экономику механизм конкуренции как «laissez-faire» (лессе-фэр) формируется спонтанно и способен функционировать автоматически, сам по себе, ордолибералы считали, что при определенных обстоятельствах неконтролируемая свобода
рынка может породить его несвободу.
Конкурентный порядок в трактовке В. Ойкена
Недобросовестная конкуренция может создать предпосылки для попадания государства в зависимость от связанных с ним экономических групп.
Предотвратить этот процесс может только стабильное функционирование конкурентного порядка. Тот включает в себя «такое упорядочение
рынков, которое позволило бы рационально объединить в единое целое все
части экономического процесса. Но это предполагает не подчинение домашних хозяйств и предприятий другим, а координацию их деятельности»1.
Основные принципы строя конкуренции по Ойкену:
1) неприкосновенность частной собственности;
2) стабильность денежной валюты;
3) открытые рынки;
4) свобода всех сделок и договоров;
5) возложение материальной ответственности на тех, кто отвечает
за действия хозяйственных единиц;
6) постоянство экономической политики.
Главное условие стабильности конкурентного порядка — государство,
создающее и обеспечивающее правила хозяйствования, обязательные как
для участников рынка, так и для самого государства. В таком случае государство обеспечивает правовое сопровождение экономической деятельности, не регулируя экономического процесса.
Наряду с государством конкурентный порядок обеспечивает свобода конкуренции, т.е. одинаковая рыночная свобода всех потребителей
и производителей, и свободные цены. Исходя из этого, В. Ойкен вводит
в научный оборот понятие «полная конкуренция». Она должна обеспечить
возможность «координировать между собой планы и решения отдельно
взятых предприятий и домашних хозяйств. Смысл ее заключается в том,
что продавцы и покупатели находятся в состоянии конкуренции между
собой, или руководствуясь ею, строят свои хозяйственные планы»2. Полная конкуренция используется как средство повышения конечных результатов труда.
Но полная конкуренция не только не исключает, но и предполагает
создание конкурентным порядком и правовым государством таких рамок,
в которых свободная деятельность одного индивида ограничивается сфе1 Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М. : Прогресс, 1995. С. 326—327.
2
376
Ойкен В. Основные принципы экономической политики, Указ. соч. С. 329.
рой свободы другого индивида. Тем самым сферы свободы людей приводятся в состояние равновесия.
Опираясь на предшествующий анализ конкурентного порядка и полной конкуренции, В. Ойкен формулирует следующие приципы регулирования конкурентного порядка и полной конкуренции («регулирующие
принципы»)1, обеспечивающие их функционирование:
1. Проблема монополий в конкурентном порядке. Монополии представляют угрозу для конкурентного порядка. Но поскольку и при нем возможно
их появление (так называемые неизбежные монополии), то за ними необходим строгий контроль через механизм цен в рамках денежного порядка.
Такой контроль, по мнению В. Ойкена, может быть достигнут посредством
«экономической и правовой политики», не допускающей образование
монополий. Если монополии не удается распустить, то указанный контроль должен осуществляться со стороны специально созданного независимого государственного антимонопольного ведомства, которое бы в своей
деятельности руководствовалось только положениями закона.
2. Политика в области доходов. Поскольку конкурентный порядок может
функционировать лишь при условии «полной конкуренции», то распределение доходов между людьми и их спрос определяется экономическим процессом. Одновременно их доходы, и связанный с ними спрос, через механизм цен регулируют производственный процесс.
Автоматически конкурентный порядок не гарантирует равенства доходов. В этом случае действует налоговая политика посредством введения
прогрессивного налога. Определение оптимальных границ налогообложения — как верхних, так и нижних — есть задача финансовой политики.
Однако при этом следует учитывать угрозу для инвестиционного процесса.
3. Экономический расчет. Поскольку при конкурентном порядке в условиях полной конкуренции функционирует множество отдельно взятых
предприятий и домашних хозяйств, имеющих собственные экономические
расчеты, то, считает В. Ойкен, согласование между ними осуществляется
через систему конкурентных цен. В результате обеспечивается рациональный экономический расчет в масштабах всей экономики и регулирование
совокупного производственного процесса.
Важно запомнить!
В. Ойкен ставит во главу угла всего конкурентного порядка социальную политику, поскольку «нет ничего, что не было бы важно в социальном плане. Нет никаких
мер экономической политики, которые бы одновременно, пусть прямо или косвенно,
не влекли за собой социальных последствий и не имели социального значения»2.
Достижение социальной справедливости следует искать прежде всего,
считает Ойкен, на путях подчинения процесса образования доходов строгим правилам конкуренции, риска и ответственности. Снижение производительности труда, ухудшение снабжения и ограничение свободы — «та
1
2
Там же. С. 378—391.
Ойкен В. Основные принципы экономической политики, Указ. соч. С. 404.
377
цена, которую приходится платить за каждую попытку отойти от конкурентной экономики», а значит и невозможность обеспечить справедливое
распределение общественного продукта.
Для достижения социальной справедливости особенно важна регулирующая роль государства. В. Ойкен сформулировал основные принципы экономической политики государства в условиях конкурентного порядка1.
1. Политика государства должна быть нацелена на то, чтобы распустить экономические властные группировки или ограничить их функции.
Речь идет о промышленно-финансовых группах стремящихся посредством
связей с государственными структурами реализовать свои монопольные
интересы.
2. Политико-экономическая деятельность государства должна быть
направлена на создание форм экономического порядка, а не на регулирование экономического процесса. Экономический порядок не может сформироваться автоматически и эта функция принадлежит государству. Но государство не способно руководить экономическим процессом. Это дело самих
его участников.
Важно запомнить!
Вывод, к которому приходит В. Ойкен и его единомышленники, объясняет сущность социального рыночного хозяйства: без конкурентного порядка не может возникнуть государство, способное осуществлять деятельность в его рамках, а без государства невозможен и конкурентный порядок.
21.2. Òåîðèÿ ñîöèàëüíîãî ðûíî÷íîãî õîçÿéñòâà
Необходимость применения основных идей ордолиберализма на практике привела к возникновению «теории социального рыночного хозяйства», родоначальником которой стал немецкий экономист, политик
А. Мюллер-Армак. На основе идей В. Ойкена была разработана и модель
хозяйствования, которую назвали моделью социального рыночного хозяйства.
Исторический экскурс
Сам термин «социальное рыночное хозяйство» впервые был введен А. МюллеромАрмаком в работе «Регулирование экономики и рыночное хозяйство» (1947).
Концептуально социальное рыночное хозяйство определялось как своеобразный третий путь, пролегающий между центрально-администрируемым и рыночным хозяйством (между социализмом и капитализмом) и лишенный недостатков обоих идеальных типов.
Мюллером-Армак писал: «Было бы бесперспективной затеей во времена
господства сильнейших социальных и трансформированных культурных
убеждений вновь пытаться рекомендовать экономическое мировоззрение
либерализма. Либеральная рыночная экономика и хозяйственное регули1
378
Ойкен В. Основные принципы экономической политики, Указ. соч. С. 427— 429.
рование внутренне исчерпали себя, и теперь в нашем случае … мы говорим
о “социальной рыночной экономике”»1.
Отличие теории социального рыночного хозяйства от ордолиберализма
состояло в том, что видоизменялась концепция капитализма посредством
провозглашения необходимости социального уравновешивания на основе
идеи всеобщего экономического порядка и признания возможной недостаточности или несостоятельности принципов рыночной системы, таких как
провалы рынка или монополизация.
А. Мюллер-Армак о социальном рыночном хозяйстве
и социальном порядке на предприятии
Основным отличием социального рыночного хозяйства от капитализма,
по мнению А. Мюллера-Армака, является проводимая правительством
активная социальная политика, подчиненная принципу «социальной компенсации», т.е. вытекающее из производства «функциональное распределение» собственности посредством социальной политики в общественно
желательное «персональное» распределение доходов.
Важнейшим инструментом «социальной компенсации» А. МюллерАрмак, вслед за В. Ойкеном, считал уменьшение разрыва между высокими
и низкими доходами посредством прогрессивного налогообложения лиц
с высокими доходами и перераспределение полученных средств в пользу
менее имущих слоев в форме бюджетных дотаций на содержание детей,
выплату квартплаты, строительство собственного жилья и т.п.
На первый план по реализации социальных целей и задач МюллерАрмак выдвигает требование «создания социального порядка на предприятии», которое воспринимается им как «возможность оформления человеческих взаимоотношений».
Роль предприятия в системе ценностей порядка социального рыночного
хозяйства Мюллер-Армак характеризует следующим образом:
«1. Предприятие представляет собой не только техническое и коммерческое образование; оно также является структурой, объединяющей людей.
2. Из этого следует, что ни капитал, ни техника, ни сама организация
не вправе распоряжаться работающими на предприятии людьми; вместо
этого необходимо предоставить индивидам или группам индивидов установление такого порядка, который бы соответствовал их сущности и профессиональному потенциалу.
3. С другой стороны — исходя из требований технической природы
предприятия, его зависимости от рынка и его производственных задач, следует необходимость строгой корпоративной дисциплины и четкой управленческой ответственности.
4. Деятельность предприятия, в особенности крупного, как источника
получения средств к существованию занятых на нем работников, а также
их семей, с одной стороны, и как фактора обеспечения населения товарами
повседневного спроса, — с другой, предполагает установление обществен1 Цит. по Невский С. И. Концептуальные основы послевоенного экономического строя //
Экономический журнал. 2006. № 12. С. 197.
379
ной ответственности, которая, помимо частно-хозяйственного значения,
носит характер соответствующих социально-экономических обязательств.
Так, предприниматель, руководитель предприятия, торговец или ремесленник за бóльшую свободу в условиях современной хозяйственной системы
должны нести и бóльшую ответственность и более высокие обязательства
перед обществом»1.
Концепция социального рыночного хозяйства в вопросе построения
взаимоотношений между предпринимателями и наемными работниками
придерживается формулы «социального партнерства», призванной минимизировать возможность проявления каких-либо тенденций социальной
поляризации или же классовой борьбы.
В 1950-е годы положения теории социальной рыночной экономики
были конкретизированы и дополнены лозунгами «Благосостояние для
всех» и «Собственность для всех», выдвинутыми правящими партиями
ХДС и ХСС. В 1965 г. Л. Эрхард на партийном съезде ХДС заявил о завершении в ФРГ программы создания социального рыночного хозяйства, превратившей страну в «оформленное общество».
Важно запомнить!
Действенность теории ордолиберализма была проверена в практике создания
социального рыночного хозяйства в ФРГ. Одновременно некоторые положения были
уточнены и дополнены, исходя из опыта ее применения:
• во-первых, — подчеркивал Эрхард, — «В основные хозяйственные права входит
свобода каждого гражданина устраивать свою жизнь так, как это отвечает — в рамках его финансовых возможностей — его личным желаниям и представлениям. Это
основное демократическое право свободы потребления»;
• во-вторых: «Свобода потребления и свобода хозяйственной деятельности
должны в сознании каждого гражданина восприниматься как неприкосновенные
основные права. Посягательство на них должно караться как покушение на наш
общественный строй»2.
• в-третьих, — настаивал Эрхард, — «давно пора вернуться на путь нравственных
ценностей», в котором «сливаются в некое единство как экономическая, так и общественная политика. В середине двадцатого века экономическое процветание теснейшим образом связано с судьбой государства, как и наоборот — признание каждого
правительства и каждого государства непосредственно связано с успехом или неудачей их экономической политики»3.
• в-четвертых, конкуренция является наиболее эффективным средством для достижения и обеспечения благосостояния: «Опасность, что конкуренции могут чиниться
препятствия, постоянна и угрожает с разных сторон. Поэтому обеспечение свободной конкуренции — одна из важнейших задач государства… Если государство спасует в этой области, — то вскоре можно будет распрощаться с «социальным рыночным хозяйством»4.
Понятия «благосостояние для всех» и «благосостояние через конкуренцию» — связаны неразрывно. Одно является целью, другое — путем, веду1
Цит.по: Невский С. И. Указ. соч. С. 199—200.
Эрхард Л. Благосостояние для всех. М. : Начала-Пресс, 1991. С. 19.
3 Там же. С.21.
4 Эрхард Л. Указ. соч. С. 13—15.
2
380
щим к этой цели. В этом, замечал Эрхард, основное отличие социального
рыночного хозяйства от классического либерального хозяйства.
Именно благодаря специфике мышления (и действий) в категориях
социальной гармонизации и уравновешивания в послевоенной ФРГ удавалось избегать наиболее острых социальных конфликтов и классовых
противоречий (или, по крайней мере, сглаживать их). Этот успех в известной степени явился также результатом проведения комплексной и взаимосвязанной политики порядка в различных областях общественно-экономической жизни ФРГ, направленной на достижение оптимального баланса
между эффективностью рыночного механизма и системой социальной
безопасности.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Какой смысл заложен в названии учения «ордолиберализм»?
2. Что понимал В. Ойкен под «конкурентным порядком»?
3. Что из себя представляет «полная конкуренция» по Ойкену? Каковы ее место
и роль в системе конкурентного порядка?
4. Как решается в ордолиберализме вопрос о регулирующих принципах конкурентного порядка и полной конкуренции?
5. Каковы функции государства по созданию и поддержанию конкурентного
порядка?
6. Какой смысл вкладывается ордолиберализмом в термин «социальное рыночное
хозяйство»?
7. Что нового в теорию социального рыночного хозяйства внесла практика ее
реализации в ФРГ?
8. Каково практическое воплощение теории «социального рыночного хозяйства»
в Западной Германии и его связь с «немецким экономическим чудом»?
Аналитические задания
1. На материале текста главы проведите анализ роли социального вопроса и возможности его решения в рамках «третьего пути». Оформите сделанные выводы
в форме развернутых тезисов.
2. Выделите и охарактеризуйте основные положения концепции «социального
рыночного хозяйства» А. Мюллера-Армака. На основе его определения проанализируйте вывод о неэффективности других типов хозяйства.
Проверочные тесты
1. Ордолиберализм возник как реакция на:
а) успешную реализацию практики либеральной рыночной экономики;
б) достижения государственно-административной экономической системы;
в) экономическую и социальную неэффективность обоих типов экономики
2. Основное отличие германского ордолиберализма от австрийской школы неолиберализма состоит в:
а) признании определяющей роли государства в обеспечении правил хозяйствования;
б) провозглашении необходимости директивного государственного планирования
хозяйственной деятельности;
381
в) отказе вообще от какого-либо государственного регулирования;
г) полном игнорировании экономического индивидуализма.
3. Теория хозяйственных порядков принадлежит
в) А. Смиту
б) В. Ойкену
в) Л. Мизесу
г) Дж. Кейнсу.
4. Основное звено «конкурентного порядка»
а) согласование интересов монополий и государства;
б) отказ государства от контроля за монополиями;
в) обеспечение социальной справедливости;
г) признание эффективности для экономики больших диспропорций в доходах.
5. «Полная конкуренция» в условиях конкурентного порядка — это:
а) конкуренция монополий, мелкого и среднего производителя;
б) конкуренция в духе «лессэ-фэр» (Laissez faire…);
в) конкуренция государственного и частного секторов экономики;
г) конкуренция индивидуальных производителей при соблюдении правил игры,
установленных правом.
6. К важнейшим регулирующим принципам конкурентного порядка и полной
конкуренции относятся:
а) жесткий контроль государства за монополиями;
б) систематический контроль государственных органов домашних хозяйства;
в) осуществление государственного планирования хозяйственной деятельности;
г) спонтанное согласование интересов всех участников хозяйственной деятельности.
7. Роль государства по В. Ойкену заключается в:
а) создании правовых форм экономического порядка;
б) регулировании хозяйственной деятельности;
в) полном невмешательстве в хозяйственную деятельность;
г) осуществлении хозяйственной деятельности на основе государственных планов.
8. Термин «социальное рыночное хозяйство» впервые применил:
а) Дж. — Р. Коммонс;
б) А. Мюллер-Армак ;
в) В. Ойкен;
г) Л. Эрхард.
9. Основа теории «социального рыночного хозяйства» заключалась в:
а) реализации принципа «социальной компенсации»;
б) признании действенности «спонтанного порядка»;
в) обязательном вмешательстве государства в хозяйственную деятельность;
г) реализации принципа «от каждого по способности, каждому — по труду»
10. Теории австрийского неолиберализма и германского ордолиберализма объединяло:
а) стремление доказать эффективность государственной собственности и планирования;
382
б) признание известного воздействия государства на экономику при наличии
частной собственности и свободы хозяйственной деятельности;
в) отрицание всякого влияния государства на экономическую деятельность;
г) абсолютное безразличие к роли государства в экономике.
11. Представителем неолиберального направления немецкой экономической
науки является:
а) Дж. Гэлбрейт;
б) В. Ойкен;
в) В. Зомбарт;
г) Ф. Хайек.
12. В основе неолиберализма лежит признание:
а) необходимости широкого государственного вмешательства в экономику;
б) необходимости государственного планирования;
в) необходимости организующей роли монополий;
г) частной собственности, свободного рынка и свободной конкуренции.
Темы рефератов
1. Ордолиберализм как теория «третьего пути» экономического развития.
2. Отличия ордолиберализма от немецкой исторической школы и австрийского
неолиберализма.
3. Сущность и критерии классификации «хозяйственных порядков» по В. Ойкену.
4. Характеристика регулирующих принципов «конкурентных порядков».
5. Роль государства в обеспечении стабильности «конкурентных порядков».
6. Сущность модели «социального рыночного хозяйства» А. Мюллер-Армака.
7. Сравнительная характеристика теории ордолиберализма и теории «социального
рыночного хозяйства».
Ãëàâà 22.
ÑÎÂÐÅÌÅÍÍÛÉ ÌÎÍÅÒÀÐÈÇÌ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• основные положения монетаристской теории;
• методологические принципы, используемые приверженцами монитаризма:
уметь
• определять практическую значимость данного варианта количественной теории
денег;
владеть
• формами определения взаимосвязей количества денег с другими экономическими показателями.
22.1. Âîçíèêíîâåíèå ìîíåòàðèçìà
Монетаризм — совокупность принципов характеризующих влияние
денег на функционирование экономики. Данная теория выступает за необходимость поддержания баланса в соотношении между количеством денег,
необходимых для функционирования экономики, и производством товаров
и услуг. Монетаризм уделяет большое внимание инфляции и объясняет ее
чрезмерным увеличением предложения денег.
Монетаризм коренится в количественной теории денег и прежде всего
в исследованиях американского экономиста-неоклассика Ирвинга Фишера
и представителя кембриджской школы Артура Пигу (с его уравнением
обмена MV  PQ, где M — количество денег, V — скорость их обращения,
P— средневзвешенный уровень цен, Q — количество всех товаров). Общим
для них был вывод, что уровень цен зависит от количества денег (хотя следует иметь в виду, что Фишер опирается на оборот в сделках, а Пигу —
на оборот конечных доходов).
Однако современный вариант количественной теории — монетаризм
возник в 50-е гг. XXв, когда появились работы представителей школы
во главе Милтоном Фридменом (Milton Friedman, 1912—2006), в которых
количественная теория определялась как теория спроса на деньги. Причем
в отличие от Кейнса Фридмен считал, что процент оказывает воздействие
на спрос на деньги в незначительной степени.
В качестве основных работ, содержащих обоснование монетаристских
концепций, следует назвать прежде всего статью М. Фридмена «Количественная теория денег: новая версия» (1956)1 в сборнике Чикагского уни1 Подробнее см: Моисеев С. Р. Взлет и падение монетаризма // Вопросы экономики. 2002.
№ 9. С. 92—104. URL : http://www.mirkin.ru/ docs/articles03—004.pdf
384
верситета и совместный с видным экономистом чикагской школы Анной
Шварц (Anna Schwartz, 1915—2012) монументальный труд «Монетарная
история Соединенных Штатов 1867—1960» (1963). В последней работе
авторы доказывали, что изменение темпов роста денежной массы опережает циклическое изменение конъюнктуры. В результате делался вывод,
что количество денег является существенным фактором, влияющим на развитие экономики. Поскольку же временные лаги непостоянны, денежнокредитная политика должна поддерживать стабильный темп роста денежной массы, который соответствует долгосрочному росту экономики.
22.2. Îñíîâíûå ïðèíöèïû ìîíåòàðèñòñêîé òåîðèè
Монетаристские взгляды базируются на представлении об устойчивом
и равновесном развитии хозяйства, обеспечиваемом саморегулирующимся
рыночным механизмом. Первостепенную опасность для экономики они
видят в резких колебаниях денежной массы и обесценении денег, которые
ведут к дестабилизации положения, поскольку нарушается естественный
процесс движения к равновесию с помощью конкуренции и рыночного
ценообразования.
При этом денежный фактор в монетаристской трактовке выступает
практически как не зависящий от процессов, идущих в других сферах экономики. Главную вину за наступление периодов экономической неустойчивости монетаристы возлагают на государство: оно, вмешиваясь в экономику, нарушает нормальную работу рыночного механизма. В связи с этим
подвергаются критике кейнсианские методы регулирования и обосновывается необходимость отказа от них. В подтверждение данной позиции указывается на неэффективность бюджетного и налогового регулирования,
на существование временных лагов (запаздывания) в процессе достижения
эффекта от государственных мероприятий, на отвлечение ресурсов из частного сектора экономики.
Важно запомнить!
Фактически единственным средством регулирования по монетаристской теории
является контроль за ростом денежной массы, что связано с особой трактовкой количественной теории денег.
Монетаристская концепция допускает, что количество денег воздействует
не только на уровень цен, но и — в краткосрочном периоде — на объем ВНП и скорость обращения денег. Вместе с тем в долгосрочном периоде изменение массы денег
признается не оказывающим влияния на величину реального ВНП. В этом монетаризм продолжает оставаться верным классическим традициям.
Пытаясь обосновать новый вариант количественной теории, монетаристы особое внимание уделяют спросу на деньги, который рассматривают
в рамках портфельного подхода. При этом приходят к выводу, что функция спроса на деньги исключительно устойчива, т.е. соотношение между
денежной массой и доходами изменяется весьма незначительно. Поскольку
спрос на деньги стабилен, определяющее значение приобретает предложе385
ние денег, иначе говоря, размер денежной массы, зависящий от банковской
системы и государственной денежной политики.
Основные положения монетаристского варианта количественной теории денег можно свести к следующим пунктам:
1 ) рассматривает более широкий спектр активов, включающий долгосрочные правительственные облигации, акции и облигации частных фирм,
срочные депозиты, активы в форме недвижимости и т.д. в рамках портфельного подхода;
2 ) отвергает разделение спроса на деньги на основании мотивов предосторожности, трансакционных и спекулятивных мотивов;
3 ) рассматривает богатство в различных его формах как один из определяющих факторов спроса на деньги (влияние относительной ценности
различных составляющих портфеля активов);
4 ) рассматривает более широкий круг условий, влияющих на желание
населения или фирм предпочесть ликвидные, например, изменения в ожиданиях;
5 ) учитывает наличие инфляции, которая подрывает полезность денег
как средства сбережения;
6 ) четко разграничивает такие понятия, как реальный и номинальный
доход, реальная и номинальная ставка процента, реальные и номинальные
величины денежной массы;
7) функция спроса на деньги:
М / р  f(y; rв; re; p*; W; u),
где М / р — реальные денежные остатки; у — реальный доход; rв — норма номинального дохода по облигациям; re — норма номинального дохода
по акциям; p* — темп изменения цен; W — доход от физического богатства;
u — прочие факторы, воздействующие на спрос на деньги;
8) автономность факторов спроса и предложения денег, а также стабильность величины спроса на них;
9) существование тесной связи между изменением количества денег
и изменением величины номинального дохода, причем второе следует
за первым с определенным временным лагом;
10) в краткосрочном периоде темпы роста денежной массы оказывают
влияние главным образом на производство, а в долгосрочном — на уровень
цен.
22.3. Èäåÿ ñòàáèëüíîãî ñïðîñà íà äåíüãè
В результате первостепенное значение в монетаристской теории приобретает поддержание стабильного количества денег в обращении. Еще
в 1950-е гг. М. Фридмен сформулировал «денежное правило», по которому для обеспечения экономической стабильности необходимо поддерживать устойчивый долговременный темп роста денежной массы, имея в виду
примерно тот же темп, каким растет производство и изменяется скорость
обращения денег.
386
Мнение специалиста
Фиксация темпов роста денежной массы неэффективна не только тогда, когда
спрос на деньги нестабилен. То же самое можно сказать и о случае, когда спрос
на деньги по проценту обладает высокой эластичностью. Если спрос на деньги снизится или возрастет соответственно из-за снижения или повышения ставки процента,
то и степень влияния на уровень цен и производства изменится.
Изменения в спросе на деньги ведут к нарушениям во взаимосвязи массы денег
и цен, поэтому при увеличении массы денег воздействие на уровень цен и доходов
будет разной. Объяснение нестабильности спроса на деньги увязывается многими
исследователями также с инновациями в финансовой сфере и деятельности банков,
влиянием колебания процентных ставок, недостатками составляющих эконометрических моделей, пытающихся обосновать стабильность спроса на деньги.
Идея стабильности спроса на деньги в последнее время подвергается все
большему сомнению. Занимающийся проблемами инфляции американский
экономист Фредерик С. Мишкин (Frederic S. Mishkin, р. 1951) отмечает,
что «после 1973 г. быстрое распространение финансовых инноваций и расширение понятия “деньги” обуславливали существенную нестабильность
функции спроса на деньги. Эта нестабильность в последние годы привела
к обострению дискуссий об адекватности теоретического и эмпирического
анализа. Кроме того, нестабильность функции спроса на деньги заставляет
сомневаться в ее надежности как инструмента выработки рекомендаций
по проведению монетарной политики»1.
Мнение специалиста
При оценке современного понимания количественной теории денег, можно отчасти согласиться с точкой зрения М. Блауга, что «скорее она выражается в целой
серии эмпирических гипотез относительно природы денежных инъекций, скорости
процессов адаптации, идентификации должников и, кредиторов, склонность к сбережениям и инвестициям у различных групп доходополучателей и пр.»2. По крайней мере, при таком понимании можно не ограничиваться узкими рамками теоретических моделей. Правда, в этом случае от ортодоксальных трактовок количественной теории фактически мало что остается.
Здесь необходимо помнить, что конкретное познание не сводится
к непосредственному, прямому подведению эмпирических данных под
общие, абстрактные конструкции. Конкретное познание — это способ теоретического воспроизведения реальных явлений, когда действительность,
в порядке постепенного перехода от абстрактного к конкретному, раскрывается как единство многообразного, единство различных форм существования данных явлений, единство всех связей и отношений. Без такого исследования анализ статистических данных и их обобщение хотя бы и по всем
странам мира не могут дать ничего, кроме воспроизведения банальных
истин относительно того, что между ростом денежной массы и уровнем цен
1 Мишкин Ф. — С. Экономическая теория денег, банковского дела и финансовых рынков.
М. : ООО «ИД Вильямс», 2006. С. 634.
2 Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М. : Дело ЛТД, 1994. С.588.
387
существует хорошо просматриваемая связь, а нормальное экономическое
развитие сопровождается экономическим ростом и минимальной инфляцией. Таким образом, взаимосвязь между денежным обращением, производством и уровнем цен можно охарактеризовать как весьма сложную
и противоречивую, требующую при ее конкретизации учета значительного
количества, взаимодействующих друг с другом, факторов, обусловленных
спецификой хозяйственных процессов в тех или иных условиях реальной
действительности.
В связи с этим можно констатировать, что исследование закономерностей денежного обращения не должно ограничиваться узкими рамками
абстрактно-теоретических схем, а учитывать влияние широкого круга факторов в различных условиях хозяйственной деятельности.
Денежные агрегаты фактически фигурируют в наше время лишь как
информационные индикаторы, которые всего лишь дополняют исследование других экономических показателей. Современный отечественный специалист в области кредитно-денежной банковской политики С. Р. Моисеев
делает в результате вывод: «Фактически монетаризм вернулся на позиции
которые он занимал в 1960-е годы, когда никакой другой роли, кроме роли
информационной переменной денежному предложению не отводилось»1.
22.3. Ìåòîäîëîãèÿ ìîíåòàðèçìà
Свои теоретические концепции монетаристы обосновывают с помощью построения экономико-математических моделей и анализа эмпирических данных. В духе позитивизма М. Фридмен полагает, что критерием
истинности теории служат правильные прогнозы, эмпирическая проверка
различных гипотез. Здесь, однако, не следует забывать о существовании
объективного противоречия (конечно не абсолютного) между теорией
и практикой (фактами) и столь же объективной ограниченности возможностей проведения эксперимента в области общественных наук. В экономической науке многое зависит от подбора и способов обработки информации, поэтому положения экономической теории невозможно однозначно
проверить, поскольку предсказания имеют здесь вероятностный характер.
Вообще специфика экономических законов, в отличие, положим,
от законов физики, заключается в том, что они не являются константами,
применительными во всех случаях. Существует огромное количество взаимосвязей, и они подвержены изменениям, поскольку выражают движение вещей опосредуемое деятельностью людей, с их разными, в том числе
и во времени, целями, предпочтениями, интересами. Функционирование
экономической системы представляет собой комплекс сложных и противоречивых отношений, определяемых действиями множества людей, а потому
дать точную оценку многим явлениям хозяйственной жизни невозможно2.
1 Моисеев С. Р. Денежно-кредитная политика: Теория и практика. М. : Изд-воМоск.
фин. — пром. академии. С.364.
2 Ф. Хайек указывает на представителей испанской школы XVI в., которые утверждали,
что «математическое значение цены зависит от столь многих конкретных обстоятельств,
388
Невозможность в ряде случаев количественного подтверждения тех
или иных положений Ф. Хайек справедливо связывал с тем, что в отличие
от естественных общественные науки имеют дело со структурами «сущностно-комплексными, т.е. со структурами, чьи характеристические свойства могут быть представлены лишь при помощи моделей с относительно
большим числом переменных», причем «организованная комплексность
означает здесь, что характер структур, которым такая комплексность свойственна, зависит не только от свойств отдельных составляющих элементов
и относительной частоты проявления этих свойств, но и от способа взаимного соединения данных элементов. Таким образом, при объяснении
работы подобных структур мы не можем заменить информацию об отдельных элементах информацией статистического характера…»1.
Все это означает, что в экономической науке теоретические выводы
с трудом поддаются однозначной проверке эмпирическими данными.
Что же касается содержания теоретических моделей, то оно во многом
зависит от того, какие переменные окажутся составе модели, а какие
будут использованы в качестве допущений. Причем важное значение для
успешной формализации модели приобретает независимость переменных
и ограничение их числа: М. Фридмен прямо заявляет, что количественная теория должна ограничить и представить в явном виде те переменные,
которые необходимо, с эмпирической точки зрения, ввести в эту функцию.
Но при таком подходе модели делаются весьма абстрактными, а выводы
далекими от реального многообразия конкретных условий экономической
жизни.
Имея в виду именно количественную теорию денег, Ф. Хайек писал,
что «выводить резкие разграничения, не существующие в реальном мире,
для того чтобы сделать предмет пригодным для математической обработки,
значит сделать его не более, а скорее менее научным»2.
В свое время Дж.-М. Кейнс справедливо отметил, что «крупный дефект
формализации экономического анализа … в том именно и состоит, что все
эти построения явным образом исходят из допущения о строгой независимости введенных в анализ факторов и теряют всю свою доказательность
и значение с отпадением этой гипотезы. Между тем, когда мы не ограничиваемся механическими манипуляциями, а знаем постоянно, что делаем
и что значат употребляемые нами слова, мы можем держать про себя
“в уме” необходимые оговорки и коррективы, которые мы позже должны
будем внести…» Использование же «математической экономии», подчеркивает Кейнс далее, ведет к тому, что «авторы получают возможность забывать о сложных отношениях и взаимосвязях действительного мира, замыкаясь в лабиринте претенциозных и бесполезных символов»3.
что оно может быть известно лишь Богу, но никак не смертному» (Хайек Ф. Безработица
и денежная политика. Правительство как генератор «делового цикла» //Экономические
науки. 1991. № 12. С. 44.).
1 Хайек Ф. Частные деньги. — М.: Институт национальной модели экономики, 1996.
С. 42—43.
2 Там же. С. 98.
3 Кейнс Дж. Избранные произведения. М. : Экономика, 1993. С. 454.
389
Таким образом, количественная теория денег может дать лишь самый
общий, абстрактный подход к объяснению взаимосвязи между количеством денег к другими экономическими переменами. Причем подход этот
носит весьма односторонний характер и содержит целый ряд сомнительных постулатов. Не случайно, например, что нейтральность денег трактуется с точки зрения разных смысловых характеристик, предназначенных
для краткосрочных и долгосрочных периодов, для равновесных моделей
сравнительной статистики и равновесного роста экономики, для выяснения роли денежно-кредитной политики.
Мнение специалиста
В целом внутренние противоречия монетаристской теории и неудачи с применением на практике ее рекомендаций привели к тому, что к началу 2000-х гг. монетаризм во многом потерял свое былое значение. Фактически ни одна из развитых стран
не применяет режим денежного таргетирования, утрачена ведущая роль денежного
предложения в трансмиссионном механизме денежно-кредитной политики.
Инфляция в развитых странах зависит не столько от денежного предложения,
сколько от роста косвенных налогов, изменения валютных курсов и других немонетарных факторов. В результате специалисты Центральных банков редко используют
темпы прироста данной массы для прогнозирования инфляции. В практике используют иные, более современные модели для прогнозирования инфляции. Фактически
совокупный спрос в макроэкономических моделях определяется в современных условиях как функция от процентной ставки, а прогнозирование инфляции пытаются
обосновывать комбинации рациональных адаптивных ожиданий.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. Каковы предпосылки возникновения монетаристской концепции теории денег?
2. В чем состоит монетаристская интерпретация количественной теории денег?
3. В чем заключается «денежное правило» М. Фридмена?
4. Как характеризуется функция спроса на деньги с точки зрения монетаризма?
5. Каковы факторы, обусловливающие противоречивый характер взаимосвязи
между количеством денег, объемом производства и уровнем цен?
6. Чем характеризуется спрос на деньги с позиций «портфельного подхода»?
7. В чем различие влияния темпов роста цен на экономические переменные в краткосрочном и долгосрочном периодах?
8. Каковы составляющие методологии монетаризма?
9. Какую роль играет анализ эмпирических данных в теории монетаризма?
10. Какова современная оценка монетаристской теории?
Задание по работе с текстом
Прочитайте фрагмент статьи Валерия Панова «Над миром кружит “Бенвертолет”/ Удастся ли Америке избежать “Великой депрессии”» и ответьте на нижеследующие вопросы.
«В одном из своих выступлений, посвященных монетарной политике, Бен
Бернанке указал на опасность дефляции и заявил, что США в любой момент могут
создать инфляцию, напечатав столько долларов, сколько будет необходимо. В той же
речи он упомянул знаменитый образ лауреата Нобелевской премии по экономике
Милтона Фридмена — вертолет, разбрасывающий деньги с неба. В 2002 г. эксперты
прозвали Бена Бернанке вертолетом (Helicopter Ben). Сегодня впечатление такое,
390
что «Бен-вертолет» кружит над миром с тех пор, как 1 февраля 2006 г. возглавил
ФРС (Федеральной резервной системы США. — Прим. авт. А. К.) Лишь благодаря
колоссальной эмиссии со стороны Федерального резерва, превысившей только
за последние три года $2,5 трлн или 17% ВВП, и ничем не прикрытой монетизации
долгов удалось избежать повторения разрушительной “Великой депрессии” 1930-х
годов. Притом что руководство ФРС не может дать внятных комментариев по поводу
обвинений губернатора Нью-Йорка Майкла Блумберга и группы сенаторов относительно выделения крупнейшим американским банкам-акционерам Федерального
резерва совершенно фантастической суммы в $13,5 трлн (90% ВВП) в рамках так
называемой забалансовой, неучтенной эмиссии»1.
1. Почему образ вертолета, разбрасывающего деньги, получил такую популярность
в монетарной экономической теории?
2. Какое ключевое положение монетаризма отражает данное положение?
Проверочные тесты
1. Основоположником современного монетаризма является:
а) Дж.-М. Кейнс;
б) И. Фишер;
в) М. Фридмен;
г) А. Пигу.
2. Стабильный уровень цен в соответствии с монетаристской теорией обеспечивается:
а) политикой «точкой настройки»;
а) «денежным правилом» для Центральных банков;
в) изменением массы денег, соответствующим изменениям конъюктуры;
г) бездефицитным бюджетом.
3. С точки зрения монетаризма, факторы, влияющие на денежный спрос, — это:
а) мотив предосторожности;
б) трансакционный мотив;
в) спекулятивный;
г) относительная ценность составляющих портфель активов.
4. Монетаризм полагает, что денежно-кредитная политика должна:
а) изменяться в соответствии изменением экономической коньюктуры;
б) регулировать кредитную деятельность банков;
в) изменять нормы обязательных резервов;
г) увеличивать денежную массу, независимо от состояния экономики.
5. С точки зрения монетаризма Центральный банк должен проводить антиинфляционную политику:
а) таргетирования процентной ставки;
б) ограничение кредитов коммерческих банков;
д) таргетирования денежной массы;
г) стимулирования экономического роста.
6. Монетаристы считают, что:
а) государственное вмешательство снижает стабильность рыночной экономики;
б) рыночная экономика внутренне не стабильна
1 Панов В. «Над миром кружит “Бен-вертолет”. Удастся ли Америке избежать “Великой депресси”» // Журнал «Столетие» 23.03.2012. URL : http://www.stoletie.ru/rossiyaimir/
nadmiromkruzhitben-vertolet2012—03—23.htm
391
в) в современной рыночной экономике отсутствует свободная конкуренция;
г) конкуренция уступает место планированию.
7. Неверно утверждение:
а) MV— это совокупность затраты:
б) PQ — это чистый национальный продукт в реальном выражении;
в) PQ — это чистый национальный продукт в номинальном выражении;
г) все ответы неверны.
8. Количество денег в обращении обратно пропорционально:
а) цене на товары и услуги;
б) степени ликвидности;
в) скорости обращения денежной единицы;
г) размеру производственного продукта;
9. Связь между изменением скорости обращения денег и количеством денег, необходимых для обращения:
а) прямо пропорциональная;
б) обратно пропорциональная;
в) отсутствует;
г) зависит от денежного мультипликатора;
д) зависит от нормы банковских резервов.
10. Если спрос на деньги задается формулой М/Р0,5Q, то скорость обращения
денег равна:
а) 20;
б) 5;
в) 0,2;
г) 4;
д) 2.
11. Спрос на деньги для сделок:
а) возрастает при увеличении процентной ставки;
б) возрастает при снижении процентной ставки;
в) снижается по мере роста реального ВВП;
г) снижается по мере роста номинального ВВП;
д) возрастает по мере роста номинального ВВП.
12. Если предположить, что номинальный ВВП составляет 100 трл рублей, а каждый рубль обращается в среднем 5 раз в год, то величина спроса на деньги будет равна:
а) 20 трл руб.;
б) 00 трл руб.;
в) 100 трл руб.;
г) 105 трл руб.
Темы рефератов
1. Основные этапы развития количественной теории денег.
2. Концептуальные основы монетаристской теории.
3. Методологические принципы современного монетаризма.
4. Опыт реализации денежного таргетирования в различных странах.
5. Современное состояние монетаристской теории.
Ãëàâà 23.
ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÀß ÒÅÎÐÈß ÏÐÅÄËÎÆÅÍÈß
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• основные положения экономической теории предложения;
• историю ее возникновения и основных представителей;
• ее место в развитии экономической теории и ее роли в формировании экономической политики западных стран в 1970-е гг.;
уметь
• анализировать с разных точек зрения положительные и негативные стороны
вмешательства государства в экономику;
• оценивать экономические эффекты налоговой политики, проводимой государством;
• прослеживать влияние дефицита бюджета на уровень цен и деловой климат
в стране;
владеть
• основными концепциями, выдвинутыми экономической теорией предложения;
• логикой теории в критике как кейнсианской политики, так и в целом «тяжелого
государства».
23.1. Ïðåäïîñûëêè âîçíèêíîâåíèÿ ýêîíîìè÷åñêîé òåîðèè ïðåäëîæåíèÿ
Экономическая теория предложения (supply-sideeconomics) сформировалась в конце 70-х гг XX в. и представляет собой одно из течений неоконсервативной экономической мысли.
Главными представителями экономической теории предложения
можно назвать М. Фелдстайна и А. Лаффера. Развитию этой школы
во многом способствовал канадский экономист и политический деятель
Роберт Мандел (Robert Mundell, р. 1932, лауреат Нобелевской премии
по экономике 1999).
Также к этой школе относят американского экономиста Р. Бэрроу
(R. Barro), журналиста Дж. Ванниски (J. Wanniski), экономиста В. Канто
(V. Canto).
Это течение сложно назвать школой в строгом смысле этого слова,
поскольку оно не имеет лидера, единой теоретической позиции, во многих
вопросах близко монетаризму. А. Лаффер, в книге «Основы экономической теории предложения» назвал ее «не более, чем новой этикеткой для
стандартной неоклассической экономической теории»1. Помимо этого мно1 Foundations of supply-side economics. Theory and Evidence. New York : Academic Press, 1983.
393
гие сторонники этого направления, так называемые сэплайсайдеры, были
скорее экономистами-практиками, нежели теоретиками, и большая часть
написанного ими носит публицистический характер. Это неудивительно,
если принять во внимание, что появление экономической теории предложения тесно связано с политическими и экономическими процессами, происходившими в США в 70-е —80-е гг. XX века.
Важно запомнить!
Экономическая теория предложения носит ярко выраженный антикейнсианский характер. Если кейнсианская теория исходит из необходимости активизировать спрос в экономике и потому ее часто называют экономической теорией спроса
(demand-side economics), то экономическая теория предложения, как видно из ее
названия, считает основной экономической задачей стимулирование предложения.
Эта позиция была обусловлена экономической реальностью 1970-х гг.
На протяжении двух предшествовавших десятилетий экономика США,
равно как и западноевропейских стран, переживала бурный экономический рост. Производственный бум сопровождался интенсивным ростом
доходов всех слоев населения. Был сформирован емкий потребительский
рынок. Повысились уровень и качество спроса со стороны общества. Этому
способствовал и научно-технический прогресс, вызвавший волну спроса
на новое оборудование со стороны промышленности и на новые товары
со стороны потребителей.
В этих условиях проблема стимулирования эффективного спроса перестала быть актуальной. В то же время наблюдавшийся в 1970-е гг. низкий
уровень производства и рост безработицы, сопровождавшиеся повышением
инфляции, являлись, с точки зрения сторонников экономической теории
предложения, свидетельством серьезного ухудшения делового климата
и снижения уровня предпринимательской активности. Сэплайсайдеры
что это следствие применения кейнсианской политики, которая сопровождалась ростом государственных расходов и дефицитом бюджета. Такая
политика привела к возникновению инфляционных ожиданий в экономике и подстегнула рост цен. Одновременно с этим значительно возросло
налоговое бремя, которое всегда негативно сказывается на деловой активности. В завершение ко всему активное регулирование экономики усилило
неопределенность, сковывая предпринимательскую деятельность и повышая риски.
Экономическая программа самой школы носит ярко выраженный либеральный характер. Основным пунктом ее является снижение доли государства в экономике и, в первую очередь, снижение налогового бремени, возлагаемого на предпринимателей и социальные группы с высоким доходом.
Исторический экскурс
Формирование этой программы тесно связано с политической карьерой американского президента Рональда Рейгана, начиная с его вступления на пост губернатора штата Калифорния. В 1970-е гг. в этом штате возникло широкое общественное
движение, поддержанное экономистами (в частности, А. Лаффером), которое выступало против высоких налогов. Р. Рейган, будучи губернатором этого штата, поддержал
394
эти требования и принял закон о значительном снижении налогов на собственность.
По некоторым оценкам, приверженность Рейгана новой налоговой политике обеспечила в дальнейшем его успех на президентских выборах. Новое движение получило
развитие в других штатах, что дало основание говорить о «налоговой революции»,
произошедшей в США в этот период. В 1980-е гг., став президентом Соединенных
Штатов, Рейган продолжил взятый курс на либерализацию экономики и создание
благоприятного климата для частного бизнеса. С 1982 по 1984 г. Комитет советников-экономистов президента возглавлял М. Фелдстайн, который непосредственно
участвовал в формировании новой налоговой политики.
Одним из главных представителей экономической теории предложения является Мартин Фелдстайн (Martin Feldstein род. 1939), профессор
Гарвардского университета. С 1978 по 2008 год М. Фелдстайн возглавлял
Национальное Бюро Экономических Исследований (NBER). Он был экономическим советником не только Р. Рейгана, но и Дж. Буша-младшего,
в частности одним из разработчиков программы частичной приватизации
системы социального страхования. Известен он в первую очередь своими
работами в области макроэкономики и общественных финансов. Основные работы Фелдстайна были посвящены анализу общественного сектора,
в частности здравоохранения: «Экономический анализ эффективности
системы здравоохранения» (1967)1, «Экономика здравоохранения»
(1979)2, «Справочник по экономике общественного сектора» (1987)3.
В 1983 г. выходят две его работы, посвященные проблеме налогообложения: «Инфляция, налоговое регулирование и образование капитала»4
и «Налогообложение капитала»5. В 1988 г. выходит объемное эмпирическое исследование «Соединенные Штаты в мировой экономике»6.
В 1977 г. за свои исследования в области общественного сектора Фелдстайн получил медаль Дж.-Б. Кларка.
Еще один видный представитель школы Артур Лаффер (Arthur Laffer,
род. 1941 г.) Он сыграл ключевую роль в принятии знаменитой «тринадцатой поправки» к Конституции Штата Калифорния, с которой началась так
называемая «налоговая революция». В период 1981—1989 годов был членом Консультационного Совета по экономической политике президента
Р. Рейгана. Основные его работы: «Феномен мировой инфляции» (1975)7,
«Экономическая теория налоговой революции»8 (1979), «Основы экономической теории предложения» (1984)9.
1
Feldstein M. Economic Analysis for Health Service Efficiency. Amsterdam, 1967.
Feldstein M. Health Care Economics. New York, 1979.
3 Feldstein M., Auerbach A. J. Handbook of Public Economics. 2 vol., dir. Amsterdam, 1987.
4 Feldstein M. Inflation, Tax Rules, and Capital Formation. University of Chicago Press, 1983.
5 Feldstein M. Capital Taxation. Cambridge, Massachusetts, Harvahd University Press, 1983.
6 The United States in the World Economy, edited by Martin Feldstein. University of Chicago
Press, 1988.
7 Laffer A., Meiselman D. I. The Phenomenon of Worldwide Inflation. Washington : American
Enterprise Institute, 1975.
8 Laffer A., Seymour A. J. P, The Economics of the Tax Revolte. New York, 1979.
9.Laffer A., Canto V. A., Joines D. H., Foundations of Supply-Side Economics: Theory and
Evidence. New York : Academic Press, 1983.
2
395
23.2. Îñíîâíûå ïîëîæåíèÿ òåîðèè ïðåäëîæåíèÿ
Экономическая теория предложения, как это декларируют сами сэплайсайдеры, стоит на методологических позициях неоклассической школы1
и представляет собой применение неоклассического анализа к макроэкономическим аспектам влияния налоговой политики на экономику.
Во многих теоретических положениях она смыкается с монетаризмом
и это неудивительно, потому что большая часть теоретиков этого направления вышла из стен Чикагского университета. В частности, представители
экономической теории предложения, равно как и М. Фридмен, опираются
на строго эмпирический анализ, считая, что только анализ реальных фактов дает возможность выявлять существующие экономические закономерности. Так, служба М. Фелдстайна в Национальном Бюро Экономических
Исследований США (и соответственно возможность анализировать большой объем эмпирических данных) создала основу для его исследований
налоговой политики и ее последствий для экономики.
Как уже было отмечено, ярко выражена антикейнсианская направленность рассматриваемой нами школы. Это проявляется не только в критическом отношении сэплайсайдеров к вмешательству государства в экономику, но и в их теоретических положениях. В частности, экономическая
теория предложения игнорирует важную для кейнсианства проблему
преобразования сбережений в инвестиции, исходя из равенства этих двух
показателей. Одновременно она поддерживает концепцию перманентного
дохода М. Фридмена, согласно которой размеры потребления зависят
от той части дохода, которая является постоянной, и потому не уменьшаются с ростом доходов. Таким образом, кейнсианская проблема эффективного спроса, который складывается из инвестиций и потребления, опровергается как несуществующая — с ростом доходов растут сбережения,
которые и есть инвестиции, и не уменьшается уровень потребления.
Близкими монетаризму являются и взгляды авторов экономической
теории предложения на безработицу. Они исходят из существования естественной нормы безработицы и считают бесполезной политику по достижению полной занятости. Сэплайсайдеры игнорируют такое важное для
кейнсианства понятие как «вынужденная безработица» и рассматривают
фрикционную и добровольную безработицу, делая акцент на последней.
В то же время существуют и расхождения между этими двумя школами.
Монетаризм делает основной акцент на сфере денежного обращения, ограничивая свой анализ исследованием влияния денежной массы на основные
экономические показатели. Экономическая теория предложения в центр
своих исследований ставит проблему создания благоприятного делового
климата для развития промышленности, т.е. роста предложения. Тем
самым она акцентирует внимание в первую очередь на проблемах производства. Это позволяет исследователям говорить о том, что она возвращается к традиции классической политэкономии2.
1 Foundations of supply-side economics. Theory and Evidence. New York : Academic Press, 1983, p.ix
2 Malabre Jr., Alfred L. Lost Prophets: An Insider’s History of the Modern Economists. Р. 182.
Harvard Business School Press, 1994; Harper David. UnderstandingSupply-SideEconomics//
Investopedia. URL : http://www.investopedia.com/articles/05/011805.asp
396
Важно запомнить!
Экономическая теория предложения придерживается более либеральных взглядов. Она поддерживает предложенную М. Фридменом денежную политику, но выступает категорически против любого дефицита государственного бюджета, в то время
как монетаристы не столь категоричны в этом вопросе.
23.3. Êîíöåïöèÿ áåçðàáîòèöû ñòîðîííèêîâ ýêîíîìè÷åñêîé
òåîðèè ïðåäëîæåíèÿ
Как уже было сказано, сторонники экономической теории предложения
исходят из существования «естественной нормы безработицы», куда традиционно входят структурная, фрикционная и добровольная безработица.
Последней они уделяют особое внимание. Именно в росте добровольной
безработицы сэплайсайдеры видели главную проблему наблюдавшегося
в 1970-е гг. понижения уровня занятости.
Причиной роста этой добровольной безработицы сторонники экономической теории предложения считали проводимую государством социальную политику.
Важно запомнить!
Возникший в предшествовавшие десятилетия кейнсианской политики рост различных социальных выплат со стороны государства привел, по мнению сэплайсадеров, к развитию иждивенчества среди трудового населения.
В статьях 1974 и 1976 гг. М. Фелдстайн, опираясь на большой эмпирический материал, впервые указал на то, что пособия по безработице негативно влияют на рост занятости, поскольку увеличивают у потенциальных
рабочих склонность к иждивенчеству. Позднее Поль Эванс (Paul Evans),
используя эмпирический материал по Соединенным Штатам за 1931—
1977 гг., продемонстрировал, что большая часть государственных расходов имеет негативный эффект на уровень занятости, причем это касается
не только трансфертов, т.е. государственных безвозмездных выплат (стипендии, пособия), но и роста государственных закупок (на федеральном,
региональном уровне). Эванс показал, что негативный эффект наблюдается как в коротком, так и в долгосрочном периоде и является экономически весьма значимым1.
Помимо этого негативное влияние на уровень занятости имеет величина
налогового бремени. Она уменьшает размеры реальных доходов рабочих,
что уменьшает соответствующим образом их склонность к труду. Также
важным фактором является оценка каждого вида государственных расходов. Если эти расходы имеют высокую полезность для работников, они
меньше реагируют на повышение налогов. Если же расходы государства
не удовлетворяют население, эластичность предложения труда по уровню
налога резко возрастает.
1 Evans P. Fiscal Policy and the Labor Market//Foundations of supply-side economics. Theory
and Evidence. Academic Press, 1983. Р.104—123.
397
23.4. Ïðîáëåìà ýôôåêòèâíîãî ïðåäëîæåíèÿ
Центральной проблемой экономической теории предложения является
влияние государственной политики на уровень предложения. Все исследования сэплайсайдеров направлены именно на изучение динамики производства, инвестиционного процесса и роста капитала при проведении тех или
иных правительственных мер. Последние подразделяются на две части:
налоговая политика и собственно экономическая деятельность, т.е. осуществление госзакупок, продаж, выпуск государственных ценных бумаг и т.д.
Проблемы налогообложения
В работах М. Фелдстайна продемонстрировано, что рост налогов, неизбежный при активной государственной политике, негативно сказывается
на уровне деловой активности, и в частности имеет прямым следствием снижение инвестиций в экономике. Высокие налоги, особенно налоги на доходы
с капитала, приводят к сокращению финансовых средств, которыми располагают частные лица, что понижает склонность к сбережению. Изымая
лишние деньги из экономики, государство уничтожает частного инвестора1.
Это сокращает возможности для расширения производства (что негативно
сказывается и на уровне занятости), а также тормозит внедрение новых технологий, тем самым подрывая основы экономического роста. Предприниматели предпочитают использовать старую технику, работать на изношенном
оборудовании, что соответствующим образом сказывается на качестве производимой продукции и уровне благосостояния общества.
А. Лаффер сконцентрировал свое внимание на доказательстве негативного воздействия высокого уровня налогов на уже существующий бизнес.
Налоги на прибыль снижают ожидаемую прибыльность капиталовложений,
что в свою очередь понижает стимулы к сбережениям и осуществлению
инвестиций. Многие предприятия оказываются неприбыльными и просто
уходят с рынка. Оставшиеся фирмы вынуждены либо выводить свои капиталы за границу, либо находить пути уклонения от налогов.
Важно запомнить!
Последний эффект оказывает крайне разрушительное действие на деловой климат в стране, поскольку происходит вытеснение честных фирм и укрепляется практика использовать различные мошеннические схемы. Сторонники экономической
теории предложения первыми обратились к проблеме теневой экономики.
Уже позднее, под влиянием идей сэплайсайдеров, Питер Гутман (Peter
Gutman) начал более детальное изучение систем обхода налогового законодательства. Даже после понижения налогов этот эффект очень сложно
устранить. Компании, привыкшие работать нечестно, продолжают действовать в том же стиле и при улучшении налоговой ситуации. Получая повышенный доход, они не позволяют честным фирмам укрепиться на рынке.
1 См.: Feldstein M. The Effect of Social Security on Saving // Currie D., Nobay R., and Peels D.,
eds. Macroeconomic Analysis: Essays in Macroeconomics and Econometrics. London : Croom
Helm, 1981. P. 18.
398
23.4. Ýêîíîìè÷åñêàÿ äåÿòåëüíîñòü ãîñóäàðñòâà
Прямая экономическая деятельность государства, с точки зрения сторонников экономической теории предложения, также имеет негативное
воздействие на экономику. Появление государства на рынке, директивный
характер его действий, а также исключительная власть негативно сказываются на экономическом климате.
Важно запомнить!
Согласно М. Фелдстайну и его коллегам, государство обладает специфическим
механизмом принятия решений, не соответствующим модели рационального экономического поведения. Стратегию правительства определяют политики, которые редко
сохраняют последовательность своих взглядов, поскольку зависят от политической
конъюнктуры. Их решения чаще всего носят краткосрочный характер. Помимо этого
государство в первую очередь преследует не экономические, а политические цели.
Кроме того, государство — это бюрократический аппарат, эффективность решений
которого крайне низка.
В этом плане взгляды сторонников экономической теории предложения
очень близки по своим выводам позиции Дж. Бьюкенена и других представителей теории общественного выбора.
Непоследовательная экономическая деятельность государства оказывает крайне негативное воздействие на экономику. Она искажает сигналы
рынка, внося неопределенность в прогнозы частных экономических агентов и нарушая тем самым механизм равновесия. Важно отметить, что для
сторонников рассматриваемой нами школы важное значение имеет чистота
рынка, обеспечивающая безошибочное действие механизма уравновешивания основных экономических показателей. Эта позиция сопоставима
со взглядами неоавстрийской школы, для которых также важна информационная функция свободного рыночного механизма, обеспечивающего
точную настройку всей экономической системы.
Одним из непосредственных негативных эффектов экономической
деятельности государства сторонники экономической теории предложения называют «эффект вытеснения» (crowding out effect). Появление государства на рынке в качестве бизнес-игрока неизбежно приводит к оттоку
ресурсов из частного сектора в государственный. Наиболее наглядно этот
процесс проявляется на рынке ценных бумаг. Для финансирования собственных экономических программ государство прибегает к выпуску государственных ценных бумаг. Надежность этих бумаг характеризуется самым
высоким индексом, поэтому на бирже их быстро раскупают. Как пишет
М. Фелдстайн, «федеральные дефициты непосредственно конкурируют
с частными инвестициями в отношении ресурсов, существующих в виде
частных сбережений»1. В итоге происходит перераспределение финансовых потоков из частного сектора в государственный, что крайне вредно для
экономики, поскольку по большей части эти средства уходят не на развитие производства, а на расширение социальных программ. И даже если эти
1
См.: Feldstain. M. Nomination of Martin S. Washington, 1982. P.4.
399
деньги направляются на поддержку экономики, по мнению сэплайсайдеров, они перетекают из эффективных институтов, каким является частный
бизнес, в заведомо менее эффективный институт. Таким же образом влияют на экономику государственные закупки, которые также перетягивают
на себя имеющиеся на рынке ресурсы.
23.5. Ýôôåêò Ëàôôåðà
Согласно экономической теории предложения активное вмешательство
государства в экономику подрывает основы финансового благополучия
самого государства. В частности, А. Лаффером была предложена теория,
доказывающая, что высокие налоги приводят к снижению налоговых
поступлений в казну. В дальнейшем она получила название эффекта Лаффера. Основная идея этой теории не является новой. Сам Лаффер говорил,
что заимствовал ее у Ибн Хальдуна и Дж.-М. Кейнса.
Важно запомнить!
Согласно Лафферу, налоговые поступления в бюджет растут с увеличением
ставки налогообложения лишь до определенной точки. В дальнейшем увеличение
налогов приводит к снижению объемов налоговых поступлений. Основная идея теории А. Лаффера может быть выражена следующей фразой: «большой налог убивает налог».
Изначально эффект Лаффера был выведен математически и эмпирически. Лаффер использует кривые Гаусса. Его графическая интерпретация
дана на рис. 23.1. По оси ординат измеряется средняя величина ставки
налога (Т), по оси абсцисс — общая сумма налоговых поступлений в бюджет (Y). Форма графика, получившего также название «кривая-колокол»
объясняется следующим образом: если уровень налогообложения равен
нулю, то сумма налоговых поступлений в бюджет также будет равна нулю.
Исходя из этого график проходит через начало координат.
T
t*
y* Y
Рис. 23.1. График «эффекта Лаферра»
400
С ростом величины налога растут и поступления в казну. Но предельная отдача от увеличения ставки налогообложения в виде прироста государственных доходов сокращается и в определенной точке равняется 0.
Это точка перелома или точка оптимального уровня налогообложения (t*).
Получаемый в этой точке уровень налоговых поступлений считается максимальным (y*). Дальнейшее увеличение налогов приводит к сокращению
фискальных доходов государства. При ставке налога в 100% доходы государства возвращаются к нулевому уровню.
23.6. Ïðîáëåìû èíôëÿöèè
Авторы экономической теории предложения крайне негативно оценивают влияние инфляции на состояние экономики и в первую очередь
на уровень предложения. Во-первых, инфляция обесценивает сбережения.
Это усложняет инвестиционный климат. Вкупе с низкой нормой прибыли,
вызванной высокими налогами, инфляция резко снижает склонность населения вкладывать свои средства в производство. Во-вторых, инфляционные процессы негативно сказываются на покупательной способности уже
имеющихся капиталов. Таким образом, инфляция напрямую приводит
к понижению доли капиталовложений в экономике. Последствия такого
инвестиционного дефицита мы уже перечисляли: сокращаются объемы
производства, тормозится обновление основного капитала, идет устаревание и износ оборудования, замедляется экономический рост.
Важно запомнить!
В отношении зависимости между уровнем инфляции и занятостью, представители экономической теории предложения разделяют взгляды монетаристов. Они придерживаются теории адаптивных ожиданий М. Фридмена и в связи с этим отрицают возможность понижения безработицы за счет роста цен в долгосрочном периоде. Исследуя природу инфляции, сторонники экономической теории предложения
видят причины ее усиления в росте дефицита госбюджета. В этой связи они выступают за равновесный бюджет.
При этом в своей борьбе за нулевой дефицит сторонники теории предложения идут дальше монетаристов. Последние допускают временное превышение расходов государства над доходами, в частности для проведения
монетаристской политики — М. Фридмен предполагал, что в периоды
экономических спадов возникающий дефицит будет автоматически уменьшать денежную массу. Теоретики предложения настроены в этом вопросе
очень категорично. Они не признают дефицит бюджета ни при каких условиях. При этом следует отметить, что они в целом более критично относятся к способности государства проводить какую-либо разумную политику, поэтому надежды монетаристов, в частности на позитивные действия
Центрального банка, кажутся им наивными. Этот институт, как и другие
государственные структуры, подвержен влиянию политических интересов,
поэтому проводимая им стратегия неизбежно будет подчиняться сиюми401
нутным конъюнктурным задачам правительства, и в результате его действия в основном будут сводиться к увеличению эмиссии.
23.7. Ýêîíîìè÷åñêàÿ ïðîãðàììà ñòîðîííèêîâ òåîðèè ïðåäëîæåíèÿ
Как уже отмечалось, сэплайсайдеры придерживались либеральных
взглядов. Они крайне скептически относились к способности государства
принимать эффективные решения и считали, что негативные эффекты
от действий государства значительно превышают возможное положительное воздействие.
Их экономическая программа во многом перекликается с экономическими рецептами, предложенными монетаристами примерно в тот же
период, в 70-е гг. XX века. И те, и другие выступали за снижение государственных расходов, сокращение бюджетного дефицита. Но экономическая
теория предложения делала основной акцент на проведении налоговой
реформы и резком снижении роли государства в экономике. Ее представители были убеждены, что именно грамотное налогообложение позволит
экономике вновь встать на путь роста. Никакие меры денежного регулирования не решат проблемы нехватки инвестиций и капитала, недостатка
предложения рабочей силы и других тормозящих экономическое развитие
проблем1, если налоговое бремя не будет значительно уменьшено.
Мнение специалиста
В этом позиция сэплайсайдеров, безусловно, ближе к классикам. Сами авторы
новой налоговой политики признавали, что их идеи не являются оригинальными.
Они утверждали, что их взгляды аналогичны идеям, высказанным еще Д. Юмом,
А. Смитом, Ж-Б. Сэем. Также они очень высоко оценивали политику снижения налогов, проводившуюся Дж. Кеннеди в начале 1960-х гг2. В то же время они опирались
на эмпирические и теоретические выводы из теории А. Лаффера, которая доказывала,
что уровень налогообложения США в 1970-е гг. был выше оптимального3. Исходя
из этого снижение налогов должно было привести в конечном итоге к росту доходов
государства. Для экономики это означало повышение прибыльности производств,
рост уровня доходов, а следовательно рост сбережений и инвестиций, которое приведет к активизации экономики. Улучшение делового климата позволит решить весь
комплекс социальных и экономических проблем, спровоцированных кризисом 1970-х
гг. Экономический подъем приведет к созданию дополнительных рабочих мест, что
смягчит проблемы безработицы. Помимо этого, налоговые поступления возрастут.
Это сократит дефицит бюджета, что снизит инфляцию. Таким образом, предлагавшаяся политика была призвана решить главную проблему экономики 1970-х гг. —
прекратить стагфляцию.
По программе сэплайсайдеров в первую очередь должны быть снижены
налоги на доходы от капиталовложений, а также налог на высокие доходы.
1
Feldstain M. Capital Taxation. Cambrige (Mass.), 1983. P. 373.
Canto V. F. The Revenue Effects of the Kennedy Tax Cuts//Foundations of supply-side
economics. Theory and Evidence. Academic Press, 1983.Р. 72—103
3 В дальнейшем именно это утверждение будет подвержено критике со стороны оппонентов экономической теории предложения в первую очередь.
2
402
Именно эти виды доходов являются главным источником сбережений.
Следовательно, снижение налогового бремени на эти доходы приведет
к более зримому положительному эффекту. Что касается налога на капитал, то здесь первоочередным должно быть снижение налогов на инвестиции в новые технологии.
Предложенная налоговая политика требовала проведения вспомогательных мер, в первую очередь направленных на обуздание инфляции.
В противном случае, по мнению сэплайсайдеров, высвободившиеся частные доходы пойдут не на инвестиции, а на потребление. Для этого были
предложены меры антиинфляционной политики. Во-первых, на тот период,
когда налоги снижены, а эффекта от этого снижения еще нет и, следовательно, поступления в казну сократятся, необходимы меры, предупреждающие увеличение дефицита бюджета. Наиболее эффективной мерой является снижение государственных расходов. Во-вторых, должна проводиться
жесткая денежная политика по рецептам монетаристов.
Исторический экскурс
Налоговая политика, предложенная представителями экономической теории предложения, была реализована в США в период президентства Р. Рейгана, а также в ряде
европейских стран, в первую очередь в Великобритании, в период когда М. Тэтчер
занимала пост премьер-министра. Также взгляды сэплайсайдеров отразились на политике снижения налогов Дж. Буша-младшего. В том числе из-за неоднозначных результатов этой политики экономическая теория предложения последнее время подвергается острой критике как с точки зрения ее теоретической части, которая представляется не более чем пересказом аргументов классической политэкономии, так
и с точки зрения политического эффекта1. Критики утверждают, что политика снижения налогов ни при Р. Рейгане, ни при Дж. Буше не способствовала экономическому росту, а снижение государственных поступлений привело к росту дефицита
и дополнительному витку инфляции. На основании этого делается вывод о несостоятельности кривой Лаффера. Сэплайсайдеры же доказывают, что незначительность
положительных эффектов является следствием непоследовательности при проведении реформ и не свидетельствует об ошибочности теории.
Ïðàêòèêóì
Вопросы для обсуждения
1. В ответ на какие экономические изменения была сформирована экономическая
теория предложения?
2. В чем состоит антикейнсианская направленность взглядов экономической
теории предложения?
3. Что общего в положениях сэплайсайдеров и монетаристов?
4. В чем отличия между экономической теорией предложения и монетаристами?
5. В чем заключаются негативные эффекты высоких государственных налогов,
на которые указывали сторонники экономической теории предложения?
1 Krugman Paul. Peddling Prosperity: Economic Sense and Nonsense in an Age of Diminished
Expectations. W. W. Norton&Company, N.Y, 1994. ;
A tkinson Robert D. Supply-side Follies: Why Conservative Economics Fails, Liberal
Economics Falters, and Innovation Economics Is the Answer. Lanham : Rowman & Littlefield,
2006. ; Blinder A. S. (2006). “Can fiscal policy improve macro-stabilization”. In Kopcke, E.; Tootell,
G. M. B.; Triest, R. K. The macroeconomics of fiscal policy. Cambridge, MA : MIT Press, 2006.
403
6. Как оценивают эффективность государственной экономической политики
сторонники экономической теории предложения и почему?
7. Как проявляется в экономике «эффект вытеснения»?
8. В чем суть «эффектаЛаффера»?
9. Каковы основные положения экономической программы сэплайсайдеров?
10. В чем заключался либерализм взглядов сторонников экономической теории
предложения?
Аналитические задания
1. Найдите в тексте главы и систематизируйте общность и отличие взглядов
сторонников экономической теории предложения и монетаристов.
2. Проанализируйте приведенную ниже цитату. Ответьте, о каком эффекте идет
речь, какие экономические последствия, согласно сторонникам экономической теории предложения, создает этот эффект и какие практические рекомендации могут
вытекать из приведенного утверждения.
«Федеральные дефициты непосредственно конкурируют с частными инвестициями в отношении ресурсов, существующих в виде частных сбережений»1
Проверочные тесты
1. Экономическая теория предложения относится к следующему течению экономической мысли:
а) новой классической теории;
б) неоконсерватизму;
в) неокейнсианству;
г) неоинституционализму.
2. Сэплайсайдеры считают главной проблемой, требующей решения, такой вид
безработицы как:
а) естественный уровень безработицы;
б) вынужденная безработица;
в) добровольная безработица;
г) фрикционная безработица.
3. Кто использовал рекомендации экономической теории предложения при формировании своей экономической программы:
а) Дж. Кеннеди;
б) М. Тэтчер;
в) Р. Рейган;
г) Дж. Картер.
4. Согласно сэплайсайдерам, население спокойнее реагирует на повышение налогов, если:
а) этот налог прогрессивный;
б) население может влиять на решения о государственных расходах;
в) государственные расходы обладают высокой полезностью для населения;
г) налоговая система является справедливой.
5. Главным объектом критики сторонников экономической теории предложения
является теория:
а) неоклассиков;
1 М. Feldstein. Government Deficits and Aggregate Demand // Journal of Monetary. Economy.
1982, Jan. p.4
404
б) кейнсианцев;
в) монетаристов;
г) неоавстрийцев.
6. Главными представителемями экономической теории предложения являются:
а) Р. Рейган, А. Лаффер;
б) А. Лаффер, М. Фелдстайн;
в) Р. Рейган, М. Фридмен;
г) А. Лаффер, М. Фридмен.
7. «Налоговая революция» в США произошла в:
а) 1970-е гг. XX в.;
б) 1930-е гг. XX в.;
в) 1960-е гг. XX в.;
г) 1910-е гг. XX в.
8. Методологической основой школы является:
а) априоризм;
б) эмпиризм;
в) историзм;
г) холизм.
9. Кривая Лаффера описывает зависимость:
а) величины налоговых поступлений в казну от ставки налогообложения;
б) уровня доходов населения от ставки налогообложения;
в) темпов экономического роста от объемов налоговых отчислений.
10. Какие факторы снижают предложение труда (укажите все верные варианты):
а) пособия по безработице;
б) действия профсоюзов;
в) высокий подоходный налог;
г) жесткость заработной платы;
д) низкая мобильность труда.
11. Какие факторы снижают спрос на труд (укажите все верные варианты):
а) высокие налоги на прибыль;
б) действия профсоюзов, направленные на повышение минимума заработной
платы;
в) конкуренция государственных ценных бумаг на фондовых рынках;
г) недостаток эффективного спроса со стороны потребителей.
12. Какие цели, с точки зрения экономической теории предложения, преследует
государство:
а) обеспечение равновесной траектории экономического роста;
б) решение проблемы общественных благ;
в) обеспечение политической стабильности и сохранения власти;
г) разработка и реализация долгосрочной стратегии развития национальной
экономики.
Темы рефератов
1. Экономическая теория предложения и политика Р. Рейгана.
2. Сравнительный анализ взглядов монетаристов и представителей экономической
теории предложения.
405
3. Проблема безработицы: сравнительный анализ рецептов кейнсианства, монетаризма и экономической теории предложения.
4. Образ государства и оценка его экономической политики в работах сторонников
экономической теории предложения.
5. Эффект Лаффера: история и современная оценка концепции.
Ãëàâà 24.
ÍÅÎÈÍÑÒÈÒÓÖÈÎÍÀËÈÇÌ
È ÝÊÎÍÎÌÈ×ÅÑÊÈÉ ÈÌÏÅÐÈÀËÈÇÌ
В результате изучения материала главы студент будет:
знать
• основные понятия, используемые неоинституциональной теорией при анализе
экономических и неэкономических явлений;
• структуру неоинституциональной теории;
уметь
• применять понятийно-категориальный аппарат неоинституционализма при
анализе экономических и неэкономических явлений;
• ориентироваться в институциональном разнообразии экономических и неэкономических феноменов;
владеть
• навыками извлечения необходимой информации из текста по неоинституциональной проблематике;
• основами методологии неоинституционального анализа.
24.1. Ìåòîäîëîãèÿ íåîèíñòèòóöèîíàëèçìà
Исторический экскурс
«Спор о методе» — дискуссия между представителями «молодой» исторической
школы во главе с Густавом фон Шмоллером (нем. Gustav von Schmoller, 1838—1917)
и австрийской школой политической экономии во главе с Карлом Менгером (нем.
Carl Menger, 1840—1921). Первые утверждали, что экономическая наука должна
быть исторической, опирающейся на индуктивный метод исследования, а вторые
отстаивали механистическую концепцию экономического знания с опорой на метод
дедукции.
Развернувшийся в 1880—1890-х гг. так называемый «спор о методе» получил свое
развитие в теоретических дискуссиях XX в. Неоинституционализм как направление
экономической мысли в какой-то степени можно рассматривать в качестве попытки
разрешения этого спора, некоторого примирения «враждующих» сторон.
Условной точкой отсчета для развития неоинституционализма можно
назвать 1937 год, когда увидела свет статья американского экономиста, лауреата Нобелевской премии (1991) Рональда Коуза (Ronald Coase, 1910—
2013) «Природа фирмы», поставившая на повестку дня вопрос: почему
существуют фирмы? Ответом на этот вопрос стала констатация значимости для экономического анализа издержек функционирования рыночного
механизма — так называемых трансакционных издержек.
407
Важно запомнить!
Понятие «трансакционные издержки» является одним из фундаментальных
в неоинституциональной теории.
Понять методологические основы последней невозможно без обращения
к основам современного «мэйнстрима» экономической науки — неоклассической теории. Для этой цели используем концепцию научно-исследовательских программ, разработанную британским исследователем эволюционных процессов в науке Имре Лакатосом (Imre Lakatos, 1922—1974)1.
Концепция И. Лакатоса призвана объяснить логику развития научного
знания и предполагает, что научно-исследовательская программа (единица
научного знания; совокупность и последовательность теорий, связанных
непрерывно развивающимся основанием, общностью основополагающих
идей и принципов) включает в себя два компонента. Первый называется
«жесткое ядро», а второй — «защитная оболочка» (рис. 24.1).
«Защитная оболочка»
«Жесткое ядро»
Рис. 24.1. «Методология научно-исследовательских программ»
И. Лакатоса
Утверждения, составляющие «жесткое ядро» теории должны оставаться
неизменными в ходе любых модификаций и уточнений, сопровождающих
развитие теории. Именно эти утверждения образуют исследовательскую
программу, то есть совокупность принципов, от которых, последовательно
применяющий теорию исследователь не вправе отказаться, какой бы
острой ни была критика оппонентов.
Напротив, утверждения, составляющие «защитную оболочку» теории,
постоянно подвергаются корректировкам по мере развития теории.
«Жесткое ядро» неоклассической исследовательской программы можно
представить в следующих теоретических постулатах:
а) равновесие на рынке существует всегда, оно единственно и совпадает
с оптимумом по Парето2;
б) индивиды осуществляют свой выбор рационально;
в) предпочтения индивидов стабильны, на них не влияют внешние факторы.
1
2
408
См. Олейник А. Н. Институциональная экономика. М., 2007. С.25—26, 30—31.
См. выше главу 13, параграф 13.2.
«Защитная оболочка» неоклассической исследовательской программы
может быть раскрыта в следующих методологических принципах:
а) частная собственность на ресурсы является абсолютной предпосылкой осуществления обмена на рынке:
б) издержки на получение информации отсутствуют;
в) трансакционные издержки равны нулю.
Неоинституционализм критикует неоклассическую теорию за чрезмерное абстрагирование при анализе экономических явлений и настаивает
на учете их институциональных особенностей, тем не менее принимает
положения, составляющие ее «жесткое ядро». Критике подвергаются лишь
теоретические постулаты «защитной оболочки»:
а) в рамках неоинституционализма рассматривается более широкий
спектр форм собственности и контрактных форм, на основе которых осуществляется обмен;
б) в неоклассическую модель вводится понятие информационных издержек, связанных с поиском и получением информации о сделке и ситуации
на рынке. Теория информации не имеет непосредственного отношения
к неоинституционализму, но оказала на него большое влияние;
в) наряду с производственными, или трансформационными, издержками неоинституционалисты допускают существование трансакционных
издержек.
Нужно признать, что в рамках неоинституциональной теории не удалось преодолеть тенденцию отсутствия четко фиксированной единицы анализа, берущую свое начало еще в работах Торстейна Веблена (Thorstein
Veblen, 1857—1929)1. Иными словами, понятие «институт» по-прежнему
остается довольно неопределенным.
Важно запомнить!
Наиболее распространенной в современном неоинституционализме является трактовка институтов, данная американским экономистом, лауреатом Нобелевской премии (1993) Дугласом Нортом (Douglass Cecil North), который предлагает понимать
под ними «разработанные людьми формальные (законы, конституции) и неформальные (договоры и добровольно принятые кодексы поведения) ограничения, а также
факторы принуждения, структурирующие их взаимодействие»2.
Ключевой особенностью неоинституциональной методологии является
так называемый «экономический империализм». Данный феномен зародился в 1950-х гг. и был связан с попыткой объединения обществоведческих наук на базе единой экономической (по сути, неоинституциональной)
методологии. Лидером такого подхода стал Гэри Беккер (Gary Becker,
1930—2014). Если для классического институционализма (Т. Веблен,
Дж. Коммонс, У. Митчелл и др.) было свойственно заимствование неэкономических знаний (из биологии, права, истории и др.) для анализа экономи1 См. Ананьин О. Исследовательская программа Торстейна Веблена: 100 лет спустя //
Вопросы экономики. 1999. № 11.
2 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.
М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997. С.6.
409
ческих явлений, то для представителей неоинституционализма, напротив,
характерна «экспансия» в области знаний, которые традиционно анализируются другими науками (расовая дискриминация, политика, преступность, образование, семья и др.).
Неоинституционализм объединяет в себе довольно широкий спектр теорий, некоторые из которых будут рассмотрены ниже.
24.2. Òåîðèÿ òðàíñàêöèîííûõ èçäåðæåê
Исторический экскурс
Термин «трансакция»1 (transaction) был введен в экономическую науку еще представителем классического институционализма Джоном Коммонсом (John Rogers
Commons, 1862—1945). По его мнению, «трансакции являются не “обменом товарами”,
а отчуждением и присвоением между индивидами прав собственности и свобод, создаваемых обществом, которые должны, следовательно, быть предметом переговоров
между вовлеченными сторонами до того, как труд сможет что-то создать, потребители — потребить, а товары — быть обменены физически»2.
Трансакции, как следует из изучения экономических теорий и судебных
решений, могут быть сведены к трем типам экономической деятельности
и подразделяются в соответствии с этим на трансакции торга, трансакции
управления и трансакции нормирования3.
Трансакции торга выводятся из отношений, складывающихся между
покупателем и продавцом на рынке.
Предпосылка, стоящая за трансакциями управления, связана с существованием руководителя и подчиненного. Глава или управляющий, или
начальник, или иное руководящее лицо, отдает приказы — служащий или
рабочий, или другое подчиненное лицо, обязаны подчиниться.
Наконец, трансакции нормирования подразумевают коллективного
руководителя и подчиненных — индивидуумов. Популярными примерами
служит практика логроллинга (обмена голосами) среди законодателей
в вопросах налогообложения и взимания пошлин; указы в тоталитарных
обществах; составление бюджета корпорации советом директоров; даже
решения суда или третейского судьи. Все они состоят в нормировании,
будь то доходы подчиненных или их покупательная способность, в отсутствии торга (хотя переговоры иногда ошибочно принимаются за торг)
и управления, которое поручается руководителям более низкого уровня.
В рамках неоклассического анализа используется только категория
торговых трансакций, которые, как было отмечено выше, совершаются без
издержек, т.е. учитываются только издержки производства (трансформационные издержки).
1 transaction — от лат. transire — переходить, переступать и action — действие. В экономическом контексте: сделка, соглашение, деловая операция, урегулирование спора.
2 Коммонс Дж. — Р. Институциональная экономика / Terra Economicus. 2012. N.10. № 3.
С.72.
3 См. Коммонс Дж. — Р. Указ. соч. С. 73.
410
Напротив, неоинституциональная теория вводит понятие трансакционных издержек, которые британский экономист, лауреат Нобелевской
премии по экономике 1995, Рональд Коуз (Ronald Coase, 1910—2013)
определил как «издержки использования механизма цен», «издержки
осуществления трансакций обмена на открытом рынке», «рыночные
издержки», «издержки рыночных трансакций». Они обусловлены тем, что
для осуществления рыночной трансакции, необходимо определить, с кем
желательно заключить сделку, оповестить тех, с кем желают заключить
сделку, о ее условиях, провести предварительные переговоры, подготовить
контракт, собрать сведения, чтобы убедиться в том, что условия контракта
выполняются, и т.д.1
Размер трансакционных издержек определяется институтами, обслуживающими трансакции в экономике. Одни институты понижают трансакционные издержки в экономике, а другие способствуют их повышению. Так,
Дж. Уоллис (J. Wallis) и Д. Норт (D. North) предприняли попытку оценить
функционирования рыночных институтов в целом. С этой целью они ввели
понятие «трансакционный сектор», включающий оптовую и розничную
торговлю, страхование, банковский сектор, операции с недвижимостью,
затраты на аппарат управления в других отраслях, затраты государства
на правоохранительную деятельность. По их оценкам, доля трансакционного сектора в экономике США выросла с 26 до 55% ВНП в 1870—1970 гг.2
Введение в экономический анализ категории трансакционных издержек
оказалось весьма плодотворным, поскольку с их помощью оказалось возможным уточнить научные представления о многих экономических и неэкономических явлениях, скорректировать теоретические представления
о логике поведения хозяйствующих субъектов, объяснить существующие
институциональные проблемы как в развитых и развивающихся экономиках, так и переживающих период системной трансформации.
24.3. Òåîðèÿ ïðàâ ñîáñòâåííîñòè
Понятие собственности довольно многогранно и рассматривается различными обществоведческими дисциплинами под своим углом зрения.
Тем не менее, и в экономической науке нет единого подхода, анализирующего отношения собственности. Существующие теоретические концепции
собственности явно или неявно исходят из предпосылки ограниченности
ресурсов, доступ к которым регулируется тем или иным институциональным режимом собственности.
В рамках неоклассического подхода проблемы собственности как таковой не существует, поскольку достаточно жестко фиксируется исключительная эффективность частной формы собственности.
В политической экономии марксизма собственности уделяется большее
внимание. Она определяется как отношения между людьми по поводу при1
См. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М. : Новое издательство, 2007. С.11—12.
См. Олейник А. Н. Институциональная экономика : учеб. пособие. М. : ИНФРА-М,
2007. С.142.
2
411
своения благ, причем главный акцент делается на отношениях между собственником средств производства и непосредственным производителем.
Последние выступают системообразующим элементом для определения
исторической ступени развития общества — общественно-экономической
формации1.
Неоинституциональная теория трактует собственность как пучок правомочий, имеющийся у того или иного индивида.
Для конкретизации данного пучка правомочий часто используется классификация английского юриста А. Оноре: право владения, право пользования, право распоряжения или управления, право присвоения или право
на доход, право на остаточную стоимость, право на безопасность и т.д. Такой
подход, характерный для англо-саксонского (общего) права, предполагает
возможность отчуждения или передачи отдельных правомочий. В экономической теории он позволяет анализировать сложные конфигурации отношений собственности, возникающие при лизинге, франчайзинге, трастовом
управлении собственностью и др.2 Особое значение для неоинституциональной теории прав собственности имеет так называемая «теорема Коуза»3.
В работе «Проблема социальных издержек» (1960) Р. Коуз заочно
полемизирует с воззрениями Артура Пигу по поводу регулирования внешних эффектов. Пигу рекомендовал государству вмешиваться в функционирование рыночного механизма посредством введения дополнительного
налога (в случае отрицательного внешнего эффекта) или предоставления
субсидии (в случае положительной экстерналии). Коуз, ссылаясь на неэффективность бюрократической машины, видит решение данной проблемы
не в расширении государственного вмешательства в экономику, а в спецификации прав собственности. Так, он утверждал, что если бы, например,
права на использование радиочастот были четко определены, то рынок бы
обеспечил их эффективное распределение.
Важно запомнить!
Идею, высказанную Р. Коузом, американский экономист Джордж Стиглер (George
Stigler, 1911—1991, Нобелевская премия по экономике 1982 г.) позднее назвал «теоремой Коуза». Последнюю можно сформулировать следующим образом: если трансакционные издержки принимаются равными нулю, а права собственности четко специфицированы, то конечный результат, который максимизирует ценность производства, не зависит от правовой позиции сторон обмена. Иными словами, если рыночный
механизм функционирует без издержек, то объект собственности неизбежно окажется
в руках наиболее эффективного собственника.
Нужно отметить, что российская приватизация 1990-х гг. получила свое
теоретическое обоснование именно с позиций теоремы Коуза. Однако ее
1
См. главу 9. «Политическая экономия К. Маркса: экономическая наука пролетариата».
2 См. Олейник А. Н. Институциональная экономика : учеб. пособие М. : ИНФРА-М, 2007.
С.108—112.
3 См. Менар К. Экономика трансакционных издержек: от теоремы Коуза до эмпирических исследований // Институциональная экономика : коллект. монография / под общ. ред.
А. Н. Олейника. М. ИНФРА-М, 2007, 2005. С.115—117.
412
неоднозначные результаты, объясняются как раз полным игнорированием
основных предпосылок данной теоремы: в России на момент начала широкомасштабной приватизации не было полноценного рыночного механизма,
трансакционные издержки зачастую были таковы, что некоторые сделки
становились невозможными, а система определения и защиты прав собственности еще только начинала формироваться.
24.4. Òåîðèÿ îðãàíèçàöèé
Проблема соотношения внутрифирменной иерархии и рыночной стихии, поставленная Р. Коузом, впоследствии получила свое развитие в рамках теории организаций1.
В современной экономической литературе можно выделить две основные точки зрения на организацию. Согласно первой, она понимается в узком
смысле как структура, характеризующаяся административной природой
принятия решений, которая свойственна не только фирме, но и госпиталю,
школе, университету и даже домашнему хозяйству. В соответствии со второй точкой зрения, организации трактуются весьма широко, к ним относят
все способы устроить трансакцию. Так, американский экономист Оливер
Уильямсон (Oliver Williamson, р. 1932, Нобелевская премия 2009) в работе
«Механизмы управления» (1996) дает такое определение: организация —
управленческая структура или контрактное отношение между экономическими единицами, устанавливающее рамки кооперации и (или) конкуренции. Такой подход позволяет выделить три способа организации — рынки,
иерархии и гибриды.
Рынок — это институциональное соглашение, обеспечивающее совершение на постоянной основе большого числа добровольных трансфертов
прав пользования между независимыми агентами через непрерывную адаптацию цен, играющих роль сигналов и определяющих выбор.
Иерархия или интегрированная организация — сознательное соглашение,
совместно достигаемое агентами в целях последовательной координации
своих действий на постоянной основе, ориентированное на достижение
специфических задач и основанное на комбинации команд и кооперации.
Что же касается гибридного соглашения, то это институциональное
соглашение, фиксируемое либо в долгосрочном, либо автоматически пролонгируемом краткосрочном контракте между партнерами, сохраняющими
автономность в принятии решений и права собственности на активы, остающимися конкурентами в одних сферах деятельности, тогда как в других — координирующими действия.
Теория организаций, по сути, разрушает неоклассическую дихотомию
«производитель — потребитель», предполагающую отвлечение от взаимосвязей внутри каждого из этих субъектов (внутри фирмы и домохозяйства),
и начинает рассматривать иные (помимо ценового механизма) способы
аллокации ресурсов. Особый интерес, безусловно, вызывает так называ1 См. Менар К. Теория организаций: разнообразие соглашений в развитой рыночной
экономике // Институциональная экономика : коллект. монография… Указ. соч. С.191—233.
413
емая «гибридная организация», которая может быть охарактеризована
популярным ныне (среди экономистов и социологов) термином «сеть»1.
Под сетью, как правило, понимается совокупность устойчивых контактов между индивидами или группами. Данный весьма универсальный термин уместен во всех случаях двух- или многосторонней зависимости участников сделок, когда эта зависимость уже порождает потребность в тесной
координации, но еще не достаточна для полной интеграции и трансформации экономических отношений в иерархию. Универсальный методологический характер понятия «сеть» заключается в том, что с его помощью могут
быть описаны и традиционные (клан, клиентела и др.), и современные
формы (кластер, стратегический альянс и др.) хозяйственных отношений,
основанных на близости их участников.
24.5. Òåîðèÿ îáùåñòâåííîãî âûáîðà
Исторический экскурс
В 1963 г. американские экономисты Джеймс Бьюкенен (James Buchanan, 1919 —
2013, лауреат Нобелевской премии (1986)) и Гордон Таллок (Gordon Tullock, р. 1922)
организовали первую конференцию, в рамках которой предприняли попытку поделиться результатами своих исследований в области политических решений и государственных институтов. В 1969 г. они создали Центр изучения общественного
выбора. Так было положено начало новому разделу неоинституционализма — теории общественного выбора, позже получившей название новой политической экономии. Последняя занялась анализом «провалов государства», а в более широком
смысле — экономическим анализом политических институтов.
В произведении «Расчет согласия: логические основания конституционной демократии» (1962) Дж. Бьюкенен и Г. Таллок пришли к такому
выводу: «Как экономические, так и политические отношения представляют
собой совместные действия двух или более индивидов. И рынок, и государство служат средствами организации и, соответственно, осуществления
этих совместных действий. Люди действуют совместно, обмениваясь товарами и услугами на организованных рынках, и такое сотрудничество приносит взаимную выгоду. Индивид вступает в отношения обмена, преследуя
свои собственные интересы, которые он реализует, обеспечивая контрагента некоторыми товарами или услугами, приносящими тому прямые
выгоды. С позиций индивидуалистической концепции государства политические, или коллективные, действия аналогичны отношениям обмена»2.
Иными словами, опираясь на неоинституциональную концепцию методологического индивидуализма, представители новой политической экономии сферу политики стали рассматривать как политический рынок.
1 Например, см. Олейник А. Модель сетевого капитализма // Институциональная экономика : коллект. монография… Указ. соч. С.358—383.
2 Бьюкенен Дж. Сочинения. Серия: «Нобелевские лауреаты по экономике». Т. 1 //
Фонд экономической инициативы; Гл. ред.кол.: Нуреев Р. М. [и др.] М., 1997. URL : http://
gallery.economicus.ru/cgi-bin/framerightnnewlife.pl?typeschool&links./in/buchanan/works/
buchananw2132.txt&imgworks.jpg&namepubchoice&listfile
414
На нем, выступая в роли избирателей, политиков и чиновников, индивиды, как и на экономическом рынке, руководствуются личными интересами и стремятся обеспечить для себя максимальную выгоду, обмениваясь
довольно специфическими правами собственности. Так, избиратели могут
выбирать представителей в высшие органы государства, депутаты — принимать законы, чиновники — следить за их исполнением.
В рамках теории общественного выбора были поднята проблема эффективности принимаемых политических решений. Дж. Бьюкенен предложил
свое видение решения данной проблемы, получившей позже название
«конституционной экономики». Для