1 Содержание Введение……………………………………………………………... 1. История развития 3 уголовно-исполнительного законодательства России……………………………………………….... 5 2. Цели уголовно-исполнительного законодательства России и их содержание…………………………………………………………… 12 Заключение………………………………………………………….. 20 Список использованных источников…………………………… 21 2 Введение Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что вопросам становления и развития пенитенциарного (уголовно-исполнительного) законодательства и практики посвящен целый ряд фундаментальных и современных работ. В недалеком прошлом ряд ученых к системе уголовно- исполнительного законодательства относили весь комплекс законов и ведомственных нормативных актов, регулирующих общественные отношения, возникающие в процессе исполнения и отбывания уголовных наказаний, связанных с мерами исправительного воздействия. В настоящее время законодатель определил, что Уголовно-исполнительное законодательство РФ состоит из Уголовно-исполнительного кодекса РФ и других федеральных законов (ч.1 ст. 2 УИК РФ). Международные акты о правах человека, об исполнении наказаний и об обращении с осужденными непосредственно влияют на уголовноисполнительное законодательство РФ. Цель исследования состоит в рассмотрении аспектов развития уголовно-исполнительного законодательства России, его целей, задач и структуры, а также применении международно-правовых актов, применяющихся в отношении осужденных. Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе исполнения уголовных наказаний. Предмет исследования составляют теоретические, организационные и правовые основы, особенности генезиса и последующего развития уголовноисполнительного законодательства и международно-правовых актов. В работе использовались методы социологического наблюдения, обобщения и анализа документов, сравнительного правоведения, систематического, исторического и логического толкования правовых норм. 3 Теоретическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных авторов по уголовному, уголовно-исполнительному праву, международному частному праву. В работе анализируются действующие и ранее действовавшие законодательные и подзаконные нормативные акты, международно-правовые наказания. В документы последние годы об освобождении изучением от уголовного уголовно-исполнительного законодательства России и международно-правовых актов занимались такие ученые, как Ю.М. Антонян, С.И. Кузьмин, С.В. Максимов, М.П. Мелентьев, Г.Л. Минаков, А.С. Михлин, В.И. Селиверстов и другие. Реферат состоит из введения, двух глав, заключения и списка использованных источников. 4 1. История развития уголовно-исполнительного законодательства России Исследование прошлого может и должно служить средством познания настоящего, предвидения будущего и осмысления на этой основе развития любой науки как отражения целенаправленного исторического процесса (принцип историзма). Эволюция отечественных отраслей права в области борьбы с преступностью, как и всего законодательства в целом, по общему признанию, государства, отражает основные экономические, особенности социальные, развития политические Российского изменения, происходившие в нем. Поэтому для Российской Федерации известное изречение о том, что о состоянии государства и общества можно судить по его тюрьмам, всегда являлось и продолжает оставаться, безусловно, актуальным 1. Рассмотрение истории вопроса связано с определенной периодизаций, отражающей коренные вехи развития Российского государства и его права. В качестве первого этапа выделяется пенитенциарное законодательство и право России допетровского периода (10 - 17 вв.). Формирование уголовноисполнительного государственности законодательства Древней Руси. началось Самый при известный становлении памятник древнерусского права, содержащий нормы об уголовных наказаниях и их исполнении, - Русская Правда - комплексно рассматривается в курсе истории государства и права России. Предписания Русской Правды и ее ранней редакции - Краткой Правды основывались на обычаях и сложившейся практике наказания за опасные деяния. Так, в качестве наказания за совершение убийства допускалась кровная месть, т.е. разновидность смертной казни, приводимой в исполнение Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России. – 2019. - № 4. – С. 56. 1 5 родственниками убитого. Вместе с тем кровная месть могла быть заменена значительным штрафом (в 40 гривен). Кровная месть либо альтернативная мера в виде штрафа в 3 гривны предусматривались также за нанесение телесных повреждений. Правоустановления об уголовных наказаниях и их исполнении носили в то время единый характер и получили дальнейшее развитие в период образования и укрепления Русского централизованного государства, в комплексных законодательных источниках: Судебниках 1497 и 1550 гг., в которых были объединены видоизмененные предписания Русской Правды, обычного права и судебно-прецедентной практики. Источник 1550 г. именовался Судебником царя и Великого князя Иоанна IV (Грозного) («Царским судебником») и действовал длительное время с учетом последующих изменений и дополнений: Система наказаний и процесс их исполнения по Судебникам приобретают все более суровый характер, направленный на устрашение населения. Широкое распространение получило телесное наказание в виде торговой казни - публичного битья кнутом на торговой площади. Как видно, существенной особенностью процесса исполнения наказаний, призванной усилить их превентивное воздействие, был его публично-позорящий характер, «чтобы на то смотря иным не повадно было так делать». Новым этапом в формировании предписаний об уголовных наказаниях и их исполнении было состоявшее из 25 глав и 967 статей Соборное Уложение царя и Великого князя Алексея Михайловича 1649 г. Тюрьма к тому времени становится неотъемлемой принадлежностью русских городов. Соборное Уложение пошло по пути дальнейшего наращивания устрашающего, превентивного и сословного начал наказания и его исполнения. Более пятидесяти разновидностей преступных деяний могли быть наказаны по Уложению смертной казнью - простой либо квалифицированной. Наметилась тенденция к расширению применения тюремного заключения: на определенный либо неопределенный срок. При 6 применении уголовно-правовых мер широко действовали принципы талиона и неопределенности наказаний. Важным историческим этапом становления уголовно-исполнительного законодательства на базе предшествовавшего отечественного и зарубежного опыта являлся период правления Петра I (1699-1725 гг.). Во время его царствования было принято более 100 специальных актов уголовно-исполнительного, в том числе военно-пенитенциарного характера и создан прообраз основ цивилизованной регламентации уголовно- исполнительных отношений. Об этом свидетельствует тот факт, что наиболее важные из них действовали без значительных изменений около 100 лет. Основным комплексным источником предписаний о системе наказаний и их исполнении стал Артикул Воинский и Краткое изображение процессов или судебных тяжб 1716 г., в котором при непосредственном участии Петра I, наряду с другими вопросами, была произведена первая систематизация уголовно-правовых и уголовно-исполнительных норм. Творец русской армии и ее военного могущества оказался также соавтором важнейших источников общего, военного и пенитенциарного права. По своей юридической природе и законодательной технике они стояли значительно выше аналогичных зарубежных памятников права того времени. На основе проведенных реформ активизировалось дальнейшее развитие и правовая корректировка уголовно-исполнительных отношений в послепетровский период отечественной истории (в ХУШ-Х1Х вв.) Большое внимание к решению этой государственной задачи проявила Екатерина II, ко времени правления, которой относится создание системы уголовно-исполнительных учреждений, организация приказов общественного призрения, учреждение работных и смирительных домов. Существенный вклад в развитие пенитенциарного права внесли ее проект об устройстве тюрем (Наказ Екатерины II 1782 г.), а также другие просветительские идеи и взгляды, многие из которых реально были 7 востребованы к жизни, но позднее 2. Первым систематизированным законодательным актом об исполнении лишения свободы стал Свод учреждений и уставов о содержании под стражей и ссыльных 1832 г., за которым последовали: Положение об исправительном заведении в Петербурге 1839 г., Военно-уголовный Устав 1839 г., Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г. с приложениями (дополнительными постановлениями о распределении и употреблении осужденных в каторжные работы; дополнительными правилами к Уставу о содержащихся под стражей). В 1864 г. в контексте буржуазных реформ принимается Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями. К этому времени были отменены клеймение, телесные наказания для женщин, шпицрутены в армии, ограничивалось (а с 1885 г. - отменялось вовсе) применение розог. Устав получил высокую оценку современников за гуманность, демократизм и простоту применения. Он знаменовал собой качественно новый этап в формировании отечественной уголовной и пенитенциарной политики: этап окончательного оформления уголовно-исполнительного права в конце XIX начале XX вв. Дальнейшим развитием идей демократизма и гуманизма стало Уголовное Уложение 1903 г., предусматривающее следующую новую систему наказаний: смертная казнь, каторга, ссылка на поселение, заключение в исправительном доме, заключение в крепости, заключение в тюрьме, арест, денежный штраф. Развитие империи уголовно-исполнительного продолжало осуществляться законодательства Российской путем внесения изменений и дополнений в Уставы о содержащихся под стражей и ссыльных, в тюремные инструкции и иные нормативные источник3и. Рент Ю.А. История правоохранительных органов : полицейские и тюремные структуры России : монография. - Рязань, 2019. – С. 134. 3 Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России. – 2020. - № 4. – С. 57. 2 8 Ко времени свержения монархии и Октябрьской революции 1917 г. пенитенциарная политика и право России получили дальнейшее развитие и впитали целый ряд прогрессивных демократических идей. Таким образом, к началу советского периода истории была создана законченная отечественная теория и законодательная основа уголовно-исполнительного права. Советский период уголовно-исполнительного права продолжался с 1917 по 1993 гг. и, безусловно, базировался на рассмотренных исторических корнях и преемственности. Основными положениями, исходя из которых началась трансформация пенитенциарного права в исправительно-трудовое, были благородные идеи об исправлении осужденных - главной цели наказания и общественно полезном труде, как ведущем средстве исправления. Первые нормы Советского государства в области определения и исполнения уголовных наказаний появились уже в конце 1917 - начале 1918 гг. Они содержались в раде общих и специальных уголовно-правовых декретов и обращений Совета Народных Комиссаров, съездов Советов народных депутатов, ВЦИК РСФСР, Совета рабочей и крестьянской обороны (например, Временная инструкция о лишении свободы как о мере наказания и о порядке отбывания такового 1918 г., Декрет Совнаркома РСФСР «Об учреждении распределительных комиссий» 1919 г., «Положение об общих местах заключения» 1921 г. и др.). Последующий этап охватывает время принятия и действия Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 г., исправительно-трудовых кодексов союзных республик, в том числе нового ИТК РСФСР 1933 г. В нем были закреплены новые прогрессивные идеи исполнения уголовных наказаний, к сожалению, в силу политических причин того времени оставшиеся лишь декларациями. Период с конца 30-х по начало 50-х годов отмечен детерминируемыми культом личности и нарушениями законности: исправительно-трудовое право фактически перестает действовать, в особенности в период Великой 9 Отечественной наказаний войны, оказалась законодательная заменена регламентация закрытыми для исполнения общественности ведомственными нормативными актами административного характера, а преподавание этого предмета было надолго исключено из учебных программ юридических учебных заведений 4. К середине 80-х годов в СССР образовались фактически две ветви законодательства, регулирующего исправительно-трудовое исполнение законодательство уголовных и наказаний: законодательство об исполнении наказаний, не связанных с мерами исправительно-трудового воздействия на осужденных. Объективно встал вопрос о создании единой, кодифицированной, основанной на общей теоретической базе отрасли законодательства, - уголовно-исполнительного. Началась работа по созданию соответствующих законопроектов, завершившаяся уже после распада Союза ССР и образования СНГ принятием и введением в действие с 1997 г. принципиально новых Уголовного и Уголовно-исполнительного кодексов России, дальнейшей разработкой соответствующих модельных кодексов в рамках Межпарламентской ассамблеи Содружества Независимых Государств. С распадом СССР и принятием Конституции Российской Федерации 1993 г. советский период истории отечественного права завершается. Дальнейшее, современное нам развитие уголовно-исполнительного права продолжает осуществляться в рамках новой российской государственности. После вступления России в Совет Европы формируется и с 1998 г. реализуется системы под концепция эгидой совершенствования Министерства уголовно-исполнительной юстиции России, расширяется нормативная база отрасли права для дальнейших научных исследований пенитенциарной проблематики принимаются соответствующие программы, в 1999 г. создано новое государственное учреждение - НИИ уголовноПерминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – С. 210. 4 10 исполнительной системы Минюста. В настоящее время уголовно-исполнительная система страны характеризуется следующими основными параметрами. К 1 мая 2013 г. в учреждениях уголовно-исполнительной системы содержалось 706,2 тысяч человек, в том числе: в 739 исправительных колониях - примерно 550 тыс. человек, в 184 следственных изоляторах, 7 тюрьмах и 137 помещениях, функционирующих в режиме следственных изоляторов и тюрем - 132 тыс. человек; в 62 воспитательных колониях для несовершеннолетних - примерно 12,5 тыс. человек. В следственных изоляторах находится около 10 тыс. подследственных женщин, в исправительных учреждениях отбывают наказание 61,5 тыс. осужденных женщин, в 11 домах ребенка при женских колониях находится 747 детей. 11 2. Цели уголовно-исполнительного законодательства России и их содержание Уголовно-исполнительное законодательство России, являясь одной из фундаментальных отраслей права, призвано регламентировать отношения, возникающие в связи и в процессе исполнения, отбывания уголовных наказаний, а также иных мер уголовно-правового характера. Впервые отечественный законодатель перед данной отраслью права, в отличие ранее существовавших пенитенциарных законов, сформулировал конкретные цели. Данную нормотворческую инициативу в части формального оформления целей уголовно-исполнительного законодательства следует оценивать положительно. Как по этому поводу указывал в свое время К. Маркс, «действование без цели есть бесцельное, бессмысленное действование» 5. Цель любого законодательства, в том числе пенитенциарного, указывает на тот социально-позитивный результат, на достижение которого направлены само существование закона и практика его применения. В действующем Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации (далее — УИК РФ) закреплены две цели: 1) исправление осужденных; 2) предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами (ч. 1 ст. 1 УИК РФ). Их наименования дублируют названия целей, стоящих перед уголовным наказанием (ч. 2 ст. 43 УК РФ) и принудительными мерами медицинского характера (ст. 98 УК РФ). Такие обстоятельства породили дискуссию в научной среде относительно того, насколько верно сформулированы цели УИК РФ. Так, А.К. Теохаров считает, что «унификация целей уголовно-исполнительного законодательства и наказания недопустима, тем самым нарушается логическая форма законодательной Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 1. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 696 с. 5 12 техники, так как разные по правовой природе категории не могут иметь схожие цели. В связи с этим, цели обозначенные в ч. 1 ст. 1 УИК РФ, свойственны исключительно уголовному наказанию». Противоположной позиции придерживается С.А. Ветошкин, который полагает, что объединение целей уголовного наказания и целей уголовно-исполнительного законодательства на этой основе вполне закономерно и обосновано, т.к. исполнение уголовного наказания не может быть отделено от целей уголовного наказания. В юридической литературе также высказаны суждения о необходимости дополнения ч. 1 ст. 1 УИК РФ целями восстановления социальной справедливости и социальной реабилитации осужденных. Довольно интересная, в тоже время оригинальная, позиция о целевой направленности уголовно-исполнительного разработчиками научно-теоретической Уголовно-исполнительного определена как кодекса «обеспечение законодательства модели Общей Российской достижения высказана части Федерации, закрепленных нового которая уголовным законодательством Российской Федерации целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами». При этом, обеспечение достижения исправления осужденных выделяется в качестве приоритетной целью уголовно-исполнительного законодательства России. Как видим, обращение к доктрине по уголовно-исполнительному праву не дает возможности обнаружить единства ни по количеству, ни по целесообразности закрепления тех или иных целей в уголовно- исполнительном законодательстве. Отсутствие единого общепринятого подхода порождает необходимость осмысления целей, сформулированных норма-творцем перед отечественным уголовно-исполнительным законодательством России. Понятие «исправление осужденных», в отличие от «предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами», 13 получило нормативное закрепление в ч. 1 ст. 9 УИК РФ. Согласно данной уголовно-исполнительной норме «исправление осужденных — это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Процитированная пенитенциарная норма, позволяет усомниться в категории «исправление осужденных» в качестве цели. Это связано с тем, что законодательное определение понятия «исправление осужденных» не соответствует семантическому значению термина «цель». Так, в словаре Русского языка слово «цель» трактуется как «то, к чему стремятся, что надо осуществить». Значение термина «цель» в словаре по этике определяется как «желаемый и проектируемый результат предпринимаемого действия или проступка» 6. Обращение к справочным изданиям показывает, что в них при разъяснении термина «цель», акцент делается на будущий результат. В связи с чем, можно утверждать о том, что в законодательном определении понятия исправление осужденных, речь, скорее всего, идет не о результате, а о неком процессе — «формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду,… стимулирование правопослушного поведения». Действительно, исправительное воздействие на осужденного осуществляется на протяжении всего срока назначенного судом наказания или примененной иной меры уголовно-правового характера с помощью таких средств как: режим, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение, общественное воздействие. Если признать категорию «исправление осужденного» не как цель УИК РФ, а как процесс, осуществляемый в рамках уголовно-исполнительных правоотношений, то становится ясно, что сам исправительный процесс предназначен для обеспечения достижения «какого-то» будущего социальноБочарова О.В. Уголовно-исполнительное право: учебное пособие. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2019. - 140 с. 6 14 полезного результата. В этой связи возникает резонный вопрос: какой социально-полезный результат предполагает действие уголовно- исполнительного законодательства России? Ответ на данный вопрос предполагает теоретическое осмысление содержания второй цели уголовноисполнительного законодательства России. Сформулированная законодателем перед УИК РФ вторая цель, направлена на предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами. В теории уголовно-исполнительного права указанная цель чаще всего рассматривается в двух аспектах: 1) специальное предупреждение — недопущение совершения преступлений осужденными; 2) общее предупреждение — недопущение совершения преступлений другими лицами. Аналогичную позицию в юридической литературе можно проследить и относительно предупредительной цели уголовного наказания. При этом, некоторые авторы признают, что законодатель в ч. 2 ст. 43 УК РФ указанную цель наказания сформулировал без ее дифференциации на специальную и общую. Вместе с тем, они полагают, что наличие общей и специальной превенции в ч. 2 ст. 43 УК РФ подразумевается или рекомендуют нормативно закрепить такое ее деление. Анализ УК РФ и УИК РФ показывает, что в них понятие предупреждения преступлений употребляется в четырех, пусть и взаимосвязанных, но автономных значениях, а именно: как задача уголовного закона (ч. 1 ст. 2 УК РФ), цель уголовного наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), цель принудительных мер медицинского характера (ст. 98 УК РФ) и цель уголовно-исполнительного законодательства (ч. 1 ст. 1 УИК РФ). Такое обстоятельство дела создает «искусственное впечатление» о том, что в указанных положениях УК РФ и УИК РФ речь идет об одном и том же правовом явлении. Вместе с тем, внимательное ознакомление с указанными отраслями законодательства показывает, что это не совсем так. 15 Законодатель при обозначении предупредительного потенциала УК РФ в целом и некоторых его институтов (уголовное наказание и принудительных мер медицинского характера) в частности употребляет разные словосочетания. Так, при описании предупредительной задачи уголовного закона говорится «предупреждение преступлений», а при обозначении предупредительной цели уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера — «предупреждение совершения новых преступлений и деяний». Как видим, в первом случае речь идет о предупреждении преступлений вообще, а во втором случае только о предупреждении новых общественно опасных деяний. Удержание правоисполнителей от совершения преступления выступает социально-позитивным результатом действия отечественного уголовного закона и носит неперсонифицированный характер. Оно заключается в удержании всех вменяемых физических лиц, достигших возраста уголовной ответственности, от совершения преступления. В таком случае, уголовный закон возлагает на каждого такого гражданина уголовно-правовую обязанность — воздерживаться от посягательств на охраняемые уголовным законом объекты. Предупредительная задача уголовного закона обеспечивается не только наличием института наказания, но и другими нормами и положениями Общей и Особенной частей УК РФ. Скажем, нормативное оформление в уголовном законе дефиниций, отражающих понятия преступления, закрепление признаков конкретных его видов в диспозициях норм Особенной части УК РФ и определение санкции за их совершение, также выступают одними из удерживающих граждан от совершения преступлений средствами. Провозглашение того факта, что определенное поведение или деятельность объявляются преступлениями и за их осуществление установлена уголовная ответственность в конкретной форме и объеме, имеет непосредственное отношение к решению предупредительной задачи УК РФ. В таком случае, часть граждан воздерживается от совершения преступления сознательно-добровольно (их 16 воззрения совпадают с требованиями УК РФ), а другая часть — сознательнопринудительно, под угрозой уголовной ответственности (из страха быть подвергнутым наказанию). Обеспечение предупредительной задачи уголовного закона также возможно посредством и других его институтов. Например, в юридической литературе немаловажную роль в удержании граждан от совершения преступления отводят институту необходимой обороны. В частности, отмечается, что предотвращение «будучи гражданами общественно-полезной общественно опасных деятельностью, посягательств непосредственно на основе права на необходимую оборону является одной из важнейших форм активного участия граждан в предупреждении…преступлений» 7. Действительно, наделение лица правом на необходимую оборону может оказывать предупредительный эффект на сознание людей, склонных к удовлетворению личных потребностей криминальным путем. Указанная категория граждан информируется о том, что в случае посягательства на охраняемые уголовном законом объекты, отрицательная реакция будет выражаться не только в виде юридических последствий (напр., привлечение к уголовной ответственности), но и в виде причинения разрешенного УК РФ вреда со стороны обороняющегося лица. Предупредительные цели уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера, в отличие от одноименной задачи уголовного закона, носят персонифицированный характер — реализуются в отношении лица, совершившего запрещенное уголовным законом деяние, посредством применения к нему наказания и (или) принудительных мер медицинского характера. Их суть состоит в удержании лица не от совершения преступления вообще, а от совершения нового (повторного, последующего) запрещенного уголовным законом деяния. Оно реализуется в принудительном порядке с Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – С. 210. 7 17 возложением на такое лицо обязанности понести уголовную ответственность и (или) соблюдать условия принудительных мер медицинского характера 8. Таким образом, можно утверждать, что общей превенцией обладает только предупредительная задача уголовного закона, а частной — предупредительные цели уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера. Общая и частная превенции не только отличаются своими адресатами воздействия, но и реализуют себя посредством разных формул. Так, общая превенция реализует себя через формулу «удержание правоисполнителя от перехода на криминальный путь», а частная превенция — «удержание правоисполнителя от возврата на криминальный путь». При этом, несмотря на то, что предупредительные цели уголовного наказания и принудительных мер медицинского характера законодателем сформулированы автономно, в ряде случаев, они могут «разбавляться» между собой. Скажем, если принудительная мера медицинского характера не соединена с исполнением наказания, то ее предупредительная цель может достигаться самостоятельно за счет излечения или улучшения психического состояния лица, совершившего деяние, запрещенное УК РФ. Другое дело, когда лицу, совершившему преступления в состоянии вменяемости, но нуждающемуся в лечении психических расстройств (не исключающих вменяемости), суд наряду с наказанием назначает принудительную меру медицинского характера. Это свидетельствует о том, что применение в отношении таких лиц принудительной меры медицинского характера не достаточно для удержания их от совершения новых преступлений, следовательно, на таких преступников должно дополнительно оказываться пенитенциарное воздействие. В этом случае, улучшение психического состояния осужденного лица, выступает дополнительным средством для Насиров Н.И. Пенитенциарное воздействие на осужденных, его структура и содержание // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения): сборник статей по материалам I Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 31 марта – 1 апреля 2020 г.) / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2021. - 392 с. 8 18 успешного достижения предупредительной цели исполняемого уголовного наказания. Высказанное суждение для уголовно-исполнительных правоотношений имеет ключевое значение. Полагаем, что между предупредительными целями уголовного наказания, принудительной мерой медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, и уголовно-исполнительным законодательством существует единство. Такой вывод подтверждается тем, что они направлены на один и тот же результат — удержание лица, ранее нарушившего обязанность по воздержанию от совершения преступления, от повторного посягательства на охраняемые уголовным законом объекты. Тот факт, что в ч. 1 ст. 1 УИК РФ речь идет о предупреждении совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами, не умаляет персонифицированный характер указанной цели. В данном случае, указанная цель реализуется в отношении одного и того же адресата, но в разных временных рамках. Лицо, ранее совершившее преступление, удерживается от его повторного совершения, как в период отбывания наказания и (или) получения психиатрических услуг, так и после утраты им статуса осужденного и (или) пациента 9. Целесообразность постановки перед уголовно-исполнительным законодательством России такой цели как предупреждение совершения новых преступлений у нас вызывает сомнения. Это связано с тем, что сущность и непосредственный механизм достижения предупреждения совершения новых преступлений обладают уголовно-правовыми природами. Именно уголовное материальное право определяет понятие преступления и формирует правовой механизм удержания лиц от его совершения. Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – С. 210. 9 19 Заключение Вышеизложенное вовсе не означает, что отечественное уголовноисполнительное законодательство и практика его применения не могут быть причастны к обеспечению достижения таких целей назначенного судом уголовного наказания и примененной принудительной меры медицинского характера, соединенной с исполнением наказания, как предупреждение совершение новых преступлений. Наоборот, достижения указанных целей в рамках пенитенциарных правоотношений возможно посредством, во-первых, ограничением возможности осужденного совершить новое преступление (изоляция, охрана, надзор и т.д.), во-вторых, улучшением психического состояния осужденного и (или) формирования у личности социально ориентированных ценностей, позволяющих ей вести сознательно- законопослушный образ жизни, как в период отбывания наказания, так и после освобождения от его отбывания Иными словами, в рамках уголовно-исполнительных правоотношений, удержание осужденного от совершения повторного преступления может обеспечиваться, с одной стороны, посредством применения к нему юридических средств (исправительное воздействие), с другой — медицинских средств (улучшение психического состояния). С учетом вышеизложенного можно констатировать, что служебная роль уголовноисполнительного законодательства России состоит в обеспечении достижения целей, стоящих перед исполняемыми уголовными наказаниями и иными мерами уголовно-правового характера: исправление осужденных и удержания их от совершения нового преступления. 20 Список использованных источников 1. Бахышов Ф.Г. К вопросу об уголовной ответственности за умышленное убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны // Бизнес в законе. 2019. № 2. - С. 97–99. 2. Бочарова О.В. Уголовно-исполнительное право: учебное пособие. Новочеркасск: ЮРГТУ, 2019. - 140 с. 3. Блинов А.Г. Предупреждение преступлений и его уголовно- правовое содержание // Библиотека уголовного права и криминологии. 2018. № 1. - С. 171–176. 4. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: в 50 т. Т. 1. 2-е изд. М.: Государственное издательство политической литературы, 1955. - 696 с. 5. Насиров Н.И. Пенитенциарное воздействие на осужденных, его структура и содержание // Уголовно-правовое воздействие и его роль в предупреждении преступности (I Саратовские уголовно-правовые чтения): сборник статей по материалам I Всероссийской научно-практической конференции (г. Саратов, 31 марта – 1 апреля 2020 г.) / под ред. Н.А. Лопашенко. Саратов: Изд-во ФГБОУ ВО «Саратовская государственная юридическая академия», 2021. - 392 с. 6. Перминов О.Г. Уголовно-исполнительное право: учебник. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2018. – С. 210. 7. Рент Ю.А. История правоохранительных органов : полицейские и тюремные структуры России : монография. - Рязань, 2019. – С. 134. 8. Толкаченко А.А. Становление и развитие системы исполнения уголовных наказаний в России. – 2020. - № 4. – С. 57. 9. Уголовное право России: курс лекций: в 6 т. / под ред. Б.Т. Разгильдиева. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2019. Т. 1, кн. 1. - 320 c. 21
