Документ предоставлен КонсультантПлюс Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Дата сохранения: 04.04.2022 ВОЗМЕЩЕНИЕ СУДЕБНЫХ ИЗДЕРЖЕК НА ПРИМЕРЕ КАДАСТРОВЫХ СПОРОВ: ЭВОЛЮЦИЯ, ТЕОРИЯ, ПРАКТИКА О.В. МАНАННИКОВ Мананников Олег Владимирович, доцент Пензенского филиала Международного независимого эколого-политологического университета (МНЭПУ), кандидат юридических наук, доцент. В статье подвергается критическому анализу противоречивость ряда судебных актов ныне упраздненного ВАС РФ по пересмотру кадастровой стоимости, когда истцы требовали возместить в качестве судебных издержек расходы по оплате услуг независимого оценщика и экспертной организации. Сравниваются материально-правовой и темпорально-правовой методы толкования процессуальных норм о судебных издержках. Комментируются различия в позициях двух пленумов ВС РФ, касающиеся вопросов возмещения судебных издержек. На основании доктрины, нормативно-правовых и судебных актов, постановлений пленумов автор делает вывод, что право на возмещение судебных издержек не должно знать исключений и не зависит от времени несения таких расходов, а должно возникать на основании фактической, процессуальной и правовой связи расходов с рассматриваемым делом. Ключевые слова: судебные издержки, возмещение судебных издержек, кадастровая и рыночная стоимость, судебные расходы, расходы на независимую оценку. Reimbursement of legal costs on the example of disputes over the cadastral value: evolution, theory, practice O.V. Manannikov Manannikov Oleg V., Associate Professor at Penza branch of IIUEPS Academy, Associate Professor, PhD in Law. On the basis of disputes over the cadastral value, the author examines how the legal positions of the highest courts of Russia on the compensation of legal costs evolved until the release of the Plenary Resolution of the Supreme Court of the Russian Federation in January 2016. The paper covers the comparison of the substantive method and the temporal-legal method of interpretation of procedural rules regarding court costs and gives a critical analysis of the contradictory acts of the abolished Supreme Arbitrazh Court of the Russian Federation. The author addresses a situation where a respondent objects to the reimbursement of legal costs on the grounds that the plaintiff had borne them at the pre-trial phase so they are not connected to the case. He comments on the differences in the positions of the two Plenary Resolutions of the Supreme Court concerning the compensation of legal costs and comes to the conclusion that the right to reimbursement of legal fees should have no exceptions, be not determined by time when such expenses were incurred, and be based on practical, procedural and legal connection to the case. Key words: legal costs, reimbursement of legal costs, cadastral and market value, court costs, expenses on an independent evaluation. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 1 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Известно, что любое обращение в суд связано с финансовыми расходами. Как правило, затраты истца состоят из государственной пошлины и оплаты услуг представителя, однако бывают ситуации, когда истец вынужден вкладывать значительные материальные средства для того, чтобы добиться восстановления своего нарушенного или оспариваемого права, например, когда речь идет о формировании доказательственной базы с привлечением экспертов. Будут ли возмещены все финансовые потери истца, связанные с рассмотрением дела в судебном порядке, если суд удовлетворит его требования в полном объеме? Казалось бы, положительный ответ на поставленный вопрос очевиден. Однако арбитражная практика России, сформированная под влиянием ряда актов ныне упраздненного Высшего Арбитражного Суда (ВАС) РФ, была далеко не так однозначна. Каким образом будет развиваться судебная практика после выхода в свет Постановления Пленума Верховного Суда (ВС) РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление N 1), покажет только время. Радует то, что Верховный Суд сформировал единый подход к решению существующих проблем в оценке распределения бремени несения издержек. Вместе с тем вызывает сожаление, что Верховный Суд не дал развернутого теоретического обоснования своих позиций, что позволило бы раз и навсегда снять все вопросы на практике. Ибо, как будет показано ниже, одни и те же нормы процессуального права могут толковаться диаметрально противоположно судьями разных, в том числе высших, инстанций. Представляется, что теперь, с учетом Постановления N 1, теоретические постулаты гражданского, арбитражного и административного судопроизводств должны быть идентичны в части возмещения судебных издержек. Попробуем разобраться с эволюцией осмысления теории и практики возмещения судебных издержек на показательном, как лакмусовая бумага, примере споров, связанных с кадастровой стоимостью. Актуальность и злободневность этой категории дел подтверждена пристальным вниманием ВС РФ, уделенным ей в Постановлении Пленума от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28). Ни для кого не секрет, что на территории России перманентно осуществляется процесс пересмотра кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая земельные участки. Оставим в стороне теоретическое и нормативное обоснование всех за и против пересмотра кадастровой стоимости, который в большинстве случаев увеличивает ее в разы. Не будем также изучать доводы собственников либо иных обладателей вещных и обязательственных прав, не согласных с результатами такого пересмотра. Повод для судебного спора здесь лежит на поверхности, так как от кадастровой стоимости зависит размер земельного налога (размер арендной платы и пр.). Поэтому вполне закономерно и логично желание истцов (теперь - административных истцов) минимизировать налогооблагаемую базу (арендную плату), которая безо всяких экономических предпосылок вдруг увеличивается в несколько раз, как по мановению волшебной палочки. Трудно не согласиться с тем, что права и охраняемые законом интересы истцов в такой ситуации нарушены и подлежат восстановлению. При этом для истца не имеет абсолютно никакого значения конкретный субъект ответственности, допустивший нарушение его прав и интересов, будь то Министерство финансов или Министерство экономического развития, налоговая служба или Росреестр с учрежденным им же бюджетным учреждением (Федеральная кадастровая палата; далее - ФГБУ "ФКП Росреестра"), органы исполнительной власти субъектов России или органы местного самоуправления и т.д. Истцу понятно одно: действия перечисленных субъектов возникшего правоотношения - каждого по отдельности или всех в совокупности - в итоге привели к ущемлению его интересов в финансовой, экономической, предпринимательской деятельности. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 2 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Конституирующие принципы защиты прав и интересов собственников и обладателей иных прав на земельные участки в ситуациях с пересмотром кадастровой стоимости были заложены в Определении Конституционного Суда (КС) РФ от 01.03.2011 N 275-О-О, где, в частности, было указано следующее: "Правовое регулирование земельного налога... должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщиков... ...физические и юридические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости земельного участка затрагивают их права и обязанности, вправе оспорить их в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости на основании отчета об определении рыночной стоимости данного земельного участка по состоянию на дату, на которую была определена его кадастровая стоимость; в таком случае кадастровая стоимость устанавливается равной рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке... Действующее в настоящее время правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости". Так как основная масса споров, связанных с кадастровой стоимостью, была подведомственна арбитражным судам, то до момента своего упразднения решающее влияние на развитие судебной практики в данной сфере оказывал ВАС РФ. Поэтому уместно будет вспомнить Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, где были отмечены следующие особенности рассмотрения дел, связанных с пересмотром кадастровой стоимости: 1) основанием обращения истца в суд в таких ситуациях признавалось "несоответствие определенной в установленном порядке и внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, следствием чего... является нарушение прав (истца) как собственника этого земельного участка и плательщика земельного налога"; 2) "...в силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав"; 3) права истца, "нарушенные несоответствием внесенной в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости спорного земельного участка его рыночной стоимости, могут быть защищены лишь посредством внесения изменений в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости спорного земельного участка"; 4) требования истца, "по существу, имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 3 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 стоимости земельного участка"; 5) "...законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются"; 6) "...установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости, в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта". Из правовых позиций КС и бывшего Президиума ВАС РФ следует несколько важных теоретических выводов: 1) многократное увеличение кадастровой стоимости земельных участков, утверждаемое органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации на основании методики массовых оценок, как правило, не учитывает уникальных особенностей конкретного объекта недвижимости; 2) применение кадастровой стоимости для целей налогообложения (расчета размера арендной платы) не противоречит законодательству, но и не должно нарушать гарантий прав налогоплательщиков на справедливое и экономически обоснованное налогообложение с учетом особенностей объекта недвижимости; 3) тот факт, что кадастровая стоимость объекта недвижимости безо всяких оснований значительно превышает его рыночную стоимость, сам по себе является доказательством нарушения прав субъектов земельных и налоговых правоотношений; 4) любое нарушение прав может быть устранено использованием судебного порядка (п. 1 ст. 11 ГК РФ). Способом защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 3 ст. 12 ГК РФ); 5) рыночная стоимость доказывается истцом, поэтому к исковому заявлению истец должен приложить отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости на дату последнего определения кадастровой стоимости этого же объекта; 6) средством судебной защиты будет исковое требование об установлении (признании, изменении) кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости, заявленное к ответчику - ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала, расположенного в соответствующем субъекте России; 7) момент применения кадастровой стоимости, установленной судебным актом (т.е. момент применения новой налогооблагаемой базы), никак не связан с моментом определения кадастровой стоимости, утвержденной органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Отметим, что КС и ВАС РФ, к сожалению, не затронули в своих актах немаловажный вопрос КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 4 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 о возмещении/распределении судебных расходов, которые истец вынужден нести для доказывания факта нарушения своего права (основания иска). Львиную долю таких расходов составляли и составляют расходы по оплате услуг независимого оценщика по подготовке отчета о рыночной стоимости и расходы по оплате услуг экспертной организации по экспертизе отчета независимого оценщика. Следует сразу отметить, что размер таких расходов весьма значителен <1>. -------------------------------<1> Так, например, по делам, в которых автор представлял интересы собственников земельных участков (агрохолдинга), судебные расходы в сумме превышали один миллион рублей. По мнению Росреестра, высказанному в письме от 29.11.2012 N 14-9879-ГЕ, "при распределении судебных расходов в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат взысканию с ответчиков - территориальных органов Росреестра и органов кадастрового учета". На тот момент, следует признать, этот вывод был абсолютно правомерен и логичен, однако он тут же был нивелирован Росреестром: "Таким образом, складывается ситуация, когда заявители имеют возможность решать свои материальные проблемы по снижению размера земельного налога за счет государственных органов и учреждений". Прискорбно, когда представители органов государственной власти используют разговорные выражения и формулировки, которые подрывают авторитет самого органа. Внимательный читатель может возразить, указав на то, что Росреестр написал письмо (эпистолию - от греч. epistole), поэтому вправе использовать высказывания без отсылок к нормам права и логическому обоснованию, и будет прав. Однако хотелось бы понять: что подразумевал регулятор под словами "свои материальные проблемы"? Не вызывает сомнений, что эти материальные проблемы стали для заявителей своими отнюдь не по их воле или вине. И решают они их вынужденно, а не по собственной доброй воле или исправляя свои собственные ошибки. Происходит же это оттого, что в действительности ситуация не "складывается", как сказано в письме. Ситуация создается целенаправленно и преднамеренно. Активное и непосредственное участие в ее создании принимает Минэкономразвития России, издавшее ряд нормативно-правовых актов, регулирующих отношения, возникающие при кадастровой оценке <2>. Именно Минэкономразвития России подведомствен Росреестр, которому, в свою очередь, подведомственна Федеральная кадастровая палата. -------------------------------<2> См., напр.: Приказы Минэкономразвития России от 29.07.2011 N 382, от 20.09.2010 N 445, от 04.07.2005 N 145 и пр. В результате искусственно созданной ситуации происходит массовое, что признается Росреестром в упомянутом письме, нарушение прав и законных интересов субъектов земельных и налоговых правоотношений. Между тем восстановление нарушенного права, согласно общеправовым постулатам и принципам справедливости, должно быть полным, а не частичным. Говоря о значимости указанного разъяснения для правоприменительной практики, отметим, что филиалы ФГБУ "ФКП Росреестра" в своих отзывах на иски использовали как средство защиты дословные цитаты из указанного выше письма Росреестра. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 5 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Что касается системы арбитражных судов, то, к сожалению, приходится констатировать, что судами, в том числе разными судебными составами ВАС РФ до момента упразднения, поддерживались по меньшей мере две четко выраженные противоположные позиции <3>. -------------------------------<3> По нашему убеждению, если повторяющимися судебными актами высшего судебного органа, несмотря на их процессуальный результат, поддерживается невозможность опровержения правовых позиций нижестоящих судебных инстанций и в их мотивировочной части отвергается правовая позиция стороны по делу, то такие акты следует рассматривать как правовую позицию судебных составов в этом судебном органе. В противном случае их нужно расценивать как средство необоснованного ограничения доступа к правосудию. Первая позиция была основана на буквальном толковании норм АПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ "судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны". В соответствии со ст. 101 АПК РФ "судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом". В силу ст. 106 АПК РФ "к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам... и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде". Очевидно, что термин "судебные издержки" имеет собирательный характер. Законодатель, использовав юридико-технический прием в виде словосочетания "расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде", оставил открытым перечень таких издержек. Для ответа на вопрос, попадают ли расходы на оплату услуг независимого оценщика и экспертной организации в категорию судебных издержек, проанализируем это словосочетание, дав ответы на ряд вопросов. Оплата услуг оценщика и экспертной организации - это расходы? Думается, что да, так как любые денежные выплаты по любому основанию - это расходы для лица, их осуществившего. Расходы понесены лицом, участвующим в деле? Они понесены лицом, которое впоследствии приобрело статус истца, т.е. стороны по делу (ст. 40, ч. 1 ст. 44 АПК РФ). И этот статус лицо приобрело только благодаря тому, что предварительно понесло указанные расходы. Не приложив к исковому заявлению отчет с определением рыночной стоимости, истец не доказал бы главного - нарушения своих прав, потому что устанавливать кадастровую стоимость, равную рыночной, можно только в том случае, если эта рыночная стоимость имеет конкретное воплощение в цифровой величине, которая существенно отличается от величины кадастровой стоимости. В иной ситуации суд имеет право оставить заявление без движения (п. 5 ч. 2 ст. 125, п. 3 ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 128 АПК РФ). Издержки понесены истцом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде? Представляется, что, используя термины "связь", "связанных", законодатель стремился установить главным образом правовую и фактическую связь издержек с рассмотрением дела в суде. Темпоральная (временная) связь, вероятно, также имеет место, но не является конституирующей. Не углубляясь в теорию темпоральной логики, разработанной новозеландским ученым-философом А.Н. Приором, отметим, что в ст. 106 АПК РФ временные индикаторы указывают на применение подхода с формулой "после этого означает по причине этого", а не "после этого означает позже". То есть законодатель при формулировании нормы соблюдал правила русского языка по КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 6 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 морфологии и синтаксису, а не пытался установить жесткую хронологическую последовательность действий лиц. По правовой логике норма допускает несение расходов лица как до возбуждения дела в суде, так и в процессе его рассмотрения судом, лишь бы эти расходы были связаны с рассмотрением дела. В норме нет намека на такие негативные последствия для истца, как исключение из судебных издержек расходов, которые были понесены лицом до момента возбуждения дела в суде, но непосредственно связаны с рассмотрением дела. Следует согласиться с тем, что правовая и фактическая связь издержек с рассмотрением дела может возникнуть только после начала рассмотрения дела в суде. Однако это не означает, что сами издержки не могли быть понесены стороной до начала его рассмотрения. Если следовать иной логике, то придется признать, что все выплаты, которые стороны осуществили своим представителям до момента начала рассмотрения дела в суде (момента вынесения судом определения о принятии дела к производству), не должны включаться судом в судебные издержки. Между тем договорные отношения с представителями стороны начинают задолго до обращения в суд. Для опытных юристов непреложной является истина, что наиболее трудоемкой работой является именно подготовка к обращению в суд. Само исковое заявление создается до момента начала рассмотрения дела в суде. Весьма затруднительно привести пример вынесения судом определения о принятии искового заявления без искового заявления. Таким образом, значительная часть услуг оказывается представителями на досудебной стадии и тогда же оплачивается стороной как в форме авансового платежа, так и в виде оплаты определенного этапа оказанных услуг. Также весьма затруднительно назвать судебные казусы по отказу в возмещении судебных издержек в виде оплаты услуг представителей по одному лишь основанию, что оплата услуг была осуществлена стороной до момента начала рассмотрения дела в суде. Следовательно, судебные издержки могут возникать как на досудебной стадии, так и после начала рассмотрения дела судом. Именно такую логику и обоснование представлял автор в жалобах в ВАС РФ, но не был услышан. Хотелось бы верить, что независимость квалификации расходов истца от темпоральной логики нашла подтверждение в следующем утверждении Постановления N 1: "...расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность" (п. 2). Очевидно, что ВС РФ заявляет о зависимости расходов истца от связи с делом, но не от времени несения таких расходов. Абсурдно, но в нескольких прецедентах арбитражные суды устанавливали связь расходов с судебным делом по дате платежного поручения. Имеется ли правовое обоснование связи расходов по оплате услуг оценщика / экспертной организации с рассмотрением дела в суде? В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно приведенным правовым позициям КС и ВАС РФ истец обязан КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 7 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 доказать рыночную стоимость объекта, указать ее в исковом заявлении и приложить отчет независимого оценщика к исковому заявлению, направляемому в суд. Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Заключение независимого оценщика (специалиста) является доказательством, которое оценивается судом при рассмотрении спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела. Таким образом, в силу положений ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование <4>. -------------------------------<4> См., напр.: Определение ВАС РФ от 15.03.2013 N ВАС-2235/13. В другом деле суды пришли к выводу о том, что сумма судебных издержек является суммой судебных расходов по делу, поскольку направлена на получение доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства рыночной стоимости, т.е. что спорные расходы были понесены истцом именно в связи с рассмотрением дела. При этом суды руководствовались не только ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, но и информационными письмами Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Довод ответчика о том, что судебные расходы уплачены истцом оценщику при собирании доказательств по делу и не могут являться в силу закона судебными расходами, был рассмотрен и отклонен судами как ошибочный. В соответствии со ст. 106 АПК РФ денежные средства были направлены на получение доказательств, подтверждающих существенные для дела обстоятельства рыночной стоимости, а истцом в подтверждение понесенных расходов представлено заключение специалиста, которое положено судом в основу принятого по делу судебного акта <5>. -------------------------------<5> См.: Определение ВАС РФ от 24.06.2013 N ВАС-15084/12. Таким образом, позиция, высказанная в двух вышеназванных случаях, была основана на том, что расходы истца по оплате услуг независимого оценщика / экспертной организации при рассмотрении иска о признании кадастровой стоимости объекта равной его рыночной стоимости относятся к судебным издержкам, поскольку направлены на получение доказательств, подтверждающих существенные по делу обстоятельства рыночной стоимости. Такие расходы должны признаваться судебными издержками, поскольку они были понесены истцом в связи с рассмотрением дела в суде. При этом не имеет никакого значения, когда такие расходы были понесены истцом - до или после возбуждения дела в суде. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 8 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Представляется, что именно эта позиция закреплена сейчас в процитированном выше положении Постановления N 1. Вторая позиция основана на толковании ст. 106 АПК РФ с применением не правовой, а темпоральной логики с формулой "после этого означает позже". Квинтэссенция этой позиции зафиксирована в Определениях ВАС РФ от 08.05.2014 N ВАС-5168/14 по делу N А76-2855/2013 ("отказывая во взыскании с кадастровой палаты расходов общества на получение отчета независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка, понесенных заявителем до обращения в арбитражный суд, суды с учетом позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в Постановлениях от 29.03.2011 N 13923/10 и от 18.10.2011 N 5851/11, указали на то, что названные расходы не могут быть квалифицированы как судебные издержки и не подлежат взысканию с кадастровой палаты") и от 30.07.2014 N ВАС-9324/14 по делу N А49-10973/2013 ("...услуги оценщика и саморегулируемой организации, привлеченных истцом для определения рыночной стоимости принадлежащих ему земельных участков, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об изменении кадастровой стоимости земельного участка в связи с установлением его рыночной стоимости не подлежат"). Во второй из приведенных цитат (как, впрочем, и в судебном акте в целом) нет ссылок на правовые нормы, а в первой цитате содержатся только отсылки к позициям Президиума ВАС РФ, выраженным в следующих двух документах: 1) в Постановлении от 29.03.2011 N 13923/10, которое гласит: "Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат. Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг". Очевидно, что Президиум ВАС РФ отказал заявителю в возмещении издержек/расходов по причине того, что истец понес их по собственной инициативе с целью минимизировать свои риски при урегулировании спорных правовых вопросов, в том числе при обращении в суд. Следовательно, такие риски связаны с предпринимательской (хозяйственной) деятельностью, а не с рассмотрением дела в суде и не вызваны необходимостью. Хронология событий, упоминаемая судом, имеет справочно-информационный, а не конституирующий характер. Наличие диспозитивности в действиях истца, т.е. отсутствие обязательности доказывания предмета иска конкретным доказательством (пусть и входящим в число других), предопределило правовую КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 9 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 квалификацию понесенных расходов как внесудебных; 2) в Постановлении от 18.10.2011 N 5851/11, в соответствии с которым "представление доказательств, которые подлежали раскрытию на этапе административного разбирательства и досудебного обжалования, непосредственно в суд само по себе не является основанием для квалификации расходов, понесенных в связи с формированием этих доказательств на досудебной стадии, как судебных расходов". Президиум ВАС РФ и в этом случае обращается именно к сущности правоотношений, а не оперирует темпоральной логикой, далекой от юриспруденции. Административный характер правоотношений и несоблюдение лицом императивных правил поведения предопределили квалификацию его расходов как внесудебных. Очевидно, что процитированные в качестве примера второй позиции ВАС РФ судебные казусы имеют совершенно иную фабулу и подоплеку, нежели казусы, рассмотренные в Определении ВАС РФ от 08.05.2014 N ВАС-5168/14 и иных определениях Суда, упомянутых при исследовании первой позиции. Обосновывающие вторую позицию ВАС РФ подходы не могут служить подтверждением правовых выводов и по причине абсолютной несхожести состава субъектов правоотношений и характера споров. Таким образом, использование аналогии в Определении ВАС РФ от 08.05.2014 N ВАС-5168/14 с отсылкой к указанным двум Постановлениям Президиума ВАС РФ явно неуместно. В то же время трудно предположить, что коллегии судей ВАС РФ, вынося Определения от 08.05.2014 N ВАС-5168/14 и от 30.07.2014 N ВАС-9324/14 (и ряд других), не оценивали правовые позиции ВАС РФ по приведенным в этом материале судебным делам с очевидными признаками аналогии (аналогичными правоотношениями). При всем уважении к идеологам второй позиции ВАС РФ сложно им оппонировать, так как они никак не обосновали свою правовую позицию в указанных судебных актах. Весьма трудно признать достаточным и убедительным доказательством правоты использование довода a contrario, когда отмечается следующее: "Ссылка заявителя на положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не свидетельствует о том, что отчет независимого оценщика о рыночной стоимости земельного участка является допустимым доказательством в смысле статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Вряд ли будет фундаментальным подтверждением правовой позиции и второй пассаж: "Подход, изложенный в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, также указывает на возможность доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка любыми доказательствами в соответствии с правилами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Представляется, что бывшие судьи ВАС РФ использовали такие расплывчатые и обтекаемые обороты речи, как "подход, изложенный... также указывает на возможность", в силу их удобства и отсутствия явных признаков противоречия собственным умозаключениям. Мало того, при внимательном изучении Постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 не удается обнаружить декларируемого "указания на возможность". Что имелось в виду под "доказыванием... рыночной стоимости... любыми доказательствами", также осталось загадкой. Может быть, по мнению судей, истец должен был самостоятельно делать отчет о рыночной стоимости, или запрашивать органы статистики, или собирать справки от других землевладельцев, или просто взять цифру с потолка и назвать ее рыночной стоимостью? Думается, вряд ли. К сожалению, апологеты второй позиции упраздненного ВАС РФ обошли молчанием другие КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 10 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 правовые подходы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 N 10761/11 по делу N А11-5098/2010, включая подход о возложении на истца обязанности доказать рыночную стоимость путем предоставления соответствующего отчета. Если следовать второй позиции, можно также предположить, что у истца имеется возможность обратиться в суд без приложения к исковому заявлению отчета независимого оценщика и экспертного заключения. Затем, после принятия (если будет принято) искового заявления к производству, истец вправе оплатить услуги независимого оценщика и/или эксперта и представить суду соответствующий отчет и/или заключение эксперта как "одно из допустимых доказательств". Правила темпоральной логики будут в этом случае соблюдены. Каковы тогда шансы на компенсацию расходов, связанных с рассмотрением дела, с точки зрения как темпоральной логики, так и права? Для ответа на поставленный вопрос следует вспомнить, что согласно ч. 2 ст. 9, ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и должно раскрыть эти доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно. В случае если доказательства представлены с нарушением порядка, в том числе срока, представления, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Согласно ст. 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. К сожалению, есть прецедент, подтверждающий такую правовую логику: "Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что, обратившись в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, истец не представил ни отчета об оценке объекта оценки... ни положительного экспертного заключения, подготовленного экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков... содержащего вывод о соответствии отчета требованиям законодательства. Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 82 АПК РФ), общество не вправе было претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика" <6>. -------------------------------<6> Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.03.2014 по делу N А32-8326/2013. Стали бы сторонники второй позиции в ВАС РФ последовательно распространять свой "правовой подход" с темпоральной логикой на ситуацию с возмещением расходов по оплате услуг представителей, которая была осуществлена авансом, или на другие ситуации, где истцом был бы какой-нибудь государственный орган или учреждение, или же оставили бы его исключительно для споров по возмещению расходов по оплате услуг оценщика? Вопрос остался открытым. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 11 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Сегодня все споры о результатах определения кадастровой стоимости рассматриваются по правилам Кодекса административного судопроизводства (КАС) РФ. При этом для юридических лиц и органов власти установлен обязательный досудебный порядок обжалования, т.е. при предъявлении административного иска необходимо представить доказательства обращения в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости и негативное решение либо нерассмотрение законного обращения. Для физических лиц досудебный порядок не является обязательным (ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности). Таким образом, разрешение вопроса о возмещении/распределении судебных издержек по рассмотренной в статье конкретной категории дел перешло из арбитражного процесса сначала в область гражданского, а с 15 сентября 2015 г. - административного судопроизводства. В отличие от ст. 101 АПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ и ч. 1 ст. 103 КАС РФ не содержат уточняющего термина "судебные" в отношении слова "издержки", а только устанавливают связь таких издержек с рассмотрением дела. Есть различия в изложении ст. 106 АПК РФ и ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ в части других расходов. Так, если АПК РФ указывает на необходимую связь таких расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, с рассмотрением дела в арбитражном суде, то ГПК и КАС РФ допускают признание судом расходов судебными, только если расходы являются необходимыми. Весьма показательна позиция ВС РФ, изложенная еще в Определении от 08.10.2013 N 201-КГ13-30, где необходимыми расходами были признаны в числе прочих расходы на изготовление доверенности на представление интересов в суде. Думается, что ВС РФ совершенно справедливо и правомерно относил и продолжает относить к издержкам не только те расходы, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством (предметом иска), но и те, которые сторона вынужденно понесла в связи с будущим осуществлением своих процессуальных прав и исполнением своих процессуальных обязанностей. Так, согласно п. 4 Постановления N 1 "в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ)". Казалось бы, Верховный Суд занимает весьма четкую, определенную позицию, не допускающую двусмысленного толкования и констатирующую, что расходы истца, понесенные им вынужденно до момента обращения в суд, подлежат возмещению безо всяких исключений. Мало того, в качестве примера подлежащих возмещению расходов упоминаются расходы юридического лица на подготовку отчета при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. Но, как оказалось, не все так просто и в Верховном Суде. Весьма печально, но судебная казуистика поразила и постановления пленумов Верховного КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 12 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Суда. Иначе как тогда можно совместить с вышеприведенной рекомендацией Верховного Суда его же более раннюю рекомендацию: "С учетом того, что главой 23 ГПК РФ, главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов" (п. 31 Постановления N 28). В тексте последней цитаты, на наш взгляд, имеются логические противоречия: ее первое предложение исключает наличие каких-либо особенностей распределения судебных расходов, а последнее именно такую особенность (весьма немаловажную!) признает и устанавливает. Это обстоятельство нельзя назвать иначе как казуистической попыткой обосновать лазейку для освобождения органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, от обязанности возместить административному истцу его судебные издержки. Согласно ч. 4 ст. 38 КАС РФ административный ответчик - это лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений. Каким образом орган может быть одновременно административным ответчиком, т.е. лицом, отвечающим по спору, и в то же время не оспаривать требования административного истца, остается такой же загадкой, какой в свое время была вторая позиция ВАС РФ. Очевидно, что с задачей минимизировать нагрузку в виде судебных расходов на бюджеты разных уровней Пленум ВС РФ в июне 2015 г. справился на отлично, а вот Пленум ВС РФ в январе 2016 г. перед собой такой задачи, видимо, не ставил. Хотя именно январское Постановление N 1 является узконаправленным и посвященным исключительно вопросам "применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в нем содержится фактически только одно исключение. Так, в п. 18 этого Постановления указано, что, "по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ". Понятно, что это исключение охватывает такие виды судебных разбирательств, в которых вообще отсутствует фигура ответчика, т.е. лица, которое своими действиями нарушило имущественную сферу интересов или затронуло неимущественные права и интересы истца. Иных исключений освобождения ответчика от обязанности возместить расходы истцу либо исключительных правил распределения расходов между сторонами Постановление N 1 не содержит. И это правильно. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 13 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 Таким образом, поддерживая традиции упраздненного ВАС РФ, Верховный Суд также страдает дуализмом высказываний по одному и тому же вопросу. При этом в худших традициях одна позиция прямо вытекает из норм и пронизана духом закона, а другая не может быть обоснована ничем, кроме желания освободить бюджеты разных уровней от дополнительных расходов. Ведь, в отличие от прочих выводов, последнее предложение в п. 31 Постановления N 28 не содержит никаких отсылок к закону. Подведем общие итоги. О прошлом и уроках. Необъяснимая практика одного из бывших судебных составов ВАС РФ канула в Лету, и, скорее всего, темпоральная логика не найдет своих продолжателей, поскольку в существующих процессуальных законодательствах отсутствует упоминание о возможности ее применения. Право на возмещение судебных расходов на проведение необходимой для судебного процесса экспертизы или оценки не зависит от времени заключения договора с оценщиком или от момента выдачи заключения эксперта. Судебные расходы, которые сторона никогда бы не понесла в процессе обычной хозяйственной деятельности по собственной инициативе, не будут теперь расцениваться судами как "элементы обычной хозяйственной деятельности". О настоящем, будущем и надеждах. Хочется верить, что Верховный Суд РФ не будет использовать в своей деятельности приемы двойных стандартов. Хочется надеяться, что Верховный Суд будет применять исключительно правовые принципы, а не ориентироваться на государственно-экономическую целесообразность и заботу о бюджетах разных уровней при разрешении вопросов о распределении бремени несения судебных расходов. Хочется думать, что тексты рассмотренных Постановлений Пленумов будут приведены в состояние непротиворечия друг другу. В противном случае разнообразие судебной практики и правовой нигилизм не заставят себя долго ждать. Субъективные умозаключения. По мнению Д.И. Мейера, "ущерб подлежит вознаграждению... Цель вознаграждения - восстановить субъекта нарушенного права в том состоянии, в котором он находился до нарушения права" <7>. В числе краеугольных камней права находилось, находится и будет находиться правило о том, что причиненный вред подлежит возмещению. При этом желание одного участника спорного правоотношения всегда будет находиться на противоположной чаше весов по отношению к желанию другого участника. Естественное стремление государства и его органов пополнить казну за счет увеличения налогов есть и никогда не исчезнет. Поэтому кадастровая стоимость объектов как налогооблагаемая база всегда будет стремиться к наивысшей возможной точке, для чего органами государственной власти будут изменяться и совершенствоваться соответствующие методики. Количество судебных споров и административных разбирательств по установлению кадастровой стоимости, равной рыночной, будет постоянно увеличиваться. Труд независимых оценщиков и экспертов будет еще более востребован, что повлечет очередной виток цен на их услуги. Верится с трудом, что судебная система в России находится в том положении, чтобы принимать адекватные правовые решения о возложении бремени расходов по судебным издержкам, связанным с рассмотрением таких категорий дел, на бюджеты разных уровней либо бюджетные учреждения. Денежные средства, выплаченные субъектами земельных отношений оценщикам и экспертам за услуги, которые в принципе владельцам сельскохозяйственных участков не потребовались бы никогда, если бы не увеличилась кадастровая стоимость, могли бы быть собраны в казну в виде тех же КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 14 из 15 Статья: Возмещение судебных издержек на примере кадастровых споров: эволюция, теория, практика (Мананников О.В.) ("Закон... Документ предоставлен КонсультантПлюс Дата сохранения: 04.04.2022 налогов или направлены на развитие сельского хозяйства в России. -------------------------------<7> Мейер Д.И. Русское гражданское право. М., 2003. С. 247 - 248. В начале XX в. великий русский цивилист И.А. Покровский писал: "Индивид, поставленный лицом к лицу с обществом, государством, имеет право требовать, чтобы ему было этим последним точно указано, чего от него хотят и какие рамки ему ставят. Логически это право на определенность правовых норм есть одно из самых неотъемлемых прав человеческой личности, какое только себе можно представить; без него, в сущности, вообще ни о каком "праве" не может быть и речи" <8>. Трудно представить себе более неопределенную ситуацию для индивида, когда в течение более 5 лет внутри высшего органа судебной власти существовали две противоположные позиции по одной проблеме. Еще более невероятно, чтобы после упразднения этого органа опять возникли две противоречивые позиции по той же самой проблеме внутри другого высшего органа судебной власти. Изменились только основания противоречивости. -------------------------------<8> Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2001. С. 89. Извечный вопрос русской интеллигенции "Что делать?" опять остается без ответа. References Meyer D.I. Russian Civil Law (Russkoe grazhdanskoe pravo). Moscow: Statut, 2003. 831 p. Pokrovskiy I.A. Main Problems of Civil Law (Osnovnye problemy grazhdanskogo prava). Moscow: Statut, 2001. 354 p. КонсультантПлюс надежная правовая поддержка www.consultant.ru Страница 15 из 15
