Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Ножай-Юртовский государственный техникум» . ДИПЛОМНАЯ РАБОТА на тему: «ДОПРОС КАК СРЕДСТВО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ДОКАЗЫВАНИЯ НА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОМ СЛЕДСТВИИ» СПЕЦИАЛЬНОСТЬ: 40.02.02 ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ Дата сдачи выпускной квалификационной работы « »_______20__г Студент (ка) ___________ Вадудов Хайрудди Мусаевич (подпись,ФИО) Дата защиты выпускной квалификационной работы « Оценка выполнения и защиты ВКР « »_____20__г »_______________20__г Научный руководитель Адамов М. У.(подпись,ФИО) с. Ножай-Юрт 20___г ОГЛАВЛЕНИЕ ВВЕДЕНИЕ .............................................................................................................. 3 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА И ЕГО РОЛЬ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ ....................................................... 6 1.1 Понятие, сущность допроса как средства процессуального доказывания и его виды .................................................................................................................... 6 1.2 Место и роль допроса в системе следственных действий .......................... 12 1.3 Соотношение убеждения и процессуального принуждения при допросе 14 ГЛАВА 2. ДОКАЗЫВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОКАЗАНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ДОПРОСЕ ....................................................................... 23 2.1 Обеспечение допустимости показаний ......................................................... 23 2.2 Обеспечение относимости и достоверности показаний ............................. 25 2.3 Государственная защита свидетелей в целях обеспечения достоверности показаний ............................................................................................................... 28 2.4 Особенности проверки и оценки показаний следователе ........................... 33 ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ПРИ УЧАСТИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ .. 40 3.1 Особенности допроса с участием прокурора ............................................... 40 3.2 Допрос при участии защитника (адвоката) .................................................. 48 ЗАКЛЮЧЕНИЕ ..................................................................................................... 51 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ............................................. 53 2 ВВЕДЕНИЕ Актуальность исследования. Решение задач уголовного судопроизводства в стадии предварительного расследования определяется неуклонным соблюдением процессуальной процедуры и тем, насколько квалифицированно следователи организуют свою работу по уголовным делам. Успех в расследовании преступлений во многом зависит от правильного проведения следственных действий, в том числе допросов, которые являются наиболее распространенным источником доказательств по уголовным делам. Не противопоставляя допрос другим следственным действиям и исходя из того, что всесторонность, полнота и объективность расследования могут быть достигнуты лишь при использовании и правильном сочетании всей системы следственных расследовании и действий, раскрытии можно утверждать, преступлений нельзя что успех обеспечить в без квалифицированного производства допросов и максимального использования их результатов в процессе доказывания. Не случайно проблема эффективности производства допроса и использования его результатов является одной из центральных в деятельности следователя, а по тому, насколько хорошо следователь овладел искусством допроса и использованием его результатов, принято судить о его профессиональном мастерстве. В последние годы существенно расширились права граждан, попавших в орбиту уголовного судопроизводства, введены новые конституционные нормы о защите прав потерпевших от преступлений, существенно расширен институт свидетельского иммунитета и др. Прямое указание Конституции РФ о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением федерального закона, разработка нового уголовно-процессуального законодательства и обсуждение в связи с этим в литературе предложений по совершенствованию норм закона о допросе 3 и его производстве - те обстоятельства, которые делают необходимым с новых исходных позиций исследовать ряд положений о допросе, его доказательственном значении, тактических и психологических основах его проведения. Поэтому необходимо было проанализировать наблюдающиеся на практике тенденции, связанные с расширением прав участников процесса, становлением института защиты свидетелей, установлением более строгих стандартов допустимости доказательств. Рассмотрение допроса под таким углом зрения позволяет активно использовать методологию сразу трех наук: уголовного процесса, криминалистики и психологии, что в наиболее полной мере представляет возможность раскрыть познавательные возможности данного следственного действия, показать его сильные и слабые стороны и на этой основе выработать научно обоснованные рекомендации по наиболее эффективному его использованию в практике расследования преступлений. Требует к себе внимания и проблема объективизации показаний, повышения их надежности, в том числе и за счет использования при допросе технических средств. Объект исследования - нормы федерального законодательства, прежде всего. Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса, регламентирующие права и обязанности участников уголовного процесса, порядок проведения допроса. В качестве предмета избрана деятельность следователя по производству допроса, проверке и оценке показаний в процессе доказывания обстоятельств преступления. Целью исследования явилось определение сущности, содержания и роли допроса в системе средств процессуального доказывания, обоснование научных положений о закономерностях взаимодействия допроса с другими следственными действиями и на этой основе разработка обоснованных рекомендаций об организации и тактике производства допросов и связанных 4 с ними следственных действий, предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства. Достижение этих целей связано с решением теоретических и научнопрактических задач, в числе которых: -исследование познавательной природы допроса, проблем эффективности допроса; -разработка вопроса о пределах допустимого психологического воздействия при допросе; -исследование проблемы допустимости применения технических средств в целях фиксации и проверки показаний при допросе; -подготовка предложений о законодательной регламентации и тактике допроса с участием третьих лиц, укреплению правовых гарантий некоторых участников уголовного процесса как важного средства обеспечения достоверности показаний. Методологической основой исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Кроме того, использованы методы системного, логического анализа, сравнительно-правовой метод, статистические и конкретно-социологические методы исследования (анкетирование, опросы). Теоретическое и практическое значение результатов исследования. Научная проработка процессуальных, тактических и психологических основ допроса на основе анализа взаимодействия структурных элементов системы следственных действий в целом позволяет: определить сильные и слабые стороны допроса и на этой основе находить наиболее эффективные пути и способы получения достоверных показаний; использовать зависимости внутри системы следственных действий для выработки общих и частных методик получения доказательственного материала за счет обеспечения наиболее оптимального соотношения допроса с другими следственными действиями. 5 ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПРОСА И ЕГО РОЛЬ В СИСТЕМЕ СЛЕДСТВЕННЫХ ДЕЙСТВИЙ 1.1 Понятие, сущность допроса как средства процессуального доказывания и его виды В теории уголовного процесса сущность допроса определяется во многом его ролью в процессуальном доказывании, под которым принято понимать осуществляемую в процессуальных формах деятельность следователя, прокурора, суда и лица, производящего дознание, с участием других субъектов уголовного процесса, по собиранию, закреплению, проверке и оценке фактических данных, необходимых для установления истины по уголовному делу и решения задач уголовного судопроизводства. Содержанием процессуального, доказывания является познание обстоятельств преступления, осуществляемое в особой процессуальной форме и состоящее в собирании, проверке, оценке, а также использовании доказательств для решения задач уголовного судопроизводства по расследуемому уголовному делу. Поскольку процессуальное доказывание направлено на установление истины в уголовном судопроизводстве, оно может рассматриваться в качестве разновидности познавательной деятельности. Познание в уголовном процессе подчинено общим гносеологическим закономерностям. Вместе с тем, понятия процессуального доказывания и познания не полностью совпадают друг с другом, поскольку необходимым элементом процессуального доказывания является удостоверение установленных в процессе уголовного судопроизводства обстоятельств.1 1 Конституция Российской Федерации// Российские вести. -1994,- №23. 6 Удостоверительный характер процессуального доказывания определяется тем, что деятельность по собиранию, проверке и оценке доказательств характеризуется соответствующими процессуальными сроками, может осуществляться лишь специально уполномоченными на то субъектами, объем полномочий которых строго регламентирован процессуальным законом. Лица и органы, осуществляющие доказывание должны облечь свои действия в установленные процессуальные формы ( ст. 141 УПК ). Но как бы не была существенна специфика процессуального доказывания, оно является ничем иным, как разновидностью познавательной деятельности, поскольку его цель заключается в установлении истины. Процессуальное доказывание, как и познание в целом, носит информационный характер, опирается в своей основе на диалектическую теорию отражения, в силу которой каждый предмет материального мира является носителем определенной информации, оперирует комплексом логических приемов, включающим анализ, синтез, индукцию, дедукцию, абстрагирование, конкретизацию и т. д. В то же время в процессуальной науке высказаны и иные суждения относительно сущности доказывания. Так, исходя из узкой трактовки этого понятия некоторые представители уголовно-процессуальной науки пытаются разграничить познание и доказывание по временному признаку, представив их как качественно разные. Критикуя несостоятельность такого рода концепции, С.А.Шейфер справедливо отметил, что доказывание есть обосновывающая деятельность мысли, неотделимый элемент познания, проникающий в систему практических операций по собиранию и проверке доказательств и следовательно познание не предшествует обоснованию конечного вывода, а включает его в себя.2 2 Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.97г.- Санкт-Петербург: Альфа, 1997 7 Процессуальное доказывание как вид познавательной деятельности весьма специфично и характеризуется регламентированной законом процедурой, предусматривающей порядок и условия получения фактических данных, имеющих значение для установления истины по уголовному делу. Доказательствами в этом случае служат не рассуждения, имеющие цель обосновать истинность или ложность какого-либо утверждения, а именно фактические данные, сведения, доказательственная информация, запечатленные в установленных законом источниках, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние и иные обстоятельства , имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом ( ст. 69 УПК РСФСР ) эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, иными документами. Важным в теории доказательств является вопрос о процессуальной сущности доказательства. Существуют различные подходы к рассмотрению вопроса о процессуальной сущности доказательства. М. С. Строгович, Р. Д. Рахунов и др. в разное время указывали, что доказательствами являются как фактические данные, так и их процессуальные источники. В современном русском языке под способом понимается действие или система действий, применяемые при исполнении какой-нибудь работы, при осуществлении чего-нибудь. Исходя из этого, под способами собирания доказательств следует понимать регламентированные уголовно-процессуальным законом действия, 8 применяемые для получения доказательств в целях установления истины по делу.3 В свою очередь, наряду со способами собирания доказательств существуют способы их проверки и оценки, имеющие свои особенности и специфику. Цель применения любого из этих способов - доказывание тех или иных, имеющих значение для дела, обстоятельств. Поэтому справедливо говорить о способах собирания, проверки и оценки доказательств как о способах доказывания. Процессуальное доказывание не исчерпывает всех путей познания в уголовном судопроизводстве. Некоторые относящиеся к делу знания могут быть получены и непроцессуальным путем, из непроцессуальных источников, запечатлены в непроцессуальной форме, в виде так называемой ориентирующей информации. Они не входят в доказательственный материал и не могут служить основанием для юридически значимых решений по делу. Однако они имеют организационное и тактическое значение, например, могут служить основаниями к проведению отдельных следственных действий. Процессуальное доказывание характеризуется прежде всего сбором доказательственного материала , осуществляемым главным образом путем производства подробно регламентированных законом следственных действий. В отличие от других способов собирания доказательств, перечисленных в ст. 70 УПК РСФСР, следственные действия характеризуются не только подробной процессуальной регламентацией, но и активной ролью следователя, как правило, производящего их самостоятельно. Под ними понимаются действия, имеющие познавательный и удостоверительный аспекты и включающие систему взаимосвязанных операций, обусловленных сочетанием в каждой из них общенаучных методов познания, соответствующих особенностям следов преступления. 3 Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1997 г., принятый к рассмотрению Государственной Думой РФ. 9 Однако, несмотря на схожесть понятий способов и средств процессуального доказывания и допустимость, в принципе, их применения для характеристики его структурных элементов, все же, как представляется, целесообразно в ряде случаев дифференцировать их использование в целях упорядочения системы понятий в рассматриваемой сфере уголовного процесса. Так, применительно к характеристике процессуальной сущности следственных действий, оправдано было бы использовать термин - средство доказывания. Такой подход позволяет развести понятия следственных действий и других способов собирания доказательств, предусмотренных ст. 70 УПК. В связи с тем, что тема исследования непосредственно увязана с проблемами допроса в процессуальном доказывании, представляется необходимым более подробно рассмотреть допрос как средство собирания доказательств, а в более широком смысле как средство доказывания. Одна из важнейших особенностей расследования состоит в реконструкции обстоятельств преступления с целью установления его картины. События, факты, подлежащие установлению в процессе предварительного расследования во всех случаях относятся к прошлому. Задача следователя в этом случае сводится к реконструкции обстоятельств этих событий с целью установления картины преступления. Следователь должен проанализировать исследуемое событие в обратном направлении, по различным материальным и нематериальным следам восстановить процесс информацию и его развития, зафиксировать получить полученные доказательственную фактические данные в установленной уголовно-процессуальным законом форме.4 Практически при расследовании каждого уголовного дела допрос активно используется как средство получения доказательств. 4 Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1990.- № 21.- Ст. 240. 10 Установлено, что более четверти бюджета рабочего времени следователи тратят на производство допросов и лишь 4 % времени - на проведение остальных следственных действий. Допрос может рассматриваться с позиций различных наук. С точки зрения уголовного процесса допрос - это подробно регламентированный законом процесс получения показаний. Криминалистика изучает допрос с точки зрения применяемых в процессе его производства тактических приемов, места допроса в методике расследования в целях формирования рассматривает доказательственного допрос как материала. процесс Судебная психология специфического общения, допрашивающего с допрашиваемым, изучает психологические явления, связанные с производством данного следственного действия, а также проявляющиеся в процессе допроса закономерности человеческой психики. Допрос, как следственное действие, заключается в получении органом расследования в установленном законом порядке от допрашиваемого сведений об известных ему фактах, имеющих доказательственное значение. Рассмотрение допроса как процессуального средства доказывания позволяет проанализировать эффективность этого следственного действия, особенности тактики его проведения, оценки результатов допроса с позиций относимости, допустимости и достоверности, охарактеризовать доказательственное значение как допроса, так и полученных в процессе его проведения показаний, показать роль допроса не только как средства собирания и закрепления доказательств, но и его значение в проверке фактических данных в целях установления истины.5 В теории уголовного процесса предлагается также выделять допрос специалиста, запротоколированные показания которого, следует рассматривать как самостоятельный источник доказательств и закрепить соответствующую норму в УПК. Мы в этой связи исходим из необходимости 5 Закон РФ "О средствах массовой информации". Ведомости СНД и ВС РФ,- 1992,- № 7,- Ст. 300 11 введения в уголовный процесс института сведущего свидетеля, охватывающего более широкий круг субъектов, допрос которых позволил бы в значительной мере разгрузить экспертные учреждения от дачи заключений не исследовательского, а справочного характера из какой-либо области специальных знаний, повысить оперативность получения и использования имеющей для расследования преступления информации. Допросы таких лиц очень важны при расследовании дел о нарушении правил техники безопасности, правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, экологических преступлений. По нашему мнению, проведение такого рода допросов, а тем более их законодательное закрепление ,недопустимы, так как они по сути своей есть ни, что иное как форма психического насилия в отношении допрашиваемого, и уже по природе своей не могут способствовать сглаживанию острых конфликтных ситуаций, как это мыслится автору данного предложения.6 1.2 Место и роль допроса в системе следственных действий В деятельности следователя, дознавателя важную роль играет именно процессуальная деятельность, которая определяет общую направленность и содержание их работы. В специальной литературе нет единства взглядов относительно четких критериев разграничения следственных и иных процессуальных действий. Так, А.М. Ларин относит к числу следственных все процессуальные действия следователя, хотя и выделяет среди них более узкую группу действий, непосредственно направленных на собирание и проверку 6 Закон РФ от 8 мая 1994г. N З-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ"// Российская газета. 1994. 12 мая/ 1996. 15 марта 12 доказательств и характеризующихся активной познавательной ролью следователя. Более распространенным является мнение, разделяемое нами, согласно которому, к процессуальные числу следственных действия, действий которые относятся непосредственно только те направлены на собирание и проверку доказательств. В теории уголовного процесса является спорным вопрос, касающийся таких процессуальных действий как: задержание, наложение арест на имущество, эксгумация. Однако, несмотря на то, что допрос среди следственных действий занимает центральное место и имеет значительный познавательный потенциал, который направлен на получение исходной доказательственной информации, нельзя недооценивать значение иных следственных действий. Так, помимо допросов, исходную доказательственную информацию следователи получают освидетельствований, при осмотров проведении места обысков, происшествия, а выемок, пополнение доказательственной информации происходит в процессе производства других следственных действий. Таким образом, допрос в процессуальном доказывании служит связующим звеном между способами собирания доказательств, направленных на получение показаний и их проверку путем предъявления лица для опознания, очных ставок, следственных экспериментов и т.д., и способами обнаружения и фиксации материальных следов, вещественных доказательств и документов, связанных, зачастую, с их осмотром и экспертным исследованием. Это свойство допроса предопределено, прежде всего, тем, что его гносеологическая природа, основанная на методе познания-расспроса присуща и другим следственным действиям (проверка показаний на месте, очная ставка и др.), что, безусловно, их сближает, обуславливает тесное взаимодействие, взаимопроникновение, а также возникающими в процессе доказывания ситуациями, когда следственные действия, направленные на 13 обнаружение, фиксацию, исследование материальных следов, не выполнили или не полностью выполнили свою роль в установлении имеющих существенное значение для дела обстоятельств и необходимо конкретизировать, «привязать», «озвучить» имеющуюся в распоряжении следствия информацию о свойствах, признаках тех или иных материальных объектов.7 Соотношение убеждения и процессуального принуждения при 1.3 допросе Из общей психологии известно, что любое общение между людьми, любое их взаимодействие с целью получения информации невозможно без взаимного психологического воздействия. Характер психологического взаимодействия при допросе в этом отношении не представляет исключения. В процессе расследования уголовных дел следователь вступает с участниками уголовного процесса в определенные психологические взаимоотношения, характер которых определяется специфическими задачами и условиями процессуального доказывания. Это взаимодействие направлено на получение фактических данных, доказательств по расследуемому делу. Наиболее ярко характер, особенности и закономерности таких взаимоотношений проявляются в процессе производства следователем наиболее распространенных следственных действий- допросов. В широком смысле взаимоотношения следователя с допрашиваемым есть ни что иное, как психологическое общение, предполагающее взаимный обмен информацией, основанный на взаимном психологическом проникновении, воздействии. 7 Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации,- 1991,- № 50,- Ст. 1740. 14 Такое общение при производстве допросов имеет двойственный характер поскольку основано на двух психологических принципах: "психологического контакта" и "психологической борьбы". Психологический контакт при допросе призван способствовать установлению коммуникативных связей, возникновению эмоционального доверия у допрашиваемого к следователю, желания давать показания. В отличие от большинства иных ситуаций общения, психологический контакт при допросе имеет неравнозначный характер, поскольку с одной стороны следователь стремиться получить максимум информации, а с другой - свести к минимуму разглашение имеющихся в его распоряжении сведений. Особенностью психологического контакта при допросе является также и то, что целью, задачей такого контакта, прежде всего. является получение не любой, а доказательственной информации, то есть полученной с соблюдением предусмотренной законом процессуальной формы и имеющей отношение к расследуемому делу. Положение допрашиваемого следователя, в уголовном правила процессе ведения допроса, обуславливают статус специфику установления психологического контакта. Однако, это вовсе не означает, что следователь должен выглядеть "засушенным бюрократом, изъясняющимся на языке циркуляров и параграфов". Как подчеркивалось, психологический контакт невозможен вне общения. Поэтому несмотря на специфику установления психологического контакта на допросе, такое общение должно подразумевать не только учет процессуальных аспектов контакта, но и высокую речевую культуру следователя, владение им не только нормативной лексикой, но и в ряде случаев определенными навыками общения, основанными на учете 15 профессии, культурного уровня, национальных особенностей допрашиваемого и т. д.8 Особое внимание и такт следователь должен проявлять к лицам, в отношении которых применены процессуальные меры принуждения, прежде всего связанные с лишением свободы. Стремление следователя объективно и полно исследовать обстоятельства дела, выяснить не только уличающие, но и другие обстоятельства, проявление корректного отношения к таким лицам, разъяснение и соблюдение прав и законных интересов допрашиваемого, вполне могут способствовать возникновению и поддержанию конструктивного психологического контакта даже и в такого рода, в общемто, неблагоприятных для его установления и поддержания условиях. В той же степени , что и бездушие, недопустимы и аморальные приемы общения, преследующие цель завоевания авторитета и доверия у допрашиваемого, такие как панибратство, заискивание, заигрывание и т.п. Личный авторитет следователя. в сознании допрашиваемого, во многом связан с авторитетом государственной власти, которую тот представляет. Недостойное или непрофессиональное поведение следователя может не только негативно воздействовать на правосознание гражданина, но и иметь различные неблагоприятные последствия для налаживания и поддержания психологического контакта.9 Тем не менее, в условиях бесконфликтной ситуации допрашиваемый и допрашивающий сообща стремятся к достижению истины, и их взаимоотношения не осложнены предубежденностью и недоверием. Допрос в условиях бесконфликтного психологического контакта характерен при получении показаний у лиц, из числа незаинтересованных в исходе дела свидетелей, а также добросовестных потерпевших. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении прайосудия"// Российская газета. 1995.28 декабря. 9 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года "О практике применения судами законов, обеспечивающих право обвиняемому на защиту"// Бюллетень Верховного Суда СССР.-1978,- № 4. 16 Общение следователя с допрашиваемым может происходить и в виде психологической борьбы, психологического противодействия в случаях, когда целевые установки следователя и допрашиваемого носят различный и даже противоположный характер, что приводит стороны к конфликту, который может проявляться, например, в последовательной даче ложных показаний, отказе от дачи показаний. Потеря психологического контакта почти всегда означает отказ допрашиваемого от дачи показаний. Такая ситуация, однако, может быть обусловлена ошибочной линией поведения самого следователя, например, вследствие возникновения необоснованного подозрения к допрашиваемому, предубежденности, нервозности, бестактности допрашивающего. Если причины таких конфликтов кроются в неправильном поведении самого следователя, то они чаще всего бывают устранимы при условии надлежащей критической самооценки следователем. Следователь может быть спровоцирован противоборствующей стороной на "эмоциональный взрыв". Такая ситуация бывает крайне выгодна недобросовестным свидетелям и потерпевшим, а также заинтересованным в сокрытии истины подозреваемым и обвиняемым. При этом указанные лица преследуют цель получения оснований для отказа от дачи показаний и как следствие - дополнительного времени на обдумывание своих дальнейших шагов.10 Чтобы предусмотреть и эффективно преодолеть сопротивление недобросовестного лица, следователю необходимо проделать за него мыслительную работу, связанную с прогнозированием суждений и действий допрашиваемого, основываясь на тех преимуществах, которые определены его процессуальным положением: знание материалов дела, в том числе данных о личности допрашиваемого, выбора времени и места допроса и т.д. 10 Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных мер медицинского характера"// Бюллетень Верховного Суда СССР.1984,- № 3. 17 Такого рода мыслительная работа, проводимая следователем, обозначается термином "рефлексия". Правонарушители отнюдь не всегда выступают пассивными игроками в противоборстве со следователем. В этой связи можно отметить, что в последнее время получили распространение факты сбора как отдельными правонарушителями, характеризующих так и личные преступными и деловые организациями, качества сведений, работников правоохранительных органов, в том числе следователей, их интеллектуальный и образовательный уровень, профессиональную подготовку, другие данные. Действительно, процессуальный характер конфликта на предварительном следствии определяется, в основном, урегулированными процессуальным законом правоотношениями участников процесса, их юридически значимыми действиями. При этом субъекты, мотивация их поведения, объект конфликта обладают правовыми признаками, а конфликт в ряде случаев влечет юридические последствия. Противоборство сторон при допросе может и должно осуществляться только в процессуальной форме. Какие бы эмоции не владели сознанием следователя по отношению к допрашиваемому, он всегда должен оставаться предельно сдержанным, корректным, внимательным к рассмотрению ходатайств и иных законных требований противоборствующей стороны. Однако, конструктивный контакт с допрашиваемым в условиях конфликта бывает часто труднодостижим в силу того, что свидетели, потерпевшие, подозреваемые и обвиняемые не владеют возможностями использования своих гражданских и процессуальных прав, а следователь, из ложно понятых интересов дела, часто бывает не заинтересован в предоставлении указанным лицам реальной возможности их использования. Следствием подобной порочной практики, а по существу прямого нарушения ст. 58 УПК, обязывающей следователя не только разъяснять участвующим в деле лицам их права, но и реально обеспечивать возможность 18 их осуществления, нередко являются конфликтные ситуации, сопряженные с потерей контакта. Внимательное отношение к рассмотрению ходатайств обвиняемого, подозреваемого, разъяснение этим лицам законодательства, норм процессуального закона, к которым они могут апеллировать, важное условие к достижению конструктивного взаимодействия следователя и допрашиваемого. Правомерность применения тактических приемов допроса, опирающихся на знание и использование психологических методов воздействия в первую очередь определяется конечно же строгим соответствием букве и духу уголовно-процессуального закона. Несоблюдение или ненадлежащее соблюдение общих положений УПК и процессуальных правил допроса является существенным нарушением закона, влечет за собой недействительность следственного действия и недопустимость полученных доказательств. Важным условием правомерности оказания психологического воздействия на допрашиваемого является обеспечение следователем свободы выбора поведения допрашиваемого, что необходимо для беспрепятственного осуществления участниками процесса своих прав и законных интересов, включая возможность самому избрать ту или иную позицию на допросе. Меры психологического воздействия в литературе различаются на допустимые и недопустимые, законные и незаконные, правомерные и неправомерные. Более правильным на наш взгляд, было бы использование терминологии, оценивающей меры психологического воздействия с точки зрения правомерности, как широкого категориального понятия, предполагающего не только точное соответствие мер воздействия конкретным правовым нормам Российского законодательства и международных правовых актов, но и духу закона в целом, учет правоприменительной практики, научных рекомендаций. Говоря о допустимости мер воздействия, надо иметь в виду, что такое терминологическое решение имеет свою специфику, 19 поскольку применяется для характеристики мер воздействия исключительно в процессуальной сфере деятельности следователя, но не охватывает так называемого непроцессуального общения. Единственным методом правомерного судебно - психологического воздействия на допросе является убеждение, под которым мы понимаем, прежде всего, формирование следователем в сознании допрашиваемого установки на дачу правдивых показаний. По нашему мнению, убеждение как метод судебно-психологического воздействия на сознание человека и убеждение как конкретный прием воздействия, направленный на получение достоверных показаний и основанный на доказывании допрашиваемому нецелесообразности и вредности иной линии поведения, далеко не одно и тоже. В условиях снижения или выключения сознательного волевого контроля со стороны участвующих в деле лиц всегда существует риск толкнуть их на объективно неправильный образ действия, который в силу увеличенности или предубеждения лишь представляется соответствующим истине, не являясь таковым в действительности. Тем не менее, некоторые ученые не всегда корректно используют термин "внушение" при характеристике тех или иных психологических приемов допроса. Так, Н.А.Селиванов, обосновывая допустимость использования психологических приемов допроса. основанных на методе "психологического реагента", привел описание тактических приемов, основанных на внушении" подозреваемому определенных мыслей11. В первом примере следователь, в производстве которого находилось дело о хищении, сообщил подозреваемому, что в его распоряжении находится специальный прибор для отыскания металлических предметов, включая изделия из золота. Поднеся несколько металлических предметов к поисковому Постановление Верховного Суда РФ в N 556п.95пр. по делу Тараканова/ Обзор судебной практики Верховного Суд а Российской Федерации за второй квартал 19% года// Бюллетень Верховного суда РФ,1997,- № 3. 11 20 элементу , он дал возможность подозреваемому непосредственно воспринять сигналы прибора и убедиться в его высокой чувствительности. После непродолжительного тщательно колебания замаскированный подозреваемый тайник, показал обнаружение следователю которого без соответствующего психологического воздействия на подозреваемого было бы затруднительно и даже проблематично. Во втором примере следователь в присутствии женщины, подозреваемой в убийстве своего мужа, заявил оперативным работникам, что поиски трупа должны быть приостановлены до следующего дня. Подозреваемая сама выдала себя, пытаясь ночью перепрятать труп в то место, где днем уже копали землю. Вместе с тем, необходимо различать психологическое принуждение как противоправную форму процессуального принуждения, процессуальным воздействия законом. строго Нормы на допрашиваемого регламентированные УПК, содержащие и меры уголовноэлементы процессуального принуждения, сконструированы в соответствии с базовыми принципами уголовного процесса и в целом соответствуют основным положениям психологической науки. Процессуальное принуждение есть ни что иное, как ограничение в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, прав и свобод личности в целях обеспечения решения задач уголовного судопроизводства при расследовании преступлений. Ограничивая права отдельных участников судопроизводства, такие нормы создают оптимальный режим для полного и всестороннего расследования обстоятельств уголовного дела, что в наибольшей мере отвечает потребностям общества и государства. Применение тех или иных мер процессуального принуждения, в тех случаях, когда в законе прямо не указано на необходимость их применения, должно быть строго дифференцировано в зависимости от характеристики личности допрашиваемого, поведения в процессе следствия, следственной ситуации и т. д., именно с учетом судебно-психологических характеристик таких мер воздействия на личность. В этой связи в литературе встречаются 21 мнения о недопустимости, например, предупреждения добросовестного свидетеля, занимающего активную гражданскую позицию, об уголовной ответственности за отказ, уклонение, дачу ложных показаний т.к. по мнению сторонников этой точки зрения такой подход унижает человеческое достоинство Предлагается применять эту меру процессуального принуждения лишь к тем свидетелям и потерпевшим, показания которых в процессе проверки полностью или частично не нашли своего подтверждения. Представляется, однако, что такой подход не совсем верный. Предупреждение гражданина об ответственности за правдивость сообщаемых им сведений - необходимый элемент в процессуальной регламентации допроса. Такая мера мобилизует, дисциплинирует сознание допрашиваемого. В тоже время надо иметь в виду, что тактически неправильное ее применение может сыграть не предупредительную, профилактическую, а дезорганизующую роль. Поэтому выполнение следователем требований ст. 158 УПК далеко не формальный момент. Таким образом, применение мер процессуального принуждения при допросе в некоторых случаях связано с ограничением прав лица, свободы выбора поведения, самостоятельности принятия решений в той или иной жизненной ситуации, однако, при этом строго регламентировано Конституцией РФ, уголовно-процессуальным законодательством.12 12 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996г. по делу Каменева// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996г.- №8. 22 ГЛАВА 2. ДОКАЗЫВАНИЕ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПОКАЗАНИЙ, ПОЛУЧЕННЫХ ПРИ ДОПРОСЕ 2.1 Обеспечение допустимости показаний В уголовном процессе требование допустимости доказательств имеет особое значение. В общих чертах его сущность находит своё выражение в Конституции РФ. В частности, ст.50 Конституции Российской Федерации провозглашает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Все иные признаки уголовно-процессуальных доказательств (относимость, достоверность, достаточность) такой привилегией не обладают. Кроме того, требование допустимости каждого доказательства при производстве по уголовным делам подтверждается постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия». Пленум Верховного Суда РФ подчёркивает, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если их собирание и закрепление осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.13 13 Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году// Бюллетень Верховного суда РФ,- 1993.- № 6. 23 Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ также по-особому обратил внимание на требование допустимости доказательств. Прежде всего, в ч.З ст.7 УПК РФ, которая посвящена в целом принципу законности при производстве по уголовному делу, содержится указание о том, что нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств. В специализированных нормах УПК РФ, касающихся доказательств и доказывания, упоминание об обязательном соответствии получаемых доказательств требованиям уголовно-процессуального закона встречается так или иначе практически в большинстве статей III раздела (ст. ст.74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 83, 88 УПК РФ, и др.). В этой связи особое место занимает ст.75 УПК РФ, поскольку в ней впервые сформулировано понятие «недопустимые доказательства». Так, часть первая данной нормы гласит, что недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. Во второй части говорится о том, что к недопустимым доказательствам относятся: 1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде; 2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности; 3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса. Отдельно следует сказать и о положениях ст.88 УПК РФ. Наименование указанной нормы, как «Правила оценки доказательств», на самом деле не совсем соответствует её истинному содержанию. Непосредственно оценке доказательств отводится только её первая часть, в остальном же речь идёт о 24 случаях и порядке признания доказательств недопустимыми. Согласно ч.2 ст.88 УПК РФ в случаях, указанных в части второй статьи 75 настоящего Кодекса, суд, прокурор, следователь, дознаватель признает доказательство недопустимым. Далее ч.З и ч.4 настоящей нормы регламентируют, что прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение или обвинительный акт. Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе в порядке, установленном статьями 234 и 235 настоящего Кодекса. Далее соискатель анализирует положения п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, называющего недопустимыми доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. Буквальное толкование данной нормы позволяет сделать вывод о том, что любые, даже незначительные нарушения требований УПК РФ, носящие скорее формальный характер, обязательно влекут признание доказательств недопустимыми. 14 2.2 Обеспечение относимости и достоверности показаний В науке уголовного процесса считается общепризнанным, что в качестве составных частей (структурных элементов) оценки доказательств выступают их относимость, допустимость, достоверность и достаточность. Содержание ч.1 ст.8 8 УПК РФ «Правила оценка доказательств» также гласит о том, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения 14 Определение Алтайского краевого суда от 8 января 1992г. по делу по Столярова// Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1993г.- № 1. 25 относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Однако среди учёных сущность того или иного элемента оценки доказательств определяется по-разному. Это можно сказать и в отношении рассматриваемой в настоящем параграфе проблемы оценки относимости показаний подозреваемого в уголовном процессе. Существует две основных точки зрения по вопросу от-носимости доказательств. Ряд авторов считает, что относимость доказательств - это способность доказательств своим содержанием служить средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.1 Так, Л. В. Клейман указывает, что относимость доказательств - это обязательное правовое свойство, отражающее способность доказательства прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие дока-зыванию, в силу объективных связей между ними. По нашему мнению, более правильная позиция по вопросу относимости доказательств выражена у представителей последней из названных точек зрения. При определении же относимости доказательств через способность своим содержанием служить средством познания фактов прошлого нет чёткого разграничения указанной категории от другого элемента оценки доказательств - их достаточности. Так, выявление возможностей того или иного доказательства быть средством установления обстоятельств осуществляется в процессе оценки всех собранных доказательств при решении вопроса об их достаточности для правильного разрешения уголовного относимость доказательств считать дела.2 Соответственно, способностью их нельзя содержания устанавливать искомые факты, поскольку эту роль выполняет достаточность доказательств. Поэтому оценка относимости доказательств должна означать только наличие связи (отношения) между их содержанием и обстоятельствами, подлежащими доказыванию по уголовному делу. На основе 26 высказанного понимания относимости доказательств необходимо анализировать и относимость показаний подозреваемого. Оценка показаний подозреваемого по вопросу относи-мости касается их содержания. Относимость показаний обвиняемого. Оценка показаний обвиняемого имеет свои особенности, которые определяются заинтересованностью обвиняемого в исходе дела. Должна приниматься во внимание презумпция невиновности, которая, с одной стороны, исключает оценку показаний обвиняемого, как исходящих от лица, заведомо виновного в совершении преступления, а с другой - освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Относимость показаний обвиняемого можно определить как правовое свойство доказательства, которое отражает его способность прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними, т.е. содержание доказательств должно способствовать установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Сведения, получаемые в ходе допроса от обвиняемого, даже если напрямую и не относятся к расследуемому событию, во всех случаях дают возможность сделать определенные выводы о личности обвиняемого, так как любое общение предполагает проявление характера, личностных свойств человека, возможных заболеваний, проявляется уровень воспитания, образования, мировоззрение, образ жизни и т.д. Все эти сведения входят в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу. Учитывая данные особенности показаний обвиняемого, правомерным будет вывод о том, что его показания всегда будут обладать свойством относимости. Оценка показаний обвиняемого имеет свои особенности, которые определяются заинтересованностью обвиняемого в исходе дела. Должна приниматься во внимание презумпция невиновности, которая, с одной стороны, исключает оценку показаний обвиняемого, как исходящих от лица, 27 заведомо виновного в совершении преступления, а с другой - освобождает обвиняемого от обязанности доказывать свою невиновность. Относимость показаний обвиняемого можно определить как правовое свойство доказательства, которое отражает его способность прямо или косвенно устанавливать обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу объективных связей между ними, т.е. содержание доказательств должно способствовать установлению обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ. Сведения, получаемые в ходе допроса от обвиняемого, даже если напрямую и не относятся к расследуемому событию, во всех случаях дают возможность сделать определенные выводы о личности обвиняемого, так как любое общение предполагает проявление характера, личностных свойств человека, возможных заболеваний, проявляется уровень воспитания, образования, мировоззрение, образ жизни и т.д. Все эти сведения входят в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания по уголовному делу. Учитывая данные особенности показаний обвиняемого, правомерным будет вывод о том, что его показания всегда будут обладать свойством относимости.15 2.3 Государственная защита свидетелей в целях обеспечения достоверности показаний В последние годы большое внимание уделяется вопросам защиты различных участников уголовного судопроизводства, в первую очередь свидетелей и потерпевших, оказывающих 15 значительное влияние на Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.96г. по уголовному делу Комарова, Кощеева, Храмцова, Недбаевского// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997,- № 2. 28 эффективность работы следствия и достоверность показаний. Эффективность производства по уголовным делам в значительной мере зависит от создания системы гарантий обеспечения безопасности потерпевшего, свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, а также должностных лиц, в производстве которых находится уголовное дело. По данным ВНИИ МВД России, 60% граждан, ставших жертвами преступлений, не обращаются в правоохранительные органы. Большинство из них просто боится мести преступников. Всего по стране свидетелями преступлений ежегодно выступают около десяти миллионов человек. Примерно четверть из них в ходе уголовного процесса меняет свои показания. Причины тому самые разные, в том числе и угрозы со стороны преступников. Учитывая важность данного направления работы Указом Президента Российской Федерации от 06.09.2008 года N 1316 в структуре МВД России создано специализированное подразделение по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите, с возложением на него функции по применению мер безопасности в целях защиты жизни и здоровья лиц, подлежащих государственной защите, а также по обеспечению сохранности их имущества. В настоящее время в Московской области по линии Министерства внутренних дел вышеназванные задачи возложены на Центр по обеспечению безопасности лиц, подлежащих государственной защите (ЦГЗ), созданный в структуре ГУ МВД России по Московской области в ноябре 2008 года. Государственная защита потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства осуществляется в рамках Федерального закона от 20 августа 2004 г. № 119-Ф3, в целях защиты жизни, здоровья и (или) имущества, а также мер социальной поддержки лиц в связи с их участием в уголовном судопроизводстве. Государственной защите подлежат следующие участники уголовного судопроизводства: потерпевший; 29 свидетель; частный обвинитель; подозреваемый, обвиняемый, подсудимый, их защитники и законные представители, осужденный, оправданный, а также лицо, в отношении которого уголовное дело либо уголовное преследование было прекращено; эксперт, специалист, переводчик, понятой, а также участвующие в уголовном судопроизводстве педагог и психолог; гражданский истец, гражданский ответчик; законные представители, представители потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и частного обвинителя. Государственной защите также подлежат установленные Уголовнопроцессуальным кодексом Российской Федерации близкие родственники, родственники и близкие лица, противоправное посягательство на которых оказывается в целях воздействия на вышеуказанных лиц. Меры государственной защиты могут быть также применены до возбуждения уголовного дела в отношении заявителя, очевидца или жертвы преступления либо иных лиц, способствующих предупреждению или раскрытию преступления. Основанием для применения мер безопасности является наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица. В соответствии с требованиями Федерального закона от 20 апреля 1995 г. №45-ФЗ «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» государственной защите в Российской Федерации подлежат: - судьи всех судов общей юрисдикции и арбитражных судов, арбитражные заседатели, присяжные заседатели - прокуроры - следователи - лица, производящие дознание 30 - лица, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность - сотрудники федеральных органов внутренних дел, осуществляющие охрану общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также исполнение приговоров, определений и постановлений судов (судей) по уголовным делам, постановлений органов расследования и прокуроров. - сотрудники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы. - военнослужащие внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, принимавшие непосредственное участие в пресечении действий вооруженных преступников, незаконных вооруженных формирований и иных организованных преступных групп. - сотрудники органов федеральной службы безопасности. - сотрудники органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. - судебные исполнители. - работники контрольных органов Президента Российской Федерации, осуществляющие контроль за исполнением законов и иных нормативных правовых актов, выявление и пресечение правонарушений. - сотрудники федеральных органов государственной охраны. - работники таможенных и налоговых органов, федеральных органов государственного контроля, Федеральной службы по финансовому мониторингу, Счетной палаты Российской Федерации, а также иные категории государственных и муниципальных служащих по перечню, устанавливаемому Правительством Российской Федерации; Меры государственной защиты могут также применяться в отношении близких родственников, а в исключительных случаях также иных лиц, на жизнь, здоровье и имущество которых совершается посягательство с целью воспрепятствовать законной деятельности судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, сотрудников федеральных 31 органов государственной охраны, либо принудить их к изменению ее характера, либо из мести за указанную деятельность. Органы внутренних дел осуществляют прием и регистрацию заявлений от указанных лиц. Кроме того, обращение может поступить от председателя суда либо руководителя соответствующего правоохранительного или контролирующего органа. Меры безопасности могут быть приняты и при отработке оперативной и иной информации о наличии угрозы безопасности указанным лицам, полученной органом внутренних дел, на который возложено обеспечение безопасности указанных лиц. Для обеспечения защиты жизни и здоровья защищаемых лиц и сохранности их имущества органами, обеспечивающими безопасность, могут применяться с учетом конкретных обстоятельств, следующие меры безопасности: - личная охрана, охрана жилища и имущества - выдача оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещения об опасности. Порядок выдачи оружия защищаемым лицам, за исключением лиц, имеющих право на ношение и хранение оружия в соответствии со своим должностным положением, устанавливается Правительством Российской Федерации. В случае необходимости применения оружия защищаемые лица должны соблюдать требования статьи 24 Закона Российской Федерации "Об оружии" - временное помещение в безопасное - обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах - перевод на другую работу (службу), изменение места работы (службы) или учебы - переселение на другое место жительства - замена документов, изменение внешности Должностные лица предприятий, учреждений и организаций, в адрес которых направлены решения органов, обеспечивающих безопасность, в случае их неисполнения, а равно разглашения сведений об осуществляемых 32 мерах безопасности привлекаются к ответственности в соответствии с действующим законодательством. Разглашение защищаемым лицом сведений о применяемых в отношении его мерах безопасности в случае, если это привело к тяжким последствиям для других лиц, влечет за собой уголовную ответственность. Центр при выполнении возложенных на него задач взаимодействует с органами, подразделениями и учреждениями системы МВД России, территориальными органами ФМС России, прокуратуры и суда, а также, в установленном порядке, с органами государственной власти, общественными организациями и объединениями.16 2.4 Особенности проверки и оценки показаний следователе Под оценкой показаний понимается основанная на законе мыслительная деятельность субъекта доказывания, заключающаяся в определении относимости , допустимости, достоверности и значения содержащихся в показаниях фактических данных, в определении их пригодности для обоснования и принятия решений по уголовному делу . В любой практической деятельности оценка невозможна без познания явлений и событий объективной действительности. В уголовном процессе первоначальный предположительный вывод об истинности собранного доказательственного доказательств материала превращается в по мере накопления достоверный 16 вывод, совокупности а первичное Зарубин А.В. Незаконный оборот имущества, приобретенного преступным путем. Уголовно-правовая характеристика [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Зарубин А.В.— Электрон. текстовые данные.— Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2017.— 88 c. 33 предположение перерастает в чувство уверенности, убеждение лица, оценивающего доказательства. Отдельные доказательства могут оцениваться как в ходе, так и в итоге собирания и проверки их в каждой стадии уголовного процесса. Однако такая неразрывная связь не означает, что оценка содержания показаний завершается вместе с их проверкой. Сопровождая проверку, она продолжается и после ее завершения, основываясь на уже окончательно проверенных сведениях. Статья 71 УПК специально посвящена и с достаточной полнотой рассматривает общие положения оценки собранных и проверенных доказательств. Эта статья содержит принципиально важное положение о том, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Следователь оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности , руководствуясь законом и правосознанием . Применительно к допросу, оценка начинается в тот момент, когда получаемые от допрашиваемого сведения оцениваются с позиции внутренней согласованности, относимости , допустимости, достоверности и продолжается ,когда уже запротоколированные показания сопоставляются с другими имеющимися в деле доказательствами. В связи с оценкой содержания показаний законодателем разработан ряд предписаний, направленных на обеспечение достоверности оценки результатов рассматриваемого следственного действия. Так , согласно ст . 74 УПК не могут служить доказательством фактические данные , сообщенные свидетелем , если тот не может указать источник своей осведомленности . Аналогичное указание содержится также характеризующей показания потерпевшего . в ст . 75 Еще более УПК , конкретное предписание относительно оценки содержания показаний обвиняемого в сопоставлении с совокупностью собранных по делу доказательств содержится в ст . 77 УПК . Однако значение этого положения закона шире , ибо толкование 34 статьи позволяет сделать вывод о том , что признание обвиняемым своей вины , отражённое в его показаниях является рядовым доказательством и может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении признания совокупностью имеющихся в деле доказательств . Вместе с тем , следует отметить , что содержащиеся в статьях УПК , регламентирующих допрос , предписания о проверке и оценке полученных в ходе следственного действия фактических данных , в отличие от ст . ст . 70 и 71 УПК не содержат прямых указаний о проверке и оценке содержания показаний . Представляется , что это обстоятельство может явиться одной из причин , в силу которых на практике следователями не уделяется достаточного внимания проверке и оценке содержащихся в показаниях сведений непосредственно в процессе самого допроса . Оценка содержания показаний - многоразовая деятельность , к которой следователь прибегает по мере необходимости и получения новой доказательственной информации на различных стадиях расследования уголовного дела . Она проходит несколько взаимосвязанных и взаимообусловленных этапов . Непосредственно при проведении допроса оценивается внутренняя согласованность показаний , их соответствие имеющимся в деле данным , оценивается относимость и достоверность получаемых показаний . Причем непосредственно в ходе допроса может проводиться проверка как отдельных элементов показаний в сопоставлении , например , с ранее полученными , так и оценка новых сведений , полученных от допрашиваемого . В целях оценки показаний уже в период допроса следователем применяются различные тактические приемы : детализация показаний; составление допрашиваемым планов или схем; постановка перед допрашиваемым контрольных вопросов , направленных не только на уточнение показаний , относящихся к расследуемому событию , но и к выяснению психологической характеристики личности допрашиваемого . Наиболее важным представляется в указанной связи метод сравнительного 35 анализа информации , воспринимаемой следователем от допрашиваемого с имеющейся в материалах дела . Как справедливо отмечал Н. И. Порубов , каждое доказательство сопоставляется с другими доказательствами , сравнивается со всеми установленными по делу обстоятельствами . В результате обнаруживается его противоречие , которое объясняется и устраняется . Так , по мысли Н. И. Порубова , совпадения в показаниях потерпевшего и обвиняемого свидетельствуют о правдивости последнего и , наоборот , несовпадение в показаниях этих участников процесса может быть результатом дачи обвиняемым или потерпевшим ложных показаний . Совпадение подробностей в показаниях нескольких свидетелей может быть объяснено предварительным сговором или явлением массовой суггестии , имеющей место в тех случаях , когда допрос одного свидетеля ведется в присутствии других.17 Разумеется , противоречия в показаниях допрашиваемых по делу лиц могут быть вызваны и другими причинами . В любом случае , в обязательном порядке они выясняются и устраняются . При оценке полученных при допросе сведений имеет значение не только анализ их содержания , но и изучение конкретных побудительных причин деформации показаний . Сначала необходимо исключить добросовестное заблуждение допрашиваемого , а при установлении в качестве такой причины установки на ложь следует выяснить побудительные мотивы - личная заинтересованность , воздействие со стороны обвиняемого и его родственников и т . д . Выяснение указанных обстоятельств способствует более полной и точной оценке достоверности содержания показаний . Изучение следственной практики показывает , что в последнее время граждане зачастую не содействуют разоблачению лиц , совершивших преступления , опасаясь расправы за содействие следствию . 17 Карпович О.Г. Экономическая преступность в России. Теория и практика противодействия [Электронный ресурс]: монография/ Карпович О.Г.— Электрон. текстовые данные.— Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.— 200 c. 36 При анализе же полученных на допросе подозреваемого , обвиняемого сведений необходимо иметь в виду , что лицо совершившее преступление , даже в случае дачи правдивых показаний нередко стремится внести в них ложные , надуманные элементы . Чаще всего это делается для того , чтобы оставить за собой возможность отказаться при неблагоприятных обстоятельствах от дачи ранее данных правдивых показаний с помощью на опорочивающее их несоответствующие действительности детали и факты. Поэтому крайне важен сопоставительный анализ показаний с другими материалами дела уже в ходе производства допроса, что .разумеется, предполагает хорошее знание следователем всех материалов дела. При расследовании автором настоящей работы уголовного дела, связанного с мошенническими действиями при купле - продаже автомашин, следователь детально изучил нормативный материал, регулирующий совершение такого рода сделок. Подозреваемый в совершении преступления К., рассчитывая на неосведомленность следователя о порядке совершения сделок, пытался на допросе представить ситуацию в выгодном для него свете, умолчав о деталях (особенности оформления купли-продажи), которые собственно и составляли объективную сторону преступления, но вынужден был изменить позицию и дать правдивые показания, после того как ему были предъявлена имевшаяся в распоряжении следствия Инструкция о порядке оформления сделок по купле-продаже автотранспортных средств. Однако основной объем работы по оценке содержания показаний проводится по окончании допроса , когда его результаты сопоставляются следователем со всеми материалами уголовного дела , в том числе с результатами следственных действий , проведённых с целью проверки сообщенных допрашиваемым сведений, и когда оценивается вся совокупность показаний определенного лица и все материалы уголовного дела. Наконец , итоговая оценка содержания показаний дается следователем в постановлении о прекращении уголовного дела или в обвинительном заключении , в которых им анализируется и оцениваются в совокупности 37 собранные доказательства и обосновывается принимаемое процессуальное решение . По нашему мнению нельзя согласиться с позицией В. С. Джатиева , выделяющего несколько этапов гносеологической оценки обстоятельств преступления и отождествляющего начальный этап оценки с принятием следователем определенных процессуальных решений по уголовному делу. Мы считаем , что как оценка доказательств , так и основанная на ней оценка обстоятельств преступления , являясь прежде всего формой мыслительной деятельности субъекта доказывания (в рассматриваемой ситуации-следователя) , находит свое отражение не только в процессуальных актах следователя , но и в протоколах следственных действий , в частности , в протоколах допросов , когда следователь оценивая показания допрашиваемого в момент их получения , в нужный момент может изменить ранее намеченную тактику допроса , что , в свою очередь , находит свое отражение в протоколе этого следственного действия . В следственной практике , наряду с ранее отмеченными , имеют место недостатки , связанные с оценкой показаний допрошенных по делу лиц , которые можно типизировать следующим образом : 1) Неподготовленность , бесплановость и бессистемность допроса служит препятствием к правильной и всесторонней оценке как отдельных доказательств , так и их совокупности , поскольку ограничиваясь сбором фактических данных , "лежащих на поверхности" явлений , без анализа следственной ситуации , психологической характеристики личности допрашиваемого , условий производства допроса , следователь рискует не получить информацию , имеющую важное доказательственное значение , либо воспринять ее в искаженном виде . 2)Пассивность следователя , некритичное отношение к показаниям обвиняемого приводит к ситуациям , при которых допрашиваемый начинает занимать двойственную , противоречивую позицию , а следователь не давая в процессе допроса должной оценки получаемой информации , идет по пути 38 наименьшего сопротивления и удовлетворяется любым признанием вины , в том числе и таким , за которым просматривается попытка уйти от ответственности за более тяжкое преступление , либо самооговор . 3) Односторонняя и тенденциозная оценка показаний , которая в условиях создания у следователя преувеличенного представления о значении собранного им доказательственного материала приводит к занижению значения показаний обвиняемого , и как следствие , к оставлению без надлежащей проверки и оценки доводов обвиняемого в пользу своей невиновности или к прямо противоположной ситуации , при которой слабое владение методами собирания , проверки и оценки доказательств при допросе приводит к появлению в процессе расследования так называемого "закрепления" признательных показаний , заключающегося в неоднократных дополнительных допросах обвиняемого , не несущих никакой новой информации , производстве ненужных очных ставок и т . д . В результате создается иллюзия доказанности обвинения , не выдерживающая естественно судебной проверки .18 18 Карпович О.Г. Экономическая преступность в России. Теория и практика противодействия [Электронный ресурс]: монография/ Карпович О.Г.— Электрон. текстовые данные.— Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017.— 199 c. 39 ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ДОПРОСА ПРИ УЧАСТИИ ТРЕТЬИХ ЛИЦ 3.1 Особенности допроса с участием прокурора Существенная роль в обеспечении эффективности предварительного следствия принадлежит прокурорскому надзору за исполнением законов органами , осуществляющими оперативно-розыскную деятельность , дознание и предварительное следствие , который в ст . 1 Закона РФ "О Прокуратуре Российской Федерации"(в редакции 1995 года) указан среди основных направлений деятельности прокуратуры . Специфика прокурорского надзора за исполнением законов указанными органами выражается главным образом в осуществлении прокурором процессуального руководства расследованием преступлений , которое реализуется им , как правило , путем дачи указаний о производстве отдельных следственных действий , личного их выполнения , и участия в следственных действиях производимых следователем , что принято рассматривать в теории в качестве форм прокурорского надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия. Как известно, наиболее распространенным следственным действием является допрос , что делает его основным , если не главным источником получения доказательств . Неслучайно , именно участие прокурора в допросе было выделено А .Б. Соловьевым при изучении им проблем эффективности расследования в качестве наиболее распространенной формы надзора за законностью при производстве следственных действий , особенно на начальном этапе следствия по уголовным делам , что по мысли А.Б.Соловьева 40 , делает ее не только гарантией законности деятельности следователей , но и в наиболее полной мере позволяет обеспечить их эффективность. Участие прокурора в допросе позволяет ему правильно оценить законность задержания , привлечения к уголовной ответственности , своевременно выявить и устранить нарушения закона , составить мнение и дать необходимые указания следователю о направлении расследования . Фактически , через участие в допросе прокурор может реализовать любые свои полномочия , предоставленные ему законом , что , в свою очередь делает неразрывно связанными проблемы тактики его участия в производстве данного следственного действия и вопрос о характере и объеме полномочий прокурора в процессе предварительного расследования преступлений , приобретший в период активной работы по подготовке и проведению правовой реформы особую остроту и актуальность . В одобренной в октябре 1991г . Парламентом Концепции судебной реформы в Российской Федерации было высказано положение о частичном перераспределении надзорных полномочий прокуратуры в пользу судебных органов , в частности , говорилось о судебном контроле и судебном надзоре за законностью мер процессуального принуждения , что в последствии нашло свое отражение в Конституции РФ . Так , согласно ст . 22 арест , заключение под стражу допускаются только по судебному решению . Вне судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов. Применительно к задержанию , аресту и содержанию под стражей такой порядок в соответствии с п . 6 Заключительных и переходных положений Конституции РФ предполагается ввести после приведения уголовнопроцессуального законодательства в соответствие с Конституцией РФ , т . е . до этого времени сохраняется действующий порядок санкционирования прокурором соответствующих процессуальных актов . С мерами процессуального принуждения , связанными с лишением свободы , в большинстве случаев как раз и связано участие прокурора в допросе , в процессе которого прокурор выясняет для себя наличие либо 41 отсутствие оснований для применения подобных мер , а в процессе изучения уголовных дел проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя . В соответствии с данными статистической отчетности по кадрам органов прокуратуры за 1995 год , у около трети самой распространенной категории следователей городского и районного звена стаж работы в занимаемой должности не превышает 1 года . Вызывает беспокойство и прослеживающаяся тенденция к уменьшению числа фактически работающих следователей по отношению к штатной численности , увеличение процента уволенных и уменьшение принятых на работу следователей по сравнению с аналогичными показателями 1994 года . Отмеченные показатели и тенденции наряду со статистикой роста преступности , особенно ее организованных форм , увеличения числа труднораскрываемых тяжких преступлений показывают , что проблемы обеспечения законности при расследовании преступлений как никогда актуальны . Не вызывает сомнений , что с вступлением в силу положений ст . 22 Конституции участие прокурора в следственных действиях , в основном в допросах , равно как и личное их производство прокурором , по понятным причинам станет носить эпизодический характер , что наряду с другими факторами может негативно отразиться на качестве следствия и в конечном счете на состоянии законности в сфере расследования преступлений , если конечно же не будет выработан и заложен в УПК механизм , предполагающий принятие решения судом о применении той или иной меры пресечения , связанной с лишением свободы после получения на этот счет заключения прокурора . Такой подход прослеживается в проекте УПК РФ , в ст . 170 которого сформулировано положение о возбуждении прокурором перед судом ходатайств по поводу мер пресечения и иных мер процессуального принуждения , применяемых на основании судебного решения (п . 13) . Проект 42 указанной нормы , кстати в качестве одной из основных форм надзора выделяющий участие прокурора в производстве предварительного следствия (п . 3) , позволяет сохранить объем полномочий прокурора в той мере , которой определяется его функциями в уголовном судопроизводстве. Как уже подчеркивалось , одной из важнейших гарантий соблюдения уголовно-процессуального закона является участие прокурора в допросе . В соответствии со ст . 96 УПК При разрешении вопроса о санкции на арест прокурор обязан тщательно ознакомиться со всеми материалами уголовного дела содержащими основания для заключения под стражу , и в необходимых случаях лично допросить подозреваемого или обвиняемого , а несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого во всех случаях . В соответствии с Приказом N 10 от 21 .02 .95г . "Об организации прокурорского надзора за расследованием и раскрытием преступлений" При санкционировании арестов прокурорам особое внимание следует обращать на заявление о явке с повинной . Перед дачей санкции на арест лично допрашивать обвиняемых ( подозреваемых) по обстоятельствам дачи таких заявлений . При установлении нарушений закона , в результате которых с заявлением о явке с повинной было вынуждено обратиться лицо , фактически не причастное к преступлению , принимать меры к тщательному расследованию происшедшего и привлечению виновных к ответственности . Кроме предписаний закона , приказов и указаний Генерального прокурора к обстоятельствам , обуславливающим как необходимость участия прокурора в допросе по уголовному делу , находящемуся в производстве следователя , так и личного его производства, относятся: - важность допроса для успешного расследования уголовного дела; -сложность допроса и необходимость оказания помощи следователю; -необходимость получения информации для обоснования и принятия тех или иных процессуальных решений по уголовному делу , в том числе их санкционирования; 43 - ходатайства подозреваемого или обвиняемого , их защитников о производстве допроса с участием прокурора; - отказ подозреваемого (обвиняемого) от дачи показаний следователю; - проверка жалоб и заявлений о необъективности расследования и нарушении следователем требований закона при расследовании; - поручение вышестоящего прокурора . Участие прокурора в допросах бывает особенно необходимо в целях оказания помощи молодым следователям и обучения их искусству допроса . Понятно , что с наибольшей эффективностью может оказать непосредственную помощь в допросе лишь тот прокурор , который сам работал следователем , обладает достаточным опытом , знает все тонкости следственной работы , в совершенстве владеет богатым арсеналом тактических приемов допроса. Уголовно-процессуальный закон кроме требования о личном допросе прокурором несовершеннолетнего при решении вопроса о даче санкции на арест , не предусматривает случаев когда прокурору необходимо лично производить допрос . По смыслу ст . 211 УПК , как при санкционировании арестов , так и в других случаях прокурор по своему усмотрению решает вопрос о том , насколько необходимо и целесообразно ему самому провести допрос или только принять участие в его проведении . Когда же допрос производится следователем при участии прокурора , за организацию и производство допроса отвечает прежде всего следователь , а прокурор вмешивается только тогда , когда действия следователя не соответствуют закону , либо требования закона выполняются им не в полной мере , не допуская мелочной опеки , администрирования и какого бы-то не было ущемления регламентированных законом прав следователя . Вопросы допрашиваемому прокурор задает по возможности только после того , как следователь выяснил все , что считал необходимым , хотя не исключается постановка уточняющих вопросов прокурором на всей стадии получения показаний . 44 Участвуя в допросе , проводимом следователем , прокурор непосредственно воспринимает от допрашиваемого доказательственную информацию , оценивает законность действий следователя и на этой основе оперативно принимает меры по предупреждению возможных и устранению допущенных со стороны следователя нарушений закона . Участие прокурора в допросе повышает ответственность следователя за качество и полноту допроса , обеспечивает оперативность и действенность этого следственного действия , предупреждает процессуальные , и в ряде случаев , тактические ошибки, служит важной гарантией осуществления прав и законных интересов граждан , попавших в сферу уголовного судопроизводства . Прокурор должен , однако , иметь в виду , что в процессе расследования возможны ситуации , когда его участие в производстве допроса нежелательно, так как может изменить психологическую атмосферу следственного действия, нарушить установившийся между следователем и допрашиваемым психологический контакт и свести на нет большую и кропотливую работу , проведенную следователем для его установления . Поэтому если следователю удалось найти правильный подход к допрашиваемому и убедить его давать правдивые показания, прокурору в тех случаях , когда , конечно , это возможно , следует воздержаться от участия в допросе . Обязательное условие эффективности участия прокурора в допросе- это тщательная подготовка к нему. Прежде всего прокурор с учетом предмета допроса тщательно изучает материалы дела , обращая особое внимание на доказательства , относящиеся к тем обстоятельствам , по поводу которых предстоит допросить данное лицо . В ходе изучения материалов уголовного дела прокурору надлежит продумать характер и пределы своего участия в данном следственном действии , оценив важность и сложность предстоящего допроса , квалификацию следователя , определить предмет допроса, круг обстоятельств , которые необходимо выяснить , последовательность и характер вопросов , аргументы и доказательства , которые целесообразно использовать в ходе 45 допроса , последовательность их предъявления допрашиваемому лицу и т . д . Уже при изучении материалов дела прокурор должен определить допустимость и относимость собранных по делу доказательств , обращая особое внимание на их достоверность и надлежащую проверку . Если некоторые из доказательств вызывают сомнение , он принимает меры к их дополнительной проверке либо не допускает их предъявления на допросе . Важное место в подготовке к участию в допросе занимает изучение сведений, характеризующих личность допрашиваемого , ведь успех предстоящего допроса во многом будет зависеть от того насколько прокурору удастся при его производстве воспользоваться сведениями , характеризующими психику допрашиваемого . В этой связи необходимо по материалам дела и путем беседы со следователем выяснить содержание предыдущих показаний такого лица , его психологические и эмоциональные особенности , а также морально-волевые качества , интеллектуальный уровень , получить сведения о позиции , которую допрашиваемый занимал и занимает по делу . Особое внимание прокурор должен обратить на наличие в деле медицинских данных о физическом и психическом состоянии лица , которое предполагается допросить . Выяснить состоит ли такое лицо на учете у психиатра, нарколога имеются ли в деле данные об отклонениях от нормального развития , травмах , увечьях, инвалидности и т . д . При отсутствии в материалах дела необходимых данных прокурору надлежит путем постановки соответствующих вопросов на допросе получить необходимую информацию, поручив следователю ее проверку . Вместе со следователем целесообразно заранее продумать и обсудить план предстоящего допроса наметить круг вопросов , их очередность , согласовать единую тактическую линию , в частности определить заранее кто и когда задает эти вопросы , приводит аргументы и предъявляет те или иные доказательства , определить порядок и способ фиксации показаний . 46 Методы участия прокурора , как в допросе , так и в проведении других следственных действий должны учитывать необходимость соблюдения процессуальной самостоятельности следователя . В литературе высказывалось мнение о том , что прокурор по своему усмотрению может изменить план производства следственного действия , если этого требуют интересы дела. Такая позиция нам представляется не совсем правильной, не соответствующей принципу процессуальной самостоятельности следователя , в соответствии с которым , все решения о направлении следствия и производстве следственных действий следователь принимает самостоятельно и несет полную ответственность за их законное и своевременное проведение. Если следователь допустит нарушение предусмотренной законом процедуры проведения допроса , либо тактический просчет , прокурор должен в тактичной форме указать на это следователю . В случае же возникновения ситуации , в которой этого сделать невозможно без ущерба для авторитета следователя в глазах допрашиваемого , прокурору надлежит сделать перерыв , прервав допрос, и наедине указать следователю на допущенные им упущения и ошибки . Если же после этого следователь продолжит допрос игнорируя замечания прокурора , придерживаясь ранее избранной им тактической линии , прокурор вправе отстранить следователя от расследования данного дела . Однако и такое решение , как представляется , прокурор должен объявить следователю наедине . Отстраняя следователя от дальнейшего расследования по уголовному делу , прокурор либо принимает дело к своему производству , либо поручает расследование другому следователю19. 19 Мезенцева О.В. Финансовая безопасность. Проблемы противодействия легализации доходов, нажитых преступным путем [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Мезенцева О.В., Мезенцева А.В.— Электрон. текстовые данные.— Екатеринбург: Уральский федеральный университет, ЭБС АСВ, 2015.— 68 c. 47 3.2 Допрос при участии защитника (адвоката) Допрос обвиняемого (подозреваемого) является одним из наиболее информативных следственных действий. Смысл участия защитника в допросе обвиняемого (подозреваемого) состоит в том, чтобы обеспечить проведение допроса в рамках закона, не допустить применение в ходе допроса угроз, грубости, физического или психического насилия, защитить законные интересы обвиняемого (подозреваемого), способствовать выявлению фактов, оправдывающих или смягчающих его наказание. О времени и месте допроса обвиняемого (подозреваемого) защитник узнает от следователя, если он просил последнего извещать его о дате следственных действий с его подзащитным. Перед допросом защитник может встретиться наедине с обвиняемым и обсудить план защиты на предстоящем допросе, в том числе и круг вопросов, которые могут быть поставлены допрашиваемому. В процессе допроса защитник вправе задавать вопросы допрашиваемому и делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей в протоколе. Если следователь отведет тот или иной вопрос, защитник может требовать внесения в протокол этого вопроса и основания для его отвода. Защитник задает обвиняемому (подозреваемому) такие вопросы, ответы на которые он может с большой степенью вероятности прогнозировать и которые будут вписываться в выработанную линию защиты. Иногда защитник может обратиться к следователю с ходатайством прервать допрос и предоставить ему необходимость Представляется, свидание возникает что с при обвиняемым допросах удовлетворение в такого (подозреваемым). конфликтных ходатайства Такая ситуациях. не будет противоречить закону и может явиться тактически правильным, так как 48 позволит снять создавшееся напряжение и не углублять наметившийся конфликт. При подписании протокола допроса адвокат вправе делать письменные замечания по поводу правильности и полноты записей этого следственного действия. Это можно сделать как в самом протоколе допроса, так и в виде отдельного заявления, которое приобщается к протоколу. Защитнику, как одному из участников уголовного судопроизводства, принадлежит право обжалования действия (бездействие) и решения должностных лиц, ответственных за производство по уголовному делу (ст. 123 УПК). В ходе уголовного судопроизводства могут быть обжалованы действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора, суда. Закон предусматривает два способа обжалования: обжалование прокурору как лицу, осуществляющему процессуальный надзор за деятельностью органов дознания и предварительного следствия (ст. 124 УПК РФ), и в суд (ст. 125 УПК РФ). Право выбора способа обжалования принадлежит адвокату. Жалоба прокурору может быть подана на любые действия и решения органа дознания, дознавателя, следователя. Вышестоящий прокурор также рассматривает жалобы на действия (бездействие) и решения нижестоящего прокурора. В судебном же порядке обжалуются постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Адвокат может подавать жалобу непосредственно прокурору, в суд по месту производства предварительного расследования либо через дознавателя, следователя или прокурора. 49 Судебный порядок рассмотрения жалоб в ходе досудебного производства предоставляет защитнику возможность активно участвовать в доказывании незаконности и необоснованности действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, прокурора. В соответствии с законом такие жалобы адвоката рассматриваются судьей не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы. В судебном заседании адвокат имеет возможность обосновать свою жалобу и доказать незаконность или необоснованность действия или решения соответствующих должностных лиц. Судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, адвокат вправе обжаловать в вышестоящий суд по правилам кассационного производства. При этом следует помнить, что суд, рассматривающий жалобу на решения, принятые в ходе досудебного производства, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано, и в отношении тех лиц, которых касается жалоба (ст. 360 УПК).20 20 Попов И.А. Борьба с преступностью в сфере экономики [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Попов И.А.— Электрон. текстовые данные.— Москва: Московский педагогический государственный университет, 2017.— 388 c. 50 ЗАКЛЮЧЕНИЕ Проведенный анализ содержания допроса как средства процессуального доказывания позволяет завершить изложением наиболее значимых предложений по совершенствованию процессуального регламента допроса. Так, в ст.71 проекта УПК, как и в действующей ст.69 УПК РСФСР, среди источников доказательств указаны показания свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и обвиняемого. Однако, источником доказательств показания становятся лишь после их протоколирования, поэтому представляется, что в соответствующей норме проекта УПК среди протоколов следственных действий необходимо указать и протоколы допроса. С точки зрения правового положения некоторых участников уголовного процесса, было бы оправданным выделение в УПК в качестве самостоятельных видов допроса - допрос гражданского истца и гражданского ответчика как самостоятельных участников процесса, наделенных соответствующими правами. Диспозиция ч.З ст.20 УПК должна быть детализирована и включать в соответствии с Конституцией и общепринятыми международными стандартами запрет пыток, насилия, шантажа, обмана, угроз, внушения, применения психотропных средств. Кроме того, предлагается дополнительно выделять в качестве важного условия правомерности тактических приемов обеспечение следователем свободы выбора поведения допрашиваемого, что необходимо для реализации участниками процесса своих прав и законных интересов, включая возможность самим избрать ту или иную позицию на допросе. В связи с развитием в последнее время института свидетельского иммунитета целесообразно включить в УПК нормы, как уже фактически закрепленные Конституцией, так и другие, проясняющие распространение 51 свидетельского иммунитета на некоторые категории лиц с учетом занимаемого ими должностного положения (журналистов, врачей и т.д). Проблема государственной защиты свидетелей ъ условиях противодействия правосудию крайне важна и актуальна Регламентация в УПК этого институт в Росам должна быть осуществлена при разумном балансе прав обвиняемого (подсудимого), с од ной стороны, и свидетеля, потерпевшего - с другой, и быть связана с закреплением всего комплекса гарантий законности применения соответствующих правовых ограничений со стороны следователя, прокурора и суда. О защите прав и законных интересов свидетелей предложены нормы в УПК, способные выступать в качестве важного фактора обеспечения достоверности показаний на допросах. В связи с имеющей место практикой допроса в качестве свидетелей лиц, совершивших преступления, но не задержанных в порядке ст. 122 УПК, закон должен быть дополнен нормой, предусматривающей более широкий круг основании признания лица подозреваемым. Приведены дополнительные обоснования того, что подозреваемым должно признаваться лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело, либо в иных случаях, когда у следователя имеются достаточные основания подозревать лицо в совершении преступления. Результаты проведенного исследования позволили внести и другие предложения по совершенствованию законодательства, сформулировать соответствующие направленные на дефиниции, а также совершенствование разработать тактики рекомендации, проверки, оценки и использования следователями содержащихся в показаниях данных в процессе расследования, тактические приемы допроса при участии в нем прокурора, защитника. 52 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Конституция Российской Федерации// Российские вести. -1994,№23. 2. Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации с изменениями и дополнениями по состоянию на 17.03.97г.- Санкт-Петербург: Альфа, 1997. 3. Проект уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1997 г., принятый к рассмотрению Государственной Думой РФ. 4. Закон РСФСР "О свободе вероисповеданий" от 25 октября 1990г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации.-1990.- № 21.- Ст. 240. 5. Закон РФ "О средствах массовой информации". Ведомости СНД и ВС РФ,- 1992,- № 7,- Ст. 300. 6. Закон РФ от 8 мая 1994г. N З-ФЗ "О статусе депутата Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального собрания РФ"// Российская газета. 1994. 12 мая/ 1996. 15 марта. 7. Закон РСФСР "О языках народов РСФСР" от 25 октября 1991г. Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации,- 1991,- № 50,- Ст. 1740. 8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 31 октября 1995г. "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении прайосудия"// Российская газета. 1995.28 декабря. 9. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 июня 1978 года "О практике применения судами законов, обеспечивающих право обвиняемому на защиту"// Бюллетень Верховного Суда СССР.-1978,- № 4. 10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984г. "О судебной практике по применению, изменению и отмене принудительных 53 мер медицинского характера"// Бюллетень Верховного Суда СССР.-1984,- № 3. 11. Постановление Верховного Суда РФ в N 556п.95пр. по делу Тараканова/ Обзор судебной практики Верховного Суд а Российской Федерации за второй квартал 19% года// Бюллетень Верховного суда РФ,1997,- № 3. 12. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 15 мая 1996г. по делу Каменева// Бюллетень Верховного Суда РФ.- 1996г.- №8. 13. Обзор практики Верховного суда Российской Федерации по рассмотрению уголовных дел в кассационном и надзорном порядке в 1992 году// Бюллетень Верховного суда РФ,- 1993.- № 6. 14. Определение Алтайского краевого суда от 8 января 1992г. по делу по Столярова// Бюллетень Верховного Суда РФ,- 1993г.- № 1. 15. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 26.09.96г. по уголовному делу Комарова, Кощеева, Храмцова, Недбаевского// Бюллетень Верховного Суда РФ.-1997,- № 2. 16. Зарубин А.В. Незаконный оборот имущества, приобретенного преступным путем. Уголовно-правовая характеристика [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Зарубин А.В.— Электрон. текстовые данные.— Санкт-Петербург: Санкт-Петербургский юридический институт (филиал) Академии Генеральной прокуратуры РФ, 2017.— 88 c. 17. Карпович О.Г. Экономическая преступность в России. Теория и практика противодействия [Электронный ресурс]: монография/ Карпович О.Г.— Электрон. текстовые данные.— Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2012.— 200 c. 18. Карпович О.Г. Экономическая преступность в России. Теория и практика противодействия [Электронный ресурс]: монография/ Карпович О.Г.— Электрон. текстовые данные.— Москва: ЮНИТИ-ДАНА, 2017.— 199 c. 54 19. Мезенцева противодействия О.В. легализации Финансовая доходов, безопасность. нажитых Проблемы преступным путем [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Мезенцева О.В., Мезенцева А.В.— Электрон. текстовые данные.— Екатеринбург: Уральский федеральный университет, ЭБС АСВ, 2015.— 68 c. 20. Попов И.А. Борьба с преступностью в сфере экономики [Электронный ресурс]: учебное пособие/ Попов И.А.— Электрон. текстовые данные.— Москва: Московский педагогический университет, 2017.— 388 c. 55 государственный
