Загрузил Kazooby Kazobo

Praktikum UP Osobennaya chast

Реклама
Министерство науки и высшего образования Российской Федерации
Московский государственный юридический университет
имени О.Е. Кутафина (МГЮА)
Уголовное право
Российской Федерации
Особенная часть
Практикум
5-е издание
Под редакцией
Заслуженного деятеля науки РФ,
доктора юридических наук, профессора
А.И. Рарога
«Проспект»
Москва – 2019
1
Авторы:
Бимбинов А. А., канд. юрид. наук – тема 1;
Воронин В.Н., канд. юрид. наук – тема 1;
Грачева Ю.В., д-р юрид. наук, проф. – тема 9;
Жевлаков Э.Н., д-р юрид. наук, проф. – тема 5;
Иногамова-Хегай Л.В, д-р юрид. наук, проф. – тема 11;
Клепицкий И.А., д-р юрид. наук, проф. тема – 15;
Корнеева А.В., канд. юрид. наук, доц. – тема 3;
Кочои С.М., д-р юрид. наук, проф. – тема17
Левандовская М.Г., канд. юрид. наук, доц. – тема 18;
Маликов С.В., канд. юрид. наук – тема 7 (научно-методические рекомендации, задачи № 53-73);
Молчанов Д.М., канд. юрид. наук, доц. – тема 8;
Новикова Е.В., канд. юрид. наук, доцент – тема 13;
Орешкина Т.Ю., канд. юрид. наук, проф. – тема 2;
Палий В.В., канд. юрид. наук, доц. – тема 6 (задачи № 54-81);
Понятовская Т.Г., д-р юрид. наук, проф. – тема 10;
Рагулина А.В., канд. юрид. наук, доц. – тема 12;
Рарог А.И., засл. деятель науки РФ, д-р юрид. наук, проф. – Предисловие, тема 6
(научно-методические указания, задачи № 1-53);
Рубцова А.С. , канд. юрид. наук, доц. – тема 7 (задачи № 1-52, рекомендованные источники);
Суспицына Т.П., канд. юрид. наук, доц. – тема 14;
Устинова Т.Д., д-р юрид. наук, проф. – тема 4;
Юрченко И.А., канд. юрид. наук, доц. – тема 16.
Уголовное право Российской Федерации. Общая часть: У26 практикум. — 5-е изд.,
перераб. и доп. / А.А. Бимбинов[и др.]; под ред. А.И. Рарога. — М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2019. — ___ с.
ISBN 9785482019061
Практикум является пятым, переработанным и дополненным изданием, которое
рекомендовано в качестве учебного пособия для проведения практических занятий по уголовному праву Московским государственным юридическим университетом имени О.Е.
Кутафина (МГЮА). Пособие содержит материалы, необходимые для проведения практических занятий по курсу «Общая часть уголовного права РФ». В практикуме учтены последние изменения, внесенные в Уголовный кодекс РФ.
Для студентов, аспирантов, преподавателей юридических факультетов и вузов.
Может быть использован при самостоятельном изучении уголовного права РФ.
Издание подготовлено при информационной поддержке СПС «КонсультантПлюс».
Москва – 2019
2
ПРЕДИСЛОВИЕ
Данное издание преследует цель помочь обучающимся полученные знания уголовного права применять практически, т.е. к тем жизненным ситуациям, которые будут возникать, когда выпускник юридического вуза будет работать по специальности. Условиям задач, сформулированных по каждой теме1, предшествуют краткие рекомендации о том, на что следует обратить
внимание при изучении данной темы и, соответственно, при решении задач.
Надо исходить из того, что обстоятельства, изложенные в задачах, оспаривать не нужно, в них специально могут быть оставлены неясности (недоговоренности), позволяющие обучающемуся, решающему задачу, указать, что
именно нужно выявить, чтобы прийти к тому или иному решению, — о наличии состава преступления и какого именно либо, наоборот, о его отсутствии.
Если усматривается состав преступления, то вначале надо указать, какой статьей УК (ее частью, пунктом) он предусмотрен. После этого дать
обоснование сделанного вывода. Рекомендуется следующая схема решения
задач:
1) определить место данного состава преступления в структуре Особенной части УК, т.е. в каком разделе и в какой главе УК он предусмотрен;
2) дать определение понятия данного преступления в соответствии с
уголовным законом;
3) дать юридический анализ состава преступления, а именно:
а) объектов — родового, видового, непосредственного, а также дополнительного и факультативного (если они есть), предмета преступления и потерпевшего (если они выступают обязательным или квалифицирующим признаком состава преступления);
б) объективной стороны, т.е. определить вид состава по конструкции
объективной стороны, соответственно раскрыть ее обязательные признаки;
указать, в каком качестве (учитывая троякое уголовно-правовое значение) выступают факультативные признаки объективной стороны данного состава;
в) субъективной стороны, т.е. определить форму и вид вины, раскрыть
содержание интеллектуального и волевого элементов вины в данном преступлении, указать, в каком качестве в данном виде состава выступают мотив и
цель преступления;
г) субъекта преступления, т.е. определить вид субъекта — общий или
специальный, указать общие признаки субъекта — возраст, вменяемость, а
если субъект специальный, то раскрыть содержание специального признака;
4) указать виды данного состава преступления: основной (простой),
квалифицированный, особо квалифицированный; раскрыть содержание квалифицирующих признаков;
В предлагаемом издании авторский коллектив посчитал целесообразным оставить без рассмотрения тему «Преступления против военной службы», поскольку учебные планы Московского государственного юридического университета не предусматривают проведения практических занятий по названной теме.
3
1
5) отграничить анализируемый состав преступления от смежных (сходных) составов.
Определение места данного состава преступления в структуре Особенной части УК предполагает умение отыскивать норму, которая его предусматривает. Одновременно место данного состава «содержит подсказку» относительно родового и видового объектов преступления, ибо они названы соответственно в названии раздела и главы УК.
Дать определение понятия данного преступления — значит указать, какое общественно опасное деяние (повлекшее какие последствия — если они
обязательны) является преступлением.
Как показывает практика работы с обучающимися, особое внимание
нужно обратить на юридический анализ состава преступления. Именно здесь
допускается наибольшее количество ошибок. К наиболее распространенным
из них относятся следующие.
1. При характеристике объекта допускается смешение родового или видового объекта с непосредственным, а непосредственного объекта с предметом преступления. Студенты порой не обращают внимание на наличие дополнительных объектов и, в связи с этим, на решение вопроса о том, как квалифицировать содеянное — как единичное преступление (по одной норме УК)
или по совокупности преступлений (по двум или более нормам УК).
2. При анализе объективной стороны обучающиеся не всегда учитывают, каким является состав преступления — формальным или материальным.
В связи с этим неправильно определяется значение преступных последствий,
соответственно, причинной связи. Они неверно объявляются обязательным
признаком объективной стороны, хотя состав является формальным, и, наоборот, не учитываются при анализе состава материального. Нередко допускается
неточность, выражающаяся в том, что формальным или материальным называется преступление, а не состав преступления.
3. Анализ субъективной стороны ограничивается тем, что просто называется форма вины — умысел и (или) неосторожность. Вовсе не раскрывается
содержание интеллектуального и волевого элементов вины применительно к
данному преступлению либо только воспроизводится законодательная формулировка умысла и неосторожности, содержащаяся в ст. 25 и 26 УК, без
«привязки» к анализируемому составу преступления. Не учитывается также
конструкция состава преступления (формальный или материальный), и вина в
преступлениях с формальным составом раскрывается как в преступлении с
составом материальным. Этому «способствует» то, что УК не знает законодательного определения вины в преступлениях с формальным составом. Вина —
это психическое отношение лица, нарушающего уголовно-правовой запрет, к
тому, что закон объявил преступлением. А преступлением с формальным составом является само действие или бездействие независимо от наступления
последствий. Например, разбой (ст. 162 УК) — само нападение на человека в
целях хищения имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни или
здоровья либо с угрозой такого насилия. Следовательно, и вина в таких преступлениях — это отношение к самому действию или бездействию и выража4
ется только в прямом умысле. Лицо осознает фактическую сторону деяния в
форме действия или бездействия, его общественную опасность (интеллектуальный элемент умысла) и желает его совершить (волевой элемент умысла).
Нередко не обращается внимание на особенности преступлений с двумя
формами вины. В соответствии со ст. 27 УК такие преступления в целом считаются умышленными (например, преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111
УК, ч. 3 ст. 123 УК).
Порой обучающиеся не определяют, в каком качестве для данного состава преступления выступают мотив и цель деяния.
4. При анализе субъекта преступления иногда не указывается (либо указывается неправильно) возраст, с которого наступает ответственность за данное преступление. Смешивают достижение 16-летнего возраста с достижением совершеннолетия. Не раскрываются признаки специального субъекта.
5. При раскрытии содержания признаков основного и квалифицированных составов преступления не используются соответствующие разъяснения,
содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.
Надо иметь в виду, что постановления Пленумов Верховных Судов
СССР и РСФСР, принятые в период действия УК РСФСР 1960 г. и не отмененные Верховным Судом РФ, должны применяться лишь тогда, когда они не
противоречат действующему законодательству — Конституции РФ, УК РФ и
другим законам.
6. Не учитывается, как анализируемый состав преступления следует отграничить от смежных (например, разбой (ст. 162 УК) от насильственного
грабежа (ст. 161 УК), вымогательства (ст. 163 УК) и бандитизма (ст. 209 УК).
7. Затруднение вызывает так называемая конкуренция уголовноправовых норм, когда содеянное подпадает под признаки двух или более норм
Особенной части УК. Например, убийство работника правоохранительного
органа предусмотрено ст. 317 УК. Но оно одновременно подпадает и под признаки убийства, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Часть 3 ст. 17 УК
указывает, что содеянное в таких случаях должно быть квалифицировано
только по специальной норме, т.е. по ст. 317 УК.
Если преступление совершено несколькими лицами, следует квалифицировать содеянное каждым из них.
Если преступление не окончено, нужно определить стадию его совершения и учесть ее при квалификации.
При множественности деяний необходимо определить, имеет ли место
совокупность преступлений и как это отразится на квалификации действия
(бездействия).
Тема 1. Преступления против жизни и здоровья
5
Вопросы
1. Понятие, общая характеристика и виды преступлений против жизни и здоровья.
2. Преступления против жизни. Понятие и виды убийства (статьи
105-108 УК РФ). Причинение смерти по неосторожности (статья 109 УК
РФ). Доведение до самоубийства (статья 110 УК РФ). Склонение к совершению самоубийства или содействие совершению самоубийства (статья
1101 УК РФ). Организация деятельности, направленной на побуждение к совершению самоубийства (статья 1102 УК РФ).
3. Преступления против здоровья человека (статьи 111-118, 121, 122,
124 УК РФ).
4. Преступления, ставящие в опасность жизнь и здоровье человека
(статьи 119, 120, 123, 125 УК РФ).
Научно-методические рекомендации
1. Преступления против жизни и здоровья – это общественно опасные
деяния, ответственность за которые предусмотрена нормами главы 16 УК
РФ. Указанные посягательства являются самыми опасными преступлениями,
за их совершение предусмотрены наиболее строгие виды наказаний, поэтому
правильная уголовно-правовая оценка содеянного выступает залогом законного и справедливого судебного решения.
Преступления, ответственность за которые предусмотрена нормами
главы 16 УК РФ, принято делить на три группы: преступления против жизни,
преступления против здоровья и преступления, ставящие в опасность жизнь
и здоровье.
2. Преступления против жизни делятся на убийства, причинение смерти по неосторожности и деятельность, направленную на совершение самоубийства другим лицом.
Ответственность за убийства предусмотрена частью 1 статьи 105 УК
РФ (простое убийство), частью 2 статьи 105 УК РФ (квалифицированные виды убийства) и статьями 106-108 УК РФ (привилегированные виды убийства). Следует помнить, что в составах указанных преступлений отличаются
не только объективные, но и субъективные признаки. Так, например, ответственность за простое убийство наступает с четырнадцатилетнего возраста, а
ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка наступает с
шестнадцатилетнего возраста.
Содержание квалифицирующих признаков, предусмотренных частью 2
статьи 105 УК РФ, раскрывается в постановлении Пленума Верховного Суда
РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105
УК РФ)».
При квалификации по статьям 106-108 УК РФ следует устанавливать
наличие соответствующих признаков, указанных в диспозициях данных статей, в том числе, характеристику потерпевшего, обстоятельства времени и
психолого-психические особенности субъекта (для целей статьи 106 УК РФ),
6
природу происхождения аффекта (для целей статьи 107 УК РФ) и особенности необходимой обороны и причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, как обстоятельств, исключающих преступность деяния.
При разграничении убийства и причинения смерти по неосторожности
надлежит помнить, что признаки субъективной стороны, как правило, устанавливаются на основе оценки объективных признаков.
Квалификация деяния по части 2 статьи 109 УК РФ осуществляется
при установлении возможности и одновременно обязанности лица предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий.
Квалификация деяний по статьям 110-1102 УК РФ зависит в первую
очередь от способа и роли лица в деятельности, направленной на совершение
самоубийства другим человеком.
3. Преступления против здоровья человека делятся на деяния, состоящие в причинении вреда здоровью (статьи 111-115, 118 УК РФ), побои и истязания (статьи 116-117 УК РФ), заражение инфекционными болезнями (статьи 121 и 122 УК РФ) и неоказание помощи больному (статья 124 УК РФ).
При квалификации преступлений, состоящих в причинении вреда здоровью, в первую очередь надлежит устанавливать степень тяжести вреда
здоровью, форму вины, обстоятельства, при которых вред был причинен, и
характеристику лица, совершившего общественно опасное деяние.
При определении степени тяжести вреда здоровью следует руководствоваться постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об
утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н
«Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести
вреда, причиненного здоровью человека».
При квалификации по статьям 116-117 УК РФ следует помнить, что
указанные составы сконструированы по типу формальных, поэтому для признания преступления оконченным наступление последствий не требуется.
Лицом, подвергнутым административному наказанию, для целей статьи 1161 УК РФ является лицо в течение года после исполнения или отбытия
указанного наказания.
При квалификации по статьям 121 и 122 УК РФ следует иметь в виду,
что ответственность за заражение потерпевшего венерической болезнью или
ВИЧ-инфекцией (часть 2 статьи 122 УК РФ) наступает как при умышленной,
так и при неосторожной форме вины.
Для определения того, относится ли болезнь к числу венерических следует руководствоваться международной классификацией болезней Всемирной организации здравоохранения (пока 10 пересмотра, далее – 11 пересмотра).
К ответственности по части 4 статьи 122 УК РФ могут быть привлечены только лица, в обязанности которых входит принятие мер по недопущению распространения ВИЧ-инфекции (например, лица, работающие с компонентами крови).
7
При квалификации по статье 124 УК РФ определяющими являются
субъективные признаки (психическое отношение к наступившим последствиям и профессиональные обязанности субъекта).
4. Среди преступлений, ставящих в опасность жизнь и здоровье человека, выделяют угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью
(статья 119 УК РФ), принуждение к изъятию органов или тканей человека
для трансплантации (статья 120 УК РФ), незаконное проведение искусственного прерывания беременности (статья 123 УК РФ), оставление в опасности
(статья 125 УК РФ).
При квалификации по статье 119 УК РФ следует иметь в виду, что ответственность по данной норме возможна только, если такое деяние совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности
угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления.
При квалификации других преступлений, ставящих в опасность жизнь
и здоровье человека, следует руководствоваться, в том числе, отраслевых законодательством: нормативными правовыми актами в области трансплантологии, здравоохранения, опеки и попечительства, социальной защиты и так
далее.
Во всех предлагаемых задачах надлежит дать уголовно-правовую
оценку описанной ситуации, например, квалифицировать по нормам действующей редакции УК РФ изложенное общественно опасное деяние. В задачах, где указана квалификация содеянного, надлежит проверить ее правильность.
Задача 1
Последовательница одной из религиозных сект Никитина, узнав, что ее
тринадцатилетняя дочь во время поста употребляла с подругами мясные бургеры в одном из городских кафе, решила проучить ее и показать, как понастоящему быть достойной Бога. Никитина заперла свою дочь в подвале с
одной литровой бутылкой воды и пояснила, что только недельное голодание
продемонстрирует Всевышнему, что девочка исправилась. Через неделю
дочь Никитиной была обнаружена в подвале без сознания. Приехавшие на
вызов работники скорой помощи экстренно госпитализировали девочку, но
оказалось поздно, дочь Никитиной умерла в машине скорой помощи, не приходя в сознание.
Задача 2
Проституирующая Анисимова узнала от своей коллеги о способе быстро заработать деньги, усыпляя и обворовывая клиента. С этой целью она перед оказанием сексуальных услуг добавила лекарственное средство клонидин
в бокал вина своего клиента Васина. Пока Васин спал, Анисимова собрала
все его деньги и немедленно удалилась. Обнаружившая Васина на следующий день домработница вызвала скорую помощь, работники которой по приезду на вызов констатировали смерть Васина.
8
Задача 3
Промышлявший карманными кражами Мосин, находясь в поезде Московского метрополитена, увидел торчащий из рюкзака Синицына бумажник.
Желая присвоить данный бумажный и денежные средства, находящиеся в
нем, Мосин незаметно подошел к Синицыну и стал вытягивать бумажник из
рюкзака последнего. Обнаружив противоправные действия Мосина, Синицын закричал, схватил Мосина за правую руку и стал просить пассажиров
вызвал полицию через устройство связи с машинистом. Мосин, не желавший
быть пойманным, достал из кармана перочинный нож и вонзил его в брюшную полость Синицына. На ближайшей станции Мосин покинул вагон и
скрылся. От обильной кровопотери Синицын скончался до приезда скорой
помощи.
Задача 4
Галушкину, распивающему пиво в салоне троллейбуса, Борисовым было сделано замечание относительно недопустимости распития спиртных
напитков в общественном транспорте. В ответ на указанное замечание Галушкин попросил Борисова не портить ему настроение и предложил ему
хлебнуть немного пиво из своей бутылки. Отказываясь от данного предложения, Борисов пристыдил Галушкина, назвал его пьяницей, тунеядцем и отбросом общества. Оскорбленный Галушкин заявил во всеуслышание, что никому не позволит себя оскорблять, подбежал к Борисову и нанес ему несколько ударов бутылкой по голове, от чего последний скончался.
Задача 5
Во время обеденного перерыва стоматолог районной поликлиники
Степанов в очередной раз заметил на своем коллеге Ворникове новые дорогие швейцарские наручные часы. Изнемогая от чувства зависти к Ворникову
за то, что он пользуется признанием и получает в связи с этим всех платных
пациентов, Степанов дождался момента, когда кроме него и Ворникова в поликлинике никого не осталось и убил последнего, вонзив скальпель ему в
шею.
Задача 6
Водитель-экспедитор Прохоров, узнав о том, что его супруга изменяет
ему с братьями Кузнецовыми, решил убить обоих. С этой целью он дождался
дня, когда братья Борис и Сергей Кузнецовы вновь приехали к нему домой на
встречу с его супругой, бесшумно проник в квартиру и выстрелил в обоих
мужчин поочередно из хранившегося у Прохорова дома охотничьего ружья.
Борис Кузнецов скончался на месте. А Сергею Кузнецову удалось выжить,
подоспевшие работники скорой помощи смогли спасти ему жизнь.
Задача 7
12 октября 2018 года в ходе совместного распития спиртных напитков
между Алиевым и Гавриловым в присутствии Тимошкина произошла ссора,
9
в ходе которой Гаврилов оскорбил Алиева нецензурными словами. В связи с
этим Алиев вооружился ножом, зашел вслед за Гавриловым в помещение
дома и нанес ему удар ножом в спину, отчего Гаврилов умер. Затем Алиев
увидел, что в комнате находился Тимошкин, который начал движение в его
сторону, и, опасаясь, что Тимошкин может его ударить, нанес этим же ножом
удар Тимошкину. Перед уходом Алиев включил газ. Как установлено по делу, прибывший на место происшествия участковый инспектор перекрыл поступление газа, вызвал работников скорой помощи, которые смогли спасти
Тимошкину жизнь.
Задача 8
По делу установлено, что Селютин совместно с Ибрагимовым стали
избивать Хохлова, нанося последнему удары в различные части тела. После
этого они вывезли потерпевшего на берег реки, где Селютин камнем нанес
ему несколько ударов по голове, а Ибрагимов горлышком от разбитой бутылки дважды ударил Хохлова в горло. Согласно акту судебно-медицинской
экспертизы, смерть Хохлова наступила в результате комбинированного основного повреждения в виде множественных резаных ранений шеи, левой
верхней конечности и открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшихся обильной потерей крови, ушибом и отеком головного мозга.
Задача 9
Установлено, что Мещеряков и Новиков приехали к потерпевшему
Юркову с целью вымогательства у него денег. В подъезде дома они увидели
пьяного Юркова, спавшего на полу, которого затем посадили в автомобиль и
вывезли за город. С целью вымогательства денег Новиков и Мещеряков избили потерпевшего и бросили в воду. Когда упавший в воду Юрков пытался
выйти на берег, Новиков затаскивал его обратно. Затем Мещеряков принес
Новикову молоток, и тот ударил Юркова по голове. После этого Новиков
электропроводом задушил Юркова и сбросил тело в воду. Действия Мещерякова и Новикова квалифицированы судом по пунктам «в», «д», «ж», «з» ч. 2
ст. 105 УК РФ.
Задача 10
Кировским городским судом Бурлаков приговорен по ч. 1 ст. 105 УК
РФ. Как установлено приговором суда, Бурлаков умышленно нанес потерпевшей Ананьевой не менее 14 ударов кулаками и находившимся в комнате
кирпичом в область головы, шеи, туловища и конечностей, не менее 6 ударов
ножницами в область груди, шеи, правого плечевого сустава, в процессе
нанесения ударов ножницы согнулись, после чего Бурлаков с целью доведения своего умысла до конца взял нож и нанес им не менее 19 ударов в область шеи, груди, спины и правой верхней конечности потерпевшей. Кроме
того, свидетель Ильин, обнаруживший труп сестры, пояснил, что в той же
10
комнате находился «ребенок потерпевшей, который сильно кричал и плакал».
Задача 11
Установлено, что Нефедов пришел в дом престарелой Богдановой, инвалида 1 группы, и попросил в долг деньги. Получив отказ, осужденный
нанес потерпевшей удар молотком по голове. После этого Нефедов облил
Богданову бензином и поджег. Смерть потерпевшей наступила от отравления
окисью углерода. Нефедов в ходе следствия и суда утверждал, что он попросил у потерпевшей в долг деньги, но она отказала и стала упрекать его в попрошайничестве и злоупотреблении спиртными напитками. «Он обиделся,
взял молоток и убил потерпевшую». Действия Нефедова квалифицированы
судом по пунктам «в», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Задача 12
Гришин, желая причинить смерть своему коллеге Баринову, заблокировал выход из деревянной бани и поджег ее. В бане помимо Баринова находился его друг Кошелев, о котором Гришину не было известно. В результате
пожара Кошелев скончался на месте от полученных ожогов, а Баринову был
причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 13
Установлено, что Лунев зашёл в помещение летней кухни, где находились ранее незнакомые ему Нахаев, Бирюков и Трошкин, с которыми он попытался завести разговор. Так как мужчины не шли на контакт, Лунев обиделся и стал наносить ножом удары в шею Нахаеву и Бирюкову и один удар
в голову Трошкина. Потерпевшие Нахаев и Бирюков повалили Лунева на
пол, препятствуя ему в доведении им преступления до конца. На крик Трошкина о помощи во двор вбежали граждане и задержали Лунева. Потерпевший
Нахаев от полученных колото-резаных ран умер.
Задача 14
Из материалов дела видно, что Акмалов проиграл в карты Урсалову 15
тысяч рублей. Не имея возможности уплатить долг, Акмалов решил просить
Урсалова об отсрочке и пригласил Ивакина помочь ему в этом. Во время разговора о возврате долга Акмалов и Ивакин предложили Урсалову вернуть
карточный долг частями. Однако тот отказался, требуя оплатить долг полностью. Отказ Урсалова вызвал ссору, которая переросла в драку. Во время
драки Акмалов стал наносить Урсалову удары, которые повлекли причинение смерти.
Задача 15
Судом установлено, что Ошеров, находясь в состоянии алкогольного
опьянения, подошел в кафе к незнакомым ему Янину и Сверчкову, где между
ними по незначительному поводу возникла ссора. Используя это в качестве
11
предлога для последующих действий, Ошеров достал заряженный боевыми
патронами пистолет и с близкого расстояния последовательно произвел в
Янина и Сверчкова, а также в сидевших за соседним столиком Лобова и Давыдова выстрелы, после чего покинул кафе. Увидев на улице незнакомого
ему Зимина, Ошеров выстрелил и в него. Никто из потерпевших не погиб.
Суд квалифицировал действия Ошерова по совокупности преступлений,
предусмотренных ч. 3 ст. 30 пп. «а», «и» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п.
«и» ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Задача 16
Судом установлено, что после ссоры с потерпевшей Ибышев взял бутылку, заведомо зная, что в ней содержится легковоспламеняющаяся жидкость (не менее 400 мл), полил различные участки тела спящей Лосевой, а
также одеяло, которым она была укрыта. После этого Ибышев, используя зажигалку в качестве источника открытого огня, поджег потерпевшую Лосеву.
По прошествии 5 минут Ибышев стал пытаться потушить пламя и немедленно вызвал скорую помощь. Однако Лосева до приезда скорой помощи получила несовместимые с жизнью телесные повреждения, повлекшие ее смерть.
В результате действий осужденного потерпевшая, согласно выводам судебно-медицинского эксперта, получила термические ожоги кожи головы, шеи,
туловища, верхних и нижних конечностей 3-4 степени площадью, составлявшей 50% поверхности тела, образовавшиеся от воздействия высоких температур, пламени, сопровождавшиеся ожоговой болезнью. Зафиксированные
на теле потерпевшей телесные повреждения отнесены к категории опасных
для жизни и расценены как телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред
здоровью и смерть.
Задача 17
В конце марта 2019 года Широкова пришла домой к Качинской в сильном алкогольном опьянении и сообщила о предродовых схватках, попросила
разрешения рожать в ее квартире и помочь ей. Роды прошли нормально, Качинская помогала Широковой и принимала ребенка, который родился живым, кричал и дышал нормально. По указанию Широковой она перерезала
ножницами пуповину и во что-то завернула его. Широкова сказала, что ребенка нужно выбросить на помойку, так как он ей не нужен. Широкова попросила Качинскую отнести пакет с ребенком на помойку и выбросить, так
как самой ей после родов было трудно сделать это. Качинская согласилась
выполнить просьбу Широковой, понимая, что на улице ребенок обязательно
умрет, и в пакете вынесла его и выбросила в мусорный контейнер возле дома.
Задача 18
11 июня 2019 года в дневное время Минкова, желая отсрочить выплату
денежного долга престарелой Камышовой, пришла к ней домой, где кредиторша проживала вместе с сыном Константином, который являлся инвалидом
1 группы и был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Камы12
шова в беседе сказала Миковой, что в случае невыплаты долга об этом будет
сообщено в правоохранительные органы и органы опеки, что может повлечь
изъятие у Минковой детей. После этого Минкова, желая лишить Камышову
жизни, нанесла ей ножом не менее 11 ударов в шею и поясничную область.
Когда находившийся в доме Константин попытался оттолкнуть Минкову и
громко закричал, Минкова, понимая, что он может сообщить о совершенном
ею убийстве в правоохранительные органы и привлечь внимание посторонних лиц, нанесла Константину двумя ножами не менее 24 ударов в шею, в
область грудной клетки и живота, а также в правую поясничную область.
Минкова была признана виновной в совершении убийства (по п. «а» ч. 2 ст.
105 УК РФ). Защитник Минковой подал апелляционную жалобу, в которой
он отмечает, что имеются основания для квалификации содеянного как убийства, совершенного в состоянии аффекта. В частности, адвокат обращает
внимание на выводы эксперта о росте эмоционального возбуждения, приведшего к дезорганизации деятельности Минковой, на поведение ее в момент
совершения преступления и после.
Задача 19
В 22 часа 10 минут 14 апреля 2019 года бригада скорой медицинской
помощи доставила 5-летнего Мишу в городскую детскую больницу для экстренной госпитализации. При осмотре Миши дежурный врач Тимофеев поставил диагноз «Острая респираторно-вирусная инфекция», назначил ребенку лечение (был поставлен укол антибиотика), определил его в палату и велел отдыхать. В 06 часов 30 минут 15 апреля дежурного врача Тимофеева
разбудила медсестра и попросила его взглянуть на Мишу, так как мальчик
весь «горит» (высокая температура) и как будто задыхается. Тимофеев сразу
же направился в палату к Мише и понял, что у ребенка нарастающий стеноз
гортани с развитием асфиксии. Врач начал выполнять реанимационные действия, дал команду о вызове реаниматолога. В 06 часов 55 минут была констатирована смерть ребенка. Согласно акту служебного расследования, комиссией было установлено, что нарушена технология оказания помощи детям при поступлении на стационарное лечение: отсутствует динамическое
наблюдение дежурного врача Тимофеева за поступившим больным в детское
отделение.
Задача 20
Шурдумов в феврале 2018 года во время распития спиртных напитков
на почве сложившихся ранее неприязненных отношений нанес Паку множественные удары топором, чем причинил последнему смерть. С 23 по 24 сентября 2018 года в лесном массиве вблизи Восточной проходной ЗАО «Титран» в городе Тихвине, Шурдумов на почве сложившихся неприязненных
отношений и ревности нанес Яниной не менее 11 ударов ножом. От полученных ранений Янина скончалась на месте. 4 апреля 2019 года в своей квартире
Шурдумов, зная, что его жена Галина осведомлена о совершенных им убий13
ствах, избил ее и, подавив ее волю, вынудил взять нож и причинить себе резаные раны в области запястий обеих рук.
Задача 21
Примерно в середине июля 2019 года Вагин с супругой стал замечать,
что их дочь тринадцатилетняя Алина стала дольше спать. Он вместе с супругой стал наблюдать за поведением дочери. В ночь с 21 на 22 июля 2019 г.
около 3 часов ночи Вагин решил проверить спит ли их дочь. Заметив, что
дочь прячется под одеялом, он убрал его и увидел, что у дочери лежит сотовый телефон, на котором горит экран. Он взял сотовый телефон в руки и
прочитал переписку. Переписка была с пользователем по имени «Виктория
Сергеева». Этот пользователь писал, что является «куратором» Алины и она
должна ему подчиняться, также спрашивал, была ли у Алины ранее попытка
самоубийства. Пользователь отправил ей целое письмо, где были написаны
инструкции о том, что Алине нужно будет сделать и что надо будет прислать
отчет о выполненных заданиях. В качестве финального задания был описан
сценарий суицида. Также пользователь написал Алине задание следующего
содержания: на руке надо будет написать предложение «Я ошибка природы»,
а затем отправить фотоотчет. При разговоре с дочерью Вагину стало известно о том, что люди, с которыми дочь переписывалась, владеют всей информацией об их семье. В ходе телефонных переговоров неизвестные говорили
дочери о том, что могут расправиться с ее семьей в случае, если она откажется от выполнения заданий. Вагин обратился в полицию, а также отвел Алину
на прием к детскому психологу. После прохождения месячного курса лечения настроение Алины улучшилось, в разговоре с врачом она подтверждала,
что у нее отсутствуют суицидальные мысли.
Задача 22
Сотников, испытывавший чувства зависти и ненависти к своему более
успешному коллеге – пианисту Хацуеву, решил избавиться от соперника. С
этой целью он подгадал момент, когда Хацуев оказался один на уличной
парковке, незаметно для него подкрался сзади и привел последнего в бессознательное состояние посредством сильнодействующего вещества. Затем
Сотников, используя туристический топорик, отрубил Хацуеву четыре пальца левой руки, подбросил записку, якобы написанную безумной поклонницей
Хацуева, и скрылся с места преступления. В результате нанесенного Хацуеву
повреждения у него возникло заражение крови, от которого он умер, находясь в реанимации городской больницы.
Задача 23
Челябов в вечернее время со своими знакомыми Маликовым и Назаровым встретили ранее незнакомого им Губанова. Маликов и Губанов о чем-то
между собой поговорили, после чего Маликов ударил собеседника кулаком
по лицу, от чего Губанов упал на землю лицо вниз. В свою очередь Челябов
подошел к потерпевшему и ножом, который вытащил из кармана своей
14
одежды, ударил Губанова один раз в область лопаток, причинив вред здоровью потерпевшего. В судебном заседании Челябов пояснил, что до совершения им преступления с потерпевшим никогда не виделся, ни о чем с потерпевшим он сам не разговаривал, не ругался, никаких неприязненных отношений у него с ним не было.
Задача 24
По приговору Приморского краевого суда от 5 октября 2018 г. Данилов, Вершинин и Максимова осуждены за совершение совокупности преступлений, включающей преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 111
УК РФ. Они признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда
здоровью Трифонову, опасного для жизни человека, совершенном группой
лиц. Установлены фактические обстоятельства содеянного, при которых Данилов нанес потерпевшему удары в область головы, причинив черепномозговую травму, классифицированную как тяжкий вред здоровью, Вершинин нанес удары по телу, причинив ссадины и кровоподтеки, не повлекшие
вреда здоровью, а Максимова нанесла удар ножом в ногу, причинив рану левой голени, повлекшую легкий вред здоровью, и, кроме того, принесла и дала
Данилову, избивавшему потерпевшего, палку. Судебная коллегия не установила в действиях подсудимых предварительного сговора на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не нашла оснований для утверждения о
том, что все трое осужденных, избивая потерпевшего, имели умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.
Задача 25
15 марта 2019 года около 13 часов Мамаев, находясь у себя дома, где
проживал совместно с Горбик, будучи в состоянии алкогольного опьянения,
в ходе ссоры с Горбик, внезапно возникшей на почве личных неприязненных
отношений, нанес потерпевшей не менее двух ударов головой о стену и не
менее одного удара рукой в голову, причинив закрытую черепно-мозговую
травму головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеки в области волосистой части головы и в области лица, в том числе, кровоподтек левой окологлазничной области, а также нанес не менее одного удара горлышком разбитой бутылки, которая попалась ему под руку в живот, причинив непроникающую рану в области живота, таким образом причинив потерпевшей вред
здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Горбик была
своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.
Задача 26
20 октября 2018 года Романов подверг Макарову избиению, причинив
ей двухсторонний перелом нижней челюсти слева с незначительным смещением отломков, ушибленную рану на лице, которые повлекли вред здоровью
по признаку длительного расстройства здоровья. Также в результате действий Романова у потерпевшей образовался рубец в проекции левой брови,
который, как установил эксперт, неизгладим. Как следует из заключения су15
дебно-медицинского эксперта длина рубца составляет 2,0 см, он плотный,
подвижный, несколько выше уровня кожи. Суд установил, что на фотографии с изображением потерпевшей Макаровой после получения травмы данный рубец малозаметен, он не повлек асимметрию лица и не отталкивающего
вида.
Задача 27
09 ноября 2018 года в период времени с 13 часов до 14 часов Кашин,
находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой с целью выгнать проживающую там свою бывшую супругу Екатерину Кашину. Между
ними на этой почве возникла ссора, в ходе которой Екатерина потребовала,
чтобы Кашин сам ушел из дома. Кашин в ходе ссоры на почве личных
неприязненных отношений набросился на Екатерину, прижав ее к кухонному
столу, схватил руками за горло и стал душить, при этом выкрикивая: «Я тебя
убью». Своими насильственными действиями Кашин причинил Екатерине
ссадины шеи, не вызвавшие причинение вреда здоровью. Екатерина оказала
активное сопротивление и, вырвавшись, убежала из дома. Действия Кашина
суд квалифицировал по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Задача 28
Врач-хирург Колосов, понимая, что его пациент Панин не выживет, если в течение суток ему не пересадить полностью донорскую печень, изъял
печень у только что погибшего от огнестрельного ранения пациента и пересадил ее Панину, не получая никаких согласий и разрешений от родственников погибшего и администрации больницы. Узнав об этом, родственники погибшего пациента обратились в правоохранительные органы, однако после
крупного денежного перевода от Панина, они более не настаивали на привлечении врача Колосова к ответственности.
Задача 29
ВИЧ-инфицированный Матвеев, зная о своем заболевании и пренебрегая средствами контрацепции, знакомился с девушками через приложение
Tinder и вступал с ними в незащищенный сексуальный контакт, умалчивая о
своем положительном ВИЧ-статусе. Как показали результаты оперативнорозыскной деятельности, таким образом Матвееву удалось совершить действия сексуального характера с пятью девушками, у одной из которых вскоре
после встречи с Матвеевым была диагностирована ВИЧ-инфекция.
Задача 30
Исаев и Лебедева при встречах регулярно принимали наркотики путем
инъекции в вену и обычно использовали одну и ту же иглу. Исаев узнал, что
он болен ВИЧ и рассказал об этом Лебедевой, так как он не хотел бы чтобы
та заразилась. Лебедева сначала очень расстроилась, но затем успокоилась и
предложила Исаеву напоследок принять наркотики и так же, как и прежде
16
обменяться иглой. Через 6 месяцев у Лебедевой была обнаружена ВИЧинфекция.
Задача 31
Врач-хирург Рогов, вызванный для проведения экстренной операции по
прекращению внутрибрюшного кровотечения у доставленной без сознания,
находящейся на седьмом месяце беременности Голиковой, принял решение
провести лапаротомию, прервать беременность, выполнить ревизию внутренних органов с целью нахождения источника кровотечения, его остановки
и попутного устранения выявленных повреждений. Заведующий хирургическим отделением положительно оценил решение Рогова, так как кровотечение угрожало жизни Голиковой, а времени на спасение ребенка не было. Однако пришедшая в себя после успешно проведенной операции Голикова,
узнав о прерывании ее беременности, заявила, что обратится в правоохранительные органы с целью привлечения Рогова к ответственности.
Задача 32
Декабрьским днем односельчане Абакшин, Буданов, Гришин и Тормозов на автомашине ГАЗ-53 выехали из села для перевозки дров. Машина забуксовала в снегу. Не сумев ее вытащить, они решили идти домой пешком.
По дороге все, кроме Абакшина, распили спиртное. Абакшин пошел впереди
остальных и дошел до села. Тормозов не смог идти дальше без помощи Гришина и Буданова. Они несли его на плечах, а затем Гришин пошел в село за
машиной. Буданов и Тормозов должны были разжечь костер и ждать помощи. Гришин, дойдя до села и не найдя машину, отправился домой. Буданов
не смог разжечь костер, и они с Тормозовым вышли на дорогу. Услышав
шум двигателя автомашины, Буданов пошел вперед, надеясь ее встретить. Не
увидев автомашины, дошел до села и пошел домой, оставив Тормозова на 30градусном морозе. От переохлаждения тот умер.
Задача 33
Вечером 12 февраля 2019 года Жгилев и Щебеньков из хулиганских
побуждений избили потерпевшего Нафикова с причинением тяжкого вреда
здоровью, опасного для жизни человека. После избиения они оставили потерпевшего без помощи лежащим на земле.
Задача 34
Бессонов в ходе ссоры 8 февраля 2019 года избил потерпевшего Кима,
вследствие чего тот был лишен возможности совершать самостоятельные
действия. Затем Бессонов выволок потерпевшего на улицу и в 40-градусный
мороз оставил лежать на снегу без верхней одежды. В результате потерпевший скончался от острой кровопотери. Действия Бессонова квалифицированы судом в приговоре по ч. 4 ст. 111 и ст. 125 УК РФ.
17
Рекомендуемые источники
УК РФ – ст. 105-125.
Закон РФ от 22 декабря 1992 г. № 4180-1 «О трансплантации органов и
тканей человека».
Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об
утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда,
причиненного здоровью человека».
Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1
«О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)».
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 08.10.1973 № 15 «О
судебной практике по делам о заражении венерической болезнью».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О
применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении
вреда при задержании лица, совершившего преступление».
Бабий Н.А. Квалификация убийств при отягчающих обстоятельствах:
монография. — М. : НИЦ ИНФРА-М, 2018. — 287 с.
Бабий Н.А. Убийства при привилегирующих обстоятельствах и иные
преступления против жизни : монография. — М. : ИНФРА-М, 2018. — 250 с.
Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья. Закон и правоприменительная практика. М., Учебно-практическое пособие. - М.: ИКД Зерцало-М, 2009. — 256 с.
Гончаров Д.Ю. Квалификация убийств: науч.-практич. пособие. — М.:
ИНФРА-М, 2017. — 131 с.
Зубкова В.И. Преступления против личности по законодательству России: история, законодательство, теория и практика. М.: Юрилитинформ,
2016. — 280 с.
Иванов, Н.Г. Преступления против личности : учебное пособие для вузов / Н. Г. Иванов. – М. : Юрайт, 2018. — 173 с.
Качество уголовного закона. Проблемы Особенной части: монография
/ А.И. Рарог, под ред. — Москва: Проспект, 2017. — 288 с.
Лопашенко Н.А. Исследование убийств: закон, доктрина, судебная
практика. М.: Юрилитинформ, 2018. — 656 с.
Лопашенко, Н.А. Убийства: монография. М.: Юрлитинформ, 2013. —
544 с.
Павлухин, А.Н. Уголовная ответственность за умышленные убийства
из корыстных побуждений и совершенных по найму : монография / А.Н.
Павлухин, Ю.А. Крутикина, Н.Д. Эриашвили ; под ред. А.Н. Павлухина. —
Москва : ЮНИТИ-ДАНА ; Закон и право, 2017.— 119 с.
Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс, 2001. — 465 c.
18
Попов А.Н. Убийства при отягчающих обстоятельствах. СПб.: Издательство Юридический центр Пресс. — 898 с.
Преступления против личности: учебное пособие для бакалавриата и
магистратуры / А. В. Наумов [и др.]; отв. ред. А. В. Наумов, А. Г. Кибальник.
— М. : Издательство Юрайт, 2018. — 118 с.
Сверчков, В. В. Преступления против жизни и здоровья человека:
учебное пособие для бакалавриата, специалитета и магистратуры / В. В.
Сверчков. — М. : Издательство Юрайт, 2018. — 172 с.
Ткаченко В.В., Ткаченко С.В. Уголовная ответственность за убийство:
монография. — М.: ИНФРА-М, 2018. – 144 с.
Энциклопедия уголовного права: Том 13. Преступления против жизни
и здоровья. С-Пб. 2013 г. – 953 с.
Тема 2. Преступления против свободы, чести и достоинства личности
Вопросы
1.
Общая характеристика преступлений против свободы, чести и
достоинства личности.
2.
Преступления, посягающие на свободу личности.
3.
Клевета как преступление против чести и достоинства личности.
Научно-методические рекомендации
По первому вопросу необходимо дать характеристику видового объекта,
под которым понимают общественные отношения, обеспечивающие свободу,
честь и достоинство личности.
Потерпевшими от рассматриваемых преступлений могут быть любые
лица независимо от социального статуса, гражданства, состояния здоровья,
возраста, пола. Вместе с тем, в качестве квалифицирующих для некоторых
преступлений выделены признаки, связанные с совершением действий в отношении несовершеннолетних, заведомо беременных женщин, лиц, заведомо
беспомощных и материально зависимых от виновных.
Объективная сторона всех преступлений осуществляется путем действий, составы преступлений являются формальными. Незаконное лишение
свободы, похищение человека, незаконное помещение в психиатрический
стационар, использование рабского труда характеризуются непрерывным
осуществлением объективной стороны на стадии оконченного преступления,
т.е. относятся к длящимся преступлениями. При этом продолжительность незаконного блокирования свободы передвижения человека, незаконного
удержания его в психиатрическом стационаре или привлечения к рабскому
19
труду не имеет значения для квалификации преступления, но учитывается
при назначении наказания.
Субъективная сторона всех преступлений характеризуется прямым
умыслом. Для торговли людьми в форме вербовки, перевозки, передачи,
укрывательства и получения обязательной является цель эксплуатации. Такая
же цель присуща использованию рабского труда, хотя она напрямую и не
указана в ст. 1272 УК.
По непосредственному объекту рассматриваемые преступления следует подразделить на две группы: преступления против личной свободы,
предусмотренные ст. 126, 127, 127¹, 127², 128 УК; преступление против чести
и достоинства личности, предусмотренное ст. 128¹ УК.
Личная свобода как непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст. 126, 127, 128 УК, с одной стороны, и предусмотренных ст.
127¹ и 127² УК, с другой стороны, должна трактоваться различно. Личную
свободу как непосредственный объект преступлений, предусмотренных ст.
126, 127 и 128 УК, следует понимать ограничительно как свободу передвижения, т.е. возможность человека по своей воле принимать и реализовывать
решения о своем местонахождении в пространстве.
Непосредственным объектом преступлений, предусмотренных ст. 127¹
и 127² УК, является свобода человека в более широком смысле, а именно,
свобода беспрепятственно распоряжаться собой, своими неотъемлемыми
правами, своим трудом, не быть имуществом другого лица. Преступления,
предусмотренные ст. 127¹ и 127² УК, в пределах группы преступлений против личной свободы логично выделить в самостоятельную подгруппу. Необходимость установления уголовной ответственности за торговлю людьми и
использование рабского труда в качестве самостоятельных преступлений была связана с международными обязательствами Российской Федерации. Рабство и работорговля международным сообществом государств признаны преступлением международного характера.
Отвечая на второй вопрос, необходимо раскрыть признаки состава
каждого из преступлений против свободы человека. Следует обратить внимание на характеристику действий, на момент окончания преступления.
Среди квалифицирующих признаков особые сложности связаны с пониманием насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего. Под таким насилием следует понимать совершение действий, которые реально могли повлечь причинение смерти или вреда здоровью либо причинили вред
здоровью. Последствия в виде легкого или средней тяжести вреда здоровью
потерпевшего дополнительной квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность за причинение вреда здоровью, не требуют.
Необходимо также проанализировать примечания к ст. 126 и 127¹ УК,
регламентирующие освобождение от уголовной ответственности в случае позитивного постпреступного поведения виновного, представляющего собой
вариант деятельного раскаяния лица.
20
Особое внимание следует обратить на проблему разграничения преступлений. Так, похищение человека следует отличать от незаконного лишения свободы и захвата заложника. Объективная сторона похищения человека
предполагает захват, принудительное перемещение потерпевшего в пространстве с того места, где он находился по своей воле, в иное место с целью
дальнейшего его удержание. При незаконном лишении свободы потерпевший принудительно удерживается там, где находился до воздействия на него
со стороны преступников. При осуществлении захвата заложника перемещение потерпевшего не является обязательным признаком объективной стороны, поэтому возможно и его удержание в том месте, где он был захвачен.
Помимо этого, захват заложника характеризуется тем, что он осуществляется
для предъявления требований к третьим лицам в целях понуждения государства, организации или гражданина совершить какое-либо действие или воздержаться от его совершения как условия освобождения заложника. При похищении человека и незаконном лишении свободы требования могут предъявляться, но чаще они отсутствуют, а цель понуждения третьих лиц к совершению каких-либо действий не предусмотрена в качестве признака состава.
Помимо этого, следует учитывать то обстоятельство, что при захвате заложника субъект заинтересован в широкой огласке, публичности, афиширует
свои действия, а потому такое преступление причиняет ущерб общественной
безопасности.
Существует проблема разграничения торговли людьми, с одной стороны, и принуждения к изъятию органов или тканей человека для трансплантации и вовлечения в занятие проституцией, с другой стороны. В случае если
принуждение к изъятию органов или тканей человека и вовлечение в занятие
проституцией подпадают под признаки купли-продажи человека, совершения
иной сделки в отношении него, налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 128¹ УК. Для квалификации вербовки, перевозки, укрывательства или получения человека как торговли людьми необходимо установить
наличие цели эксплуатации, понятие которой дано в примечании 2 к ст. 127¹
УК.
Незаконное удержание потерпевшего или его принудительное перемещение нередко сопутствуют совершению насильственных преступлений.
Так, лишают свободы на какое-то время жертву изнасилования, особенно если такое преступление совершается группой лиц. Незаконное ограничение
свободы может сопровождать грабеж с насилием и разбой. Незаконное перемещение потерпевшего против его воли может совершаться с целью его
дальнейшего убийства. Подобные деяния охватываются признаками иного
насильственного преступления, поэтому дополнительная квалификация по
ст. 126 и 127 УК не требуется.
При ответе на третий вопрос надо дать характеристику непосредственного объекта клеветы, подробно раскрыть особенности совершаемых действий, обратить серьезное внимание на признаки, квалифицирующие клевету, на проблему отграничения клеветы от смежных составов преступлений,
предусмотренных ст. 298¹ и 306 УК.
21
Задача 1
Дышеков предложил своей знакомой Сундуковой с целью получения
выкупа похитить Л., несовершеннолетнюю дочь начальника производства
мукомольного завода, где Дышеков работал начальником охраны.
Зная о том, что отец Л. уехал в командировку в другой город, Сундукова вместе с другими лицами прибыла на автомашине к зданию университета
в г. Нальчике, вызвала из аудитории Л. и сообщила ей ложные сведения о болезни отца и его желании увидеть ее. Затем вместе с ожидавшим в автомашине соучастником Сундукова привезла Л. в квартиру Кушковой, дала чай
со снотворным, усыпив ее. В течение месяца Л. держали в этой квартире под
охраной, а ее отцу передавались письма с требованием выкупа в крупном
размере под угрозой расправы над дочерью.
Отец Л. дал согласие выплатить 140 тыс. долларов США, а виновные
согласились за эту сумму освободить похищенную. Дышеков приехал за выкупом на работу отца Л. и привез с собой потерпевшую. При получении денег Дышеков был задержан сотрудниками полиции.
Как квалифицировать действия виновных?
Можно ли было бы применить примечание к ст. 126 УК, если бы Дышеков после получения выкупа освободил потерпевшую?
Задача 2
Отправившись в лес за грибами, Шаньгин и Еремеев случайно встретили там Савина. Шаньгин испытывал к Савину чувство ненависти из-за конфликта по поводу границы их смежных участков земли, поэтому он напал на
Савина и с помощью Еремеева привязал потерпевшего к дереву. Освобожден
Савин был только на следующий день проходившими мимо грибниками. От
переохлаждения, неподвижности и укусов комаров, вызвавших аллергическую реакцию, Савин серьезно заболел и находился в больнице в течение пяти недель.
Как квалифицировать действия Шаньгина и Еремеева?
Задача 3
Закиров и Дергунов вступили в предварительный сговор на изнасилование А. С этой целью, проникнув к ней в квартиру, они под угрозой расправы над ней и ее родственниками, чтобы подавить волю к сопротивлению, вывели потерпевшую из подъезда, посадили в автомобиль Закирова и удерживали ее вплоть до окончания действий, связанных с изнасилованием.
Имеется ли совокупность преступлений в действиях Закирова и Дергунова?
Задача 4
Ломакин и Уваров, захватив с применением угрозы убийством Борисова, а затем против его воли переместив в другой город, насильно удерживали
в течение двух месяцев, приковав наручниками к батарее. От Борисова они
22
требовали оформления их вхождения в принадлежащий ему ЧОП в качестве
соучредителей. Судом действия Ломакина и Уварова были квалифицированы
по совокупности похищения человека и незаконного лишения свободы.
Возможна ли такая квалификация?
Как квалифицировать действия Ломакина и Уварова?
Задача 5
Степанов и Сапрыкин отправились на лодке на небольшой необитаемый остров для совместной рыбалки. На следующий день во время распития
спиртных напитков между ними возникла ссора, перешедшая в драку. Желая
отомстить Сапрыкину, Степанов после драки уплыл на лодке, оставив Сапрыкина без средств передвижения по воде. О случившемся Степанов никому не сообщил, поиски Сапрыкина не велись, но через день он был обнаружен рыбаками, приплывшими на остров.
Признаки какого преступления имеются в действиях Степанова?
Задача 6
Решетов, подкараулив 12-летнего Новиченко, возвращавшегося из школы, насильно посадил его в автомобиль, перевез в деревню, расположенную в
120 км от города, где удерживал подростка в течение недели, по телефону
требуя от его родителей уплаты 10 тысяч долларов в качестве выкупа. После
выплаты обусловленной суммы Новиченко был Решетовым освобожден.
Следует ли освободить Решетова от уголовной ответственности в
соответствии с примечанием к ст. 126 УК?
Задача 7
Седов, Польских и Матвеев с целью принудить Фокина вернуть долг
Седову в размере 10 млн. рублей явились к нему домой. Они отвезли Фокина
в гараж, надели ему наручники и приковали к батарее. Потерпевший сообщил адреса своих знакомых, которые могли, по его мнению, погасить долг.
Седов и Польских поехали по указанным адресам, но денег не получили.
Возвратившись в гараж, они избили Фокина, заклеили ему рот клейкой лентой и закрыли в гараже. В этот момент появившиеся работники полиции
освободили Фокина.
Действия Седова, Польских и Матвеева органами предварительного
следствия квалифицированы по п. «а», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 139, ч. 2
ст. 330 УК как похищение человека, совершенное группой лиц из корыстных
побуждений и с применением оружия, как незаконное проникновение в жилище и самоуправство.
Суд пришел к выводу о том, что Седов, Польских и Матвеев в жилище
незаконно не проникали, и по ч. 1 ст. 139 УК их оправдал, признав достоверными показания свидетеля Сердюк, которая пустила их в комнату Фокина.
Суд не установил и признаков ст. 126 УК и переквалифицировал действия виновных на п. «а», «г» ч. 2 ст.127 УК, указав, что нет доказательств, с
23
достоверностью подтверждающих перемещение потерпевшего из квартиры в
гараж против его воли. При этом суд сослался на показания Фокина о его согласии поговорить о долге не в квартире, а в другом месте.
Как отграничить похищение человека от незаконного лишения свободы?
Можно ли оценивать одни и те же действия по совокупности преступлений как самоуправство и преступление против свободы личности?
Задача 8
Закиров и Лучко вступили в предварительный сговор на убийство Ветрова. С этой целью они захватили его поздно вечером у дверей квартиры, вывели из подъезда, посадили в автомобиль и вывезли в лес. Там они совместными усилиями лишили его жизни, при этом Закиров держал руки потерпевшего, а Лучко задушил его.
Имеется ли совокупность преступлений в действиях Закирова и Лучко,
если умысел виновных был направлен на лишение жизни потерпевшего, а его
перемещение в пространстве было обусловлено поиском более удобного места для осуществления задуманного?
Задача 9
Запирая вечером в пятницу на выходные дверь, отделявшую часть
учебных аудиторий от выхода на лестницу, Кириллов не проверил наличия в
них людей. В одной из аудиторий находилась доцент Карпова, которая задержалась, чтобы проверить курсовые работы. Поскольку в помещении не
было телефона, а мобильный телефон разрядился, Карпова не могла сообщить о том, что она заперта, и пробыла в изоляции до понедельника.
Подлежит ли Кириллов уголовной ответственности по ст. 126 УК?
Задача 10
Нургалиева, приехав в Москву и Таджикистана, решила открыть продовольственный магазин. Для экономии средств, идущих на заработную плату продавщиц, она привезла из родного кишлака трех девушек в возрасте 16–
17 лет, пообещав их родителям хорошую работу для дочерей. Нургалиева
отобрала паспорта у девушек и запретила им выходить за пределы магазина,
в подвале которого они ночевали. При проявлении недовольства со стороны
девушек Нургалиева избивала их.
По одной тысяче рублей Нургалиева ежемесячно пересылала родителям девушек, самим продавщицам она предоставляла еду и рабочую одежду,
но денег не платила.
Как квалифицировать совершенные Нургалиевой действия?
Задача 11
Мурина, будучи генеральным директором одной из фирм, разместила в
газетах объявления об устройстве на работу в страны Европы и Турцию мо24
лодых девушек. Во время посещения соискательницами фирмы она обещала
им хорошо оплачиваемую работу официанток и танцовщиц. Договоры были
заключены с пятнадцатью девушками.
После прилета в Турцию девушек встретили Румянцев, Трунов, Павлов
и Сливко, которые были в сговоре с Муриной. Они перевезли девушек в публичные дома, отобрали у них документы и с применением физического насилия и угроз заставили заниматься проституцией. Выход в город для потерпевших был полностью закрыт.
Как квалифицировать содеянное? Имеется ли в действиях виновных
совокупность преступлений?
Задача 12
Рыбин организовал в своем гараже большое подвальное помещение,
оснастил его швейными машинками и матрасами. Он заманивал в гараж под
предлогом совместной выпивки женщин, злоупотреблявших спиртными
напитками, с которыми знакомился на улице. В гараже он насильно помещал
их в подвал, приковывал к стене цепью и заставлял шить постельное белье,
которое затем реализовывал на рынке. Всего в подвале у него находились четыре женщины.
Одна из женщин смогла убежать и сообщить в милицию о совершенном Рыбиным преступлении. Женщины были освобождены, а Рыбин арестован.
Как квалифицировать действия Рыбина?
Задача 13
К Сомову, приехавшему в Нальчик, подошли два человека и предложили ему работу в горном селении. Сомов согласился, после чего на автомашине «Нива» его перевезли в селение, затем проводили высоко в горы и,
применив угрозу убийством, заставили пасти стадо овец. Сомову предоставляли скудную еду, его труд не оплачивался. Когда Сомов в первый раз попытался бежать, его поймали и в качестве наказания отрубили мизинец левой
руки. Второй побег оказался успешным. В неволе Сомов пробыл пять месяцев.
Как квалифицировать действия виновных?
Задача 14
Супруги Сытины развелись, и их малолетний сын остался на воспитании у матери. Сытина препятствовала встречам сына с отцом, хотя они были
разрешены ему судом, устраивала скандалы, не впускала бывшего мужа в
квартиру. В мае, уйдя в очередной отпуск, Сытин забрал сына из детского
сада и вместе с ним уехал отдыхать в Крым, оставив Сытиной сообщение о
том, что они вернутся через месяц. Сытина заявила в полицию, что ребенок
похищен.
Подлежит ли Сытин уголовной ответственности?
25
Задача 15
Родители 15-летнего Трубина были озабочены его поведением. Он стал
употреблять наркотики, подружился с подростками, склонными к совершению правонарушений, бросил учебу в школе.
Для того чтобы вырвать сына из опасной среды, отец насильно перевез
его в другой город и оставил подростка у дяди.
Имеются ли признаки похищения человека в действиях отца подростка?
Задача 16
Незаконный мигрант Кипряну приехал в Москву и нанялся для выполнения работ по ремонту квартиры, находившейся на втором этаже, которую
хозяева временно освободили. Под предлогом сдачи квартиры он заманил в
нее женщину и, высказав угрозу убийством, подкрепленную демонстрацией
ножа, изнасиловал ее. Избив потерпевшую и препятствуя ее выходу из квартиры, Кипряну стал звонить своим землякам, работавшим в Москве, с предложением воспользоваться сексуальными услугами потерпевшей за плату,
которую он намеревался получить.
Поняв происходящее, потерпевшая выпрыгнула из окна и при падении
сломала руку.
Как квалифицировать действия Кипряну?
Задача 17
Копьева была признана виновной в том, что из неприязни, осознавая
заведомую ложность сообщаемых сведений, с целью опорочить несовершеннолетнего А., обвинила его в присутствии малолетних К. и М. в том, что якобы А. совершил убийство ее сына, утопив его, и что А. может совершить
убийство других подростков, с которыми дружит.
Данных о том, что Копьева умышленно распространяла заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство А., в деле не было.
Как видно из материалов дела, по факту смерти сына Копьевой было
вынесено несколько постановлений о прекращении дела, которые впоследствии отменялись по заявлениям Копьевой. Таким образом, в течение всего
времени, пока велось следствие по данному делу, ни Копьевой, ни органам
следствия не были известны истинные причины гибели ее сына.
Имелась ли заведомость ложности сведений, порочащих честь и достоинство подростка, которые распространяла Копьева? Как отграничить
клевету, соединенную с обвинением в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, от заведомо ложного доноса?
Задача 18
В интервью газете «Известия» начальник управления одного из министерств Ковров, чтобы продемонстрировать улучшение показателей своей
работы, опорочил своего предшественника, обвинив его в получении взяток
26
и злоупотреблении должностными полномочиями из корыстных побуждений. При этом Коврову было известно, что умышленных деяний его предшественник не совершал.
Можно ли признать деяние Коврова преступлением? Если да, то как
квалифицировать совершенное деяние?
Задача 19
Шахов обратился с заявлением в прокуратуру с просьбой привлечь к
уголовной ответственности его соседа Никитина, который якобы незаконно
приник в его жилище. При этом Шахову было известно, что его жена (Шахова) впустила Никитина, который позвонил в дверь квартиры Шаховых с целью выяснить причину протечки воды.
Как квалифицировать действия Шахова? Как отграничить клевету
от заведомо ложного доноса?
Рекомендуемые источники
Закон РФ от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»;
Буряк М. Ю. Торговля людьми и борьба с ней. Владивосток, 2006.
213 с.
Панченко П.Н. Свобода и уголовный закон. Н. Новгород, 2012. 634 с.
Сердюкова Е.В. Похищение человека и незаконное лишение свободы:
историко-правовой и уголовно-правовой анализ. Ставрополь, 2010. 205 с.
Тема 3. Преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности
Вопросы
1. Посягательства на половую свободу личности: изнасилование (ст.
131 УК) и насильственные действия сексуального характера (ст. 132 УК) с
применением насилия или с угрозой его применения, понуждение к действиям
сексуального характера (ст. 133УК);
2. Посягательства на половую неприкосновенность: изнасилование и
насильственные действия сексуального характера с использованием беспомощного состояния лица, а также в отношении несовершеннолетних и малолетних (п. «а» ч. 3 с т.131 и 132 и п. «б» ч. 4 ст. 131 и 132 УК), половое
сношение и иные действия сексуального характера с лицом, не достигшим
16 лет (ст. 134 УК), развратные действия (ст. 135 УК).
Научно-методические рекомендации
27
При анализе составов изнасилования и насильственных действий сексуального характера необходимо обратить внимание на сложную структуру
объективной стороны этих преступлений, которая порождает особенности в
квалификации этих преступлений, совершенных в соучастии.
Необходимо знать, какое насилие охватывается составами ч. 1 ст. 131 и
ч. 1 ст. 132 УК, каков характер угрозы, уяснить содержание понятия «беспомощное состояние».
Студент должен уметь раскрыть квалифицирующие признаки этих преступлений с использованием рекомендованного постановления Пленума
Верховного Суда РФ.
Требуется внимательно изучить и осмыслить примечание к ст. 131 УК.
Необходимо разобраться в содержании понятия «понуждение» (ст. 133
УК); уяснить критерии разграничения полового сношения или иных действий сексуального характера с лицом, не достигшим шестнадцати лет или
достигшим двенадцати лет, но не достигшим четырнадцати лет (ст. 134 УК),
и изнасилования несовершеннолетней (п. «а» ч. 3 ст. 131 УК) или потерпевшей, не достигшей четырнадцати лет (п. «б» ч. 4 ст. 131 УК), знать, какие
действия могут быть отнесены к числу развратных (ст. 135 УК).
Задача № 1
Кошелев и Давлеев вступили в предварительный сговор на изнасилование Батиной. С этой целью, проникнув к ней в квартиру, заставили ее одеться
и, угрожая убийством и физической расправой над ее родственниками, чтобы
подавить ее волю к сопротивлению, вывели потерпевшую из подъезда, посадили в автомобиль Кошелева, где удерживали ее во время совершения изнасилования, а затем иных насильственных действий сексуального характера.
Районный суд признал Кошелева и Довлеева виновными в совершении
преступлений, предусмотренных п. «а» и «б» ч. 2 ст. 131, п. «а» и «б» ст. 132
и п. «а», «в» ч. 2 ст. 126 УК.
Задача № 2
Буров в состоянии алкогольного опьянения с целью изнасилования с
применением физической силы повел несовершеннолетнюю Тарасову к помещению ветлечебницы. Тарасова стала звать на помощь, вырвалась и побежала, но Буров догнал ее и ударил по лицу. Затем, держа за руку, завел ее в
помещение ветлечебницы, где, угрожая и не реагируя на ее просьбы отпустить, снял с нее одежду и совершил насильственные действия сексуального
характера, а затем пытался совершить половой акт, но у него это не получилось по не зависящим от его воли обстоятельствам.
На момент совершения преступления Тарасовой было 17 лет и 4 месяца. Свидетель Мещеринов, знакомый с Тарасовой около трех лет и познакомивший ее с Буровым, считал, что ей больше 18 лет.
Задача № 3
28
Петренко, имевший судимость за насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетнего, и Сидорчук познакомились с потерпевшими Клюевой и Маловой и назначили им свидание на следующий день вечером. Петренко предложил совершить с девушками половой
акт, на что Сидорчук согласился. Отправившись на свидание, Петренко и
Сидорчук взяли с собой кухонные ножи на случай, если девушки будут сопротивляться. Придя на свидание, они предложили Клюевой и Маловой
вступить с ними в половую связь, а когда те отказались, Сидорчук стал угрожать им ножом. Клюеву, которая попыталась сбежать, он ударил в бок ножом, причинив тяжкий вред здоровью, а затем изнасиловал. Петренко угрожал ножом второй потерпевшей, избил ее, но изнасиловать не смог, так как
на ее крики прибежали прохожие.
Задача № 4
Кротов и Щеглов в состоянии опьянения и несовершеннолетний Огурцов провожали знакомую Кротова – Иванову. Проходя через лес, Кротов
схватил Иванову, зажал ей рот, нанес несколько ударов, повалил на землю и
изнасиловал. После этого Кротов предложил совершить половой акт с Ивановой Щеглову. Воспользовавшись тем, что сопротивление со стороны потерпевшей было подавлено, Щеглов также совершил с ней половой акт. Затем Кротов с целью скрыть совершенное изнасилование задушил Иванову.
Огурцов в то время, когда Кротов и Щеглов насиловали потерпевшую, находился поблизости, а увидев, что Кротов душит ее, с места происшествия
убежал.
Задача № 5
Суд первой инстанции, обоснованно признав Соколова виновным в покушении на изнасилование потерпевшей, не достигшей четырнадцатилетнего
возраста, совершенном с угрозой убийством, квалифицировал его действия
по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2, п. «б» ч. 4 ст. 131 УК РФ.
Задача № 6
Несовершеннолетняя Жерехова, выходя из подъезда дома, где была в
гостях, увидела группу девушек, убегавших от пьяных молодых людей, среди
которых был и Филимонов. В это время к Жереховой подошел ее знакомый
Петраков и, обещая защитить ее от этих молодых людей, предложил подняться на балкон, расположенный между восьмым и девятым этажами. Там
же оказались Филимонов, Рыков и не установленные следствием лица. Филимонов стал требовать от Жереховой совершения с ним полового акта,
начал срывать с нее одежду, а Рыков приказывал быстро раздеться, готовясь
к изнасилованию после Филимонова. Потерпевшая, осознавая неотвратимость группового изнасилования и пытаясь спастись, влезла на окно декоративной решетки балкона, но не удержалась, упала на асфальт и разбилась
насмерть.
29
Задача № 7
Девятнадцатилетний Проталин, летом систематически распивавший
спиртные напитки в парке в компании Стасова, Пронина и Чуева, которым
было по 13 лет, увидев шедшую через парк Халину, предложил подросткам
совершить вместе с ним насильственный половой акт. Увидев, что подростки
колеблются, стал насмехаться над ними, а также утверждать, что им за это
все равно ничего не будет, так как они малолетние. Стасов, Пронин и Чуев,
опасаясь, что Проталин подумает, что они боятся, согласились и, преодолев
вместе с Проталиным сопротивление Халиной, совершили насильственные
половые акты.
Задача № 8
Толстой, проезжая на принадлежавшей ему автомашине поздно вечером по городу, увидел одиноко идущую Лапину и предложил ей покататься.
Когда Лапина отказалась, Толстой ударил ее по голове, отчего Лапина потеряла сознание. Затащив Лапину в машину, Толстой совершил с ней половой
акт, а когда Лапина пришла в себя и стала сопротивляться, нанес ей несколько ударов ножом и еще раз совершил половой акт. Вред, причиненный Лапиной, в акте судебно-медицинской экспертизы был отнесен к категории средней тяжести.
Задача № 9
Малиев поздно вечером напал на улице с целью изнасилования на возвращавшуюся с работы Фадееву. Пытаясь защититься, Фадеева стала вырываться, кусаться, кричать, но Малиев, будучи значительно сильнее физически, совершил с ней насильственный половой акт, а потом задушил ее за то,
что она порвала на нем одежду, расцарапала до крови лицо и несколько раз
укусила.
Задача № 10
Пореев, увидев группу детей в возрасте от четырех до восьми лет, позвал погулять одну из девочек, четырехлетнюю Лесину. Приведя Лесину в
подъезд, он стал раздевать девочку, а когда та стала плакать, зажимал ей рот
рукой, но был замечен спускавшейся по лестнице женщиной, которая и задержала его. После задержания было установлено, что Пореев имеет судимость за развратные действия в отношении малолетней.
Задача № 11
Фадеев в течение некоторого времени встречался с Николаевой, которой было 17 лет. Николаева выглядела старше своих лет, а в рассказах о себе
упоминала, что учится на третьем курсе института. Фадеев неоднократно
предлагал Николаевой вступить с ним в половую связь, на что Николаева не
соглашалась. 18 августа Фадеев пригласил Николаеву к себе в гости, где они
употребляли спиртные напитки. Выпив крепких спиртных напитков, к кото30
рым она была непривычна, Николаева заснула. Воспользовавшись этим, Фадеев совершил с ней половой акт, не встретив сопротивления.
Задача № 12
Абрамов, провожая свою знакомую Рогову, пытался ее изнасиловать,
повалил на землю, сорвал с нее одежду. Однако когда Рогова сказала, что заявит на него в полицию, Абрамов немедленно отпустил ее, стал просить
прощения, а впоследствии возместил материальный ущерб, так как во время
борьбы оказалась порванной одежда потерпевшей.
Задача № 13
Авдеев, Степин и Бондарчук подъехали на автомашине в автобусной
остановке, где стояли несовершеннолетние Маслова и Селиванова, против их
воли заставили сесть в машину и привезли в квартиру, где находились еще
несколько молодых людей. Там, применив силу, они изнасиловали потерпевших и заперли в одной из комнат.
Потерпевшие, которые находились в квартире в течение пяти дней, несколько раз подвергались изнасилованию, а одной из потерпевших, которая
каждый раз оказывала активное сопротивление, был причинен тяжкий вред
здоровью, ее несколько раз пытали горящей сигаретой.
Задача № 14
Несовершеннолетние Иванова и Самарская подговорили своих одноклассников Смирнова и Умаева изнасиловать девочку из их класса. Они привели потерпевшую к заранее намеченному месту, применив насилие, раздели
ее и удерживали во время совершения изнасилования.
Задача № 15
Груздев и Сонин находились на вечеринке в квартире своих знакомых.
Груздев, оказавшись в одной из комнат квартиры наедине с Семеновой и
зная, что большинство гостей находятся в сильной степени опьянения, предложил Семеновой совершить с ним половой акт. Когда Семенова ответила
отказом, Груздев, применив насилие, начал совершать с потерпевшей половой акт. В это время в комнату вошел Сонин. Груздев попросил ему помочь
удерживать потерпевшую, а потом также совершить с ней половой акт. Сонин согласился и также изнасиловал потерпевшую.
Задача № 16
4 июля 1996 года Миронов и Антонов, проезжая на машине, остановили ранее незнакомых им Курганову и несовершеннолетнюю Дмитриеву и
пригласили их в машину, пообещав посетить с ними кафе, а позже отвезти
домой. Они привезли девушек в гостиницу, где проживали Пронин и Мареев.
В помещении гостиницы Миронов и Пронин под угрозой расправы изнасиловали Дмитриеву, причинив ей при этом легкий вред здоровью, а затем все
четверо совершили с ней насильственный половой акт в извращенной форме.
31
Они были осуждены 15 ноября 1996 года по ч. 3 ст. 117 УК РСФСР за групповое изнасилование – Антонов и Мареев к восьми, а Миронов и Пронин – к
девяти годам лишения свободы. Уголовное дело в отношении указанных лиц
рассматривалось областным судом в порядке надзора 21 апреля 1997 года.
Есть ли основания для приведения приговора в соответствие с УК РФ
1996 г.?
Задача № 17
Органами следствия Бабушкину было предъявлено обвинение в изнасиловании малолетней с угрозой убийством, и его действия квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 131 УК.
Судебной коллегией по уголовным делам областного суда было установлено следующее.
Из показаний потерпевшей нельзя заключить, что в отношении нее был
совершен оконченный насильственный половой акт. Заключение судебномедицинской экспертизы свидетельствует, что девственная плева у потерпевшей не нарушена. Каких-либо данных, указывающих на совершение с
нею оконченного полового акта, не установлено.
Задача № 18
Сысоев и Деев договорились об изнасиловании их общей знакомой –
Мухиной. С этой целью Сысоев насильно затащил потерпевшую в полуразрушенное здание. Сопротивляясь, Мухина ухватилась за трубу, но Деев, содействуя Сысоеву в совершении изнасилования и преодолении сопротивления потерпевшей, сильным ударом затолкнул ее в полуразрушенное здание,
где Сысоев, преодолев сопротивление Мухиной, совершил с ней насильственный половой акт, после чего оделся и вышел. Потерпевшая выбежала во
двор, но находившийся поблизости Деев вновь затолкал ее в то же здание,
где, преодолев сопротивление, также совершил половой акт.
Районным судом действия Сысоева и Деева были квалифицированы по
п. «а» ч. 2 ст. 131 УК. При рассмотрении дела в порядке надзора действия
Сысоева были переквалифицированы на ч. 1 ст. 131 УК, а действия Деева –
на ч. 1 ст. 131 УК и ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 131 УК по следующим основаниям. Деев совместно с Сысоевым затолкнул Мухину в полуразрушенный дом, где
какого-либо содействия Сысоеву в преодолении сопротивления потерпевшей
во время изнасилования не оказывал, насилия к ней не применял, однако создал Сысоеву условия для изнасилования. После ее изнасилования Сысоевым
Деев также ее изнасиловал, при этом Сысоев никакого содействия Дееву не
оказывал.
Задача № 19
Тарасов в присутствии своего восьмилетнего сына совершал в течение
полутора месяцев в отношении семилетней потерпевшей Гридневой иные
насильственные действия сексуального характера, находясь в своей комнате
по месту жительства. Потерпевшая проживала в комнате по соседству, и ей
32
мама разрешала ходить в гости к соседям, играть с малолетним сыном Тарасова.
Задача № 20
Бондаренко неоднократно приглашал к себе домой десятилетних Рогова и Смирнова, вел с ними разговоры на сексуальные темы, уговаривал их
снять одежду, трогал их половые органы.
Изменится ли квалификация, если потерпевшим было по двенадцать
лет?
Задача № 21
Приговором районного суда Воронов был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 132
УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с заключением комплексной сексолого-психологопсихиатрической судебной экспертизы, а также показаниям допрошенных в
судебном заседании экспертов, потерпевший Смирнов психическим расстройством не страдал, физических недостатков не имел, на момент совершении в отношении его противоправного деяния достиг возраста 14 лет, понимал характер совершаемых с ним действий, также понимал, но не в полной
мере значение этих действий.
Обоснована ли квалификация?
Задача № 22
Карасев – начальник отдела кадров ОАО «Машстройтрест», при
оформлении на работу Сочиной не довел по ее просьбе до сведения генерального директора информацию о судимости Сочиной за служебный подлог. Угрожая разгласить эти сведения, он предложил ей вступить с ним в половую связь. Сочина отказалась.
Задача № 23
Львов неоднократно обнажал свои половые органы в присутствии девятилетней дочери и ее восьмилетней подруги, а когда они убегали в другую
комнату, рисовал и подсовывал им под дверь изображения половых органов с
циничными надписями.
Задача № 24
Уварова, работавшая секретарем–референтом в ООО «Спецэлектротехника», остро нуждалась в деньгах, поскольку имела на иждивении двух
пожилых родственников. Когда она обратилась к генеральному директору
ООО Юдину с просьбой о повышении ей заработной платы, он предложил ей
вступить с ним в половую связь, обещая взамен повысить зарплату.
Задача № 25
Развоев проживал в однокомнатной квартире со своей женой, которая
была старше его на десять лет, и несовершеннолетней падчерицей. Когда де33
вочке исполнилось четырнадцать лет, Развоев стал добиваться вступления с
падчерицей в половую связь. Девочка плакала и отказывалась. Тогда Развоев
стал грозить, что расскажет своей жене о том, что давно сожительствует с девочкой, и та выгонит ее из дома. Хорошо зная обстановку в семье, девочка
стала опасаться, что так и будет, и уступила домогательствам отчима.
Задача № 26
Морозов, взломав страничку в социальной сети "ВКонтакте", принадлежащую несовершеннолетней Кругловой, получил в свое распоряжение
цифровые фотографии интимного характера, принадлежащие последней, после чего в ходе электронной переписки многократно предлагал Кругловой
совершить с ним половое сношение и совершить иные действия сексуального
характера, угрожая в случае отказа выложить ее фотографии в свободном доступе в социальных сетях и переслать другим пользователям телекоммуникационной сети Интернет. Круглова вынуждена была обратиться в полицию,
после чего в ходе ее встречи с Морозовым, последний был задержан сотрудниками полиции.
Задача № 27
Совершеннолетний Щербаков пригласил к себе домой Громова, 11 лет
и Чурсина, 13 лет, где просматривал с ними порнографические фильмы. После этого заставил их совершить друг с другом в его присутствии акт мужеложства, угрожая, что в противном случае он не будет более их приглашать
для совместного просмотра порнографических фильмов.
Рекомендуемые источники
Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993.
Уголовный кодекс Российской Федерации. Федеральный закон от 13
июня 1996 № 63-ФЗ. Ст. 131-135.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 декабря 2014 № 16
«О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности».
Дьяченко А.П. Уголовно-правовая охрана в сфере сексуальных отношений. М., 1995. 68 с.
Каменева А.Н. Ответственность за изнасилование по уголовному законодательству Российской Федерации и различных зарубежных государств.
М., 2011. 158 с.
Мацнев Н.И. Половые преступления. СПб., 2002. 376 с.
Озова Н.А. Насильственные действия сексуального характера. М.,
2006. 188 с.
Тема 4. Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина
34
Вопросы
1. Общая характеристика преступлений против конституционных
прав и свобод человека и гражданина.
2. Преступления против политических прав и свобод (ст. 136, 141,
1
141 , 142, 1421, 1422, 144, 149 УК).
3. Преступления против социально-экономических прав и свобод (143,
УК).
4. Преступления против личных прав и свобод (137-139, 140, 148 УК).
1411 ,145-147
Научно-методические рекомендации
При изучении преступлений против конституционных прав и свобод
человека и гражданина, предусмотренных гл. 19 УК, следует исходить из того, что права человека – это высшая социальная ценность. Их перечень и
уголовно-правовая охрана вытекает из положений гл. 2 Конституции Российской Федерации, которые в свою очередь развивают общие принципы, изложенные в ст. 2 Конституции Российской Федерации, гласящие, что человек,
его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и
защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.
При изучении отдельных составов преступлений необходимо иметь в
виду, что обязательным их признаком является предмет преступления, который прямо указан в норме уголовного закона. Его отсутствие исключает привлечение лица к уголовной ответственности, несмотря на то, что иные признаки могут быть в наличии. Так, например, в качестве предмета преступления выступают избирательные документы, документы референдума при их
фальсификации (ст. 142 УК); письма или телеграммы при нарушении тайны
переписки и телеграфных сообщений (ст. 138 УК); рукописи, рисунки, изобретения в случае нарушения прав на интеллектуальную собственность (ст.
146, 147 УК); финансовые средства при нарушении порядка финансирования
избирательной кампании (ст. 1411 УК).
С объективной стороны преступления, посягающие на конституционные права и свободы, совершаются, как правило, путем действия (ст. 137,
138, 139 УК и др.). Но в некоторых случаях возможны как действие, так и
бездействие, когда на субъекте лежала специальная обязанность действовать,
возложенная на него законом или иным нормативным правовым актом. Это
такие преступления, как отказ в предоставлении гражданину информации
(ст. 140 УК); нарушение требований охраны труда (ст. 143 УК); воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и вероисповеданий и
проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия и пикетирования (ст.
149 УК).
Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий и иных пособий (ст.
1
145 УК) как преступное деяние может быть совершена только бездействием.
35
Значительное число преступлений, предусмотренных гл. 19 УК, содержат формальные составы, и только четыре относятся к материальным составам, в которых в качестве вредных последствий указаны: вред правам и законным интересам граждан (ст. 140 УК); тяжкий вред здоровью (ч. 1 ст. 143
УК); крупный ущерб (ст. 146 и 147 УК). Поэтому для правильной квалификации содеянного должна быть установлена причинная связь между деянием
и наступившими последствиями.
Субъективная сторона изучаемых преступлений характеризуется
умышленной формой вины, за исключением нарушения требований охраны
труда (ст. 143 УК), неосторожного деяния.
Следует помнить, что за отдельные преступления уголовная ответственность наступает только при наличии определенной цели или мотива.
Так, в ч. 3 ст. 141 УК установлена ответственность за вмешательство в осуществление полномочий избирательной комиссии, комиссии референдума с
целью повлиять на их решения; в ст. 1411 УК – за нарушение порядка финансирования избирательной кампании или проведения референдума в целях достижения определенного результата на выборах или на референдуме; в ст.
145 – за необоснованный отказ в приеме на работу или увольнение женщины
по мотиву беременности либо наличия детей в возрасте до трех лет; в ст. 1451
– за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий и иных пособий, совершенную руководителем организации из корыстной или иной личной заинтересованности.
Субъектами преступлений являются лица, достигшие 16 лет. В нескольких статьях ответственности подлежат так называемые специальные
субъекты: должностное лицо при отказе в предоставлении информации (ст.
140 УК); лицо, на которое были возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда при производстве тех или иных работ (ст. 143 УК).
Применительно к последнему из названных преступлений следует запомнить, что если общественно опасные последствия были вызваны действиями лица, на которого не были возложены обязанности по соблюдению установленных требований охраны труда, оно может быть привлечено к ответственности по ст. 109 или 118 УК за причинение смерти или тяжкого вреда
здоровью по неосторожности. Важно также уяснить, что деяния, выразившиеся в нарушении правил безопасности при производстве горных, строительных или иных работ, а также на взрывоопасных объектах или во взрывоопасных цехах образуют самостоятельные составы преступлений, предусмотренные соответственно ст. 216 и 217 УК.
Если потерпевший сам нарушил правила, инструкции, то в наличии –
несчастный случай, за который не может нести ответственность субъект,
уполномоченный следить за требованиями охраны труда.
Воспрепятствование проведению собрания, митинга, демонстрации,
шествия, пикетирования или участию в них возможно как со стороны должностного лица, о чем прямо говорится в ст. 149 УК, так и любого физического лица. Дискриминация в отношении человека и гражданина (ст. 136 УК)
также может иметь место как со стороны физического лица, так и лица, ис36
пользующего свое служебное положение, что встречается значительно чаще.
Диспозиции отдельных статей гл. 19 УК являются бланкетными, поэтому для четкого уяснения всех признаков состава преступления надлежит
обращаться к иным законам или нормативным правовым актам, регламентирующим, к примеру, трудовые правоотношения (ст. 145 УК); охрану труда
(ст. 143 УК); авторские и смежные права (ст. 146, 147 УК) и др. Перечень
нормативных правовых актов, подлежащих изучению, приводится в конце
данного раздела.
При анализе норм, содержащихся в гл. 19 УК, следует вспомнить, какие существуют виды толкования уголовного закона, которые могут применяться в практической деятельности. Так, при применении ст. 140, 148 УК
надлежит использовать расширительное толкование уголовного закона, т.к.
потерпевшими могут выступать как граждане РФ, так иностранные граждане
и лица без гражданства.
При применении ст. 145 УК используется и расширительное, и ограничительное толкование. В первом случае происходит распространение действия указанной статьи и на отцов в случае смерти матери, – бабушек, опекунов – при отсутствии обоих родителей. Незаконный отказ в приеме на работу
или незаконное увольнение с работы наказуемо и в том случае, когда женщина имеет одного ребенка в возрасте до трех лет (в уголовном законе говорится о женщине, «имеющей детей…»). В приведенном примере используется ограничительное толкование.
Увольнение беременной женщины по инициативе работодателя является необоснованным во всех случаях, за исключением ликвидации организации, а расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей в
возрасте до трех лет, по инициативе работодателя допускается только по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Рассматривая деяния, заключающиеся в нарушении неприкосновенности частной жизни (ст. 137 УК), нарушении тайны переписки полезно ознакомиться с Федеральными законами «О персональных данных» и «Об оперативно-розыскной деятельности», положения которых в определенных случаях регламентируют порядок и основания доступа к персональным данным и
сообщениям граждан, когда это требуется для охраны общественных интересов, законных прав и интересов других граждан и организаций.
Личная и семейная тайна касается различных аспектов жизни и деятельности человека, членов его семьи. Сведения, составляющие указанные
виды тайны, являются для каждого человека сугубо индивидуальными. Вместе с тем, общеизвестную информацию о человеке, даже если ее огласка нежелательна, нельзя рассматривать как тайну, например, о том, что человек
совершил какое-либо правонарушение, и об этом уже было сообщено в средствах массовой информации.
Разновидностью личной или семейной тайны является тайна усыновления, но ее разглашение охватывается специальной нормой, которая содер37
жится в ст. 155 УК. В данном случае имеет место конкуренция общей и специальной нормы, которая и подлежит применению.
При анализе состава незаконного проникновения в жилище (ст. 139
УК) следует иметь в виду, что данное деяние совершается помимо воли (выраженного согласия) проживающего в нем лица. Под таким лицом понимаются наниматели жилища, его собственники и любые иные лица, находящиеся в нем с их согласия. Незаконным является вторжение в жилище лица, которое по тем или иным причинам утратило право на проживание в нем,
например, при разводе квартира оказалась в собственности другого супруга.
Если субъект оказался в жилище с разрешения проживающего лица и
во время нахождения в нем совершает действия, которые нарушают интересы последнего, они не могут быть квалифицированы как незаконное проникновение, но в зависимости от конкретных обстоятельств могут образовывать
составы хищения, самоуправства и т.п. либо административного правонарушения.
Состав преступления, предусмотренного ст. 139 УК, отсутствует в том
случае, если лицо, например, следователь, входит в жилище на основании
решения суда о проведении обыска, однако потом проводит его без соблюдения процедуры, установленной УПК РФ (без участия понятых). Такое вторжение в помещение нельзя признать уголовно-наказуемым деянием.
Нельзя признать незаконным проникновением вторжение в жилище,
которое продиктовано состоянием крайнем необходимости, например, в
сильный мороз заблудившийся человек проникает в дачный дом для того,
чтобы сохранить свою жизнь и здоровье.
Часть 2 ст. 139 УК является специальной нормой по отношению к норме, содержащейся в ст. 286 УК. Поэтому действия должностных лиц (сотрудников милиции, следователей), не только использующих, но фактически
и превышающих свои полномочия при отсутствии законного для этого основания, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 139 УК, без ссылки на ст. 286 УК.
Важное значение для правильной квалификации содеянного имеет точное установление предмета посягательства в случае нарушения авторских,
смежных (ст. 146 УК), изобретательских и патентных прав (ст. 147 УК). Поэтому рекомендуется изучить соответствующие законы, в которых дается
определение объектов авторского права, изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Одним из способов совершения преступлений, посягающих на политические права граждан (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК), является подкуп, под которым
подразумевается предоставление лицу материальных ценностей, услуг имущественного характера, имущественных прав.
Квалифицированные (особо квалифицированные) составы изучаемых
преступлений в качестве отягчающих обстоятельств содержат использование
служебного положения (ч. 2 ст. 137, ч. 2 ст. 138, ч. 3 ст. 139, ч. 3 ст. 141, ч. 2
ст. 144, п. «г» ч. 3 ст. 146 УК) либо применение насилия или угрозу его применения (ч. 2 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 141, ч. 3 ст. 144 УК). Служебное положение следует понимать в широком смысле слова: это любые полномочия, ко38
торыми обладают как должностные лица, лица, осуществляющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также рядовые сотрудники, использующие свою профессиональную деятельность для облегчения совершения преступлений, например, сотрудник телефонной станции,
прослушивает чужие разговоры (ст. 138 УК), регистратор в поликлинике, собирает сведения, составляющие врачебную тайну (ст. 137 УК).
Понятие должностного лица дается в примечании к ст. 285 УК; лица,
осуществляющего управленческие функции в коммерческой или иной организации – в примечании к ст. 201 УК.
Насилие в силу особенностей конструкции состава незаконного проникновения в жилище (ч. 2 ст. 139 УК) подразумевает ограничение свободы,
побои, причинение легкого вреда здоровью. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью требует дополнительной квалификации соответственно по ст. 111 или 112 УК.
Объем насилия, применяемого при воспрепятствовании осуществлению избирательных прав (п. «а» ч. 2 ст. 141 УК), воспрепятствовании законной профессиональной деятельности журналиста (ч. 3 ст. 144 УК) несколько
шире: помимо перечисленного выше включает и вред средней тяжести.
В ст. 144 УК в качестве потерпевшего указан журналист, т.е. лицо, которое занимается редактированием, сбором, подготовкой сообщений и материалов для зарегистрированного средства массовой информации, с которым
оно связано трудовыми или иными договорными отношениями (ст. 2 Закона
РФ «О средствах массовой информации). Поэтому нельзя квалифицировать
по названной статье деяние, совершенное в отношении субъекта, который
собирает информацию по собственной инициативе или для издания, не зарегистрированного надлежащим образом.
Задача № 1
Заведующая детским садом в одном из башкирских поселков отказала в
приеме на работу на должность повара обратившейся к ней женщине на том
основании, что она плохо знает башкирский язык. На работу была принята
другая женщина, проживающая в данной местности, но не имеющая специальной подготовки.
Задача № 2
На встрече со зрителями у артиста Перова спросили, как он относится к
актрисе Изотовой, с которой он играл в премьерном спектакле. Перов ответил, что она хорошая актриса, но предъявляет завышенные требования к режиссеру на репетициях, неуравновешенна. Далее он отметил, что, видимо,
это наследственное состояние, т.к. ее мать в данный момент находится в психиатрической лечебнице. Впоследствии эти слова были воспроизведены в газетной статье. Согласие на распространение такой информации другими лицами Изотова не давала.
Задача 3
39
Отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительном
учреждении Сирин написал прокурору жалобу, в которой просил привлечь
к уголовной ответственности сотрудников администрации за нарушение тайны переписки, так как они вскрывают его письма и знакомятся с их содержанием.
Задача 4
Фролова, работая на телефонной станции, неоднократно подключалась
к разговорам абонентов, известных в мире шоу-бизнеса, узнавала сведения,
характеризующие их частную жизнь, а затем передавала услышанное журналисту одной из газет и получала за это от него вознаграждение.
Задача 5
Сын почтальона Сидоровой, ученик 11 класса, помогал матери разносить почту. Иногда он из любопытства вскрывал письма и читал их, однако
об их содержании никому не рассказывал, даже матери. Вариант: сын не читал письма, но уничтожал их, и они не доходили до адресата.
Задача № 6
Супруга Урюкина, директора одного из государственных учреждений,
попросила его секретаря записывать на пленку все телефонные разговоры,
которые он ведет с посторонними лицами, т.к. подозревала Урюкина в измене. Секретарь приобрела специальные технические средства для прослушивания разговоров, а впоследствии передала Урюкиной несколько кассет с
записями.
Задача 7
Райнов изготавливал технические средства для прослушивания телефонных переговоров и продавал их гражданам. Вариант. Райнов изготовил
техническое средство и использовал его для прослушивания телефонных переговоров, которые вел его начальник, находясь в своем рабочем кабинете.
Задача 8
Двое 15-летних подростков разбили стекло террасы и проникли в один
из дачных подмосковных домов, распили принесенное с собой пиво, переночевали в нем и утром покинули его. Вариант. Проникнув в дом, они похитили предметы одежды и плеер.
Задача 9
Между Пастуховым и Елиным возникла ссора, которая переросла в
драку, во время которой Пастухов разбил Елину лицо, а также нанес ему побои. Возмущенный таким поведением Пастухова, поздним вечером следующего дня, когда в квартире Пастухова погас свет, Елин со своим приятелем,
балкон которого находился рядом с балконом Пастухова, проникли через него в квартиру Пастухова и избили его.
40
Задача 10
Сотрудники полиции Ивлев и Арканов преследовали совершившего
разбойное нападение преступника, который скрылся в подъезде одного из
домов. Войдя в подъезд, они решили, что будут обзванивать все квартиры и
осматривать их. В первой же квартире жильцы не согласились впустить их в
квартиру, а впоследствии написали заявление в прокуратуру с просьбой привлечь их к ответственности. В этот же день при обходе других квартир, преступник был задержан.
Задача 11
Жильцов был недоволен тем, что его 18-летняя дочь встречается со
студентом Д. и собирается выйти за него замуж. Однажды вечером в 23 часа
ее все еще не было дома. Возмущенный этим обстоятельством, Жильцов
направился в квартиру Д., и когда тот открыл ему дверь, стал требовать, чтобы он позвал его дочь. Д. ответил, что она не приходила к нему сегодня, и
посоветовал Жильцову отправиться домой. В ответ на это Жильцов оттолкнул Д. и ворвался в его квартиру, однако в ней он не обнаружил свою дочь.
Задача № 12
Ломарин обратился с запросом в прокуратуру с просьбой предоставить
ему возможность ознакомиться с материалами уголовного дела в отношении
его деда, репрессированного в 1937 г., который впоследствии был реабилитирован. Однако в этой просьбе ему было отказано.
Задача № 13
Лимин обратился с запросом в районный департамент здравоохранения
с просьбой предоставить ему данные о количестве лиц, страдающих туберкулезом. Но, несмотря на неоднократные напоминания, никакой информации
он не получил. Вариант. Лимин обратился в соответствующие инстанции с
просьбой предоставить ему данные о количестве предприятий в районе, относящихся к вредным производствам. В этой просьбе ему было отказано.
Задача 14
Во время проведения выборов депутатов Государственной думы Московской области группа лиц, входящих в избирательный блок кандидата в
депутаты С., посетила квартиры граждан, проживающих на территории избирательного участка, и передала им продуктовый заказ, а также вручила
каждому из них по 500 руб., предлагая при этом голосовать за С. Однако
каждый избиратель, тем не менее, проголосовал, следуя своим убеждениям.
Некоторые из них голосовали и за С.
Задача 15
Китаев принял решение не участвовать в выборах и запретил своей дочери принимать участие в голосовании. Когда она воспротивилась этому за41
прету, Китаев забрал у нее ключи от квартиры, запер входную дверь на замок
и ушел. В результате дочь не смогла реализовать свое избирательное право.
Задача 16
Предприниматель Парамонов приехал домой к кандидату в депутаты
законодательного собрания Костромской области Чувилеву и передал ему
деньги на проведение предвыборной кампании в сумме 900 тыс. руб., сказав,
что после избрания Парамонова рассчитывает на его поддержку при принятии законов, регламентирующих предпринимательскую деятельность.
Задача 17
Осипов от имени общественной организации должен был присутствовать при подсчете голосов на одном из избирательных участков г. Перми после окончания голосования по выборам депутатов органов местного самоуправления. Воспользовавшись своим положением, он незаметно изъял часть
бюллетеней, в которых было вычеркнуто имя кандидата Р., и добавил недостающие бюллетени с голосованием в пользу последнего. Впоследствии этот
факт был выявлен членами избирательной комиссии.
Задача 18
В бригаду рабочих, занимавшихся рубкой леса, был зачислен новый
работник Лысов, с которым мастер участка Бойков должен был провести беседу о соблюдении правил техники безопасности при проведении лесорубочных работ. Однако в этот момент на участок прибыл руководитель производства, который хотел уточнить с мастером участка объем выполненных работ,
поэтому Бойков не успел проинструктировать нового работника, но поручил
провести с ним разъяснительную беседу одному из заготовщиков леса. Во
время рубки деревьев, не освоив необходимые требования, Лысов был придавлен упавшим деревом и ему был причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 19
На гончарное предприятие в один из цехов по изготовлению посуды
пришли школьники с экскурсией. Перед началом экскурсии начальник цеха
предупредил мастера об их визите и попросил провести с ними беседу, как
надо вести себя во время экскурсии. Однако, несмотря на сделанные предупреждения о запрете нарушать существующие правила, один из школьников
открыл жарочный шкаф, и получил ожег руки второй степени.
Задача 20
Амелин, владелец одного из продуктовых магазинов, был возмущен
тем, что в ряде публикаций в местной газете журналист Б. писал о том, что в
магазине не всегда продаются свежие продукты, а персонал грубит покупателям. После выхода очередной статьи он встретил Б. вечером на улице и пригрозил ему, что похитит его малолетнюю дочь, если он не прекратит писать
42
подобные статьи. Вариант. Амелин предложил Б. 50 тыс. руб. за то, чтобы
тот прекратил писать свои статьи.
Задача № 21
Управляющий одного из обанкротившихся банков отдал распоряжение
охране не пускать в здание банка журналистов, и никому из сотрудников не
давать никакой информации. По заданию одной из газет журналист Степахин
со съемочной группой подъехал к банку, чтобы снять видеосюжет. Один из
охранников вырвал видеокамеру у тележурналиста, разбил ее, а самого журналиста вытолкал из здания. Вариант. Степахин временно нигде не работал,
действовал по своему усмотрению, а снятый видеосюжет впоследствии хотел
предложить одному из изданий
Задача № 22
Милин, директор одной из сельских школ, взял в одном из банков кредит, но возвратить его в установленный срок не смог, т.к. у него не было необходимой суммы. Тогда он дал указание главному бухгалтеру задержать
выплату части заработной платы учителям, чтобы оставшуюся часть денег
внести в банк. Впоследствии он собирался вернуть эти деньги учителям, взяв
их в долг у своего знакомого, который в настоящий момент был в отъезде.
Преподаватели школы в течение трех с половиной месяцев не получали
часть своей зарплаты. Вариант. В сильные морозы в школе лопнули трубы
отопления, и, чтобы быстро их отремонтировать и не прекращать учебный
процесс, директор Милин решил задержать выплату зарплаты учителям, но
расплатиться с рабочими, производившими ремонт, т.к. на счете школы в
этот момент не было в наличии свободных денежных средств. Преподаватели
школы в течение двух месяцев не получали зарплату.
Задача № 23
Марин, директор горнодобывающего предприятия, в течение пяти месяцев не выплачивал работникам заработную плату. Один из работников этого предприятия, у которого на иждивении находились мать-инвалид, неработающая жена и трое детей, ввиду тяжелого материального положения семьи
совершил самоубийство. Впоследствии в ходе расследования его гибели было установлено, что денежные средства, предназначавшиеся для выплаты заработной платы, были направлены на обучении сына Марина за границей и
на покупку квартиры в Москве для его дочери.
Задача 24
Зернов подготовил статью для научного журнала и рассказал об этом
коллеге по работе Буйкину, который исследовал ту же проблему, что и Зернов, однако его статья находилась в процессе написания. Для того чтобы статья Зернова не была опубликована раньше его статьи, Буйкин выкрал ее из
квартиры Зернова, изменил в ней несколько абзацев и опубликовал под своим именем.
43
Задача 25
Рябов, сотрудник одного из НИИ, сделал новое открытие в области
сверхпроводимых материалов. Руководитель лаборатории, в которой работал
Рябов, обратился к нему с просьбой включить его в соавторы. Рябов отказался, тогда руководитель стал угрожать ему увольнением с работы, а также
обещал рассказать его жене, которая ожидала ребенка и находилась в больнице по поводу тяжело протекающей беременности, что расскажет ей о том,
что у него роман с одной из сотрудниц лаборатории. Рябов был вынужден
принять предложение руководителя лаборатории.
Задача 26
Родина из-за полученной травмы ноги с трудом передвигалась на костылях и не выходила из своей квартиры. Поэтому для исповеди она пригласила священника к себе домой. Пришедшая к ней сестра, узнав о ее намерении, стала отговаривать ее от исповеди. Поскольку Родина не собиралась менять своего решения, сестра закрыла ее в комнате, а пришедшего священника
не пустила в квартиру.
Задача 27
16-летние подростки Зимин и Яков вечером пришли в один из православных храмов перед началом службы и начали убеждать собравшихся
разойтись, т.к. бога не существует. При этом они выкрикивали оскорбительные слова в адрес батюшки, исполняли непристойные песни.
Задача 28
Туров, директор одного из предприятий в г. Малоярославец, входящий
в инициативную группу поддержки кандидата в депутаты Сухова, призвал
сотрудников предприятия принять участие в митинге в поддержку Сухова.
Тем, кто придет на митинг, он обещал повысить квартальную премию, а отказавшимся пообещал «учесть их поведение в дальнейшей работе».
Задача 29
Перкин заставлял своего пасынка идти с ним на митинг, который проводила общественная организация, членом которой он являлся. Пасынок не
соглашался, тогда он ударил его по лицу и запер в квартире, а сам пошел на
митинг.
Задача 30
Защитники животных г. Санкт-Петербурга решили провести шествие в
защиту бездомных животных, запланированное на период «белых ночей»,
которое должно было начаться в 23 час. 30 мин. Однако им было отказано в
проведении шествия.
Рекомендуемые источники
44
Конституция Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Гл. 5.
Трудовой кодекс Российской Федерации. Ст. 256, 264.
Закон РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации».
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативнорозыскной деятельности».
Федеральный закон от 26 сентября 1997 г. № 125-ФЗ «О свободе совести и религиозных объединениях».
Федеральный закон от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и прав на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
Федеральный закон от 4 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».
Федеральный конституционный закон от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О
референдуме Российской Федерации».
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ «О персональных
данных».
Федеральный закон от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о защите информации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О
судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны
труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо
требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №
14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2018 г. №
41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований
охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана политических, гражданских
и иных конституционных прав и свобод человека и гражданина в России. Саратов, 2000. 104 с.
Мачковский Л.Г. Уголовная ответственность за нарушение равноправия, личных, политических и социально-экономических прав. М. 2005. 467 с.
Нуркаева Т.Н. Личные (гражданские) права и свободы человека и их
охрана уголовно-правовыми средствами. СПб., 2003. 2554 с.
45
Тема 5
Преступления против семьи и несовершеннолетних
Вопросы
1. Общая характеристика преступлений против семьи и несовершеннолетних.
2. Преступления против несовершеннолетних:
а) вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления (ст.
150 УК);
б) вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных
действий (ст. 151 УК);
в) розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции (ст.
1
151 УК РФ);
г) вовлечение несовершеннолетнего в совершение действий, представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего (ст. 1512 УК РФ);
д) неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних (ст.
156 УК).
3. Преступления против семьи:
а) подмена ребенка (ст. 153 УК);
б) незаконное усыновление (удочерение) (ст. 154 УК);
в) разглашение тайны усыновления (удочерения) (ст. 155 УК);
г) злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей (ст. 157 УК).
Научно-методические рекомендации
Отвечая на первый вопрос, важно в первую очередь усвоить специфическое социально-нравственное содержание норм об уголовной ответственности за преступления против семьи и несовершеннолетних, от чего в решающей степени зависит понимание их общественной опасности. В основе норм
гл. 20 УК лежат нормы общечеловеческой морали, регулирующие отношения, основанные на таких традиционных и нравственных категориях, как
кровное родство, семья, взаимные обязанности родителей и детей, семейная
тайна и др.
При изучении данной темы следует также помнить, что глава 20 УК
объединяет относительно обособленную группу норм об ответственности за
преступления, видовым объектом которых являются общественные отношения, возникающие в связи с необходимостью обеспечения нормального физического и духовного формирования несовершеннолетнего и интересов семьи, включая материальные условия существования совершеннолетних нетрудоспособных ее членов.
46
Необходимо назвать также родовой объект рассматриваемых преступлений, осветить дискуссионный в науке уголовного права вопрос о предмете
этих преступлений, показать иные наиболее характерные объективные и
субъективные признаки их составов.
Поскольку практически все преступления данной главы посягают одновременно и на интересы семьи, и на интересы несовершеннолетних, деление их при классификации на две обозначенные группы носит несколько
условный характер.
Ответы на второй и третий вопросы подразумевают уголовно – правовую характеристику составов преступлений, предусмотренных ст. 150, 151,
1511, 1512, 153, 154, 155,156, 157 УК РФ.
Следует обратить внимание на то, что субъектом преступлений,
предусмотренных ст. 150 и 151 УК, является только совершеннолетний, т.е.
лицо, которому исполнилось 18 лет. Специальными признаками обладают
субъекты и некоторых других преступлений, ответственность за которые
устанавливается статьями гл. 20 УК. Так, субъектом неисполнения обязанности по воспитанию несовершеннолетнего является родитель, иное лицо, на
которое возложены эти обязанности, а равно педагог, другой работник образовательного, воспитательного, лечебного либо иного учреждения, обязанные осуществлять надзор за несовершеннолетним, а субъектами преступлений, предусмотренных ст. 157 УК, является родитель, обязанный по решению суда уплачивать средства на содержание своих несовершеннолетних или
совершеннолетних нетрудоспособных детей, а также совершеннолетние трудоспособные дети, которые также по решению суда обязаны содержать своих
нетрудоспособных родителей.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2011 г. № 1 г. "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», моментом окончания,
преступлений, предусмотренных ст. 150 и 151 УК РФ, является момент участия несовершеннолетнего в совершении преступления на любой стадии его
совершения, а не момент воздействия на сознание несовершеннолетнего
различными способами с целью возбудить у него желание совершить (участвовать в совершении) преступление или иной антиобщественный проступок,
как разъяснял Пленум Верховного Суда РФ ранее. Вместе с тем, относительно квалификации склонения к правонарушению в схожих ситуациях по другим категориям дел (например, относительно склонения к потреблению
наркотических средств и психотропных веществ – ст. 230 УК РФ) его позиция не изменилась (см. п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами»). Таким образом, имеет место отсутствие системности в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.
Федеральными законами от 21. 07. 2011 г. № 253 – ФЗ и от 07.06.2017
N 120-ФЗ УК РФ дополнен соответственно ст. 1511 и ст. 1512. Ст. 152 УК
47
РФ утратила силу, а торговля несовершеннолетними была закреплена в ст.
1271 УК РФ в качестве квалифицирующего признака состава (ныне в ред. ФЗ
от 29.02.2012 г. № 14 – ФЗ).
При изучении состава преступления, предусмотренного ст. 1511 УК
РФ, следует обратить внимание на то, что законодатель здесь (а также и в
ряде других статей УК РФ) вновь в качестве признака состава ввел ранее исключенную из УК РФ так называемую административную преюдицию. Следует усвоить ее особенности, изложенные в Примечании к данной статье.
При анализе состава преступления, указанного в ст. 1512 УК РФ, необходимо обратить внимание на сущность преступления, которая состоит в
том, что виновный, достигший восемнадцатилетнего возраста, склоняет или
иным образом вовлекает несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни последнего. Способ вовлечения значения не имеет: уговоры, предложения, обещания, обман, угрозы и др. При этом в действиях виновного должны
отсутствовать признаки склонения к совершению самоубийства, вовлечения
несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий, которые образуют самостоятельные преступления
(ст.1101,150, 151 УК РФ).
Задача 1
Алексеев Н. создал организованную группу, которая занималась вымогательством (ч. 3 ст. 163 УК РФ), и приобщил к деятельности этой группы
своего 16-летнего брата Алексеева М., обещая ему в будущем руководящую
роль в преступной группе, большие деньги и роскошную жизнь. Алексеев М.
неоднократно присутствовал при совершении преступлений членами группы,
наблюдал за их действиями и «учился», однако сам, подчиняясь инструкции
старшего брата и дисциплине, никакого участия в их совершении не принимал.
Как квалифицировать действия Алексеева Н.?
Задача 2
17-летний Краснов занимался кражами на рынке. Он проникал под
прилавки и тайно похищал товар у продавцов. К своему преступному промыслу Краснов привлек ученика 4 класса 11-летнего подростка Зюзина, обучил его воровским приемам. За участие в кражах обещал часть похищенного.
Во время одной из краж Краснов и Зюзин были задержаны на месте преступления потерпевшим.
Дайте уголовно – правовую оценку действиям виновных.
Задача 3
14- летний Рокотов подговорил своего приятеля 15 – летнего Сизова
избить вместе одноклассника Рокотова Соловьева за то, что тот «слишком
много на себя берет и выпендривается в классе», принижая роль Рокотова.
48
Покараулив в укромном месте Соловьева, они напали на него с палками и
избили, причинив средней тяжести вред здоровью.
Квалифицируйте действия виновных.
Задача 4
4 февраля 2000 г. Козлов пришел к несовершеннолетнему Розову с вином, доведя его до состояния опьянения, предложил ему пойти к Химину и
добыть у того денег на покупку спиртного. Они пришли к Химину и стали
требовать у него 200 руб., угрожая расправой. Химин денег в квартире не
нашел. Тогда Козлов предложил занять денег у соседей. Когда Химин вышел
в коридор, Козлов сложил в портфель вещи Химиных: фотоаппарат, брюки,
куртку и др. всего на 501500 руб. Химин потребовал вернуть вещи, однако
Козлов пригрозил ему и заявил, чтобы он об этом никому не говорил, после
чего Козлов и Розов ушли. Продав зонтик, они купили спиртные напитки.
Спустя три дня Козлов вновь предложил Розову отправиться к Химину
за деньгами. Найдя последнего, они потребовали от него 250 руб. Химин,
взяв у матери эту сумму, передал ее Козлову и Розову, которые истратили их
на спиртные напитки. Козлов знал о несовершеннолетии Розова.
Есть ли основание для квалификации действий Козлова по ч. 3 ст. 150
УК, если учесть, что разница в возрасте у Козлова и Розова три месяца?
Задача 5
Ранее судимый сорокалетний безработный Сысоев замыслил ограбить
квартиру Н. и решил привлечь к участию в преступлении 16- летнего Бабаева. Он пообещал подростку 40% денежной суммы, которая будет выручена
от продажи похищенного, и предложил ему, используя знакомство с дочерью
Н., узнать код дверей подъезда и снять пластилиновые слепки ключей от
квартиры, которая предназначалась к ограблению. Бабаев вначале дал согласие, однако поручение Сысоева не выполнил, а затем заявил ему, что передумал и в ограблении участвовать не будет.
Можно ли привлечь Сысоева к уголовной ответственности по ст. 150
УК РФ?
Задача 6
17-летняя Крюкова в павильоне рынка похищала деньги из сумок
граждан. Крюкова на рынок приезжала с матерью (Л.), сестрой и двоюродными братьями. Из показаний Крюковой следует, что мать, сестра (последняя
судима за кражи), братья приезжали с ней на рынок, чтобы обеспечить безопасность совершаемых ею карманных краж (мать и сестра прикрывали ее
при совершении карманных краж, братья предупреждали о появлении работников милиции). Братья не работали, неоднократно судимы за кражи. Мать
Крюковой и ее сожитель также длительное время нигде не работали и в центре занятости не состояли, следовательно, не получали пособия от государства. Источника доходов семья не имела. Как показала Крюкова, кражами
она занималась с 9-летнего возраста.
49
Определите квалификацию действий Крюковой. Дайте юридическую
оценку действиям, совершенным матерью Крюковой, сестрой и двумя братьями.
Задача 7
16-летний школьник Гамаюнов уговорил 14-летнего школьника Брыкина напасть на случайную прохожую престарелую К., отнять у нее деньги и
поделить их. Оба тем самым совершили преступление, предусмотренное п.
«а» ч. 2 ст. 161 УК (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному
сговору).
Нуждаются ли действия Гамаюнова в дополнительной квалификации
по ст. 150 УК?
Задача 8
26-летний Лясин, житель поселка Мундыбаш в районе г. Новокузнецка,
организовал группу подростков и отвинчивал вместе с ними гайки на железнодорожных рельсах, чтобы создать крушение поезда и, воспользовавшись
крушением, добыть имущество, принадлежащее пассажирам, попавшим в
катастрофу. Однако приготовительные действия к крушению были своевременно обнаружены. Лясин и его шайка были разоблачены и обезврежены.
Квалифицируйте действия Лясина в рамках гл.20 УК РФ
Задача 9
Курсант военного училища Рыбкин сожительствовал с одинокой женщиной М., у которой был 12-летний сын. Всякий раз, получив увольнение в
город, Рыбкин посещал квартиру М. и распивал с ней спиртные напитки. В
период с апреля по сентябрь 2007 г. он дважды угостил подростка (сына М.)
шампанским, которое тому понравилось.
Можно ли привлечь Рыбкина к уголовной ответственности по ст. 151
УК РФ?
Задача 10
Меланьина одна воспитывала двоих малолетних детей. Неполная семья
проживала в деревне в Иркутской области. Вследствие степного пожара деревня, где находился дом Меланьиных, выгорела. Материальной помощи,
полученной Меланьиной от государства, на постройку нового дома не хватало, деньги ушли на предметы первой необходимости и пропитание. Меланьина решила ехать к родственникам в Ивановскую область. Добирались поездом, на электричках, попутным транспортом, ночевали, где придется, в поездах Меланьина и дети по ее наущению занимались попрошайничеством. В
Москве на Ярославском вокзале Меланьину задержали работники отдела
полиции на транспорте и против нее было возбуждено уголовное дело по ст.
151 УК РФ.
50
Есть ли законные основания для привлечения Меланьиной к уголовной
ответственности?
Задача 11
Магомадова Ш. 25 апреля 2011 г. была привлечена к административной
ответственности за продажу спиртных напитков несовершеннолетнему С. В
августе 2011 г. она вновь была уличена в продаже алкогольной продукции
несовершеннолетним.
Можно ли привлечь Магомадову Ш. к уголовной ответственности по
ст. 1511 УК РФ.
Задача 12
Свиридова в селе неоднократно продавала в принадлежащем ей магазине спиртные напитки несовершеннолетним, однако до момента ее задержания с поличным к административной ответственности за подобные действия не привлекалась.
Дайте ее действиям уголовно – правовую оценку.
Задача 13
Мамедов по договоренности с 17 – летним Козловым, проживающим в
с. Острожное Смоленской области, привозил ему ящиками водку, изготавливаемую в подпольном цехе г. Смоленска, и продавал ему оптом. Козлов реализовывал спиртное среди жителей села по более высоким ценам. Среди его
покупателей были и несовершеннолетние.
Подлежат ли Мамедов и Козлов уголовной ответственности за сбыт
спиртосодержащей продукции?
Задача 14
Восемнадцатилетний Васьков выкладывал в сети «Интернет» видео, в
котором показывалось как он с друзьями занимается «зацепингом» на электропоездах. В ролике содержались призывы вступать в их группу, назначалось время и место встречи. Таким образом, Васьков склонил к участию в
«зацепинге» пятерых подростков.
Имеется ли в действиях Васькова состав преступления? Изменится
ли решение задачи, если Васьков сам является несовершеннолетним?
Задача 15
Совершеннолетние Иванов и Сергеев, зная, что 16 – летний Чечелов
занимается скейтбордингом, предложили ему поучаствовать в неофициальном соревновании. По условиям соревнования необходимо было совершать
прыжки, делать сальто, кульбиты на специально устроенных для этого сооружениях. Выполняя прыжок, Чечелов сломал руку и разбил голову.
Дайте правовую оценку действиям Иванова и Сергеева.
Задача 16
51
Н. употреблявшая наркотики, родила девочку с неизгладимо обезображенным лицом и решила тайно «обменять» на полностью здорового ребенка.
Она тщательно скрывала новорожденную ото всех, придумав этому объяснение, будто по настоянию врачей оберегает малышку от заразы.
В течение нескольких дней она таскала закутанного ребенка по людным местам, пока ей не представился случай незаметно положить его в чужую коляску, а оттуда извлечь и присвоить чужого малыша примерно того
же возраста, который оказался мужского пола. По прошествии месяца Н. в
состоянии глубокой душевной подавленности призналась своим знакомым в
содеянном и попросила обо всем сообщить в полицию. В результате потерпевшие родители были установлены и новорожденные были возвращены
каждый по своей принадлежности.
Подлежит ли Н. уголовной ответственности? Если «да», то за какое
преступление?
Задача 17
Тюрина — мать новорожденной девочки, уговорила свою знакомую
медицинскую сестру родильного дома Маевскую заменить своего ребенка,
появившегося на свет с дефектами нижних конечностей, на здорового ребенка. Маевская из сострадания выполнила просьбу Тюриной.
Какую правовую оценку должны получить действия названных лиц?
Задача 18
Медсестра В. в роддоме по невнимательности перепутала детей двух
рожениц. Обстоятельства подмены вскрылись спустя 2 года после проведения одними из родителей соответствующей ДНК экспертизы.
Подлежит ли В. уголовной ответственности за подмену детей?
Задача 19
Супруги Смирновы давно мечтали иметь сына, но у них рождались одни девочки. Будучи беременной в четвертый раз Смирнова после очередного
обследования узнала, что у нее опять будет девочка. Опасаясь скандалов в
семье со стороны мужа, она договорилась с медсестрой А. в роддоме, что та
при родах поможет обменять девочку на мальчика, что та и сделала, получив
от Смирновой в подарок дорогое ожерелье.
Дайте уголовно – правовую оценку действиям С. и А.
.
Задача 20
Бездетные супруги Нефедовы познакомились с многодетной семьей
беженцев Маркиных и договорились о том, что Маркины передадут им своего пятилетнего сына Андрея, что супруги Нефедовы усыновят мальчика и
дадут ему достойное воспитание и образование, а «в благодарность» за это
они подарят семье Маркиных свой загородный домик, пригодный для проживания, оформив сделку купли-продажи недвижимости. Договоренность
была полностью реализована.
52
Содержится ли в совершенных действиях каждого из указанных лиц
состав преступления?
Задача 21
Супруги К. удочерили трехлетнюю девочку, родители которой дали
согласие на это удочерение на условиях, что К. будут ежемесячно в течение
ближайшего года выплачивать им определенную денежную сумму в долларах США. От суда, рассматривающего дело об удочерении, эта имущественная сделка была скрыта. Спустя год родители удочеренной девочки, оба алкоголики, получив всю причитающуюся им сумму от супругов К., стали требовать еще денег и, получив отказ, заявили прокурору, что удочерение состоялось за деньги, т.е. носило характер торговли ребенком, и просили привлечь
К. к уголовной ответственности, решение об удочерении отменить, а девочку
им возвратить.
Содержится ли состав преступления в действиях каждого из фигурантов?
Справка. Для усыновления (удочерения) ребенка необходимо согласие
его родителей (ч. 1 ст. 129 Семейного кодекса Российской Федерации).
Задача 22
Супруги С. были бездетны, что создавало угрозу браку. Перед отъездом мужа в полуторагодичную загранкомандировку С. объявила мужу, что
она беременна, что, однако, не соответствовало действительности. Спустя
полгода С. похитила из детской коляски на улице Москвы чужого трехмесячного мальчика и обманным путем зарегистрировала его на свое имя в качестве сына.
Квалифицируйте действия С.
Задача 23
Чтобы впоследствии занять трехкомнатную квартиру, принадлежащую
его неизлечимо больной сожительнице Н., мелкий предприниматель Занутдинов уговорил Н. дать согласие на удочерение им семилетней Маруси, которая являлась родной дочерью Н. и была рождена ею вне брака. Взамен
Занутдинов обещал Н. пожизненное содержание и средства на лечение, но
выполнять это обещание был не намерен, что и выяснилось в судебном разбирательстве по гражданскому делу об удочерении.
Сдержатся ли в действиях Занутдинова признаки состава преступления?
Задача 24
Супруги К. в установленном законом порядке удочерили в грудном
возрасте девочку, от которой еще в родильном доме отказалась матьодиночка, и назвали ее Ириной. Спустя семь лет брак распался и между
бывшими супругами К. сложились глубоко неприязненные отношения, усугубившиеся судебными процессами по поводу раздела имущества. Иван К.,
53
посещая свою бывшую жену и удочеренную Ирину, устраивал скандалы. Во
время одного из таких посещений он, будучи в нетрезвом состоянии, чтобы
досадить своей бывшей супруге, в пылу ссоры с нею в присутствии Ирины
объявил, что она не является их родной дочерью.
Имеется ли в действиях Ивана К. признаки состава разглашения тайны усыновления (удочерения)?
Задача 25
Супруги Д. усыновили мальчика из детского дома. Когда усыновленному исполнилось 14 лет, оба усыновителя — супруги Д. погибли в автомобильной катастрофе и мальчика приютила пенсионерка Т. — мать погибшей
Д. Считая, что мальчик будет меньше переживать гибель родителей, если
узнает правду, старая женщина однажды проговорилась мальчику, что Д. не
были ему родными матерью и отцом. Не выдержав двойного испытания
психики, мальчик покончил жизнь самоубийством.
Дайте уголовно – правовую оценку действиям Т.
Задача 26
Семилетняя Наташа Нилова росла и воспитывалась в семье своих безработных родителей, которые относились к девочке плохо, страдали запоем,
ссорились между собой и озлобили подростка. Они не смогли подготовить
ребенка к поступлению в школу. Узнав об этом, бабушка Наташи, проживавшая в другом городе, тайно вывезла ее к себе на квартиру, а затем поселила у своих состоятельных знакомых — супругов В., которые подружились с
Наташей и вместе с ее бабушкой принимали участие в ее воспитании и содержании. Местонахождение ребенка длительное время скрывалось от родителей, однако в связи с их обращением в полицию обстоятельства, связанные
с ее перемещением в другой город и местопребыванием, были раскрыты.
Произведите уголовно – правовую оценку действий указанных в задаче
лиц.
Задача 27
Супруги М., имея троих несовершеннолетних детей, систематически
пьянствовали, постоянной работы не имели, в результате чего дети часто голодали, выпрашивали пищу у посторонних, ходили в грязной одежде, двое
детей — учащихся начальной школы, не имели школьных принадлежностей
и в санитарном отношении были запущены.
Можно ли привлечь супругов К. к уголовной ответственности по ст.
156 УК РФ?
Задача 28
Супруги А., имея 12-летнего сына, злоупотребляя спиртными напитками, не уделяли должного внимания сыну, оставляли его без присмотра, в
присутствии ребенка часто скандалили и во время ссор, когда сын начинал
плакать, А. бил ребенка, заставляя его «умолкнуть».
54
Проанализируйте ст. 156 УК РФ на предмет наличия в действиях А.
признаков состава преступления.
Задача 29
Учитель физкультуры Б., занимаясь со школьниками 6 класса, заставлял ученика В., не желавшего заниматься физкультурой, выполнять программные упражнения, но В. не выполнял требований учителя. Последний,
силой надавливая на туловище В., подводил ученика к спортивному снаряду.
В один из таких уроков Б. не выдержал и ударил кулаком по спине ученика
В., причинив ему физическую боль.
Есть ли в действиях Б. признаки состава преступления?
Задача 30
Струков, женившись на женщине, которая имела 12-летнюю дочь,
невзлюбил свою падчерицу и постоянно придирался к ней, разговаривал в
повышенном тоне, наносил побои, несмотря на погоду, выгонял босиком из
дома. Не выдержав издевательств, падчерица пыталась отравиться, однако
осталась в живых.
Дайте уголовно – правовую оценку действиям Струкова.
Задача 31
Воспитательница детского сада К., пытаясь успокоить капризничающего ребенка, сначала на полчаса закрыла его в пустой комнате, а затем, поскольку он не переставал кричать и кидаться первыми попавшимися под руку
предметами, больно ущипнула малыша. Мать ребенка обратилась с жалобой
к прокурору и просила привлечь воспитательницу к уголовной ответственности.
Есть ли основания для принятия такого решения?
Задача32
Отчим 13-летнего подростка Николая — Андрей Вязов эксплуатировал
своего пасынка, заставлял по целым дням находиться на автозаправочной
станции, где тот за плату оказывал различные мелкие услуги водителям: помогал налить бензин в топливный бак, протирал стекла автомобилей. Все полученные подростком деньги отчим забирал себе. С Николаем он обращался
грубо, дважды в течение месяца побил его, требовал от жены, чтобы та наказывала Николая за малейшее непослушание голодом. Подросток запустил
учебу, озлобился и пытался убежать из дома.
Есть ли в действиях Вязова состав какого-либо преступления, предусмотренного гл. 20 УК РФ?
Задача 33
Решением суда с Ковалева были взысканы алименты на содержание его
несовершеннолетних детей Семена и Андрея. Спустя месяц после вступления
судебного решения в законную силу Ковалев в связи с сокращением штатов
55
потерял работу на оборонном предприятии. Будучи высококвалифицированным инженером, он, тем не менее, никаких попыток устроиться на постоянную работу по специальности не предпринял, опустился и существовал на
случайные заработки.
Никакой материальной помощи своим детям не оказывал и воспитанием их не занимался, отчего его бывшая семья оказалась в бедственном положении. Бывшая жена Ковалева обратилась к прокурору с заявлением о возбуждении уголовного дела и о привлечении бывшего мужа к уголовной ответственности за злостное уклонение от уплаты алиментов и за неисполнение
им своих родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних
детей. Будучи вызванным в прокуратуру для объяснений, Ковалев заявил,
что он не справляется с депрессией и поэтому никакие родительские обязанности выполнять не намерен.
Решите вопрос о возможности привлечения Ковалева к уголовной ответственности за неисполнение обязанности по воспитанию несовершеннолетних и уклонению от уплаты средств на содержание детей.
Задача 34
Максимов злостно уклонялся от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних дочерей. С целью избежать взысканий по исполнительному листу он часто менял место работы, скрывал дополнительные заработки и иные доходы, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. Уже
после возбуждения уголовного дела гражданское дело, по которому было
принято решение о взыскании алиментов, было пересмотрено в порядке судебного надзора, и решение по нему было отменено вследствие существенных нарушений гражданского процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции.
Решите вопрос об уголовной ответственности Максимова.
Рекомендуемые источники
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Семейный кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 3 июля 1998 г. № 124 - ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации».
Федеральный закон от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ (с послед. изм.) «Об
основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1
февраля 2011 г. № 1 «О судебной практике применения законодательства,
регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания
несовершеннолетних».
Иванов Н.Г. Уголовное право. Особенная часть : учебник для академического бакалавриата / Н. Г. Иванов; Рос. прав. акад. М-ва юстиции РФ. - М. :
ЮРАЙТ, 2016. - 643 с.
56
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
А.И. Рарог. М.: Проспект, 2018. 887 с.
Квалификация преступлений против личности : учебник / А. М. Багмет,
В. В. Бычков [и др.] ; ред. А. М. Багмет; Акад. след. ком. РФ. - М.: ЮНИТИДАНА, 2018. - 487 с.
Савельева В.С. Уголовная ответственность за преступления против
несовершеннолетних. Учебное пособие. М., Проспект. 2014. - 137 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная. 10-е издание.
Учебник / Под ред. А.И. Рарога. М., Проспект, 2018. – 841с.
Тема 6. Преступления против собственности
Вопросы
1. Понятие и виды преступлений против собственности.
2. Понятие и признаки хищения чужого имущества.
3. Формы и виды хищения.
4. Кража.
5. Мошенничество. Его специальные виды.
6. Присвоение и растрата.
7. Грабеж.
8. Разбой.
9. Вымогательство.
10. Причинение имущественного ущерба путем обмина или злоупотребления доверием.
11. Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения.
12. Уничтожение или повреждение имущества.
Научно-методические рекомендации
Следует иметь в виду, что гл. 21 УК серьезно реформирована Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. Основные изменения заключаются в
следующем.
Во-первых, изменился набор квалифицирующих признаков практически во всех составах преступлений гл. 21 УК (как и во всем Кодексе, неоднократность утратила квалифицирующее значение; из п. «а» ч. 2 ст. 158 УК исключен такой квалифицирующий признак, как совершение преступления
группой лиц при отсутствии предварительного сговора; признак особо крупного размера или ущерба теперь имеет особо квалифицирующее значение во
всех составах корыстных преступлений). Во-вторых, изменилась количественная характеристика признаков значительного, крупного и особо крупного размера при совершении преступлений рассматриваемой группы (теперь их размеры исчисляются в твердых рублевых суммах). В-третьих, известным прежде квалифицирующим признакам придано неодинаковое зна57
чение применительно к разным составам преступлений (так, проникновение
в жилище при краже имеет особо квалифицирующее значение, а при грабеже
и разбое — просто квалифицирующее, как и проникновение в помещение
или иное хранилище). В-четвертых, понятия помещения или иного хранилища получили легальное определение. В-пятых, сужена ответственность за
уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности.
Законом от 30 декабря 2006 г. № 283-ФЗ в ст. 158 УК внесены существенные изменения. Во-первых, часть третья дополнена новым квалифицирующим признаком: «из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода». Во-вторых, упрощено легальное определение хранилища: под него теперь подпадают не только магистральные, но и любые иные трубопроводы;
исключен такой признак хранилища, как его обязательное оборудование
ограждением либо техническими средствами или обеспечения иной охраной.
Важные изменения внесены Федеральным законом от 29 ноября 2012 г.
№ 207-ФЗ. Во-первых, уточнено примечание 4 к ст. 158 УК (его нераспространение на статьи 1591, 1593, 1594, 1595 и 1596 УК). Во-вторых, ч. 4 ст. 159
УК дополнена новым квалифицирующим признаком – лишение права гражданина на жилое помещение. В-третьих (и это самое главное), Кодекс дополнен шестью новыми статьями, посвященными специальным видам мошенничества.
Законом от 03.07.2016 г. глава дополнена статьей 1581 УК (мелкое хищение).
К преступлениям против собственности относятся только те преступления, которые предусмотрены нормами гл. 21 УК, хотя ущерб отношениям
собственности могут причинять и другие преступления (преступления в сфере экономики, экологические преступления, диверсия и проч.). Наряду с хищением чужого имущества к этой группе преступлений относятся также корыстные преступления, не содержащие признаков хищения, а также некорыстные преступления (умышленное и по неосторожности уничтожение или
повреждение чужого имущества).
Центральным понятием преступлений против собственности является
имущество, выступающее предметом преступного посягательства.
Имущество характеризуется тремя признаками: 1) физическим, или
вещным, т.е. оно имеет определенную физическую форму; 2) экономическим, т.е. оно имеет определенную экономическую ценность как результат
человеческого труда, вложенного в создание вещи или ее обособление из
естественных условий; 3) юридическим, означающим отсутствие у виновного
права на это имущество: он не является его собственником (сособственником) и оно не является предметом гражданско-правового спора.
Хищение определено в законе как совершенные с корыстной целью
противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику
или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к ст. 158 УК). Из этого
определения следует, что с объективной стороны хищение по общему правилу состоит из двух действий: а) изъятие имущества у собственника или ино58
го владельца; б) его обращение в пользу виновного или других лиц. Однако в
тех случаях, когда имущество по каким-либо основаниям было вверено виновному и в его изъятии не было необходимости, хищение характеризуется
только одним действием: неправомерным обращением чужого имущества в
пользу виновного или других лиц (присвоение или растрата). Помимо этого
объективная сторона хищения характеризуется безвозмездным характером
изъятия чужого имущества и, как результат, причинением ущерба собственнику или иному владельцу имущества. Ущерб означает прямые убытки, размер которых определяется стоимостью похищенного имущества. Субъективная сторона хищения чужого имущества характеризуется прямым умыслом и
корыстной целью.
В зависимости от способа завладения чужим имуществом законодатель
различает шесть форм хищения: кражу, мошенничество, присвоение, растрату, грабеж и разбой, которые определяют квалификацию преступления. По
размеру похищенного в уголовном праве выделяются виды хищения. Применительно к хищению имущества, принадлежащего частным лицам, путем
кражи, мошенничества, присвоения и растраты можно выделить четыре вида
хищения: 1) не причинившее значительного ущерба; 2) причинившее значительный ущерб; 3) в крупном размере; 4) в особо крупном размере. А хищение любого иного имущества (государственного, муниципального, общественного, юридических лиц и т.д.), а также хищение имущества частных
лиц, совершенное путем грабежа или разбоя, подразделяется на три вида: 1) в
некрупном размере, 2) в крупном размере, 3) в особо крупном размере.
Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, т.е.
совершенное в отсутствии потерпевшего или посторонних лиц либо хотя и в
присутствии, но незаметно для них. Хищение является кражей в том случае,
если кто-либо наблюдает за действиями виновного, но не осознает их преступного характера. Вопрос о том, является ли хищение тайным, должен решаться на основании субъективного критерия, т.е. исходя из оценки ситуации хищения самим похитителем. Кража, как и мошенничество и грабеж,
признается оконченным преступлением с того момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность пользоваться им или
распорядиться по своему усмотрению (независимо от фактической реализации такой возможности).
Мошенничество — это хищение чужого имущества или приобретение
права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. В
отличие от других форм хищения мошенничество может иметь своим предметом не только имущество, но и право на чужое имущество. Способами
преступного завладения чужим имуществом или приобретения права на него
выступают либо обман (он может быть активным или пассивным), либо злоупотребление доверием потерпевшего. Особенностью этой формы хищения
является то, что собственник или владелец имущества, заблуждаясь относительно фактических обстоятельств перехода его имущества во владение виновного, сам (внешне добровольно) передает его преступнику, не осознавая,
что это имущество у него похищается. Федеральный закон от 29 ноября 2012
59
г. выделил шесть специальных составов мошенничества: ст. 159 1 - мошенничество в сфере кредитования; ст. 1592 - мошенничество при получении выплат; ст. 1593 - мошенничество с использованием платежных карт; ст. 159 4 мошенничество в сфере предпринимательской деятельности (в связи с признанием этой нормы неконституционной она утратила силу и законом от
03.07.2016 г. № 325-ФЗ нормы о мошенничестве в сфере предпринимательской деятельности в качестве частей 5-7 вошли в ст. 159 УК); ст. 1595 - мошенничество в сфере страхования и ст. 1596 - мошенничество в сфере компьютерной информации. Следует уяснить особенности этих видов мошенничества.
Присвоение и растрату объединяет то, что предметом преступления является имущество, которое виновному было вверено собственником или
иным владельцем для осуществления правомочий по распоряжению, управлению, хранению, доставке и т.п. Присвоение означает незаконное обращение чужого имущества в пользу виновного без эквивалентной компенсации.
Присвоенное имущество еще продолжает находиться в распоряжении виновного, оно еще не потреблено и не отчуждено. Хищение в этой форме является оконченным с того момента, когда владение чужим имуществом из законного превратилось в незаконное и виновный начал неправомерно пользоваться им с корыстной целью. Растрата представляет незаконное и безвозмездное израсходование виновным вверенного ему чужого имущества (например,
путем личного потребления) либо его отчуждение путем продажи, дарения,
передачи в долг или в счет погашения долга и т.п. Она признается оконченным преступлением с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.
Грабеж — это открытое хищение чужого имущества. Открытый характер хищения, как и при краже, определяется на основании субъективного
критерия. Похищение признается открытым (грабежом), если виновный осознавал, что совершает его в присутствии потерпевших либо других лиц и что
они осознают преступный характер его действий.
Разбой — специфическая форма хищения, которая, строго говоря, не
подпадает под общее определение хищения. Он определен в законе не как
хищение (изъятие чужого имущества), а как нападение в целях хищения чужого имущества. От других форм хищения разбой отличается своим двуобъектным характером: помимо своего основного объекта (отношения собственности) он посягает и на здоровье лица, подвергшегося нападению. Под нападением следует понимать открытое или скрытое неожиданное агрессивнонасильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества
или на другое лицо (например, на сторожа). Обязательным признаком разбоя
является применение при нападении либо угроза применения насилия, опасного для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению. Насилие считается опасным для жизни, если способ его применения создавал реальную
угрозу наступления смерти, хотя бы даже не повлек серьезного реального
вреда здоровью (например, удушение, поражение мощным разрядом электротока и т.п.). Под насилием, опасным для здоровья, подразумеваются такие
60
действия, которые причинили потерпевшему легкий или средней тяжести
вред здоровью, а также насилие, которое хотя и не причинило фактического
вреда здоровью, но в момент применения порождало реальную угрозу для
здоровья человека. Разбой содержит состав оконченного преступления с момента начала нападения, соединенного с применением или хотя бы с угрозой
применения насилия, опасного для жизни или здоровья.
Говоря о квалифицированных видах хищения чужого имущества, необходимо иметь в виду, что в законе имеются квалифицирующие признаки,
общие для всех либо некоторых форм хищения, а есть специфические отягчающие обстоятельства, влияющие на квалификацию какой-то одной формы
хищения. Так, общим для всех форм хищения квалифицирующим признаком
являются совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также крупный размер похищенного (при стоимости имущества свыше 250 тыс. руб.). Все, кроме грабежа и разбоя, формы хищения влекут усиление наказания в случае причинения значительного ущерба гражданину.
Для кражи, грабежа и разбоя значение квалифицирующего признака имеет
незаконное проникновение в помещение или иное хранилище, а для грабежа
и разбоя — также проникновение в жилище (проникновение в жилище, по
ФЗ от 8 декабря 2003 г., при краже имеет значение особо квалифицирующего
признака). Для мошенничества, присвоения и растраты квалифицирующим
признаком является использование виновным своего служебного положения.
Специфическим только для грабежа квалифицирующим признаком выступает применение или угроза применения насилия, не опасного для жизни или
здоровья, под которым понимаются насильственные действия, не причинившие и не создававшие реальной опасности причинения вреда здоровью потерпевшего. Только мошенничеству присущ такой особо квалифицирующий
признак, как лишение права гражданина на жилое помещение. При всех
формах хищения особо квалифицирующими признаками являются: а) совершение преступления организованной группой, б) хищение в особо крупном
размере (при стоимости похищенного на сумму свыше 1 000 000 руб., кроме
большинства специальных видов мошеннничества). Для разбоя, учитывая
специфику этой формы хищения, законодатель придает значение квалифицирующего признака факту применения оружия либо предметов, используемых
в качестве оружия (ч. 2 ст. 162 УК), а роль особо квалифицирующего признака отводится последствию в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 4 ст. 162 УК).
Вымогательство — наиболее опасное и распространенное из числа
корыстных преступление против собственности, не содержащих признаков
хищения. Своим предметом оно может иметь не только имущество или право
на имущество, но и другие (помимо передачи права на имущество) действия
имущественного характера. Потерпевшими при вымогательстве могут быть
лица, в собственности, ведении или под охраной которых находится требуемое имущество, а также их близкие. С объективной стороны вымогательство
означает незаконное требование передать виновному или представляемым им
лицам имущество либо право на имущество или совершить в их пользу дру61
гие действия имущественного характера. В качестве способа принуждения
потерпевшего к выполнению предъявленного требования могут применяться:
а) угроза насилием; б) угроза уничтожением или повреждением имущества,
принадлежащего или вверенного потерпевшему; в) угроза распространения
сведений, позорящих потерпевшего или его близких, а равно иных сведений,
огласка которых может причинить существенный вред правам или законным
интересам потерпевшего или его близких. Вымогательство является оконченным преступлением с момента предъявления требования имущественного
характера, подкрепленного соответствующей угрозой. Ни факт удовлетворения этого требования, ни осуществление угрозы не входят в число признаков
объективной стороны вымогательства. В случае реализации угрозы насилием
деяние квалифицируется по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК, а при реализации угрозы
уничтожением или повреждением имущества деяние дополнительно квалифицируется по ст. 167 УК. Если вымогатель, осуществляя угрозу, распространяет сведения клеветнического характера, это требует дополнительной
квалификации по ст. 1281 УК. Квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки вымогательства в значительной части совпадают с соответствующими признаками хищения.
Вымогательство следует отличать от грабежа и разбоя, соединенных с
угрозой насилием. Первое отличие заключается в целевой направленности
угрозы. Если при грабеже и разбое она служит средством завладения имуществом, то при вымогательстве она является средством принуждения потерпевшего к внешне добровольной передаче имущества или права на имущество. При грабеже виновный угрожает применить насилие, не опасное для
жизни или здоровья, а при разбое — опасное для жизни или здоровья. Что же
касается вымогательства, то характер насилия, которым угрожает виновный,
не конкретизирован, в этом состоит его второе отличие от грабежа и разбоя.
Третье отличие заключается в том, что завладение имуществом при грабеже
всегда, а при разбое — как правило, происходит в момент угрозы или непосредственно за нею, а при вымогательстве виновный требует передать имущество или право на него не немедленно, а в каком-то более или менее отдаленном будущем. Если же происходит завладение имуществом одновременно с угрозой или сразу после нее, то деяние, начатое как вымогательство, перерастает в насильственный грабеж или разбой.
Причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК) внешне очень напоминает мошенничество, от которого отличается иным механизмом извлечения незаконной имущественной
выгоды. Если в результате мошенничества имущество, принадлежащее потерпевшему, переходит в незаконное владение виновного, т.е. происходит
уменьшение наличной массы имущества потерпевшего, то при совершении
преступления, предусмотренного ст. 165 УК, виновный извлекает незаконную наживу не за счет имущества, имеющегося в наличных фондах собственника, а путем противоправного изъятия имущества, которое еще не поступило, но в соответствии с законом, договором или на ином законном основании должно поступить в эти фонды. Поэтому последствием мошенниче62
ства являются прямые имущественные убытки, а при причинении имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием — ущерб носит характер неполучения должного, упущенной выгоды.
Неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным
средством без цели хищения (ст. 166 УК) отличается от хищения отсутствием
цели присвоить себе правомочия собственника по владению, пользованию и
распоряжению чужим имуществом. Оно заключается в том, что виновный
завладевает чужим транспортным средством для его временного использования. Предметом этого преступления являются только автомобили и иные
транспортные средства, о которых говорится в примечании к ст. 264 УК, а
также иные транспортные средств, кроме средств воздушного, водного или
железнодорожного транспорта, угон которых квалифицируется по ст. 211
УК.
Угон транспортного средства считается оконченным преступлением с
момента начала его использования по прямому назначению, т.е. с начала
движения самоходом или любым иным способом.
Ответственность за уничтожение или повреждение имущества дифференцируется в законе в зависимости от формы вины. За умышленное совершение этого деяния уголовная ответственность наступает только при условии причинения значительного ущерба (в зависимости от имущественного
положения потерпевшего, но не менее 2500 руб. — примечание 2 к ст. 158
УК). Усиление ответственности связано с общеопасным способом уничтожения или повреждения чужого имущества, либо с наступлением смерти человека или иных тяжких последствий, причиненных по неосторожности, либо с
хулиганскими побуждениями (ч. 2 ст. 167 УК).
Уничтожение или повреждение чужого имущества по неосторожности является преступным только при крупном размере этого имущества, если при этом уничтожение или повреждение имущества явились результатом
неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной
опасности.
Задача 1
Конюх сельскохозяйственного кооператива Авлахов во время перевозки овсяно-ржаной смеси для скота сбросил с телеги мешок смеси весом 40 кг
и спрятал за забором молочно-товарной фермы, чтобы впоследствии забрать
и увезти домой. Заведующая фермой Нилова обнаружила мешок со смесью и
доставила на ферму. Стоимость одного мешка смеси составила 240 руб. 70
коп.
Задача 2
Проходя мимо торговой палатки в ночное время, Ковалев разбил камнем стекло витрины и похитил с витрины несколько бутылок водки, виски и
импортного пива на общую сумму 2320 руб. Похищенное Ковалев принес к
себе домой, где выпил половину бутылки водки.
63
После этого он снова пришел к той же палатке и похитил из нее еще
спиртных напитков и конфет на сумму 1396 руб.
Задача 3
Во время обеденного перерыва слесари завода Бывалов и Смыслов зашли на склад и, обнаружив отсутствие на рабочем месте заведующего складом, решили похитить электронасос. Сунув его в мешок, Бывалов и Смыслов
направились к выходу, но у складских ворот были задержаны работниками
заводской охраны. Органами расследования действия Бывалова и Смыслова
были квалифицированы как кража, совершенная с проникновением в хранилище по предварительному сговору группой лиц.
Задача 4
Ранее судимый Знаменский, следуя после отбытия наказания к месту
жительства, проник в купе спального вагона пассажирского поезда и похитил
чемодан с личными вещами у пассажира Томина.
Задача 5
Серко и Пустовалов, взломав с помощью монтировки и ручной пилыножовки железную кровлю магазина, проникли внутрь и похитили три ящика
водки, которые перенесли на берег реки и спрятали в камышах. Возвращаясь
домой, они встретили Носова, который был в состоянии алкогольного опьянения, и под предлогом оказания помощи взяли его под руки, отвели от дороги, а затем сняли с него наручные часы и вытащили из внутреннего кармана пиджака деньги в сумме 1496 руб. В ответ на просьбу Носова вернуть ему
хотя бы часы Серко ребром ладони ударил его по шее и сказал, что счастливые часов не наблюдают.
Задача 6
Ранее трижды судимый за кражи Ветров решил совершить кражу из
универмага. Спрятавшись в подсобном помещении для хранения инвентаря
для уборки помещения и дождавшись, когда все работники магазина уйдут,
он вышел из помещения, надел на руки резиновые перчатки и с помощью
набора отмычек открыл замок складского помещения, где хранилась радиоаппаратура, и проник внутрь. Сложив в принесенную с собой сумку три видеомагнитофона марки «Сони», Ветров поставил ее в одной из кабин мужского туалета, дверку которой он запер изнутри, а выбрался через верх. После этого Ветров спрятался в том же самом подсобном помещении. Когда
универмаг был открыт для покупателей, Ветров выбрался незаметно из подсобного помещения, прошел в отдел кожгалантереи, купил там сумку и пошел с нею в туалет. Дождавшись, когда в туалете никого не будет, он через
верх проник в запертую изнутри кабину, переложил видеомагнитофон в купленную сумку и вышел из туалета, после чего сразу же был задержан сотрудниками охраны универмага.
64
Задача 7
Приехав за стройматериалами на склад завода, Носов погрузил без разрешения в свою автомашину две тонны оцинкованного кровельного железа.
В это время к нему подошел работник завода Смирнов и, узнав, что железо
похищено, предложил помощь в его вывозе с завода и реализации. Благополучно выехав с завода, Носов и Смирнов привезли железо в село Федоровское, где предложили купить его знакомому Смирнова — Стафееву, предварительно рассказав, как и где железо было похищено. Получив от Стафеева
26 800 руб., Носов и Смирнов разделили их между собой.
Задача 8
Волков и Сазонов попросили работника колбасного цеха мясокомбината Пронина вынести им из цеха колбасу, пообещав за это бутылку водки.
Пронин принес из цеха три батона сырокопченой колбасы и передал Волкову, получив от него бутылку водки. После этого Волков и Сазонов при выходе с территории мясокомбината были задержаны, а колбаса была у них изъята.
Задача 9
Рабочий ликероводочного завода Дмитриев, ранее подвергавшийся административному наказанию по части 1 статьи 7.27 КоАП РФ, похитил из
цеха десятилитровый бидон этилового спирта стоимостью 1960 руб. и спрятал его на территории транспортного цеха. В течение пяти дней перед уходом
с работы Дмитриев сам пил спирт и угощал им других рабочих.
Задача 10
Заручившись обещанием своей знакомой Самсоновой предоставить место для хранения похищенного, рабочий авторемонтного завода Щадов вынес из ремонтного цеха несколько деталей автомобиля, но при попытке перебросить детали через забор был застигнут охранником Федотовым. Щадов
предложил Федотову 150 руб. за молчание. Получив деньги, последний не
стал препятствовать Шадову в переброске деталей через забор. Выйдя затем
через проходную, Щадов собрал похищенные детали и доставил их на квартиру Самсоновой. Однако та, опасаясь ответственности, перевезла автодетали в частный дом своей подруги Симоновой, рассказав ей, что детали похищены с завода. Через три дня похищенное было обнаружено и изъято в квартире Симоновой.
Задача 11
Трижды судимый за кражи и мошенничество Рудченко в магазине открыл сумочку стоявшей в очереди Деминой и стал вытаскивать оттуда кошелек. Заметив действия Рудченко, Демина схватила его за руку и за борт пиджака. В это время кошелек выпал из руки Рудченко. Безуспешно пытаясь
вырваться, Рудченко ударил Демину сначала по руке, а затем по лицу, после
чего убежал.
65
Задача 12
Судимый в 2008 г. за вымогательство, а в 2012 г. за бандитизм, Уланов
в 2017 г. освободился из мест лишения свободы и, не имея постоянного места
жительства, в декабре познакомился с несовершеннолетними Малышевым и
Постниковым. Все вместе они стали совершать кражи продуктов из погребов
и кладовок граждан. Так, 30 декабря Уланов, Малышев и Постников вскрыли
погреб Морозовой и украли оттуда сала, мяса, грибов и компота на сумму
1890 руб., 6 января 2018 г. аналогичным способом они украли продукты питания из кладовки Барышева на сумму 2465 руб. В ходе расследования по
данному делу было установлено, что до знакомства с Улановым Малышев и
Постников совершили 11 краж личного имущества из садовых домиков, дач,
погребов и кладовок граждан, вскрывая их с помощью топора и ломика.
Задача 13
Панин распивал спиртные напитки совместно с Рудиной у нее в квартире. Считая, что Рудина настолько пьяна, что не осознает происходящего,
Панин вытащил у нее из сумочки деньги в сумме 2980 руб., а из буфета вынул набор мельхиоровых ложек, вилок и ножей, которые завернул в сверток.
Со словами: «Что же ты делаешь, ворюга?» — Рудина пыталась подняться и
помешать Панину, но упала и сразу же уснула.
Через день после хищения у Рудиной Панин был задержан и привлечен
к уголовной ответственности по п. «б», «в» и «г» ч. 2 ст. 158 УК.
Задача 14
Кузякин на зерноуборочном комбайне убирал рожь на поле сельскохозяйственного кооператива. К нему подъехал на легковой машине с прицепом
Васильев и попросил два мешка ржи, пообещав за это бутылку водки. Кузякин согласился и прямо из бункера насыпал в прицеп Васильеву 120 кг (как
потом оказалось) зерна. В тот же день Васильев приехал на колхозное картофельное поле и в присутствии односельчан насыпал в прицеп своей машины
200 кг картофеля.
Задача 15
Баранов попросил своего знакомого Логинова, имевшего бортовую автомашину, помочь перевезти с кооперативного поля картофель, якобы выписанный ему правлением. Приехав на поле, Логинов нагрузил с помощью Баранова 600 кг картофеля и уехал. На следующий день они вместе снова приехали в поле за картофелем, но оказавшийся там бригадир потребовал у Баранова распоряжение правления. Баранов сделал вид, что ищет его в карманах,
а затем сказал, что, видимо, потерял его или забыл в другом пиджаке. Заподозрив неладное, Логинов отказался везти картофель, хотя бригадир в конце
концов разрешил Баранову сделать это.
Задача 16
66
Работая мастером СМУ, Викулин вступил в сговор со слесарем того же
СМУ Колбасовым. С марта по декабрь 2016 г. Викулин систематически завышал объемы выполненных строительных работ, а также составлял фиктивные наряды. В результате рабочим строительной бригады, в том числе и
не участвовавшим в сговоре, было неосновательно переплачено 1260 тыс.
руб. Из них Викулин лично получил 132 500 руб. За счет завышения в нарядах объема выполненных работ Колбасов получил в качестве незаконно выплаченной зарплаты 88 500 руб., из которых половину передал Викулину.
За неосновательное завышение заработной платы рабочим Колбасов
собрал с рабочих бригады и в декабре 2016 г. передал Викулину 156 000 руб.
Задача 17
Прораб строительно-монтажного управления Носиков по сговору с заведующим складом строительных материалов Злобиным и бригадиром Потаниным за счет ухудшения качества выполняемых работ и завышения их объема создавали излишки цемента и других строительных материалов, которые
продавали гражданам.
Задача 18
Работая старшим преподавателем государственного института и имея
стаж работы в этой должности четыре года, Громов представил в отдел кадров изготовленную им фиктивную справку о наличии у него 10-летнего стажа педагогической работы. Получая на основании этой справки более высокую заработную плату, Громов незаконно получил 118 тыс. руб.
Задача 19
Работая телеграфисткой в районном узле связи и имея доступ к телеграфной аппаратуре, Барышникова составила три фиктивных извещения о
денежных переводах на общую сумму 22 800 руб., якобы поступивших на
имя ее знакомой Васильевой. Выкрав ее паспорт, она передала его Глотовой,
которая получила указанные суммы и передала их Барышниковой, за что получила от нее 800 руб. Через десять дней Барышникова составила фиктивное
извещение о денежном переводе на сумму 7000 руб., якобы поступившем на
ее девичью фамилию. При попытке получить деньги по своему паспорту и
свидетельстве о браке Барышникова была задержана.
Задача 20
Ранее судимая за растрату вверенного имущества Боброва случайно познакомилась на вокзале с Евлоевой, ожидавшей поезда. Стремясь завоевать
доверие Евлоевой, Боброва попросила присмотреть за ее сумкой, пока она
будет делать покупки в вокзальном буфете. Возвратившись, Боброва предложила Евлоевой также сходить в буфет, обещая присмотреть за ее вещами.
Когда Евлоева ушла, Боброва взяла ее чемодан и сумку и пыталась скрыться,
но была задержана у входа в метро.
67
Задача 21
Кизин обратился в коммерческий банк с просьбой предоставить ему
кредит в размере 2 млн. рублей для развития его предпринимательской деятельности, хотя эта деятельность фактически не приносила ему дохода, поэтому он решил прекратить заниматься ею, а кредит банку не возвращать.
Для получения кредита Кизин представил банку заведомо недостоверные
сведения о финансовом состоянии своего коммерческого предприятия.
Служба безопасности банка выяснила фактическую неплатежеспособность
Кизина, поэтому банк отказал ему в предоставлении кредита.
Задача 22
Баринов неправомерно проник в информационную базу коммерческого
банка, «взломал» систему защиты и инициировал перечисление денег в сумме 35 миллионов рублей на счет подставной фирмы с последующим перечислением указанной суммы на другие счета с целью максимально затруднить отслеживание движения похищенных денег.
Задача 23
Долгов подсмотрел ПИН-код банковской карты своего соседа по квартире Козлова. Когда после очередного застолья Козлов уснул, Долгов взял
его паспорт и банковскую карту, пришел в магазин «Эльдорадо» и приобрел
плазменный телевизор стоимостью 32 500 руб., выдав себя за Козлова и расплатившись его банковской картой.
Задача 24
Карпов с помощью считывающего устройства фиксировал номера и
ПИН-коды банковских карт вкладчиков, снимающих с их счетов денежные
суммы через банкомат, установленный в холле универсама «Перекресток».
Затем он совместно с Сазоновым и Дубовым изготавливал фальшивые копии
зафиксированных банковских карт, с помощью которых названные лица
снимали денежные средства посредством банкоматов, установленных в различных точках города.
Задача 25
Вилкова А. получала по доверенности пенсию за свою мать Вилкову
М. После смерти Вилковой М. ее дочь с помощью своей знакомой Лисковой,
которая работала в отделении ЗАГС того же района, где проживали Вилковы,
скрыла от органов пенсионного фонда факт смерти Вилковой М., поэтому
пенсия Вилковой М. продолжала начисляться, и Вилкова А. получала до тех
пор, пока махинация не была обнаружена и пресечена. Всего Вилкова А. незаконно получила 136 тыс. руб.
Задача 26
Потапов на своем автомобиле «Тойота-Камри» стал участником ДТП,
произошедшего по вине водителя автомобиля «БМВ-7» Зубова. Не желая
68
тратить время на документальное оформление ДТП, Зубов уплатил 50 тыс.
рублей Потапову за поврежденное левое переднее крыло его автомобиля. С
помощью своей знакомой Ковалевой, работавшей в страховой компании, где
был застрахован по системе «КАСКО» автомобиль Потапова, последний
оформил повреждение своего автомобиля как причиненное не установленным транспортным средством во время кратковременной стоянки возле своего дома. От страховой компании он получил страховое возмещение в размере
54700 руб.
Задача 27
Гордеев обратился к продавцу универмага Кленовой с просьбой купить
для него в универмаге столовый сервиз севрского фарфора. Кленова просьбу
выполнила, но по договоренности с заведующей секцией чек выписала на
сумму, превышающую стоимость сервиза на 4 тыс. руб.
Когда Гордеев узнал истинную стоимость сервиза, он потребовал вернуть ему 4 тыс. руб. Кленова отказалась, ссылаясь на оказанную услугу.
Установлено, что из 4 тыс. руб. 2 тыс. руб. она отдала заведующей секцией.
Задача 28
Главный инженер ремонтно-эксплуатационного участка по обслуживанию жилых домов Басов по сговору с главным бухгалтером Сомовой и мастером Стрельниковым систематически оформляли как платные услуги работы, которые должны были выполняться бесплатно для жильцов обслуживаемых квартир, а также завышали расценки и объем работ по оказанию платных ремонтных услуг.
В течение семи месяцев с жильцов было незаконно получено 283 580
руб., которые Басов, Сомова и Стрельников поделили между собой.
Задача 29
Ранее судимый за хищение наркотических средств Рубахин, работая
механиком по обслуживанию аттракционов в городском парке культуры и
отдыха, по сговору с контролером Клюкиной систематически пускал на аттракционы подростков за пониженную плату, но без билетов. Таким образом
Рубахин и Клюкина получили в течение трех месяцев 38 400 руб., которые
поделили между собой. Кроме того, Рубахин, заменяя заболевшего кассира,
не сдал в бухгалтерию 15100 руб., полученных от продажи билетов, а истратил их на личные нужды.
Задача 30
Васькова по трудовому договору работала продавцом овощей в сельскохозяйственном кооперативе «Луч». Получив со склада по накладной 8 т
ранних помидоров на сумму 640 тыс. руб. для реализации на продовольственном рынке в областном центре, Васькова вывезла помидоры в другую
область и оптом продала скупщикам за 800 тыс. руб., из которых 640 тыс.
руб. сдала в кассу кооператива, а 160 тыс. руб. оставила себе.
69
Задача 31
Работая директором птицефабрики, Романов в течение шести месяцев
бесплатно отпускал своим родственникам и друзьям кур и яйца, причинив
таким образом ущерб фабрике в размере 124 тыс. руб. Кроме того, по сговору
с главным бухгалтером Храмовой Романов систематически продавал битых
кур, не приходуя поступление денег, которые Романов и Храмова делили
между собой. Каждому из них досталось по 27 800 руб.
Задача 32
Директор книжного магазина Данилов при получении товара с центральной книготорговой базы заметил, что экспедитор по ошибке передал
ему лишние 50 упаковок книг. Данилов промолчал о допущенной ошибке, а
вырученные от реализации незаконно полученных книг деньги в сумме 210
тыс. руб. оставил себе.
Задача 33
Неоднократно судимый за кражи Козлов нигде не работал, не имел постоянного места жительства, пьянствовал со случайными собутыльниками. 6
декабря 2018 г. в нетрезвом состоянии он через служебный вход зашел в столовую и, никого не встретив, вошел в складское помещение, взял ящик баночного пива «Очаковское» и направился к выходу. Заметивший это рабочий
Колосков подошел к Козлову и потребовал поставить ящик на место. Козлов,
поставив ящик на пол, ударил Колоскова в лицо и сбил с ног, после чего
вновь поднял ящик с пивом и пошел с ним к выходу, но был задержан.
Задача 34
Долматов в нетрезвом состоянии пришел около 23 ч к складу стройматериалов и из сложенного у ограды штабеля стал вытаскивать доски и переносить их на противоположную сторону дороги. За этими его действиями
наблюдали из окна стоявшей на обочине автомашины Проклов и Лебедев,
которых Долматов не видел. Похищенные доски Долматов с помощью своего
13-летнего сына перенес к своему дому, а затем при попытке продать их был
задержан.
Задача 35
Володин в ночное время зашел в комнату рабочего общежития, где
спали рабочие, снял с вешалки кожаную куртку Пушкарева стоимостью 3880
руб., взял с прикроватной тумбочки принадлежащие Стоянову наручные часы «Полет» стоимостью 1260 руб. и его же ондатровую шапку стоимостью
1950 руб. Однако не спавший и наблюдавший за действиями Володина Зарубин разбудил своих товарищей, и все вместе они задержали Володина.
Задача 36
70
Братья Тепляковы распивали спиртные напитки в парке вместе с незнакомыми Сусловым и Федотовым. Когда Федотов ушел, Тепляковы решили
завладеть имуществом Суслова. Они напали на него и стали избивать, но
одолеть физически крепкого Суслова им никак не удавалось. Тогда Тепляков
Сергей поднял с земли камень, нанес им удар по голове Суслову, причинив
средней тяжести вред здоровью. Упавшему на землю Суслову братья Тепляковы нанесли несколько ударов ногами в область груди и живота, а затем
обшарили карманы и забрали кошелек с деньгами в сумме 1040 руб., а также
меховую шапку стоимостью 1800 руб.
Задача 37
Волохов, выдавая себя за слесаря-сантехника, заходил в квартиры к
гражданам и, делая вид, что проверяет исправность саноборудования, незаметно похищал деньги и ценные вещи. В течение четырех месяцев он совершил таким способом 17 хищений. При попытке совершить очередное хищение он был уличен хозяином квартиры Власовым, однако ему удалось, нанеся сильный удар кулаком в лицо Власову, убежать из квартиры, сорвав с руки
потерпевшего наручные часы марки «Слава» стоимостью 1050 руб.
Задача 38
Бурков вместе со своим знакомым Солдатовым и присоединившимся к
ним Аржановым распивали вино во дворе жилого дома. Бурков спросил Аржанова, сколько стоит его бобровая шапка. Аржанов ответил, что купил ее
два года назад за 1300 руб. Бурков снял с него шапку и положил в карман
куртки Аржанова 1000 руб., сказав, что покупает шапку со скидкой за износ.
Задача 39
Дважды судимая за растрату и за мошенничество Адыгова в парфюмерном отделе универмага увидела, как незнакомая ей женщина, оказавшаяся Бамукиной, купила дорогие французские духи. Предположив, что в сумочке этой женщины находится крупная сумма денег, Адыгова решила завладеть ими. Разрезав лезвием безопасной бритвы боковую поверхность сумочки, она извлекла из нее кошелек и пыталась скрыться, но была задержана.
Денег в кошельке не оказалось.
Задача 40
Хоменко и Пузанков из хулиганских побуждений напали на несовершеннолетнего Кузнецова и избили его, причинив легкий вред здоровью. Когда потерпевший упал, Хоменко и Пузанков стали уходить, но Пузанков возвратился, подобрал с земли меховую шапку Кузнецова, а с его руки снял часы марки «Сейко», после чего пошел догонять Хоменко. С балкона четвертого этажа стоящего рядом дома за действиями Хоменко и Пузанкова наблюдала не замеченная хулиганами пожилая женщина, которая позвонила в полицию, после чего Хоменко и Пузанков были задержаны.
71
Задача 41
К сидящим на скамейке в парке Сазонову и Прасоловой около 22 ч подошел Игнатов и, приставив к боку Сазонова металлическую расческу, которую в темноте последний принял за нож, приказал отдать деньги, часы и
кольца. Сазонов и Прасолова ответили, что ничего этого у них нет. Игнатов
осмотрел руки и уши Прасоловой, ощупал карманы брюк Сазонова и, убедившись, что ничего ценного у них действительно нет, посоветовал девушке
и юноше «помалкивать» о случившемся, после чего ушел, но вскоре был задержан.
Задача 42
Увидев, что незнакомый гражданин, рассчитываясь с официантом ресторана, вынимал из портмоне толстую пачку денег, Крылов и Ваганов решили ограбить его. Опередив гражданина, оказавшегося Синицыным, Крылов встретил его у выхода из ресторана и пошел рядом с ним. Дойдя до слабо
освещенного места, он неожиданно выстрелил в лицо Синицыну из газового
пистолета, заряженного патронами с нервно-паралитическим газом. В это
время подбежал Ваганов и подобранным перед этим с земли камнем ударил
Синицына в левую височную часть головы. Ваганов и Крылов изъяли у лежавшего Синицына деньги и скрылись. От удара камнем по голове потерпевший через сутки скончался в больнице.
Задача 43
Шадрин и Капралов вошли в летнее кафе, расположенное в парке, дождались, пока никого из посетителей в кафе не останется, закрыли дверь, вывесив табличку «закрыто», наставили на продавца макет пистолета и взяли из
кассы 27 860 руб. После этого Шадрин и Капралов связали продавца, заткнули ему рот кляпом, положили его в подсобном помещении и ушли.
Задача 44
Разин подговорил несовершеннолетних Бурова, Смагина и Трунова совершить ограбление магазина. Перед закрытием магазина они вошли в торговый зал, в котором не было никого, кроме продавца и кассира, закрыли
дверь на засов, после чего Разин громко сказал: «Во избежание неприятностей советую оставаться на местах, не кричать и не суетиться!» Буров и Трунов изъяли из кассы наличные деньги в сумме 62 800 руб., Смагин взял с
витрины две бутылки коньяка, а затем все четверо скрылись.
Задача 45
Увидев шедшего по улице в нетрезвом состоянии Тихонова, несовершеннолетние Багров и Шутов с целью завладения его имуществом напали на
него и стали избивать. Когда Тихонов упал, Багров сорвал с его руки часы, а
Шутов в поисках денег обшарил карманы, но ничего не нашел. На месте
происшествия Багров и Шутов были задержаны полицейским патрулем. Здоровью Тихонова был причинен вред средней тяжести.
72
Задача 46
Маслов подстерег в подъезде жилого дома прежде ему незнакомую
Сердюкову, вместе с нею вошел в лифт, во время подъема вынул из кармана
флакон с серной кислотой и предложил отдать ему все деньги и золотые вещи, пригрозив, что иначе выльет кислоту ей в лицо. Сердюкова сказала, что
кроме обручального кольца у нее ничего нет, и попыталась выбежать из лифта во время остановки на промежуточном этаже. Маслов пытался выплеснуть
кислоту в лицо Сердюковой, но она успела уклониться, и кислота попала
только на воротник ее пальто. В это время к лифту подошел мужчина, вышедший из квартиры этажа, на котором остановился лифт, поэтому Маслов
выбежал из лифта и бегом спустился по лестнице вниз.
Задача 47
Малаха и Резников с целью завладения имуществом напали на Павлова. Резников заранее приготовленной палкой нанес два удара по голове, после чего Павлов упал, а Малаха и Резников ногами продолжали бить потерпевшего по голове, груди и животу до тех пор, пока он не потерял сознание.
Обыскав Павлова, Малаха и Резников вытащили у него из кармана деньги в
сумме 1320 руб., сняли с шеи мохеровый шарф и скрылись. Павлов был с
тяжкими телесными повреждениями доставлен в больницу, но через три дня
скончался.
Задача 48
Неоднократно судимый Полуянов, освободившись из мест лишения
свободы, организовал преступную группу, в которою вошли Пушков, Злобин
и 15-летний Топорков. Эта группа во главе с Полуяновым, имевшим при себе
пистолет Макарова, совершила нападение на пункт обмена валюты, где под
угрозой оружия Полуянов и Пушков отобрали пистолет у дежурившего в
пункте обмена охранника и потребовали отдать им всю наличную валюту.
Однако завладеть валютой преступники не успели, так как к пункту обмена
подъехала машина полицейского патруля и участники группы скрылись. В
последующие три месяца Пушков, Злобин и Топорков по приказанию Полуянова и в соответствии с разработанными им планами совершили восемь вооруженных нападений на состоятельных граждан, в трех из которых принимал участие и сам Полуянов.
Задача 49
Ранее неоднократно судимый за мошенничество Бардин и судимый за
хулиганство Тропнин решили завладеть деньгами ТОО «Власта». Они подстерегли кассира Долгова у выхода из банка, в котором он должен был получить деньги для выдачи заработной платы сотрудникам, напали на него и при
этом Тропинин нанес Долгову удар по голове кастетом, о наличии которого у
Тропинина Бардину не было известно. Бардин вырвал из рук Долгова порт73
фель, после чего нападавшие скрылись. Однако в портфеле денег не оказалось. Здоровью Долгова был причинен легкий вред.
Задача 50
Узнав, что их сосед Брагин должен получить в банке 600 тыс. руб. для
покупки автомашины, братья Иван и Валентин Сапельниковы решили его
ограбить. Они подстерегли Брагина в момент возвращения домой, надели
маски и в момент, когда он входил в подъезд своего дома, напали на него.
Валентин Сапельников ударил Брагина по голове капроновым чулком,
наполненным песком, а Иван Сапельников ударил кулаком в висок. Брагин
упал и потерял сознание. Вдвоем Сапельниковы обыскали Брагина, изъяли у
него деньги, которых оказалось только 1100 руб. Здоровью потерпевшего
был причинен тяжкий вред.
Задача 51
Во время совместного распития спиртных напитков Губарев под угрозой расправы потребовал у Василькова 5000 руб. Зная Губарева как весьма
буйного и неуравновешенного человека с криминальным прошлым и серьезно опасаясь реализации угрозы, Васильков ответил, что у него сейчас при себе нет денег, но он готов их принести из дома. После этого они вместе пошли
домой к Василькову, который вошел в квартиру и вынес 5000 руб. Губареву,
дожидавшемуся у входа в квартиру.
Задача 52
Урадов, Карлов и Долматов неоднократно предлагали Хромову продать
принадлежащий ему автомобиль «Мерседес-500», однако тот неизменно отказывался. Тогда они все втроем подъехали к дачному дому Хромова и, вызвав его на улицу, снова предложили продать им «Мерседес», назвав цену 15
тыс. долл. США. Хромов ответил, что вообще не собирается продавать машину, а тем более за такую смехотворно низкую цену. Тогда Урадов принес
из своей машины две канистры с бензином и стал поливать им крыльцо дома
Хромова. Последний испугался, что дом будет сожжен, и согласился на требования Урадова, Карлова и Долматова, пообещав на следующий день оформить продажу. Однако в тот же день он сообщил о случившемся в полицию.
Карлов и Долматов были задержаны, а Урадову удалось скрыться.
Задача 53
Куликов никак не мог добиться от Злобина возвращения долга в сумме
150 тыс. руб. и обратился за помощью к Расторгуеву и Толстикову. Последние приехали к Злобину на работу и потребовали от него возвратить долг Куликову и уплатить лично им 50 000 руб. за «работу». Куликов, не отрицая
долга, пообещал возвратить его в течение месяца. Расторгуев и Толстиков
ответили, что на уплату долга дают три дня, после чего за каждый день просрочки размер долга будет возрастать на 3%.
74
Задача 54
29 апреля 2019 года Харитонов под надуманным предлогом возмещения материального вреда за то, что он был осужден в 2013 году за незаконный сбыт наркотических средств в связи с дачей свидетельских показаний
против него Ивановым, выдвинул последнему требование передать ему 150
тыс. рублей и, демонстрируя в руках нож, угрожал физической расправой в
случае невыполнения требований. Кроме того, Харитонов через две недели в
мае 2019 года снова выдвинул Иванову незаконное требование передать ему
денежные средства, установив срок до 30 июня 2019 года, а в случае невыполнения требований угрожал физической расправой и уничтожением имущества, а именно поджогом дома.
Задача 55
Вилков и Антонов договорились совершить хищение денежных
средств из помещения бухгалтерии ООО «СЭРМН». Хищение сейфа с
деньгами предполагалось осуществить с помощью угнанной с базы этой организации автомашины марки «ГАЗ-270534».
25 марта 2019 г. Вилков и Антонов проникли в бухгалтерию административного здания. Увидев сторожа базы Серова, направлявшегося к ним,
Вилков выбежал ему навстречу, избил, затолкал в вагончик и связал скотчем.
Затем Вилков и Антонов вытащили сейф и погрузили в кузов автомашины
вместе с денежными средствами на сумму 1 млн. руб. Когда стали подъезжать к проходной базы, навстречу им вышел сторож Серов, сумевший освободиться. Тогда Вилков вышел из машины, затащил сторожа обратно в вагончик и стал избивать его, нанося удары по голове самодельной электрической плиткой. От причиненного тяжкого вреда здоровью Серов скончался
на месте. Виновные с похищенным скрылись, обнаруженные в сейфе деньги
разделили между собой, а угнанную машину облили бензином и подожгли.
Задача 56
Мальцев и Путилин пришли в квартиру Костюка, где угрожая расправой, избили его руками, ногами и сигнальным пистолетом, потребовали
деньги, золото, а также ключи от автомобиля. Однако Костюк заявил, что
ключи и документы от автомобиля находятся у его жены, которой нет дома,
хотя они были у него в пиджаке. Поверив ему, нападавшие ключами не завладели и стали искать в шкафах ценные вещи и деньги. Костюк схватил для
обороны нож и стал им угрожать. Испугавшись, Мальцев и Путилин убежали.
Задача 57
Соловьев и Окунев, достоверно зная о совершенном Богдановым преступлении, имели цель завладеть определенной частью денежных средств,
похищенных Богдановым при разбойном нападении на кассу общества с
75
ограниченной ответственностью. С этой целью они позвонили Богданову и,
требуя 3 тыс. долларов США, стали угрожать тем, что сообщат о совершенном им преступлении. Опасаясь разоблачения, Богданов отдал требуемую
сумму.
Задача 58
10 октября 2018 года Торбеев и Щеглов встретились с Марченко в кафе
«Смайл Сити», где позиционируя себя членами («преступными авторитетами») организованной преступной группы, действующей на территории Новосибирской области, используя криминальный жаргон, создавая видимость
своей особой опасности для потерпевшего, в ходе разговора потребовали от
последнего передать им в течение последующих двух дней наличные денежные средства в сумме 3 млн. рублей. При этом, Торбеев и Щеглов сказали,
что в случае неисполнения Марченко в установленный срок требования, они
увезут его в лесной массив и закопают там в землю. Данные угрозы Марченко воспринимал реально, так как понимал, что агрессивно настроенные Торбеев и Щеглов, как представители криминального мира, могут реально реализовать высказанные ими угрозы.
Задача 59
16 августа 2019 г. на перекрестке 2-й ул. Машиностроения и Волгоградского проспекта в г. Москве столкнулись автомашины «Мерседес», которой управлял Александров, и «Рено» - управляемой Румянцевым.
Александров и находившиеся с ним Юсубов, которому принадлежал
«Мерседес», а также двое не установленных следствием лиц, не приняв мер к
тому, чтобы дорожно-транспортное происшествие было надлежаще оформлено ГАИ и установлен виновник аварии, стали требовать от Румянцева за
разбитую машину 40 тыс. долларов США, хотя стоимость ее ремонта составляла 19 тыс. долларов США. Во время предъявления этих требований
неустановленное лицо нанесло Румянцеву несколько ударов, а Юсубов и
Александров угрожали убийством. Тогда же Александров завладел паспортом Румянцева, его удостоверением водителя, техническим паспортом на автомобиль и другими документами.
Задача 60
Руднев и Марков договорились совершить кражу ювелирных изделий
из художественного комбината. С этой целью 29 июня 2019 года виновные
проникли на территорию художественного комбината через имеющийся в
ограждении проем. Затем, при помощи монтажек и подручных средств проникли в основное помещение музея, где на стеллажах хранились различные
изделия и предметы, откуда, разбив стекла стеллажей, они похитили следующие предметы: «саблю Надир-шаха» с раздвоенным клинком, представляющую, согласно заключению экспертизы особую историческую ценность,
стоимостью 3 млн. руб., а также представляющие культурную художественную, историческую и музейную ценность шашку с костяными вставками и
76
поясом, саблю иранского типа с костяной ручкой, шашку с сплошными металлическими ножнами, шашку с серебряной насечкой, кинжал восточного
типа, блокнот с эмалью из серебра. Общая сумма похищенного составила 15
млн. рублей.
Задача 61
Кузнецов и Никифоров, заранее распределив между собой роли в совершении преступления, прибыли ночью к храму, расположенному в деревне
Стромынь. Убедившись в том, что в помещении храма никого нет, Кузнецов
и Никифоров с помощью принесенных с собой монтажек сломали запорные
устройства на дверях, ведущих в помещение храма. После чего Никифоров
остался на улице поблизости от храма для того, чтобы наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних лиц, предупредить об
этом Кузнецова. Последний проник в помещение храма, откуда спустя некоторое время вынес ко входу икону стоимостью 200 тыс. рублей, принадлежащую Православному приходу храма. Похищенную икону они отнесли в
машину и с места преступления скрылись.
Задача 62
21 июня 2019 года Фомин, находясь на ст. Тучково приобрёл у неустановленного лица бланк воинского требования, заверенный гербовой печатью,
намереваясь использовать его для незаконного проезда за счет средств Министерства Обороны. 1 июля 2019 года Фомин, предложил своей знакомой
Морозовой использовать этот бланк для приобретения на её имя железнодорожного билета на проезд к месту жительства родственников, желая таким
образом сберечь её и свои личные средства. После того, как Морозова заполнила это требование под его руководством на свое имя, указав себя женой
вымышленного офицера, Фомин предъявил воинское требование в кассу вокзала и приобрел проездной документ стоимостью 10 тыс. рублей.
Задача 63
Стешенко обратился к водителю такси Ларину, с просьбой его подвести. Водитель сообщил, что данная услуга по перевозке будет стоить 4 200
руб. и попросил Стешенко внести предоплату за данную поездку, на что последний сообщил, что осуществит полный расчет по приезду и стал указывать дорогу до места назначения. По приезду Стешенко под предлогом того,
что возьмет денежные средства за проезд у своей матери и отдаст их водителю вышел из автомобиля. В дальнейшем Стешенко обязанность по оплате
проезда не выполнил.
Задача 64
Трусов, имея намерение занижать показания по объему электроэнергии, потребляемой магазином «Монетка», с помощью паяльника, отвертки и
других технических средств в прибор учета электроэнергии вмонтировал посторонние предметы: элемент, печатную плату с элементами и монтажными
77
проводами, которые при помощи пульта позволяли дистанционно управлять
работой прибора учета электроэнергии. С использованием пульта дистанционного управления в начале каждого месяца Трусов переводил прибор учета
электроэнергии в режим безучетного потребления электроэнергии. В результате действий Трусова причинен имущественный ущерб ООО «Мосэнергосбыт-Ногинск» в сумме 406 тыс. рублей.
Задача 65
Столяров на специализированной аппаратуре с установленным программным обеспечением «Troyka.exe» (Тройка.экзе) произвел нелегитимное
кодирование кристаллов (чипов) не менее 423 бесконтактных смарт-карт
«Тройка» и «Единый». В результате последующего сбыта поддельных бесконтактных смарт-карт среди неограниченного круга лиц, желающих воспользоваться услугами проезда по более низкой цене, был причинен имущественный ущерб ГУП «Мосгортранс» в сумме 600 тыс. рублей.
Задача 66
02 ноября 2018 года Томин тайно завладел ключами от автомобиля его
знакомой Степаненковой. Имея намерение покататься и не имея ее разрешения на пользование автомобилем, Томин сел на водительское сиденье автомобиля, вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель. После чего
направился в сторону г. Тихорецка. Однако был замечен сотрудниками ДПС
ОР ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Тихорецкому району, которые подали ему сигнал остановки. Томин, не желая выполнить законные требования
сотрудников полиции об остановке, продолжил движение и скрылся с места
происшествия.
Задача 67
Сибанян, находясь во дворе своего дома, увидел стоящий у подъезда
автомобиль марки «Рено», принадлежащий соседу Петрову. Воспользовавшись отсутствием владельца автомобиля, Сибанян через открытую переднюю водительскую дверь проник в автомобиль и решил совершить на нем
незаконную поездку. Используя имеющиеся в замке зажигания ключи, Сибанян запустил двигатель указанного автомобиля, однако совершить поездку
ему не удалось, так как его действия были пресечены Петровым.
Задача 68
Сергеев незаконно проник в салон автомобиля, где, замкнув контактную группу замка зажигания, тем самым включил зажигание. Мацко и Тарасов, действуя совместно с Сергеевым, в это время подошли к данному автомобилю, и, двигая его совместными усилиями вперед, пытались завести двигатель данной автомашины. Однако были задержаны органами полиции.
Задача 69
78
23 мая 2019 г. в 9.00 Крюков завладел автомобилем, который принадлежал Сладковой. Покатавшись на данном автомобиле по улицам города,
Крюков бросил его возле своего дома. Спустя полтора часа Крюков вновь
взял этот же автомобиль. Покатавшись, Крюков бросил его возле кафе
«Уют». Около 19 часов у дома № 6 на ул. Партизанская он был задержан сотрудниками полиции.
Задача 70
Волков и Шишкин сели в автомашину, управляемую Красновым. В
пути следования с целью завладения автомобилем они приставили к шее водителя самодельную заточку и угрожали убийством. Однако Краснову удалось выбраться из салона автомашины и убежать. Завладев автомашиной,
виновные не смогли завести двигатель и решили привести ее в негодность.
Они разбили стекла, осветительные приборы и бампер автомашины, повредили салон, после чего ее бросили.
Задача 71
Сухоруков и Заглодин с целью хищения ценностей приехали к дому
Лаврова. Проникнув в дом, Сухоруков и Заглодин совершили убийство Лаврова и его супруги. С целью сокрытия следов преступления Сухоруков разбросал перед газовым камином в зале дома тряпки и бумагу, облил их спиртными напитками и поджег. Похитив 280 тыс. руб., они скрылись. Через некоторое время огонь в доме погас. Огнем было повреждено имущество на сумму 30 тыс. руб.
Задача 72
Краев, находясь во дворе дома в г. Урюпинске 24 ноября 2018 г., разбил стекло водительской двери и переднюю панель, проник в салон автомобиля «Москвич 21412», принадлежащего Левину, и пытался запустить двигатель, но был задержан владельцем машины. Своими действиями Краев
причинил ущерб потерпевшему в размере 2 700 руб.
Задача 73
Петров, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате
конфликта, произошедшего у него с сожительницей Сомовой, сорвал с окна в
спальной комнате занавеску, принадлежащую Сомовой, которую с помощью
зажигалки поджег и бросил на пол ванной комнаты, однако, в результате
огонь не распространился. После этого Петров поджег в коридоре пол, а также одежду, принадлежащую Сомовой, материальной ценности для неё не
представляющую. Очаги пожара потухли самопроизвольно.
Задача 74
Баранов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путем поджога
для того, чтобы развлечься и получить удовольствие от своих противоправ79
ных действий, со стороны огорода подошел к дому, в котором заведомо для
него никто не проживает, но собственниками которого являются Панин и
Лядова по 1/2 доле на каждого. В результате от возникшего пожара было
полностью уничтожено домовладение стоимостью 300 тыс. рублей.
Задача 75
Цветков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросил непотушенную спичку в пластиковое ведро с мусором и пищевыми отходами,
находящееся на полу кухни в пространстве между корпусом бытового холодильника и раковины с тумбой, которое стало очагом возникновения и развития пожара. В результате пожара от воздействия продуктов горения был поврежден подъезд и соседние квартиры. Общая сумма ущерба составила 300
тыс. рублей.
Задача 76
Стенин, двигаясь в условиях снегопада, при выполнении манёвра обгона транспортных средств, нарушил Правила дорожного движения РФ. Стенин выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с
другим автомобилем, повредив его и причинив потерпевшему Сомову материальный ущерб в размере 200 тыс. рублей. При этом компенсацию по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортного средства потерпевшему не выдали, автомобиль не
восстановлен.
Задача 77
Антонов в состоянии алкогольного опьянения курил сидя в кресле, не
потушил сигарету и уснул. От воздействия тлеющего табачного изделия произошло возгорание левого рукава бушлата, который был в тот момент надет
на Антонова, обшивки и подлокотников кресла, на котором он сидел. Возникшее возгорание обнаружила его сожительница, которая залила водой горящие предметы, после чего покинула с Антоновым квартиру. В их отсутствие тление обшивки кресла возобновилось и перешло в пламенное горение,
распространившееся на всю квартиру, в которой на тот момент находилась
спящая мать Антонова. Во время возникшего пожара она погибла.
Задача 78
Соркин с целью совершения кражи проник ночью в торговый центр
«ТехноПрогресс». Во время осмотра помещения торгового центра в темное
время суток Соркин освещал его принесенными с собой спичками, зажигая
их, а также при этом курил сигареты. Во время совершения хищения жидкокристаллического телевизора «ViewSonic» у Соркина из внешнего кармана
его куртки на пол выпала находящаяся при нем бутылка со спиртом, которая
от падения разбилась. Поднявшись на второй этаж, Соркин увидел, что на
первом этаже здания начал гореть пол у того места, где он уронил бутылку со
спиртом. Не предпринимая никаких действий по тушению загоревшегося по80
ла, он через окно второго этажа выбрался из здания, после чего с места преступления скрылся. В результате огнем было уничтожено имущество на
сумму 376 тыс. рублей.
Задача 79
15 июня 2019 года Писарев, не имея права управления автомобилем,
находившимся на территории автосервиса, где он работал, воспользовался
переданными ему для ремонта автомобиля ключами, сел за руль, выехал за
территорию автосервиса и решил прокатиться по улицам Санкт-Петербурга.
Затем, нарушив Правила дорожного движения, Писарев попал в ДТП с другим автомобилем. В результате ДТП собственнику угнанного автомобиля
причинен имущественный ущерб на сумму 300 тыс. рублей.
Задача 80
Герасимов прибыл к дому Малявиной, где у подъезда был припаркован, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «Маzda»
стоимостью 2 млн. рублей. Подойдя к автомобилю, Герасимов облил его
корпус бензином и совершил поджог. Пламя огня с автомобиля марки
«Mazda» распространилось на автомобиль марки «Honda» стоимостью 950
тыс. рублей, стоящего с левой стороны от горящего автомобиля. Автомобиль
«Honda» принадлежал на праве собственности проживающему по соседству с
Малявиной Суркову. В результате действий Герасимова автомобили получили повреждения от воздействия огня и высоких температур, повлекшие их
полную утрату.
Задача 81
Мулюкова, находясь в состоянии опьянения, на приусадебном участке
дома, желая подшутить над своей соседкой Федотовой, открыла входную
дверь, ведущую в помещение веранды дома, имеющимися при себе спичками
подожгла фитиль принесенного с собой пиротехнического устройства
«Пчелка», и через приоткрытый дверной проем бросила данное пиротехническое устройство внутрь помещения веранды. В результате таких действий в
южной части веранды дома, произошло возгорание горючих материалов,
входящих в состав предмета интерьера и личных вещей, находящихся в помещении веранды, которое распространилось на элементы внутренней отделки помещений жилого дома и находящиеся в жилом доме предметы интерьера, бытовую технику и личные вещи. Федотова, спасаясь от пожара, вошла в помещение веранды жилого дома, где от воздействия пламени, получила телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью.
Рекомендуемые источники
Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 158—168.
81
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. №
29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».
Постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 17 декабря 2015 г.
№ 56 «О судебной практике по делам о вымогательстве» (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №
48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. №
25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а
также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / под ред. А.И. Рарога. М.: Проспект, 2018.
Безверхов А.Г. Имущественные преступления. Самара, 2002. 359 с.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М.: Профобразование, АНТЭЯ, 2000. 288 с.
Кочои С. М. Преступления против собственности (сборник судебной
практики). М.: Проспект, 2009. 352 с.
Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность. М., 2012. 393 с.
Хилюта В. В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы. М.: Юрлитинформ, 2012. 456 с.
Шульга А. В. Охрана имущества и имущественных прав в системах
норм о преступлениях против собственности и интеллектуальной собственности. М.: Юрлитинформ, 2012. 347 с.
Тема 7. Преступления в сфере экономической деятельности
Вопросы
1.
Общая характеристика и классификация преступлений в сфере
экономической деятельности.
2.
Преступления в сфере предпринимательской деятельности.
3.
Преступления в сфере кредитных отношений.
4.
Преступления в сфере отношений конкуренции.
5.
Преступления в сфере финансовых отношений.
82
6.
Преступления в сфере внешнеэкономической деятельности.
Научно-методические рекомендации
Преступления в сфере экономической деятельности одна из сложнейших тем в курсе Особенной части уголовного права. Важнейшей их характеристикой является бланкетность диспозиций, которая обязывает обращаться
к действующему гражданскому, таможенному, финансовому, налоговому,
внешнеэкономическому и другим отраслям и подотраслям законодательства,
регулирующего хозяйственную деятельность субъектов. Нормы регулятивных отраслей определяют наряду с уголовным законом границы преступного
в сфере экономической деятельности, их изменение способно трансформировать содержание уголовно-правовых запретов в сфере экономической деятельности. На это указывает постановление Пленума Верховного Суда РФ от
18 ноября 2004 г. № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» (п. 17).
Наличие огромного объема регулятивного законодательства предполагает использование справочно-правовых систем, например, «Гарант» или
«КонсультантПлюс». Уголовно-правовая оценка того или иного деяния
должна сопровождаться изучением смежных нормативных правовых актов,
раскрывающих признаки состава конкретного преступления. Нередко данный этап уголовно-правовой оценки осложняется наличием коллизий и пробелов в позитивном законодательстве.
Спорные ситуации, возникающие при квалификации, как правило, разрешаются в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, однако высшая
судебная инстанция дала разъяснения не по всем статьям гл. 22 УК. В подобных случаях целесообразно обратиться к судебным решениям по конкретным
уголовным делам, которые доступны в справочно-правовых системах, а также в сети «Интернет» через ГАС «Правосудие».
При подготовке по первому вопросу следует исходить из того, что гл.
22 УК помещена в разделе «Преступления в сфере экономики». Основным
объектом преступлений, регламентированных в гл. 22 УК, выступает установленный законодательством порядок осуществления предпринимательской, финансовой и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг. Дополнительным объектом ряда преступлений может выступать жизнь или здоровье человека, его физическая свобода, собственность физических или юридических лиц и т.д. В литературе термины «преступления в сфере экономики» и «хозяйственные преступления» нередко используются как синонимы.
Классификация хозяйственных преступлений по непосредственному объекту
также относится к числу проблемных вопросов, поскольку некоторые посягательства являются многообъектными.
Объективная сторона большинства экономических преступлений характеризуется активным поведением (действием) субъекта (ст. 172, 176 УК и
др.), для меньшего количества преступлений характерно бездействие (ст.193
83
УК), отдельные преступления могут совершаться как действием, так и бездействием (ст. 1851 УК). Зачастую составы экономических преступлений
включают несколько альтернативных деяний, совершения любого из которых
достаточно для вывода о наличии состава, а совершение двух и более альтернативных действий с единым умыслом не образует совокупности.
В гл. 22 УК преобладают преступления с формальным составом, в
меньшей степени – материальные и формально-материальные. Последние
объединяют в своей конструкции разновидности преступления, для одной их
которых последствия обязательны, а для другой – нет (ст. 171, 172, 180 УК).
В качестве основных криминообразующих признаков, превращающих непреступное экономическое правонарушение в преступление, законодатель использует признак размера («масштаба») деяния (в ст. 171, 1711, 172 УК и др.)
и признак размера последствий (в ст. 171, 172, 176 УК и др.). Как правило,
эти признаки выражаются в крупном размере деяния, ущерба и т.д. По общему правилу, согласно примечанию к ст. 1702 УК, стоимость, размер, ущерб,
доход либо задолженность признаются крупными, если эквивалентны сумме
свыше 2 млн 250 тыс. руб., особо крупными – свыше 9 млн руб. Исключения
касаются ст. 169, ч. 3–6 ст. 1711, ст. 1712, 1713, 1723, 174, 1741, 178, 180, 185–
1854, 1856, 1911, 193, 1931, 194, 198–1991, 1993, 1994, 2001, 2002, 2003 и 2005 УК.
В некоторых составах экономических преступлений в качестве признака фигурирует способ их совершения (например, угроза в ч. 1 ст. 179 УК).
Субъект экономических преступлений, как правило, общий. Фактически в качестве субъектов зачастую выступают лица, занимающие соответствующее положение (управленцы организаций, индивидуальные предприниматели и т.д.), возраст которых выше минимально необходимого для привлечения к уголовной ответственности. Меньшая часть экономических преступлений совершается только специальными субъектами (например,
ст. 176 УК).
Субъективная сторона любого экономического преступления выражается в умышленной форме вины, нередко состав предполагает лишь прямой
умысел (легализация, налоговые преступления и т.д.). Экономические преступления, состав которых охватывает причинение ущерба, могут совершаться, по общему правилу, с любым видом умысла (прямым или косвенным). Отдельные квалифицированные виды экономических преступлений
характеризуются двумя формами вины (ч. 2 ст. 169 УК и др.). Ряд составов
помимо вины включают мотив и цель (ст. 170, 174 УК и др.).
Глава 22 УК предусматривает несколько специальных видов освобождения от уголовной ответственности (например, примечания к ст. 178, 184,
198, 199 УК и др.). Как правило, эти нормы имеют императивный характер,
т.е. правоприменитель при выполнении субъектом соответствующих условий
обязан прекратить его уголовное преследование. Помимо специальных норм
об освобождении при совершении преступлений в сфере экономической деятельности могут быть применены также общие нормы (ст. 75, 76, 76 2, 78 УК
и др.). В Общей части УК закреплена ст. 761, специально посвященная освобождению от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба (в
84
большей степени за совершение преступлений в сфере экономической деятельности).
При трактовке признаков совершения экономического преступления в
составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группы следует использовать законодательное определение этих понятий (ст. 35
УК). Участниками группы лиц по предварительному сговору (и без сговора)
могут являться лишь исполнители, а участниками организованной группы –
любые соучастники, роль которых фактически приравнивается к роли исполнителей. Если исполнителем экономического преступления может быть лишь
специальный субъект, то группа лиц по предварительному сговору или без
него предполагает наличие, как минимум, двух таких субъектов.
При подготовке по вопросам 2-6 необходимо учитывать подходы,
складывающиеся в судебной практике применительно к трактовке признаков
некоторых преступлений. Так, не выработано единого подхода в части ответственности по ст. 171 УК за осуществление предпринимательской деятельности при отсутствии так называемой «промежуточной» лицензии. Многие виды предпринимательской деятельности требуют использования различных
установок, эксплуатация которых требует получения лицензий. Судебная
практика приобрела устойчивый характер по привлечению к уголовной ответственности в случаях, когда предпринимательская деятельность осуществляется без лицензий указанного вида.
Правоприменительная практика по ст. 177 УК осложняется неоднозначным пониманием признака злостности, под которым зачастую понимается умышленное невыполнение лицом предписанных судом решений, обязывающих оплатить кредиторскую задолженность или оплатить ценные бумаги
в течение продолжительного времени после предупреждения судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности при наличии у должника реальной возможности выполнить данное обязательство, то есть когда поведение лица свидетельствует об упорном, стойком нежелании выполнять
решение суда.
При определении крупного размера по ст. 180 УК практика, определяя
величину ущерба, чаще всего исходит из суммы полученного дохода от продажи контрафактной продукции и стоимости нереализованной контрафактной продукции.
Спорным признаком неправомерных действий при банкротстве (ст. 195
УК) является обстановка совершения преступления – наличие признаков
банкротства. В литературе нередко отстаивается мнение, что этот признак
появляется после возбуждения производства о банкротстве, на стадиях
наблюдения и финансового оздоровления, либо после признания должника
банкротом. В то же время в судебной практике под наличием признаков
банкротства понимается ситуация, когда должник не имеет возможности
удовлетворить требования кредиторов из-за недостатка имуществ и более
трех месяцев не исполняет свои обязательства. При этом для квалификации
по ст. 195 УК не требуется, чтобы инкриминируемые лицу действия были со85
вершены после возбуждения арбитражным судом производства о банкротстве.
Для привлечения лица по ст. 1992 УК необходимо в каждом конкретном случае доказать не только наличие у организации или индивидуального
предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно
быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то,
что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания
недоимки, и следовательно, исключает возможность произвольного привлечения к уголовной ответственности за предусмотренное статьей преступление. Поэтому действия лиц, направленные на совершение сделок с имуществом, вызванные необходимостью продолжения деятельности организации
или индивидуального предпринимателя, даже в ситуации, когда требование о
погашении недоимки получено и срок, указанный в нем, истек, не будут содержать состава преступления, если у лица не было намерения сокрыть денежные средства или иное имущество от принудительного взыскания у налогоплательщика.
Задача 1
Жарких, являясь руководителем контрактной службы ГУ «РУП» и желая помочь своему знакомому Федорову, принял решение о приостановлении
работ ООО «БАК» по поставке услуг в сфере фотовидеофиксации нарушений
правил дорожного движения. Он полагал, что контракт позднее будет заключен с его знакомым Федоровым, но сделать это ему не удалось. С 18 октября
по 20 октября работа ООО «БАК» была приостановлена. ООО «БАК» был
причинен материальный ущерб 65700 рублей в виде неполученного дохода.
Далее деятельность ООО «БАК» была восстановлена.
Содержится ли в действиях Жарких признаки состава преступления?
Задача 2
Тишонов В.П. назначен начальником Главного управления архитектуры и градостроительства администрации. Он осуществляет функции управления в области регулирования градостроительной деятельности, архитектуры и строительства на территории муниципального образования. В целях
осуществления предпринимательской деятельности ООО «Карига» приобрело проектную документацию на строительство объекта капитального строительства, а также заключило договор аренды земельного участка. На основании заявления ООО «Карига» Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации зарегистрировано разрешение на строительство объекта капитального строительства. ООО «Карига» приступило к возведению вышеуказанного объекта капитального строительства. Одновременно с этим в городских средствах массовой информации получили широкое
освещение и вызвали большой общественный резонанс жалобы на действия
ООО «Карига» со стороны владельцев земельных участков, расположенных
вблизи указанного объекта строительства. Были опубликованы фотографии,
на которых люди «живым щитом» вставали на пути строительной техники,
86
что создавало угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем от руководства администрации города требовалось принятие скорейших мер по урегулированию ситуации.
С целью снижения социальной напряженности, обусловленной многочисленными жалобами владельцев земельных участков в городской администрации проведено совещание, на котором дано поручение заместителю по
градостроительству Никонову В.В. подготовить нормативно-правовой акт об
отмене разрешения на строительство, выданного ООО «Карига», при наличии на это правовых оснований.
Об указанном поручении стало известно Тишонову В.П. Он достоверно
осведомленный, что законные основания для отмены разрешения на строительство отсутствуют, стремясь создать о себе благоприятное мнение руководства администрации и жителей, отменил разрешения на строительство.
ООО «Карига», получив приказ, вынужденно приостановило предпринимательскую деятельность по возведению объекта капитального строительства.
ООО «Карига» был причинен материальный ущерб на сумму 2000000 рублей
обусловленного убытками вследствие вынужденного простоя.
Тишонов В.П утверждает, что решение об отзыве разрешения на строительство принял на основании обязательного для исполнения указания главы
администрации и личной заинтересованности не имел. Он полагал, что приказ не будет иметь юридической силы и не остановит стройку, но в тоже
время снимет социальную напряженность вокруг объекта строительства. Одновременно с этим надеялся, что решение об отзыве разрешения проработано
в администрации города, там знают о возможных последствиях. Принимая
решение, не руководствовался личными интересами, не преследовал карьеристских целей, поскольку дорабатывал последние дни в занимаемой должности, намеревался уйти на пенсию.
Содержатся ли в действиях Тишонова признаки состава преступления?
Можно ли говорить, что он действовал в условиях крайней необходимости?
Задача 3
Чук В.А. с 01 июня 2016 года назначен на должность главного специалиста отдела торговли и бытового обслуживания администрации Фрунзенского района муниципального образования города N. Согласно должностной
инструкции на Чук В.А. возложены обязанностями по обеспечению и защите
прав потребителей. Он участвует в комплексных обследованиях и рейдах,
предоставляет отчеты по результатам обследований начальнику отдела, принимает участие в ликвидации незаконной торговли и ликвидации незаконно
размещенной наружной рекламы, составляет протоколы об административных правонарушениях.
Карибов, заместитель главы администрации по экономике администрации города N, не желая нести расходы за оказанные ООО «Мир» в интересах
администрации города N информационные услуги, отдал распоряжение
находящемуся от него в служебном подчинении Чук В.А. об оплате расходов
в сумме 15 000 рублей кем-нибудь из предпринимателей.
87
Чук В.А., действуя по указанию Карибова, прибыл к ИП Монаховой
О.В., передал ей счет на оплату суммы 15 000 рублей и потребовал оплатить
его. Монахова О.В. сказала, что сумма подлежащих к оплате денежных
средств является для нее значительной. Однако Чук В.А., пояснил ей о необходимости оплаты ею данного счета для продолжения беспрепятственного
осуществления законной предпринимательской деятельности. В случае ее
отказа оплатить данный счет торговая площадка ИП «Монаховой О.В.» будет
исключена из числа объектов уличной торговли. Монахова О.В., осознававшая возможность совершения таких действий Чук В.А., в силу занимаемого
ими должностного положения, и негативных для нее, как индивидуального
предпринимателя, последствий, вынужденно согласилась оплатить счет.
Совершено ли Карибовым и Чук А.В. преступление?
Задача 4
Панченко, являясь должностным лицом, осуществил регистрацию
сделки с землей на имя Валевской, за что получил вознаграждение. Панченко
знал, что данный земельный участок, был получен Тимохиным в результате
совершенного мошенничества. Валевская, двоюродная сестра Тимохина, не
знала о преступном происхождении земельного участка. Тимохин убедил ее,
что земельный участок приобретен им, но он не хочет оформлять его на себя,
так как собирается расторгнуть брак.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного всеми участниками.
Задача 5
Титковский, являясь индивидуальным предпринимателем, решил приобрести земельный участок в собственность, договорившись со своим знакомым Роговым, который работал в ФГУ «Земельная кадастровая палата», о
том, что Рогов оформит ему документы на землю в течение трех дней. Рогов
и Титковский дружат со школы. Рогов не знал, что Титковский договорился с
продавцом, что в документах стоимость участка была занижена.
Дайте уголовно-правовую оценку. Повлияло бы на квалификацию, если
бы Рогов получил за это вознаграждение?
Задача 6
Садченко В.П. и Перов К.Н., изготовили печать ООО «Шлак» и документы о смене генерального директора указанного Общества на Перова К.Н.
Предоставили их в инспекцию федеральной налоговой службы России № по
г. Москве, с целью получения документов, подтверждающих смену генерального директора и заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Затем получили
в ИФНС по г. Москве документы о том, что генеральным директором ООО
«Шлак» является Перов К.Н. Далее Садченко, в целях хищения денежных
средств в сумме 2 млн. рублей, заполнил анкету клиента Банка - юридического лица, карточку с образцами подписей, акт приема-передачи оказанных
88
услуг, анкету клиента на «клиент-банк», согласие субъекта на обработку персональных данных, где Перов расписался, как генеральный директор ООО,
предоставив заверенную выписку из ЕГРЮЛ, решение единственного участника ООО «Шлак» о смене генерального директора, приказ о назначении Перова К.Н. генеральным директором ООО «Шлак», список участников ООО,
свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ. Однако Садченко В.П. не смог
довести свой преступный замысел до конца, так как был задержан сотрудниками полиции.
Содержится ли в действиях Перова и Садченко признаки состава преступления? Возможно привлечение их к уголовной ответственности, если таким образом они хотели сместить с должности действующего директора, и не
намеривались изымать деньги?
Задача 7
ООО «Мап» создано решением единственного учредителя Попова А. В.
В соответствии с этим утвержден устав, в единоличный исполнительный орган избран Катадзе Э, который на основании договора купли-продажи приобрел долю в уставном капитале решением учредительного собрания общества. Катадзе введен в состав учредителей предприятия. В течение следующего года отношения между Котадзе и Поповым стали резко ухудшаться.
На очередном собрании учредители общества не смогли прийти к единогласному решению о новом генеральном директоре, в связи с чем решением учредителей полномочия генерального директора Катадзе были пролонгированы. Попов предложил своему другу Свитову стать генеральным директором предприятия. Свитов, зная о результатах собрания общества, согласился на предложение Попова. Свитов представил в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы заявление о внесении изменений в Реестр о том, что прекращены полномочия Катадзе, а данные полномочия теперь возложены на Свитова.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Иванова получила в наследство от своей бабушки трехкомнатную
квартиру в центре Москвы. Отремонтировав квартиру в январе 2015 года, не
оформляя договора аренды, она сдала квартиру двум иностранным гражданам, договорившись, что они будут платить ей 200 000 рублей в месяц. В октябре 2017 года об этом стало известно правоохранительным органам, в отношении Ивановой возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Согласны ли вы с данной квалификацией? Содержатся ли в действиях
Ивановой признаки состава преступления?
Задача 9
Хайкин 15 мая 2017 года подал заявление и документы в регистрационную службу в соответствии с Федеральным законом «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 8
августа 2001 г № 129-ФЗ. 22 мая 2017 года сотрудник налоговой инспекции
89
Петров по телефону сообщил ему, что в настоящее время регистрация индивидуального предпринимателя не может быть осуществлена, так как в его
документах отсутствует копия военного билета, справка об отсутствии судимостей. 28 мая Хайкин отправил все затребованные у него документы в регистрирующий орган. 16 июня 2017 г., так и не получив от них ответа, приступил к осуществлению предпринимательской деятельности. В марте 2018
его доходы от ее осуществления составили девять миллионов шестьсот тысяч
рублей. Свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя он получил 25 декабря 2017 года, на тот момент его доходы составляли 4 миллиона рублей. Хайкин привлечен к уголовной ответственности по
ч. 2 ст. 171 УК РФ и ч. 1. ст. 198 УК РФ.
Содержатся ли в действиях Хайкина признаки состава преступления?
Повлияло бы на квалификацию, если бы в декабре его доход составлял два
миллиона рублей? Возможно ли освобождение Хайкина от уголовной ответственности в связи с изменением обстановки или на другом основании? Возможно ли привлечение к уголовной ответственности Петрова?
Задача 10
Хабулин зарегистрировал в установленном порядке ООО «Титаник»
для осуществления предпринимательской деятельности по перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом. С момента регистрации ООО
«Титаник» до момента получения лицензии на данный вид деятельности
прошло 6 месяцев, в течение которых предприятие осуществляло перевозки
пассажиров. При осуществлении услуг соблюдались все нормы и правила
безопасности. Претензий со стороны заказчиков по качеству выполненных
услуг не поступало. Все налоги уплачивались своевременно. Извлеченный за
6 месяцев работы без лицензии доход составил более 3 миллиона 400 тысяч
рублей.
Содержатся ли в его действиях признаки состава преступления? Повлияет ли на квалификацию, если выяснится, что расходы Хабулина, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности составили 2 миллион 600 тысяч рублей? Повлияло бы на квалификацию, если бы перевозки
осуществлялись с нарушениями правил безопасности и создавалась угроза
для жизни пассажиров?
Задача 11
Епиханов с ноября 2016 по декабрь 2018 года оказывал платные услуги
ОАО «Малоархангельский пищекомбинат» по автоперевозке грузов, выполнению погрузочно-разгрузочных работ по договору аренды транспортного
средства и получил доход в размере 2 550 000 рублей. Епиханов сообщил,
что незаконным предпринимательством не занимался, на срок аренды автомобиля состоял в трудовых отношениях с ООО «Малоархангельский пищекомбинат». В ноябре 2016 его пригласили на работу в качестве водителя на
его собственной машине. Было составлено трудовое соглашение, по которому он работал в качестве водителя. В обязанности Епиханова входили погру90
зочно-разгрузочные работы, доставка товаров на принадлежащем ему автомобиле. Показания подтверждены показаниями других свидетелей и другими
материалами дела.
Епиханов признан виновным в осуществлении предпринимательской
деятельности без регистрации и без специального разрешения (лицензии) и
осужден по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Согласны ли вы с решением суда? Содержатся ли в его действиях признаки состава преступления?
Задача 12
Эльвира Китарова в целях получения дохода оказывала платные услуги
по гаданию на картах у себя дома. Сеанс гадания стоил от 2000 до 20000 рублей. У нее было тринадцать постоянных клиентов, оказанными услугами они
были довольны. Данные услуги она оказывала с ноября 2016 г. по март 2019
г. Ее действия квалифицировали по ч. 1 ст. 171 УК РФ.
Содержатся ли в его действиях признаки состава преступления?
Задача 13
Типкин купил у знакомой Зозиной 30 килограммов черной икры, зная,
что она и ее муж занимаются браконьерством. У знакомого он арендовал
торговый павильон, назвал его «Деликатесик» и в течение 2 месяцев продавал там икру. Чтобы не привлекать внимание правоохранительных органов,
там же он продавал молочные продукты и фрукты, которые закупал у местных фермеров. Он договорился с Зозиной, что она поставит ему еще 30 кг
икры и он продолжит торговлю. За два месяца он получил доход 5 млн. рублей. На открытие павильона и закупку продукции он потратил 3 млн. рублей.
Ему понравилось заниматься торговлей, он решил обезопасить себя, подал
документы и получил регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Полученный ранее доход он потратил на приобретение земельного
участка, который он оформил на своего двоюродного брата Химова, который
считал его предпринимателем. Они договорились, что через год брат подарит
данный участок его дочери Светлане, когда ей исполнится 18 лет. Оставшиеся деньги он потратил на продолжение своей предпринимательской деятельности.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 14
Предприниматель Марков, он же директор строительной компании
«Шорт», занимаясь предпринимательской деятельностью по строительству
зданий и сооружений, осуществлял деятельность по строительству многоквартирных домов. Согласно схеме, застройщик сохранял за собой право на
владение квартирами и был обязан по договору предварительной куплипродажи передать в собственность дольщиков (спонсоров строительства)
ровно тогда, когда построит дом и получит всю необходимую документацию
у местных властей, при этом не указывая конкретные сроки строительства. За
91
всю свою деятельность с марта 2015 года по январь 2019 года фирма построила 3 жилых дома, которые были сданы в эксплуатацию, фирма получила доход в размере 130 млн. руб. Во время строительства четвертого дома у фирмы «Шорт» были выявлены признаки банкротства. При проведении проверки деятельности строительной компании «Шорт» была обнаружена поддельная лицензия на осуществление строительно-монтажных работ, выданная
Министерством строительства. Марков признался, что планировал со временем получить настоящую лицензию. Все сданные в эксплуатацию дома соответствовали предъявляемым требованиям безопасности.
Дайте квалификацию деяниям Маркова.
Задача 15
Таганцев приобрел у неустановленного лица 40000 бутылок водки с
надписью «Ручеек» без специальной маркировки. Затем выехал в кафе «Синий иней», расположенном на объездной дороге, намереваясь продать там
приобретённый товар, но был остановлен сотрудниками полиции. Во время
досмотра он признался в содеянном.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 16
Прохин, не имея лицензии на осуществление деятельности, связанной с
оборотом спиртсодержащей пищевой продукции, в целях получения дохода
закупил 8000 литров спиртсодержащей продукции, перевез ее в специально
оборудованной для скрытой перевозки жидкостей машине из г. Актау (Казахстан) в г. Тамбов, где перелил в емкости по 0,5 литра для дальнейшего
хранения и реализации. На бутылки он наклеил поддельные акцизные марки.
Распорядиться спиртсодержащей продукцией Прохин не успел, она была
изъята сотрудниками правоохранительных органов. Изъятая продукция была
оценена на сумму 250000 рублей.
Прохин утверждает, что не мог получить лицензию на производство,
хранение и поставку спиртсодержащей непищевой продукции, так как на
момент совершенного им деяния порядок выдачи лицензии не был определен. Следователем установлено, что в какие-либо органы за получением лицензии он не обращался, не предоставлял соответствующие документы для
получения лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом
спиртсодержащей продукции. Так же Прохин утверждает, что в его деянии
отсутствует крупный размер, приобретенная им продукция нелегальная, у
нее нет официальной стоимости, поэтому определить этот признак невозможно и она просто подлежит уничтожению.
Квалифицируйте действия Прохина. Дайте оценку высказанным им в
свою защиту аргументам.
Задача 17
Хариков, имея регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, попытался организовать свой магазин по продаже фермерских продук92
тов, однако прибыли это не приносило. Поехав в очередную командировку в
Казахстан для закупки конины, он узнал от знакомых, что есть возможность
приобрести недорогой алкоголь. Он приобрел у неустановленного лица алкогольной продукции на сумму 200000 рублей и занялся деятельностью по поставкам алкоголя в бары города. Договорился, что привозит им по 5-8 бутылок еженедельно. За это время он получил прибыль 150000 рублей. Алкоголь
он покупал в Казахстане и провозил его вне пунктов таможенного контроля,
через поля на своем личном автомобиле.
Квалифицируйте действия Харикова.
Задача 18
С 30 сентября 2013 года по 14 февраля 2018 года в городе N Телегин,
руководя деятельностью ООО «Фарт-Пум», организовал Всероссийскую негосударственную тиражную лотерею. Совершались сделки с гражданами, готовыми отдавать свои деньги за право участия в Всероссийской негосударственной тиражной лотерее «Фарт-Бум». В процессе использовалось игровое
оборудование, а также информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет». Негосударственная тиражная лотерея «Фарт-Бум» работала на территории практически всей Российской Федерации. Призовой фонд не формировался до начала проведения его розыгрыша от реализованных лотерейных
билетов одного номинала. Участникам не сообщалась разыгрываемая денежная сумма. Игрок после приобретения лотерейного билета имел возможность
непосредственно сразу вступить в следующий розыгрыш несформированного
(абстрактного) призового фонда, после дополнительной регистрации лотерейного билета на игровом месте. Не владея информацией о размере разыгрываемого призового фонда, на который игрок может рассчитывать при признании его победителем, а лишь наблюдая за проведением розыгрыша призового фонда, игрок мог лишиться значительной суммы денежных средств либо приобрести ее. В результате своей деятельности Телегиным был извлечен
доход в размере более полумиллиарда рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 19
В помещении магазина строительных материалов владельцем магазина
Димовым было установлено шесть игровых автоматов. Торговая точка работала по ночам. Была разработана система паролей при входе посетителей.
Продавцы магазина Шилов и Зимин принимали деньги от игроков и провожали их в игровой зал. В результате указанной противоправной деятельности
был получен доход в размере свыше 7, 5 млн. рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 20
Шахатов в течение 2017 года трижды предоставлял помещение в кафе
для проведения азартных игр с использованием игрового оборудования. Сам
93
в их организации не участвовал, выгоду получал за счет продажи продуктов
и алкоголя.
Возможно ли привлечение его к уголовной ответственности? Изменится ли оценка, если такие действия он совершил в ноябре 2018 года?
Задача 21
Агеев и Пухов принимали от клиентов заявки о банковском обслуживании - открытии банковских счетов, инкассации и выдаче наличных. Клиентам сообщались реквизиты подконтрольных подставных фирм, на которые
они перечисляли деньги. Затем денежные средства проходили через банки
Кипра и Эстонии, и в итоге обналичивались в Азербайджане.
Наличные деньги доставлялись в Россию курьерами, которые перевозили деньги наличными в различной валюте в спортивных сумках. При пересечении российской границы курьеры заполняли таможенные декларации,
где указывали, что являются собственниками ввозимых денежных средств,
которые необходимы им для приобретения недвижимости в России. Из аэропорта курьеры отвозили деньги в обменный пункт валюты Агеева и Пухова.
Затем деньги развозились клиентам. По данным следствия, за эти операции
Пухов и Агеев удерживали комиссию в сумме от 0,1% до 0,35% от сумм платежей клиентов. Курьеры же получали в районе 200-300 долларов за доставку денег в Россию. За все время существования группы они обналичили более 5 миллиардов рублей.
Возможно ли привлечение их к уголовной ответственности? Дайте
уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 22
Иванов в сети Интернет разместил объявление, что фирма «Забота»
оформляет микрокредиты, предоставляет ссуды физическим и юридическим
лицам, возможно оформление документов с выездом по месту нахождения
клиента. Выдавая себя за сотрудника фирмы, оформлял договоры с клиентами, все обязательства им исполнялись. За два года такой деятельности он получил доход свыше 6 млн. 600 тыс. рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 23
Арнгольд, являясь директором ООО «Ромашка» вступил в сговор с Базаровым, являющимся сотрудником Сбербанка. После этого ООО «Ромашка»
заключило ряд договоров дистанционного банковского обслуживания с
Сбербанком, целью которых было открытие счетов для 3-х лиц, являющихся
фиктивными фирмами. Арнгольд осужден по п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК
РФ. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам
N-го городского суда приговор изменен: переквалифицированы действия Г. с
п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Судебная
коллегия пришла к выводу о том, что Арнгольд не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, поскольку он не являлся учре94
дителем кредитной организации и руководителем ее исполнительного органа, в том числе главным бухгалтером, а структурное подразделение, через
которое выполнялись действия, связанные с дистанционным управлением
счетами фиктивных фирм, не относится к кредитным организациям, в связи с
чем переквалифицировала действия Арнгольд с п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК
РФ на п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Согласны ли вы с решением судебной коллегии? Кто является субъектом незаконной банковской деятельности? По какой статье следует квалифицировать действия Арнгольд?
Задача 24
Тамарин и Бобиков, используя одну из международных платежных систем и площадки по обмену биткоинов, производили обмен биткоина на рубли. Для организации виртуального обменного сервиса они оформили более
300 банковских и сим-карт на своих родственников и знакомых, через которые впоследствии осуществляли обмен и переводы криптовалюты. В течение
трех месяцев они обналичили более 500 млн рублей.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 25
Панин и Лукин обратились к ранее незнакомому им Васильеву и предложили создать на его имя ООО, где Васильев будет единственным учредителем и генеральным директором, получая ежемесячно заработную плату.
При этом они скрыли от Васильева, что ООО уставной финансовохозяйственной деятельностью заниматься не будет, а будет использоваться
для банковских операций, связанных с обналичиванием денежных средств.
Они организовали подготовку документов, свидетельствующих о создании ООО, зарегистрировали данную организацию, открыли расчетные
счета, по которым были получены наличные денежные средства посредством
корпоративных банковских карт и чековой книжки. Однако, Васильев, являясь единоличным учредителем и генеральным директором ООО денежными
средствами не распоряжался.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 26
Жилкин, проживая в одной квартире со своей престарелой матерью,
взял ее паспорт и зарегистрировал на него ООО «Стартап» для последующей
его продажи знакомому, которому была необходима «чистая» фирма. Цели
своего знакомого Жилкин выяснять не стал, хотя догадывался, что возможно
что-то с налогами. Паспорт после оформления документов он вернул в сумку
матери.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному. Были бы основания для
привлечения Иванова к уголовной ответственности, если бы он уговорил
мать зарегистрировать на себя фирму?
95
Задача 27
Иванов подделал чужую электронную подпись. Используя ее, зарегистрировал ООО «Март-тревел» для последующей его продажи знакомому,
которому была необходима фирма для легализации средств, добытых преступным путем.
Есть ли основания для привлечения Иванова к уголовной ответственности?
Задача 28
Зайцев, познакомившись со студентами Захаркиным и Мамутом, предложил им по десять тысяч рублей, если они передадут ему свои документы, а
он зарегистрирует юридическое лицо, указав их в качестве учредителей. Молодые люди согласились. Через полгода выяснилось, что деятельность зарегистрированного юридического лица, связана с легализацией средств, добытых преступным путем. Захаров и Мамут не знали о незаконной деятельности данной организации.
Повлияет ли на квалификацию, если они были осведомлены об этом?
Есть ли основания для привлечения к уголовной ответственности Захарова,
Мамута и Зайцева?
Задача 29
Трушкина, имея намерение заниматься предпринимательской деятельностью, знала, что для осуществления данной деятельности, необходимо
иметь права по распоряжению денежными средствами, находящимися на
расчетных счетах, о необходимости исчисления и уплаты установленных
налоговым законодательством обязательных платежей, решила создать общество с ограниченной ответственностью.
Зная, что при создании юридического лица необходимо оформить пакет документов, которые должны быть подписаны учредителем, реализуя задуманное, предложила своему знакомому Фонову оформить на его имя кредит, а именно подписать ряд документов, которые она подготовит сама, за
что пообещала выплатить Фонову вознаграждение в сумме 5 000 рублей. При
этом, о своих реальных намерениях - создать фирму на имя Фонова, где он
будет учредителем и генеральным директором, и что по расчетному счету
данного общества Трушкина будет производить банковские операции с денежными средствами, не сообщила. Фонов будучи введенным в заблуждение
подписал все необходимые документы. Трушкина оплатила от имени Фонова
государственную пошлину. После чего предоставила вышеуказанные документы, являющиеся основанием для внесения записи о создании общества в
ЕГРЮЛ, в Инспекцию Федеральной налоговой службы. На основании вышеуказанных документов должностными лицами инспекции было принято решение о государственной регистрации - внесении в единый государственный
реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о создании юридического лица Общество с ограниченной ответственностью «Пик» внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером.
96
Дайте уголовно-правовую оценку действий Трушкиной.
Задача 30
При взыскании задолженностей с компании «Летучий Голландец» выяснилось, что она не находится по указанному юридическому адресу. Директор компании Страхов, который указан в выписке ЕГРЮЛ, заявил, что не
знает о самой компании и тем более о ее долгах. О том, что является ее директором, узнал от сотрудников правоохранительных органов. В начале года
у него украли сумку с документами, но вечером паспорт подкинули в почтовый ящик, и он не стал обращаться в правоохранительные органы.
Имеются ли основания для возбуждения уголовного дела?
Задача 31
Бортов М.А., осознавая, что цель управления юридическим лицом у него отсутствует, и достоверно зная, что управленческие функции и фактическое руководство юридическим лицом осуществлять будет Каймановский,
согласился на предложение о внесении в Единый государственный реестр
юридических лиц сведений о нем как учредителе и руководителе Общества с
ограниченной ответственностью «ТРАВА» за денежное вознаграждение в
размере 2000 рублей. Бортов М.А. получил документы, необходимые в соответствии с Федеральным законом РФ № 129-ФЗ от 08 августа 2001 года «О
государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для внесения изменений в сведения о юридическом лице, предварительно подготовленные Каймановским. В результате действий Бортова
М.А. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о
внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «ТРАВЕРС», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц. Бортов
М.А. - указан в качестве генерального директора, а также указан в качестве
единственного участника ООО «ТРАВЕРС». После совершения указанных
действий Бортов М.А. получил 2000 рублей в качестве вознаграждения за
предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц. После внесения изменений в
сведения о юридическом лице ООО «ТРАВЕРС», Бортов М.А. участия в его
деятельности не принимал.
Содержатся ли в действиях данных лиц признаки состава преступления? Повлияло бы на квалификацию, если бы он номинально числился директором, приходил в офис, подписывал документы, но все решения за него
принимал Каймановский?
Задача 32
Мигаев обвинялся в совершении вымогательства, в целях получения
имущества в особо крупном размере у предпринимателя Анхина (п. «б» ч. 3
ст. 163 УК РФ). В ходе расследования было установлено, что деньги, полученные от Анхина, он передал своему двоюродному брату Юшаеву. Юшаев
на свое имя приобрел три автомобиля Nissan Teana. После этого организация,
97
учредителем которой являлся Мигаев, заключила с ним договор аренды автомобиля без экипажа.
Участие Мигаева в совершении вымогательства следствием не было
установлено, уголовное преследование в его отношении было прекращено на
основании п. 1 ст. 27 УПК РФ. Юшаев осужден по ч. 1 ст. 174 УК РФ к одному году лишению свободы условно со штрафом 50 000 рублей.
Согласны ли вы с квалификацией содеянного?
Задача 33
Носков, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального
предпринимателя, организовал бригаду строителей и выполнял ремонтностроительные работы, связанные с реконструкцией зданий, не имея при этом
специальной лицензии на указанный вид деятельности. В результате Носков
извлек доходы в размере 6 500 316 рублей. С целью придания им правомерного вида Носков легализовал денежные средства путем вложения их в организацию предпринимательской деятельности в сфере ремонтностроительных работ.
Носков получил кредит в банке в сумме 2,5 млн. рублей, представив в
банк заведомо ложные сведения о финансовом состоянии индивидуального
предпринимателя. Заведомо зная, что кредит получен незаконно, он вложил
деньги в организацию предпринимательской деятельности в сфере общественного питания, приобретя здание кафе, не имея возможности погашать
кредит из-за низких доходов от работы кафе, Носков прекратил погашать
кредит.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 34
Марьин приобрел героин, данное наркотическое средство он расфасовал в свертки для дальнейшего сбыта и хранил их по месту жительства. В целях конспирации и обеспечения безопасности совершения незаконного сбыта, приобретенного наркотического средства, Марьин при осуществлении
расчетов с покупателем наркотического средства использовал расчетный
счет открытый на его имя в ОАО «Банк Старт» г. N. Он требовал от покупателя наркотического средства внести определенную сумму денег на его счет,
и после подтверждения внесения и поступления денег на его счете, по телефону сообщал о месте хранения приготовленного им к незаконному сбыту
наркотического средства.
В ходе проведения проверочной закупки закупщик внес на счет Марьина 25000 рублей, выданные ему оперативными сотрудниками, в качестве
оплаты, приобретаемого наркотического средства. После подтверждения
внесения денежной суммы Марьин сообщил закупщику место, откуда тот
может забрать наркотическое средство. В этот день Марьин снял со своего
счета в банкомате 10 000 рублей и приобрел на них продукты питания. Следствием установлено, что на банковском счете Марьина находилась сумма
650000 рублей. Он осужден за покушение на незаконный сбыт наркотиче98
ских средств в особо крупном размере и легализацию (отмывание) денежных
средств, приобретенных лицом в результате совершения им преступления.
Согласны ли вы с квалификацией его действий?
Задача 35
Барышников и Зинкин возглавляли ООО «Эко-Бюро», осуществляли
внешние и внутренние денежные операции в безналичном и наличном расчетах.
Клиенты, которых отбирали Зинкин и Барышников, желали перечислить деньги за рубеж, совершить конвертацию, обналичить денежные средства через их фирму.
Постоянными клиентами ООО «Эко-Бюро» были Торов и Гагина, которые систематически общались с Зинкиным и Барышниковым, приносили
им и получали наличные деньги, а также делали заявки о безналичном перечислении денежных средств и выясняли, поступили ли денежные средства на
счета фирм, подконтрольных Зинкину и Барышникову.
Торов занимался предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией алкогольной продукции, на которую у него не было лицензии. Так
же часть средств он получал от деятельности подпольного казино.
Гагина по сговору с Зинкиным и Барышниковым, изготовили фиктивный договор комиссии между своей компанией и ООО «Трион-Союз», денежные средства от московских фирм Зинкин и Барышников по согласованию с Гагиной списывали на конвертацию с целью придания правомерного
вида владению, пользованию, распоряжению указанными денежными средствами, а затем переводили на счет оффшорной компании «Босвелл Оверсиз», а затем использовали для осуществления предпринимательской деятельности.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянного.
Задача 36
Приговором N-го городского суда Пашкова признана виновной в том,
что с целью хищения чужого имущества путем обмана в магазине «Эльдорадо» заключила кредитный договор с банком, который предоставил ей кредит
сроком погашения на 12 месяцев в размере 30000 рублей на покупку холодильника и стиральной машины. В этот же день Пашкова продала холодильник и плиту за 25 000 рублей, а полученные деньги использовала на личные
нужды.
Суд признал Пашкову виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159 и ч.1 ст. 174¹ УК РФ.
Согласны ли вы с данной квалификацией?
Задача 37
Машков, не имея регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, занимался предпринимательской деятельностью, связанной с неза99
конным оборотом спиртосодержащей не пищевой продукции. Он закупал
продукцию на гидролизных заводах и поставлял указанную жидкость в точки
продажи с привлечением наемных работников, где реализовывал жителям
города. С января 2018 года он получил доход 30 595 913 рублей. В декабре
2018 он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя
на осуществление перевозки грузов автотранспортом по РФ и получил лицензию, оказывал гражданам и организациям услуги по автотранспортным
грузоперевозкам. Данная деятельность была им организована на средства,
полученные от ранее осуществляемой им незаконной деятельности.
Возможно ли привлечение Машкова к ответственности за легализацию
средств, добытых преступным путем?
Задача 38
Руководители афганской фирмы «Шахерезада», граждане Аман, Баев и
Воронов, с целью придания правомерного вида денежным средствам, преступно полученными от реализации наркотиков, вступили в сговор с руководителем коммерческого банка «Старый город» гражданином Махайловым.
Михайлов с участием сотрудников банка Котовым и Разиным, с нарушением
установленных правил, зарегистрировал в одном из помещений банка обменный пункт валюты, где обменивал поученные от фирмы «Шахерезада» деньги на валюту иностранного государства (США), а также выдавал соответствующие справки-разрешения на вывоз валюты за границу.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
Задача 39
Токарев, сотрудник органов внутренних дел, получил от Маркова 3
млн. рублей в качестве оплаты за совершенное им убийство Таранова. Токарев договорился со своим знакомым Мысковым, что тот якобы выплатил
фирме его сына аванс за разработку дизайна и оформление приусадебного
участка. На самом деле никакие услуги оказаны не были. Мысков думал, что
эти деньги были получены Токаревым в качестве взятки, за свою помощь он
получил денежное вознаграждение.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
Задача 40
Любавина признана виновной в заранее не обещанном приобретении с
целью сбыта имущества, добытого преступным путем, в крупном размере.
Летом она познакомилась с Таровым, который рассказал ей, что он работает
ювелиром. У него она приобрела с целью сбыта три пластины анодного серебра. Таров не сообщил Любушкиной о том, где и при каких обстоятельствах
приобрел серебряные пластины. В тоже время Любушкина осознавала, что
приобретаемый металл является валютной ценностью, о чем свидетельствуют пробирные клейма, и сделки с ним являются правом ЦБ РФ.
100
Дайте оценку содеянному? Изменится ли квалификация, если, Любушкина знала, что данные пластины будут похищены Таровым с работы, и дала
согласие их приобрести?
Задача 41
Алешкин открыл благотворительный фонд и через год деятельности
открыл счет в банке другой страны от лица этой некоммерческой организации. Его друг Баширов жертвует этому фонду 25 млн. рублей, полученных от
торговли людьми. Эта сумма поступила от десяти разных подставных лиц,
чтобы не вызвать подозрений у правоохранительных органов. Руководитель
фонда Алешкин, получив деньги, переводит их на счет фонда в банке другой
страны. Спустя время он снимает их и передает деньги Баширову. Снятие
денежных средств оформлено как оплата операции и прохождения реабилитации для больного ребенка Баширова.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
Задача 42
Преступная группа с июня по ноябрь 2018 года торговала наркотиками
синтетического происхождения «бесконтактным способом» — через онлайнмагазин WWW/D. Клиенты наркоторговцев оплачивали товар с помощью
электронной платежной системы с последующей конвертацией в криптовалюту биткоин через криптобиржу. В дальнейшем деньги выводились на расчетные счета, открытые на подставных лиц, с целью обналичивания.
Дайте уголовно-правовую оценку содеянному.
Задача 43
Кадров на вокзале купил три золотых цепочки за 3000 рублей. Женщина, продавшая их сказала ему, что у нее украли сумку с деньгами, а ей необходимо купить билет и доехать домой. Он был привлечен к уголовной ответственности по ст. 175 УК РФ, так как выяснилось, что продавшая ему украшения женщина была профессиональной воровкой.
Верно ли решение следователя?
Задача 44
Дровников подготовил необходимые документы для создания предприятия по изготовлению чехлов для мебели, зарегистрировав его в установленном порядке, не имея намерения заниматься предпринимательской деятельностью. Используя имеющиеся документы и благодаря личному знакомству с женой председателя коммерческого банка «Дом денег» Кайновского,
он получил в банке крупный кредит в размере 3 миллион 500 тысяч рублей
под низкий процент, после чего объявил о ликвидации предприятия и скрылся. Кайновский в частной беседе подтвердил, что они знакомы, это повлияло
на принимаемое решение.
101
Квалифицируйте действия Максимова и Кайновского. Повлияло бы на
квалификацию, если Максимов собирался заниматься предпринимательской
деятельностью, но обанкротился?
Повлияло бы на квалификацию, если бы Максимов, намереваясь заниматься предпринимательской деятельностью, указал в представляемых документах наличие у него недвижимости, которая на самом деле уже находилась
в залоге?
Задача 45
Получив государственный целевой кредит на закупку медикаментов
для отправки в район землетрясения, Харин приобрел медикаменты по более
низким ценам, чем оговаривалось контрактом, а оставшиеся деньги потратил
на приобретение продуктов питания для отправки в район бедствия. Продукты питания были розданы нуждающимся, про Харина на канале НТВ был показан хвалебный сюжет.
Дайте оценку действиям Харина. Изменится ли ситуация, если Харин
на оставшиеся деньги приобретет себе автомобиль?
Задача 46
Директор ООО «Мех» Пушков на основании заведомо ложных сведений о финансовом состоянии подконтрольных ему организаций незаконно
получил кредиты в банках. Полученные кредиты Пушков в полном объеме не
вернул, причинив банкам ущерб. Органы предварительного следствия квалифицировали содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Установлены следующие обстоятельства: 1) кредитная нагрузка соответствовала финансовым возможностям подконтрольных ему организаций; 2)
выручка частично направлялась на погашение задолженности по кредитам.
Дайте уголовно-правовую характеристику действиям Пушкова.
Задача 47
Давыдов как инвалид I группы получил льготный кредит на открытие
индивидуального предприятия для изготовления сувениров. При этом, в связи с ухудшением состояния здоровья, он полученные деньги израсходовал на
лечение. В установленные сроки кредит был возвращён банку, но в отношении его было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 176 УК РФ, так как кредит был выдан ему на другие цели.
Дайте правовую оценку содеянного. Повлияло бы на нее то, если бы
Давыдов не смог вернуть кредит в срок?
Задача 48
Кутикова, генеральный директор ООО «Факт и ко» предоставила в отделение Сбербанка России пакет документов, содержащих заведомо ложные
сведения. В частности - подложные документы о закупке установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, якобы приобретенной у ООО «Рео102
тек», копию акта приема-передачи векселей Сбербанка России, подложную
копию письма, подписанного председателем комитета по развитию малого
бизнеса администрации области, что ООО «Факт и ко», якобы, является победителем конкурса проектов в сфере малого предпринимательства, подложные копии бухгалтерских балансов, дающие право Кутиковой на получение
кредита в сумме 10 000 000 рублей. В установленный срок кредит не был
возвращен.
Установлено, что кредит Кутиковой, был выдан с лимитом в сумме 10
млн. рублей именно в рамках обеспечения данного кредита залогом в виде
установки нефтеперерабатывающей малогабаритной Н-60, которая ей не
принадлежала.
В действительности предприятие, которым руководила Кутикова,
находилось в ситуации, свидетельствующей о невозможности исполнения
обязательств в срок и в полном объеме, и ей это было известно. Кутикова
рассчитывала, что, получив кредит, они смогут обновить оборудование и при
благополучной экономической ситуации вернуть кредит.
Если бы выяснилось реальное положение, согласно регламентам Сберегательного банка, данное предприятие кредитовать было нельзя, так как
имелись стоп-факторы, а именно: чистые активы предприятия отрицательные, имеет место убыточная деятельность указанного предприятия.
Адвокат Кутиковой просит прекратить уголовное дело в отношении его
клиентки в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, ссылаясь на следующие доводы. Формальное предоставление недостоверных сведений о хозяйственном положении или финансовом состоянии общества, которые не могут повлиять на решение банка о выдаче кредита, и которые не
влияют на способность (кредитоспособность) возвратить кредит, не образует
состав преступления, предусмотренный ст. 176 УК РФ, так как в данном случае отсутствует причинно-следственная связь между двумя элементами состава преступления, которая и определяет отсутствие состава данного преступления.
Дайте оценку совершенному Кутиковой деянию? Какое решение должен принять суд?
Задача 49
Индивидуальный предприниматель Холодков обратился в банк «Юнион» и получил кредит в сумме 2 млн. 500 тысяч под залог недвижимого имущества. Сотрудник банка, принимая в залог недвижимость, не выехал на место и не произвел ее реальную оценку, в результате чего оказалось, что действительная стоимость заложенного имущества гораздо ниже заявленной.
Холодов не смог в срок вернуть кредит, причинив банку ущерб 2 млн. рублей.
Содержатся ли в действиях Холодкова признаки состава преступления?
Задача50
103
В сентябре 2011 года Лапшин, зная о вступившем в законную силу решении суда и о своей обязанности погашать кредиторскую задолженность в
пользу ООО «Миг», умышленно, игнорируя требования и предупреждения
судебного пристава - исполнителя, не предпринимал действий, направленных
на погашение кредиторской задолженности в сумме 2677000 рублей, несмотря на наличие реальной возможности погашения. В сентябре 2011 года Лапшин, имея в собственности автомобиль, который находился в залоге у банка,
передал его в пользование Сомова в счет оплаты своих личных долгов. После
возбуждения исполнительного производства Лапшин мер к возврату автомобиля не предпринял, ввиду чего взыскание на данный автомобиль обращено
не было.
Кроме того, 21 августа 2012 года Лапшин от продажи своей квартиры
выручил 7000000 рублей, из которых 5 млн. рублей, передал на хранение
Бык, а оставшуюся часть денежных средств израсходовал на цели, не связанные исполнением решения суда. 24 августа 2009 года Л. купил у Сомова автомашину, передав продавцу в качестве предоплаты 900000 рублей.
Есть ли основания для привлечения Лапшина к уголовной ответственности?
Задача 51
10 апреля 2017 года между Мухиным и банком «Таран» (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 8 млн. рублей сроком на 12 месяцев под
10 % годовых.
В связи с ненадлежащим исполнением условий данного договора в солидарном порядке взыскана в пользу банка кредиторская задолженность в
общей сумме 3 млн. рублей. Решение суда не было обжаловано и вступило в
законную силу 10 сентября 2017 года.
После возбуждения исполнительного производства 16 сентября 2017
года Мухин произвел лишь однократное перечисление денежных средств в
сумме 60000 рублей в счет погашения кредиторской задолженности в пользу
банка «Таран» (ОАО), после чего свои обязательства перед банком выполнять прекратил.
Мухин не принял мер по погашению кредиторской задолженности, о
рассрочке либо отсрочке платежей не ходатайствовал.
Не желая погашать кредиторскую задолженность, Мухин скрыл от судебного пристава-исполнителя местонахождение принадлежащего ему автомобиля, на который могло быть обращено взыскание по решению суда.
В период с 17 сентября 2017 года по 21 августа 2018 года Мухин, работая в ООО «Свет» в должности заместителя директора, скрыл от судебного
пристава-исполнителя факт получения ежемесячных доходов в размере 150
тыс. рублей, сообщив, что общество деятельности не ведёт и заработная плата не выплачивается, что не соответствовало действительности и опровергалось выписками из расчетных счетов общества, согласно которым в ООО
«Свет» в указанном выше периоде постоянно осуществлялась финансовохозяйственная деятельность, в том числе, производились приходные и рас104
ходные операции по расчетному счету и в кассе, заключались хозяйственные
договоры, выполнялись работы, отгружались товары.
Содержатся ли в действиях Мухина признаки состава преступления?
Задача 52
Баринов, являясь директором фирмы «Бурстройкопай» заставил руководителя ИП «Модем» Пирова купить у него по рыночной цене несколько
комплектов бурильного оборудования. Во время переговоров он высказывал
в его адрес угрозы применить к нему насилие, если он откажется. Баринов
был известен как человек, входящий в 90-х в одну из преступных группировок, до этого привлекался к уголовной ответственности за вымогательство.
Характеристика личности Баринова, его противоправные действия в отношении других лиц свидетельствовали о реальности высказанной им угрозы в
адрес Пирова. Опасаясь расправы Пиров заключил с ними договор на поставку оборудования на сумму 12 млн. рублей, а затем обратился в правоохранительные органы. Баринов привлечен к уголовной ответственности по
п. «а» «г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.
Согласны ли вы с квалификацией?
Задача 53
Колосков и Брагин вынудили супругов Закировых выдать доверенность
Кустову на право приватизации принадлежащей ему квартиры, на основании
которой был заключен договор передачи в долевую собственность потерпевших имущества в виде квартиры. Затем Колосков и Брагин заставили потерпевших передать им в дар указанную квартиру. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Колосков и Брагин, применяя к потерпевшим насилие, заставили их выполнить ряд действий, направленных на завладение квартирой.
Как следует квалифицировать действия Колоскова и Брагина? Определите основания для разграничения составов преступлений, предусмотренных ст. 163 и 179 УК РФ.
Задача 54
Петров приобрел у Сидорова в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию – спиртные напитки кустарного производства с нанесенным на нее заведомо подложными федеральными специальными марками
алкогольной продукции, изготовленной в условиях легального промышленного производства, в количестве 7 бутылок, объемом 0,5 литра. В этот же
день Петров привез указанную продукцию в магазин «Березка» для реализации, где сотрудниками полиции была проведена проверка, и алкогольная
продукция была изъята из оборота.
Имеются ли в действиях Петрова признаки состава преступления,
предусмотренного ст. 180 УК РФ?
Задача 55
105
Антонов, находясь в помещении мастерской ООО «585», изготовил путем нанесения на поверхность металлического стержня букв «ЛВДИ», соответствующих именнику ООО «989», а также несанкционированно, специальным инструментом изготовил оттиск государственного пробирного клейма
под государственную инспекцию пробирного надзора путем нанесения гравировки изображения головы девушки в кокошнике, указанием цифр 585
пробы золота и нанесения на поверхность букву «Г» являющуюся кодом обозначения государственной инспекции пробирного надзора. На следующий
день данное изделие Антонов подарил своей знакомой Любавиной на день
рождения.
Имеются ли в действиях Антонова признаки состава преступления?
Задача 56
Григорьев, имея доступ к электронному почтовому ящику своего бывшего руководителя, на протяжении длительного времени целенаправленно
собирал и передавал представителям иностранных компаний сведения о ценах и условиях контрактов по продажам минеральных удобрений и кормовых
фосфатов, что дало иностранной фирме конкурентные преимущества на рынках продаж и привело к причинению убытков, к уменьшению клиентуры
предприятия, к потере рынков сбыта продукции.
В суде Григорьев утверждал, что он не знал того, что эта информация,
содержит сведения, составляющую коммерческую тайну, на документах
грифа "Коммерческая тайна" он не видел, поэтому использовал указанные
сведения для ведения договорной деятельности. За период работы на предприятии Григорьев также не был ознакомлен с перечнем сведений, которые
могли быть отнесены к коммерческой тайне.
Какое решение следует принять суду?
Задача 57
Панкратов, Волошин и Игнатенко учредили ООО «Альянс», высшим
органом которого стало общее собрание участников общества. С целью захвата управления в ООО «Альянс», желая стать исполнительным органом
данного общества, Панкратов никого не известил о времени и месте проведения внеочередного общего собрания. В отсутствие остальных соучредителей
Панкратов внес в протокол общего собрания сведения о назначении себя на
должность генерального директора общества и подделал подписи Волошина
и Игнатенко. Для фактического захвата управления в ООО «Альянс» Панкратов обратился в ИФНС с заявлением о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц в связи со сменой исполнительного
органа, после чего стал единолично принимать решения по вопросам деятельности общества.
Есть ли в действиях Панкратова признаки состава преступления?
Задача 58
106
Керимов и Эльдаров 31 августа 2018 г. в подпольном цехе изготовили
400 поддельных билетов Банка России номиналом 1000 рублей с различными
сериями и номерами, изображения серийных номеров и эмблемы Банка России которых выполнены электрофотографическим способом, остальные
изображения реквизитов на лицевой и оборотной сторонах – способом
струйной печати.
Эльдаров сообщил о наличии поддельных денежных купюр Джалаеву,
который 9 сентября 2018 г. предложил купить данные поддельные билеты
Банка России за 40% от стоимости номинала. 12 сентября 2018 г., находясь в
кафе, Эльдаров передал Джалаеву поддельные билеты Банка России на сумму 400 000 рублей, получив от него настоящие деньги в сумме 160 000 рублей, то есть 40% от стоимости номинала. Как выяснилось, Джалаев являлся
сотрудником полиции и действовал в рамках оперативно-розыскного мероприятия.
Определите как исчисляется крупный размер в целях применения ст.
186 УК? Установите время совершения преступления. Имеет ли уголовноправовое значение факт передачи денег в рамках ОРМ?
Задача 59
Ветрова, используя специальную компьютерную программу при помощи принтера, используя кассовую ленту, прикрепленную на лист формата
А4, изготовила 49 поддельных чеков контрольно-кассовой техники, которые
29 августа 2018 г., сбыла Карпову за 40 000 рублей. Ветрова была признана
виновной за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат выразила несогласие с приговором суда,
находя его подлежащим отмене в связи с недоказанностью инкриминируемого Ветровой преступления, поскольку не имеется предмета преступления, так
как кассовый чек не является платежным документом и не может быть использован в денежно-кредитном обороте.
Какое решение должен принять суд апелляционной инстанции?
Задача 60
Ахметов по нотариальной доверенности от 15 октября 2017 г. от гражданки Украины Симко оформил пассажирскую таможенную декларацию от 9
февраля 2018 г. на временный ввоз через таможенный пост Дагестанской таможни на таможенную территорию Российской Федерации принадлежащего
Симко транспортного средства Ауди со сроком временного ввоза до 10 мая
2018 г. Симко обратилась на Махачкалинский таможенный пост Дагестанской таможни с заявлением от 19 февраля 2018 г. о выдаче ПТС на указанный автомобиль в связи с переездом из Украины на постоянное место жительства в Российскую Федерацию, а 11 апреля 2018 г. - подала пассажирскую таможенную декларацию, задекларировав принадлежащее ей названное
транспортное средство. В тот же день таможенным постом транспортное
средство выпущено для внутреннего потребления с освобождением от уплаты таможенных платежей и уплатой утилизационного сбора. В ходе разбира107
тельства выяснилось, что нотариальную доверенность Ахметову Симко не
давала, с этим гражданином не знакома, ввезенные транспортные средства в
своей собственности никогда не имела, в таможенном отношении не оформляла, на Махачкалинском таможенном посту никогда не была.
Квалифицируйте действия Ахметова.
Задача 61
Предприниматель Грачев от своего имени купил в Китае трактор стоимостью 5 млн. руб., затем перепродал этот трактор фирме «К+», зарегистрированной в Китае и в которой он также являлся руководителем за 7 млн. руб.
После совершения этой операции он вновь от своего имени из России выкупил у фирмы «К+» трактор за 9 млн. руб. и ввез его в Россию.
Проанализируйте диспозиции норм, предусмотренных ст. 193 и 1931
УК. Имеются ли в действиях Грачева признаки состава преступления?
Задача 62
Бодров, являясь единственным учредителем и руководителем ООО
«Лес-Импорт», заключил несколько экспортных контрактов на поставку лесоматериалов в Таджикистан. Фактически произвел отгрузку лесоматериалов
покупателю, но выручку получил лишь частично. Предусмотренных внешнеторговыми контрактами мер воздействия на недобросовестного покупателя
(включая переговоры, претензионную работу, обращение во внешнеторговую
арбитражную комиссию при Российской торгово-промышленной палате)
принято не было. Вместо этого до истечения сроков поступления экспортной
выручки подсудимый закрыл паспорта сделок в одном и открыл в другом
уполномоченном банке, куда представил подложное дополнительное соглашение об отсрочке оплаты товаров на 720 дней.
Имеются ли в действиях Бодрова признаки состава, предусмотренного ст. 193 УК? Определите основания отграничения ст. 193 и 1931 УК РФ.
Задача 63
Семина, находясь на территории Азербайджана, имела при себе 5 ювелирных изделий (кольца, серьги, браслет, подвеска – кулон), намеревалась их
ввезти на территорию России для личных целей. Прибыв в международный
зал прилета аэропорта Домодедово, оснащенный системой «двойного коридора», приняла решение не заявлять о наличии у нее при себе ювелирных изделий и проследовала через зеленый коридор. В соответствии с заключением
таможенного эксперта, рыночная стоимость ювелирных изделий, представленных на экспертизу, на мировом рынке составляет 2 840 037 российских
рублей. В суде Семина заявила, что стоимость ювелирных изделий не знала,
ювелирные изделия не намеревалась продавать, а хранила у себя в целях
возможной перепродажи в трудное время.
Как следует поступить суду в данной ситуации?
Задача 64
108
Яковлев, действуя в ситуации наличия признаков банкротства своей
организации ООО «Дороги», совершил отчуждение аффилированным лицам
более 10 единиц автомобильной техники организации на сумму 9,7 млн. руб.
Главный бухгалтер ООО «Дороги» Славина, выполняя указания руководителя общества, отражала в бухгалтерском учете общества не соответствующие
действительности данные о выбытии автомобилей, в том числе об их списании. Она же по указанию Яковлева изготовила и отразила в бухгалтерском
учете фиктивные документы о поставке щебня в ООО «Дороги» на сумму
более 20 млн. руб., вследствие чего сформировалась фиктивная кредиторская
задолженность общества. Указанными выше действиями был причинен
крупный ущерб ООО «Дороги» и кредиторам общества.
Квалифицируйте действия Яковлева и Славиной. Будет ли Славина
привлечена к уголовной ответственности?
Задача 65
Руководитель финансовой организации ООО «Финанс+» Афанасьев,
предвидя несостоятельность фирмы, внес заведомо ложные изменения в бухгалтерские документы и отчетность. Затем в нарушение установленной законом очередности произвел погашение части задолженности перед отдельными кредиторами и реализовал ликвидные активы организации.
Квалифицируйте действия Афанасьева. Требуется ли в данном случае
квалификация по ст. 1721 УК? Ответ обоснуйте.
Задача 66
Директор ОАО «Инвертор» Киселев также являлся владельцем ООО
«Угольдобыча». Когда у ОАО «Инвертор» возникла многомиллионная задолженность по различным платежам, Киселев заключил фиктивный договор
поставки между контролируемыми им организациями, создав видимость кредиторской задолженности. В качестве средства погашения фиктивного долга
10 января 2018 г. был заключен договор по отчуждению имущества ОАО
«Инвертор» в пользу ООО «Угольдобыча». Договор был исполнен 29 января
2018 г., когда были переданы оборудование и производственные средства на
сумму 25 млн. рублей. В результате наступила неплатежеспособность ОАО
«Инвертор», существенно ухудшилась финансово-хозяйственная деятельность предприятия, снизилась обеспеченность требований кредиторов всеми
активами, возникла задолженность по оплате труда в размере 1 486 000 руб.
Пока шло уголовное судопроизводство, арбитражным судом ОАО «Инвертор» признано банкротом, требования кредиторов не удовлетворенными, и в
связи с недостаточностью имущества должника погашенными.
Определите момент окончания преступления и сумму ущерба. Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного, если до вынесения приговора
конкурсное производство по делу о банкротстве будет завершено, а требования кредиторов - удовлетворены?
Задача 67
109
Белобородов совместно с Годуновым решили на возмездной основе
оказать Сухову услугу по обналичиванию денежных средств. Используя паспорт, похищенный у пенсионера Веденеева, Белобородов зарегистрировал на
его имя фиктивное ООО «Форвард» и открыл для общества расчетный счет в
коммерческом банке. На данный счет были перечислены денежные средства
со счета фирмы Сухова, ведущей предпринимательскую деятельность. В
свою очередь Годунов изготовил при помощи имевшейся у него поддельной
печати денежный чек ООО «Форвард», в который внес ложные сведения о
волеизъявлении номинального руководителя Веденеева совершить платеж, а
также рукописные записи о дате, сумме денежных средств, подлежащих снятию, целях их расходования и получателе денежных средств. Предъявив чек,
Годунов снял со счета ООО «Форвард» наличные денежные средства на
сумму 15 млн. рублей и передал их Сухову за вознаграждение в размере 50
тыс. рублей.
Квалифицируйте действия Белобородова и Годунова.
Задача 68
Обжалуя приговор подзащитного Бекасова, признанного виновным в
совершении преступлений, предусмотренных ст. 196 и 201 УК РФ, адвокат
указал, что совершенные Бекасовым деяния охватываются диспозицией
ст. 196 УК РФ и дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 201 УК РФ не требуют. Судом не были разграничены действия Б. применительно к этим двум
составам, в качестве потерпевших по двум эпизодам указаны одни и те же
лица, а также суммы их требований, вредными последствиями – причинение
крупного ущерба кредиторам ООО «Ойл» вопреки содержанию диспозиции
ст. 201 УК РФ. Также он считает, что указание в приговоре при описании
действий по ст. 196 УК РФ о том, что Бекасов действовал из корыстных побуждений, а также злоупотреблял своими полномочиями вопреки законным
интересам ООО «Ойл» в целях извлечения выгод и преимуществ для себя
противоречит диспозиции ст. 196 УК РФ и совпадает с признаками субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 УК РФ, а
также с описанием действий Бекасова по ст. 201 УК РФ.
В судебном заседании суда кассационной инстанции адвокат просил
изменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение Бекасова
по ч. 2 ст. 201 УК РФ со значительным снижением назначенного ему наказания.
Изучите диспозиции норм, предусмотренных ст. 196 и 201 УК РФ и
обоснуйте подход по их разграничению.
Задача 69
Индивидуальный предприниматель Жуков применял упрощенную систему налогообложения, при которой объектом налогообложения являлись
доходы (налоговая ставка – 6%). На протяжении 2018 г. он реализовывал
населению товары без использования контрольно-кассовой техники, а полученные доходы не включал в документы налоговой и бухгалтерской отчетно110
сти, в том числе в журнал кассира-операциониста. Налоговая декларация не
была представлена в ФНС. Действительный размер доходов Филатова за
2018 г. составил 10 267 400 руб., а размер единого налога, не начисленного и
не уплаченного в бюджет, составил 616 044 руб.
Имеются ли в действиях Жукова признаки состава преступления?
Задача 70
Легкова заключила договор аренды жилого помещения, по условиям
которого сдала в аренду принадлежащую ей на праве собственности квартиру общей площадью 153,8 кв. метров сроком на три года – с 25 декабря 2015
г. по 25 декабря 2018 г., при условии ежемесячного внесения арендной платы
в размере 234 000 руб. Декларацию о получении дохода в размере 8 015 822
руб. Легкова не заполняла и не представляла в налоговые органы. Сумма неуплаченных налогов составила 1 042 057 руб. (по ставке НДФЛ 13%).
Имеются ли в действиях Легковой признаки состава преступления?
Изменится ли уголовно-правовая оценка содеянного, если до истечения срока
уплаты налога за последний отчетный период (15 июля 2018 г.) Легкова заплатит в бюджет сумму налога?
Задача 71
Семенов являлся генеральным директором и главным бухгалтером
ООО «Весна». В соответствии с уставом общества он был обязан контролировать отражение на счетах бухгалтерского учета всех осуществляемых операций и составление бухгалтерской отчетности, уплачивать налоги и сборы,
представлять в налоговый орган налоговые декларации и бухгалтерскую отчетность. Игнорируя вышеуказанные обязанности, Семенов установил в торговом помещении контрольно-кассовый аппарат, не зарегистрированный на
учете в налоговом органе, и использовал его при проведении денежных расчетов с населением. Зная о том, что в налоговые декларации за 2016-2018 гг.
включены ложные сведения о величине произведенных расходов, суммах
налоговых вычетов, суммах налога на добавленную стоимость и на прибыль
организации, подлежащих уплате в бюджет, подписал указанные налоговые
декларации и представил их в Инспекцию ФНС России в период с 25 января
2017 г. по 25 января 2019 г. В результате указанных действий сумма неуплаченных налогов составила 7 млн руб.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Семенова.
Задача 72
Приговором суда Хвостов признан виновным в незаконном перемещении через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕАЭС (ст. 2001
УК РФ) наличных денежных средств в особо крупном размере, денежные
средства в сумме 2 965 000 долларов США постановлено возвратить ООО
«Мир» как законному владельцу, денежные средства в сумме 3 700 долларов
США, принадлежащие Хвостову, постановлено конфисковать.
111
Апелляционным постановлением областного суда приговор в части
решения вопроса о вещественных доказательствах – денежных средств в
сумме 2 968 700 долларов США отменен, постановлено конфисковать и обратить их в доход государства, за исключением суммы в 3 700 долларов
США, возвратив ее осужденному Хвостову.
Правильно ли поступил суд апелляционной инстанции?
Задача 73
Краснов, являясь генеральным директором компании ООО «РосСтрой», зная об отсутствии специального разрешения Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Павловска на строительство 8этажного жилого дома, заключил с Сидоровой договор долевого участия в
строительстве многоквартирного дома на строительство двухкомнатной
квартиры, установив цену 1 кв. м объекта долевой собственности, указав
срок передачи участнику объекта долевого строительства, а также определив
срок оплаты первоначального взноса. Также он собственноручно оформил
квитанцию к приходному кассовому ордеру, подтверждающую принятие от
Сидоровой денежных средств на указанную в договоре сумму.
В результате Краснов завладел денежными средствами, принадлежащими Сидоровой, похитил их, в кассу и на расчетный счет не оприходовал, а
потратил на личные нужды, чем причинил ей материальный ущерб, который
соответствует особо крупному размеру.
Квалифицируйте действия Краснова. Имеется ли в его действиях совокупность преступлений?
Рекомендуемые источники
Конституция Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Гражданский кодекс Российской Федерации.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Налоговый кодекс Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Федеральный закон от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления
(распития) алкогольной продукции».
Федеральный закон от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Федеральный закон от 22 апреля 1996 года № 39-ФЗ «О рынке ценных
бумаг».
Федеральный закон от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».
112
Федеральный закон от 18 июля 1999 года № 183-ФЗ «Об экспортном
контроле».
Федеральный закон от 26 марта 1998 г. № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».
Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и
финансированию терроризма».
Федеральный закон от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».
Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Федеральный закон от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».
Федеральный закон от 10 декабря 2003 г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».
Федеральный закон от 29 июля 2004 года № 98-ФЗ «О коммерческой
тайне».
Федеральный закон от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».
Федеральный закон от 11 ноября 2003 года № 138-ФЗ «О лотереях».
Федеральный закон от 8 декабря 2003 года № 164-ФЗ «Об основах
государственного регулирования внешнеторговой деятельности».
Федеральный закон от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».
Федеральный закон от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».
Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях».
Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав
юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Федеральный закон от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».
Федеральный закон от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении
лекарственных средств».
Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 224-ФЗ «О противодействии
неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулиро113
ванию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации».
Федеральный закон от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».
Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 325-ФЗ «Об организованных торгах».
Федеральный закон от 23 февраля 2013 года № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий
потребления табака».
Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Федеральный закон от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный
закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 апреля 1994 г. №
2 «О судебной практике по делам об изготовлении или сбыте поддельных
денег или ценных бумаг».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. №
23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 июля 2015 г. № 32
«О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных
средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. №
64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 апреля 2007 г. №
14 «О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном
использовании товарного знака».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. №
48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. №
56 «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)».
114
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №
24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 г. №
48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего
особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности».
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6
статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 апреля 2017 г. №
12 «О судебной практике по делам о контрабанде».
Тема 8. Преступления против интересов службы в коммерческих и
иных организациях
Вопросы
1. Понятие преступлений против интересов службы в коммерческих и
иных организациях.
2. Отличие преступлений против интересов службы в коммерческих и
иных организациях от должностных преступлений (глава 30 УК).
3. Отграничение преступлений против интересов службы в коммерческих и иных организациях от иных преступлений, совершаемых с использованием служебного положения.
4. Особенности уголовного преследования за преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях, условия освобождения
от уголовной ответственности за коммерческий подкуп.
Научно-методические указания
Преступления данной главы представляют опасность, поскольку причиняют вред как той организации, в которой виновный осуществлял свою деятельность, так и правоохраняемым интересам граждан, общества и государства. Следует уяснить понятия «коммерческая организация» и «иная организация».
Студенту следует уяснить критерии разграничения субъектов преступлений, предусмотренных главами 23 и 30 УК, поскольку в практике применения закона до сих пор встречается много случаев ошибочной квалификации действий лиц, совершивших преступления, предусмотренных главой 23,
115
по статьям главы 30 и наоборот. Нужно исходить из того, что общественная
опасность преступлений, предусмотренных главой 30, прежде всего, обусловлена тем, что они посягают на нормальное функционирование властных
структур государства, являющихся, в соответствии со статьей 3 Конституции
РФ, средством (механизмом) осуществления власти народа. В соответствии
со статьей 10 Конституции РФ существует три ветви власти: законодательная, исполнительная, судебная. Субъект преступления против государственной власти должен соответственно исполнять обязанности в таком органе
или учреждении, которое так или иначе связано именно с отправлением
властных полномочий одной из трех ветвей власти. Несмотря на это законодатель посчитал необходимым расширить круг субъектов преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления. Согласно действующей редакции УК РФ
к должностным лицам относятся работники государственных или муниципальных унитарных предприятий, сотрудники акционерных обществ, в которых контрольный пакет акций принадлежит РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, т.е. лица, которые ранее считались субъектами преступлений против интересов службы в коммерческих или иных организациях. В связи с этим для решения вопроса о квалификации действий таких лиц
существенным является вопрос о времени совершения ими преступления. За
преступления, предусмотренные в гл. 30 УК, они могут нести ответственность лишь в том случае, если соответствующие деяния были совершены ими
после расширения законодателем круга субъектов преступлений гл. 30 УК,
либо в том случае, если деяние хотя и совершено в период действия прежней
редакции УК РФ, но квалификация по статьям гл. 30 УК РФ улучшает их положение.
Важно уметь отграничить преступления, предусмотренные главой 23
УК, от иных преступлений (например, хищений), совершаемых с использованием служебного положения. Если студент считает, что оснований для отграничения нет, а содеянное необходимо рассматривать как идеальную совокупность преступлений, эту позицию следует аргументировать.
Задача 1
Генеральный директор ЗАО "Ост-Инвест" Рогозин использовал денежные средства в размере 100 миллионов рублей, полученные ЗАО по кредитному договору для строительства жилого дома, не по целевому назначению, а
для рекламных целей. В результате его действий жилой дом был сдан в эксплуатацию позже на 2 года, ЗАО «Ост-Инвест» было признано банкротом, а
банк, выдавший кредит, получил возмещение лишь в размере суммы кредита
без процентов за использование денежных средств.
Изменится ли квалификация, если при размещении рекламы Рогозин
получал от рекламного агентства личное вознаграждение в размере 10 процентов от сумм договоров на рекламу?
116
Задача 2
Васильевым, по поручению генерального директора ОАО "Центр"
Печкина (с которым он состоял в дружеских отношениях), было создано ЗАО
"Спектр", единственным акционером и директором которого стал Васильев.
С этой фирмой заключались различные договоры, по которым ОАО "Центр"
несвоевременно выполняло свои обязательства, оплачивались проценты за
просрочку выполнения обязательств, передавалось имущество ОАО «Центр»
в обеспечение выполнения обязательств и т.д. В конце концов, значительная
часть имущества ОАО «Центр» перешла в ЗАО "Спектр". В общей сложности ущерб, причиненный акционерам ОАО "Центр", составил 100 миллионов
рублей.
Задача 3
Директор ОАО "Крупп" Матвеев под угрозой увольнения дал указание
работникам, имеющим на руках акции этого предприятия, продать их ЗАО
«Марта», 90 процентов акций которого принадлежало его жене. Таким образом, были скуплены все акции у работников предприятия.
Задача 4
Врач частной поликлиники Терехова выдавала фиктивные листки нетрудоспособности своим знакомым, получая в качестве вознаграждения духи
и конфеты.
Задача 5
Шубин был осужден по пунктам «б» и «в» ч. 3 ст. 204 УК за то, что,
работая в должности лесничего (старшего государственного лесного инспектора), скрыл за вознаграждение незаконную порубку леса.
Правильно ли суд квалифицировал действия Шубина?
Задача 6
В январе 2015 года руководитель государственного унитарного предприятия Лысов А. в нарушение статьи 22 закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» заключил договор поставки алюминия с ООО «Рассвет», принадлежащим его брату Лысову Б., на сумму 100
миллионов рублей. Деньги по договору были перечислены ООО «Рассвет» в
марте того же года. Обязательства по договору были исполнены в феврале
следующего года. Следствием было установлено, что Лысов отстранил от
участия в тендере ООО «Толл» (предлагавшее цену на 3 процента ниже и более быстрые сроки поставки). Ущерб ООО «Толл» в виде упущенной выгоды
составил 5 миллионов рублей.
Задача 7
В мае 2013 года руководитель муниципального унитарного предприятия «ЦМТ» Васильев продал ООО «Плот» продукции «ЦМТ» на сумму 7
117
миллионов рублей. По документам продукция реализовывалась как бракованная по цене в 3 раза ниже рыночной. ООО «Плот» реализовало купленную у «ЦМТ» продукцию за 21 миллион рублей, а разницу в 14 миллионов
рублей директор ООО «Плот» Панин поделил с Васильевым.
Требуется ли для привлечения Васильева к уголовной ответственности
согласие МУП «ЦМТ»? Изменится ли квалификация, если «ЦМТ» являлось
закрытым акционерным обществом, 100% акций которого принадлежали
Васильеву?
Задача 8
Частный аудитор Раков в ходе ежегодной обязательной аудиторской
проверки ОАО «Чинар» за вознаграждение в 30 тысяч рублей составил аудиторское заключение без аудиторской проверки. В результате проверки налоговой инспекцией бухгалтерской документации ОАО «Чинар» за этот период
нарушения не выявлены.
Задача 9
Нотариус Комарова оформила доверенность на продажу квартиры от
имени Чуркиной ее внуку Светлову. Во время оформления доверенности
Чуркина не присутствовала, доверенность не подписывала, о намерении внука продать ее квартиру не знала. Светлов продал квартиру и передал третью
часть от вырученной суммы Комаровой.
Задача 10
Нотариус Аргусова при удостоверении доверенности на продажу автомобиля не проверила соответствие фотографии в паспорте лицу, его предъявившему. Оформив по паспорту владельца автомобиля доверенность на себя, Смирнов продал автомобиль, причинив собственнику ущерб в размере
один миллион пятьсот тысяч рублей.
Задача 11
Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин три часа держал в своем кабинете прикованным к батарее Фугина, сотрудника учреждения, которое охранял Малышкин, подозреваемого в краже компьютера. Фугин сознался и вернул компьютер.
Задача 12
Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин совершил разбойное нападение с использованием вверенного ему оружия.
Задача 13
Сотрудник частного охранного предприятия Малышкин по заданию
руководителя предприятия Зотова, угрожая применением насилия, требовал
118
от Фигова уплатить проценты по договору займа, заключенному между Фиговым и Зотовым.
Задача 14
Директор ОАО «Металлург» Тапочкин предложил начальнику юридического отдела Смирнову, ведущему переговоры с заместителем директора
банка «Тин» Договым о предоставлении кредита, для ускорения процесса передать Догову 10 тысяч долларов США, что Смирнов и сделал. Догов обещал
помочь и в течение месяца убеждал директора банка предоставить ОАО
«Металлург» кредит, однако кредит не был предоставлен, а Догов был уволен из банка. Вернуть деньги Смирнову он отказался, поскольку к тому времени все их потратил.
Квалифицируйте действия Догова.
Изменится ли квалификация действий Догова, если он после увольнения
вернул деньги?
Задача 15
Сотрудник кредитного отдела банка «Темп» Незабудкин, в обязанности
которого входило подготавливать документы для заключения договоров, сообщил начальнику отдела Тарелкину, принимавшему решение о предоставлении кредита, что директор одной из фирм заинтересован в получении кредита и готов заплатить за его предоставление 10 % от суммы. Тарелкин согласился на эти условия. Кредит был предоставлен. Деньги, переданные
Незабудкину, были поделены между ним и Тарелкиным.
Изменится ли квалификация, если подобные действия совершались неоднократно и между Тарелкиным и Незабудкиным существовала договоренность
о том, что последний всем желающим получить кредит будет предлагать
сделать это по такой схеме?
Задача 16
Директор банка «Холс» Манишкин потребовал у предпринимателя Сомова передать ему 5 тысяч долларов США за предоставление отсрочки по
уплате денежных средств по кредитному договору, угрожая в противном
случае обратиться с иском в арбитражный суд. Сомов передал ему требуемую сумму.
Есть ли основания для освобождения Сомова от уголовной ответственности?
Задача 17
Директор ООО «Альбо» Трушкин договорился с сотрудником этого
ООО Самойловым, что он будет закрывать глаза на прогулы последнего, за
что Самойлов будет отдавать Трушкину половину своей заработной платы.
Кто должен потребовать привлечения Трушкина к уголовной ответственности от имени ООО?
119
Рекомендуемые источники
«Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв.
ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1).
Закон РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной
деятельности в Российской Федерации».
Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности».
Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 № 24 «О
судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О
судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Горелик А.С., Шишко И.В., Хлупина Г.Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и
иных организациях. Красноярск, 1998. 116 с.
Егорова Н. О взяточничестве и коммерческом подкупе // Российская
юстиция. № 10, 2001 г.
Кравец Ю. Ответственность за преступления против интересов службы
в коммерческих и иных организациях // Российская юстиция. № 7, 1997 г.
Яни П. Вред как элемент коммерческого подкупа // Российская юстиция. № 4, 2001 г.
Тема 9. Преступления против общественной безопасности
Вопросы
1. Преступления против общественной безопасности.
2. Преступления против общественного порядка.
3. Преступления, связанные с нарушением правил безопасности при
производстве различного рода работ.
4. Преступления, связанные с нарушением правил обращения с общеопасными предметами.
Научно-методические рекомендации
По непосредственному объекту все преступления главы 24 УК можно
разделить на четыре группы. Первую образуют деяния, посягающие на общественную безопасность в узком смысле (общая безопасность). Под обще120
ственной безопасностью понимается совокупность общественных отношений, обеспечивающих безопасные условия жизни людей и их деятельности.
К ним относятся преступления, закрепленные в ст. 205–213, 227 УК.
Вторую группу – преступления, посягающие на общественный порядок, т.е. совокупность общественных отношений, обеспечивающих обстановку общественного спокойствия, достойное поведение граждан в общественных местах, нормальную работу организаций, учреждений, предприятий, неприкосновенность личности. К преступлениям против общественного
порядка относится вандализм (ст. 214 УК).
В третью группу входят составы преступного неисполнения правил,
которые действуют в сфере использования источников повышенной опасности, а также при производстве различного рода работ, представляющих достаточно серьезную опасность для широкого круга лиц, поскольку указанные
деяния несут потенциальную угрозу причинения физического, материального вреда населению, окружающей среде, нормальной деятельности учреждений и организаций. Все диспозиции норм, предусматривающих ответственность за совершение преступлений рассматриваемой группы, относятся к
числу бланкетных. Для уяснения их содержания необходимо обращаться
непосредственно к конкретным правилам безопасности, которые содержатся
в различных законодательных и подзаконных актах. При решении вопроса о
наличии в деянии состава преступления необходимо четко установить, какие
именно правила были нарушены и в чем конкретно выразилось это нарушение. К ним относятся преступления, закрепленные в ст. 215–2172, 219 УК.
Выделение четвертой группы преступлений обусловлено особым
предметом посягательства, который составляют легковоспламеняющиеся,
радиоактивные, взрывчатые вещества, пиротехнические изделия, снаряженные взрывчатыми или быстрогорящими веществами, ядерные материалы,
оружие, боеприпасы, взрывчатые устройства, которые относятся к общеопасным предметам. Данные вещества, материалы, изделия имеют особый
правовой режим, и поэтому обращение с ними требует специальных мер
предосторожности. К ним относятся ст. 218, 220–2261 УК.
Задача 1
Желая расправиться с кредитором, Семенихин установил взрывное
устройство в подвале многоэтажного дома, где тот проживал. Благодаря бдительности местных жителей Семенихин был задержан, а взрывное устройство обезврежено.
Задача 2
Псов, являясь членом террористической организации, по ее поручению
приобрел взрывное устройство, которое было заложено под жилой дом для
совершения взрыва. За день до осуществления акта терроризма Псов сообщил о готовящемся преступлении в правоохранительные органы. Взрыва избежать не удалось. Погибло 23 человека.
121
Задача 3
Осужденный Талхигов признан виновным в содействии советами и
предоставлении инструкции для совершения взрыва, устрашающего население и создающего угрозу гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, с целью оказания воздействия на принятие решения органами власти.
Он же признан виновным в содействии советами и предоставлением
информации в удержании в качестве заложников двух и более лиц, с применением оружия и насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении
несовершеннолетних в целях понуждения государства совершить какое-либо
действие как условие освобождения заложников.
Задача 4
Первый вариант. Осмаев уговорил 15-летнего Асламбекова помочь
ему совершить террористический акт. В момент приобретения взрывного
устройства они были задержаны.
Второй вариант. Террористический акт был совершен. Погибло 39 человек.
Третий вариант. Осмаеву не удалось уговорить 15-летнего Асламбекова помочь ему осуществить террористический акт.
Задача 5
В кинотеатре перед просмотром художественного фильма Исмаилов
распространял листовки, призывающие оказывать всемерную помощь террористам.
Задача 6
Петров обучал Иванова правилам обращения с отравляющими веществами для лишения жизни депутата Государственной Думы.
Первый вариант. Убийство планировалось совершить из мести за его
неправомерную деятельность.
Второй вариант. Убийство планировалось совершить из мести за его
правомерную деятельность.
Задача 7
Для совершения убийства видного общественного деятеля с целью
прекращения его деятельности Петухов передал Котеночкину взрывное
устройство.
Первый вариант. Котеночкину не удалось реализовать намеченное по
причинам, от него не зависящим.
Второй вариант. Котеночкин исполнил задуманное.
Задача 8
122
В результате оперативно-розыскных мероприятий был задержан Саидов, участник устойчивой вооруженной группы, созданной для насильственного изменения конституционного строя РФ.
Задача 9
После официального опубликования сведений о признании организации «Светлый путь» террористической, Персиков объявил сбор оставшихся
участников для продолжения ее деятельности.
Задача 10
Был тайно похищен и удерживался в неизвестном месте крупный государственный деятель. В качестве условия его освобождения террористы
настаивали на выполнении своих политических требований.
Задача 11
Актеров при выезде автомашины с территории одного из посольств ворвался в салон с гранатой и объявил о захвате заложника. Одновременно он
выдвинул в качестве условия освобождения заложника вручение ему крупной суммы и беспрепятственного выезда за пределы России.
Задача 12
Конев позвонил дежурному аэропорта и сообщил, что в помещении заложено мощное взрывное устройство. Пришлось эвакуировать пассажиров.
Проверкой взрывное устройство не обнаружено. При повторном таком телефонном сообщении звонивший был задержан.
Задача 13
В момент проведения выпускного экзамена в университет позвонили.
Звонивший сообщил, что в учебном заведении находится устройство с
напалмом, которое вскоре взорвется. Экзамены были приостановлены, студены, преподаватели и другие сотрудники университета эвакуированы. Тревога оказалась ложной. Выяснилось, что звонил студент, который не был готов к экзамену и хотел, чтобы его перенесли.
Задача 14
Гусев по телефону сообщил, что в одном из чемоданов, погруженных в
самолет, находится взрывное устройство с часовым механизмом. В связи с
сообщением рейс был отложен. Пассажиры эвакуированы. Взрывного
устройства не обнаружили. Проверкой было установлено, что звонил пассажир, опоздавший на посадку.
Задача 15
Предприниматель Крутов для охраны себя лично, членов своей семьи и
большого загородного дома создал собственную службу безопасности, наняв
12 человек. Совместно с руководителем этой службы, бывшим сотрудником
123
правоохранительных органов, разработал устав этой службы, незаконно приобрел 10 единиц огнестрельного оружия, определил круг обязанностей и
размер материального вознаграждения сотрудников, проводил занятия по повышению боевой подготовки.
Задача 16
Семеро молодых людей, возмущенных разгулом вымогательства и бандитизма в городе, решили уничтожить преступные группировки. Для реализации намерения они на рынке купили несколько пистолетов, а потом отняли
у солдат несколько пулеметов-пистолетов. После проведения нескольких акций против вымогателей они были задержаны.
Задача 17
Васильев добровольно явился в правоохранительные органы, рассказал
о прекращении своей деятельности в качестве руководителя незаконного вооруженного формирования и сдал огнестрельное оружие.
Задача 18
Первый вариант. Львов нанял за 15 тыс. долл. США устойчивую вооруженную группу (банду) для убийства своей жены. Банда заказ выполнила.
Второй вариант. Изменится ли квалификация действий Львова, если
он совместно с членами банды будет совершать действия, непосредственно
направленные на лишение жизни своей жены.
Задача 19
В течение шести месяцев Изопов, Исаев и Печерин совершили восемь
нападений на одиноко стоящие дома граждан. Они выбирали ухоженные дома. Печерин надевал форму сотрудника милиции, стучался в дверь. Когда
дверь ему открывали, он входил и расстреливал из пистолета ПМ, оборудованного глушителем, всех находившихся в доме людей. Ему помогал Исаев.
Затем они искали в доме деньги, ценные вещи, иногда пытали с этой целью
потерпевших, требуя выдать деньги и ценности. Затем, убив всех очевидцев
преступления, преступники грузили похищенное в автомобиль Изопова, который отвозил их с похищенным имуществом в свой загородный дом. Изопов всегда оставался в автомобиле, где наблюдал за окрестностями, и должен
был обеспечить при необходимости быстрый отъезд преступников с места
преступления. Супруга Изопова знала об их преступной деятельности и систематически сбывала похищенные вещи.
Задача 20
Банда совершила вооруженное разбойное нападение на коммерческий
банк. Роль Мышкина в этом преступлении как члена банды заключалась
только в обеспечении группы транспортом.
Задача 21
124
Вооруженная группа людей на дорогах, ведущих к Москве, останавливала большегрузные автомобили, следующие из-за рубежа, удаляла водителей и уводила машины на свою базу, где изымала ценный груз, а автомашины отгоняла в другие места.
Задача 22
Вооруженная группа, состоящая из одного взрослого и двух подростков (до 16 лет), систематически нападала на женщин в ночное время и насиловала их.
Задача 23
Группа из десяти человек была создана для занятия контрабандой
цветных металлов. Часть членов группы на предприятиях занималась заготовкой металлов. Другая часть на автомашинах по проселочным дорогам перевозила металл в Эстонию. Группа действовала более одного года.
Задача 24
Хизриева в конце января 2010 г. стала заниматься «лохотроном» с целью совершения хищений денежных средств мошенническим путем. Эту деятельность она осуществляла со своими сообщниками возле станции метро
«Водный стадион» следующим образом. Проходящему мимо гражданину
вручался рекламный проспект, после чего ему сообщали о том, что в рамках
проводимой рекламной акции он выиграл приз. Другим претендентом на получение приза являлся соучастник преступной группы, выполнявший отведенную ему роль. Поскольку на заведомо несуществующий приз было, таким
образом, два претендента, соучастник предлагал вовлеченному гражданину
разыграть этот приз. За получение приза граждане вносили денежные суммы,
после чего члены преступной группы объявляли их проигравшими и скрывались с похищенными деньгами. Хизриева осуществляла руководство лидерами нескольких подобных групп, участники которых напрямую общались с
потерпевшими. Из числа передаваемых ей похищенных денег она выплачивала своим подчиненным «зарплату». Наряду с этим в ее обязанности входило непосредственное наблюдение за совершением преступлений, действиями
соучастников с целью отслеживания выполнения ими обязанностей. В каждой группе, именуемой «бригада», существовало четкое распределение ролей.
Задача 25
С целю покататься 16-летний Рыбкин завладел находящимся у причала
маломерным моторным судном (самоходное судно с главным двигателем менее 75 л.с.), принадлежащим Акулову.
Задача 26
Большая группа людей собралась на несанкционированный митинг.
Отряд ОМОН предложил людям разойтись. В ответ собравшиеся бросились
125
на омоновцев, смели их, затем подожгли несколько автомашин, разбили витрины ближайших магазинов, устроили в них пожар.
Задача 27
Пенсионерка Репина, перемещаясь в толпе, совершающей погромы,
поджоги, уничтожение чужого имущества во время массовых беспорядков,
выражала криками и радостными возгласами свою поддержку совершаемым
действиям.
Задача 28
Дмитриев задержан во время массовых беспорядков. Факт его непосредственного участия в насильственных действиях, погромах и т.п. не установлен. Однако он присутствовал при этом и не подчинился требованиям сотрудников милиции разойтись.
Задача 29
На опушке леса недалеко от села пьяный Высоков с палкой в руке
напал на несовершеннолетнего Донского, пасшего корову, угрожая избиением, заставил его раздеться донага и приказал идти по дороге в село.
Задача 30
Первый вариант. Пьяный Веселкин сидел летом ночью на скамейке
около подъезда многоэтажного дома и громко пел песни. Филиппов открыл
окно на первом этаже этого дома и сделал ему замечание. Веселкин бросил в
него бутылку из-под пива, разбив окно.
Второй вариант. Проходящий мимо сознательный гражданин Дружинин, увидев происшедшее, попытался доставить Веселкина в ближайшее отделение милиции. Веселкин оказал ему сопротивление.
Задача 31
Первый вариант. Двое подростков 16 лет (Грушин и Яблоков), находясь на улице, изнывали от безделья и обсуждали вопрос, что такое «отмочить». Один сказал другому, что ему «слабо» ударить первого попавшегося
человека ножом. Грушин, чтобы «отметиться», ударил Яблокова ножом в
живот и в ногу, причинив средней тяжести вред здоровью.
Второй вариант. Двое подростков 16 лет (Грушин и Яблоков), находясь на улице, изнывали от безделья и обсуждали вопрос, что такое «отмочить». Один сказал другому, что ему «слабо» ударить первого попавшегося
человека ножом. Грушин, чтобы «отметиться», ударил мимо проходившего
Персикова ножом в живот и в ногу, причинив средней тяжести вред здоровью.
Задача 32
126
Во время демонстрации в кинотеатре художественного фильма между
Мельниковым и его женой возникла ссора. При этом Мельников ругался
площадной бранью, угрожал ножом убить жену. На замечания зрителей
Мельников не реагировал, бранился и угрожал убить ножом тех, кто пытался
его утихомирить. Пришлось прервать демонстрацию фильма. У многих зрителей испортилось настроение, и они ушли домой.
Задача 33
Пьяный Губенко поздно вечером пошел к своей знакомой Любимовой.
На стук в дверь вышли родители Любимовой и, увидев пьяного Губенко,
предложили не беспокоить их и отправляться восвояси. В ответ на это Губенко стал ломиться в дом, ругался нецензурными словами, а потом поджег
соломенную крышу сарая.
Задача 34
На дискотеке между двумя группами молодых людей без какого- либо
внешнего повода возникла ссора. Она переросла в драку, в процессе которой
Беликов ножом нанес смертельное ранение Юшину.
Задача 35
В период с 17 часов 01 минуты 15 января 2018 (время Московское) до
11 часов 05 минут 16 января 2018 года (время Камчатское) Каземиров, находясь в состоянии алкогольного опьянения на воздушном транспорте - на борту воздушного судна, выполнявшего рейс сообщением Москва (Шереметьево) – Петропавловск-Камчатский (Елизово), явно и открыто демонстрируя
свое неуважение и пренебрежительное отношение к общепринятым нормам
морали, а также обществу в лице пассажиров и членов экипажа воздушного
судна, нарушая покой граждан, выражался грубой нецензурной бранью,
громко кричал, размахивал руками, пинал ногами спинки пассажирских кресел воздушного судна, высказывал угрозы в адрес бортпроводников, на замечания пассажиров, а также законные требования бортпроводников о соблюдении Правил воздушных перевозок пассажиров и багажа не реагировал, и,
желая при этом продемонстрировать свою грубую физическую силу и причинить физическую боль пресекавшему его противоправное поведение бортпроводнику воздушного судна нанес один удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и кровоподтеки верхнего левого
глаза, левой скуловой области левой щеки, которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли его кратковременного расстройства или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Изучением личности подсудимого установлено, что Каземиров является отошедшим от дел вором в законе.
Задача 36
127
Житель пос. Лесной Ярославской области Дуров на фасаде своего
частного дома, выходящего на центральную улицу, написал нецензурное выражение.
Задача 37
Поздно вечером в пустом вагоне метро Олегов и Максимов исписали
нецензурными словами рекламные листы и стекла вагонных проемов.
Задача 38
Стены гаражей, выходящих на железнодорожные пути, Полек исписал
нецензурными словами в адрес политических деятелей.
Задача 39
После успешной сдачи сессионного экзамена студенты Игнатов, Аверин, Шандыбин и Чубатов отметили данное событие изрядной выпивкой
спиртного. Потом пошли в ближайший сквер, где стали ломать кустарные
насаждения, цветы и разрушили пять скамеек. Во время этого занятия они
были задержаны.
Задача 40
На одной из атомных электростанций в результате недосмотра произошла утечка жидкости охладительного контура. При ликвидации аварии несколько человек получили значительное облучение, отнесенное к иным тяжким последствиям.
Задача 41
Антипов и Борисов исследовали свалку с помощью приборов на предмет обнаружения радиоактивности и нашли медицинское оборудование с
вкраплениями кобальта. Не имея защитной одежды, собрали радиоактивные
предметы и хранили их у себя дома.
Задача 42
В связи с ремонтом электросетей, городская клиническая больница в
течение трех часов была отключена от подачи электрической энергии, в результате трое пациентов скончалось.
Задача 43
Двойченков, Отличников и Троечников умышленно привели в негодность объекты энергетики и оборудование, обеспечивающее безопасную работу газопровода и транспортировку газа путем хищения катодной защиты.
Задача 44
Молодов и Женатов, предварительно сговорившись о хищении алюминиевых электрических проводов. Женатов с помощью когтей взобрался на
деревянные опоры и в тайне от посторонних лиц произвел откусывание (раз128
деление) плоскогубцами 800 метров провода марки «А-2» стоимостью 50
рублей 10 копеек за один погонный метр. Молодов в это время свертывал
снятые провода в кольца.
После этого, похитив алюминиевые провода, Молодов и Женатов с
места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению. Их действиями Навлинскому РЭС ОАО «Брянскэнерго» был причинен ущерб на 40800 рублей. Общий ущерб на восстановление линии передачи составил 80740 рубля 86 копеек.
Похитив 800 метров провода с действующей линии электропередачи,
Молодов и Женатов привели в негодное для эксплуатации состояние объект
энергетики, оставив на несколько дней без электроэнергии ряд абонентов
частного сектора д. Колпачек.
Задача 45
Тугушев создал и руководил преступной организацией, а Хозинов, Вихорев, Табулович и другие участвовали в деятельности преступной организации.
Они же в составе организованной группы совершили хищение из магистральных нефтепроводов ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ОАО АК «Транснефть», причинив материальный ущерб на сумму в 900
000 рублей.
Кроме того, в результате устранения повреждений нефтепроводов и
ликвидацию несанкционированных врезок, районное нефтепроводное управление ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ОАО АК «Транснефть» понесло затраты в сумме 600 000 рублей.
Задача 46
При проведении взрывных работ в гранитном карьере место работ не
было ограждено сигнальными флажками и не выставлены наблюдатели. В
связи с отсутствием предупредительных мер мальчишки, играя, забрели на
склон. Прогремел взрыв, одному из мальчиков осколками гранита был выбит
глаз.
Задача 47
В здании Министерства морского флота РФ в Москве при проведении
сварочных работ искра упала на кучу древесных стружек и опилок, которых
не должно было быть на месте работы. Возник пожар. Сгорело все здание.
Задача 48
Пьяный вахтер прилег с зажженной сигаретой на диван и уснул. Горящая сигарета упала на ковер. Вскоре возник пожар, причинивший крупный
имущественный ущерб.
Задача 49
129
В результате нарушение требований безопасности путем не обеспечения физической защиты предприятия по разработке и добычи торфа был
причинен тяжкий вред здоровью его сотруднику.
Задача 50
Иванов при пересечении таможенной границы был задержан с контейнером, в котором находился плутоний. Как было установлено при расследовании, Иванов похитил плутоний в научно-исследовательском институте, в
котором работал.
Задача 51
Сидорова поставила на плиту с горящим газом чайник и пошла в другую комнату смотреть телевизор. Там она забыла о чайнике. После того как в
чайнике выкипела вода, он, будучи раскаленным, упал на пол. Возник пожар,
от которого выгорело четыре квартиры и два человека погибло.
Задача 52
Чижаев у работников оружейного завода в разное время приобрел детали для пистолета «Макаров». Когда комплект был собран полностью,
Чижаев сделал из деталей пистолет.
Задача 53
Липин, житель Вологодской области, хранил дома в деревне, брал с собой на охоту и передавал на охоте своему несовершеннолетнему сыну незарегистрированное гладкоствольное охотничье ружье. Кроме того, он имел
несколько зарегистрированных ружей ижевского производства.
Задача 54
При раскопках захоронений Великой Отечественной войны Каданцев
нашел автомат ППШ и револьвер системы «Наган». Каданцев привел их в
порядок, и они стали пригодными для употребления по прямому назначению.
При продаже оружия Каданцев был задержан.
Задача 55
Ситников и Удальцов на «черном» рынке приобрели пластиковую
взрывчатку и гранату Ф-1 со взрывателем. Они намеревались использовать
приобретенное для глушения в водоеме рыбы.
Задача 56
Петренко изготовил на станках предприятия, где он работал, детали
для пистолета и с их помощью переоборудовал стартовый пистолет в боевой.
Задача 57
Данилюк после возвращения с охоты ружье и патронташ с патронами
не положил в безопасное место, а повесил на вешалку. На другой день прия130
тель сына Данилюка – Киримов взял ружье, чтобы подержать в руках, зарядил его и случайно выстрелил, тяжело ранив другого подростка.
Задача 58
Школьник хранил охотничье ружье в месте, доступном для других лиц.
При квартирной краже у Школьника было похищено и ружье. Вскоре оно поступило на вооружение банды и использовалось при нападении.
Задача 59
Акчурин и Цаткелава напали на работника милиции и с применением
насилия, опасного для жизни, завладели его табельным огнестрельным оружием, скрылись, но вскоре были задержаны.
Задача 60
Первый вариант. При обыске у Авдеева были обнаружены 5 патронов
к огнестрельному оружию.
Второй вариант. При обыске у Авдеева были обнаружены 5 патронов
к гражданскому огнестрельному гладкоствольному длинноствольному оружию.
Третий вариант. При обыске у Авдеева были обнаружены 5 патронов
к огнестрельному оружию ограниченного поражения.
Задача 61
Четверо вооруженных лиц, имитируя бедствие, напали на подошедший
к ним катер на подводных крыльях, заставили выгрузиться в шлюпки и, захватив судно, скрылись.
Задача 62
Во время презентации новой коллекции известного европейского ювелирного дома, проходившей на борту прогулочной яхты, курсировавшей
вдоль берега р. Волги, было совершено вооруженное нападение с целью завладения этой коллекцией.
Первый вариант. Нападавшие находились на борту этого же судна.
Второй вариант. Нападение совершено с борта другого судна.
Третий вариант. Нападение совершено с вертолета.
Задача 63
На Каспийском море Сидоренко, Кудрявцев и Дымов напали на рыболовецкое судно, занимающееся ловом осетровых и их переработкой, угрожая
применением автоматического оружия, перегрузили на свой быстроходный
катер черную икру и балык и ушли в сторону берега, где и были задержаны.
Изменится ли квалификация, если действия будут совершены в открытом море?
Задача 64
131
Во время прохождения таможенного контроля в аэропорту Шерементьево-2, у гражданина России Мартиросяна был обнаружен затвор огнестрельного оружия.
Рекомендуемые источники
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Женевская конвенция об открытом море 1953 г., 1958 г.
Конвенция ООН по морскому праву 1982 г.
Федеральный закон от 6 марта 2006 № 35-Ф3 «О противодействии терроризму».
Федеральный закон от 9 января 1996 № З-ФЗ «О радиационной безопасности населения».
Федеральный закон «Об оружии» от 13 декабря 1996 № (ред. от 10.07.
2012).
Федеральный закон от 21 июня 2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».
Федеральный закон от 21 ноября 1995 № 170-ФЗ «Об использовании
атомной энергии».
Федеральный закон от 26 марта 2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике».
Федеральный закон от 28 декабря 2010 № 390-ФЗ «О безопасности».
Федеральный закон от 31 мая 1996 № 61-ФЗ «Об обороне».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 № 14 «О
судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности,
уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате
неосторожного обращения с огнем».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09 февраля 2012 № 1
«О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 2010 № 12
«О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации) или участии в нем (ней).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 № 5 «О
судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 № 45
«О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 января 1997 № 1
«О практике применения судами законодательства об ответственности за
бандитизм».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2018 № 41 «О
судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны
труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо
132
требований промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Глазкова Л.В. Бандитизм и преступные сообщества: вопросы разграничения. М., 2013. 195 с.
Докуев А.А. Уголовная ответственность за содействие террористической деятельности. М., 2016. 185 с.
Закомолдин Р.В. Преступные нарушения специальных правил и требований безопасности. Тольятти, 2013. 168 с.
Иванов Н.Г., Косарева И.И. Хулиганство и хулиганские побуждения
как уголовно-правовой феномен. М., 2011. 119 с.
Князева Е.А. Угон и захват судна воздушного или водного транспорта:
уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2013. 115 с.
Ковлагина Д.А. Информационный терроризм: понятие. уголовноправовые и иные меры противодействия. М., 2017. 164 с.
Кочои С.М. Терроризм и экстремизм: уголовно-правовая характеристика. М., 2005. 175 с.
Муркштис М.И. Уголовно-правовое противодействие незаконному
обороту оружия. [Электронное издание]. Москва: Статут, 2019.
Новиков А.В. Массовые беспорядки, хулиганство и вандализм: уголовно-правовой анализ и вопросы квалификации. Саратов, 2012. 191 с.
Павлик М.Ю. Террористический акт, захват заложника, бандитизм: вопросы теории и практики. Санкт-Петербург, 2011. 372 с.
Чучаев А.И., Грачева Ю.В., Задоян А.А. Преступления против общественной безопасности. Учебно-практическое пособие. М., 2015. 84 с.
Тема 10. Преступления против здоровья населения
и общественной нравственности
Вопросы
1. Общая характеристика преступлений против здоровья населения и
общественной нравственности.
2. Преступления против здоровья населения.
3. Преступления против общественной нравственности.
Научно-методические рекомендации
При изучении главы 25 УК необходимо учитывать, что ее структура, а
также положения, предусмотренные в отдельных ее статьях, претерпели в
2012 году значительные изменения. На протяжении истекших семи лет нормы главы 25 УК также изменялись и дополнялись. С 2012 года предусматривается повышенная ответственность за сбыт наркотиков или их аналогов в
исправительном учреждении, образовательном учреждении, на объектах
133
спорта, в общественном транспорте, а также в помещениях, используемых в
сфере развлечения (досуга). В действующей редакции пункта «а» части второй статьи 2281 к перечисленным выше объектам отнесена также территория
воинской части. Статьями 2301 и 2302 УК установлена ответственности за
допинговые преступления; незаконный оборот новых потенциально опасных
психоактивных веществ (ст. 2341); незаконное производство лекарственных
средств и медицинских изделий (ст. 2351). Федеральным законом от
20.12.2017 № 412-ФЗ были внесены существенные изменения в редакцию
статьи 245 УК (Жестокое обращение с животными).
Анализ составов преступлений, предусмотренных в главе 25 УК, требует обращения к нормативным актам иной отраслевой принадлежности, без
которых невозможно применение норм уголовного закона. Это требование
касается не только постановлений Правительства РФ, определяющих нормативные признаки предметов многих преступлений против здоровья населения, но также вопросов разграничения уголовной и административной ответственности за предусмотренные главой 25 УК правонарушения.
Задача 1
В. была осуждена за незаконное приобретение и хранение без цели
сбыта наркотического средства – героина массой 3,68 грамма в особо крупном размере. Преступление совершено 11 ноября 2016 года.
Задача 2
Л. изготовил наркотическое средство масло каннабиса (гашишное масло) с использованием листьев конопли, химического растворителя и металлической кастрюли. Смешав полученное масло с табаком, он упаковал полученную смесь в три свертка из тетрадных листов и положил в верхний левый
наружный карман своей куртки. В этот же день Л. был задержан работниками полиции за употребление наркотического средства с использованием приспособления для курения "бульбулятор". При приближении работников полиции Л. вынул из кармана куртки три свертка со смесью наркотического
средства и отбросил их в сторону. В последующем свертки с наркотическим
средством были изъяты и приобщены к материалам дела. Наркотическое
средство установлено как масло каннабиса (гашишное масло) постоянной
массой 0,122 грамма, 0,281 грамма, 0,146 грамма, общей массой 0,549 грамм.
Задача 3
Ж. до 5 мая 2017 года незаконно хранил наркотическое средство гашиш
массой 0,177 грамма. Кроме того установлено, что он хранил с целью последующего незаконного сбыта наркотическое средство в смеси, в состав которой входит героин, общей массой 1,292 г.
Задача 4
С. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах. На заднем дворе своего
134
домовладения обнаружил произрастание кустов дикорастущей конопли. Зная
о наркотических свойствах дикорастущей конопли, сорвал его части и, поместив полимерный пакет, повесил на стену в коридоре зимней кухни. Впоследствии этот пакет упал со стены, затерялся и был забыт. Выводами судебно-химической экспертизы установлено, что представленное на экспертизу
вещество растительного происхождения, является наркотическим средством
- каннабис (марихуана). Постоянная масса каннабиса (марихуаны) составила
26,60 г.
Задача 5
Д. вступил в преступный сговор с А., с целью получения денежного
вознаграждения за сбыт наркотических средств в крупном размере, распределив свои роли и разработав план совершения преступления. Д. приобрел и
хранил при себе двадцать свертков с героином (диацетилморфином), 6моноацетилморфином и ацетилкодеином. Согласно распределенным ролям,
А. должен был разложить вышеуказанные свертки по отдельным тайникам
— закладками в различных местах. На пути к первому тайнику А. был задержан сотрудниками полиции. В ходе личного досмотра у него были изъяты
все 20 пакетов с наркотическими средствами.
Задача 18
П. осужден по ч. 1 ст. 228¹ УК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, передача наркотических средств П. осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами в соответствии
с Федеральным законом от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной
деятельности".
Правильно ли квалифицированы действия Петрова?
Задача 6
В. вступил в преступный сговор с Р., Д. и З. Между участниками организованной группы роли распределялись следующим образом:
В. совместно с З. получал наркотические средства и психотропные вещества от Д. и перевозил их в место временного хранения с целью последующего сбыта. С 1 апреля 2017 года по 10 мая 2017 года участники группы
хранили наркотические средства и психотропные вещества, осуществляли их
расфасовку, а также неоднократно осуществляли размещение закладок с
наркотическими средствами и психотропными веществами в месте их незаконного сбыта. В. и Д. фотографировали и описывали места тайников, их координаты, а указанную информацию передавали Р. посредством анонимной
сети «ТОР» сети «Интернет», а также приложений «Viber» и «Теlegramm»,
который, в свою очередь, через электронный магазин осуществлял незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ населению в особо крупных размерах за денежные средства, после чего заработанные от пре135
ступной деятельности денежные средства делил между членами организованной группы.
Квартира (арендованная для хранения наркотических средств и психотропных веществ) обставлялась таким образом, чтобы при ее осмотре создавалась видимость проживания в ней законопослушных граждан, и полностью
исключалось при этом присутствие посторонних лиц.
Задача 7
В период с 20 февраля 2015 года по 22 февраля 2015 года Управлением
Росздравнадзора по Магаданской области была проведена плановая выездная
проверка амбулатории РУФСКН России по Магаданской области. При проведении проверки установлено наличие в шкафу медицинского кабинета амбулатории двух упаковок лекарственного препарата «Калия перманганат» в
кристаллах сухого вещества в концентрации 100 процентов, весом по 3,0 гр.
каждая. Журнал учета регистрации операций, связанных с оборотом прекурсоров наркотических средств и психотропных веществ, в Управлении отсутствовал.
Задача 8
Приговором Химкинского городского суда от 23.09.2018 О. осуждена
по части 1 статьи 2282 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Она признана виновной в том, что, являясь медицинской сестрой-анестезистом городской больницы, обязанной соблюдать правила учета и использования наркотических средств и психотропных веществ, в соответствии с назначением
врача ввела больному 75 мг психотропного вещества "кетамин", а недоиспользованные 25 мг указанного вещества уничтожила путем выливания его в
раковину без записи об уничтожении этого вещества в соответствующем
журнале.
Обосновано ли осуждение О.?
Задача 9
При плановой проверке родильного дома г. Артем деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, внесенных в Список II в соответствии с ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" выявлены нарушения деятельности, связанной с оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а именно:
- при каждой перевозке наркотических средств не издается приказ о
назначении лиц, ответственных за получение, доставку, передачу и сохранность, допущенных в установленном порядке к работе с наркотическими
средствами;
- автомобили, которые используются для перевозки наркотических
средств, запирающими устройствами не оборудованы;
- транспортная тара не обеспечивает сохранность наркотических
средств в пути следования;
136
- отсутствуют акты опечатывания (пломбирования) наркотических
средств и психотропных веществ на наркотические средства, упакованные
юридическим лицом - отправителем в транспортную тару, упаковку или упаковочный материал с указанием адресов отправителя и получателя наркотических средств, номера (описания) печатей (пломб), использованных при
опечатывании.
Задача 10
К. был осужден 26 ноября 2012 года по ч.2 ст.234 УК РФ за незаконное
хранение в целях сбыта ядовитого вещества - ангидрида уксусной кислоты,
массой не менее 1299,2 гр., совершенное группой лиц по предварительному
сговору. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ: приговор суда первой инстанции от 26 ноября 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 18 января
2013 года и постановление президиума областного суда от 17 июля 2013 года
в отношении К. изменить − переквалифицировать его действия с части
2 статьи 234 УК РФ на часть 1 статьи 2283 УК РФ.
Обоснуйте определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.
Задача 11
Приговором районного суда 8 октября 2008г. И. осужден по пункту
«б», части 3 статьи 229 УК. Являясь врачом анестезиологом реаниматологом
районной больницы, И. назначил препарат «Кетамин» больному, сделав запись об этом в истории болезни, но не использовал его, а передал в количестве 20 мг незнакомому мужчине для проведения анестезии собаке. При этом
И. пояснил мужчине, что этот препарат можно использовать только для анестезии собаке, что наркотического эффекта он не производит, и что денег за
препарат он не возьмет, так как передает его из жалости к собаке.
Обоснован ли приговор суда первой инстанции?
Задача 12
С. признан виновным в том, что совершил действия, направленные на
перемещение наркотических средств через таможенную границу Российской
Федерации с сокрытием от таможенного контроля. При этом он действовал в
соответствии со своей ролью как участник организованной группы, объединившейся для приобретения на территории Республики Таджикистан наркотических средств, их контрабандного перемещения в Российскую Федерацию
и последующего сбыта. Он подыскал покупателя на территории России, сообщил об этом участнику группы, проживающему на территории Республики
Таджикистан, который, выполняя свою роль, приобрел марихуану, переместил ее через таможенную границу и передал С. для осуществления сбыта.
При этом в ходе совершения действий, направленных на сбыт марихуаны, С.
был задержан.
137
Задача 13
О., находясь на территории Республики Таджикистан, незаконно приобрел 15 контейнеров с героином общей массой 221,01 г. с целью контрабанды наркотического средства из Таджикистана на территорию Российской
Федерации, и последующего незаконного сбыта. Действуя во исполнение
своего преступного умысла, О., находясь на территории Республики Таджикистан, проглотил вышеуказанные контейнеры с героином с целью их незаконного перемещения через таможенную границу на территорию РФ в своем
желудочно-кишечном тракте, что позволяло ему тайно, с сокрытием от таможенного контроля, перевезти наркотик в РФ.
После этого он вылетел из г. Душанбе в г. Москву. По прибытии в
аэропорт «Внуково» он пересек Государственную границу Российской Федерации. При прохождении таможенного контроля по "зеленому каналу" он заявил в конклюдентной форме, что не имеет при себе ничего запрещенного.
После этого он был задержан сотрудниками правоохранительных органов в
ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в вышеуказанном
аэропорту, а затем доставлен в Московскую городскую клиническую больницу, где у него были обнаружены и в последующем изъяты 15 контейнеров
с наркотическим средством.
Задача 14
30 августа 2017 г. М. незаконно переместил через таможенную границу
Российской Федерации марихуану весом 12 г., храня ее в туалетной комнате
вагона сообщением "Харьков - Москва". В дальнейшем он хранил указанное
наркотическое средство при себе до момента задержания его сотрудниками
полиции. В ходе личного досмотра М. был обнаружен и изъят сверток с растительным веществом. М. пояснил, что это марихуана, которую он собрал в
г. Путивль (Украина) для личного употребления, и спрятал в туалете железнодорожного вагона при пересечении государственной границы Украины и
Российской Федерации.
Задача 15
Х. входил в состав преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, которые поступали в Россию из Германии. Наркотические
средства поставлялись из Германии различными способами, в том числе через проводников поезда "Берлин - Москва", путем сокрытия в музыкальной
аппаратуре и запчастях. Данное наркотическое средство в Москве встречал
Х. и другие лица. Двое проводников передали Х. сабвуфер, внутри которого
находилась марихуана массой 3010 г.
По месту фактического проживания Х. обнаружены и изъяты контейнер с веществом растительного происхождения зеленого цвета, электронные
весы и иные предметы. Заключением эксперта установлено, что вещества
растительного происхождения зеленого цвета, изъятые у Х. при задержании
и по месту жительства, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), общей массой 3003,7 г и 20,6 г, соответственно. Кроме того, на
138
электронных весах и иных предметах, обнаруженных в квартире Х., было
обнаружено в следовых количествах наркотическое средство тетрагидроканнабинол.
Задача 16
Н. приобрел за границей героин общей массой 225,13 г с целью его
ввоза на территорию РФ и последующего сбыта. Указанное наркотическое
средство, помещенное в шесть свертков, он проглотил, после чего вылетел в
г. Москву. По прибытии в аэропорт Домодедово Н. проследовал по «зеленому коридору» таможенного контроля, пересек Государственную границу РФ.
Однако Н. был задержан, а находящееся в нем наркотическое средство в последующем изъято.
Задача 17
Б. приобрел у неустановленного лица наркотические средства, поместил их в 60 капсул из полимерного материала и проглотил их. По прибытии
на территорию РФ (после выхода из зоны таможенного контроля) Б. был задержан. В городской больнице полимерные свертки с наркотическими средствами были извлечены.
В кассационной жалобе осужденный настаивал на том, что наркотические средства он приобрел для личного употребления и не намеревался их
сбывать на территории РФ, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо связей
в РФ.
Задача 18
Компания из четырех старшеклассников (две девушки − Г. и К., два
молодых человека – Л. и Р.) отдыхали на даче Л. Девушки пили пиво, молодые люди пили водку и курили "травку". Л. предлагал девушкам также употребить наркотическое средство, приставал к К. и толкнул ее. Когда поведение друзей стало агрессивным, девушки сбежали. В крови Г. и К. не обнаружено наркотических веществ.
Содержатся ли в действиях Л. признаки преступления, предусмотренного статьей 230 УК?
Задача 19
Т. признана виновной в том, что в середине июля 2017 года, находясь в
занимаемой ею и ее супругом Т. квартире, склонила своего супруга А. к потреблению наркотических средств путем уговоров. Свою вину в склонении
своего супруга к потреблению наркотических средств Т. не признала и пояснила, что не склоняла своего супруга А. к потреблению наркотических
средств, так как он начал употреблять наркотические средства до знакомства
с ней. Ее доводы подтверждаются фактом привлечения Т. к административной ответственности за немедицинское потребление наркотических средств.
Содержатся ли в действиях Т. признаки преступления, предусмотренного статьей 230 УК?
139
Задача 20
Ч. был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 230 УК РФ. Свою вину в совершении этого преступления в отношении несовершеннолетнего Ф. Ч. не признал и пояснил в апелляционной жалобе, что он не знал о несовершеннолетнем возрасте Ф. и
насильно не принуждал его к употреблению наркотического средства. Кроме
того, Ф. добровольно изъявил желание употребить наркотическое средство,
сознавая, что гашишное масло является наркотическим средством.
Содержатся ли в действиях Ч. признаки преступления, предусмотренного статьей 230 УК?
Задача 19
К. был осужден за незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства и незаконное приобретение и
хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. К. посеял на приусадебном участке приобретенные им семена конопли.
В период с 10 июня 2017 года по 26 августа 2017 года он вырастил 23
куста растения конопли, осуществляя при этом удаление сорняков и полив с
целью доведения растений до стадии созревания и последующего сбора его
частей для личного потребления как наркотического средства.
Как следует из приговора, 10 августа 2017 года К. незаконно приобрел
без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (общей массой 7,8 г.) путем сбора с кустов растения конопли, произрастающих на указанном приусадебном участке, верхушечных частей данного растения, которые измельчил,
высушил, пересыпал в полимерный пакет и хранил без цели сбыта по месту
своего жительства до обнаружения их и изъятия сотрудниками полиции 26
августа 2017 года.
Правильно ли квалифицированы действия Климова?
При каких условиях сбор растений, содержащих наркотические средства, может быть квалифицирован как их «незаконное приобретение»?
Задача 21
В декабре 2016 г. - январе 2018 г. Т. предоставлял помещение кухни в
своем доме в качестве притона для потребления наркотических средств несколькими лицами, а также приобретенные и приспособленные им для приготовления растворов наркотических средств электрическую плитку, стеклянные флаконы, вату и посуду, и другие подручные материалы.
Задача 22
Ч. самовольно заселился в заброшенный дом, подключил в нем электричество. Он обустроил одну из комнат для изготовления наркотических
средств, установил электроплиту, приобрел посуду. После этого Ч. стал приглашать знакомых наркоманов посещать организованный им притон с целью
изготовления и потребления наркотиков за вознаграждение в виде их части,
140
что те и делали неоднократно в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 года.
По каким признакам различаются «организация» и «содержание»
притона?
Задача 21
П., используя различные приспособления в помещении своего дома,
систематически приготавливал наркотическое средство (кодеин), которое
вводил путем инъекций своим знакомым (Б., К., Е., П., Т.).
В надзорной жалобе П. поставил вопрос о пересмотре приговора в связи с неправильной квалификацией его действий в части организации притона
для потребления наркотических средств. П. пояснил, что оказывал услугу
своим знакомым только по их просьбе и конкретной договоренности о дате и
времени. Кроме того, П. был уверен в том, что ни его дом, ни отдельные помещения дома не были предназначены для употребления наркотических
средств, а использовались им для проживания и ведения хозяйства. Посторонние лица (кроме указанных выше) не посещали его владение с целью употребления наркотиков.
Подлежит ли жалоба П. удовлетворению?
Задача 21
В декабре 2018 г. - январе 2019 г. Т. предоставлял помещение кухни в
своем доме в качестве притона для потребления наркотических средств несколькими лицами, а также приобретенные и приспособленные им для приготовления растворов наркотических средств электрическую плитку, стеклянные флаконы, вату и посуду, и другие подручные материалы.
Задача 22
По приговору суда Б. осужден за то, что в начале декабря 2016 года, он,
являясь наркопотребителем и обладая навыками кустарного изготовления
наркотического средства (дезоморфина), путем уговоров склонил к регулярному потреблению наркотических средств Д. путем введения ей внутривенных инъекций.
Помимо этого, он осужден за то, что в период с конца февраля 2017 года по 22 марта 2017 года из корыстных побуждений содержал притон для потребления наркотических средств. Он систематически предоставлял квартиру
для приготовления и потребления наркотических средств за вознаграждение
в виде части наркотического средства для собственного потребления.
В кассационной жалобе осужденный Б. просил приговор отменить и
направить дело на новое судебное рассмотрение. Из содержания жалобы
осужденного следует, что Б. не склонял Д. к потреблению наркотического
средства. К тому времени на протяжении трех лет она сама являлась наркопотребителем и пришла к нему на квартиру, чтобы потребить наркотическое
средство. Он помогал ей делать инъекции наркотического средства потому,
что у нее были плохие вены. Помимо этого, он не занимался содержанием
141
притона, так как квартира принадлежит его брату, который и оплачивал расходы по ее содержанию.
Изменится ли решение, если:
Из показаний Д. следовало, что именно Б. вовлек ее в употребление дезоморфина путем уговоров? Он говорил ей о действии наркотика, о том,
что не возникнет зависимости, затем сам стал вводить ей наркотик внутривенно. Вскоре у нее появилась наркотическая зависимость, и она стала
потреблять дезоморфин регулярно.
Имеет ли значение для ст. 232 УК то обстоятельство, что Б. не являлся собственником жилого помещения? Какие обстоятельства являются
существенными для установления признаков «содержания» притона для потребления наркотических средств?
Задача 23
С., являясь врачом-терапевтом городской больницы, была наделена
полномочиями назначения и выписывания лекарственных препаратов, включая лекарственные препараты, содержащие наркотические и психотропные
вещества. По просьбе Д. 28 декабря 2017 г. она дала устное указание медицинской сестре заполнить на имя пациента Д. рецепт на право получения содержащего в своем составе психотропное вещество лекарственного препарата "Тералиджен" в количестве 50 таблеток на рецептурном бланке строгой
отчетности. После исполнения медсестрой этого указания С. подписала рецепт и поставила на нем личную печать.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации. Будет ли иметь значение
тот факт, С. передала этот рецептурный бланк Д. через водителя городской больницы, не осведомленного о намерениях С.?
Задача 24
П. осужден за две незаконные выдачи рецептов, дающих право на получение психотропных веществ, 14 июля 2015 года и 26 сентября 2015 года в
г. В апелляционной жалобе осужденный П. выразил несогласие с приговором
суда, считая его несправедливым, незаконным и необоснованным, а выводы
суда − противоречащими фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе П. указал, что диагноз, поставленный М., не был опровергнут и
служил основанием для показания к приему больным препарата "Мезапам".
Кроме того, о правилах выписки рецептов, дающих право на получение
психотропных веществ, в том числе препарата "Мезапам", он был ознакомлен лишь 09.12.2015 года, то есть после выписки рецептов. О том, что препарат "Мезапам" в 2013 году внесли в список психотропных веществ, подлежащих специальному учету, он также узнал только 09.12.2015 года. П. не
был внесен в список врачей, имеющих право выписки таких препаратов. При
этом об ответственности за приобретение, отпуск, хранение и учет психотропных веществ, он был ознакомлен 08.02.2016 года.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
142
Задача 25
П. осужден за то, что, являясь психотерапевтом поликлиники и будучи
осведомленным о правилах выписки рецептов, дающих право на получение
психотропных веществ, заполнил рецептурные бланки на получение лекарственного препарата "Медазепам", содержащего психотропное вещество, на
имя А. и Б.
В кассационной жалобе на обвинительный приговор П. указал, что в
связи с поставленными им диагнозами была необходимость для А. и Б. в
приеме этого препарата. В последствии, пациенты были помещены в психиатрический стационар, где были подтверждены и поставленные им диагнозы,
и показания к применению Мадазепама.
Осужденный указал на то, что если и были допущены нарушения закона при выписке рецептов, то они были совершены по невнимательности.
Кроме того, препараты были выданы реально нуждающимся в них пациентам, и о том, что " Медазепам" отнесен к психотропным средствам, подлежащим специальному учету и контролю, он не знал.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Задача 26
З. и В. объединились в группу для незаконного приобретения и сбыта
наркотического средства и ядовитого вещества. Они встретились с продавцами Ю. и Б. на квартире Б. для согласования количества и цены приобретаемого опия и ангидрида уксусной кислоты. В результате сделки З. и В. приобрели 2,766 г. опия и 3 мл ангидрида уксусной кислоты.
Спустя несколько дней они встретились с покупателем Д., которому
передали товар. Д., выступая в роли покупателя, являлся сотрудником полиции и участвовал в сделке в соответствии с планом оперативной разработки
З. и В.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Задача 25
В ходе проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная
закупка" сотрудниками полиции был проведен личный досмотр М. В куртке
М. было обнаружено: 200 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Гидрохлорметилтестостерон» общей массой 20,0
грамм; 100 таблеток, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Станозолол» общей массой 10,0 грамм; 36 ампул, содержащих в своем
составе сильнодействующие вещества «Тестостерона пропионат», «Тестостерона изокапронат», «Тестостерона фенилпропионат», «Тестостерона деканоат» общей массой 32,4 грамм, 5 виал, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Нандролона деканоат» общей массой 8,5 грамм; 9
ампул, содержащих в своем составе сильнодействующее вещество «Тестостерона пропионат» общей массой 8,1 грамм.
Задача 26
143
З. был сужден по ч. 1 ст. 234 УК за то, что в целях сбыта хранил в своем рабочем кабинете сильнодействующее вещество - смесь, содержащую
псевдоэфедрин, общей массой сильнодействующего вещества 5,7 грамма, которое было у него изъято. Согласно протоколу обыска, у З. изъято вещество в
таблетках белого цвета в прозрачном полиэтиленовом пакете, с отрезком белой бумаги, содержащем рукописную запись чернилами синего цвета "efe
50% на обучение".
Как следует из показаний осужденного З., указанное вещество было
предназначено для проведения исследований в процессе обучения молодых
сотрудников методике экспертиз. Сильнодействующее вещество было в виде
лекарственных таблеток, с просроченным сроком хранения, сбывать указанные таблетки он не собирался.
Согласно имеющейся в материалах уголовного дела должностной инструкции, З. был вправе участвовать в обучении и повышении квалификации
сотрудников по овладению ими современными методами исследования.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Задача 29
В инфекционную больницу была доставлена А. (семи лет), где ей
назначалось лечение путем введения лекарств многоразовыми шприцами, а
также системы переливания крови. В результате указанного лечения больная
была инструментальным путем заражена. В дальнейшем на протяжении всей
жизни у нее отмечалось прогрессирующее течение заболевания с многократными госпитализациями. Лечение не помогало. А. умерла в мучительных болях.
Задача 30
Органами предварительного следствия П. обвинялась в производстве,
хранении в целях сбыта и сбыте спиртосодержащей продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Суд постановил оправдательный приговор в отношении П., мотивировав свое решение тем, что она не является субъектом преступления, предусмотренного частью 1 статьи 238 УК РФ, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что она является индивидуальным предпринимателем, занимающимся по роду деятельности изготовлением спиртосодержащей продукцией.
Соответствует ли закону позиция суда?
Задача 31
П. создал в г. Москве религиозное объединение, имевшее название "Бог
Кузя. Организационная форма этого религиозного объединения представляла
собой строгую иерархическую систему, во главе которой находился П., отведя для себя положение единственного руководителя объединения, так называемого, учителя и владыки. На нижестоящих ступенях находились участни144
ки и близкие сподвижники, привлеченные П., так называемые "понедельничники", "субботники", "воскресники", наделенные правом проводить занятия,
семинары, осуществлять действия по вовлечению наибольшего круга лиц в
это религиозное объединение. Желая добиться наиболее стойкого вовлечения
граждан в создаваемое религиозное объединение и длительного удержания в
этом объединении, П. разработал тактику вовлечения в религиозное объединение с применением методов оказания психологического воздействия на вовлекаемых лиц (приемов и методов психологического давления).
В дальнейшем, среди этих отобранных лиц проводилась пропаганда
религиозного учения, разработанного П., в том числе, пропаганда отказа от
исполнения гражданских обязанностей по родительской заботе и воспитанию
детей, ухода за престарелыми родителями, отказа от семейной жизни, разрыв
связей с близкими родственниками, отказ от получения высшего образования
и работы. В секте была жесткая дисциплина, провинившихся наказывали за
нарушения, используя различные методы, в том числе "выдры" - психические
и моральные оскорбления человека и "щуки" - физические массовые избиения людей.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям П. и членов его секты.
Задача 32
Ф. систематически осуществляла религиозные обряды с жителями своего населенного пункта и приезжими. При проведении бесед на религиозные
темы и совершении религиозных обрядов с посетителями Ф. вводила их в состояние транса, используя высушенное растение "Peganum harmala", вызывающее побочные эффекты в виде потери чувствительности, зрительных
нарушений, изменения сознания. Ф. проводила камчевание, при котором ею
наносились легкие удары плетками по телам участников собраний религиозного объединения. При этом Ф. указывала им на необходимость посещения
религиозных обрядов, участия в проводимых религиозных объединением мероприятиях, в том числе, поездках по "святым местам" для избавления от заболеваний и душевных потрясений.
Она же проводила в отношении И. обряды и беседы на религиозные
темы в рамках деятельности религиозного объединения, в ходе которых И.
подвергалась специальному психологическому воздействию, что негативно
повлияло на ее психическое состояние: оказало деструктивное влияние, вызвав декомпенсацию имеющихся у нее изменений психики, проявляющуюся
в форме расстройства по типу зависимой личности, что по неосторожности
повлекло причинение тяжкого вреда здоровью И.
О. после поездок по святым местам открылся в себе «дар лечения". Тогда она вступила в организацию, которой руководила Ф., проходила обучение, чтобы самой научиться лечить людей, около 9 месяцев, а затем стала
принимать людей у себя дома.
Дайте уголовно-правовую оценку действиям Ф.и других лиц.
Задача 33
145
В период с 20 июня 2018 года по 22 июля 2018 года с целью извлечения
личной прибыли Г. помогла Х. и Ю. с переездом в г. Москву, выслав им
предварительно деньги на билеты. После их прибытия в г. Москву Г. отобрала у Х. и Ю. паспорта и путем морального давления принуждала их к систематическому вступлению в сексуальные отношения с различными мужчинами. При этом она предварительно подыскивала клиентов, договаривалась с
ними об оплате оказанных им сексуальных услуг, получая от них денежное
вознаграждение. Г. установила условия оплаты сексуальных услуг занимающихся проституцией девушек. Она лично получала деньги за оказанные
услуги, организовала доставление к клиентам девушек, обеспечивала девушек продуктами питания и предметами первой необходимости, контролировала их передвижение.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации. Одно или несколько преступлений ею совершено?
Задача 32
Д. проживал Ч. поехать в Москву работать в офисе секретарем и обещал ей высокую зарплату. Она согласилась на предложения Д., который на
свои деньги купил ей билет для переезда в Москву. В Москве на вокзале Д.
встретил Б., которому Д. передал деньги, попрощался и уехал, сказав Ч., что
Б. все ей объяснит. Б. привез Ч. в квартиру, где находились девушки. Они Ч.,
что ее работа заключается в оказании сексуальных услуг за деньги. Стоимость услуг, которые она будет оказывать, Б. оценил в две тысячи пятьсот
рублей.
Ч. поняла, что стала жертвой обмана. Она плакала, просила ее отпустить домой. Б. ответил, что он заплатил Д. деньги за нее. Поэтому она
должна их отработать (примерно за три месяца это можно сделать). Б. забрал
у Ч. паспорт. Она отработала около трех месяцев. За это время у нее было
примерно 50 клиентов. Возможности сбежать у нее не было, так как Б. все
время находился в квартире, следил за порядком, возил девушек к клиентам.
В основном работа была на выезде, который организовывал Б.
Однажды клиент заказал двух девушек. Б. повез на его обслуживание
И. и Ч. Дамы договорились с клиентом о цене своих услуг (по 5 тысяч рублей
каждой) Черненко и Инна поднялись в квартиру, а Балуев остался в машине.
В квартире они договорились об оказании сексуальных услуг за 10 000 рублей, по 5 тысяч каждой. После этого клиент представился сотрудникам полиции и предъявил служебное удостоверение, объявив о проведении проверочной закупки сексуальных услуг проституток.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Задача 33
Г. разместил в журнале "Знакомства для всех" рекламное объявление о
предоставлении другим лицом сексуальных услуг и дублировал указанное
объявление в сети Интернет с указанием необходимости оплаты предоставляемых сексуальных услуг, а также разместил объявление о наборе девушек
146
на работу для оказания сексуальных услуг другими лицами в рекламном
еженедельнике "Экстра М". Кроме того, он разместил на сайтах сети Интернет анкеты иных лиц об оказании ими сексуальных услуг за денежное вознаграждение.
60% полученных за оказанные сексуальные услуги денежных средств
поступало в собственность Г. Кроме того, Гринько обеспечивал доставку
лиц, занимающихся проституцией, к клиентам, получал денежные средства
от клиентов в качестве предоплаты за оказание иными лицами сексуальных
услуг и в дальнейшем распределял прибыль от занятия проституцией другими лицами и обеспечивал средства мобильной связи для получения заказов
на сексуальные услуги от клиентов.
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Задача 34
Д. «подбирал» девушек для отправки их за границу (в Таиланд и Объединенные Арабские Эмираты) по предложению сообщниц – «Нели» и
«Синди». Перед отправлением за границу девушки некоторое время проживали в квартирах, которые Д. снимал специально для этого. Для девушек (некоторые из них были несовершеннолетними и имели при себе свидетельства
о рождении) оформляли заграничные паспорта и иные документы. Иногда
паспорта изготавливались на чужие фамилии.
Только по приезде девушек в Объединенные Арабские Эмираты многие из них узнавали о том, что им предстоит делать на самом деле. Девушек
заставляли принимать таблетки для похудения, не кормили, деньги забирали,
применяли физическое насилие. За провинности штрафовали. Одна из потерпевших пыталась отравиться, в результате чего оказалась в больнице. «Неля»
и «Синди говорили им, что если они попытаются сбежать, им не поздоровится, напоминали о долге, который они обязаны отработать, о том, что в случае
отказа могут пострадать не только они, но и их близкие родственники.
Потерпевшие ничего не могли поделать из-за отсутствия денег, страха
быть арестованными полицией, угроз со стороны «Нели», «Синди» и других
лиц. При попытке отказа от занятия проституцией их силой доставляли к
клиентам, говорили, что бандиты и заставят их «работать».
Дайте уголовно-правовую оценку ситуации.
Задача 35
В сети Интернет Ф. неоднократно посылал запросы различным адресатам с просьбой направить ему порнографические материалы с участием
несовершеннолетних. Через почтовый электронный адрес он распространял
порнографические фотоматериалы с изображениями малолетних лиц. На одном из форумов в Интернете им было размещено объявление о продаже порнографических материалов с участием несовершеннолетних. После этого Ф.
направил заказчику каталог с порнографическими изображениями несовершеннолетних.
147
Из показаний свидетелей следует, что в архивном файле «catalog.rar»
имеется порнографический материал с изображением лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста и вступающих в половые акты между собой и со
взрослыми. Данный файл был скопирован на диск CD-R. Согласно заключению судебно-искусствоведческой экспертизы, на диске CD-R содержались
изображения порнографического характера с лицами, не достигшими 16летнего и 14-летнего возраста.
В судебном заседании осужденный Ф. пояснил, что с целью получения
денег путем обмана он, действительно, дал объявление в Интернете и переслал каталог, с содержанием которого не знакомился. Однако в случае получения денег, порнографические материалы он бы направлять не стал.
Задача 36
М. признан виновным в том, что будучи совершеннолетним, являясь
пользователем локальной файлообменной сети Интернет-провайдера ООО
«ТК Альтаир», умышленно хранил и распространял (путем обеспечения общего доступа неограниченному количеству пользователей) материалы с порнографическими изображениями несовершеннолетних, а также лиц, не достигших четырнадцатилетнего возраста.
В кассационной жалобе М. указал, что не совершал активных действий
по распространению порнографических материалов, а лишь создал возможность для их приобретения, поскольку люди сами принимали решение о скачивании данных материалов и самостоятельно совершали действия по их
приобретению. М. никому не предлагал и не отправлял файлы порнографического содержания. Получение с его компьютера данной информации происходило помимо его активных действий.
Подлежит ли жалоба удовлетворению? Что понимается под «распространением» порнографических материалов?
Задача 37
Г. нашел в сети Интернет архив, в котором находилась страница с
изображениями порнографического содержания с участием лиц, заведомо не
достигших четырнадцатилетнего возраста. После чего, изменив его содержание путем добавления нескольких своих порно-видеороликов с детской порнографией, Г. разместил в сети Интернет в файлообменном ресурсе вышеуказанный порнографический материал.
Рассчитывая на материальное вознаграждение от граждан за предоставление им изображений с детской порнографией, Г. указал в архиве ссылки на скачивание материалов с детской порнографией, а также четыре почтовых ящика и три своих виртуальных кошелька с номерами, на которые граждане должны были перечислять денежные средства за предоставленные им
материалы с детской порнографией.
Размещенная Гринько в сети Интернет информация была адресована
для неопределенного круга лиц, однако заказов на нее не поступило.
148
Задача 38
Объект археологического наследия регионального значения «Культурный слой, валы, рвы города Суздаля, XXIII, XIV - XVII вв.» включен в перечень объектов недвижимости, объявленных памятниками истории и культуры, на основании Закона Владимирской области от 08.10.1998 г. 44-ОЗ (в редакции от 09.06.2007 г. № 65-ОЗ). Земельный участок расположен в границах
территории вышеуказанного объекта археологического наследия и принадлежит Л.
В ходе проведения проверки был установлен факт совершения Л. правонарушения. Он организовал на этом участке земляные работы − снятие
землеройной техникой верхних почвенных слоев глубиной до 3-х метров, на
площади 490 кв. м, без проведения обязательных мероприятий по сохранению памятника археологии.
Отделом архитектуры и строительства г. Суздаля Л. было выдано
предписание об остановке строительства, предоставлении документов на получение разрешения на строительство, восстановлении тротуарного покрытия.
Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия было проведено обследование объекта культурного наследия и выявлен
факт уничтожения культурного слоя (категория А). Разрушен участок объекта археологического наследия, площадь разрушения составляет 490 кв. м. На
участке выкопан котлован 24,50x20 м. В разделе проекта по сохранению
ОАН на данном участке предписаны археологические раскопки на площади
487 кв. м. Однако археологические исследования на участке не проводились.
В результате уничтожения культурного слоя они стали невозможными.
Решите вопрос об ответственности Л. Ознакомьтесь со статьями
7.13 и 7.14 КоАП РФ.
Задача 39
Р. Был признан виновным в убийстве В. и в надругательстве над телом
умершего. Р., О. и В. употребляли спиртные напитки. Между Р. И В. возникла ссора. Р. ударил В. кулаком в лицо, завязалась драка. Р. взял со стола нож,
подошел к лежащему на полу В. и нанес ему три проникающие раны груди
справа, при этом лезвие ножа сломалось. Р. нанес В. еще несколько ударов, в
результате которых потерпевший скончался.
На следующий день Р. вернулся на место преступления и, продолжая
испытывать к В. ненависть, облил горячей жидкостью левую половину лица
и шеи, правую ушную раковину, прикасался горячим предметом к правой
околоушно-жевательной области лица трупа В.
Содержатся ли в действиях Р. признаки преступления, предусмотренного статьей 244 УК?
Задача 40
С. произвел из обреза выстрел в область грудины спящей собаки, что
повлекло гибель животного, после чего разделал собаку и употребил ее в
149
пищу. Действия С. были квалифицированы по части 1 статьи 245 УК РФ как
жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель, совершенное из корыстных побуждений.
В надзорном представлении прокурор заявил, что в действиях С. отсутствует состав этого преступления, поскольку умыслом осужденного не охватывалось жестокое обращение с животным, и действия С. не носили характер
истязания. Прокурор просил приговор в части осуждения С. по части 1 статьи 245 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием состава преступления.
Подлежит ли надзорное представление прокурора удовлетворению?
Задача 41
И. осужден за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель,
совершенное из корыстных побуждений (ч. 1 ст. 245 УК РФ), а также за тайное хищение имущества потерпевшей Г. (ч. 1 ст. 158 УК РФ) и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (ч. 1 ст. 166 УК РФ). Он
намеревался тайно похитить магнитолу из автомобиля, который принадлежал
Г. и стоял во дворе ее дома. Однако совершить указанные действия И. помешали две собаки, находившиеся в том же дворе, в связи с чем И. нанес животным повреждения, повлекшие их гибель. Суд кассационной инстанции
изменил приговор, исключив из него осуждение И. по ч. 1 ст. 245 УК РФ.
Имеет ли законные основания позиция суда кассационной инстанции?
Задача 42
Г. в ходе внезапно возникшей ссоры с соседкой П., на почве личных
неприязненных отношений, связанных с неправильным (по его мнению) выгулом собаки, нанес П. множественные удары подобранной металлической
вилкой от велосипеда по голове потерпевшей, а также ногами по рукам,
угрожал ей убийством. Своими действиями И. причинил потерпевшей физическую боль, а также легкий вред здоровью в виде закрытой черепномозговой травмы, сотрясения головного мозга, ран и кровоподтеков на голове. Кроме того, он жестоко избил металлической вилкой от велосипеда собаку П.: разорвал нос, причинил ссадины на морде и ушах.
Задача 44
С. осужден за кражу денег с причинением значительного ущерба потерпевшей Ивановой, за умышленное повреждение ее имущества с причинением ей значительного ущерба, а также за разбойное нападение на И. с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с незаконным проникновением в жилище; а также за жестокое обращение с животным (собакой, принадлежавшей И.).
Суд первой инстанции, признавая С. виновным в жестоком обращении
с животным, повлекшем его гибель и совершенном из корыстных побуждений, указал, что С. убил собаку потерпевшей, нанеся ей четыре удара ножом,
потому что она лаяла, не давая ему скрыться с похищенным имуществом.
150
Суд вышестоящей инстанции указал, что С. не преследовал цели получения какой-либо материальной выгоды от убийства собаки потерпевшей либо избавления от материальных затрат. Кроме того, разбойное нападение на
И. было совершено около 24:00 часов, в результате которого С. завладел
имуществом потерпевшей, а убийство собаки - около 23:30 часов (по сути до совершения хищения, а не для того, чтобы скрыться с похищенным имуществом, как указано в приговоре). При таких обстоятельствах, осуждение С.
по ч. 1 ст. 245 УК РФ нельзя признать законным и обоснованным. Приговор
районного суда Омской области и определение судебной коллегии в отношения С. изменены: из его обвинения исключено осуждение по части 1 статьи
245 УК РФ за жестокое обращение с животным, повлекшее его гибель, совершенное из корыстных побуждений, за отсутствием состава преступления.
Оцените позиции указанных судебных инстанций.
Задача 47
Во время распития спиртных напитков с К. и Ч. С. стал беспричинно
душить котенка, принадлежащего Ч., а когда увидел, что котенок еще жив,
ножом распорол ему живот.
После этого С. подошел к спавшему в зале К. и беспричинно стал избивать его, нанося множественные удары руками и ногами по голове и телу.
После этого осужденный беспричинно пристал к Ч., повалил ее на пол и
нанес удары руками и ногами, также пустыми стеклянными бутылками по
голове и телу, затем взял на кухне нож и этим ножом нанес несколько ударов
в живот потерпевшей и убил ее.
Рекомендуемые источники
Уголовный кодекс Российской Федерации (ред. от 30.12.2012).
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
«Единая конвенция о наркотических средствах 1961 года с поправками,
внесенными в нее в соответствии с Протоколом 1972 года о поправках к
Единой конвенции о наркотических средствах 1961 года» (Заключена в г.
Нью-Йорке 30.03.1961).
«Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (заключена
в г. Вене 20.12.1988).
«Конвенция о психотропных веществах» (заключена в г. Вене
21.02.1971).
«Конвенция Организации Объединенных Наций о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ» (заключена в г. Вене 20.12.1988).
Федеральный закон от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах
и психотропных веществах»
151
Постановление Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (ред. от 19.12.2018)
Постановление Правительства РФ от 31.12.2009 № 1148 (ред. от
10.11.2017) «О порядке хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (вместе с «Правилами хранения наркотических
средств, психотропных веществ и их прекурсоров»).
Постановление Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 (ред. от
19.12.2018) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного
размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих
наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 N 934 (ред. от
12.07.2017) «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические
средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих
контролю в Российской Федерации, крупного и особо крупного размеров
культивирования растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, для целей статьи 231 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросу оборота растений, содержащих наркотические средства или психотропные
вещества либо их прекурсоры».
Постановление Правительства РФ от 08.10.2012 № 1020 (ред. от
28.03.2018) «Об утверждении крупного и особо крупного размеров прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, а также крупного и
особо крупного размеров для растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, для целей статей
2283, 2284 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации».
Постановление Правительства РФ от 21.03.2011 № 181 (ред. от
18.10.2018) «О порядке ввоза в Российскую Федерацию и вывоза из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров» (вместе с «Положением о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из
Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их
прекурсоров при осуществлении внешнеторговой деятельности с государствами - членами Евразийского экономического союза», «Положением о ввозе в Российскую Федерацию и вывозе из Российской Федерации наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров при осуществлении
внешнеторговой деятельности с государствами, не являющимися членами
Евразийского экономического союза»).
Приказ Минздрава СССР от 03.07.1968 № 523 «О порядке хранения,
учета, прописывания, отпуска и применения ядовитых, наркотических и
сильнодействующих лекарственных средств» (вместе с «Правилами пропи152
сывания ядовитых, наркотических и сильнодействующих лекарственных
средств», «Правилами хранения и учета ядовитых, наркотических и сильнодействующих лекарственных средств в лечебно-профилактических учреждениях», «Правилами хранения, учета и отпуска ядовитых, наркотических и
сильнодействующих лекарственных средств в хозрасчетных аптек», «Правилами хранения, учета и отпуска ядовитых, наркотических и сильнодействующих лекарственных средств и бланков на наркотические средства в аптечных складах», «Правилами хранения и учета ядовитых, наркотических и
сильнодействующих средств в контрольно-аналитических лабораториях аптечных управлений», «Правилами хранения, учета и отпуска ядовитых,
наркотических и сильнодействующих лекарственных средств на фармацевтических производственных предприятиях», «Правилами хранения и учета
ядовитых, наркотических и сильнодействующих средств в научноисследовательских институтах, лабораториях и учебных заведениях системы
здравоохранения»; «Временными правилами уничтожения сильнодействующих ядовитых веществ, пришедших в негодность, и меры личной и общественной безопасности», утв. НКВД СССР, Наркомздравом СССР
10.11.1938).
Приказ Минздрава РФ от 12.11.1997 № 330 ((ред. от 18.03.2019) «О мерах по улучшению учета, хранения, выписывания и использования наркотических средств и психотропных веществ» (вместе с «Типовыми требованиями по технической укрепленности и оснащению средствами охраннопожарной сигнализации помещений с хранением наркотических средств»,
«Расчетными нормативами потребности наркотических лекарственных
средств для амбулаторных и стационарных больных», «Правилами хранения
и учета наркотических лекарственных средств в аптеках», «Правилами хранения и учета наркотических лекарственных средств и специальных рецептурных бланков в лечебно-профилактических учреждениях», «Положениями
о списании и уничтожении наркотических лекарственных средств и специальных рецептов, неиспользованных онкологическими больными», «Правилами хранения, учета и отпуска наркотических лекарственных средств и специальных рецептурных бланков на аптечных складах (базах)», «Правилами
хранения и учета наркотических средств в контрольно-аналитических лабораториях», «Правилами хранения и учета наркотических средств в научноисследовательских институтах, лабораториях и учебных заведениях системы
здравоохранения»).
«Об утверждении перечней субстанций и (или) методов, запрещенных
для использования в спорте». Министерство спорта Российской Федерации.
Приказ от 6 декабря 2017 г. № 1052.
Закон г. Москвы от 14.07.2000 № 26 (ред. от 07.05.2014) «Об охране и
использовании недвижимых памятников истории и культуры».
Федеральный закон от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные
акты Российской Федерации».
153
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред.
от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с
наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».
Чучаев А.И., Ашин А.Л. Преступления против здоровья населения и
общественной нравственности. Владимир, 2006.
Фармацевтическое уголовное право России: монография / отв. ред А.И.
Рарог. Москва: Проспект, 2019.
Глава 11. Экологические преступления
Вопросы
1.
Общая характеристика и система экологических преступлений.
2.
Общие экологические преступления, посягающие на окружающую среду в комплексе.
3.
Экологические преступления, посягающие на отдельные природные объекты.
4.
Экологические преступления, посягающие на животный и растительный мир
Научно-методические рекомендации
Согласно ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Конституция РФ устанавливает,
что каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его
здоровью или имуществу экологическим правонарушением (ст. 42). При изучении экологических преступлений следует исходить их указанных конституционных положений о значимости природных объектов для существования
человека.
Экологическим преступлением является запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние, посягающее на окружающую среду, экологический правопорядок, экологическую безопасность общества и причиняющее или способное причинить вред природной среде и здоровью человека.
Диспозиции статей об экологических преступлениях являются бланкетными,
поэтому для раскрытия составов этих преступлений необходимо изучить положения федеральных законов от 10 января 2002 г. «Об охране окружающей
среды», Водного кодекса, Земельного кодекса, иных законов и подзаконных
нормативных правовых актов (например, письмо Минприроды России от 3
августа 2011 г. «О перечне методик расчета выбросов загрязняющих веществ,
используемых при нормировании и определении величины выбросов вред154
ных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух»), раскрывающие понятия природных объектов, определяющие правила использования и охраны
этих объектов, устанавливающие порядок обеспечения экологической безопасности людей.
Родовым объектом рассматриваемых преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность и общественный порядок. Видовым объектом являются общественные отношения,
связанные с рациональным использованием природной среды как основы
существования и жизнедеятельности человека и иных живых существ, обеспечивающие экологическую безопасность человека.
Непосредственным объектом экологических преступлений признаются
общественные отношения по охране и рациональному использованию земли,
недр, вод и атмосферы (объектов неживой природы), животного либо растительного мира (объектов живой природы) и по обеспечению экологической
безопасности человека.
Следует обратить внимание на то, что подавляющее большинство экологических деяний относится к двуобъектным и многообъектным преступлениям (ст. 246-254, 256 УК и др.). Нужно усвоить содержание дополнительного непосредственного объекта, например, в загрязнении атмосферы (ч. 2 ст.
251 УК) дополнительным объектом является здоровье человека, нарушении
законодательства Российской Федерации о континентальном шельфе и об
исключительной экономической зоне Российской Федерации (ч. 1 ст. 253
УК) таковым выступает безопасность морского судоходства.
Для ряда экологических деяний обязательным признаком состава, характеризующим объект преступления, является предмет. Следует уметь отграничивать в необходимых случаях предмет от признаков объективной стороны состава преступления. Предметом преступлений могут быть природные
ресурсы: земля, ее недра, атмосфера, воздух, воды открытого моря, растительный мир и др. Например, предметом преступления, предусмотренного в
ч. 2 ст. 256 УК, являются: котики, морские бобры, иные морские млекопитающие; в ст. 252 УК - водные биологические ресурсы (рыбы, млекопитающие,
планктон, морские растения и др.) и морская среда, к которой относятся воды
внутреннего, территориального морей РФ и воды открытого моря. Одно и то
же понятие может быть в одном преступлении его предметом, а в другом признаком объективной стороны состава преступления. Морская среда в ст.
252 УК является предметом преступления, а в ч. 2 ст. 256 УК – местом совершения преступления.
Объективная сторона экологических преступлений характеризуется
нарушением соответствующих правил охраны окружающей среды и природопользования.
Изучая объективную сторону составов экологических преступлений,
нужно исходить из того, что большинство этих составов сконструированы в
виде материальных (ст. 246-251, ч. 2 и 3 ст. 252, ч. 2 и 3 ст. 254, ст. 259 УК и
др.). К преступлениям с формальным составом относятся нарушение законодательства РФ о континентальном шельфе и об исключительной экономиче155
ской зоне (ст. 253 УК) и незаконная добыча котиков, морских бобров или
иных млекопитающих в открытом море (ч. 2 ст. 256 УК). Следует уяснить
содержание преступлений с формально-материальным составом: загрязнения
морской среды (ч. 1 ст. 252 УК), незаконной добычи водных биологических
ресурсов (ч. 1 ст. 256 УК), незаконной охоты (ст. 258 УК).
Объективная сторона исследуемых преступлений может быть выполнена как совершением общественно опасного действия, так и бездействием
(нарушение правил выброса в атмосферу загрязняющих веществ или нарушение эксплуатации установок, сооружений, ст. 251 УК), либо только действием (добыча (вылов) водных биологических ресурсов, ст. 256 УК; рубка
лесных насаждений, ст. 260 УК).
В материальных составах преступлений необходимо уяснить содержание вредных последствий и причинной связи между деянием и последствиями как необходимых признаков объективной стороны. В некоторых экологических преступлениях разновидностью преступных последствий является
вред здоровью человека. В большинстве статей вредные последствия являются оценочным признаком: массовая гибель рыбы (ст. 257 УК), значительный ущерб (ст. 255, 262 УК), крупный ущерб (ст. 256, 258 УК) и др. Надо
уметь раскрыть содержание этих оценочных признаков. При этом следует
исходить из положения о том, что под ущербом в экологических преступлениях понимается имущественный вред. Для усвоения понятия преступных
последствий в экологических преступлениях следует использовать соответствующие рекомендации Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в постановлениях от 23 ноября 2010 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и
сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256 УК РФ)» и от 18
октября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности
за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования».
Понятие значительного размера в незаконной рубке лесных насаждений (ст. 260 УК) дано в примечании к этой статье. В ст. 247 УК создание
угрозы причинения существенного вреда здоровью человека или окружающей среде следует рассматривать как само вредное последствие.
Завершить изучение объективной стороны составов преступлений надо
анализом факультативных признаков: способа, обстановки, орудий и средств,
места и времени совершения преступления. Для некоторых деяний эти признаки предусмотрены как обязательные, например, уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного
обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности (ст. 261
УК), исключительная экономическая зона РФ как место совершения преступления (ст. 253 УК).
Рассматривая субъективную сторону экологических преступлений,
следует обратить внимание, что в большинстве случаев они являются неосторожными или преступлениями с двумя формами вины (хотя некоторые
посягательства совершаются и умышленно) (см. п. 4 постановления от 18 ок156
тября 2012 г. «О применении судами законодательства об ответственности за
нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Во многих экологических преступлениях одним из преступных последствий является вред здоровью человека. В тех статьях об экологических преступлениях, где этот вред здоровью человека может быть причинен только
по неосторожности, такой вред допустим исключительно как тяжкий (ч. 2 ст.
251 УК). Отсутствие в большинстве исследуемых статей указания на неосторожную вину является пробелом в законе, устранение которого возможно
путем внесения соответствующих изменений в УК. При анализе субъективной стороны экологических преступлений следует исходить из того, что
большинство этих деяний может совершаться только неосторожно или относиться к преступлениям с двумя формами вины. К примеру, нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК), предполагает неосторожную вину, а загрязнение атмосферы, повлекшее по неосторожности причинение вреда здоровью
человека (ч. 2 ст. 251 УК) - преступление с двумя формами вины.
Некоторые преступления могут быть совершены как умышленно, так и
по неосторожности, например, загрязнение морской среды из находящихся
на суше источников (ч. 1 ст. 252 УК), уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в красную книгу РФ (ст. 259 УК). Незаконная же рубка лесных насаждений (ст. 260 УК) может совершаться только
умышленно.
Необходимо рассмотреть мотив и цель совершения преступлений как
факультативных признаков состава преступления.
При анализе субъекта экологических преступлений нужно помимо необходимых признаков: достижения 16-летнего возраста и вменяемости, - обратить внимание на признак специального субъекта, который для ряда основных (ст. 246, 247, 248 УК и др.) и квалифицированных составов (ч. 3 ст.
256, ч. 2 ст. 258 УК) приобретает значение обязательного.
Необходимо усвоить квалифицирующие и особо квалифицирующие
признаки составов преступлений: совершение деяния в зоне экологического
бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации; группой лиц по
предварительному сговору или организованной группой; лицом с использованием своего служебного положения; повлекшее причинение по неосторожности смерти человеку и др. (см. постановление от 18 октября 2012 г. «О
применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).
Завершить изучение экологических преступлений необходимо вопросами их отграничения от смежных составов преступлений. Отграничение
экологических деяний от хищений и иных преступлений против собственности нужно проводить по признакам предмета и его целевого назначения.
Предметом экологических преступлений являются животные и растения в естественном природном состоянии, в появление и выращивание которых не вложен труд человека, т.е. эти животные и растения являются естественным компонентом природной среды. Когда же объекты окружающей
157
среды задействованы в экономическом процессе, в них вложен труд человека, то деяние в отношении особей животного мира является преступлением
против собственности, относительно же представителей растительного мира
преступность определяется в зависимости от их целевого назначения: в одних случаях будет экономическое преступление, в других – экологическое.
Если целью является получение материальной выгоды, участие в сельскохозяйственном производстве, то имеется преступление против собственности,
при отсутствии таковой - экологическое. Например, городские парки, скверы
и т.п. чаще всего имеют искусственное происхождение, т.е. являются результатом производственной деятельности человека. Но они не предназначены
для получения прибыли, а имеют своей задачей обеспечение необходимого
природного баланса, очищение атмосферы, являясь частью окружающей среды, поэтому посягательство на них является экологическим преступлением.
Фруктовые сады в фермерском хозяйстве вовлечены в сферу получения материальной выгоды, поэтому рубка таких деревьев будет преступлением экономическим. При отграничении указанных преступлений необходимо использовать положения уже упоминавшихся постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. и 18 октября 2012 г.
Следует выяснить, чем отличается умышленное уничтожение чужого
имущества (ст. 167 УК) от незаконной рубки лесных насаждений (ст. 260 УК)
и от уничтожения и повреждения лесных насаждений (ст. 261 УК).
Нужно уметь отграничивать экологические преступления от нарушения
правил охраны труда (ст. 143 УК), нарушения правил безопасности (ст. 215217 УК), диверсии (ст. 281 УК), экоцида (ст. 358 УК) и иных преступлений.
Необходимо выяснить соотношение между ст. 247 и ст. 248-252 и 254
УК. Следует уяснить, в каких случаях имеется конкуренция общей и специальной норм, части и целого, а когда требуется квалификация по совокупности преступлений. Например, норма о преступлении, предусмотренном ст.
254 УК, является специальной по отношению к норме, указанной в ст. 247
УК; норма, предусмотренная ст. 255 УК, соотносится с нормой, закрепленной ст. 246 УК, по правилам специальной и общей норм. При загрязнении
воды вследствие нарушения правил обращения с химическими веществами,
повлекшем причинение существенного вреда рыбным запасам, здоровью человека, необходима квалификация по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 247 и 250 УК.
Рассматривая вопрос о системе экологических преступлений, и, взяв за
основу классификации непосредственный объект преступления, можно представить ее в следующем виде:
1) общие экологические преступления, посягающие на природную среду в комплексе (живую и неживую природу), связанные с нарушением специальных правил или режимных требований:
нарушение правил охраны окружающей среды при производстве работ
(ст. 246 УК); нарушение правил обращения экологически опасных веществ и
отходов (ст. 247 УК); нарушение правил безопасности при обращении с
микробиологическими либо другими биологическими агентами или токси158
нами (ст. 248 УК); нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов (ст. 262 УК);
2) экологические преступления, посягающие на отдельные объекты
неживой природы: воды, атмосферу, землю и недра:
загрязнение вод (ст. 250 УК); загрязнение атмосферы (ст. 251 УК); загрязнение морской среды (ст. 252 УК); нарушение законодательства РФ о
континентальном шельфе и об исключительной экономической зоне РФ (ст.
253 УК); порча земли (ст. 254 УК); нарушение правил охраны и использования недр (ст. 255 УК);
3) преступления, посягающие на животный и растительный мир:
нарушение ветеринарных правил и правил, установленных для борьбы
с болезнями и вредителями растений (ст. 249 УК); незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (ст. 256 УК); нарушение правил охраны
водных биологических ресурсов (ст. 257 УК); незаконная охота (ст. 258 УК);
незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных
биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную
книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации (ст. 2581 УК); уничтожение критических местообитаний для организмов, занесенных в красную книгу РФ (ст. 259 УК); незаконная рубка лесных насаждений (ст. 260 УК); уничтожение или повреждение лесных насаждений (ст. 261 УК).
Задача 1
При размещении атомной установки в одном НИИ научного городка не
учли наличие другого действующего атомного реактора на городской территории. Этим не были соблюдены правила охраны окружающей среды, выразившиеся, в частности, в недостаточном согласовании места размещения
объекта. Выяснилось, что вследствие этого повысился радиационный фон,
уровень радиоактивного излучения превысил предельно допустимые нормы.
Задача 2
На мясокомбинате «Славино» вышла из строя система очистки использования вод. Главный инженер Карпов дал указание сбрасывать неочищенные воды в реку, что привело к ее загрязнению. Произошла массовая гибель
рыбы. Население близлежащего городка в течение недели не могло употреблять водопроводную воду, так как вода в город поступала из реки, а система
городских водоочистных сооружений не была рассчитана на столь загрязненную воду. Карпов был привлечен к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 246 и ч. 1 ст. 250 УК.
Правильно ли суд квалифицировал действия Карпова?
Задача 3
При перевозке грузовиком химических веществ по сельской местности
были нарушены правила их транспортировки, вследствие чего химические
159
вещества просыпались в большом количестве на дорогу. Ветром эти вещества разнесло на близлежащие поля, что привело к гибели растительности и
отравлению почвы площадью в 15 га. Виновных осудили по ч. 2 ст. 247 и ч. 1
ст. 254 УК.
Задача 4
Во время захоронения радиоактивных отходов на специальном полигоне № 2 была обнаружена трещина в корпусе контейнера. Несмотря на прямой запрет по захоронению радиоактивных отходов в контейнерах с механическими повреждениями, ответственный за работы Евдокимов отдал распоряжение захоронить такой контейнер с отходами. Вскоре в районе полигона
было установлено значительное превышение допустимого уровня радиационного излучения.
Задача 5
Васильевы завезли на садовый участок химические удобрения и сложили их у забора рядом с общим колодцем, воду из которого использовали
Васильевы и их соседи. Вскоре пятилетний сын соседей был увезен в больницу с диагнозом – отравление. Супруга Васильева стала жаловаться на общее недомогание. Установили, что источником отравления и плохого самочувствия стала колодезная вода с избыточной концентрацией химических
веществ, с дождевой водой просочившихся в колодец из поврежденных упаковок с химическими удобрениями. Васильевы видели, что несколько мешков с удобрениями не были целыми. Повышенное содержание химических
веществ нашли еще в трех соседних колодцах товарищества.
Задача 6
В лаборатории биологической химии НИИ ведущий сотрудник Соловьев, нарушив правила безопасности обращения с опасным вирусом весеннелетнего клещевого энцефалита, разбил сосуд с этими вирусами. Несмотря на
своевременно принятые меры, один сотрудник института заболел. На карантинные, дезинфекционные и иные необходимые работы были истрачены
большие финансовые средства.
Задача 7
После исследования токсинов холеры сотрудник Исаев забыл закрыть и
убрать со стола сосуд с токсинами в специальную установку для хранения
опасных микробиологических агентов. Об этом Исаев вспомнил утром следующего дня, подойдя к рабочему месту и увидев сосуд на столе. Срочно
были проведены меры по дезинфекции лаборатории, карантину ее сотрудников. Заболевания не произошло.
Задача 8
Фермер Рыбаков, зная, что в округе были случаи коровьего бешенства,
не предпринял обязательных профилактических мер в отношении своего не160
большого стада. Вскоре одна корова фермера пала. Причиной гибели стало
бешенство. Стадо фермера паслось в общем стаде коров, принадлежащих
другим фермерам. Начался падеж скота у всех трех фермеров.
Задача 9
На птицефабрике «Простор» было обнаружено заболевание гриппа
птиц. Следовало всех цыплят уничтожить, чтобы предотвратить распространение болезни. Цыплят умерщвляли, в специальных мешках вывозили и сжигали. Такой процесс уничтожения занимал долгое время. Директор фабрики
Пахомов дал указание часть цыплят забить и закопать в земле. Что и было
сделано. Однако место с закопанными цыплятами обнаружили бездомные
собаки. Произошло распространение заболевания гриппа птиц.
Задача 10
На участке виноградника агроном Строев обнаружил кусты, пораженные опасным вредителем, филлоксерой. В хозяйстве имелись давно приобретенные ядохимикаты. Не удостоверившись в действенности и пригодности
химикатов, агроном дал указание протравить виноградники данным ядом.
Через некоторое время филлоксерой были поражены большие площади виноградника. Несмотря на использование новых закупленных ядохимикатов,
спасти урожай не удалось.
Задача 11
На барже «Стрелец» перевозили емкости с раствором опасного вещества фенола. Емкости в нарушение правил не были стационарно закреплены,
в результате чего в одной из них от удара при падении во время резкого маневрирования образовалась значительная трещина, через которую фенол вылился в реку. Погибло значительное количество рыбы, на некоторое время
местным жителям было запрещено пить воду и использовать ее для полива.
Капитана баржи привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 234, ч. 2 ст.
247 и ч. 1 ст. 250 УК. Адвокат просил исключить из обвинения ст. 234 УК.
Задача 12
На заводе вышла из строя система фильтров по очистке сбрасываемых
в воду вредных веществ. Не дожидаясь ее исправления, главный инженер
Миронов отдал распоряжение продолжать работу в прежнем режиме. Из-за
неисправных фильтров в атмосферный воздух поступило вредных веществ
больше допустимого уровня в виде соединений тяжелых металлов: свинца,
цинка, ртути. Было установлено участившееся обращение населения, проживающего рядом с заводом, в медицинские учреждения после аварии с фильтрами на заводе.
Задача 13
На нефтехимическом комбинате «Северный полюс» в результате
нарушения технологического процесса в одном из цехов образовалась повы161
шенная концентрация вредных веществ. Двое рабочих были госпитализированы с диагнозом - острое отравление. Вследствие отравления рабочим был
причинен тяжкий вред здоровью.
Сначала следственные органы возбудили уголовное дело по признакам
преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 251 УК, а впоследствии изменили
квалификацию на ч. 1 ст. 143 УК.
Задача 14
Командование военно-морской флотилии отдало распоряжение захоронить в море вблизи побережья большое количество радиоактивных отходов с
подводных атомных лодок с нарушением предусмотренных правил захоронения. Через некоторое время установили повышение радиационного фона
воды в районе захоронения, пляжи были закрыты.
Командующего флотилией и командиров подводных лодок привлекли
к уголовной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 252 УК.
Задача 15
В портовом городе вышла из строя система очистки канализационных
отходов, сбрасываемых в море, в результате чего в прибрежные воды попало
большое количество мусора и загрязняющих веществ, вредных для моллюсков, рыб и морских растений. Работа городских прибрежных зон отдыха и
пляжей была приостановлена на все время, пока качественный состав морской воды не придет в норму. Руководителю Сидорову было известно об аварийном состоянии очистных сооружений, он неоднократно обращался к мэру
города Коробову о необходимости срочных ремонтных работ и выделении на
эти цели значительных финансовых средств. Однако каждый раз в ответе мэрии содержалось положение о невозможности финансирования ремонтных
работ из-за отсутствия средств.
Задача 16
Японское судно было задержано в исключительной экономической
зоне РФ во время добычи путассу, сайды и пикши, на промысел которых у
японской стороны не было соответствующего российского разрешения.
Задача 17
Российская пограничная служба обнаружила дрейфующую турецкую
яхту, владельцы которой вместе с друзьями занимались ловом крабов, морских ежей и звезд для пополнения собственных коллекций обитателей морского дна. Как выяснилось, подводный лов турки вели на континентальном
шельфе РФ, о чем они не знали.
Задача 18
В нарушение установленных правил по хранению опасные химические
вещества были складированы без соблюдения требований по непромокаемости упаковок с химическими веществами. Во время сильных ливней дожде162
вые потоки проникли в указанные упаковки и унесли большое количество
химического вещества, отравив на 5 га земель сельскохозяйственного назначения, сделав их непригодными для использования. Органы следствия квалифицировали действия виновных по ч. 2 ст. 247 и ч. 1 ст. 254 УК.
Задача 19
На опытном участке научный сотрудник Меньшова применила чрезмерное количество ядохимикатов. Земля оказалась перенасыщенной химическими веществами, вредными для здоровья людей и окружающей среды.
Растения на участке стали гибнуть, оказалось, что они содержали вредные
химические вещества свыше предельно допустимой концентрации. Обнаружили погибших птиц, мелких грызунов, отравившихся съеденными насекомыми и растениями с опытного участка.
Задача 20
Рокецкий, не имея никаких прав на земельный участок и разрешения на
строительство коттеджа, построил его в месте залегания нефтяных пластов. В
результате нефть смогли выкачать из-под участка, занятого строением, частично.
Задача 21
Частное предприятие «Зеленая зона», получив разрешение на добычу
известняка в пределах конкретного участка, сделало его выборочную отработку, что привело к необоснованной потере значительных запасов известняка. Поскольку добытого известняка для «Зеленой зоны» было недостаточно,
она приступила к разработке соседнего участка, разрешения для ведения работ на котором у нее не было.
Задача 22
Смагин и Викулов, договорившись, занимались добычей ценной породы рыбы – осетра на его миграционном пути к месту нереста. Смагин поймал
двух осетров, а Викулов – ни одного. Смагин был осужден по п. «а» (таксовая сумма двух осетров считается крупным ущербом) и «в» ч. 1 ст. 256 УК, а
Викулов – за покушение по ч. 3 ст. 30 и п. «а», «в» ч. 1 ст. 256 УК. Прокурор
внес протест на приговор суда, обосновывая необходимость переквалификации действий Смагина и Викулова на ч. 3 ст. 256 УК по квалифицирующему
признаку – совершению преступления группой лиц по предварительному
сговору.
Задача 23
Титаев с Немовым по предварительному сговору с применением
взрывчатых веществ выловили 605 кг рыбы (половина улова – молодь). Мировой судья квалифицировал действия виновных по п. «а» и «б» ч. 1 ст. 256
УК, а адвокат просил привлечь Титаева и Немова только по п. «б» ч. 2 ст. 256
163
УК за незаконную добычу водных животных и растений с применением
взрывчатых веществ.
Задача 24
Амелин и Степанов в хозяйстве «Заозерное» выловили свыше 800 кг
зеркального карпа. Виновные знали, что около двух лет назад в пруд запустили мальков этой рыбы, что ее ежедневно подкармливали. По берегам пруда были установлены щиты с надписями о запрещении рыбной ловли.
Задача 25
Михеева привлекли к уголовной ответственности за незаконный отстрел зубра. Органы дознания квалифицировали его действия по п. «в» ч. 1
ст. 258 УК, обосновывая такую квалификацию тем, что зубр относится к животным, охота на которых полностью запрещена. Мировой судья с такой
квалификацией не согласился и осудил Михеева по п. «а» и «в» ч. 1 ст. 258
УК.
Задача 26
Жуков, старший егерь областного общества охотников и рыбаков, без
надлежащего разрешения и в запретные сроки в корыстных целях в зоне экологического бедствия вместе с братом производил отлов ондатры.
Задача 27
Органы охотинспекции Республики Саха (Якутия) задержали охотников Чуйкова и Курочкина, которые не имея лицензии, отстреляли пять северных оленей. Вместе с Чуйковым и Курочкиным охотился с просроченным
охотничьим билетом и без лицензии Поспелов, в отношении которого уголовное дело не было возбуждено, так как установили, что его выстрелы не
попали в цель. Прокурор не стал утверждать обвинительное заключение,
считая необходимым привлечение Поспелова к уголовной ответственности.
Задача 28
При строительстве моста производили взрывные работы с нарушением
правил охраны рыбных запасов, не были установлены защитные преграды,
препятствующие проникновению рыбы к местам взрыва. В результате погибло большое количество речной рыбы, в том числе молодь.
Задача 29
На гидроэлектростанции вышла из строя система защитных устройств,
препятствующих выкачиванию рыбы и кормовых запасов. Из-за несвоевременного ремонта защитной системы и принятия профилактических мер мощными насосами станции было уничтожено множество рыбы.
Задача 30
164
Миронов и Исаев, предварительно договорившись, перед Новым годом
на собственном грузовике выехали в пригородный лес и, имея разрешение на
порубку пяти елей, срубили большое количество деревьев с целью их последующей перепродажи.
Задача 31
Бригада лесорубов осуществила заготовку древесины дуба для муниципального мебельного комбината. Пастухов, Попов, Яшин и Тарасов, собственники частного предприятия по производству мебели, вывезли тайком
заготовленную древесину на двух большегрузных машинах.
Задача 32
Член садоводческого товарищества Липатов неоднократно высказывал
недовольство своему соседу Цветкову за то, что посаженные Цветковым две
яблони затемняют часть его участка. Однажды, приехав на участок, Цветков
обнаружил срубленные яблони. Липатов, не отрицал того факта, что яблони
уничтожены им, потому что из-за яблонь на его участке ничего не вырастало.
Цветков считал, что своими действиями Липатов уничтожил его имущество,
причинив ему значительный ущерб.
Задача 33
15-летние подростки Агарков и Солнцев поджигали тополиный пух в
сквере. Незаметно для них огонь охватил скамейку, а потом перекинулся на
деревья. Сгорело несколько аллей деревьев в сквере.
Задача 34
Хромов, сотрудник питомника «Малиновый звон» по выращиванию
плодово-ягодных деревьев и кустарников, бросил непогашенную сигарету в
мусорную корзину и вышел из-за перегородки, разделявшей небольшое производственное помещение от остального павильона, проверить температуру в
дальнем углу питомника. От сигареты загорелся мусор, огонь охватил деревья и кустарники. Сгорела половина питомника. Адвокат считал, что сгоревшие деревья и кустарники являются насаждениями, хотя и не входящими в
лесной фонд, но представлявшие собой часть окружающей растительной
природы, и убеждал в необходимости привлечения Хромова к ответственности по ч. 1 ст. 261 УК. Мировой судья не согласился с доводами адвоката и
квалифицировал действия Хромова по ст. 168 УК.
Задача 35
Водитель Антонов, перевозивший к месту захоронения химические отходы, однажды выгрузил отходы на свалке в лесу, не довезя опасный груз до
места назначения. Упаковки с химическими отходами при этом повредились.
Ветром вредные вещества разнесло по лесной территории общей площадью 5
га, деревья на этой территории стали усыхать. Антонова привлекли к уголов165
ной ответственности по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2
ст. 247 и ч. 2 ст. 261 УК.
Задача 36
Туристы на территории заповедника разожгли костер. Уходя, затушили
его. Но несколько незамеченных угольков остались тлеть. Налетевший ветер
раздул огонь и перекинул его на кустарники и деревья. Благодаря быстро
принятым мерам пожар не получил значительного распространения.
Задача 38
Скульптору Разину для работы требовался особой формы кусок дерева.
Прогуливаясь по территории заповедника, Разин случайно увидел ответвление дерева с теми формами, которые ему были нужны. Разин спилил эту
часть дерева. Дерево не погибло и продолжало расти.
Рекомендуемые источники
Федеральный закон Российской Федерации «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21 ноября 2011 г.
Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г.
Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004
г.
Федеральный закон Российской Федерации «Об охране окружающей
среды» от 10 января 2002 г.
Федеральный закон Российской Федерации «О специальных экологических программах реабилитации радиационно загрязненных участков территории» от 10 июля 2001 г.
Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г.
Федеральный закон Российской Федерации «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» от 30 марта 1999 г.
Федеральный закон Российской Федерации «Об охране атмосферного
воздуха» от 4 мая 1999 г.
Федеральный закон Российской Федерации «О животном мире» от 24
апреля 1995 г.
Федеральный закон Российской Федерации «Об особо охраняемых
природных территориях» от 14 марта 1995 г.
Письмо Минприроды России «О перечне методик расчета выбросов загрязняющих веществ, используемых при нормировании и определении величины выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух» от
3 августа 2011 г.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах
применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере
рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (статьи 253, 256
УК РФ)» от 23 ноября 2010 г.
166
Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами
законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» от 18 октября 2012 г.
Э.Н. Жевлаков. Уголовно-правовая охрана окружающей среды. СПб.,
2000.
Н.Г. Жаворонкова, Ю.Г. Шпаковский. Правовое обеспечение экологической безопасности в условиях экономической интеграции Российской Федерации. М., Проспект. 2017. 155 с.
Н.А. Лопашенко. Экологические преступления: Комментарий к главе
26 УК РФ. СПб. 2001. 800 с.
А.Г. Князев, Д.Б. Чураков, А.И. Чучаев. Экологические преступления
М., 2009. 462 с.
Ю.А. Тимошенко. Ответственность за экологические преступления М.,
Проспект. 2017. 240 с.
Тема 12. Преступления против безопасности движения
и эксплуатации транспорта
Вопросы
1. Общая характеристика и виды преступлений против безопасности
движения и эксплуатации транспорта.
2. Преступления, посягающие на безопасность движения и эксплуатации транспорта.
3. Иные преступления в сфере функционирования транспорта.
4. Отграничение транспортных преступлений от преступлений против личности, собственности, воинских и иных преступлений.
Научно-методические рекомендации
Раскрывая первый вопрос, следует дать определение родовому,
видoвoмy и непосредственному объектам преступлений, ответственнocть за
которые установлена в гл. 27 УК РФ.
Характеризуя объективную сторону, необходимо учесть, что диспозиции норм, охватывающие преcтyпления, которые посягают на безопасность движения и эксплyатации транспорта, относятся к числу бланкетных.
Поэтому для уяснения содержания рассматриваемых преступлений необходимо обратиться к правилам безопасности движeния и эксплyатации различного вида транспорта, которые содержатся в ведомственных нормативных
правовых актах.
Составы большинства преступлений против безопасности движения и
эксплуатации транспорта сконструированы законодателем как материальные.
167
Общественно опасным последствием в основных составах преступлений, ответственность за которые установлена в ст. 264, 266, 268 УК РФ, выступает
причинение тяжкого вреда здоровью. Нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена (ст. 263), нарушение требований в
области транспортной безопасности (ст. 2631), приведение в негодность
транспортных средств или путей сообщения (ст. 267 УК РФ) влечет уголовную ответственность в случае причинения тяжкого вреда здоровью или
крупного ущерба. Нарушение правил использования воздушного пространства Российской Федерации (с. 2711) характеризуется причинением тяжкого
вреда или смертью человека. Составы преступлений, ответственность за которые предусмотрена в ст. 2641, 2671, 270 и 271 УК РФ, являются формальными.
Субъективная сторона анализируемых преступлений характеризуется
неосторожностью. Однако нарушение правил дорожного движения лицом,
подвергнутым административному наказанию, действия, угрожающие безопасной эксплуатации транспортных средств, неоказание капитаном судна
помощи терпящим бедствие, а также нарушение правил международных полетов совершаются только с прямым умыслом.
Субъект преступления, как правило, специальный. Исключение составляет преступление, ответственность за которое установлена в ст. 267 УК РФ.
Совершить указанное преступление может любое лицо, достигшее возраста
14 лет.
Квалифицирующим признаком преступлений, посягающих на безопасность движения и эксплуатации транспорта, является причинение смерти.
Причинение смерти двум и более лицам относится к особо квалифицирующему признаку данных преступлений. Исключение составляет преступление,
ответственность за которое установлена в ст. 2711 УК РФ, поскольку смерть
двух и более лиц выступает в качестве квалифицирующего признака. Следует учитывать, что преступления, ответственность за которые установлена в
ст. 2641, 2671, 270 и 271 УК РФ не содержат квалифицированных составов.
При ответе на второй и третий вопросы необходимо иметь в виду, что в
зависимости от непосредственного объекта анализируемые преступления
классифицируются на:
1)
преступления, посягающие на безопасность движения или эксплуатации транспорта (ст. 263, 2631, 264, 2641, 266-268, 2711 УК РФ);
2)
иные преступления в сфере функционирования транспорта (ст.
270, 271 УК РФ)
Анализируя различия между транспортными и нетранспортными преступлениями (четвертый вопрос), необходимо, прежде всего, учитывать, что
в отдельных случаях надлежит разграничивать транспортные преступления
между собой. Также преступления, посягающие на безопасность движения и
эксплуатации транспорта, следует отграничивать: 1) от преступлений против
личности; 2) от преступлений, связанных с нарушением правил производства
168
различного рода работ; 3) от должностных преступлений; 4) от воинских
преступлений, связанных с вождением и эксплуатацией военной техники.
Исследуя вопрос о разграничении, важно помнить, что оно должно
проводиться по всем элементам и признакам сопоставляемых преступлений.
Задача 1
Калинин, помощник машиниста электропоезда, визуально не убедившись в окончании посадки пассажиров и не удостоверившись, что двери
всех вагонов закрыты, дал сигнал машинисту Ивлеву к отправлению поезда.
Пассажирка Федосеева не успела войти в вагон. Автоматическими дверьми
были зажаты ее рука и нога, а сама она осталась на платформе. После отравления электрички Федосееву протащило по платформе более 100 м., после
чего был сорван стоп-кран. От полученных многочисленных повреждений
Федосеева на следующий день скончалась.
Задача 2
Сидоренко, будучи в нетрезвом состоянии и не имея права на управление маломерными судами, посадил в моторную лодку своих родственников
Куксу и его жену, для того чтобы отвезти их в город. Из-за отсутствия сиденья Кукса и его жена сели в носовой части лодки. Сидоренко на большой
скорости совершил крутой вираж, вследствие чего пассажиры лодки оказались в воде. Не умеющая плавать жена Куксы утонула.
Задача 3
Кисляков, работая машинистом железнодорожного транспорта, решил
спустить по уклону за один раз восемь платформ, груженных лесом, вместо
четырех положенных по инструкции. В результате этого поезд развил большую скорость, и платформы с лесоматериалом сошли с рельсов. Находившемуся на тормозной площадке кондуктору былпричинен тяжкий вред здоровью.
Задача 4
Максудов работал машинистом тепловоза, принадлежащего алмазодобывающему предприятию. Он допустил нарушение правил техничеcкoй
эксплуатации транспорта, в результате которого погиб помощник машиниста
Бикмурзин. Было установлено, что нарушение произошло на подъездных путях к алмазодобывающему предприятию.
Задача 5
Ингельдеев и Николин, будучи в состоянии наркотическогo опьянения,
возвращались с работы домой на электропоезде. Они проехали свою станцию. Заметив это, Ингельдеев выбежал в тамбур электрички и сорвал стопкран. В результате экстренного торможения нескольким пассажирам был
причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности более чем на
одну треть.
169
Задача 6
Автомеханик Кузькин, находившийся, в нетрезвом состоянии, предложил своему приятелю Ларионову полетать. С этой целью они проникли в самолет сельскохозяйственной авиации и попытались взлететь. При выруливании на взлетную полосу Кузькин не справился с управлением, и самолет врезался в ангар. В результате этого Ларионову был причинен тяжкий вред здоровью, а Кузькину вред здоровью средней тяжести.
Задача 7
Пилот Грасевич после завершения полета и посадки не передал вертолет в установленном порядке и ушел. Дежурный по вертолетной стоянке
Шиштов не принял вертолета и к нему не подходил. Авиатехник Мочалов,
будучи в состоянии опьянения и, имея ключи от запорных устройств, поднялся в кабину вертолета для проверки положения органов управления и внесения в бортовой журнал необходимых записей. Заняв место пилота, он без
всякой надобности запустил двигатель, включил трансмиссию и начал перемещение машины. Вертолет поднялся в воздух, а потом рухнул на землю.
Мочалову был причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 8
На одном из аэродромов производились полеты на самолетах ЯК-52 и
парашютные прыжки. Согласно инструкции по производству полетов, в районе аэродрома проведение таких совместных действий было запрещено. Однако Временным руководством по организации и проведению летного обучения в авиационных организациях было разрешено совмещение работы парашютного и самолетного звеньев при условии обеспечения единого руководства полетами и прыжками с одного стартового командного пункта и при
отсутствии летательных аппаратов на кругу и их удалении от точки не менее
5 км.
Харитонов в 11 ч. разрешил полеты, а в 13 - прыжки. В 14 ч. экипаж
воздушного судна под управлением Копытько и Сиденко доложил о выполнении летного задания, и Харитонов, зная о том, что производятся прыжки,
разрешил посадку. При посадке самолет на высоте 10 м задел крылом стропы
парашюта, на котором спускался Сиротин. В результате произошедшего Сиротин погиб.
Задача 9
Молодой автолюбитель Парамонов приобрел грузовик УАЗ и устроился работать на своем автомобиле экспедитором в одну из московских
фирм. В один из дней он разворачивался в положенном месте на проспекте
Мира, внимательно наблюдая за идущим навстречу автотранспортом. В этот
момент перед его грузовиком неожиданно выскочила на дорогу пожилая
женщина Ленивина, хотя рядом был подземный переход. Не заметив старушку, Парамонов ее сбил. Ленивиной был причинен тяжкий вред здоровью.
170
Задача 10
Малашникова, управляя личным автомобилем, ехала по Мичуринскому
проспекту. Подъезжая к регулируемому перекрестку при включении разрешающего сигнала светофора, она не уступила дорогу пешеходу Гладкову, не
закончившему переход проезжей части улицы, в результате чего совершила
наезд на последнего, причинив ему повреждения, несовместимые с жизнью.
Задача 11
Сысоев, управляя автомобилем «Урал», ехал с запада на восток по улице Елецкой, а Евтюшин – по улице Воронежской на мотороллере «Муравей»
с кузовом, в котором находились пассажиры Гавра и Гариванов. Сысоев в
нарушение Правил дорожного движения не уступил дорогу приближавшемуся справа мотороллеру под управлением Евтюшина, который также в нарушение Правил не принял мер к снижению скорости, продолжил движение с
поворотом направо. В результате действий обоих водителей произошло
столкновение транспортных средств, повлекшее смерть пассажиров мотороллера.
Из протокола осмотра места происшествия видно, что на пересечении
улиц Елецкой и Воронежской с северной стороны по улице Воронежская
стоит дорожный знак «Уступи дорогу».
Задача 12
Коробейников и Барсумян осуществляли буксировку транспортного
средства способом, не предусмотренным ПДД, - вручную, по середине проезжей части дороги. В ложбине, где осуществлялась букcиpoвкa, стоял небольшой туман. Несмотря на позднюю ночь, у передвигаемого вручную автомобиля не были включены ни габаритные огни, ни аварийная сигнализация.
Водитель Русин, управляющий личной автомaшиной ВАЗ-2110, слишком поздно увидел людей, осуществляющих буксировку транспортного средства, и не смог избежать столкновения. В результате дорожно-транспортного
происшествия Барсумяну был причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 13
Дроздов и Антонов в качестве пассажиров ехали на автомобиле ГАЗ53, управляемым водителем Беляевым. В поселке Вахонино Беляев задним
ходом подъехал к дверям кафе «Лель» и вместе с Антоновым вышел из кабины для разгрузки товара, а Дроздов остался в салоне автомобиля. Поскольку
было холодно, то Дроздов, находившийся рядом с местом водителя, повернул ключ зажигания с целью прогреть машину, не проверив, находится ли
рычаг переключателя скоростей в нейтральном положении и стоит ли автомобиль на ручнoм тормозе. При повороте ключа зажигания машина резко
дернулась и поехала назад, прижав задней частью к стене Беляева и Антоно171
ва. Вследствие этого Беляеву был причинен средней тяжести вред здоровью,
а Антонову – тяжкий.
Задача 14
Муравлева, управляя в состоянии алкогольного опьянения личным легковым автомобилем ЗАЗ, на перекрестке улиц грубо нарушила ПДД: при повороте налево не уступила дорогу автомашине под упpaвлeниeм Лабудина,
следовавшего встречным направлением, выехала на встречную полосу движения и допустила столкновение с машиной Лабудина. В результате ДТП
Лабудину был причинен средней тяжести вред здоровью.
Задача 15
Такмаков двигался на служебной «Волге» по Рублевскому шоссе. По
его показаниям, перед ним шел большой черный джип, который на плохо
освещаемом участке дороги вдруг начал резко тормозить. Тормозить в этой
ситуации пришлось и Такмакову. Машину по гололеду выбросило на тротуар, а джип резко набрал скорость и уехал. Такмаков выехал на проезжую
часть и осмотрел «Волгу», у которой оказались поврежденными оба правых
колеса - переднее и заднее. ГАИ вызывать он не стал.
На следующий день ему сообщили, что его разыскивает ГАИ, куда он
сам и явился. Только тогда ему стало известно, что произошло той ночью он сбил двух девушек. Как потом выяснилось, это были проститутки, которые искали на дороге клиентов. Для одной из них эта ночь закончилась трагически: она погибла. На машине Такмакова никаких следов от удара обнаружено не было.
Задача 16
Водитель такси Рамзаев посадил в машину шесть пассажиров, четверо
из которых разместились на заднем сидении, а двоe - на переднем. На крутом повороте дороги Рамзаев, зацепив локтем сидевшую рядом девушку, не
справился с управлением, выехал на обочину и сбил Ястребова, причинив
ему тяжкий вред здоровью.
Задача 17
Курсант спортивно-технического клуба Королев вместе с инструктором этого же клуба Самариным выехал для учебной езды на учебной машине. По дороге с разрешения Самарина в кузов необорудованной машины
сели Кирпичев и Ващенко. На крутом спуске Королев, не справившись с
управлением, растерялся, а Самарин не принял мер к предотвращению аварии, в результате чего автомашина перевернулась. Кирпичев и Ващенко погибли.
Задача 18
Экскаваторщик Леонтьев выполнял работу по очистке реки Яузы. Не
172
заметив, что к его экскаватору подошли несовершеннолетние Пыльцов и Соловьев, Леонтьев развернул экскаватор, ударив Соловьева ковшом по голове.
От полученных травм Соловьев скончался до приезда врачей «скорой помощи».
Задача 19
Камельков передал управление своим личным автомобилем Виктусенко, зная, что тот не умеет водить машину и не имеет водительских прав.
Виктусенко, нарушив ПДД, сбил пешехода, переходившего улицу при разрешающем сигнале светофора, причинив ему повреждения, несовместимые с
жизнью.
Задача 20
Протенко на принадлежащей ему автомашине «Волга» вместе с Резванским ехал в деревню Заозерье. В пути следования Протенко стало плохо с
сердцем, и он передал управление машиной Резванскому, зная, что, тот имеет
водительские права. Резванский, нарушив ПДД, совершил наезд на Ванина,
которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 21
Тодоров, Гаганов, Коновалов, Карпов и Масликов осуществляли буксировку списанного самолета в детский городок. Тодоров находился за рулем
тягача, Гаганов - в кабине пилота, а остальные, двигаясь пешком, подавали
команды по рации. Из-за невнимательности последних, была сбита световая
опора и погиб прохожий.
Задача 22
Стажер Никодимов после получения водительских прав работал на автобусе с двойным управлением под контролем инструктора Колыванова.
Управляя автобусом, он превысил скорость и совершил наезд на пешехода,
которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 23
Митрофанов в состоянии сильного алкогольного опьянения на личной
автомашине въехал на автобусную остановку, причинив стоявшим там Лапину и Неклюдову повреждения, несовместимые с жизнью. Увидев подбегающим к нему Глазкова и Абрамова и опасаясь расправы, он направил автомобиль прямо на них, в результате чего, был сбит Абрамов, который скончался
от полученных травм.
Задача 24
Макеев, управляя транспортным средством в состоянии опьянения, был
задержан сотрудниками ГИБДД. При этом было установлено, что более года
173
назад он был подвергнут административному наказанию за управление
транспортным средством в состоянии опьянения.
Задача 25
Работавший на территории предприятия водитель автокрана Паршиков,
получив новое задание, стал перегонять автокран на другой участок этой же
территории. При разводе крана он зацепил рабочего, которому был причинен
тяжкий вред здоровью.
Задача 26
Двое рабочих, производящих строительные работы, попросили проезжавшего мимо них на тракторе Телкина помочь им вытащить из ямы бревно.
Телкин согласился. Он закрепил тросом бревно и привел в движение трактор.
Oднако бревно сорвалось и одному из рабочих были причинены повреждения, несовместимые с жизнью.
Задача 27
Председатель колхоза Свинкин вызвал шофера Романова для поездки.
На замечание Романова о том, что необходимо тщательно проверить тормоза,
которые были не совсем исправны, Свинкин не отреагировал и в приказном
тоне потребовал немедленно подать машину. Во время поездки Свинкин, несмотря на возражения Романова, настоял на передаче ему управления. При
спуске с горы тормоза отказали и автомашина, управляемая Свинкиным, вылетела на встречную полосу, и столкнулась с автомобилем, водитель которого погиб.
Задача 28
Начальник автобусного парка Тримаскин попросил шофера Титова отработать без отдыха вторую смену. Титов отказывался, ссылаясь на усталость. Oднако, когда Тримаскин пообещал дать ему премию и дополнительный выходной, согласился. Во время движения автобуса по маршруту Титов
заснул, и автобус съехал в кювет. Двум пассажирам был причинен тяжкий
вред здоровью, а семи пассажирам вред здоровью средней тяжести.
Задача 29
Заведующий гаражом Семкин разрешил Лопареву выехать в рейс на
автобусе, зная о неисправности в его системе управления. Возвращaяcь поздно ночью из рейса, Лопарев не справился с управлением и наехал на стоящий
у обочины фургон. В результате столкновения погиб находившийся в фургоне грузчик.
Задача 30
При проверке сигнализации, связи, централизации и автоблокировки
174
одной из станций железной дороги было установлено, что электроприводы
стрелок № 5 и 7 требуют безотлагательного ремонта. При его производстве
начальник дистанции сигнализации и связи Гивель, начальник станции Морев, старший электромеханик Зуев и дежурная Покровская грубо нарушили
существующие правила. В частности, Гивель перепутал местами провода на
клемме электродвигателя, а Морев переводя курбелем стрелку, не довел ее да
крайнего положения.
Перепутанные провода и не доведенная да крайнего положения стрелка
при случае отреагировали на сигнал «наоборот»: открыли дорогу пассажирскому поезду на соседний путь, с которого отправлялcя грузовой. Зуев и Покровская, несмотря на то что, система аварийной страховки сработала, открыли пассажирскому составу входной и выходной светофоры. Машинистам
не удалось избежать столкновения составов, в результате чего погибли люди.
Задача 31
Дубнинский в течение двух месяцев периодически вырубал и похищал
дроссельные перемычки на железной дороге и сдавал их в местный пункт
приема цветных металлов. В результате его деяния выводились из строя
средства сигнализации и связи, что нарушало нормальную работу транспорта. Также было установлено, что Дубнинский своими действиями причинил
крупный ущерб.
Задача 32
Сомов вместе с Хромачевым решили замкнуть цепь датчика аварийного нижнего уровня воды расширительной цистерны главного двигателя судна
и вызвать этим его остановку. С этой целью Сомов под руководством Хромачева ввел иглу в кабель указанного датчика, что повлекло остановку главного
двигателя, потерю хода, управления и обесточивание всего судна. Впоследствии было установлено, что Сомовым была повреждена одна из систем,
обеспечивающих работу главного двигателя судна, для восстановления которого требовался дорогостоящий ремонт.
Задача 33
Александров, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения,
возвращался домой с охоты. По дороге он поспорил со своим другом Мишкиным о том, кто лучше из них стреляет. Проходя мимо железнодорожного
переезда, Александров решил продемонстрировать ему свою меткость и прострелил дверцу релейного шкафа, в котором находились приборы сигнализации. Мишкин вознамерился не отставать от Александрова и тоже два раза
выстрелил в релейный шкаф. В результате их действий реле было уничтожено. Было установлено, что Александров и Мишкин нанесли ущерб на сумму
более 15 тыс. руб.
175
Задача 34
Марков, бригадир ремонтников, испытывая неприязненные чувства к
мастеру цеха Левченко, решил «создать ему неприятности». В этих целях он
для ремонта подвижного состaва выделил Левченко рабoчeгo Кукуева, с которым предварительно договорился о том, что тот за существенное вознаграждение поставит в важный узел вагона непригодную деталь. Однако по не
зависящим от Кукуева обстоятeльcтвaм он не смог выполнить указания своего бригадира, но в комплекте деталей, приготовленных для ремонта, он подменил подшипник вагонной буксы на бракованный.
Позднее на одном из перегонов произошло крушение отремонтированного подвижного состава. Как было установлено, его крушение явилось результатом выхода из строя подшипника вагонной буксы.
Задача 35
Группа школьников возвращалась на школьном автобусе из музея, когда неожиданно на дороге их стал опасно подрезать белый автомобиль.
"Травля" автобуса продолжалась около часа.
Задача 36
Вертолет на небольшой высоте, предположительно, не более 25 метров,
пролетел под вантовым мостом Западного скоростного диаметра (ЗСД) через
Петровский канал (устье рек Малая Нева и Малая Невка). Пилот вертолета,
нарушил несколько правил воздушной безопасности, чем создал опасность
для пассажиров экскурсионных судов, проплывавших в тот момент, и водителей, ехавших по ЗСД.
Задача 37
Тютин попытался перейти улицу с интенсивным движением в неположенном месте. В результате этого произошло столкновение двух машин.
Водитель одной из них скончался на месте ДТП, а водителю и пассажиру
другой автомашины был причинен тяжкий вред здоровью.
Задача 38
Лукьянов, работавший пастухом в фермерском хозяйстве, стал перегонять коров через полотно железной дороги. Неожиданно из-за поворота
показался электропоезд. Лукьянов не успел согнать часть коров с полотна
железной дороги, в результате чего произошло крушение поезда и погибли
люди.
Задача 39
176
Шофер Курбатов, управляя автомашиной с двумя прицепами, увидел,
как проезжую часть дороги в неположенном месте перебегает мужчина (Федотов). Чтобы предотвратить наезд, Курбатов стал резко тормозить, но машину на мокрой дороге занесло, вследствие чего были сбиты две женщины,
стоявшие на автобусной остановке, которые получили травмы, несовместимые с жизнью.
Задача 40
Первый помощник капитана Поспелов доложил капитану судна «Аквамарин» Строгову о том, что получен сигнал SOS с корабля «Злота», терпящего крушение. Капитаном Строговым было принято решение не оказывать
помощи терпящим бедствие, поскольку перемещаемый на его судне груз был
скоропортящимся. Также Строгов, зная, что в месте, где терпит крушение
«Злота», осуществляется активное судоходство, надеялся на спасение членов
экипажа другим судном. Как было установлено, «Аквамарин» находился от
«Злоты» на расстоянии, позволяющем прибыть к месту происшествия для
оказания необходимой помощи.
Задача 41
Во время 6-балльного шторма у побережья Крыма в районе бухты
Ласпи потерпел крушение греческий сухогруз, его разломило пополам, и он
затонул. Грузовое судно «Надежный», осуществляющее рeйс Одесса - Новороссийск, в это время проходил мимо места аварии. На поданный сигнал о
помощи не отреагировал. Впоследствии капитан «Надежного» указал на невозможность оказания помощи, поскольку его судно могло выбросить на
скалы.
Задача 42
В открытом море членом экипажа судна «Мирный» Литвиновым была
обнаружена лодка, в которой находился мужчина, не подающий признаков
жизни. Литвинов доложил об этом второму помощнику капитана Волкову,
который в свою очередь доложил капитану Иваненко. Иваненко принял решение не останавливаться и не оказывать помощь человеку за бортом, поскольку он не подает признаков жизни.
Задача 43
Командир пассажирского авиалайнера, выполняющего международный
рейс, изменил маршрут движения в связи с возникшими неполадками. В результате этого авиалайнер совершил вынужденную посадку.
Задача 44
Военнослужащий Метельский нарушил правила вождения танка. В результате этого, двум военнослужащим, находившимся в нем, был причинен
тяжкий вред здоровью.
177
Задача 45
Младший сержант Клюев, управляя легковым автомобилем, в котором
находились пассажиры, нарушил ПДД. В условиях ограниченной видимости
он выехал на центр проезжей части, где совершил столкновение с грузовым
автомобилем. Вследствие столкновения одному пассажиру были причинены
телесные повреждения, от которых он скончался, а второму был причинен
вред здоровью средней тяжести.
Задача 46
Рядовой Мурзиков, управляя грузовой автомашиной ГАЗ-66, на которой перевозилось продовольствие для военной части, превысил установленную скорость движения и совершил наезд на пешехода Терентьева, переходившего улицу по пешеходному переходу. В результате ДТП Терентьев
скончался, не приходя в сознание.
Рекомендуемые источники
Уголовный кодекс Российской Федерации. Ст. 263-2671.
Воздушный кодекс Российской Федерации от 19 марта 1997 г. № 60ФЗ.
Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. №74-ФЗ.
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 7
марта 2001 г. №24-ФЗ.
Федеральный закон от 10 января 2003г. № 17-ФЗ «О железнодорожном
транспорте в Российской Федерации».
Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности
дорожного движения».
Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №
1090).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9
декабря 2008 года №25 «О судебной практике по делам о преступлениях,
связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».
Коробеев А.И. Транспортные преступления. СПб., 2003. 404 с.
Лукьянов В.В. Состав и квалификация дорожно-транспортных преступлений и административных правонарушений. М., 2003. 44 с.
Чучаев А.И., Пожарский А.Ю. Транспортные преступления: понятие,
виды, характеристика: Монография. М., 2018. 242 с.
Тема 13. Преступления в сфере компьютерной информации
178
Вопросы
1. Понятие и общая характеристика преступлений в сфере компьютерной информации.
2. Неправомерный доступ к компьютерной информации (ст. 272 УК
РФ).
3. Создание, использование и распространение вредоносных компьютерных программ (ст. 273 УК РФ).
4. Нарушение правил эксплуатации средств хранения, обработки или
передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ст. 274 УК РФ).
5. Неправомерное воздействие на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации (ст. 2741 УК РФ).
Научно-методические рекомендации
Преступления в сфере компьютерной информации – это предусмотренные уголовным законом общественно опасные деяния, причиняющие вред
или создающие опасность причинения вреда безопасности производства,
хранения, использования либо распространения информации или информационных ресурсов.
Их родовым объектом выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу обеспечения общественной безопасности и поддержания общественного порядка; видовым объектом – общественные отношения,
складывающиеся по поводу обеспечения конфиденциальности, целостности
и доступности компьютерной информации, сохранности средств, используемых для ее обработки.
Предметами являются компьютерная информация (ст. 272, 273, ч. 1, 2
ст. 2741 УК РФ), а также средства хранения, обработки или передачи охраняемой компьютерной информации, информационно-телекоммуникационные сети и оконечное оборудование (ст. 274, ч. 3 ст. 2741 УК РФ).
В соответствии с примечанием 1 к ст. 272 УК РФ компьютерная информация – это сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи. Части первые ст. 272 и 274 УК РФ в качестве предмета преступления
указывают соответственно охраняемую законом и охраняемую компьютерную информацию. Для преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 274 1 УК РФ,
это – компьютерная информация, содержащаяся в критической информационной инфраструктуре Российской Федерации (такая инфраструктура обеспечивает взаимодействие информационных систем, информационнотелекоммуникационных сетей, автоматизированных систем управления,
функционирующих в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливноэнергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно179
космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, принадлежащих государственным органам, государственным
учреждениям, российским юридическим лицам и (или) индивидуальным
предпринимателям).
Информационно-телекоммуникационная сеть является технологической системой, предназначенной для передачи по линиям связи информации,
доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной
техники (ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).
К средствам хранения компьютерной информации относятся ее материальные носители: дискеты, жесткие диски, оптические диски, USB-флешнакопители, карты памяти и др. Инструментом обработки служит компьютер,
то есть электронное устройство, предназначенное для автоматической обработки информации путем выполнения заданий, определённых последовательностью операций.
Каналы связи, по которым передается компьютерная информация, могут быть проводными и беспроводными.
Преступления, предусмотренные ст. 272, 273, ч. 1, 2 ст. 2741 УК РФ,
совершаются путем действия. Статья 274, ч. 3 ст. 2741 УК РФ предполагает
деяние в форме как действия, так и бездействия.
По конструкции объективной стороны составы преступлений, предусмотренных ст. 272, 274, ч. 2, 3 ст. 2741 УК РФ, являются материальными.
Посягательство, описанное в ч. 1 ст. 273, ч. 1 ст. 2741 УК РФ, имеет формальный состав.
К общественно опасным последствиям отнесены уничтожение, блокирование, модификация, копирование информации. Последствием преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 274 УК РФ, также может выступать крупный
ущерб. Последствие, закрепленное в ч. 2, 3 ст. 2741 УК РФ – причинение вреда критической информационной инфраструктуре Российской Федерации.
Субъективная сторона большинства компьютерных преступлений может выражаться в умысле или неосторожности. Создание, использование и
распространение вредоносных компьютерных программ совершается умышленно. Мотивы и цели преступника по общему правилу не имеют значения
для квалификации.
По ст. 272, 273, ч. 1, 2 ст. 2741 УК РФ ответственность несет лицо, достигшее возраста 16 лет; по ст. 274, ч. 3 ст. 2741 УК РФ, – лицо, обязанное
соблюдать правила эксплуатации средств хранения, обработки, передачи
компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей.
К обстоятельствам, усиливающим ответственность за компьютерные
посягательства, относятся:
- совершение преступления группой лиц по предварительному сговору
или организованной группой (ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 2741 УК РФ);
- причинение посягательством крупного ущерба (ч. 2 ст. 272, ч. 2 ст.
273 УК РФ);
180
- наступление в результате совершения преступления тяжких последствий или создание угрозы их наступления (ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 273, ч. 2 ст.
274, ч. 5 ст. 2741 УК РФ);
- совершение преступления из корыстной заинтересованности (ч. 2 ст.
272, ч. 2 ст. 273 УК РФ);
- совершение преступления лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 272, ч. 2 ст. 273, ч. 4 ст. 2741 УК РФ).
Задача 1
Студент-математик Кряков написал компьютерную программу, которая
без ведома и согласия пользователей устанавливалась на их компьютеры,
подключенные к сети Интернет, и использовала ресурсы данных компьютеров для решения сложной математической задачи. Всего программа была
установлена на 25 компьютеров. Хозяева двух из них заметили уменьшение
быстродействия машин. Остальные изменений не почувствовали. Программа
работала в течение месяца.
Задача 2
Мышкин, Клавин и Железнов разработали компьютерную программу
типа «Салями». Она внедрялась в локальную информационно-телекоммуникационную сеть банка, отслеживала все осуществляемые кредитной организацией операции и с каждой удерживала 10 копеек, перечисляя их на специально созданный счет. Диск с программой был передан сотруднику банка
Жукову, который установил ее на собственный рабочий компьютер, с которого программа попала в сеть. За время ее действия на счет создателей программы поступило 30 тыс. рублей.
Задача 3
Романов, влюбленный в однокурсницу Надеждину, подобрал логин и
пароль к ее закрытой для посторонних пользователей странице в социальной
сети. Он ознакомился с содержанием страницы: просмотрел фотографии,
список друзей, узнал, когда Надеждина отмечает День Рождения. Самые
удачные фотографии девушки Романов сохранил на своем компьютере и сделал из них коллаж, который подарил Надеждиной на День Рождения.
Задача 4
Минутов являлся пользователем услуг по предоставлению доступа в
сеть Интернет, оказываемых провайдером «Терабайт Плюс». Однажды деньги на персональном счету закончились, и доступ в Интернет был прекращен.
Минутов отправился в гости к соседу Доброву, которому когда-то помогал
чинить компьютер, и который пользовался услугами того же провайдера. Записка с логином и паролем для доступа в сеть по-прежнему была приклеена к
монитору. Улучив момент, Минутов сорвал записку, положил в карман и
вскоре ушел. Под логином соседа он пользовался Интернетом 1 месяц.
181
Задача 5
Неудахин - сотрудник отдела по работе с контрагентами крупной торговой организации, в обеденный перерыв пил кофе, раскладывая пасьянс на
рабочем ноутбуке. Коллега Медведев случайно толкнул Неудахина в локоть,
и содержимое чашки оказалось на компьютере. Файлы, содержащие клиентскую базу за два последних года, были повреждены и не поддавались прочтению. На восстановление информации ушло 3 месяца, в течение которых
работа организации была затруднена. Упущенная выгода составила 1,1 млн.
руб.
Задача 6
Щипачев похитил из сумки Терпеловой мобильный телефон. Симкарту с записанными на ней телефонными номерами он сломал и выбросил.
Находящиеся в памяти аппарата телефонные номера, заметки и фотографии
стер, а музыкальные композиции переместил в память собственного компьютера. Телефон Щипачев собирался продать, но был задержан сотрудниками
полиции. Похищенная вещь вернулась к хозяйке.
Задача 7
Вестовых создал компьютерную программу, которая подбирала значения логинов и паролей к ящикам электронной почты, включала адреса из их
адресных книг в список рассылки «своего» почтового ящика и отправляла по
указанным адресам заданные сообщения. Программу он опробовал, переслав
поздравление с Новым Годом, а спустя 2 недели продал индивидуальному
предпринимателю Живчику. Тот с ее помощью распространял рекламную
информацию о реализуемой им продукции.
Задача 8
Бережнов заказал знакомому программисту Пятеркину написать программу, находящую и расширяющую бреши в защите персональных компьютеров и информационно-телекоммуникационных сетей. С ее помощью Бережнов проник в сеть банка «Капитал» и уничтожил всю информацию о
предоставлении ему кредита в размере 1,5 млн. рублей.
Задача 9
В непосредственной близости от здания одного из оборонных НИИ
подданный Великобритании Пионов припарковал фургон с оборудованием,
позволяющим направленно улавливать остаточное излучение мониторов
компьютеров. За несколько дней были получены сведения, предположительно, составляющие государственную тайну. Передать их на расшифровку Пионов не успел, поскольку вместе с оборудованием и носителями информации
был задержан правоохранительными органами.
Задача10
182
Журналисту Затворову удалось сделать несколько цифровых снимков
со встречи двух воров в законе. В тот же день по электронной почте он переслал фотографии в редакцию. Вечером, когда Затворов ужинал в ресторане, в
его гостиничный номер проник Волынов. По поручению одного из запечатленных на фото преступных авторитетов он похитил фотоаппарат, ноутбук и
все цифровые носители информации. Дойдя до пустыря на окраине города,
Волынов разбил похищенные предметы, а обломки сжег.
Задача 11
Головастин написал компьютерную программу, создающую бреши в
защитных системах определенного типа, применяемых для обеспечения безопасности некоторых сайтов сети Интернет. Код позволял получить доступ
ко всей информации, содержащейся на сайте, и предоставлял права администратора сайта.
Кошелев купил программу и опробовал ее на сайте ОАО РЖД. Работа
сайта нарушена не была, но на протяжении трех часов посетители видели в
нижнем левом углу приветственный баннер.
Задача 12
Павлов – программист it-компании, разработавшей и поддерживающей
программное обеспечение для всех государственных поликлиник области –
скопировал на личную флешку базу пациентов, прикрепленных к указанным
поликлиникам. Данную информацию Павлов продал нескольким коммерческим организациям, которые использовали ее для адресного распространения
рекламы лекарственных средств.
Рекомендуемые источники
Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Федеральный закон от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации»
Русскевич Е.А. Уголовно-правовое противодействие преступлениям,
совершаемым с использованием информационно-коммуникационных технологий: учебное пособие. М., 2019. 188 с.
Русскевич Е.А. Уголовное право и «цифровая преступность»: проблемы и решения. М., 2019. 227 с.
Дворецкий М.Ю. Преступления в сфере компьютерной информации.
Тамбов, 2003. 197 с.
Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание / под ред. Ю.В. Гаврилина. М., 2003. 245 с.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная / Под ред. А.И. Рарога. 10-е изд. М.: Проспект, 2018. 941 с.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред.
А.И. Рарог. М.: Проспект, 2019. 887 с.
183
Уголовное право. Общая часть. Учебник для бакалавров / Под ред. А.И.
Чучаева. М., 2018. 448 с.
Уголовное право России. Общая и Особенная части / под ред. Ю.В.
Грачевой и А.И. Чучаева. М., 2017. 382 с.
Тема 14. Преступления против основ конституционного строя и
безопасности государства
Вопросы
1.
Общая характеристика и виды преступлений против основ конституционного строя и безопасности государства.
2.
Преступления против безопасности Российской Федерации. Государственная измена. Шпионаж.
3.
Преступления, посягающие на основы политической системы
Российской Федерации. Посягательство на жизнь государственного или
общественного деятеля. Насильственный захват или насильственное удержание власти. Вооруженный мятеж.
4.
Посягательство на экономическую безопасность и обороноспособность Российской Федерации. Диверсия.
5.
Посягательство на общественные отношения, обеспечивающие
недопущение экстремистской деятельности. Публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности. Возбуждение ненависти либо
вражды, а равно унижение человеческого достоинства. Организация экстремистского сообщества. Организация деятельности экстремистской организации.
6.
Преступления, посягающие на сохранность государственной
тайны. Разглашение государственной тайны. Незаконное получение сведений, составляющих государственную тайну. Утрата документов, содержащих государственную тайну.
7.
Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации,
в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности.
Научно-методические рекомендации
Прежде чем приступить к решению задач, рекомендуется изучить теоретические вопросы, посвященные характеристике преступлений против ос184
нов конституционного строя и безопасности государства. Необходимо, в
частности уяснить содержание родового, видового и непосредственного объектов преступления этой группы. Название раздела УК Ⅹ «Государственная
власть» позволяет предположить, что родовым объектом этих преступлений
являются отношения, обеспечивающие легитимность и нормальное функционирование государственной власти в РФ в целом и всех ее ветвей. Видовой
объект обозначен законодателем как «основы конституционного строя и безопасность государства» (глава 29). Уяснение его содержания требует обращения, прежде всего, к главе 1 Конституции России, именуемой как «Основы
конституционного строя», а также теоретическим подходам к этому вопросу,
выработанным наукой уголовного и конституционного права. Безопасность
государства - составная часть национальной безопасности, которая определена Указом Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной
безопасности Российской Федерации" (ст. 6). Анализ непосредственного
объекта отдельного состава преступления требует внимательного изучения
диспозиции нормы с целью установления основного объекта, а также наличия или отсутствия дополнительного (дополнительных) объекта (объектов).
Например, в ст. 277 УК сформулирован двух – объектный состав преступления, в котором основным объектом являются основы политической системы
общества; дополнительным – жизнь государственного или общественного
деятеля. Важно также проанализировать состав преступления с точки зрения
наличия или отсутствия в нем: а) предмета преступления б) потерпевшего.
Например, при квалификации содеянного по ст. 277 УК необходимо определиться с кругом лиц, именуемых государственным или общественным деятелем. В ряде составов обязательным является предмет преступления. К примеру, в ст. ст. 275, 276, 283, 284 УК речь идет о сведениях, составляющих
государственную тайну. Чтобы раскрыть их содержание, необходимо обратиться к соответствующим НПА, в частности к Закону РФ от 21. 07. 1993 г.
№ 5485-1 «O государственной тайне»; Указу Президента РФ от 30 ноября
1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне». Более глубокому уяснению характера опасности преступления способствует их классификация, в т. ч. основанная на особенностях
объекта посягательства. В литературе предлагаются различные варианты их
разделения на подгруппы. В этом пособии приводится классификация, содержащаяся в одним из учебников, подготовленных кафедрой уголовного
права университета (Уголовное право России. Части Общая и Особенная:
учебник для бакалавров / отв. ред. А.И. Рарог. – 2-е изд., перераб., и доп. Москва : Проспект, 2017. С. 539): 1) преступления против безопасности Российской Федерации (ст. ст. 275, 276); 2) преступления, посягающие на осно185
вы политической системы Российской Федерации (ст. ст. 277- 279); 3) посягательство на экономическую безопасность и обороноспособность России
(ст. 281); 4) посягательства на общественные отношения, обеспечивающие
недопущение экстремистской деятельности (ст. ст. 280, 2801, 282, 2821, 2822,
2823); 5) преступления, посягающие на сохранность государственной тайны
(ст. ст. 283, 2831, 284).
В самостоятельную группу предлагается выделить состав преступления, предусмотренный ст. 2841 УК (в редакции ФЗ от 05.2015 № 129-ФЗ).
Анализ признаков объективной стороны составов преступлений этой
группы позволяет констатировать, что большинство из них сконструированы
как формальные (ст. 275, 276, 278 -2801, 282 - 2823, 284.1УК). Это значит, что
данные деяния следует признавать оконченным преступлением с момента
совершения деяния. К числу материальных составов относятся квалифицированные составы диверсии (п. «б» ч. 2 и ч. 3 ст. 281 УК, разглашение сведений, составляющих государственную тайну (ст. 283), утрата документов, их
содержащих (284 УК). Эти деяния признаются оконченным преступлением с
момента наступления соответствующих общественно опасных последствий и
находящихся в необходимой причинной связи с деянием. В качестве таковых, например, в ч. 2 ст. 281 УК указаны причинение значительного имущественного ущерба либо иных тяжких последствий. Они носят оценочный характер и должны быть установлены с учетом конкретных обстоятельств дела.
Важно внимательно изучить содержание деяния с учетом того, что оно может быть совершено как в форме действия, так и бездействия. При анализе
объективной стороны того или иного состава следует иметь в виду, что некоторые из факультативных признаков законодатель предусмотрел в качестве
конструктивных или квалифицирующих. Например, действия, перечисленные в ч. 1 ст. 282 УК, признаются преступными лишь в том случае, если они
совершены публично.
Анализ субъективной стороны составов преступлений данной группы
показывает, что практически все их конструкции предполагают вину в форме
умысла. На неосторожную форму вины указано в диспозиции ст. 284 УК
(утрата документов, содержащих государственную тайну). Конструкция состава разглашения государственной тайны допускает возможность совершения
преступления с любой формой вины. Далее, субъективная сторона преступления требует учета мотивов и целей совершенного преступления. В ряде анализируемых составов они сформулированы в качестве обязательных признаков.
Например, в ст. 278 УК - это цель захвата власти или ее удержание; свержение
или насильственное изменение конституционного строя России либо нарушение ее территориальной целостности. Мотив - политическая, идеологическая,
186
расовая, национальная или религиозная ненависть или вражда либо мотив
ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы – ключевой признак преступлений, посягающих на общественные отношения, обеспечивающие недопущение экстремистской деятельности. Он заложен в законодательное определение преступлений экстремистской направленности, данное
в п. 2 Примечаний к ст. 2821 УК. Правовую основу запрета такого рода деятельности составляет ФЗ от 25. 07. 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности». Он подлежит также внимательному изучению.
Уяснению содержания мотива и других признаков преступлений этой подгруппы призвано способствовать также ППВС РФ № 11 от 28. 06. 2011 г. «О
судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской
направленности».
Анализ субъекта преступления состоит в решении вопроса о его виде
(общем или специальном). О специальном субъекте, речь идет, например, в
ст. 275 УК (им признается гражданин РФ); субъектом шпионажа может быть
только иностранец или лицо без гражданства (ст. 276 УК). Особую внимательность следует проявить при анализе субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282. Им признается лицо, которое привлекалось в течение
одного года к административной ответственности по ст. 20.3.1 КоАП РФ за
аналогичное деяние, указанное в диспозиции нормы (см.: ФЗ от 27.12.2018 N
519-ФЗ). В ряде составов предусмотрена ответственность за деяние, совершенное в соучастии. В п. «а» ч. 2 ст. 281, п. «в» ч. 2 ст. 282 УК. В качестве
квалифицирующего признака предусмотрена организованная группа, что
требует уяснения содержания признаков организованной группы как одной
из форм соучастия (ст. 35 УК).
Решая задачу, не следует ограничиваться изучением нормы, содержащей признаки того или иного состава преступления в силу его схожести с
другими составами, в т.ч. находящимся в других разделах (главах) УК.
Например, посягательство на жизнь государственного или общественного
деятеля (ст. 277 УК) – состав схожий с преступлениями, предусмотренными
ст. ст. 105, 395, 317, 357 УК. Их сравнительный анализ также будет способствовать правильной квалификации содеянного.
Важно помнить также о том, что, устанавливая ответственность за преступления анализируемой группы, законодатель, вместе с тем, в ряде случаев
предусматривает основания и условия освобождения виновных от уголовной
ответственности. Они содержатся, в частности в Примечаниях к ст. ст. 275,
282¹, 2822, 2823, 2831 УК.. Речь идет о так называемых поощрительных нормах, мотивирующих лиц, совершивших преступление к соответствующему
постпреступному поведению.
187
Задача 1
Военнослужащий военно-технического управления Генерального штаба ВС РФ Лазарев, действуя по заданию агента американской военной разведки Османа, приобретал и передавал ему сведения, составляющие государственную тайну (растровые изображения топографических карт и др.). При
очередной передаче материалов оба были задержаны.
Задача 2
Горюшкину, сотруднику закрытого предприятия (ФГУП "НПО Автоматики имени академика Семихатова"), предъявлено обвинение в передаче
иностранной разведке сведений о новейшем российском вооружении (об отечественных разработках в области ракетостроения). Горюшкин на допросе
пояснил, что он, будучи участником международной конференции, действительно, передал пакет с документами одному из участников форума по
просьбе своего руководителя, но о содержимом пакета, который был запечатан, он не знал.
Задача 3
В правоохранительные органы обратился начальник отдела службы
войск и безопасности Вооруженных сил Минобороны Южной Осетии, Салманов с заявлением о том, что он передавал спецслужбам Грузии сведения о
составе, местах дислокации и передвижении войсковых подразделений Минобороны РФ и погранслужбы ФСБ России на территории Южной Осетии.
Заявление было сделано под давлением супруги, которая случайно узнала о
случившемся. Свой поступок он объяснил «заблуждением относительно
оценки реального положения дел во взаимоотношениях России с Грузией».
Салманов просит суд «не судить его строго, потому что у него тяжело больная жена и 5 малолетних детей, которым без его помощи будет трудно жить».
Задача 4
Шубин, завербованный спецслужбой одного из европейских государств, в течение 7 лет собирал и передавал сведения, в т. ч. составляющие
государственную тайну. Одного из агентов спецслужб, благодаря личным
связям, Шубин устроил на работу в качестве технического переводчика в
НИИ, занимавшийся в т. ч. секретными разработками в сфере компьютерных
технологий; снял для него конспиративную квартиру. Когда агента задержали, Шубин испугался и обратился в правоохранительные органы, во всем
признался, активно сотрудничал со следствием.
188
Задача 5
Федюкин в течение года собирал, хранил и намеревался передать представителю иностранной организации государства КНР за вознаграждение документы ("Основы принятия решения командиром авиационного подразделения", "Взаимодействие истребительных авиационных подразделений" и
др.), которые содержат, по его мнению, «секретные данные». При попытке
передать эти документы представителю китайской организации он был задержан. Экспертиза показала, что эти материалы фактически секретными не
являются. Установлено, что Федюкин страдает психическим расстройством,
не исключающим вменяемости.
Задача 6
Гражданин США Андерсен приехал в Москву на чемпионат мира по
футболу. Пользуясь паспортом болельщика, он посетил все города, в которых проходили футбольные матчи. Установлено, что Андерсен был замечен
возле военных НИИ объектов стратегического назначения. В результате проведенного обыска в гостиничном номере, в котором он проживал, были обнаружены многочисленные фотографии самых различных объектов, включая
военные. На допросе Андерсен признался, что он собирал материалы по
просьбе своего друга, который служит в спецслужбах. За это друг оплатил
ему поездку в Россию и все расходы, связанные с ней.
Задача 7
Намереваясь убить депутата областной думы Деева, в прошлом соратника по бизнесу, Камынин и Камельков привели в действие взрывное
устройство, а также расстреляли автомобиль, на котором передвигался Деев
и его охранник. Все остались живы, т.к. корпус автомобиля был бронирован.
На допросе оба утверждали, что это была месть за выход Деева из бизнеса на
невыгодных для них условиях, фактически приведших их организацию к
банкротству, и заявили, что «таким нечестным людям – не место в органах
власти».
Задача 8
Аксютин с целью устранить своего потенциального конкурента, председателя областного законодательного органа Свиридова, который тоже собирался баллотироваться в депутаты Государственной Думы, нанял ранее неоднократно судимого Конюхова, пообещав ему, как потом признался Конюхов, «солидное вознаграждение и содействие в организации собственного
189
бизнеса». Конюхов сообщил об этом правоохранительным органам, в результате чего преступление удалось предотвратить.
Задача 9
Соломатин пытался убить судью областного суда Чуева в подъезде дома, в котором проживал потерпевший, но промахнулся. На допросе Чуев показал, что на преступление он пошел, потому что суд под председательством
Чуева несправедливо, по его мнению, осудил его отца, пожилого человека,
участника боевых действий к длительному сроку лишения свободы.
Задача 10
Уколич, потерпев поражение на выборах главы областной администрации, заявил, что не признает результаты, считая их сфальсифицированными.
Он стал призывать своих сторонников «поддержать его в намерениях любым
путем не допустить к власти вновь избранного главу, который в области живет без году неделя, не знает ее проблем и потому не способен решить их». С
помощью приближенных к нему трех вооруженных сотрудников полиции он
пытался проникнуть в здание администрации. Сотрудник службы безопасности администрации Кондратьев, который пытался остановить группу, был
тяжело ранен. При задержании Уколич заявил, что «никакой суд его не остановит, и он еще вернется…».
Задача 11
Сардинкин, разработал детальный поэтапный план «изменения города
и области» под названием «Восход». Согласно этому плану предполагались
ликвидация командного состава региональных управлений МВД, МЧС, ФСБ
области и подрыв электроподстанций города для создания паники среди
населения города; затем планировался захват оружия, хранящегося в оружейной комнате воинских частей города и области, административных зданий территориальных органов исполнительной власти города и области, мобилизация гражданского населения и его вооружение захваченным оружием.
На заключительном этапе планировалось укрепление обороны города и области в ожидании возникновения подобных очагов на территории других субъектов. Сардинкин и ряд других его активных участников группы были задержаны.
Задача 12
Макарова была задержана в универмаге при распространении листовок
с наименованием «Долой действующую власть!» В листовке глава админи190
страции и мэр города были названы «коррупционерами и взяточниками, не
заслуживающими права занимать соответствующие должности». Она содержала также призывы поддержать партию, «способную изменить положение в
области и в стране», не дожидаясь очередных выборов, т. е. «так называемого
законного способа смены власти». Макаровой предъявлено обвинение по ч. 1
ст. 280 УК и по ч. 1 ст. 282 УК (т. е. за возбуждение ненависти либо вражды в
отношении социальной группы - представителей российской власти).
Задача 13
Легков разместил в интернете тексты различного содержания типа:
"Славян и чурок выгнать из Якутии. Гнобить надо их. Изгнать всех не якутов
с республики. Поставить свою власть, свои законы. Отделиться от России и
уже начать жить, как отдельное государство. С нашими ресурсами быстро на
ноги встанем. А всех, кто будет сопротивляться, будем убивать». Легкову
предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 280 УК и по ч. 2 ст. 280.1 УК.
Задача 14
В одном из поселков Самарской области, на охраняемой территории,
по которой проходил газопровод, перекачивающий газ из России в Европу
сотрудниками охраны была задержана группа лиц. При них не оказалось документов, поэтому охранники вызвали сотрудников службы безопасности
предприятия. В результате дополнительной проверки участка была обнаружена взрывчатка, заложенная под трубопровод. Посторонние лица оказались
иностранными гражданами. В рюкзаке одного из них оказался план нескольких областей с пометкой объектов стратегического назначения.
Задача 15
Правоохранительными органами установлено, что Лейкин на одном из
сайтов Интернет- ресурса обнаружил, изображение трех молодых мужчин,
один из которых на вытянутой руке, сжатой в кулак, демонстрирует кастет с
текстом: «Чужакам пора домой. Здесь хозяева славяне!». Этот материал он
разместил на своей персональной странице, открытой для общего доступа
пользователей ИТС «Интернет». Под изображением он добавил комментарий: «Автор прав!». Лейкин пояснил, что не знал о преступности своих действий, и выразил лишь собственное мнение по отношению к этой надписи.
Задача 16
191
Во время политического ток – шоу, которое проходило на одном из федеральных каналов, один из его участников подверг резкой критике деятельность региональных властей, оказывающих содействие в строительстве православного храма, указав, что «в городе их и так много, тогда как другим
конфессиям не оказывается никакой помощи». Правоохранительные органы
усмотрели в этом заявлении признаки состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК.
Задача 17
Зиновьев размещал на своем аккаунте в социальной сети «ВКонтакте»
видео-и аудиофайлы, изображения и тексты, которые содержат положительную оценку враждебных действий по отношению к русским в Украине. Виновным себя Зиновьев не признал и показал, что не испытывает ни к кому
неприязни; при написании комментариев к чужим постам руководствовался
идеей социального эксперимента. Ему была интересна реакция пользователей на такие материалы. Еще до возбуждения в отношении него уголовного
дела, он удалил почти все файлы из своего аккаунта, часть их осталась там
«по его недосмотру».
Задача 18
Пирогов создал общественную организацию НРОО РНЕ, которая
включала в себя 15 человек. Она имела свою структуру, руководителя, организаторов структурных подразделений, свой печатный орган. Члены группы
Утюгов и Васютин занимались изданием и выпуском информационного
бюллетеня «Новгородец», в номерах которого содержались авторские статьи
и публикации, посвященные лицам с нетрадиционной сексуальной ориентацией, именуя их «всякой нечистью, от которой надо город очистить». Пирогов, будучи руководителем, занимался также вербовкой новых членов организации, решал финансовые и организационные вопросы.
Задача 19
Шарапов и Голубев создали группу – «Чистый национальный корпус».
Ее деятельность была основана на идеологии движения «скинхедов». Лидерами группы определялись система взаимоотношений членов группы, источники финансирования, место и порядок сбора членов организации, правила
проведения силовых акций. Эти правила были «отработаны» ими в отношении цыганской семьи. Под руководством Шарапова и Голубева, подростки
ворвались в дом, избили хозяина, его жену и детей, а дом сожгли.
192
Задача 20
Топорнин, вступил, будучи в г. Москве в незарегистрированную в Минюсте РФ общественную организацию «Союз русского народа» (СРН). Он
создал в своем городе отдел СРН, куда завербовал жителей города. Им были
выданы удостоверения, нагрудные знаки, единое форменное обмундирование. Члены сообщества проводили митинги, на которых с помощью звукоусиливающей аппаратуры, транспарантов, флагов и баннеров пропагандировали идеи «превосходства русского народа». Разделяя идеи и взгляды своего
друга, Громов оказывал материальную поддержку организации, выделяя
средства на приобретение обмундирования, технических средств и пр.
Задача 21
Угрюмов, являясь активным участником запрещенной межрегиональной общественной организации "Национал-большевистская партия" (НБП),
прибыл в помещение приемной МИД РФ, где проник в кабинет заведующего
приемной, заблокировал дверь изнутри, после чего приковал себя наручниками к внешним оконным решеткам, растянул флаги с символикой ОО
"НБП" и стал разбрасывать подписанные национал-большевиками листовки:
"МИД РФ - логово предателей", зажег дымовые шашки и, размахивая ими,
выкрикивал лозунги "Мы национал-большевики!", "Нам нужна другая Россия!". На допросе Угрюмов заявил, что он осведомлен о запрете деятельности
НБП.
Задача 22
В отношении местной религиозной организации Свидетелей Иеговы в г.
Биробиджане судом было принято решение о запрете ее деятельности. По жалобе жильцов дома, которым мешали шум и ночные песнопения в одной из
квартир, была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что в съемной
квартире Усольцев продолжал собирать членов своей организации, вовлекая в
нее новых лиц. Проверка банковских счетов показала, что средства в организацию поступали от крупного бизнесмена Крылова. Один из задержанных
участников Брянцев признался, что он пришел на мероприятие по приглашению Усольцева, которого знал по учебе в вузе, впервые, из любопытства. О
том, что деятельность этой организации запрещена, он не знал.
Задача 23
Кузьменко обвиняется в том, что он выдал украинским спецслужбам
сведения, составляющие государственную тайну, т. е. совершил преступление, предусмотренное ст. 275 УК. Информация касалась деятельности воин193
ских подразделений ЮВО. В ходе расследования Кузьменко показал, что он,
действительно, во время застолья рассказывал друзьям о своей службе, которые приехали к нему в гости. Но подробностей этого рассказа он не помнит,
т. к. был в состоянии алкогольного опьянения.
Задача 24
Колбасин, сотрудник одного из отделов НИИ, занимался проектированием секретного прибора. Для согласования деталей работы он был направлен в другой институт, занимающийся схожим проектом. В самолете Колбасин познакомился с Птицыным, занявшим соседнее кресло в самолете. Во
время приема пищи Птицын предложил выпить «за знакомство» и получил
одобрение со стороны Колбасина. Вскоре Колбасин уснул (как позже выяснилось, Птицын подсыпал в коньяк Колбасина сильное снотворное) и проспал весь полет. В это время Птицын достал из портфеля Колбасина чертежи
прибора и сканировал их. Через несколько дней Птицын был задержан. Он
оказался гражданином Финляндии.
Задача 25
Вавилов поручил рядовому Гаврилову изготовить в электронном виде
План подготовки батальона к очередным учениям, предоставив ему копию
Плана подготовки бригады к этим учениям. Выполняя указание командира,
Гаврилов изготовил соответствующий план в электронном виде. Распечатать
и отредактировать этот документ Вавилов попросил свою супругу, т. к. его
сотрудница попала в больницу с сердечным приступом, а материалы надо
было срочно представить командованию. Вавилову предъявлено обвинение в
совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 283 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат настаивал на отсутствии в содеянном Вавиловым признаков состава преступления, потому что «что эпизодическое привлечение
супруги и рядового Гаврилова к составлению указанного документа, изобилующего множеством специальных терминов, не позволило им понять суть
материала. Следовательно, эти сведения не стали достоянием гласности».
Задача 26
Между коллегами по службе Уховым и Пономаревым возникли конфликтные отношения в связи с тем, что Пономарев постоянно подтрунивал
над забывчивостью и невнимательностью Ухова. Намереваясь отомстить
ему, Ухов воспользовался забытым Пономаревым ключом, открыл им сейф
Ухова и похитил из него папку с секретными документами». Факт пропажи
документов Пономарев обнаружил на следующий день, о чем немедленно
194
доложил руководству. Было назначено служебное расследование. Пономарева ожидали большие неприятности. Ухов сжалился над ним и вернул документ.
Задача 27
Сотрудник НИИ Горбунов в нарушение установленных правил взял с
собой макет секретного прибора, чтобы поработать с ним дома в выходные
дни. По производственной необходимости ему пришлось выйти на работу.
Прибор остался дома в ящике стола. Его обнаружил 10 – летний Максим
Горбунов, который взял прибор и пошел с ним гулять во двор. Там он вместе
с другими детьми разобрал «интересную игрушку», но собрать ее уже не
смог. Максим сложил детали прибора, принес их домой, а когда отец пришел
с работы, попросил его собрать «игрушку». Макет восстановлению не подлежал.
Задача 28
Сотрудник одного из подразделений ФСИН России Топоров записал на
гибкий магнитный диск проект секретного документа, чтобы «поработать с
ним дома». Когда Топоров подходил к дому, на него напали неизвестные,
вырвали портфель, в котором находился диск, и скрылись. На следующий
день его обнаружил в кустах Корчнев, сосед Топорова. Благодаря паспорту,
находившемуся в портфеле, он без труда определил его владельца. В портфеле были все документы. Нападавшие забрали только кошелек с деньгами.
Задача 29
Российское Министерство юстиции признало международную неправительственную организацию «Германский фонд Маршалла Соединенных
Штатов», причастной к нарушению прав человека и 21 марта 2018 г. включило ее в список нежелательных организаций на территории России. Тем не
менее, руководитель одного из подразделений организации разослал своим
участникам информацию о том, что 29 марта в Вашингтоне планируется проведение дискуссии на тему внешней политики Президента России и предложил присоединиться к ней, указав, что будет организована видеоконференция. Получив информацию, Косарев, один из членов организации обратился
в правоохранительные органы за консультацией о правовых последствиях
участия в этом мероприятии.
Рекомендуемые источники
195
Закон РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «O государственной тайне»
Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности».
Федеральный закон от 24 апреля 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне».
Федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности».
Федеральный закон от 28 декабря 2012 г. № 272 –ФЗ «О мерах воздействия на лиц, причастных к нарушениям основополагающих прав и свобод
человека, прав и свободы граждан Российской Федерации».
Указ Президента РФ от 30 ноября 1995 г. № 1203 «Об утверждении перечня сведений, отнесенных к государственной тайне».
Указ Президента РФ от 31.12.2015 N 683 "О Стратегии национальной
безопасности Российской Федерации".
Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2011 года №
11 «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности».
Дьяков С.В. Преступления против основ конституционного строя и
безопасности государства: уголовно-правовое и криминологическое исследование СПб., 2009. 265 с.
Зателепин О.К. Квалификация преступлений против военной безопасности государства. М., 2009. 287 с.
Пудовочкин Ю.Е. Преступления против безопасности государства. М.,
2009. 336 с.
Шумилов А.Ю. Преступления против основ конституционного строя и
безопасности государства. Комментарий к главе 29 УК РФ. М., 2001. 204 с.
Тема 15. Преступления против государственной власти, интересов
государственной службы и службы в органах местного самоуправления
Вопросы
1. Общая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.
2. Злоупотребление должностными полномочиями.
3. Нецелевое расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов.
4. Внесение в единые государственные реестры заведомо недостоверных сведений.
196
5. Злоупотребление должностными полномочиями при выполнении государственного оборонного заказа
6. Превышение должностных полномочий.
7. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа.
8. Отказ в предоставлении информации Федеральному Собранию Российской Федерации или Счетной палате Российской Федерации.
9. Присвоение полномочий должностного лица.
10. Незаконное участие в предпринимательской деятельности.
11. Взяточничество.
12. Служебный подлог.
13. Незаконная выдача паспорта гражданина Российской Федерации,
а равно внесение заведомо ложных сведений в документы, повлекшее незаконное приобретение гражданства Российской Федерации.
14. Халатность.
Научно-методические рекомендации
Преступления, предусмотренные гл. 30 УК традиционно принято называть «должностными», так как они совершаются должностными лицами или
лицами, занимающими должности государственной или муниципальной
службы. Исключение из этого правила составляют лишь три преступления с
общим субъектом: дача взятки (в том числе и мелкой) и посредничество во
взяточничестве. Должностные преступления (гл. 30 УК) и преступления по
службе в коммерческих организациях (гл. 23 УК; коммерческий подкуп и
др.) принято объединять в юридической литературе под названием «служебные преступления». Разграничиваются эти преступления между собой по
субъекту преступления. При этом нормы гл. 23 УК применяются при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных гл. 30 УК.
К числу должностных лиц закон относит:
1) представителей власти;
2) лиц, выполняющих управленческие функции в государственных и
муниципальных структурах: органах, учреждениях, корпорациях и компаниях, предприятиях, войсках и воинских формированиях, а также в акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской
Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Особенностью представителя власти является наличие властных полномочие в отношении лиц, не подчиненных ему по службе и по работе. Закон
не требует, чтобы представитель власти выполнял свои функции в какойлибо организации, это может быть и единоличный орган государственной
власти, в том числе и не получающий денежного содержания от государства
(напр., капитан торгового судна в дальнем плавании в связи с осуществлением полномочий по возбуждению уголовного дела и совершению неотложных
следственных действий). К числу представителей власти относятся, к примеру, Президент РФ, Председатель правительства РФ, судьи, министры, нало197
говые инспектора, инспектора иных органов, осуществляющих надзор и контроль, сотрудники полиции, прокуроры, следователи, дознаватели, судебные
приставы и др. Частные нотариусы, аудиторы и охранники не признаются
должностными лицами.
Вторая категория должностных лиц – лица, выполняющие управленческие функции. Они должны выполнять их строго в указанных в законе органах и организациях. Следует обратить внимание на то, что государственные
корпорации (Агентство по страхованию вкладов) и компании (напр., Российские автомобильные дороги) – это не хозяйственные общества, а виды некоммерческих организаций, статус которых в качестве государственной корпорации или компании определен в законе. Менеджеры коммерческих организаций признаются должностными лицами только в двух случаях: 1) когда
организация является государственным и муниципальным предприятием; 2)
когда это акционерное общество, контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
Управленческие функции – это функции организационно-распорядительные (управление людьми) или административно-хозяйственные (управление имуществом). Не являются должностными лицами работники государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и
муниципальных учреждений, исполняющие в них профессиональные или
технические обязанности, которые не относятся к организационно-распорядительным или административно-хозяйственным функциям. Тем не менее, в
практике имеет место выраженная тенденция признавать в качестве должностных лиц специалистов, не имеющих самостоятельных властных и управленческих полномочий, но играющих серьезную роль в принятии властных
или управленческих решений другими лицами (напр., оценка преподавателем
вуза успеваемости студента может повлечь отчисление студента приказом
ректора, подкуп технического сотрудника муниципального органа по вопросам архитектуры может повлечь неправомерную выдачу разрешения на строительство).
Ответственности за взяточничество подлежат также «иностранные
должностные лица» и «должностные лица публичной международной организации», понятие которых раскрывается в примечании 2 к ст. 290 УК. Следует учитывать, что иностранное должностное лицо понимается шире, нежели российское. В частности, к числу иностранных должностных лиц относятся лица, занимающие должности служащих в органах иностранного государства и международной организации (независимо от наличия управленческих
полномочий).
Субъектом большинства должностных преступлений являются именно
должностные лица, независимо от того, являются ли они государственными
(муниципальными) служащими или нет. Субъектом присвоения полномочий
должностного лица (ст. 288 УК) является только государственный и муниципальный служащий, не являющийся должностным лицом. За служебный
подлог (ст. 292) и незаконную выдачу паспорта (2921) ответственности под198
лежат как должностные лица, так и служащие, должностными лицами не являющиеся.
Система государственной службы включает в себя: государственную
гражданскую службу, военную службу и иные виды государственной службы
(напр., в правоохранительных органах). Реестр должностей федеральной государственной гражданской службы утверждается указом Президента Российской Федерации. Реестр должностей государственной гражданской службы
субъекта Российской Федерации утверждается нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации. Реестр должностей муниципальной
службы в субъекте федерации утверждаемым законом субъекта федерации.
Лица, занимающие «государственные должности» Российской Федерации (Президент РФ, Председатель Правительства РФ, его заместители, министры, руководители федеральных органов исполнительной власти, послы,
постоянные представители при международной организации, депутаты и
члены палат Федерального Собрания РФ, судьи, Генеральный прокурор РФ,
председатель Следственного комитета РФ, Секретарь Совета Безопасности
РФ, Уполномоченный по правам человека, руководство и аудиторы Счетной
палаты и Центральной избирательной комиссии, Председатель Банка России,
Генеральный директор Судебного департамента при Верховном Суде РФ и
др.) и ее субъектов в качестве служащих не рассматриваются. Совершение
преступления этой категорией должностных лиц рассматривается в качестве
квалифицирующего признака злоупотребления должностными полномочиями, их превышения, отказа в предоставлении информации, получения взятки.
В качестве «главы органа местного самоуправления» принято понимать
только главу (или иное первое лицо) муниципального образования.
Костяк системы норм о должностных преступлениях составляют нормы о:
1) взяточничестве и служебном подлоге (умышленные преступления с
формальными основными составами);
2) злоупотреблении полномочиями и их превышении (умышленные
преступления с материальными составами);
3) халатности (неосторожное преступление с материальным составом).
Последствия всех должностных преступлений с материальными составами определены широко и с использованием оценочного признака: вред
должен быть «существенным». Вред может быть как материальным (смерть,
вред здоровью, имущественный ущерб) так и нематериальным (моральный
вред, организационный вред, подрыв авторитета органов государства). Применительно к халатности наряду с существенным вредом последствием может быть крупный ущерб (превышающий 1,5 млн. рублей) тяжкий вид здоровью или смерть человека.
В течение последних десятилетий в целях укрепления дисциплины при
осуществлении государственной власти и местного самоуправления традиционные для уголовного права России нормы о должностных преступлениях
дополнены многочисленными нормами об умышленных преступлениях с
формальными составами. Речь идет о грубых с точки зрения законодателя
199
нарушениях закона, ответственность за которые должна наступать и в тех
случаях, когда это не повлекло причинение существенного вреда (нецелевое
расходование бюджетных средств и средств государственных внебюджетных
фондов; внесение в государственные реестры заведомо недостоверных сведений; отказ в предоставлении информации; незаконное участие в предпринимательской деятельности; незаконная выдача паспорта).
Состав неисполнения сотрудником органа внутренних дел приказа, тем
не менее, сконструирован как материальный с типичными для должностных
преступлений последствиями в виде «существенного вреда».
Задача 1
Врач муниципальной больницы Акулов за вознаграждение в виде 1000
рублей выдал листок нетрудоспособности без наличия к тому оснований.
Изменится ли квалификация содеянного, если Акулов работает не в муниципальной больнице, а в частной клинике?
Задача 2
Гражданин Окунев обратился к секретарю главы сельского поселения с
просьбой организовать ему встречу с главой местного поселения, предложил
ей персональное вознаграждение в виде 30 тысяч рублей за срочность. Та согласилась, приняла вознаграждение и организовала встречу.
Задача 3
Больной Карпов, находившийся на лечении в стационаре, испытывая
сильную боль, попросил медицинскую сестру Сазанову сделать ему инъекцию обезболивающего лекарства. Сазанова объяснила ему, что не имеет права этого делать без назначения врача и посоветовала потерпеть до врачебного
обхода. Тем не менее, за вознаграждение в размере 1000 рублей она сделала
инъекцию.
Задача 4
Преподаватель университета Плотвин за вознаграждение в виде 28 тысяч рублей, собранное старостой учебной группы Сорожкиным со студентов
группы (всего 28 человек) проставил экзаменационный зачет студентам без
фактической проверки уровня их подготовки. Лещева, одна из студенток, сообщила о содеянном прокурору.
Задача 5
Начальник хирургического отделения муниципальной больницы Лунев
за вознаграждение в сумме 100 тысяч рублей госпитализировал в больницу
человека, не имевшего права на получение медицинской услуги, и организовал проведение хирургической операции. Лунев присвоил себе 50 тысяч рублей. Сарычеву, хирургу, делавшему операцию, он отдал 50 тысяч рублей. Из
этих 50 тысяч рублей Сарычев 10 тысяч заплатил медицинской сестре Орло200
вой. В случае оформления договора с больницей стоимость оказанных медицинских услуг составила бы 340 тысяч рублей.
Задача 6
Гражданка Медведева обратилась к директору муниципальной школы
Волкову с просьбой принять её ребенка в школу. Тот объяснил, что школа
остро нуждается в деньгах на ремонт помещений, он зачислит ребенка в
школу только при условии, что ему дадут на нужды школы 75 тысяч рублей.
В нарушение установленного порядка Волков получил наличные деньги, которые положил в сейф, после чего сразу же был задержан (деньги были вручены ему в ходе оперативно-розыскного мероприятия, направленного на выявление преступления). Волков утверждал, что деньги намерен был израсходовать на ремонт помещений школы. Наличные деньги понадобились ему
для оплаты труда частных лиц, т.к. расценки строительных организации
чрезмерно высоки для школы. В ходе расследования это утверждение опровергнуть не удалось.
Задача 7
Зайцев, капитан рыболовного траулера, принадлежащего ООО «Энский
рыбак», находящегося в дальнем плавании, выявил факт незаконного сбыта
одним из матросов наркотического средства. Возбудив уголовное дело, он
изъял наркотическое средство и совершил другие неотложные следственные
действия. Прокурору о возбуждении дела он не сообщил. По прибытии в
порт Зайцев за вознаграждение в размере 200 тысяч рублей уничтожил материалы дела и отпустил подозреваемого.
Задача 8
Директор муниципального детского дома Малютин при закупке товаров на сумму 400 тысяч рублей для детского дома через систему электронных торгов при размещении заказа использовал латиницу для обозначения
букв русского алфавита. В результате заказ не был обнаружен потенциальными поставщиками. Как установлено расследованием, Малютин предварительно договорился о цене и условиях продажи с предпринимателем Баковым, с которого получил за это вознаграждение в сумме 50 тысяч рублей. Товар был приобретен предпринимателем за 280 тысяч рублей, поставлен за
390 тысяч рублей. С помощью эксперта установлено, что товар пригоден для
употребления по назначению и его рыночная цена составляет 390 тысяч рублей.
Задача 9
Проректор государственного университета Творогов сдал предпринимателю Шамшиеву в аренду под склад помещение в здании университета
сроком на один год за 240 тысяч рублей. Договор в нарушение требований
законодательства был заключен в устной форме, полученные деньги Творогов присвоил. Полномочий распоряжаться помещением у Творогова не было.
201
Используя авторитет занимаемой должности, он получил ключ, изготовил
дубликат ключа и передал его арендатору. Заключая договор он исходил из
того, что помещение фактически не используется, временное размещение в
нем товаров арендатором не причинит никому вреда. Между тем в помещении был проведен ремонт, о чем Творогов и Шамшиев не были уведомлены.
В ходе ремонта имущество арендатора стоимостью 2,5 млн. рублей было по
ошибке вывезено на свалку и утилизировано в качестве мусора.
Задача 10
В ходе производства обыска дознаватель Перцев не указал в протоколе
обнаруженную и изъятую им ценную вещь (картину) стоимостью 150 тысяч
рублей, которую присвоил, а затем продал за 50 тысяч рублей. Собственник
обратил внимание на этот факт только после вынесения приговора.
Задача 11
Участковый уполномоченный полиции Гуляев безвозмездно пользовался услугами проституток, работавших в притоне, расположенном на вверенном ему участке. Никаких мер по пресечению проституции участковый не
предпринимал. Квалифицируйте содеянное.
Задача 12
Начальник улусного управления ветеринарии (государственного учреждения) Ким договорилась с Толевым о том, что тот будет работать в крестьянском хозяйстве ее мужа (ухаживать и присматривать за лошадьми).
Труд Толева оплачивался за счет управления ветеринарии, где он был
оформлен на ставку фельдшера, но фактически не работал. За все время за
счет учреждения ему была выплачена заработная плата 60 тысяч рублей.
Задача 13
Главный врач поликлиники (государственного учреждения здравоохранения) Разумник, действуя из «ложно понятых интересов службы», распоряжаясь средствами Фонда социального страхования Российской Федерации и Федерального фонда обязательного медицинского страхования Российской Федерации в общей сумме 2,6 млн. рублей, выделенными на дополнительную диспансеризацию работающих граждан, первичную медикосанитарную помощь, оплату труда медицинских работников, оказывающих
медицинскую помощь женщинам в период беременности, израсходовал 2,4
млн. рублей «по справедливости» на иные цели: оплату труда медицинских
работников, не оказывавших медицинскую помощь женщинам в период беременности и не участвовавших в дополнительной диспансеризации и оказании первичной медико-санитарной помощи, обеспечение медикаментами
женщин в период беременности, приобретение медицинского оборудования
и инструментария, мягкого инвентаря и иных изделий медицинского назначения.
202
Задача 14
Глава муниципального образования Кукуев, распоряжаясь средствами
федерального, регионального и местного бюджета в размере 10 млн. рублей,
выделенными в рамках целевой программы на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, истратил 500 тысяч из этих средств на оплату
работ, не предусмотренных программой (не относящихся к капитальному
ремонту): ремонт откосов оконных и дверных проемов, установка металлических подъездных дверей и окон ПВХ в подъездах, пароизоляцию кровли,
установку возле домов металлических заборов. Следователь квалифицировал
содеянное по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.1 и
ч. 2 ст. 286 УК на том основании, что нецелевое расходование бюджетных
средств, предназначенных на капитальный ремонт жилых домов, нарушило
установленные законом права граждан на жилище и законные интересы
граждан, связанные с проживанием в благоприятных условиях в жилых помещениях, соответствующих требованиям безопасности, санитарным, техническим нормам и правилам. Кроме того, по мнению следователя, содеянное
«существенно нарушило охраняемые законом интересы общества и государства путем подрыва авторитета и деловой репутации органов местного самоуправления».
Задача 15
Принимая решение о государственной регистрации юридического лица, налоговый инспектор Слепов не обратил внимания на подделку удостоверительной надписи нотариуса на заявлении учредителя. В результате была
произведена государственная регистрация юридического лица, в качестве
учредителя которого был указан гражданин, его не учреждавший. Сведения о
юридическом лице были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Задача 16
Частный нотариус Соколов, удостоверяя подпись гражданина на заявлении учредителя юридического лица, допустил ошибку, обусловленную
внешним сходством представившего заявление лица с фотографией на паспорте. В результате он удостоверил подделанную подпись. На основании
этого заявления была произведена государственная регистрация юридического лица, в качестве учредителя которого был указан гражданин, его не учреждавший, сведения о юридическом лице были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.
Задача 17
Директор государственного предприятия Птицын, исполнителя государственного оборонного заказа, осуществляя закупку технического устройства, необходимого для выполнения государственного оборонного заказа,
включил в условия поставки не вызванные необходимостью заведомо неис203
полнимые требования и предложил своему зятю, Синицину, руководителю
хозяйственного общества, принять участие в торгах, обещав скорректировать
условия договора на стадии его исполнения в дополнительном соглашении.
Синицин выиграл торги, но исполнить договорные обязательства не смог, так
как его хозяйственное общество обанкротилось в результате привлечения к
административной ответственности за заключение картельного соглашения,
уклонения от уплаты налогов и загрязнение атмосферы. В итоге государственный оборонный заказ не был исполнен в срок.
Задача 18
Руководитель государственного учреждения Скворцов в наказание за
не составленный своевременно годовой отчет и с целью составления этого
отчета запер главного бухгалтера и его заместителя на ночь в помещении
бухгалтерии. При попытке выбраться из помещения через окно заместитель
бухгалтера упала, ее здоровью был причинен вред средней тяжести.
Задача 19
Начальник отдела органа местного самоуправления (материально ответственное лицо) Гнездищев в связи с пропажей из помещения отдела компьютера стоимостью 40 тысяч рублей обязал сотрудников отдела (четыре человека) вернуть ему деньги за компьютер (по 10 тысяч с каждого), угрожая
увольнением. Права увольнять сотрудников и собирать с них деньги у него
не было.
Задача 21
У гражданки Смирновой на муниципальном рынке разрезали сумку и
украли кошелек с деньгами (27 тысяч рублей), она заявила о краже в полицию. Оперативный дежурный Генералов разъяснил ей, что деньги вряд ли
удастся найти, т.к. свидетелей нет, кошелек карманник выкинул, а деньги не
обладают индивидуальными признаками, по которым их можно опознать. Регистрировать заявление о преступлении он не стал, чтобы не портить статистику раскрываемости преступлений. Приказ МВД России от 29 декабря
2005 г. № 1070 предписывает незамедлительно регистрировать сообщения о
преступлениях.
Задача 22
Счетной палатой РФ был направлен запрос в государственное учреждение о предоставлении информации. Руководитель учреждения Каганов
поручил подготовить материалы главному бухгалтеру Хановой. Та перепоручила эту работу расчетчице бухгалтерии Батыровой и забыла о запросе.
Батырова с работой не справилась. Каганов ошибочно полагал, что информация в палату направлена. В результате информация в Счетную палату передана не была.
Задача 23
204
Саидова, секретарь судебного заседания, по поручению судьи рассматривала исковые заявления граждан, которым был причинен имущественный
ущерб в результате крушения финансовой пирамиды, рассчитывала размер
ущерба, составляла судебные решения и подделывала подпись судьи.
Задача 24
Саидова, секретарь судебного заседания, за вознаграждение 25 тыс.
руб. подделала и передала заказчику судебное решение о расторжении брака.
Задача 25
Малькова, супруга главы муниципального образования Малькова, за
счет совместного имущества супругов приобрела акции акционерного общества при его учреждении. Будучи генеральным директором этого общества,
она неоднократно получала выгодные муниципальные заказы, приобретала в
собственность муниципальную землю, получала разрешения на строительство, в течении нескольких лет увеличив активы общества со 100 тысяч рублей до 367 миллионов рублей. Каких-либо нарушений градостроительных
норм и законодательства, регламентирующего муниципальные заказы, торги,
конкурсы и аукционы выявлено не было.
Задача 26
На банкете, устроенном в ознаменование получения разрешения на
строительство торгового комплекса, Богатов, руководитель хозяйственного
общества, получившего разрешение, в торжественной обстановке открыто в
присутствии представителей органов местного самоуправления, деловых
кругов и прессы, вручил главе муниципального образования Сельцову, подписавшему разрешение, три миллиона рублей на серебряном подносе стоимостью 65 тысяч рублей. Сельцов взял деньги и поднос. Разрешение было
выдано правомерно, вознаграждение не было обусловлено заранее.
Задача 27
Глава местной администрации Березкина разрешила стоматологу Вихреву пользоваться помещением в здании местной администрации безвозмездно и без оплаты коммунальных услуг. Вихрев обязался безвозмездно
оказывать медицинские услуги главе местной администрации, её супругу и
дочери, для сотрудников администрации услуги оказывались со скидкой 25
%. В течение полугода Березкиной были оказаны услуги стоматолога на
сумму 48 тысяч рублей, его супругу – на сумму 72 тысячи рублей, дочери –
на сумму 8 тысяч рублей.
Задача 28
Гражданка Ветренникова, сожительница руководителя налоговой инспекции Доброверова, за вознаграждение в размере 5 миллионов рублей уговорила Доброверова принять меры к сокрытию факта уклонения от уплаты
налогов (недоимка 67 миллионов рублей), выявленного в ходе налоговой
205
проверки. Она ложно сообщила ему о том, что руководитель организацииналогоплательщика – ее родственник, жертва вымогательства со стороны
преступного сообщества, жизни которого угрожает опасность. Доброверов
попросил подчиненных инспекторов скрыть уклонение от уплаты налогов
при составлении акта налоговой проверки, те выполнили его просьбу.
Задача 29
Опасаясь выявления в ходе налоговой проверки возможных фактов необоснованной налоговой выгоды (неуплата НДС контрагентами), предприниматель Крестов обратился за помощью к налоговому консультанту Жукову. Жуков разъяснил ему, что знаком с налоговыми инспекторами и может
договориться с ними о том, что они не заметят этих фактов. Была названа цена услуги – 1 млн. рублей. Из них 400 тысяч рублей Жуков оставил себе, а
600 тысяч рублей предложил налоговому инспектору. Инспектор согласился,
после чего обратился в правоохранительный орган с заявлением. При передаче денег в ходе оперативно-розыскного мероприятия Жуков был задержан.
В ходе налоговой проверки нарушений законодательства о налогах выявлено
не было.
Задача 30
Сотрудник полиции Акопов выявил мошенничество при закупке товаров для государственных нужд и потребовал у Глотова, совершившего преступление, 10 миллионов рублей, угрожая возбуждением уголовного дела.
Тот согласился и передал ему обусловленную сумму.
Задача 31
Рогалева обратилась к участковому уполномоченному полиции Майорову с просьбой о помощи. С ее слов, она заплатила предпринимателю Башилову авансом 18 тысяч рублей за ремонт жилого помещения. Тот деньги
взял, после чего производить ремонт отказался, деньги не возвращает. Договоренность была устная, никаких письменных документов у нее нет. Майоров отправился с гражданкой к Башилову и потребовал вернуть деньги,
угрожая возбуждением уголовного дела о мошенничестве. Башилов пообещал вернуть деньги, после чего заявил о вымогательстве у него взятки под
угрозой незаконного уголовного преследования. На следующий день Майоров был задержан при передаче ему 18 тысяч рублей в ходе оперативнорозыскного мероприятия. Имели ли место в действительности договор о ремонте помещения и факт передачи денег Рогалевой Бышилову – установить
не удалось.
Задача 32
Следователь Ивин предложил Зотову за вознаграждение в сумме 5 млн.
рублей прекратить уголовное дело в отношении отца Зотова, скрыв важное
доказательство обвинения. Зотов согласился. Но, не сумев собрать требуемую сумму денег, заявил о готовящемся преступлении (получении взятки) в
206
следственный комитет. В ходе доследственной проверки на этом основании
было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия,
направленного на изобличение взяточничества, в ходе которого Зотов передал деньги Ивину. В момент передачи денег в кабинете Ивина находился его
коллега Ванин. Почувствовав опасность, Ивин положил деньги в портфель
Ванина и передал ему записку, в которой указал, что в пакете пять миллионов рублей, их нужно вынести из здания и надежно спрятать, записку сжечь,
пообещал вознаграждение за услугу. Ванин вынес деньги и спрятал их у себя
на даче. После ухода Ванина Ивин продержал Зотова в кабинете еще около
получаса, после чего был задержан. Деньги были обнаружены на даче Ванина через неделю после задержания Ивина. Ванин достоверно не знал о преступном происхождении денег.
Задача 33
Следователь Ногаев пообещал подозреваемому Коптеву за вознаграждение в сумме 1,5 миллиона рублей назначение наказания, не связанного с
лишением свободы. Фактической возможности повлиять на назначение наказания у него не было. Он исходил из того, что суд с учетом преклонного возраста преступника, отсутствия судимости и иных обстоятельств дела не
назначит строгого наказания. Коптев согласился, но, не располагая необходимой суммой, сообщил о готовящемся преступлении (получении взятки) в
следственный комитет. На этом основании было принято постановление о
проведении оперативного эксперимента, направленного на изобличение взяточничества. Ввиду отсутствия в распоряжении должностных лиц денежных
средств Ногаеву в ходе оперативного эксперимента была передана под видом
1,5 млн. рублей денежная сумма 570 тыс. рублей (принадлежавших Коптеву)
с полосками бумаги, нарезанными по размеру банкнот («кукла»). При задержании Ногаев оказал сопротивление полицейскому, применив насилие, не
опасное для жизни и здоровья, в результате ему удалось скрыться с деньгами,
деньги обнаружены не были.
Задача 34
Адвокат Мамин за правовое сопровождение условно-досрочного освобождения попросил у Зотовой, супруги осужденного, 200 тысяч рублей. Получив деньги, он предложил начальнику исправительного учреждения 100
тысяч рублей за хорошую характеристику на осужденного, но был задержан
в ходе оперативно-розыскного мероприятия при передаче денег.
Задача 35
Адвокат Внуков за правовое сопровождение условно-досрочного освобождения попросил у Орловой, супруги осужденного, 200 тысяч рублей. Та
попросила снизить сумму, но Внуков отказал, аргументировав тем, что 100
тысяч от указанной суммы пойдет начальнику колонии Дедову. Орлова для
видимости согласилась, дала деньги, но заявила о просьбе Внукова в поли207
цию. В момент передачи денег Внуков и начальник колонии Дедов были задержаны.
Задача 36
Сотрудник ГИБДД Ловков, оформляя ДТП, забрал у участников водительские удостоверения и паспорта и уединился в помещении поста, в своем
кабинете. Участники ДТП в это время, ожидая оформления происшествия и
возврата документов, находились на обочине шоссе рядом с постом, не имея
возможности сесть, выпить воды, принять пищу, страдая от жары и сильно
загрязненного выхлопами воздуха. Ловков вернул потерпевшему водительское удостоверение только через 6 часов, когда тот предложил и передал ему
вознаграждение в размере 10 тыс. руб.
Задача 37
Голованова, сестра сотрудника миграционной службы, предложила
гражданину передать этому сотруднику 10 тыс. руб. за ускорение процесса
выдачи паспорта после чего исполнила свое обещание.
Задача 38
Дознаватель Зотов попросил свидетеля Марусина подписать чистый
бланк протокола допроса, что тот и сделал, доверяя полицейскому. После
этого Зотов вписал в бланк показания свидетеля, умолчав о сообщенных свидетелем фактах, имеющих важное значение для дела.
Задача 39
Инспектор курса Людова в государственном университете за вознаграждение в виде бутылки коньяка выписала студенту Маняхину направление на сдачу экзамена задним числом.
Задача 40
Преподаватель государственного университета Маркелычев по просьбе
студента Маняхина из альтруизма проставил в зачетке и в направлении недостоверную дату сдачи экзамена.
Задача 41
Глава администрации сельского поселения Бондарев в целях сохранения хороших отношений с гражданином Котовым изготовил выписку из несуществующей похозяйственной книги о наличии у Котова права бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок, на основании чего впоследствии Котов приобрел право собственности на этот участок.
Задача 42
Петрова, дочь гражданина России Петрова и гражданки Франции Маре,
постоянно проживающих в России, родилась во Франции. По этой причине
она не приобрела российского гражданства, о чем её родители не знали. По
208
достижении 14 лет Петровой отказали в выдаче российского паспорта. Петров обратился за помощью к Иванову, занимавшему ответственную должность в Федеральной миграционной службе. Иванов пожалел девочку и распорядился внести ложные сведения в базы данных и выдать Петровой российский паспорт.
Задача 43
Ландсман, врач анастезиолог-реаниматолог муниципальной больницы,
поставил неправильный диагноз больной, в результате врачебной ошибки не
были применены своевременно правильные методы лечения. Больная умерла. Причина смерти – заболевание. С помощью эксперта установлено, что
неправильное оказание медицинской помощи явилось условием, которое не
позволило прервать причинно-следственную связь между заболеванием и
наступлением смерти женщины, т.е. явилось условием, способствующим
наступлению смерти.
Задача 44
Таможенный инспектор Мытов недобросовестно отнесся к выполнению своих обязанностей по осуществлению таможенного контроля при пересечении автобусом с пассажирами российско-украинской границы. В соответствии с технологической схемой таможенного оформления автобуса такое
оформление занимает 80 минут. Мытов оформил автобус за 6 минут, не выявив нарушений таможенного законодательства, не осмотрел багажные отделения автобуса. В ходе оперативно-розыскного мероприятия при проверке
пропущенного Мытовым автобуса 13 пассажиров привлечены к административной ответственности за незаконное перемещение товаров через таможенную границу. По версии следствия существенный вред выразился в «незаконном выпуске в свободное обращение на территорию РФ товаров на сумму
900 тыс. рублей и подрыве авторитета государственных органов».
Рекомендуемые источники
Федеральный закон от 27 мая 2003 г. № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации».
Федеральный закон от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной
службе в Российской Федерации».
Бюджетный кодекс РФ.
Указ Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 г. № 1574
«О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы».
Указ Президента Российской Федерации от 11 января 1995 г. № 32 «О
государственных должностях Российской Федерации».
Закон города Москвы от 15 июля 2005 года № 43 «О государственных
должностях города Москвы».
209
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. №
19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 г. № 24
«О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных
преступлениях».
Аснис А.Я. Уголовная ответственность за служебные преступления в
России. Проблемы законодательного закрепления и правоприменения. М.,
2005. 400 с.
Волженкин Б.В. Служебные преступления. СПб., 2005. 137 с.
Грошев А.В. Ответственность за взяточничество (вопросы теории и
практики). Краснодар, 2008. 343 с.
Завидов Б.Д. Взяточничество. Уголовно-правовой анализ получения и
дачи взятки (ст. 290 и 291 УК РФ). М., 2002. 31 с.
Иванчин А.В. Служебные преступления. Ярославль, 2013. 108 с.
Подгрушный М.А. Уголовно-правовые и криминологические аспекты
борьбы со взяточничеством как коррупционным преступлением в современной России. Чебоксары, 2015. 195 с.
Шиханов В.Н. Уголовно-правовая характеристика преступлений против государственной власти, интересов государственной службы и службы в
органах местного самоуправления. М., 2011. 176 с.
Яни П. С. Взяточничество и должностное злоупотребление: уголовная
ответственность. М., 2002. 120 с.
Тема 16. Преступления против правосудия
Вопросы
1. Общая характеристика и виды преступлений против правосудия.
2. Преступления, посягающие на конституционные принципы осуществления правосудия (ст. 294-296, 299-301, 305, 311 УК).
3. Преступления, посягающие на авторитет суда и должностных лиц
(ст. 297, 298¹ УК).
4. Преступления, посягающие на процессуальный порядок получения
доказательств по делу (ст. 302-304, 306-309 УК).
5. Преступления, посягающие на деятельность органов правосудия по
своевременному пресечению и раскрытию преступлений (ст. 310, 316 УК)
6. Преступления, посягающие на отношения по реализации судебного
акта (ст. 312-315 УК).
Научно-методические рекомендации
210
Родовой объект рассматриваемой группы преступлений ‒ государственная власть. Видовой объект ‒ правосудие, которое представляет собой
деятельность суда, а также деятельность органов, способствующих осуществлению правосудия – предварительного расследования, прокуратуры,
органов и учреждений, исполняющих вступившие в законную силу судебные
акты. Непосредственным объектом отдельных преступлений против правосудия является нормальная деятельность суда, а также органов или лиц, способствующих осуществлению правосудия. В ряде преступлений имеется дополнительный непосредственный объект, например, жизнь судьи, лиц, участвующих в отправлении правосудия, прокурора, следователя, их близких (ст.
295 УК), честь и достоинство судьи, участников судебного разбирательства и
лиц, участвующих в отправлении правосудия (ст. 297, 298¹ УК) и др.
Многие составы преступления против правосудия в качестве обязательного признака предусматривают потерпевшего (ст. 295-298¹, 302, 311
УК).
Большинство преступлений против правосудия совершаются путем
действия (ст. 294-313, 316 УК). Некоторые составы преступлений могут совершаться как путем действия, так и бездействия (ст. 3141, 315 УК)э Уклонение от отбывания ограничения свободы, лишения свободы, а также от применения принудительных мер медицинского характера (ст. 314 УК) совершается только путем бездействия.
Все составы преступлений против правосудия являются формальными.
Следует исходить из того, что рассматриваемые преступления являются умышленными. Субъективная сторона некоторых составов преступлений
против правосудия включает в себя цель воспрепятствовать законной деятельности по осуществлению правосудия или мотив мести за такую деятельность (ст. 294, 295 УК).
Необходимо уяснить, что преступления против правосудия могут совершаться работниками правосудия (ст. 299, 300, 301, 302, ч. 2 ст. 303, 305
УК), лицами, к которым применены меры правового принуждения (ст. 313,
314, 3141 УК), лицами, нарушающими или не выполняющими общегражданские обязанности содействовать правосудию и не препятствовать его осуществлению (ст. 294-298¹, ч. 1 и ч. 3 ст. 303, 304, 306-312, 315, 316 УК).
Задача 1
Судье Ивановой, председательствующей в судебном разбирательстве
по делу о воспрепятствовании законной профессиональной деятельности
журналистов, позвонил Авилин, работающий в администрации города, и попросил прекратить дело.
Задача 2
11 мая 2015 года Белых был осужден коллегией из трех федеральных
судей Поповой, Яминой и Жуковым за похищение человека из корыстных
211
побуждений (п. «з» ч. 2 ст. 126 УК) к шести годам лишения свободы. 20 мая
2019 года условно-досрочно освобожденный Белых в целях мести за слишком суровый, по его мнению, приговор в течение дня совершил убийство
Поповой и Жукова, а также покушение на убийство Яминой.
Задача 3
Рудин совершил убийство гражданки Тихоновой. В ходе предварительного расследования было установлено, что мотивом совершения преступления явилась месть за то, что десять лет назад Тихонова, работая судьей, незаконно осудила брата Рудина к пятнадцати годам лишения свободы за
убийство, которое он не совершал. Через пять лет приговор был отменен и
дело в отношении брата Рудина – прекращено, а он освобожден из мест лишения свободы. Через некоторое время после освобождения брат Рудина
умер.
Задача 4
Черняков после провозглашения приговора судом, который осудил его
за убийство и назначил наказание в виде лишения свободы на семь лет, выражая свое недовольство, в зале судебного заседания стал угрожать убийством председательствовавшему по делу судье.
Задача 5
Федотова с целью добиться изменения судебных решений по гражданско-правовым спорам, состоявшихся в отношении нее, направляла в различные инстанции, в том числе в Государственную Думу Федерального Собрания, органы местного самоуправления и местную печать письма с угрозой в
адрес судей Борисовой, Смолиной, Туркина и Никитина. Кроме того, Федотова обращалась в газету «Звезда Алтая» (оплатив денежный перевод стоимости публикации) с просьбой опубликовать объявление для подыскания с
этой целью киллера. Но редакция названной газеты письменно отказала ей в
подобной публикации.
Потерпевшие знали, что Федотова угрожала им убийством в случае,
если судебные решения в отношении нее не будут изменены.
Свидетели (родственники и соседи осужденной) подтвердили факты
угроз Федотовой судьям.
Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов, Федотова
по своему психическому состоянию могла отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими.
212
Задача 6
Следователь Громов по факту угона Дрогулиным автомашины возбудил уголовное дело по ч. 1 ст. 166 УК.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля председателя
Череповецкого городского суда Новикова, 31 января 2019 года к нему на
прием пришел незнакомый Дрогулин и сказал, что если возбужденное в отношении него уголовное дело не будет прекращено, он возьмет «Винчестер»
и застрелит следователя Громова, после чего застрелится сам. Об этих словах
Дрогулина Новиков 5 февраля 2019 года сообщил в правоохранительные органы.
Задача 7
8 июля 2018 года в Пушкинском городском суде должно было рассматриваться уголовное дело по обвинению Борева и Ларионова по ч. 2 ст. 162
УК. В подготовительной части судебного заседания при установлении председательствующим личности подсудимого Борева подсудимый Ларионов,
полагая, что городской суд под председательством судьи Савиновой может
вынести по делу несправедливое решение, и желая, чтобы его дело рассматривалось другим судьей, обвинил председательствующую в вынесении неправосудных решений, а затем бросил в нее кусок хлеба, в связи с чем рассмотрение уголовного дела было сорвано.
Задача 8
Лыков, привлеченный к уголовной ответственности по п. «б» ч. 4 ст.
131 УК, заявил в судебном заседании о том, что следователь Виноградов
сфальсифицировал в отношении него уголовное дело, а он преступления не
совершал, так как потерпевшая Морозова приходится ему падчерицей и он
«может делать с ней что захочет». Кроме того, он обозвал государственного
обвинителя Краскова «козлом, который не смог разобраться в деле».
Задача 9
23 января 2019 года в помещении Бутырского районного суда г. Москвы во время судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Лебедева осуществлявший его защиту адвокат Котов, когда ему не была предоставлена возможность заявить ходатайство, встал со своего места и заявил
судье: «Вы ‒ преступник!» После предупреждения судьи он вновь поднялся
со своего места и повторил, обращаясь к судье: «Вы ‒ преступник!»
Задача 10
Явившийся к судье Олиной за копией решения по рассмотренному его
гражданскому делу Большаков в ответ на разъяснения судьи о том, когда бу213
дет составлено мотивированное решение и можно будет получить его копию,
а также каким образом он может подать кассационную жалобу, в неприличной форме наедине высказал свое мнение по поводу профессиональных и
личных качеств судьи.
Задача 11
Адвокат Чернов осуществлял защиту Юркова, совершившего убийство
своей жены. Обнаружив большое количество нарушений закона со стороны
следователя Буланова, Чернов обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру. В отношении Чернова было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 298¹
УК.
Задача 12
В отношении Силантьева было возбуждено уголовное дело по факту
совершения им грабежа (ч. 1 ст. 161 УК). Следователь Зайцев сообщил Силантьеву, что может ему помочь избежать уголовной ответственности за «чисто символическую плату» в размете 80 тыс. рублей. Жена Силантьева принесла следователю требуемую сумму, после чего тот внес изменения в протоколы допроса потерпевшего и очной ставки, после чего вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Силантьева в
связи с непричастностью последнего к совершению преступления.
Задача 13
В сентябре 2018 года Акимов был задержан по подозрению в совершения преступления в совершении преступления и помещен в камеру содержания задержанных лиц УМВД РФ по городу Балаково. По истечению 48 часов
Акимов отпущен не был. Срок содержания под стражей не продлялся и в отношении него не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Задача 14
Баранов был остановлен на улице сотрудниками полиции в целях проверки документов. Баранов заявил, что у него с собой нет паспорта, но он
может назвать номер домашнего телефона, позвонив по которому можно получить информацию о нем у родителей. Однако сотрудники полиции задержали Баранова, оформив протокол, и отвезли в отделение внутренних дел,
где его сначала избили, а затем продержали пять суток.
Задача 15
7 октября 2018 года начальник следственного изолятора Захаров получил копию постановления суда об отмене меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шарова, обвиняемого в убийстве малолетнего
(п. «в» ч. 2 ст. 105 УК). Захаров не исполнил решение суда, так как посчитал,
214
что Шаров совершил особо тяжкое преступление и если его отпустить, то он
скроется от следствия.
Задача 16
Около 20 часов 11 февраля 2019 года Елисеев купил наркотическое
средство, поместив наркотик в коробок из-под спичек. Увидев автомашину с
сотрудниками полиции, он выбросил коробок с наркотическим средством.
Сотрудники полиции остановили Елисеева, произвели его личный досмотр,
осмотрели место его задержания и обнаружили вышеуказанный коробок с
наркотическим средством. Елисеев был задержан по подозрению в незаконном приобретении и хранении наркотического средства и доставлен в отделение полиции, однако протокол о задержании не был составлен.
Старшие оперуполномоченные Киреев и Романов стали избивать Елисеева, требуя признания им факта незаконного приобретения и хранения
наркотика без цели сбыта. Избиение Елисеева продолжалось в течение всего
следующего дня. 13 февраля 2019 года Елисеев был госпитализирован с телесными повреждениями.
Задача 17
Осин был командирован в отдел уголовного розыска для оказания помощи в раскрытии краж из универмага и из домовладения Лапина. В числе
подозреваемых был Волгин. 24 июля 2018 года, обнаружив его с семьей и
родственниками на отдыхе на берегу реки, Осин, одетый в гражданскую
одежду, не объяснив причину, отозвал Волгина в сторону, где стоял Лапин
(домовладелец, у которого была совершена кража). Лапин нанес Волгину
удар ногой по ноге, после чего Осин и Лапин посадили Волгина в автомашину и в пути следования в ОВД Осин нанес Волгину удар кулаком по голове.
По приезде в отделение Осин и Лапин завели Волгина в кабинет Осина, где
последний, не допрашивая Волгина и не составляя никакого протокола, провел его опознание, очную ставку между ним и лицами, назвавшими его фамилию как подозреваемого. Когда Волгин стал отрицать участие в краже и
знакомство с этими людьми, Осин с целью добиться от Волгина признания в
совершении преступлений избил его, нанося удары по голове и другим частям тела. В результате избиения потерпевшему были причинены закрытая
черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, кровоподтеки нижних
век обоих глаз и левого плеча и др. Через некоторое время Осин и Лапин сказали Волгину, что обознались, и он был отпущен из ОВД.
Задача 18
Рюмина была привлечена к уголовной ответственности за разбой. Она
познакомилась с Кировым, напросилась к нему в гости, где они стали распивать спиртные напитки, в которые Рюмина незаметно добавила клофелин, а
215
когда ее знакомый заснул, она забрала у него кошелек и другие ценные вещи.
Следователь Кочетков предложил Рюминой дать правдивые показания, однако она отказалась. Тогда следователь сообщил ей, что Кирова убили ножом в
сердце и, поскольку она последняя его видела, соответственно, она совершила убийство. Рюмина, испугавшись, подробно рассказала обстоятельства совершенного преступления. В это время в кабинет следователя вошел Киров,
который явился для очной ставки.
Задача 19
Оганесян хотел отомстить следователю Юшкову из-за того, что тот
привлек к уголовной ответственности его двоюродного племянника и отказался от 100 тыс. рублей за прекращение дела. Он обратился к начальнику
следственного отдела, в котором работал Юшков, и сообщил, что последний
требует от него 100 тыс. рублей за прекращение уголовного дела. 25 августа
2018 года Оганесян вошел в кабинет следователя Юшкова и положил на стол
конверт с указанной суммой. В этот момент вошли сотрудники следственных
органов Следственного комитета РФ по г. Москва и обвинили Юшкова в получении взятки.
Задача 20
Судья Жадин получил от брата подсудимого Варенцова сумму в размере 160 тыс. рублей за то, чтобы за убийство Варенцову было назначено наказание в виде лишения свободы на срок шесть лет условно.
Задача 21
Суд в составе судей Хлупиной, Тоневой и Любиной назначил подсудимой Ульяновой, совершившей разбойное нападение (ч. 3 ст. 162 УК), наказание в виде ограничения свободы сроком на четыре года в порядке ст. 64 УК.
Подсудимая – мать одиночка, имела двух малолетних детей и на момент вынесения приговора была беременной. Суд признал эти обстоятельства исключительными. Однако потерпевший Эльвиров обжаловал вынесенный
приговор, так как посчитал его слишком мягким. Одновременно Эльвиров
обратился в следственный отдел Следственного комитета РФ по г. Москва с
заявлением о привлечении судей Хлупиной, Тоневой и Любиной к уголовной
ответственности по ч. 1 ст. 305 УК (вынесение заведомо неправосудного
приговора), поскольку полагал, что те получили взятку.
Задача 22
Баранов, Козлов и его сожительница Светлова отмечали день рождения
последней. Во время застолья вспыхнула ссора, и Баранов нанес Светловой
удар ножом в сердце, в результате чего она скончалась. Баранов был привлечен к уголовной ответственности за совершение убийства (ч. 1 ст. 105 УК).
216
На допросе он сообщил, что преступление совершил его знакомый Козлов, а
он случайно находился на месте совершения преступления, когда приехали
сотрудники полиции.
Задача 23
Портнова испытывала неприязнь к своей соседке Волковой. Она считала ее женщиной легкого поведения, так как к Волковой приходило много
мужчин в ночное время. Портнова написала заявление в орган внутренних
дел, в котором сообщила, что Волкова содержит притон для занятия проституцией, где занимается также сбытом наркотических средств. Сообщение
было проверено, но оказалось, что оно не соответствует действительности.
Задача 24
Панова обратилась в правоохранительные органы с заявлением, в котором указала, что гражданин Щепотько ее изнасиловал. Следователь Гмыря
возбудил уголовное дело. В ходе предварительного расследования выяснилось, что события совершения преступления не было, а Панова пыталась
отомстить Щепотько за то, что он отказался жениться на ней.
Задача 25
31 июля 2018 года на предварительном следствии Силантьев был допрошен в качестве свидетеля. Он показал, что видел, как 30 июля 2018 года
Долгих нанес удар в грудь Чуракову, и подробно описал все обстоятельства
происходившего.
27 августа 2018 года на предварительном следствии и 30 ноября 2018
года в судебном заседании Силантьев стал утверждать, что 31 июля 2018 года дал ложные показания. Однако эти его доводы находились в явном противоречии с другими доказательствами, в результате исследования которых
Долгих был признан виновным.
Задача 26
31 декабря 2018 года Ломакин, Владимиров и Конев вместе отмечали
Новый год. После совместного распития спиртных напитков между Владимировым и Коневым возникла ссора, которая переросла в драку. Владимиров
схватил со стола бутылку водки и нанес Коневу несколько ударов по голове,
в результате которых он скончался. Владимиров и Ломакин завернули тело
Конева в одеяло, отвезли в лес и там оставили.
5 января 2019 года труп Конева обнаружили лыжники. По факту совершения преступления следователем Гудковым было возбуждено уголовное
дело. 10 января Ломакин и Владимиров получили повестки, в которых их
просили явиться в Кузьминский межрайонный следственный отдел для допроса. Владимиров сказал Ломакину, что того теперь «по судам затаскают» и
217
предложил ему «лечь на дно». Ломакин уволился с работы и уехал к матери в
город Липецк Тульской области.
Задача 27
Мать подсудимого Фефелова, обвиняемого в убийстве отчима, вызвали
в качестве свидетеля. На судебном заседании она отказалась давать показания. Судья Завьялова объяснила матери Фефелова, что она своими показаниями может помочь разобраться в деле, поскольку является единственным
очевидцем произошедшего убийства. Фефелова согласилась дать показания.
Фефелова была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо
ложные показания. Однако она заявила, что сын не убивал своего отчима, тот
сам упал, ударился головой о батарею и умер. Эти сведения не соответствовали действительности и не соответствовали другим доказательствам по делу.
Задача 28
Демин был привлечен к уголовной ответственности за совершенную
им кражу из квартиры Савкиной. Свидетелем преступления являлся Ветров.
Демин предложил Ветрову 140 тыс. руб. за то, чтобы тот сказал следователю,
что он не знает человека, который выносил вещи из квартиры Савкиной, но
это был не Демин. Кроме того, он попросил своих сослуживцев Ракитина и
Медведева подтвердить его алиби и сообщить следователю, что во время совершения кражи он был на работе, что они и сделали.
Задача 29
Чумин, обвиняемый в совершении убийства трех человек с целью использования их органов в пищу, предложил экспертной комиссии в составе
Семина, Поповой, Гулина и Выдрина 1 млн. рублей за то, что они дадут заключение о том, что он страдает шизофренией, что они и сделали. Суд, приняв во внимание заключение экспертов, тем не менее признал Чумина вменяемым, так как совокупность доказательств свидетельствовала о том, что он
понимал общественную опасность своих действий и мог ими руководить.
Задача 30
23 января 2019 года Васильева стала очевидцем убийства Мальцевым
Старова. В тот же день она была привлечена в качестве свидетеля и предупреждена об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. Следствие по делу длилось два месяца. 1 февраля 2019 года в
журнале «Частный детектив» был опубликован рассказ, в котором описывались подробности убийства и назывались имена обвиняемого и потерпевшего. Автором этого рассказа была Васильева.
Задача 31
218
9 июля 2018 года в городе Мытищи было совершено вооруженное
нападение на инкассатора Хитрову, в результате которого преступники похитили 800 тыс. рублей. По факту разбойного нападения было возбуждено уголовное дело. Следователь допросил Хитрову, свидетелей Сорокина и Пахомова, которых предупредил об ответственности за разглашение данных предварительного расследования. На 10 июля был назначен допрос Васильева и
Кунцева. Узнав о совершенном преступлении, Конев, штатный сотрудник газеты «Подмосковные вечера», 9 июля провел собственное «журналистское»
расследование: осмотрел место происшествия, поговорил с Сорокиным, Пахомовым, Васильевым и Кунцевым. Вечером этого же дня в газете появилась
статья Конева, в которой подробно описывались «показания» свидетелей и
версии о том, кто мог совершить преступление.
Задача 32
К Бекасову, который выступил свидетелем по делу Ванина, являющимся одним из руководителей известной организованной группой, были применены меры безопасности в виде смены места жительства и изменения имени.
Рябов, служащий органа внутренних дел, за определенную сумму предоставил информацию о мерах, примененных к членам этой организованной группы, которые сообщили, что хотят «убрать свидетеля».
Задача 33
Неработающий Сумин был осужден за мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК)
и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. рублей. В
течение месяца Сумин штраф не уплатил и председатель суда передал судебному приставу исполнительный лист на взыскание суммы штрафа в принудительном порядке. Судебный пристав вынес постановление о возбуждении
исполнительного производства, произвел опись имущества в размере суммы
штрафа и наложил на него арест. Арестованное имущество было передано на
хранение супруге Сумина.
Сумин продал арестованное имущество, а сам скрылся от суда.
Задача 34
Матвеев, отбывая наказание в колонии-поселении и воспользовавшись
предоставленным ему правом бесконвойного передвижения, в 15 часов ушел
с территории учреждения без разрешения администрации и отсутствовал до
00 час. 30 мин., когда его задержали сотрудники полиции в общежитии завода «Стальпрокат».
В судебном заседании Матвеев не признал своей вины и показал, что
действительно без разрешения администрации находился до ночи за пределами территории учреждения, но умысла на совершение побега не имел, он
вынужденно остался на ночь у знакомых в связи с алкогольным опьянением.
219
Задача 35
Логинов осуществил побег из колонии общего режима, куда он был
направлен по приговору суда за совершение разбойного нападения, совершенного группой лиц по предварительному сговору (ч. 2 ст. 162 УК). После
побега он скрывался у своего двоюродного брата в городе Омске. В это время приговор суда был отменен, а дело в отношении Логинова прекращено за
недоказанностью его участия в совершении преступления.
Задача 36
Получив в период отбывания наказания в местах лишения свободы
разрешение на краткосрочный выезд из мест лишения свободы на 12 суток на
период с 9 по 21 июня 2012 года, Страхов не явился в исправительное учреждение по окончании отпуска. Было установлено, что утром 21 июня 2012
года Страхов был задержан по подозрению в совершении нового преступления.
Задача 37
Исакову, осужденному за убийство своей жены (ч. 1 ст. 105 УК) было
назначено в качестве основного наказание лишение свободы сроком на 8 лет
и в качестве дополнительного наказания – ограничение свободы сроком на
два года.
После отбытия лишения свободы, Исаков не прибыл в уголовноисполнительную инспекцию по месту постоянного проживания в соответствии с выданным ему администрацией исправительного учреждения предписанием.
Задача 38
В отношении Сидорова 12 февраля 2018 года Ивановским городским
судом был установлен административный надзор сроком на шесть лет с
установлением административного ограничения в виде обязательной явки
два раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания
или фактического нахождения для регистрации. Сидоров, освобожденный из
мест лишения свободы, скрылся в неизвестном направлении.
Задача 39
Командир воинской части подполковник Дуров на основании вступившего в силу решения суда был обязан выдать офицеру Злотникову справку
об отсутствии у последнего жилой площади в поселке Артемовском Приморского края.
Исполнить судебное решение Дуров должен был в срок до 18 марта
2018 года. В период с 18 марта по 7 апреля 2018 г. Дуров дважды выдавал на
220
имя Злотникова справки, не соответствовавшие резолютивной части решения
суда. Так, 27 февраля 2019 года им была подписана справка с указанием того,
как Злотников распорядился своей квартирой в пос. Артемовском. Судебным
приставом военного суда был составлен акт, согласно которому эта справка
не соответствовала судебному решению, и потому решение считалось не исполненным. 7 марта 2019 года военный суд Владивостокского гарнизона
наложил на Дурова штраф и установил новый срок для его исполнения. Это
определение было обжаловано в кассационном порядке и должно было быть
рассмотрено 15 апреля 2019 года.
После этого Дуров подписал еще одну справку, содержащую как запись об отсутствии у Злотникова жилой площади в пос. Артемовском, так и
сведения о том, как тот распорядился ею. Однако этот документ опять не соответствовал решению суда.
Задача 40
Между Ильиной и Леоновой произошла ссора. Узнав об этом, Вдовин,
Поминов и Макаров совершили убийство Леоновой с особой жестокостью.
Вдовин ‒ муж Ильиной, а Поминов и Макаров ‒ ее братья (родной и двоюродный). Ильина вытерла следы крови, постирала одежду виновных.
Задача 41
Супруги Пискаревы обратились в ЗАГС с заявлением о разводе. Считая
причиной ссоры с супругой свою тёщу, 23 марта 2019 года Пискарев совершил её убийство. Следствием было установлено, что Пискарева была осведомлена о совершенном мужем убийстве, так как на следующий день Пискарев сообщил ей об этом и попросил, чтобы она никому об этом не говорила.
Кроме того, выяснилось, что на момент совершения убийства тещи Пискарев
страдал шизофренией и не мог осознавать общественную опасность содеянного.
Рекомендуемые источники
Уголовный кодекс Российской Федерации;
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации;
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации;
Федеральный закон от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» (действующая редакция);
Федеральный закон от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (действующая редакция»);
221
Энциклопедия уголовного права. В 35 томах / Отв. ред. В.Б. Малинин.
Том 28. Преступления против правосудия. СПб.: Изд. проф. Малинин, 2017. –
1123 с.
Тема 17. Преступления против порядка управления
Вопросы
1. Преступления против порядка управления, связанного с деятельностью представителей власти и иных лиц.
2. Преступления против порядка управления, связанного с обеспечением неприкосновенности Государственной границы Российской Федерации,
авторитета Государственного герба Российской Федерации и Государственного флага Российской Федерации.
3. Преступления против порядка управления, связанного с обращением
официальных документов, государственных наград и соответствующих
предметов.
4. Преступления против порядка управления, связанного с осуществлением своих прав и обязанностей.
Научно-методические рекомендации
Видовым объектом преступлений, предусмотренных нормами гл. 32
УК, является порядок управления, а непосредственным — отдельные виды
управленческой деятельности органов государственной власти и органов
местного самоуправления.
В зависимости от непосредственного объекта все преступления против
порядка управления можно классифицировать на преступления против:
порядка управления, связанного с деятельностью представителей власти и иных лиц: посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного
органа — ст. 317; применение насилия в отношении представителя власти —
ст. 318; оскорбление представителя власти — ст. 319; разглашение сведений
о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа, — ст. 320; дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества — ст. 321;
порядка управления, связанного с обеспечением неприкосновенности
Государственной границы РФ, авторитета Государственного герба РФ и
Государственного флага РФ: незаконное пересечение Государственной границы РФ — ст. 322; организация незаконной миграции — ст. 3221; фиктивная
регистрация гражданина РФ по месту пребывания или по месту жительства в
жилом помещении в РФ и фиктивная регистрация иностранного гражданина
или лица без гражданства по месту жительства в жилом помещении в РФ –
ст. 3222; фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица
222
без гражданства по месту пребывания в РФ – ст. 3223; противоправное изменение Государственной границы РФ — ст. 323; надругательство над Государственным гербом РФ или Государственным флагом РФ — ст. 329;
порядка управления, связанного с обращением официальных документов, государственных наград и соответствующих предметов: приобретение
или сбыт официальных документов и государственных наград — ст. 324; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение
марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия — ст.
325; неправомерное завладение государственным регистрационным знаком
транспортного средства – ст. 3251; подделка или уничтожение идентифицированного номера транспортного средства — ст. 326; подделка, изготовление
или сбыт поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей, бланков — ст. 327; изготовление, сбыт поддельных акцизных марок,
специальных марок или знаков соответствия либо их использование — ст.
3271; подделка документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий – ст.
3272;
порядка управления, связанного с осуществлением своих прав и обязанностей: уклонение от прохождения военной и альтернативной гражданской
службы — ст. 328; самоуправство — ст. 330; злостное уклонение от исполнения обязанностей, определенных законодательством РФ о некоммерческих
организациях, выполняющих функции иностранного агента – ст. 3301; неисполнение обязанности по подаче уведомления о наличии у гражданина РФ
гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его
постоянное проживание в иностранном государстве – ст. 3302.
При рассмотрении первого вопроса нужно определить, что понимается
под «посягательством на жизнь», и кого закон относит к «сотруднику правоохранительного органа», «военнослужащему» и «их близким» (ст. 317 УК).
Важно обратить внимание также на признаки субъективной стороны преступления, предусмотренного ст. 317 УК: цель «воспрепятствования законной деятельности» указанных выше лиц по охране общественного порядка и
обеспечению общественной безопасности; мотив «мести за такую деятельность».
При изучении состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК,
следует дать характеристику потерпевшего: представитель власти или его
близкие. Также следует раскрыть содержание таких признаков, как «применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения
насилия», «применение насилия, опасного для жизни или здоровья», «в связи
с исполнением своих должностных обязанностей».
Анализируя состав преступления, предусмотренного ст. 319 УК, необходимо обратить внимание на понятие публичного оскорбления и раскрыть
содержание признака «при исполнении своих должностных обязанностей
или в связи с их исполнением».
Изучение и применение ст. 320 УК предполагает раскрытие, прежде
223
всего, таких признаков, как «меры безопасности» и «должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа». Необходимо усвоить также содержание квалифицирующего признака преступления, предусмотренного данной статьей (ч. 2).
Изучая состав преступления, предусмотренного ст. 321 УК, следует
дать характеристику потерпевшего: осужденный (ч. 1); сотрудник места лишения свободы или места содержания под стражей или его близкие (ч. 2).
Также нуждаются в уяснении понятия «цель воспрепятствования исправлению осужденного», «месть за оказанное содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы», «в связи с осуществлением служебной деятельности». Наконец, необходимо раскрыть понятие
его квалифицирующих признаков (ч. 3).
Рассматривая второй вопрос, необходимо изучить нормы, раскрывающее понятия: «Государственная граница Российской Федерации»; документы
«на право въезда в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации»; разрешение, полученное «в порядке, установленном законодательством Российской Федерации»; иностранные граждане и лица без гражданства; «право на политическое убежище» (ч. 1 и ч. 2 ст. 322 УК, примечание к
ст. 322). Следует уяснить и другие квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 322 УК (ч. 3).
При рассмотрении признаков состава преступления, предусмотренного
ст. 3221 УК, важно разобраться в понятиях «незаконный въезд в Российскую
Федерацию, «незаконное пребывание в Российской Федерации», «незаконный транзитный проезд через территорию Российской Федерации». Следует
обратить внимание также на его квалифицирующие признаки (ч. 2).
Изучение состава преступления, предусмотренного ст. 322 2 УК, предполагает выяснение содержания таких его признаков, как «фиктивная регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания или по месту жительства» и «фиктивная регистрация иностранного гражданина или
лица без гражданства по месту жительства». Следует обратить внимание
также на основания освобождения от уголовной ответственности лица, совершившего данное преступление (примечание к ст. 3222 УК).
Для состава преступления, предусмотренного ст. 3223 УК, решающее
значение имеет понятие «фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации». Его содержание раскрывается непосредственно в примечании 1 к
данной статье.
Анализ состава преступления, предусмотренного ст. 323 УК, предполагает раскрытие предмета преступления, а также признаков объективной стороны (включая последствия, указанные в ч. 2).
При изучении третьего вопроса необходимо обратить внимание на
предметы преступлений, предусмотренных статьями:
324 (официальные документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей, а также государственные награды РФ, РСФСР,
СССР);
224
325 (официальные документы, штампы или печати; паспорт или другой
важный личный документ; акцизные марки, специальные марки или знаки
соответствия, защищенные от подделок);
3251 (государственный регистрационный знак транспортного средства);
326 (идентификационный номер, номер кузова, шасси или двигателя,
государственный регистрационный знак транспортного средства; транспортное средство с поддельным идентификационным средством, номером кузова, шасси, двигателя или поддельным государственным регистрационным
знаком);
327 (удостоверение или иной официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей; государственные награды
РФ, РСФСР, СССР, штампы, печати, бланки);
3271 (акцизные марки, специальные марки или знаки соответствия, защищенные от подделок);
3272 (заведомо поддельные документы на лекарственные средства или
медицинские изделия (регистрационного удостоверения, сертификата или
декларации о соответствии, инструкции по применению лекарственного препарата или нормативной, технической и эксплуатационной документации
производителя (изготовителя) медицинского изделия), заведомо поддельные
первичная упаковка и (или) вторичная (потребительская) упаковка лекарственного препарата).
Необходимо усвоить также формы объективной стороны преступлений, предусмотренных вышеперечисленными статьями.
При изучении четвертого вопроса нужно раскрывать понятия «военная служба» и «альтернативная гражданская служба», а также «уклонение от
призыва на военную службу» и «уклонение от прохождения альтернативной
гражданской службы» (ст. 328 УК). Анализ состава самоуправства (ст. 330
УК) предполагает выяснение содержания последствий (ч. 1) и квалифицирующих признаков (ч. 2). При изучении признаков состава преступления,
предусмотренного ст. 3301 УК, следует ознакомиться с законодательством, в
котором дано определение понятия «реестр некоммерческой организации,
выполняющей функции иностранного агента», а при изучении состава преступления, предусмотренного ст. 3302 УК – с законодательством, устанавливающим обязанность по подаче уведомления о наличии у гражданина РФ
гражданства (подданства) иностранного государства либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего право на его
постоянное проживание в иностранном государстве.
Задача 1
Бобрин признан виновным в том, что примерно в 23.00, находясь в
тамбуре перед входом в квартиру, куда по указанию оперативного дежурного
ОВД прибыли сотрудники полиции, произвел не менее трех выстрелов из
имеющегося у него пистолета, переделанного самодельным способом с применением промышленного оборудования из газового пистолета «ИЖ-79» калибра, близкого к 9 мм, в старшину полиции Кулику, одетого в форменное
225
обмундирование и оказывавшего своим сослуживцам помощь в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, причинив
последнему несовместимые с жизнью телесные повреждения: слепые огнестрельные пулевые ранения груди и шеи с повреждением магистральных сосудов (общей сонной артерии и аорты), сопровождавшиеся острой и массивной кровопотерей, от которых Кулик скончался на месте происшествия. Затем на выходе из упомянутой квартиры он же из того же пистолета не менее
двух раз выстрелил в преследовавшего его старшего лейтенанта полиции Чувашева, в которого не попал, так как тот присел и отскочил к лестнице, а на
выходе из подъезда № 3 через стекло входной двери произвел выстрел в
находящегося около подъезда дома старшего сержанта полиции Жукова, так
же одетого в форменное обмундирование и исполнявшего служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной
безопасности, после чего приоткрыл дверь подъезда и еще не менее двух раз
выстрелил в Жукова, в которого не попал, так как последний отскочил в сторону.
Задача 2
Горяев пришел в дом Дашкова, где из хулиганских побуждений с целью убийства нанес ему удары ножом в грудь и шею. На крики о помощи
вышел находившийся в доме работник полиции - Хрекин, который с целью
пресечения преступных действий Горяева, исполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности, потребовал прекратить насильственные действия. В ответ на законные требования Хрекина, Горячкин, нанес ему удар ножом со значительной силой в живот, пытался нанести еще удары, однако потерпевший оказал
активное сопротивление.
Своими действиями Горячкин причинил потерпевшим тяжкий вред
здоровью.
Задача 3
Сразу после получения взятки сотрудниками ДПС Васильевым и Петровым к ним подошли Мишин и Котов, которые предъявили служебные удостоверения отдела собственной безопасности УМВД и предложили виновным выйти из автомобиля.
В ответ на эти требования Васильев зарядил пистолет и направил его
на Котова и на Мишина, угрожая применением насилия, после чего он и Петров скрылись с места преступления.
Задача 4
Судебные приставы Пирцхалава и Царев, одетые в форменное обмундирование, прибыли в квартиру Мамаева с целью вручения ему требования о
явки на прием к судебному приставу-исполнителю и ознакомления с материалами исполнительного производства. Ознакомившись с представленными
ему документами и подписав требование о его явке к приставу-исполнителю,
226
Мамаев стал вести себя агрессивно, выражаться в адрес приставов нецензурной бранью и оскорблять их, мотивируя это тем, что должником по уплате
алиментов не является. На просьбы успокоиться не реагировал, затем порвал
подписанное им ранее требование, после чего нанес Пирцхалава кулаком несколько ударов в область головы.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, вред здоровью Пирцхалава действиями виновного причинен не был.
Задача 5
Жорин, будучи заключенным под стражу по обвинению в совершении
преступлений, при конвоировании его сотрудниками полиции применил
насилие к старшему сержанту Ш., умышленно толкнув его руками в грудь, и
публично оскорбил лейтенанта Л.
Задача 6
Сбитнев нанес удар головой в лицо начальнику отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ УФСИН России по Красноярскому
краю Токареву, в результате чего потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести (закрытый перелом костей носа, повлекший длительное
расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель).
Задача 7
Сошин, старший инспектор в исправительном учреждении, совместно с
Юферевым, Киселевым и Ильиным в ходе проверки камеры Яковлева выявили предметы, не подлежавшие хранению. На их законные требования убрать
эти предметы Яковлев стал вести себя агрессивно, высказывал недовольство
и выражался нецензурно в адрес администрации колонии. Сошин совместно
с Юферевым взяли Яковлева за руки, и повели в дежурную часть. Яковлев
сопротивлялся, вырвал руку, которую Сошин удерживал, и, схватившись за
решетку, ударил его ногой в грудь, отчего Сошин отлетел на площадку второго этажа и, падая, ударился затылком о бетонную стену лестничного пролета второго этажа здания, получив при этом тяжкие телесные повреждения.
Задача 8
Артемов и другие участники организованной группы занимались контрабандой наркотиков. В пункте упрощенного пропуска через Государственную границу Российской Федерации осужденные были задержаны с партией
наркотических средств. По приговору суда Артемов и другие осуждены по п.
«а» ч. 4 ст. 2291 и ч. 2 ст. 322 УК.
Осужденный Артемов, полагая, что составом контрабанды охватывается незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации, в своей кассационной жалобе просил исключить из приговора его осуждение по ст. 322 УК РФ.
Задача 9
227
Докин, являясь прорабом бригады, выполнявшей работу по строительству дома на территории к/п «Сокол», не подавая в установленном порядке
информацию о найме иностранной рабочей силы, привлек в качестве разнорабочего гражданина Республики Таджикистан Ф., не имевшего уведомления
о месте своего временного пребывания (проживания), проживавшего и занимавшегося трудовой деятельностью в РФ с 10 сентября 2017 года. Докин
предоставив ему помещение, приспособленное для проживания, выплачивая
заработную плату, а также по мере надобности выдавая деньги для приобретения продуктов питания.
Задача 10
Е. предложила М. и К. проживать в принадлежащей её сыну квартире,
расположенной в г. Москве, оплачивая при этом ей за проживание денежные
средства в сумме 20 000 рублей ежемесячно, на что М. и К. согласились, вселившись в указанную квартиру.
Перед сдачей квартиры Е., проверив документы М. и К., убедилась в
том, что у них имеются паспорта граждан Киргизской Республики и бланк
уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, согласно которому они были поставлены на миграционный учет в г. Кирове.
Задача 11
М. зарегистрировала гражданку Российской Федерации Ш. по месту
пребывания, в принадлежащем ей доме в Ставропольском крае. При этом М.
знала, что Ш. не будет пребывать в указанном помещении.
Впоследствии было установлено, что Ш. по месту пребывания не проживала.
Задача 12
Хазов и Зинина, зная о наличии в квартире Елисеевой крупной суммы
денег, договорились о завладении ее имуществом. Проникнув в квартиру,
осужденные совершили разбойное нападение на Елисееву, а затем и ее убийство. После этого преступники обыскали квартиру потерпевшей и завладели
ее имуществом, а именно деньгами в сумме 20 тысяч рублей, медалями «За
доблестный труд в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 гг.», «Ветеран
труда», юбилейными медалями «50 лет Победы в Великой Отечественной
войне 1941 - 1945 гг.», «60 лет Победы в Великой Отечественной войне 1941
- 1945 гг.».
Указанные действия виновных квалифицированы судом по п.п. «ж»,
«з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 162 и ст. 324 УК РФ.
Адвокат осужденной Зининой просил изменить приговор в отношении
ее, полагая, что действия Зининой не требовали дополнительной квалификации по ст. 324 УК РФ, т. к. завладение государственными наградами охватывается ст. 162 УК РФ.
Задача 13
228
Мартынов проник в автомобиль, принадлежащий Цхакая, и похитил
сумку-борсетку, в которой находились свидетельство о регистрации и паспорт на указанное транспортное средство. Кроме того, он уничтожил обнаруженные им бланки протоколов об административном правонарушении и
материалов о дорожно-транспортных происшествиях.
Задача 14
Горев похитил у Рахимова паспорт, в котором находились деньги в
сумме 5000 рублей. Впоследствии паспорт потерпевшему был возвращен.
Согласно показаниям виновного, паспорт был похищен, поскольку он видел
в магазине, как потерпевший положил в него деньги.
Задача 15
Ленёв похитил у П. служебное удостоверение, выданное ООО «Квадрат», подтверждающее допуск П. к работе в электроустановках с определенным напряжением, в котором фиксируются сведения о результатах проверки
знаний нормативных документов.
Задача 16
Б., желая скрыть преступление, ранее совершенное Х., умышленно
уничтожила путем поджога паспорт, водительское удостоверение и СНИЛС
на имя Н.
Задача 17
Фарафонов создал преступное сообщество для совершения хищений
автотранспортных средств с последующей подделкой идентификационных
номеров, номеров кузова и двигателя транспортных средств и приобретением
поддельных документов на похищенные автомобили в целях их сбыта, а также для хищения денег граждан путем сбыта им под видом легальных данных
автотранспортных средств.
Задача 18
Цибулько признан виновным в сбыте по 20 фактам поддельных государственных бланков - рецептов на получение сильнодействующего вещества (теофедрина) с целью облегчить совершение другого преступления.
Кроме того, в двух случаях по поддельным бланкам рецепта, предъявив их в
аптеке, он получил сильнодействующее вещество.
Задача 19
Сахова нашла удостоверение на имя Флориной в общественном месте.
Осмотрев удостоверение, она убедилась, что в нем были проставлены синие
печати и штампы довольно высокого качества, в связи с чем она посчитала,
что это пенсионное удостоверение подлинное, но его кто-то потерял. При
попытке его использования для проезда на общественном транспорте Сахова
была задержана. Указанное пенсионное удостоверение согласно заключению
229
криминалистической экспертизы фактически являлось поддельным.
Задача 20
Т., воспользовавшись заведомо подложной справкой формы 2-НДФЛ,
заверенной печатью ООО «Максимум», предъявил ее в банк, что послужило
одним из оснований для выдачи ему кредита.
Задача 21
Г., работая в должности повара в ресторане «Академия суши», в июле
2015 года должна была пройти медосмотр, который она не проходила, купила штамп о прохождении медосмотра у незнакомого мужчины за 2 500 рублей. Медицинскую книжку с указанным штампом о прохождении медосмотра она передала на работе менеджеру. В августе 2015 года сотрудники полиции в ресторане изъяли ее личную медицинскую книжку, так как штамп о
прохождении комиссии вызвал подозрение в подлинности.
Задача 22
Старший прапорщик Видинеев, имея намерение обманным путем добиться присвоения ему офицерского звания, представил командованию части
заведомо подложную копию диплома об окончании им техникума с выпиской из семестровых и экзаменационных ведомостей, с учетом которой 30
июня 2015 года ему было присвоено воинское звание младший лейтенант.
Задача 23
Шубин совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. Поскольку хищение было совершено с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, суд дополнительно квалифицировал действия виновного по ч. 3 ст.
327 УК.
Задача 24
М., используя приобретенные им заранее приспособления, предметы и
сырье, предназначенные для кустарного производства алкогольной продукции, произвел спиртосодержащую жидкость объемом не менее 22, 5 л.
Затем он произвел оклеивание поддельными федеральными специальными марками не менее 44 стеклянных бутылок, объемом по 0,5 л. каждая, с
этикетками и контрэтикетками с оформлением на водку наименования
«Finskaya silver, Финская серебро». Указанные стеклянные бутылки М. заполнил произведенной им спиртосодержащей жидкостью, укупорил крышками и хранил по месту жительства в целях последующего сбыта гражданам
под видом оригинальной алкогольной продукции - водки.
Через месяц деятельность М. была пресечена сотрудниками полиции, а
произведенная им алкогольная продукция изъята из незаконного оборота.
Задача 25
230
Алешин состоял на воинском учете в Объединенном военном комиссариате (ОВК). После прохождения призывной комиссии ОВК, решением которой он был признан годным к военной службе, лично получил в помещении ОВК на руки под расписку повестку о явке в военкомат 3 июля 2019 года
к 7-00 часам для прохождения военной службы. В назначенное время Алешин в военкомат не явился и не сообщил его сотрудникам о причинах своей
неявки. В последующем он неоднократно отказывался от получения под расписку повестки, которую ему доставляли по месту жительства.
Задача 27
Г. сорвал с крепления флагштока над зданием администрации муниципалитета Государственный флаг Российской Федерации, после чего демонстративно скомкал Государственный флаг Российской Федерации и перенес
его к месту сбора бытовых отходов, где его выбросил.
Задача 26
Шульц заключил договор купли-продажи, на основании которого в
случае стопроцентной предоплаты товара на расчетный счет акционерного
общества он приобретает право собственности на два тепловых котла по цене
100 000 рублей каждый, всего на сумму 200 000 рублей.
Не оплатив стоимость приобретаемых котлов, и не получив согласия
должностного лица на передачу ему материальных ценностей, Шульц самовольно вывез один котел с территории акционерного общества, причинив акционерному обществу ущерб в сумме 100 000 рублей. Вред, причиненный
самоуправными действиями Шульца, акционерным обществом был определен исходя из номинальной стоимости теплового котла, хотя бывший в употреблении котел продавался Шульцу как металлолом.
Задача 28
Ранним утром Катаев попросил Ромова за плату довезти его до дома,
что Ромов и сделал, однако, из-за отсутствия наличных денег Катаев за эту
услугу расплатиться не смог. После этого с целью найти деньги для оплаты
проезда Ромов по просьбе Катаев отвез его сначала на пост ДПС, затем - на
штрафную стоянку, где стояла его автомашина с забытыми в салоне квартирными ключами, а затем - еще раз до дома, но, несмотря на все усилия, денег
найти так и не удалось. После этого, отчаявшись получить деньги за проезд,
Ромов сорвал с пальца руки Катаева золотое кольцо-печатку и вместе с находившейся в салоне автомашины сумкой-борсеткой, принадлежавшей Катаеву, скрылся с места происшествия.
Задача 29
Некоммерческая организация «Рубикон» не представила в Министерство юстиции РФ для включения в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, сведений о своих структурных
подразделениях и об иностранных источниках поступления денежных
231
средств.
Задача 30
Проживавший в Израиле гражданин РФ Аарон Ли получил вид на жительство на территории этой страны. По прибытии в Россию он не сообщил
соответствующим государственным органам об этом факте.
Рекомендуемые источники
Конституция Российской Федерации.
Уголовный кодекс Российской Федерации.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации.
Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации.
Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 1-ФКЗ «О Государственном флаге Российской Федерации».
Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 № 2-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации».
Федеральный закон от 20.04.1995 № 45-ФЗ «О государственной защите
судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов».
Федеральный закон от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».
Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и
военной службе».
Федеральный закон от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской
Федерации».
Федеральный закон от 25.07.2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе».
Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете
иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».
Закон РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации».
Закон РФ от 25.06.1993 N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в
пределах Российской Федерации».
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 3 «О
практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на
военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы».
Уголовное право России. Особенная часть. Учебник / Отв. ред. И. Э.
Звечаровский. – М.: Проспект. 2019.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. 12-е из232
дание / под ред. А. И. Рарога. М.: Проспект. 2019.
Цепелев В. Ф. Квалификация преступлений против порядка управления. - М.: Проспект, 2015. - 104 с.
Тема 18. Преступления против мира и безопасности человечества
Вопросы
1. Общая характеристика преступлений против мира и безопасности
человечества
2. Преступления против мира (ст. ст. 353, 354, 355 УК)
3. Военные преступления (ст. 356 УК )
4. Преступления против безопасности человечества (ст. ст. 357, 358,
359, 360, 361 УК)
Научно-методические рекомендации
При ответе на первый вопрос следует показать взаимосвязь и взаимозависимость уголовно-правовых норм, входящих в главу 34 УК РФ, и соответствующих международно-правовых норм. Кроме того необходимо уяснить
родовой объект преступлений против мира и безопасности человечества и
его специфику по сравнению с родовыми объектами других групп преступлений; содержание их объективной стороны и момента окончания. Нужно
уметь правильно раскрыть содержание умысла при совершении анализируемых преступлений. Следует учесть, что ряд, включенных в гл. 34 УК РФ, совершается специальными субъектами. Анализируя составы конкретных преступлений против мира и безопасности человечества, необходимо уметь раскрыть содержание каждого их элемента (объекта, объективной стороны,
субъективной стороны, субъекта).
При характеристике планирования, подготовки, развязывания или ведения агрессивной войны следует уяснить различие между признаками основного и квалифицированного составов (ч.1 ст. 353 УК предусматривает
уголовную ответственность, в том числе за развязывание агрессивной войны,
а ч. 2 – за ведение такой войны)
Проводя юридический анализ состава преступления, предусмотренного
ст. 355 УК, нужно уметь правильно раскрыть его предмет (химическое, биологическое, токсинное оружие, а также другие виды оружия массового поражения, запрещенные международным договором)
Раскрывая признаки применения запрещенных средств и методов ведения войны (ст. 356 УК), особое внимание следует уделить формам совершения этого преступления, обстановке его совершения, а также признакам, характеризующим субъекта.
233
При анализе геноцида следует показать его отличие от военных преступлений, обратив внимание на специальную цель, с которой совершается
преступление, предусмотренное ст. 357 УК.
При характеристике экоцида (ст. 358 УК) нужно обратить особое внимание на содержание объективной стороны и момент окончания данного
преступления.
Проводя анализ наемничества (ст. 359 УК), следует выяснить отличие
первых четырех форм его совершения (вербовка, обучение, финансирование
и иное материальное обеспечение наемника) от использования наемника в
вооруженном конфликте или военных действиях. Кроме того следует обратить внимание на ч. 3 ст. 359 УК, предусматривающую ответственность за
действия, совершенные специальным субъектом – наемником (законодательное понятие которого приведено в Примечании к ст. 359 УК)
Раскрывая состав преступления, предусмотренного ст. 360 УК, нужно
уяснить содержание объективной стороны и момент его окончания, а также
отличие нападения на лиц или учреждения, пользующиеся международной
защитой, от преступлений против личности.
Исследуя признаки акта международного терроризма, следует обратить
внимание на то, что ст. 361 УК, содержит два состава преступления: акт
международного терроризма (ч.1, ч.3), финансирование акта международного
терроризма или вовлечение в его совершение (ч. 2). Также необходимо отметить, что обязательным объективным признаком преступлений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 361 УК является место совершения общественно
опасного деяния, находящееся вне пределов территории Российской Федерации, а субъективным – специальная цель – нарушения мирного сосуществования государств и народов либо нарушение интересов Российской Федерации.
Задача 1
Андреев, Тихонов и Семенов в течение года занимались изготовлением
и распространением среди жителей российского города листовок, содержащих призывы к вторжению войск РФ на территорию Грузии и насильственному присоединению Абхазии к территории России.
Задача 2
Являясь членом секты «Аум-Синрикё», Арташев приобрел специальное оборудование и занимался в принадлежащем ему доме изготовлением ядовитого газа зарин. При этом Арташев хотел впоследствии использовать зарин при совершении нападений на государственные и общественные
учреждения, находящиеся в городе, где он проживал.
Задача 3
Смолин и Маркелов приобрели 5 кг. синильной кислоты и продали ее
лицам, принадлежащим к вооруженным силам одной из стор