Обобщение практики применения исковой давности кред догов займа оконч вариант 2021
реклама
Обобщение практики применения законоположений, регулирующих исковую давность, при рассмотрении гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений, договоров займа. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изучена практика применения законоположений, регулирующих исковую давность, при рассмотрении судами Республики Башкортостан в период с января 2019 года по октябрь 2020 года гражданских дел, возникающих из кредитных правоотношений, договоров займа. Как показывает практика, при разрешении вопросов о применении сроков исковой давности по делам анализируемой категории суды, принимая во внимание действующее законодательство, учитывают разъяснения, содержащиеся в том числе: - в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающем, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, а также что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12); - в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» (абзац 4 пункта 71, пункт 101); - в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении 1 своего права. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. При разрешении споров рассматриваемой категории районные и городские суды обоснованно руководствуются вышеприведенными нормами права. 1. Вместе с тем, как показали результаты изучения, судами не всегда правильно применяются положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ о том, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом 2 начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43). По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству. Несмотря на данное разъяснение, в судебной практике продолжают иметь место случаи неправильного исчисления срока исковой давности. При этом судами не учитываются требования части 3 статьи 108 ГПК РФ, согласно которой процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан признала незаконным решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым частично удовлетворены заявленные ОАО АКБ «П…» исковые требования, при этом отклонено заявление ответчика о применении исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности истом не пропущен. В своем решении суд указал, что о нарушенном праве банк мог узнать после просрочки очередного платежа, то есть 24 августа 2015 года, при этом 05 февраля 2018 года ОАО АКБ «П…» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебный приказ от 09 февраля 2018 года отменен 04 апреля 2018 года, а обращение с иском последовало 30 октября 2018 года. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 3 Судом установлено и сторонами не оспаривается, что заемщик с момента получения кредита не исполнял принятое на себя обязательство надлежащим образом, поскольку в счет уплаты долга вносил платежи в размере меньшем, чем предусматривалось графиком. Произведенных ответчиком за период с 22 сентября 2014 года по 30 июля 2015 года платежей хватило лишь для оплаты основного долга в размере 601 руб. 92 коп. В соответствии со статьями 191, 200 ГК РФ с 23 сентября 2014 года, то есть со дня неисполнения в полном объеме обязательства по уплате первого ежемесячного платежа начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Вопреки выводам суда первой инстанции, банк обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа не 5 февраля 2018 года, а 29 января 2018 года, что подтверждено соответствующим штемпелем на конверте, находящимся в материалах дела № 2-261/2018. 9 февраля 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению конкурсного управляющего ОАО АКБ «П…» вынесен судебный приказ о взыскании с В.В.С. задолженности по кредитному договору. Вышеуказанный судебный приказ отменен мировым судьей 4 апреля 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Между тем исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 30 октября 2018 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). 4 Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (30 октября 2018 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (2 месяца 6 дней), то есть за период с 24 августа 2015 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом вопреки выводам суда пропущен срок исковой давности. С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела подлежали разрешению так же требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами. (Апелляционное определение № 33-10176/2020) 2. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан отмечает, что в основном суды правильно применяют разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым, в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Так, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан согласилась с выводами Октябрьского городского суда Республики Башкортостан по гражданскому делу по иску ПАО «С…» к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истцом указано, что 14 сентября 2013 года между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 130000 руб. сроком на 60 месяцев под 44,9 процентов годовых. В связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из названного кредитного обязательства, образовалась задолженность, которую истец просил взыскать. При рассмотрении спора судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении кредита. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил, тогда как ответчик взятых на себя обязательств по внесению 7 числа каждого месяца платежей не исполнял. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривается. Разрешая спор и взыскивая с Л. сумму задолженности по кредитному договору, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. 5 С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы Л. При этом судебная коллегия отклонила доводы Л. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, частично удовлетворяя иск, городской суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности за период с 3 сентября 2016 года по 6 февраля 2020 года. В силу статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что последний платеж в счет погашения процентов по кредиту произведен ответчиком 3 февраля 2014 года, следовательно, о нарушении прав истец узнал 8 марта 2014 года, когда заемщик не внес очередной платеж. К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа банк обратился 3 сентября 2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте. 11 сентября 2019 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Л. задолженности, который отменен определением от 17 сентября 2019 года в связи поступлением от должника возражений. Настоящий иск направлен в суд 2 марта 2020 года. Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что взысканию подлежит задолженность, образовавшаяся за период с 3 сентября 2016 года, то есть за три года, предшествующие обращению истца за судебной защитой в виде подачи заявления о вынесении судебного приказа. Расчет судебной коллегией проверен и признан верным. (Апелляционное определение № 33-11410/2020) В то же время, зачастую, суды не всегда руководствуются вышеуказанными разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, что приводит к ошибкам при определении срока исковой давности. 6 В частности из материалов гражданского дела № 2-4276 следует, что ОАО АКБ «П…» в лице конкурсного управляющего - «А…» обратилось в суд с иском к Ш.М.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 октября 2014 года между банком и заемщиком заключен кредитный договор № 957-38648418-810/14ф, в соответствии с условиями которого ей предоставлен кредит в сумме 64000 руб. сроком погашения до 31 октября 2019 года под 54,75 процентов годовых, а она приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 процентов годовых. Ответчик, принятые обязательства по кредитному договору, не исполняет. Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части. Применяя к заявленным требованиям срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что взысканию подлежат задолженность, образовавшаяся исключительно за 3 года, предшествующих подаче искового заявления. Однако, судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду их противоречия установленным по делу обстоятельствам, допущенным нарушениям норм материального права - не применения закона, подлежащего применению, неправильного истолкования закона. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24 октября 2014 года между ОАО АКБ «П…» и Ш.М.П. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 64000 руб. (п. 1), сроком погашения до 31 октября 2019 года, а ответчик приняла обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Согласно п. 6 данного кредитного договора заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 процента от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца. Однако заемщик принятых обязательств по кредитному договору не исполнила, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 7 Согласно представленной ответчиком к отзыву на исковое заявление квитанции последний платеж поступил от нее 26 октября 2015 года, списан банком в счет погашения задолженности 26 октября 2015 года. Следующий платеж должен был быть осуществлен 20 ноября 2015 года (сумма задолженности по основному требованию образовалась с момента невнесения очередного платежа, то есть с 20 ноября 2015 года). Таким образом, срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» начал течь с момента невнесения ответчиком очередного повременного платежа, то есть с 20 ноября 2015 года. Истец обратился мировому судье судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа 2 августа 2018 года. Мировым судьей судебного участка № 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан судебный приказ вынесен 9 октября 2018 года и им же отменен 9 января 2019 года. Срок исковой давности перестал течь со дня обращения истцом в судебный участок на период осуществления судебной защиты нарушенного права в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ и в силу пункта 17 указанного постановления Пленума. Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев в силу пункта 18 указанного постановления Пленума, а исковое заявление подано в суд посредством почтового отправления 11 марта 2019 года, то есть в пределах шести месяцев с момента отмены судебного приказа, срок исковой давности истцом не был пропущен. (Апелляционное определение № 33-10389/2020) 3. Аналогичные ошибки допускаются судами при разрешении вопроса о применении срока исковой давности по искам о взыскании задолженности, вытекающих из договоров о кредитной карте с установленным лимитом кредитования. При этом не всегда судами учитывается, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Так, из материалов гражданского дела № 2-136/2020 следует, что ООО «С…» обратилось в суд с иском к Ю.А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. 8 Требования мотивированы тем, что 27 августа 2012 года между АО «…Банк» и Ю.А.М. заключен договор, в соответствии с условиями которого на имя ответчика выпущена кредитная карта и установил лимит кредитования в размере 30000 руб. Ответчик воспользовался денежными средствами, однако обязательства по их возврату и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договоров цессии права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли от банка к ООО «С…». Истец просил суд взыскать с Ю.А.М. задолженность в размере 77751 руб. 18 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2532 руб. 54 коп. Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2020 года исковые требования ООО «С…» удовлетворены. Из материалов дела следует, что 27 августа 2012 года между ЗАО «С…Банк» и Ю.А.М. в офертно-акцептной форме заключен договор, в соответствии с условиями которого ответчику банком открыт специальный карточный счет, на его имя выпущена банковская карта и установлен лимит кредитования. Ю.А.М. получила банковскую карту, что подтверждено соответствующей распиской, и воспользовалась денежными средствами. По условиям заключенной сделки ответчик принял на себя обязательство ежемесячно в счет погашения задолженности вносить минимальный платеж в размере 3000 руб. Однако заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что привело к возникновению задолженности. На основании договора цессии, заключенного между конкурсным управляющим банка и ООО «Т-…» 11 декабря 2017 года, права кредитора по сделке, заключенной с ответчиком, перешли к ООО «Т…». Впоследствии (12 декабря 2017 года) права кредитора на основании договора цессии № 12/12-2017 переданы истцу ООО «С.». Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался исключительно тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление последнего о применении исковой давности. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами суда и указала следующее. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. 9 В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. В соответствии с заявлением (офертой) для оформления банковской карты, содержащим условия заключенной сделки, лимит кредитования специального карточного счета установлен на условиях внесения ответчиком 10 числа каждого месяца минимального платежа в размере 3000 руб. Таким образом, с учетом условия договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного минимального платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что суд первой инстанции не сделал, ошибочно указав о том, что срок исполнения обязательства (возврата долга) не определен условиями договора. Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что заемщик, уплатив 12 января 2015 года ежемесячный минимальный платеж, перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств. В соответствии со статьями 191, 200 ГК РФ с 11 февраля 2015 года, то есть с даты, следующей за днем неисполнения обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа, начал течение срок исковой давности по указанному просроченному платежу. Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано 10 непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». В соответствии с материалами гражданского дела № 2-1915/2018, истребованного судебной коллегией, истец обратился за защитой нарушенного права посредством подачи 17 ноября 2018 года мировому судье заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждено соответствующим штемпелем на почтовом конверте. Судебный приказ по заявлению банка вынесен мировым судьей судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан 27 ноября 2018 года и отменен определением от 14 декабря 2018 года в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения. В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Между тем настоящее исковое заявление сдано истцом в организацию почтовой связи 11 января 2020 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, в связи с чем течение срока исковой давности продолжилось после отмены судебного приказав общем порядке (пункт 2 статьи 204 ГК РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суду первой инстанции надлежало присудить истцу задолженность по договору, образовавшуюся за период, предшествующий трем годам со дня его обращения в суд с настоящим исковым заявлением (11 января 2020 года) и с учетом времени, когда срок исковой давности не тек в связи с вынесением судебного приказа (27 дней), то есть за период с 15 декабря 2016 года, тогда как по требованиям о взыскании задолженности за предшествующий период истцом вопреки выводам суда пропущен срок исковой давности. Вместе с тем исходя из условий договора о повременных платежах ответчика, суд не вправе руководствоваться расчетом истца, который сделан без учета пропуска им срока исковой давности, в связи с чем судебная коллегия самостоятельно произвела расчет задолженности по правилам повременных платежей и с условием надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом судебная коллегия учла, что в соответствии с расчетом истца по состоянию на 10 августа 2015 года задолженность ответчика по основному долгу составляла 50910 руб., а после указанной даты расчет истцом не производился. 11 Приведенный ниже расчет свидетельствует о том, что к 15 декабря 2016 года задолженность ответчика по основному долгу при надлежащем исполнении обязательства путем уплаты ежемесячно минимального платежа в размере 3000 руб. составила бы 30688 руб. 52 коп. задолженность период просрочки формула проценты за период сумма процентов 50 910,02 × 31 / 365 × 45% + 1 945,74 р. = 1 945,74 р. -1 945,74 = 0,00 р. + 1 843,98 р. = 1 843,98 р. -1 843,98 = 0,00 р. + 1 861,26 р. = 1 861,26 р. -1 861,26 = 0,00 р. + 1 759,11 р. = 1 759,11 р. -1 759,11 = 0,00 р. с по дней 50 910,02 11.08.2015 10.09.2015 31 -1 054,26 10.09.2015 49 855,76 11.09.2015 -1 156,02 10.10.2015 48 699,74 11.10.2015 -1 138,74 10.11.2015 47 561,00 11.11.2015 -1 240,89 10.12.2015 46 320,11 11.12.2015 31.12.2015 21 46 320,11 × 21 / 365 × 45% + 1 199,25 р. = 1 199,25 р. 46 320,11 01.01.2016 10.01.2016 10 46 320,11 × 10 / 366 × 45% + 569,51 р. = 1 768,76 р. -1 231,24 10.01.2016 -1 768,76 = 0,00 р. 45 088,87 11.01.2016 + 1 718,55 р. = 1 718,55 р. -1 281,45 10.02.2016 -1 718,55 = 0,00 р. 43 807,42 11.02.2016 + 1 561,99 р. = 1 561,99 р. -1 438,01 10.03.2016 -1 561,99 = 0,00 р. 42 369,41 11.03.2016 + 1 614,90 р. = 1 614,90 р. -1 385,10 10.04.2016 -1 614,90 = 0,00 р. 40 984,31 11.04.2016 + 1 511,72 р. = 1 511,72 р. -1 488,28 10.05.2016 -1 511,72 = 0,00 р. 39 496,03 11.05.2016 + 1 505,38 р. = 1 505,38 р. -1 494,62 10.06.2016 -1 505,38 = 0,00 р. 38 001,41 11.06.2016 + 1 401,69 р. = 1 401,69 р. -1 598,31 10.07.2016 -1 401,69 = 0,00 р. 36 403,10 11.07.2016 + 1 387,50 р. = 1 387,50 р. -1 612,50 10.08.2016 -1 387,50 = 0,00 р. 34 790,60 11.08.2016 + 1 326,04 р. = 1 326,04 р. -1 673,96 10.09.2016 -1 326,04 = 0,00 р. 33 116,64 11.09.2016 + 1 221,52 р. = 1 221,52 р. -1 778,48 10.10.2016 -1 221,52 = 0,00 р. 31 338,16 11.10.2016 + 2 350,36 р. = 2 350,36 р. -649,64 10.12.2016 -2 350,36 = 0,00 р. 30 688,52 11.12.2016 + 188,66 р. = 188,66 р. ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.10.2015 30 49 855,76 × 30 / 365 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.11.2015 31 48 699,74 × 31 / 365 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.12.2015 30 47 561,00 × 30 / 365 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.02.2016 31 45 088,87 × 31 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.03.2016 29 43 807,42 × 29 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.04.2016 31 42 369,41 × 31 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.05.2016 30 40 984,31 × 30 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.06.2016 31 39 496,03 × 31 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.07.2016 30 38 001,41 × 30 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.08.2016 31 36 403,10 × 31 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.09.2016 31 34 790,60 × 31 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.10.2016 30 33 116,64 × 30 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 10.12.2016 61 31 338,16 × 61 / 366 × 45% ежемесячный минимальный платеж 3000 руб. 15.12.2016 5 30 688,52 × 5 / 366 × 45% 12 (в первом столбце указано уменьшение суммы основного долга после вычета процентов за пользование кредитом из суммы обязательного платежа) При таком положении, судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумму основного долга в размере 30688 руб. 52 коп., для взыскания которой не пропущен срок исковой давности, следует присудить истцу. Разрешая требования ООО «С…» о взыскании с Ю.А.М. процентов за пользование кредитными средствами в размере 12834 руб. 61 коп., судебная коллегия исходила из того, что они в соответствии с расчетом задолженности исчислены кредитором за период с 27 августа 2012 года по 18 августа 2015 года, то есть за период, выходящий за пределы срока исковой давности, тогда как истечение такого срока в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за этот период. (Апелляционное определение № 33-7357/2020) 4. Таким образом, сложившаяся практика исходит из того, что в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности (на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В рассматриваемых случаях, речь идет о трехлетнем сроке исковой давности, предшествующем подаче заявления о выдаче судебного приказа. При этом дата начала течения срока давности не изменяется. Таким образом, суду при вынесении решения в порядке искового производства следует присудить истцу задолженность, образовавшуюся за три года, предшествующих моменту обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа. Например: 1 июня 2019 года кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с 25 марта 2014 года по 31 мая 2019 года. 5 июня 2019 года вынесен судебный приказ. 1 июля 2019 года судебный приказ отменен. 31 ноября 2019 года кредитор обратился с иском (срок менее 6 месяцев после отмены судебного приказа). В указанном примере к взысканию подлежит задолженность за период с 1 июня 2016 года по 31 мая 2019 года, поскольку срок исковой давности пропущен за период с 25 марта 2014 года по 31 мая 2016 года. В тех же случаях, когда истец обращается с иском по истечении более шести месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности продолжает течение в общем порядке и определяется на дату обращения в 13 суд с таким иском с учетом того, что срок исковой давности не течет с момента обращения за защитой нарушенного права. Таким образом, срок исковой давности определяется путем сложения периода с момента отмены судебного приказа до подачи иска и периода, предшествующего подаче заявления о выдаче приказа. При таком сложении общий срок должен оставаться трехлетним. К взысканию подлежит сумма, образовавшаяся за предшествующий дате подачи иска трехлетний срок, с учетом периода со дня обращения истца в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и до его отмены, когда срок исковой давности не тек. Например: 1 июня 2019 года кредитор обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору по ежемесячным платежам за период с 25 марта 2014 года по 31 мая 2019 года. 5 июня 2019 года вынесен судебный приказ. 1 июля 2019 года судебный приказ отменен. 15 мая 2020 года кредитор обратился с иском (срок более 6 месяцев после отмены судебного приказа). В указанном примере к взысканию подлежит задолженность за период с 15 апреля 2017 года по 31 мая 2019 года, поскольку срок исковой давности пропущен за период с 25 марта 2014 года по 14 апреля 2017 года. 5. Кроме этого суды не всегда правильно определяют момент начала течения срока исковой давности, пологая что условия договора, указывающие на возможность истребования задолженности, позволяют определять начало исчисления срока исковой давности только с момента выставления требования о погашение долга, не учитывая другие условия договора, согласно которым предусмотрено внесение минимального (обязательного) ежемесячного платежа. Вместе с тем таким востребованием определяется дата окончания кредитования, то есть момент, когда банк прекращает кредитование клиента, а не день, когда последний должен исполнить обязательство по возврату используемых кредитных средств. Наряду с этим судами не учитывается, что банк, потребовав досрочно погашение всей суммы, тем самым изменил срок исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользования кредитом. При указанных обстоятельствах течение срока исковой давности начинается на следующий день после даты указанной кредитором для досрочного возврата заемных средств. На такие ошибки было указано Шестым кассационным судом общей юрисдикции в определении №88-16427/2020 по гражданскому делу по иску ООО «…Банк» к Д.Н.П. 14 Из материалов дела следует, что банк ООО «…Банк» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Д.Н.П. задолженность по кредитному договору от 09 августа 2012 сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, штрафа за возникновение просроченной задолженности, убытков, расходов по оплате госпошлины. Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2020 года, исковые требования ООО «…Банк» к Д.Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Отменяя судебные постановления, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда указала, что доводы ответчика о том, что истец ООО «…Банк» воспользовался своим правом в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и потребовал досрочного погашения всей суммы, выставив окончательный счет 23 февраля 2020 года, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований Банка о досрочном возврате всей суммы кредита, судом первой инстанции оставлены без внимания и правовой оценки не получили. Кассационная инстанция не согласилась и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что требования банка полном досрочном погашении задолженности по договору не является основанием для применения сроков исковой давности, поскольку суду не представлены сведения о направлении и вручении счета, а также отсутствует само требование. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Соответственно, срок исковой давности по платежам со сроком наступления после 23 февраля 2016 года подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности. Передавая на новое рассмотрение в суд инстанции, Шестой кассационный суд наряду с этим указал, что выяснение вопроса о предъявлении кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) является юридически значимым обстоятельством по данному делу. 15 6. Изучение судебной практики показало, что одной из причин, приводящей к принятию необоснованных решений по гражданским делам данной категории, является то обстоятельство, что судами первой инстанции игнорируются требования части 2 статьи 56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ). Таким образом, по делам, где разрешается заявление о применении срока исковой давности, юридически значимым и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, является установление не только начало течения срока исковой давности, перерыв течения, но и возможное приостановление течения срока. Поскольку по делам о взыскании долга по договорам займа, кредитным договорам, реализуя свое право на судебную защиту, стороны до подачи искового заявления зачастую обращаются первоначально с заявлением о выдаче судебного приказа, юридически важным обстоятельством является выяснение такого факта, а так же периода когда такая защита осуществлялась. Однако суды, за редким исключением, ограничиваются представленной сторонами копией постановления мирового судьи об отмене судебного приказа, не ставя вопрос об истребовании материалов из судебных участков. Указанное лишает возможности апелляционную инстанцию проверить доводы жалобы, в которой сторона ссылается на приостановление течения срока исковой давности с момента направления почтой заявления о выдаче судебного приказа. Судебная коллегия в целях восстановления нарушенного права апеллянта вынуждена восполнять данный пробел, запрашивая материалы гражданских дел, по которым выдавались судебные приказы, что приводит к увеличению срока рассмотрения дела в апелляционном порядке. Кроме того, вопреки требованиям статьи 198 ГПК РФ, мотивированная часть решений судов зачастую не содержит расчетов взыскиваемых сумм задолженностей, позволяющих проверить правильность исчисления сроков исковой давности, а также присужденных сумм. 7. Также одним из проблемных вопросов является правильное определение оснований перерыва течения срока исковой давности, которыми в соответствии со статьей 203 ГК РФ являются действия, совершенные обязанным лицом и свидетельствующие о признании долга. 16 При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Однако при рассмотрении по существу иска С.Х.А. к М.Т.А. о взыскании долга по договору займа Альшеевским районным судом Республики Башкортостан не были применены вышеуказанные разъяснения, что привело к судебной ошибке. Обращаясь в суд с исковым заявлением, С.Х.А. указал, что 14 апреля 2014 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. сроком на 6 месяцев. В подтверждение договора займа ответчиком составлена расписка. Между тем в установленный срок заемщик денежные средства не возвратил, но продолжил уплату процентов по 2017 год. Впоследствии заемщик уклонялся от возврата денежных средств, а претензионные требования проигнорировал. Истец просил суд взыскать с М.Т.А. денежные средства в размере 300000 руб. Решением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 23 января 2020 года исковые требования С.Х.А. удовлетворены. Не соглашаясь с решением суда, М.Т.А. в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что она надлежащим образом исполнила свои обязательства, возвратив денежные средства и уплатив проценты, тогда как займодавец не выдал ей расписку в получении исполнения. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, 17 что 14 апреля 2014 года между С.Х.А. и М.Т.А. заключен договор займа, по условиям которого последней предоставлены денежные средства в размере 300000 руб. под 6 процентов сроком на 6 месяцев. В подтверждение сделки и ее условий ответчиком составлена расписка, подлинник которой находится в материалах дела. Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования, отклонив заявление М.Т.А. о применении исковой давности. Судебная коллегия не согласилась с такими выводами, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ). Как было указано выше, займодавец предоставил денежные средства ответчику сроком на 6 месяцев, то есть на срок до 14 октября 2014 года, в связи с чем в соответствии со статьями 191, 200 ГК РФ с 15 октября 2014 года начал течение срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга. В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. При таком положении, срок исковой давности по вышеуказанным требованиям истек 15 октября 2017 года, тогда как за судебной защитой нарушенного права посредством обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа сторона истца обратилась лишь в 2019 года. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, учитывая истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы долга по договору займа, оспариваемое судебное постановление не могло быть признано законным и в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ отменено с принятием нового решения об отказе в иске. При этом судебная коллегия нашла ошибочными выводы суда первой инстанции о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением должником действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК 18 РФ), поскольку они сделаны без учета разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». В соответствии с пунктом 20 вышеназванного постановления течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Между тем указанных выше обстоятельств, свидетельствующим о признании долга, не установлено. В материалах дела не имеется подписанных ответчиком документов о признании им претензии, акта сверки взаимных расчетов, просьбы об изменении договора или иных документов, из которых бы следовало, что должник признает наличие долга. Напротив, в ходе рассмотрения дела М.Т.А. возражала против требований истца и не признавала долг. Более того, в соответствии с исковым заявлением С.Х.А. в период с 2014 по 2017 годы заемщик уплатила лишь проценты на общую сумму 18000 руб., что также не может свидетельствовать о признании им основного долга. Выводы же суда о частичной уплате основного долга вовсе не подтверждены доказательствами и на такие обстоятельства не ссылалась сторона истца. Кроме того, признание доказанными обстоятельств уплаты заемщиком части основного долга и взыскание суммы такого долга в полном объеме создает правовую неопределенность, что не может свидетельствовать о законности принятого решения. При таких обстоятельствах вывод суда о прерывании срока исковой давности частичными оплатами, произведенными ответчиком, и взыскании задолженности нельзя признать правильными и основанными на положениях действующего законодательства, поскольку уплата процентов и даже 19 частичная оплата основного долга не свидетельствуют о признании долга в целом. (Апелляционное определение № 33-6254/2020). 8. Изучение судебной практики показало, что при рассмотрении дел по существу суды иногда игнорируют заявления ответчиков о применении исковой давности, что ведет к принятию ошибочного решения. Так при рассмотрении искового заявления АО «Б…», предъявленного к С.А.М., о взыскании задолженности по договору о карте, решением Караидельского межрайонного районного суда Республики Башкортостан от 14 января 2020 года удовлетворены требования банка в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу решением, С.А.М. в апелляционной жалобе указал, что 3 декабря 2019 года он подал в суд обращение об отложении судебного заседания и приобщении возражения на исковое заявление, где были приведены доводы о пропуске банком срока исковой давности, однако данное возражение судом не приобщено к делу. При рассмотрении дела в апелляционном порядке указанные доводы нашли свое подтверждение. Так, из письма (обращения) С.А.М., поступившего в Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан по информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (раздел «Обращения граждан») 3 декабря 2019 года в 13 ч. 57 мин. (МСК), следует, что заявитель просил судебное заседание, назначенное на 19 декабря 2019 года, отложить в связи с невозможностью присутствовать и приобщить возражение на исковое заявление. Однако судом вышеуказанное обращение приобщено без возражения на исковое заявление, в котором С.А.М. просила суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований АО «Б…» о взыскании задолженности в связи с истечением срока исковой давности. В суд апелляционной инстанции С.А.М. представлено вышеуказанное возражение. Таким образом, суд, разрешивший спор по существу, не приобщил к делу заявление ответчика о применении исковой давности и не дал ему никакой оценки, в связи с чем указанные нарушения устранил суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело с учетом такого заявления ответчика. (Апелляционное определение № 33-5928/2020) Аналогичное нарушение допущено и другим межрайонным судом при рассмотрении искового заявления АО «Б…», предъявленного к П.Н.Г., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. 20 Так, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года исковые требования банка удовлетворены частично. Между тем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены доводы ответчика о допущенных судом нарушениях применения правил об исковой давности и сделаны следующие выводы. В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, между тем истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания 30 июля 2020 года, возражая против удовлетворения исковых требований, сторона ответчика указывала на исковую давность и возможность ее применения при разрешении дела. Между тем суд первой инстанции какой-либо оценки указанному обстоятельству не дал, а возникшую неопределенность не устранил, тогда как в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ он обязан определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, и выносить их на обсуждение сторон, а в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ определять, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что подобного характера нарушения норм процессуального права судом первой инстанции привели к созданию препятствий для реализации ответчиком его процессуальных прав, в том числе права на рассмотрение его ходатайства о применении к требованиям истца срока исковой давности. При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия посчитала, что сделанное стороной ответчика заявление следовало расценить как ходатайство о применении исковой давности, в связи с чем дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с учетом такого заявленного, но нерассмотренного ходатайства ответчика. (Апелляционное определение № 33-15720/2020) 21 9. В целях недопущения ошибок при рассмотрении гражданских дел, возникающих между банками, иными кредитными организациями и физическими лицами по спорам об исполнении кредитных обязательств, и применении законоположений, регулирующих исковую давность рекомендовать председателям городских, межрайонных, районных судов ознакомить судей с настоящим Обобщением. 22
