ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ПРОФСОЮЗОВ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ» Юридический факультет Направление подготовки «Юриспруденция» Кафедра административного, финансового и международного права КУРСОВАЯ РАБОТА на тему: «Право международных судов: понятие и источники отрасли» Автор работы: Студент/ка 4 курса Группы 01-ЮРО-37.. Очной формы обучения ФИО Иванова Екатерина подпись_____________ Руководитель работы: Доцент кафедры административного, финансового и международного права; к.с.н. Радаева Елена Александровна Оценка____________________ Подпись ____________________ «_____» ___________20____ г. Москва 2020 г. Оглавление Введение ........................................................................................................ 3 Глава 1. Право Международных судов ................................................... 6 §1.1 Понятие и источники ...................................................................... 6 Глава 2. Международные суды ................................................................ 9 § 2.1Судебные учреждения ..................................................................... 9 § 2.2 Решения международных судов как источник права. ................ 34 § 2.3 Право на суд.................................................................................. 39 Заключение................................................................................................. 53 Список используемых источников и литературы ............................. 55 2 Введение Международное правосудие имеет современное состояние характеризуется интересную историю. следующими Его положениями. Судебные процедуры применяются и в других ситуациях при толковании сложных международно-правовых проблем, обеспечении международных стандартов прав и свобод человека, включая рассмотрение индивидуальных обращений, а также при осуществлении уголовного преследования лиц, совершающих международные преступления. К настоящему времени сложились и функционируют следующие судебные учреждения: Международный Суд Организации Объединенных Наций, Международный третейский суд, Международный трибунал по-морскому праву, Европейский Суд (Суд Европейского Союза), Экономический суд Содружества Независимых Государств, Европейский Суд по правам человека (в рамках Совета Европы), Межамериканский Суд по правам человека, Международный трибунал по бывшей Югославии, Международный трибунал по Руанде. Названные учреждении можно классифицировать по трем основаниям: 1. По субъектно-пространственной сфере — универсальные, охватывающие международное сообщество в целом (Международный Суд ООН, Международный трибунал по морскому праву) и региональные (Европейский Суд, Экономический суд СНГ). 2. По предметному содержанию — общей юрисдикции (Международный Суд ООН, Европейский Суд) и специальной юрисдикции (Международный трибунал по морскому праву, Европейский Суд по правам человека). 3 3. По субъектно-юрисдикционным ориентирам — для разрешения межгосударственных споров (Международный Суд ООН, Экономический суд СНГ), для рассмотрения индивидуальных и коллективных обращений лиц (Европейский Суд по правам человека), для уголовного преследования лиц, совершивших международные преступления (Международный трибунал по бывшей Югославии). Следует иметь в виду, что в прошлом существовали такие судебные учреждения, как Постоянная палата международного правосудия (1922—1940 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными немецкими военными преступниками (Нюрнбергский трибунал, 1945—1946 гг.), Международный военный трибунал для суда над главными японскими военными преступниками (Токийский трибунал, 1946—1948 гг.). Завершается разработка учредительных документов, на базе которых предполагается создать новый судебный орган — Международный уголовный суд. Правовой основой организации и деятельности международных судебных учреждений являются, как правило, договорные акты в форме конвенций или уставов. Несколько примеров: Международный Объединенных Наций и Суд Статут ООН — Устав Международного Организации Суда ООН, образующий неотъемлемую часть Устава; Международный трибунал по морскому праву — Конвенция ООН по морскому праву, включающая в себя в виде приложения VI Статут Трибунала; Европейский Суд по правам человека — Конвенция о защите прав человека и основных свобод и Протокол № 11 к Конвенции. Договорные акты для подобных целей применялись и в прошлом. Так, Международный военный трибунал для суда над главными немецкими военными преступниками имел в качестве учредительных актов Соглашение 4 между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции от 8 августа 1945 г. и приложенный к нему Устав Международного военного трибунала. В настоящее время появились внедоговорные варианты учредительных документов. Ныне действующие международные трибуналы по бывшей Югославии и по Руанде учреждены резолюциями Совета Безопасности в 1993 и 1994 гг.; одновременно были утверждены уставы (статуты) обоих трибуналов. К процедуре судебного разбирательства — в зависимости от компетенции и статуса судебного учреждения —- могут обращаться государства, международные организации, юридические лица, международные межправительственные неправительственные организации, индивиды, группы лиц. 5 Глава 1. Право Международных судов §1.1 Понятие и источники Международный суд (международный судебный орган)1 в определенном аспекте есть разновидность международной организации либо орган (компонент) той или иной международной организации. Соответственно данная отрасль международного права сопряжена с правом международных организаций и представляет собой совокупность юридических норм, призванных регламентировать статус международных судов, их структуру, порядок формирования, их юрисдикцию (компетенцию) и правила судопроизводства. В этой совокупности норм нет комплексного акта, охватывающего все существующие судебные органы в сфере межгосударственного сотрудничества. Каждый суд имеет собственный учредительный акт (группу актов) в качестве правовой основы статуса и юрисдикции. В тех случаях, когда международный суд декларируется как орган международной организации, соответствующий раздел ее устава (равнозначного документа) обладает особо значимыми учредительными свойствами. Такова прежде всего гл. XIV Устава ООН, посвященная Международному Суду как главному судебному органу ООН. Однако применительно к данной ситуации имеется в виду еще один самостоятельный учредительный акт — Статут Международного Суда, принятый одновременно с Уставом ООН и образующий неотъемлемую часть Устава. Экономический суд СНГ квалифицируется как орган Содружества. Применительно к нему действуют ст. 32 Устава СНГ и Соглашение о статусе Экономического суда СНГ. 1 Термин «международные суды» включен в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации», где говорится об обязательности на территории РФ постановлений международных судов в соответствии с международными договорами РФ (ч. 3 ст. 6), термин «международные судебные органы» — в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», где к полномочиям адвоката отнесено представление интересов доверителя в международных судебных органах (п. 2 ст. 2). 6 Специфично правовое положение ЕСПЧ. Действуя в рамках Совета Европы как региональной международной организации, формально он, согласно Уставу Совета Европы, не входит в круг его органов, обладая автономным статусом, но реально юридически связан с уставными органами Совета. Основным учредительным актом Европейского Суда является Конвенция о защите прав человека и основных свобод, прежде всего ее разд. II, который так и называется — «Европейский Суд по правам человека». Самостоятельным правовым положением характеризуются такие органы, как Международный трибунал по морскому праву, Международный уголовный суд. Они находятся в отношениях сотрудничества и координации с Организацией Объединенных Наций, что оформлено специальными двусторонними соглашениями. Вместе с тем каждый из них обладает собственным международно-правовым статусом, что воплощено в учредительных актах. Ими являются Конвенция ООН по морскому праву, включающая Статут Международного трибунала по морскому праву (в виде приложения VI), и Статут Международного уголовного суда. Как можно заметить, традиционной формой учредительных актов являются международные договоры (статуты, конвенции). Существуют, однако, и внедоговорные варианты в виде резолюций Совета Безопасности ООН — применительно к созданным в 1990-е гг. трибуналам по бывшей Югославии и по Руанде. Все международные суды имеют процедурные документы. Таковы Регламент Международного Суда ООН, Регламент Экономического суда СНГ, Правила процедуры (Регламент) ЕСПЧ, Правила процедуры и доказывания Международного уголовного суда и т. д. 7 8 Глава 2. Международные суды § 2.1Судебные учреждения Международный Суд ООН Международный Суд был создан в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций. Его предшественником считается Постоянная палата международного правосудия, действовавшая в рамках Лиги Наций в 1922—1940 гг. Правовую основу формирования, компетенции и деятельности Суда составляют гл. XIV Устава ООН и Статут Международного Суда; образующий неотъемлемую часть Устава. Суд имеет свой регламент. Статут включает четыре главы: I — Организация Суда; II — Компетенция Суда; III — Судопроизводство; IV — Консультативные заключения. Согласно ст. 93 Устава, все члены Организации являются ipso facto (т. е. в силу членства) участниками этого Статута. Предусмотрена возможность участия в Статуте и других государств, не являющихся членами ООН, на условиях, определяемых Генеральной Ассамблеей по рекомендации Совета Безопасности. Таков, например, статус Швейцарии. Если участниками Статута как международно-правового акта являются государства, то членами Суда являются индивиды — судьи, избираемые из числа лиц высоких моральных качеств, которые удовлетворяют требованиям, предъявляемым для назначения на высшие судебные должности, или являются юристами с признанным авторитетом в области международного права (ст. 2 Статута). При этом, как сказано в ст. 9, "весь состав судей в целом должен обеспечить представительство главнейших форм цивилизации и основных правовых систем мира". Суд состоит из 15 членов, в числе которых не может быть двух граждан одного и того же государства. Российская Федерация представлена в Суде. Члены Суда избираются Генеральной Ассамблеей и 9 Советом Безопасности, которые проводят выборы одновременно и независимо друг от друга; для избрания необходимо в обоих органах получить абсолютное большинство голосов. Срок полномочий члена Суда — девять лет, но возможно переизбрание. Он не может быть отрешен от должности, кроме случая, когда, по единогласному мнению, других членов Суда, он перестает удовлетворять предъявляемым требованиям. Суд избирает председателя и вице-председателя на трехлетний срок с возможным переизбранием, а также назначает секретаря. В соответствии со ст. 19 Статута члены Суда при исполнении судебных обязанностей пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами. Место пребывания и деятельности Суда — г. Гаага (Нидерланды). По решению Суда возможно проведение его заседаний в других местах. Суд является постоянно действующим органом. Он заседает, как правило, в полном составе; для образования судебного присутствия считается достаточным кворум в 9 судей. По мере необходимости образуются камеры в составе трех (или более) судей для разбора определенных категорий дел. После избрания 6 февраля 1946 г. первых членов Суд собирался на первое заседание в Гааге 1 апреля того же года. За 50 лет своей деятельности данные по 1996 г. включительно) Суд рассмотрел 97 дел: 75 споров и 22 консультативных заключения; во всех делах вынесено 61 решение. Официальными языками Суда являются французский и английский. На этих языках готовятся материалы, ведется судопроизводство, формулируются решения. По ходатайству стороны ей должно быть предоставлено право пользоваться другим языком, не относящимся к категории официальных. Стороны выступают в Суде через представителей и могут пользоваться помощью поверенных или адвокатов. Все эти лица пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми для самостоятельности выполнения их обязанностей. 10 Судопроизводство состоит из двух элементов — письменного и устного. Слушание проводится публично, но Суд может принять и иное решение, и стороны могут потребовать недопуска публики. Компетенция Международного Суда определена в гл. II его Статута. Основная функция Суда — разрешение споров между государствами. Согласно ст. 36 Статута, к ведению Суда относятся все дела, которые передаются ему государствами как сторонами в споре, и все вопросы, специально предусмотренные Уставом ООН или действующими договорами и конвенциями. В международных договорах получили распространение специальные нормы относительно юрисдикции Международного Суда в связи со спором о толковании и (или) применении определенных договорных положений. В качестве примера сошлемся на положение ст. 22 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации: любой спор между государствами-участниками, который не разрешен путем переговоров или предусмотренных процедур, передается по требованию любой из сторон в споре на разрешение Международного Суда, если стороны в споре не договорились об ином способе урегулирования. От имени СССР при подписании и ратификации договоров (конвенций) с такого рода нормами традиционно делались оговорки о необязательности соответствующих положений и о том, что для передачи спора Международному Суду необходимо в каждом отдельном случае согласие всех участвующих в споре сторон. Однако позднее, в феврале 1989 г., СССР признал обязательность юрисдикции Международного Суда по некоторым конвенциям, включая Конвенцию о ликвидации всех форм расовой дискриминации, Конвенцию о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, Конвенцию против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания. Применительно к ряду конвенций подобные оговорки сохраняются (такова, например, оговорка СССР при присоединении в 1986 г. к Венской конвенции о праве международных договоров в связи с текстом ст. 66 этой Конвенции). 11 При рассмотрении межгосударственных споров к судебному производству принимаются дела, переданные обеими спорящими сторонами. Такого правила придерживаются многие государства — участники Статута Суда, включая Российскую Федерацию (ранее СССР). Вместе с тем применяется правило обязательной юрисдикции Суда по правовым спорам (ч. 2 ст. 36), признаваемое государствами, сделавшими по этому поводу специальные заявления. В таких случаях для рассмотрения спора достаточно обращения одной из спорящих сторон. Согласно ст. 38 Статута Суд решает переданные ему споры на основании международного права и применяет: а) международные конвенции, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; б) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; в) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; г) судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов по публичному праву в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. При этом сделана оговорка о праве Суда, с согласия сторон, разрешать дела ex aequo et bono (по справедливости, и добросовестности). Здесь названы не только традиционные источники международного права, но и категории, способствующие их применению (не случайно пояснение: "в качестве вспомогательного средства"). Решение Суда обязательно для участвующих в деле сторон. Эта норма ст. 59 Статута созвучна положению ст. 94 Устава ООН о том, что каждый член Организации обязуется выполнить решение Суда по тому делу, в котором он является стороной. В случае невыполнения одной из сторон решения Суда Совет Безопасности ООН может по просьбе другой стороны сделать рекомендации или принять меры для приведения решения в исполнение. 12 Международный Суд рассмотрел несколько десятков межгосударственных споров. Можно назвать такие юридически сложные дела, как жалоба Никарагуа против Соединенных Штатов Америки относительно минирования портов и иных противоправных действий; спор между ФРГ, Нидерландами континентального шельфа и США относительно и Данией Северного нефтяных о моря; платформ; делимитации спор дело участков между Португалии Ираном против Австралии по поводу Восточного Тимора; ряд интересных споров относительно территориальных разграничений и о рыболовной юрисдикции. Одно из последних дел касалось проекта строительства гидроузла на Дунае (спор Венгрии и Словакии). Его рассмотрение началось в 1993 г. и завершилось решением от 25 сентября 1997 г. Суд признал обе стороны ответственными за нарушение международных обязательств по двустороннему соглашению 1977 г. и призвал провести переговоры с целью достижения целей соглашения. Вторая функция Международного Суда, определенная ст. 96 Устава ООН, — принятие консультативных заключений по юридическим вопросам. Такие заключения могут запрашивать Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности, а также другие органы ООН и специализированные учреждения. 8 июля 1996 г. Суд вынес два консультативных заключения по родственным темам: 1) относительно законности применения государством ядерного оружия в вооруженном конфликте (по запросу Всемирной организации здравоохранения); 2) относительно угрозы или применения ядерного оружия (по запросу Генеральной Ассамблеи ООН). На первый запрос Суд отказался ответить в связи с отсутствием у Всемирной организации здравоохранения компетенции применительно к поставленной проблеме. Консультативное заключение по запросу Генеральной Ассамблеи ООН содержало лишенный категоричности ответ. По мнению всех судей, ни в обычном, ни в конвенционном международном праве нет какого-либо 13 определенного санкционирования угрозы или применения ядерного оружия. Не столь единодушным оказалось суждение о том, что ни в обычном, ни в конвенционном международном праве лет исчерпывающего и универсального запрещения угрозы или использования ядерного оружия как такового. Арбитражный (третейский) суд Нормативные положения о международном третейском суде были сформулированы в разделе IV Конвенции о мирном решении международных столкновений от 5 (18) октября 1907 г. Предметом деятельности суда названо "Решение споров между государствами судьями по их выбору и на основании уважения к праву". Конвенция резюмирует, что обращение к третейскомy суду влечет за собой обязанность добросовестно подчиниться третейскому решению. Арбитражный (третейский) суд создается государствами по взаимному соглашению из назначенных или выбранных ими из списка членов Постоянной палаты третейского суда лиц — арбитров (третейских судей), которые, по мнению государств, могут квалифицированно и беспристрастно разрешить возникший между ними спор. Соглашения об обращении к арбитражной процедуре могут быть трех видов: 1. Специальное соглашение (третейская запись, компромисс) об учреждении арбитражного суда в связи с возникновением спора. В соглашении указываются предмет спора, порядок и срок назначения арбитров, полномочия, порядок принятия решений, место заседания, язык, который будет использоваться арбитрами. 2. Так называемое арбитражное соглашение, в котором государства принимают на себя обязательства передавать на арбитражное разбирательство любые споры, которые возникнут между ними в будущем. 3. Соглашение как элемент международного договора, в котором содержится положение об обращении к арбитражной процедуре в случае 14 возникновения спора о применении или толковании этого договора, а также предусматривается порядок формирования арбитражного суда. Число членов арбитражного суда должно быть нечетным. Каждая сторона назначает равное количество арбитров. После назначения по договоренности стороны назначают председателя (суперарбитра). Он не должен быть гражданином ни одного из государств — участников спора и не иметь гражданства, в котором состоят ранее выбранные арбитры. Если попытка учредить арбитражный суд спорящими сторонами окажется безуспешной, они могут воспользоваться помощью третьего лица (Генерального секретаря ООН, Генерального секретаря Постоянной палаты третейского суда). Арбитражный суд принимает свои правила процедуры и определяет местопребывание. Арбитражное разбирательство состоит, как правило, из двух частей — письменного следствия и прений. Решение принимается большинством, причем члены арбитражного суда не могут воздерживаться при голосовании. Решение является окончательным и обязательным (только для спорящих сторон). Стороны могут обратиться к арбитражному суду, вынесшему решение, с просьбой о его пересмотре. На арбитражное разбирательство могут передаваться споры, стороной или сторонами, в которых являются международные организации. Расходы арбитражного суда, включая вознаграждение его членов несут в равных долях стороны, участвующие в споре, если в силу особых обстоятельств суд не примет иного решения. Особое место в системе судебных органов занимает Постоянная палата третейского суда (ППТС). Она не является самостоятельным судебным органом, а обеспечивает возможность оперативного урегулирования споров посредством арбитражного (третейского) разбирательства. Можно сказать, 15 что ППТС призвана быть в постоянной готовности оказать государствам услуги в формировании и осуществлении деятельности арбитражного органа. ППТС была учреждена Первой конференцией мира (1899 г.). Ее правовой статус определялся Конвенцией о мирном решении международных столкновений 1899 г., которая затем стала основой Конвенции о мирном решении международных столкновений 1907 г. В ст. 41 Конвенции 1907 г. говорится, что Постоянная палата третейского суда сохраняется в том виде, как она была учреждена Первой конференцией мира, чтобы "облегчить возможность обращения без замедления к третейскому суду в случае споров, которые не могли быть улажены дипломатическим путем". Государство (участник Конвенций 1899 или 1907 г.) назначает не более четырех лиц, которые известны в своих познаниях международного права, пользуются личным уважением и выражают согласие принять на себя обязанности третейского судьи (арбитра). Члены Палаты, назначенные определенным государством, образуют национальную группу. Национальные группы Палаты вправе выставлять кандидатов на избрание в качестве членов Международного Суда ООН. Назначенные лица вносятся в качестве членов Палаты в особый список. Из этого списка формируется арбитраж, когда государства обращаются в Палату для разрешения возникшего между ними спора. Члены Палаты назначаются на 6 лет. ППТС компетентна для всех случаев арбитражного разбирательства. В ее структуру входят: Международное бюро, которое служит канцелярией Палаты, оно составляет список назначенных государствами членов Палаты, доводит его до сведения государств (возглавляется Бюро Генеральным секретарем); Административный совет, состоящий из аккредитованных в Гааге дипломатических представителей государствучастников и министра иностранных дел Нидерландов, рассматривающий вопросы, касающиеся деятельности Палаты. Местопребывание ППТС — г. Гаага (Нидерланды). 16 Международный трибунал по морскому праву Создание этого органа предусмотрено Конвенцией ООН по морскому праву 1982 г. Правовое положение определяется Конвенцией и Статутом Международного трибунала по морскому праву, являющимся приложением VI к Конвенции. Трибунал состоит из 21 члена, которые избираются из числа лиц, пользующихся самой высокой репутацией беспристрастности и справедливости и являющихся авторитетами в области морского права. В основу формирования Трибунала положены принципы представительства основных правовых систем и справедливого географического распределения. В его составе не может быть двух граждан одного и того же государства. В нем должно быть не менее трех членов от каждой географической группы, установленной Генеральной Ассамблеей ООН. Члены Трибунала избираются из списка лиц, выдвинутых в качестве кандидатов государствами — участниками Конвенции. Первые выборы судей состоялись в 1996 г. на совещании государств-участников (в числе судей представитель Российской Федерации); процедура последующих будет ими согласована. Члены Трибунала избираются на 9 лет. Срок полномочий семи членов первого состава (по жребию) истекает через три года, срок полномочий еще семи — через шесть лет. Таким образом, состав Трибунала обновляется каждые три года на одну треть. Члены Трибунала при исполнении ими обязанностей в Трибунале являются независимыми и пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами. Трибунал устанавливает свой регламент, избирает председателя, его заместителя и секретаря. Для выполнения функций необходимо присутствие 11 членов. 17 Местопребывание Трибунала — г. Гамбург (ФРГ), но его заседания могут проходить и в других местах. К ведению Трибунала относятся все споры и заявления, передаваемые ему в соответствии с Конвенцией, и все вопросы применения или толкования других соглашений, охватываемых Конвенцией или предусматривающих компетенцию Трибунала. Сторонами спора, передаваемого на рассмотрение в Трибунал, могут быть: а) государства — участники Конвенции ООН по морскому праву; б) Международный орган по морскому дну; в) Предприятие (орган, деятельность в юрисдикции); Районе который морского г) непосредственно дна за юридические имеющие гражданство государств — осуществляет пределами национальной и физические участников лица, Конвенции и осуществляющие деятельность в Районе; д) государства — участники других соглашений, касающихся вопросов, охватываемых Конвенцией или предусматривающих обращение в Трибунал. Споры и заявления выслушиваются и разрешаются либо Трибуналом, либо камерами (специальной или по спорам, касающимся морского дна). Решения, принятые камерами, считаются вынесенными Трибуналом. Слушание дела ведется проводится публично, если под руководством Председателя. Оно не принято иного решения. Трибунал определяет сроки и форму изложения спорящими сторонами своих доводов, принимает меры, необходимые для получения доказательств. Трибунал применяет Конвенцию и другие нормы международного права, не являющиеся несовместимыми с Конвенцией. Решение принимается большинством голосов присутствующих членов Трибунала. Любой член трибунала имеет право представлять свое особое мнение. Решение является окончательным и обязательным только для сторон в споре и только по данному делу. 18 Камера по спорам, касающимся морского дна, состоит из 11 членов. Они выбираются большинством членов Трибунала, и из их числа Камера на три года избирает своего Председателя. Для образования присутствия требуется кворум в семь членов. Камера открыта для субъектов, осуществляющих деятельность в Районе (т. е. для государств-участников, Органа, Предприятия, юридических и физических лиц). Камера, помимо Конвенции, применяет нормы, правила и процедуры Органа, условия контрактов о деятельности в Районе. Специальные камеры образуются Трибуналом из трех или более его членов для разбирательства конкретных категорий споров (или для упрощенного производства) по просьбе сторон. Европейский Суд (Суд Европейского Союза) Европейский Суд является одним из главных органов Европейского Союза и учрежден с момента создания организаций, составивших впоследствии Европейский Союз. Правовой основой его деятельности являются: Устав Суда, в котором определяются его компетенция, порядок формирования и функционирования; регламент, устанавливающий процедуру судопроизводства; инструкции, касающиеся вопросов внутренней жизни. В состав Суда ЕС входят судьи и генеральные адвокаты, которые назначаются с общего согласия государствами членами на шесть лет и могут быть назначены на новый срок. Суд избирает председателя и первого генерального адвоката. Их мандат должен подтверждаться ежегодно. Дела рассматриваются Судом в полном составе или одной из образованных камер, решение которой также считается вынесенным самим Судом. Судопроизводство состоит из двух стадий — письменной и устной. Первая заключается в обмене состязательными бумагами, подготовительном 19 расследовании для дополнительного выяснения обстоятельств дела и проверки доказательств. Устная — слушание дела — открывается выступлением судьи-докладчика, излагающего существо дела, позиции сторон и их аргументацию. Слушание может прерываться для повторного предварительного расследования. Итог устного судопроизводства подводит генеральный адвокат, который выступает с заключением и предлагает проект решения. Решение принимается на закрытом заседании и считается выражением единого мнения всего состава Суда. Результаты голосования не раскрываются, не допускается публикация особых или отдельных мнений и заявлений. Решение приобретает обязательную силу с момента вынесения, является окончательным и не подлежит обжалованию. Национальные суды государств — членов ЕС не вправе менять его или вносить дополнения. Договором о Европейском Союзе 1992 г. (Маастрихтским договором) учрежден суд первой инстанции при Европейском Суде, наделенный юрисдикцией рассматривать определенные категории дел, решения по которым могут быть обжалованы в порядке апелляции. Обращаться в Суд ЕС могут все субъекты права: государства-члены, органы ЕС, юридические и физические лица, а также национальные суды с просьбой о толковании права ЕС. Суд ЕС наделен весьма широкой компетенцией. К важнейшим функциям относятся разрешение споров между членами ЕС, контроль за законностью деятельности органов Союза и государствчленов, обеспечение выполнения права ЕС и его единообразного толкования, защита прав и интересов физических и юридических лиц. Маастрихтский договор усиливает полномочия Суда. Его юрисдикция распространена на совместные акты Европарламента и Совета, на выполнение национальными центральными банками обязательств по Договору, а в связи с учреждением Европейского центрального банка — и на его акты. Закрепляются право Суда принимать решения по вопросам законности и толкования актов органов ЕС и обязанность последних выполнять решения 20 Суда об отмене изданных ими актов. Установлен механизм применения санкций к государству, не выполняющему решения Суда. В таких случаях Комиссия ЕС обращается в Суд с иском о применении санкций против данного государства в форме штрафа. Окончательное решение принимает Суд. Значение Суда не ограничивается только принятием правоприменительных актов. Его огромная заслуга — формулирование основных принципов и концепции построения правовой системы ЕС, которые не нашли отражения в учредительных документах. Важнейшие из них, сформулированные в решениях Суда разных лет, следующие. Право ЕС имеет прямое действие на территории государств-членов и верховенство над их национальным правом. Его нормы непосредственно интегрированы в правопорядки стран-членов. Оно может создавать права и обязанности непосредственно для физических и юридических лиц, признаваемые внутригосударственными судами. Предоставление Сообществу прав и полномочий в соответствии с Договором влечет за собой не подлежащее пересмотру ограничение суверенных прав государств, которое не может быть юридически оспорено ссылками на внутреннее право. Национальные суды обязаны квалифицировать как недействительные положения внутреннего права, противоречащие праву ЕС. Наконец, Суд сделал вывод, что право правопорядок международного права: последнее ЕС есть основано на новый идее сотрудничества, следовательно, является координационным по своей природе, тогда как право ЕС направлено на развитие и углубление интеграции и имеет в большей мере субординационный характер. Международное право в основном договорное, а право Сообщества развивается в значительной степени органами ЕС. Экономический суд СНГ Экономический суд — орган Содружества Независимых Государств. 21 Его создание было предусмотрено Соглашением о мерах по обеспечению улучшения расчетов между хозяйственными организациями стран — участниц СНГ от 15 мая 1992 г. Вскоре, 6 июля 1992 г., было подписано Соглашение о статусе Экономического суда СНГ, основным решением которого стало утверждение Положения об этом Суде. В Уставе Содружества Независимых Государств от 22 января 1993 г. Экономическому суду посвящена статья 32. Суд состоит из представителей (по два человека) всех государств — участников СНГ, избираемых или назначаемых на строго профессиональной основе из числа судей хозяйственных, арбитражных судов и иных лиц, являющихся специалистами экономических правоотношений. высокой Срок их квалификации в полномочий — области 10 лет. Председатель Суда и его заместители избираются и утверждаются Советом глав государств сроком на пять лет. Судьи независимы и неприкосновенны, не подпадают под юрисдикцию государства пребывания, не могут быть привлечены к уголовной и административной ответственности в судебном порядке, арестованы, подвергнуты приводу без согласия Экономического суда. К ведению Экономического суда относится разрешение: а) споров, возникающих при исполнении экономических обязательств; б) споров о соответствии нормативных и других актов по экономическим вопросам, принятых в государствах-участниках, соглашениям и иным актам Содружества; в) по договоренности между государствами — других споров, связанных с исполнением соглашений и иных актов Содружества. Суд рассматривает споры по заявлению заинтересованных государств, а также институтов Содружества. Суд не возбуждает дела по собственной инициативе. Процедура разрешения споров и осуществления толкования определена рядом статей Положения, а также Регламентом, утвержденным в 1994 г. самим Судом. 22 Судопроизводство ведется на языке межгосударственного общения, принятом в СНГ, т. е. на русском языке. В ходе рассмотрения дела Суд вправе запрашивать необходимые материалы от органов государств-участников, субъектов хозяйствования и должностных лиц. Обращение в Суд не облагается пошлиной. Судебные издержки возлагаются на сторону, признанную допустившей нарушение либо неосновательно возбудившую спор. По результатам рассмотрения спора Суд принимает решение, в котором при установлении факта нарушения, как сказано в Положении об Экономическом суде, "определяются меры, которые рекомендуется принять соответствующему государству в целях устранения нарушения и его последствий". Очевидно, такая формулировка не дает основания для безусловного вывода о рекомендательном характере решений Суда, поскольку она сопровождается следующим предписанием: "Государство, в отношении которого принято решение Суда, обеспечивает его выполнение". Практика Экономического суда пока является скромной. Хорошо известны два дела, обусловленные спором между Республикой Беларусь и Республикой Казахстан относительно выполнения договоров поставки продукции в соответствии с межправительственными соглашениями о торгово-экономическом сотрудничестве. Специальному рассмотрению подвергался вопрос о соотношении ответственности правительства и хозяйственных организаций. Наряду с разрешением споров Экономический суд вправе толковать положения соглашений и иных актов Содружества по экономическим вопросам и толковать акты бывшего Союза ССР с точки зрения допустимости их взаимосогласованного применения. Толкование осуществляется как при принятии решений по конкретным делам, так и по запросам высших органов государств, включая их высшие хозяйственные, арбитражные суды, и по вопросам институтов (учреждений) Содружества. 23 При этом на практике Суд выходит за рамки вопросов экономического характера, оценивая проблемы организационно-политического значения, включая толкование норм Устава СНГ. Одно из недавних решений от 15 мая 1997 г. обусловлено запросом "Межгосударственного экономического комитета Экономического союза относительно толкования нормы Договора о создании Экономического союза, предусматривающей для государств — членов этого Союза возможность урегулирования спорных вопросов в иных, чем Экономический суд, международных судебных органах. Это решение ориентирует государства на урегулирование споров именно в Экономическом суде СНГ. И только при невозможности урегулирования спорных вопросов через Экономический суд по основаниям, предусмотренным его Регламентом, государства —члены Экономического союза могут обращаться в Международный Суд ООН или Постоянную палату третейского суда. Иначе говоря, соответствующие споры подпадают под юрисдикцию указанных универсальных (по сфере действия юрисдикции и предмету компетенции) международных судебных органов. В настоящее время обсуждается вопрос о реорганизации Экономического суда в Суд СНГ с широкими полномочиями. Европейский Суд по правам человека Правовой основой Европейского Суда по правам организации человека является и деятельности Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г. вместе с Протоколом № 11 к этой Конвенции, реорганизующим созданный ею контрольный механизм, от 11 мая 1994 г. Конвенция вступила в силу для Российской Федерации 5 мая 1998 г. На протяжении почти пяти десятилетий существовала система двух органов — Европейская Комиссия по правам человека и Европейский Суд по правам человека. 24 Как Комиссия, так и Суд состояли из такого количества членов, которое равно числу государств — участников Совета Европы. Не могло быть двух членов, являющихся гражданами одного и того же государства. Члены Комиссии избирались Комитетом Министров Совета Европы, члены Суда — Парламентской Ассамблеей. Те и другие должны были обладать высокими моральными качествами и удовлетворять требованиям, предъявляемым при назначении на высокие судебные должности, или иметь признанный авторитет в вопросах внутреннего или международного права (быть правоведами с признанным авторитетом). Европейская комиссия была правомочна получать петиции, направленные в адрес Генерального секретаря Совета Европы от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что явились жертвами нарушения одной из Высоких Договаривающихся Сторон их прав, изложенных в настоящей Конвенции, при условии, что Сторона, на которую подана жалоба, признала компетенцию Комиссии получать такие петиции. Согласно ст. 26 Конвенции Комиссия могла принимать дело к рассмотрению только после того, как все внутренние средства защиты были исчерпаны в соответствии с общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты принятия последнего решения. В случае принятия петиции Комиссия проводила совместно с представителями сторон изучение петиции и расследование и, если не достигнуто дружественное урегулирование, направляла доклад Комитету Министров со своими предложениями. Комитет Министров был компетентен устанавливать для нарушившей Конвенцию Стороны срок принятия удовлетворительных мер. Государства обязались рассматривать любое решение Комитета Министров как обязательное. В определенных случаях Комиссия передавала дело в Европейский Суд по правам человека. Европейский Суд по правам человека, о составе которого сказано выше, претерпел заметную эволюцию. Вначале по Конвенции в Суд могли передать 25 дело Высокие Договаривающиеся Стороны и Европейская Комиссия по правам человека. При этом любая Сторона могла в любое время заявить, что она признает обязательную юрисдикцию Суда в отношении вопросов, относящихся к толкованию и применению настоящей Конвенции. При установлении противоречия оспариваемого решения, принятого судебными или иными властями одной из Сторон, обязательствам по Конвенции могла быть предусмотрена справедливая компенсация потерпевшей Стороне. Решение Суда рассматривается как окончательное. Как сказано в ст. 53 Конвенции, Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять решение Суда по любому делу, в котором они являются Сторонами. Решение Суда направляется Комитету Министров, который осуществляет надзор за его выполнением. Согласно Протоколу № 9 Конвенции от 6 ноября 1990 г. право передавать дело в Суд получили, наряду с государствами и Комиссией, также лица, неправительственные организации или группы лиц, подавшие петицию на основании ст. 25 Конвенции. Существенная реорганизация контрольного механизма произведена в соответствии с Протоколом № 11 к Конвенции от 11 мая 1994 г. Двойственная система защиты прав в Совете Европы (Комиссия — Суд) заменена унифицированным институтом постоянно действующего Европейского Суда по правам человека как единого органа. Такой Суд начинает действовать с 1 ноября 1998 г. Комиссия, передав дела Суду, в течение года завершит рассмотрение ранее принятых жалоб. Организационные и процедурные правила сохранены, за исключением того, что отныне в Суде образованы комитеты, палаты и Большая палата. Решение по делам выносят палаты и Большая палата. Статья 33 "Межгосударственные дела" наделяет Договаривающиеся Стороны правом передать в Суд вопрос о любом предполагаемом нарушении положений Конвенции и Протоколов к ней другой Договаривающейся Стороной. 26 Согласно ст. 34 "Индивидуальные обращения" Суд может получать обращения от любого лица, неправительственной организации или группы лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения одной из Договаривающихся Сторон прав, предусмотренных положениями Конвенции и Протоколов к ней. В ст. 35 сформулированы "условия приемлемости": Суд может принимать дело к рассмотрению только после того, как все внутренние средства защиты были исчерпаны в соответствии с общепризнанными нормами международного права, и в течение шести месяцев с даты принятия последнего решения. Предусмотрена стадия дружественного урегулирования, при недостижении которого проводятся слушания в одной из палат Суда или в Большой палате, решения (постановления) которых являются окончательными. В соответствии со ст. 46 Высокие Договаривающиеся Стороны обязуются исполнять окончательные постановления Суда по делу, Сторонами которого они являются. Такое постановление направляется Комитету Министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Суд наделен еще одним полномочием — выносить по просьбе Комитета Министров консультативные заключения по юридическим вопросам, касающимся толкования положений Конвенции и Протоколов к ней. Судьи при осуществлении своих обязанностей пользуются привилегиями и иммунитетами. Расходы на содержание Суда (а ранее и Комиссии) несет Совет Европы. В Федеральном законе "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" от 30 марта 1998 г. содержатся два заявления: 1) о признании Российской Федерации компетенции Европейской комиссии по правам человека получать заявления (жалобы) от лиц, которые утверждают, что они являются жертвами нарушения Российской Федерацией их прав, изложенных в Конвенции и Протоколах к ней, и 2) о признании Российской Федерацией юрисдикции Европейского 27 Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения этих договорных актов (в обоих случаях оговаривается: когда предполагаемое нарушение имело место после вступления этих договорных актов в действие в отношении Российской Федерации). В целях обеспечения эффективной защиты интересов Российской Федерации при рассмотрении дел в Европейском Суде по правам человека (а в период до прекращения деятельности Европейской комиссии по правам человека — и при рассмотрении дел в этой Комиссии) Указом Президента РФ от 29 марта 1998 г. учреждена должность Уполномоченного Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека. Имеется в виду рассмотрение дел, возбужденных против Российской Федерации на основании указанной Конвенции. Международные трибуналы Современное международное преимущественное уголовное использование международными преступлениями и право, в презюмируя борьбе преступлениями с международного характера национальных судебных и иных органов, предусматривает возможность создания международных учреждений для осуществления судебных функций в особых ситуациях. Такие учреждения конституируются и функционируют на основе международных договоров или, как свидетельствует практика, на основе акта Совета Безопасности ООН. Истории известны два выполнивших свои задачи судебных органа, именовавшихся Международными военными трибуналами. Они действовали сразу же после окончания второй мировой войны. Первым — в соответствии с Соглашением между правительствами СССР, США, Великобритании и Франции от 8 августа 1945 г. — был образован Международный военный трибунал, призванный выполнить судебные функции в отношении государственных и 28 военных лидеров гитлеровской Германии. Вопросы его организации, юрисдикции и компетенции были решены в приложенном к Соглашению Уставе Международного военного трибунала. Трибунал состоял из четырех членов и четырех заместителей — по одному от каждого из названных государств. Каждое государство назначило также своего главного обвинителя и соответствующий персонал. Главные обвинители, действовавшие в качестве комитета, выполняли свои обязанности как индивидуально, так и в сотрудничестве друг с другом. Для подсудимых были предусмотрены процессуальные гарантии, включая выделение защитников. Трибунал, согласно Уставу, был наделен правом судить и наказывать лиц, совершивших действия, влекущие индивидуальную ответственность: преступления против мира (планирование, подготовка, развязывание и ведение агрессивной международных договоров), войны или военные нарушающие закон или обычаи войны), человечности, убийства (истребление, войны в нарушение преступления (действия, преступления против порабощение, ссылка и другие жестокости в отношении гражданского населения). Трибунал был создан с ориентацией на неопределенное количество судебных процессов. Его постоянным местонахождением был назначен Берлин, где и состоялось первое организационное заседание 9 октября 1945 г. На практике его деятельность ограничилась Нюрнбергским процессом, проведенным в период с 20 ноября 1945 г. по 1 октября 1946 г. Порядок заседаний и судебного разбирательства был зафиксирован в Уставе и в регламенте. В качестве санкции к виновным предусматривались смертная казнь или другое наказание. Приговор Трибунала считался окончательным, не подлежал пересмотру и приводился в исполнение согласно приказу Контрольного совета в Германии — единственного органа, компетентного изменить приговор и рассматривать ходатайства осужденных о помиловании. Приговор в отношении осужденных к смертной казни после отклонения 29 ходатайства о помиловании был приведен в исполнение в ночь на 16 октября 1946 г." Генеральная Ассамблея ООН 11 декабря 1946 г. приняла резолюцию, подтвердившую принципы международного права, воплощенные в Уставе Нюрнбергского трибунала и в его приговоре. Второй Международный военный трибунал был предназначен для суда над главными японскими преступниками и получил название Токийского. Его правовой основой был также специально для него принятый группой государств Устав. Этот Трибунал включал представителей 11 государств — СССР, США, Китая, Великобритании, Франции, Нидерландов, Канады, Австралии, Новой Зеландии, Индии, Филиппин. Предусматривался лишь один главный обвинитель, назначавшийся главнокомандующим оккупационными войсками в Японии (представитель США); все остальные государства, представленные в трибунале, назначали дополнительных обвинителей. Токийский процесс был проведен в период с 3 мая 1946 г. по 12 ноября 1948 г. и завершился вынесением обвинительного приговора. Потенциальная возможность создания новых международных судебных учреждений была зафиксирована в конвенциях о таких международных преступлениях, как геноцид и апартеид. Так, согласно ст. VI Конвенции о предупреждении преступления геноцида и наказании за него, лица, обвиняемые в совершении геноцида, "должны быть судимы компетентным судом того государства, на территории которого было совершено это деяние, или таким международным уголовным судом, который может иметь юрисдикцию в отношении сторон настоящей Конвенции, признавших юрисдикцию такого суда". Существуют различные научные предложения и официальные проекты формирования постоянного Международного уголовного суда для рассмотрения дел и преследования лиц, виновных в совершении преступлений против международного права. В отличие от прежних и действующих 30 трибуналов он не должен быть ограничен временными и пространственными пределами. В последние годы проблемой осуществления уголовной юрисдикции на межгосударственном уровне активно занималась Комиссия международного права ООН, перед которой этот вопрос был поставлен Генеральной Ассамблеей ООН еще в 1948 г. От имени Комиссии подготовлены рекомендации относительно учреждения такого суда на основе многостороннего договора в форме Устава (статута). Суд предполагается как орган юстиции в отношении физических лиц, а не государств (впрочем, допускается в перспективе распространение его компетенции и на государства). Юрисдикция суда должна охватывать преступления, определяемые в Кодексе преступлений против мира и безопасности человечества, и иные подобные деяния, отнесенные к "международным и транснациональным" (очевидно, имеются в виду и преступления международного характера), и, следовательно, должна быть связана с соответствующими международными конвенциями. Некоторые специалисты считают преобладающей точку зрения, согласно которой юрисдикция Суда должна быть ограничена такими деяниями, как агрессия, геноцид, преступления против человечности, военные преступления, которые в комплексе именуются преступлениями по общему международному праву. Признано единственно приемлемым включение в Устав точных формулировок относительно подлежащих рассмотрению преступлений и назначаемых Судом наказаний за каждое преступление. Основными мерами наказания должно быть пожизненное заключение или лишение свободы на определенный срок. Предметом дискуссии остается вопрос о возможности применения смертной казни. Предполагаемая структура Суда: председатель, заместители, президиум, выполняющий как судебные, так и административные функции. Непосредственное рассмотрение дел и вынесение приговоров осуществляют 31 судебные палаты, а также апелляционная палата. В контакте с Судом должна находиться независимая прокуратура. деятельности: 1) самостоятельное Обсуждаются два расследование, варианта ее проводимое в соответствующих государствах от имени международного Сообщества; 2) расследование через национальные компетентные органы в рамках сотрудничества. Предусмотрено соблюдение процессуальных гарантий в пределах как минимум ст. 14 и 15 Международного пакта о гражданских и политических правах. Уникальной по своему характеру можно считать Резолюцию Совета Безопасности ООН 827 от 25 мая 1993 г. относительно учреждения Международного трибунала, с целью судебного преследования лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права на территории бывшей Югославии, где разгорелся трагический для народов вооруженный конфликт. Одновременно был утвержден Устав (Статут) трибунала. Устав определяет юрисдикцию трибунала в отношении лиц, совершающих серьезные нарушения правил Женевских конвенций 1949 г. и других норм, в том числе такие деяния, как умышленное убийство или причинение тяжелых страданий, пытки и бесчеловечное обращение, взятие гражданских лиц в качестве заложников или их незаконное депортирование, применение видов оружия, предназначенных для причинения излишних страданий, геноцид и т. д. Трибунал состоит из 11 независимых судей, выделяемых государствами и избираемых Генеральной Ассамблеей ООН на 4 года из представляемого Советом Безопасности списка, а также включает обвинителя, назначаемого Советом Безопасности по рекомендации Генерального секретаря ООН. В мае 1997 г. Генеральная Ассамблея ООН избрала новый состав судей Международного трибунала. Ими стали представители Великобритании, Италии, Франции, Португалии, США, КНР, Малайзии, Египта, Замбии. Колумбии, Гайаны. В составе Трибунала выделяют две судебные камеры (по 32 три судьи в каждой) и апелляционную камеру (пять судей). Местопребывание — г. Гаага. В Уставе сформулированы полномочия обвинителя по расследованию и составлению обвинительного заключения, оговорены права подозреваемого, в том числе на услуги адвоката, и права обвиняемого в процессе судебного разбирательства (в соответствии с положениями Международного пакта о гражданских и политических правах). Регламентированы процедура судебного разбирательства и порядок вынесения приговора и назначения наказания в виде тюремного заключения, сроки которого устанавливаются с учетом практики вынесения приговоров в судах бывшей Югославии. Судебные камеры согласно ст. 20 Устава обеспечивают справедливое и оперативное судебное разбирательство и осуществление судопроизводства в соответствии с правилами процедуры и доказывания при полном уважении прав обвиняемого и надлежащем обеспечении защиты жертв (потерпевших) и свидетелей.. Лицо, в отношении которого утверждено обвинительное заключение, заключается под стражу, информируется о предъявляемых ему обвинениях и направляется в место нахождения Трибунала. В ст. 21 зафиксированы права обвиняемого, в том числе на справедливое и публичное разбирательство дела, на защиту себя лично или через выбранного им самим защитника, на пользование бесплатной помощью переводчика и на другие процессуальные гарантии. Тюремное заключение отбывается в государстве, определенном Трибуналом из перечня государств, заявивших о готовности принять осужденных лиц; при этом применяется за законодательство соответствующего государства при надзоре со стороны Трибунала. Уже известны первые приговоры Трибунала. В 1994 г. также в соответствии с резолюцией Совета Безопасности ООН был создан Международный трибунал по Руанде с целью судебного преследования лиц, ответственных за геноцид и другие серьезные нарушения международного гуманитарного права в период межэтнического конфликта в 33 Руанде. Положения Устава этого Трибунала в главных чертах аналогичны приведенным выше формулировкам. § 2.2 Решения международных судов как источник права. Согласно превалирующей в науке международного права точке зрения, решения международных судов источником международного права не являются 2. Такое понимание основывается, в частности, на тексте Статьи 38 Статута Международного Суда ООН, которая, как известно, повторяет формулировки Статьи 35 Статута Постоянной Палаты Международного Правосудия (далее — ППМП). Небезынтересна история разработки последней. В процессе работы Комитета юристов[3] над текстом Статута ППМП барон Дескампс (Baron Descamps) предлагал изложить Статью 1 проекта Статута в следующей редакции: «Настоящим в соответствии со Статьей 14 Версальского Договора от 28 июня 1919 г. учреждается Постоянная палата международного правосудия, которая вне зависимости от Постоянной палаты третейского Суда, учрежденной в соответствии с Конвенциями 1899 и 1907 гг., и специальных Арбитражных Трибуналов, которые государства свободны учреждать для урегулирования возникших споров, всегда будет открыта для Государств и имеет своей целью обеспечение последовательности и развития судебной практики, основанной на ее решениях». В окончательном проекте Статута ссылка на ППТС была исключена, равно как и ссылка на «обеспечение последовательности и развития судебной практики, основанной на ее 2 Подробнее о решениях международных судов и арбитражей: Смбатян А. С.Решения органов международного правосудия в системе международногопубличного права. — М.: Статут, 2012. — 270 с. 34 решениях» 3. Статья 35 ППМП (в Статуте МС ООН — Статья 38), устанавливающая перечень применимых ППМП источников права, была предложена бароном Дескампсом в следующей редакции: «Следующие правила применяются судьей при урегулировании международных споров; они должны приниматься им во внимание в нижеизложенном порядке: 1) договорное международное право, как общее, так и специальное, устанавливающее правила, определенно признанное Государствами; 2) международный обычай, устанавливающий всеобщую практику между нациями, признанный ими в качестве правовой нормы; 3) нормы международного права, признанные правосознанием цивилизованных народов; 4) международная судебная практика как средство применения и развития международного права»[6] . Позднее на основании предложений члена Комитета юристов Э. Рута (Elihu RootY был подготовлен следующий текст: «Суд при разрешении международных споров в пределах своей компетенции, как изложено выше, применяет следующие правила; они рассматриваются в нижеизложенном порядке: 1) договорное международное право, как общее, так и специальное, устанавливающее правила, опреде4 ленно признанные спорящими Государствами; 2) международный обычай, устанавливающий всеобщую практику между нациями, признанную ими в качестве правовой нормы; 3) общие принципы права, признанные цивилизованными нациями; 4) авторитетные судебные решения и мнения ученых в качестве средства применения и развития права»1. По результатам дальнейшего обсуждения упоминания о судебных решениях как средстве развития международного права из текста были исключены. В действующей редакции Статья 38 Статута Международного Суда ООН предусматривает, что Суд при разрешении переданных на его рассмотрение споров применяет: а) международные конвенции, как общие, 3 Следует отметить, что авторитетный исследователь вопросов международного правосудия, судья ППМП М. Хадсон в 1944 г. предвидел, что решения международных судов постепенно обретут черты источников развития международного права. См.: Hudson М. International Tribunals: Past and Future(1944). P. 110. 35 так и специальные, устанавливающие правила, определенно признанные спорящими государствами; Ь) международный обычай как доказательство всеобщей практики, признанной в качестве правовой нормы; с) общие принципы права, признанные цивилизованными странами; d) с оговоркой, данной в Статье 59, судебные решения и доктрины наиболее квалифицированных специалистов в сфере публичного права различных наций в качестве вспомогательного средства для определения правовых норм. Небезынтересно, что Статья 59 Статута, предусматривающая, что «решение Суда обязательно лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу», изначально в Статуте ППМП отсутствовала, как и ссылка на нее в Статье 35. Статья (под номером 57bis) была включена в Статут ППМП позднее. Однако это не предопределило влияния решений ППМП, а впоследствии Международного суда ООН, равно как и решений других органов международного правосудия (ОМП) в последующей практике разрешения международных споров и развитии международного права. Данный факт подтверждает судья Р. Дженнингс (Robert Jennings), который сказал: «Суд приступил к обсуждению Статьи 59, цитируя вывод Постоянной палаты международного правосудия (Series A, No 13, р. 21) о том, что цель Статьи 59 состоит лишь в недопущении того, чтобы правовые принципы, принятые Судом в определенном споре, были обязательны также для других Государств или в других спорах (см. параграф 42 Решения). Это означает лишь то, что лежащие в основе решения принципы не носят обязательного характера в том смысле, каким они обладают в некоторых системах общего права, посредством более или менее жесткой системы обязательности прецедентов. Однако даже поверхностное знакомство с практикой разрешения споров настоящего Суда показывает, что Статья 59 ни в коей мере не исключает силу убедительности прецедента. Таким образом, идея о том, что Статья 59 защищает интересы третьих государств, по меньшей мере является иллюзорной»1. 36 Несмотря на то, что поименованные в Статье 38 Статута источники международного права определяют право, применимое только Международным судом ООН, формулировки данной статьи (очевидно за неимением других) признаются доктриной и практикой в качестве авторитетной констатации того, что есть источник международного права, а что таковым не является[7] [8]. В то же время следует помнить о том, что Статья 38 отражает правопонимание, утвердившееся в науке международного права и правоприменительной практике первой четверти прошлого столетия. На тот момент существовали лишь единичные арбитражи ad hoc, решения которых по определению не могли рассматриваться как источник международного права. Развитие международного права во второй и особенно последней четверти XX столетия убедительно свидетельствует о том, что сформулированные международными судами и арбитражами правовые позиции накрепко «вплелись» в нормативную ткань международного права, стали ее важнейшей частью. Поистине пророческими оказались слова Альфреда Росса (Alfred Ross), который еще в 1947 г. в отношении Статьи 38 Статута Международного суда ООН написал следующее: «...из общей тенденции права к упорядоченности с необходимостью следует, что прецеденты должны оказывать решающее влияние на последующие решения. Нежелание признать это связано с нежеланием признания правотворческой функции судов. Отсюда и иллюзия того, что судебная практика — это лишь «вспомогательное средство» [sic], а не самостоятельный источник. И на практике суды, так же, как и авторы публикаций, постоянно цитируют прецеденты в поддержку своих выводов. Перед лицом этого все остальное не более чем пустые рассуждения... Есть основания полагать, что постепенно, по мере увеличения числа прецедентов, международное право, выработанное судами, будет закреплено практикой. Это право будет иметь огромное значение для придания международному праву той стабильности, которой ему 37 так недостает. При этом верит или нет суд формально в обязательную силу прецедента, на самом деле не имеет большого значения». Опора на собственные правовые позиции является имманентной для большинства международных судов и арбитражей 4. Фактически каждый вывод по существу рассматриваемых споров подкрепляется ссылками на предыдущие решения. Международные суды, как правило, придают сформулированным ранее правовым позициям de facto нормативный характер. Об этом, в частности, свидетельствует тщательность анализа таких правовых позиций, по объему нередко превышающего анализ применимых в каждом конкретном случае положений общепризнанных источников международного права, указанных в первых трех параграфах Статьи 38 Статута Международного Суда ООН. Сформулированные ранее правовые позиции оказывают непосредственное воздействие на существо принимаемого решения. Случаи немотивированного отклонения от таких позиций, включая позиции других международных судов, пользующихся признанным авторитетом в рассматриваемой области международного права, крайне редки. Анализ решений, в которых имело место отклонение от предыдущей практики, выявляет обусловленность сделанных выводов различиями фактических обстоятельств (хотя фактическая тождественность двух споров не всегда предопределяет тождественность выводов по ним)[11], особенностями правового регулирования соответствующих вопросов в рамках отдельных договорных режимов, развитием международного права и другими объективными факторами. В таких случаях судьи всегда приводят причины, руководствуясь которыми в каждом конкретном случае они считают возможным и необходимым отступить от сформулированной ранее правовой позиции. С учетом воздействия, оказываемого на последующую практику разрешения международных споров и развитие права, мотивировочная часть решений международных судов и арбитражей — собственно аргументация — 4 Смбатян A.C. Об алгоритме определения прецедентной нормы в международном праве // Журнал российского права. — 2012. — № 8. — С. 98-104. 38 имеет гораздо большее значение, нежели резолютивная. Если последняя представляет важность для спорящих сторон, то мотивировочная — для более широкого круга лиц. Именно аргументы, изложенные в мотивировочной части решения, придают последнему ту ценность, которая побуждает судей учитывать изложенные в решении подходы при рассмотрении последующих споров. На первый план, таким образом, выходит качество правовой аргументации. Формулируемые международными судами правовые позиции зачастую становятся определяющими в деятельности государств и международных организаций при разработке новых норм международного права или при уточнении действующих принципов и норм, в том числе отраслевого характера. Под влиянием практики ОМП получают свое дальнейшее развитие международно-правовые доктрины. Особенно ярко это проявляется в таких отраслях международного права, как экономическое право, экологическое право, гуманитарное право, права человека. В монографиях авторитетных ученых изложение материала в значительной степени строится на аргументах и позициях ОМП. Доклады, представленные в рамках Комиссии международного права ООН и Всемирной ассоциации международного права, также во всевозрастающей степени основываются на правовых позициях международных судов и арбитражей. С точки зрения оказываемого ими влияния на общественные отношения и развитие международного права отличия между формальными источниками международного права и решениями международных судов невелики. § 2.3 Право на суд Европейский суд по правам человека неоднократно заявлял об особо важном месте, которое занимает в демократическом обществе право на справедливое судебное разбирательство. Анализ практики ЕСПЧ показывает, что национальными судами государств, входящих в Совет Европы, чаще всего 39 нарушается ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 5 (далее — Конвенция). Часть 1 ст. 6 Конвенции устанавливает, что каждый при решении вопроса о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и открытое рассмотрение на протяжении разумного срока независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Содержание ст. 6 Конвенции формулируется в слишком оценочной форме. Выяснить его можно только после ее толкования и применения в решениях ЕСПЧ, поэтому их знание и учет является одной из самых актуальных задач, стоящих перед судьями и любыми другими субъектами защиты прав человека. При этом надо помнить, что в компетенцию ЕСПЧ не входит исправление ошибок, допущенных правоохранительными органами конкретного государства, а только установление факта, насколько была обеспечена предусмотренная ст. 6 Конвенции справедливость судебного рассмотрения конкретного дела. Для правоприменительной деятельности наиболее важным является толкование ЕСПЧ таких положений п. 1 ст. 6 Конвенции, как: «доступность суда»; «сфера применения»; «разумный срок судебного разбирательства»; «равенство процессуальных возможностей сторон». Поэтому считаем необходимым проанализировать их толкование в решениях Европейского суда с учетом эволюции их содержания. Сфера применения права на справедливое судебное разбирательство определена в п. 1 ст. 6 Конвенции. Анализ этой статьи дает возможность выяснить круг объектов судебной защиты, при рассмотрении дел в отношении 5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод, помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984)) // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 2. — Ст. 163. 40 которых должны обеспечиваться гарантии, закрепленные в названной статье Конвенции. Исходя из буквального толкования указанной статьи, ими выступают гражданские (частные) права и обязанности. Однако ЕСПЧ в своей прецедентной практике расширяет круг объектов, поскольку в качестве последних также признает и «законные интересы» 6. Однако не все гражданские (частные) права, обязанности и законные интересы подпадают под сферу применения п. 1 ст. 6 Конвенции, а лишь те, что носят гражданско-правовой «гражданский» (частный) является характер. наиболее Содержание спорным категории вопросом в прецедентной практике ЕСПЧ. Сначала под гражданскими права и обязанностями понимались исключительно такие, которые охватывались понятием «частные права». Те права и обязанности, которые регулируются публичным правом, не подпадали под действие ст. 6 Конвенции. Постепенно ЕСПЧ расширил границы применения п. 1 ст. 6 Конвенции. Так, в решении по делу Рингейзена против Австрии от 16 июля 1971 г. было отмечено, что положения п. 1 ст. 6 включают «...любое производство, результат которого является решающим для частных прав и обязанностей...» и, соответственно, характер законодательства, которое определяет порядок решения вопроса (гражданское, хозяйственное, административное и т.д.) и органа, который наделен юрисдикцией в решении такого вопроса (суд общей юрисдикции, административный орган и т.д.), не имеет существенного значения. Для того чтобы п. 1 ст. 6 мог быть применен, не обязательно, чтобы обе стороны процесса были частными лицами... Формулировка п. 1 ст. 6 намного шире: выражение «contestations sur (des) droits et obligations de caractere civil» (франц.) включает все производства, результат которых является решающим для частных прав и обязанностей. Английское выражение «determination of... civil rights and obligations» подтверждает такое 6 См., напр.: Постановление Европейского суда по правам человека от 19.09.2013. Дело «Горфункель (Сойипке1) против Российской Федерации» (жалоба № 42974/07) // Бюллетень Европейского суда по правам человека. — 2014. — № 8 (146). 41 толкование. Следовательно, характер законодательства, регулирующего решение вопросов (гражданское, коммерческое, административное право и т.п.), и характер органа, которому предоставлена юрисдикция по предмету спора (обычный суд, административный орган и т.д.), таким образом, не имеют значения 7. В решении по делу «Кениг против Германии», в котором оспаривался срок рассмотрения в административных судах жалоб заявителя, что оспаривал отзыв разрешения на содержание клиники Региональным медицинским объединением, было указано: «...придя к выводу, что понятие “гражданские права и обязанности” является автономным, Суд, однако, не считает, что в этом контексте законодательство государства-ответчика не имеет значения. Будет ли право рассматриваться как гражданское в смысле Конвенции или нет, зависит не от его юридической квалификации во внутреннем законодательстве, а оттого, какое материальное содержание вложено в него этим законодательством и какие последствия оно связывает с ним... Если дело касается спора между лицом и органом публичной власти, не имеет решающего значения, в какой роли такой орган выступал как носитель гражданских прав или публичной власти. Соответственно, решающим для квалификации спора как спора о гражданских правах является сам характер права, что стало причиной спора» 8. Современная практика Европейского суда по правам человека свидетельствует о том, что в качестве «гражданских прав и обязанностей», кроме исков, непосредственно вытекающих из частноправовых отношений в классическом смысле слова (право собственности, семейное право и др.), могут рассматриваться и любые другие иски, последствия которых влияют на права и обязанности, которые имеют частный характер. Например, по делу Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии, где Совет Ордена врачей 7 Более подробно см.: Европейский суд по правам человека. Избран, решения. — В 2 т. — Т. 1. — М.: НОРМА, 2000. 8 Постановление Европейского суда по правам человека от 28.06.1978. Дело «Кениг (Копщ) против Федеративной Республики Германии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. — Т. 1. — М.: Норма, 2000. — С. 149-167. 42 выдвинул обвинения врачам в дисциплинарных правонарушениях, признал их виновными и наложил санкции в виде лишения права заниматься профессиональной деятельностью, ЕСПЧ установил наличие спора о «гражданских правах и обязанностях. Итак, речь идет о праве, что имеет частный характер, независимо от специфики профессии врача, ее общественного значения и особых обязанностей, которые с ней связаны 9. Таким образом, к делам, в которых речь идет о гражданских правах и обязанностях, несмотря на возможность отнесения их национальным законодательством к отраслям публичного права, ЕСПЧ относит дела: о предоставлении разрешения на занятие профессиональной деятельностью, а именно больничной или адвокатской; о предоставлении или отзыве лицензии или разрешения на право заниматься предпринимательской деятельностью, например, отзыв у ресторана лицензии на продажу алкогольных напитков; отзыв разрешения содержать больничную клинику; предоставление разрешения открыть частную школу и др.; об экспроприации, принудительном объединении земельных участков или их планирования, об отказе в предоставлении разрешения на строительство или другие виды операций, связанных с недвижимостью, которые имеют прямые последствия для осуществления права владения собственностью; об использовании и осуществлении права собственности; по вопросам социального обеспечения, в том числе: предоставление права на социальное страхование, на получение медицинской страховки, пособия по инвалидности и государственных пенсий; предоставление социальной помощи; обязательство уплачивать социальностраховые взносы; о передаче детей на государственное обеспечение и по другим вопросам относительно процедур опеки, попечительства или усыновления; относительно действий административных органов по вопросам, связанным с контрактами, в том числе об отказе административных 9 Постановление Европейского суда по правам человека от 23.06.1981. Дело «Ле Конт (Le Compte), Ван Левен (Van Leuven) и де Мейер (de Меуеге) против Бельгии» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. — Т. 1. — М.: Норма, 2000. — С. 340-359. 43 органов утвердить соглашения между частными лицами; в отношении причинения ущерба в результате административных или уголовных производств; относительно права на возмещение денежных сумм, уплаченных в качестве налога; о праве индивида на уважение своей репутации со стороны другого частного лица; по вопросам конституционного или публичного права, если их решение может быть определяющим для гражданских прав и обязанностей. Пункт 1 ст. 6 Конвенции не применяется к налоговым спорам, а также к спорам об установлении размеров налоговых ставок несмотря на то, что они носят имущественный характер. Как было указано в решении по делу Ферраццини против Италии, Суд считает, что налоговые вопросы составляют часть основного пакета прерогатив государственных органов. При этом отношения между налогоплательщиком и налоговым органом и дальше носят преимущественно публичный характер. Учитывая, что Конвенция и протоколы к ней должны толковаться в контексте всей совокупности их положений, Суд также отмечает, что ст. 1 Протокола № 1, которая касается защиты права собственности, сохраняет право за государством вводить законы, необходимые, по ее мнению, для обеспечения уплаты налогов. Хотя Суд не придает решающего значения этому фактору, он все-таки принимает его во внимание. Суд убежден, что налоговые споры выходят за пределы сферы гражданских прав и обязанностей, несмотря на материальные последствия, которые они обязательно создают для налогоплательщика 10. Кроме того, не подпадают под действие п. 1 ст. 6 Конвенции следующие дела: в отношении иммиграции и гражданства; относительно воинского долга; что касается политических прав, в том числе избираться на высшие государственные должности; относительно права на получение бесплатного образования; по отказу в выдаче паспорта; о юридической помощи в 10 Постановление Европейского суда по правам человека от 12.07.2001. «Дело «Ферраццини (Ferrazzini) против Италии». Документ опубликован не был [Электронный ресурс] СПС «КонсультантПлюс» // Режим доступа: http:// base, consultant.ru/cons/cgi/onl 44 гражданских делах; относительно права на бесплатное медицинское обслуживание; по решению государства в одностороннем порядке выплатить компенсации жертвам стихийного бедствия; по выдаче патентов. Гражданские права, обязанности и законные интересы, подпадающие под сферу применения п. 1 ст. 6 Конвенции, должны быть спорными, то есть должен существовать спор относительно них. Как свидетельствует практика ЕСПЧ, спор о праве будет существовать в том случае, если права, о которых идет речь в деле, охраняются или признаются внутренним законодательством, связаны с осуществлением установленных публичным правом полномочий. Особый интерес для российских правоприменителей составляет толкование ЕСПЧ понятия «уголовное обвинение» и определение момента его выдвижения. Понятие уголовного обвинения в контексте ч. 1 ст. 6 Конвенции имеет «автономное» значение, поэтому национальное законодательство не является решающим при определении того, связано ли обвинение с «уголовным правонарушением». Законодательство соответствующего государства учитывается при решении этих вопросов лишь как «отправной пункт». ЕСПЧ применяет три критерия для определения уголовного обвинения: во-первых, критерий национального права, во-вторых, критерии круга адресатов, и, в-третьих, критерий правовых последствий для адресата (см., например, решение по делу «Энгель и другие против Нидерландов»). Первый критерий выступает базовым критерием. ЕСПЧ анализирует, подпадает ли данное противоправное деяние под признаки преступления согласно национальным нормам уголовного права. Однако этот критерий играет весьма незначительную роль в контексте применения гарантии справедливого судебного разбирательства. Следующим критерием является действие нормы, которой устанавливается ответственность по кругу лиц. Если ответственность распространяется на неопределенный круг лиц, правонарушение подлежит квалификации как уголовное. 45 Третий критерий состоит в оценке характера и суровости наказания за его совершение. Согласно общему правилу в случае, если имеется элемент наказания, а предусмотренные санкции являются достаточно строгими, совершенное правонарушение имеет природу уголовного преступления. И его судебное разбирательство должно отвечать признаку справедливости согласно ст. 6 Конвенции. Приведенные выше критерии являются альтернативными, а их применение должно быть последовательным — соответствие хотя бы одному из них обусловливает уголовный характер обвинения (см., например, решение по делу «Лутц против Германии») 11. Однако по принципу максимального содействия заявителю ЕСПЧ может системно оценивать эти критерии в случаях, если отдельный анализ каждого из них не дает возможности прийти к однозначному выводу относительно уголовного характера обвинения. Конвенция не запрещает государствам проводить разграничение во внутреннем законодательстве между уголовным и административным правонарушениями, хотя Европейский суд по делу «Лутц против Германии» отмечал, что в некоторых государствах обвинение лица в совершении административного проступка следует признавать уголовным. Например, некоторые нарушения правил дорожного движения в Германии, которые считаются «неутоловными» согласно внутреннему праву, относятся к «сфере уголовного права» согласно ст. 6 Конвенции, исходя из их характера. Наказание за эти правонарушения носят репрессивный характер, а нормы, которые нарушаются, относятся не к определенной группе лиц, а ко всем гражданам как к пользователям дорог. Следовательно, Европейский суд воспринимает уголовное обвинение как универсальное понятие, которое является следствием каких-либо действий 11 Постановление Европейского суда по правам человека от 25.08.1987. Дело «Лутц (Lutz) против Федеративной Республики Германия» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. — Т. 1. — М.: Норма, 2000. — С. 541-548. 46 противоправного характера независимо от степени их общественной опасности. В практике Европейского суда существует тенденция постепенной универсализации понятия «уголовное обвинение» в контексте ст. 6 Конвенции вследствие все более автономного и либерального толкования данного понятия. Объясняется это чрезвычайной важностью надлежащей защиты прав физических лиц в отношениях с представителями публичной власти для современного осуществляется демократического «криминализация» общества. все Европейским более широкого судом круга правонарушений публичного характера с целью расширения сферы действия права на справедливое судебное разбирательство. Установление точного момента выдвижения «уголовного обвинения» часто имеет большое значение, поскольку именно с этого момента начинает свой ход разумный срок судебного рассмотрения дела, предусмотренный ст. 6 Конвенции. «Европейский суд определил “уголовное обвинение” как “официальное доведение до сведения лица компетентным органом утверждения о том, что это лицо совершило уголовное деяние”, и отметил, что “в некоторых случаях это может делаться в форме других мероприятий, осуществление которых несет в себе такое утверждение и, по сути, также влияет на положение подозреваемого”» (см., например, решение по делу «Экле против Германии») 12. Имеют значение и обстоятельства, которые признаются ЕСПЧ как момент предъявления обвинения. Такими обстоятельствами признаются: арест лица, официальное сообщение о намерении совершения в отношении лица уголовного преследования, начало досудебного следствия против конкретного лица или арест банковских счетов конкретного лица. Лицо, вызванное в качестве свидетеля по уголовному делу, но фактически 12 Постановление Европейского суда по правам человека от 15.07.1982. Дело «Экле (Еск1е) против Федеративной Республики Германия» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. — Т. 1. — М.: Норма, 2000. — С. 385-394. 47 подозреваемое в совершении преступления, пользуется гарантиями ст. 6 Конвенции. Для определения «разумного срока» судебного рассмотрения дела ЕСПЧ оценивает следующие обстоятельства: общая продолжительность рассмотрения дела в суде; сложность дела; личное поведение обвиняемого; оперативность работы правоохранительных и судебных органов. Общая продолжительность рассмотрения конкретного дела, без сомнения, является объективным фактом, если известны начало и окончание судебного разбирательства. В контексте уголовных дел ЕСПЧ установил, что этот период начинается с момента «официального уведомления индивида компетентным органом об обвинении его в совершении уголовного преступления». Заканчивается судебное разбирательство дела моментом оглашения судебного решения, а в случае его обжалования — включает срок рассмотрения дела в вышестоящем суде, вплоть до Верховного Суда или иного высшего судебного органа. В контексте гражданских дел ЕСПЧ установил, что необходимость принимать во внимание весь период производства, который начинается с момента подачи иска в суд, но, как было указано в деле «Голдер против Соединенного Королевства», может рассчитываться с более раннего момента, когда, например, предыдущая административная процедура обязательно должна предшествовать такому представлению. Что касается момента окончания этого периода, то единой однозначной позиции Судом не было высказано. Так, в некоторых делах ЕСПЧ определил его как момент окончания рассмотрения дела в высший инстанции и вынесения окончательного решения по делу, а в некоторых делах отметил, что этот период длится до завершения процедуры исполнения решения: исполнение решения, вынесенного любым судом, следует рассматривать как обязательную составную часть судебного производства. Поэтому период судебного рассмотрения гражданского дела в контексте п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод заканчивается моментом исполнения судебного решения. 48 При определении степени сложности дела ЕСПЧ учитывает следующие фактические и правовые обстоятельства: характер и тяжесть совершенных лицом преступлений; количество преступных эпизодов и количество преступлений, которые рассматриваются в рамках одного дела; удаленность с точки зрения времени между фактами, что является предметом рассмотрения в судебном процессе, и самим судебным процессом; количество свидетелей и проблемы, возникающие в связи со сбором их показаний. В деле «Smirnovi v. Russia» Суд отметил, что выдвинутые против лиц обвинения не были особенно сложными, поэтому расследование не должно длиться годами. Несмотря на все трудности в деле, продолжительность его рассмотрения не соответствовала требованию разумности, содержащейся в ч. 1 ст. 6 Конвенции. По мнению Европейского суда, любое нежелание обвиняемого сотрудничать с государственными компетентными органами или сопротивление в осуществлении правосудия в деле также должны приниматься во внимание при установлении разумности срока судебного рассмотрения его дела (в частности, наличие необоснованных жалоб, предоставление ложных показаний и т.п.). Государство обязано так организовать свою судебную систему и судебную процедуру, чтобы любое уголовное обвинение могло быть рассмотрено в разумный срок. Кроме этого, Европейский суд анализирует, не было ли противодействия национального суда сторонам по делу (например, постоянный отказ стороне предоставить важный довод в свою защиту), что привело к длительному судебному разбирательству дела. В деле «Калашников против России» Европейский суд отметил, что судебное рассмотрение дела заявителя в первой инстанции длилось 5 лет 1 месяц и 23 дня, а после снятия судом обвинений заявителю были предъявлены новые обвинения, которые основывались на тех же фактических обстоятельствах. Таким образом, национальные правоохранительные органы 49 не выполнили возложенных на них обязанностей и срок судебного разбирательства по делу заявителя не был разумным. Согласно ч. 1 ст. 6 Конвенции важным является только то промедление, которое зависит от государственного органа, например, при представлении доказательств. Если задержки происходят по вине частной стороны, государство не несет за это прямой ответственности. Однако может возникнуть вопрос: суд принял надлежащие мероприятия по обеспечению скорости рассмотрения, или, например, он предельно растягивал срок без надлежащих на то оснований и способствовал, таким образом, превышению разумного срока? В принципе, допустимым является приостановление рассмотрения, когда необходимо дождаться результатов по смежным делам или результатов экспертиз. По гражданским делам сложность дела, а, соответственно, и срок его рассмотрения зависят, во-первых, от сложности предмета доказывания по делу, под которым следует понимать факты материально-правового значения, без выяснения которых невозможно правильно разрешить дело по существу и применить нормы материального права. Во-вторых, от объема фактов предмета доказывания, который может меняться в связи с изменением оснований иска, увеличением или уменьшением размера исковых требований. В-третьих, от количества доказательств, предоставленных сторонами. Если задержка рассмотрения дела происходит по вине истца (заявителя), то это, безусловно, является фактором, ослабляющим эффективность жалобы. Однако нельзя требовать от заявителя активного сотрудничества с судебными властями. Таким образом, только задержки, в которых можно обвинить государство, могут оправдать вывод о невыполнении требования, что касается «разумного срока». В данном случае речь идет, прежде всего, о судебной Волоките, то есть о нарушении служебных сроков судами. Следовательно, срок судебного разбирательства начинает исчисляться с момента предъявления иска в суд и заканчивается исполнением судебного решения. При этом он может быть признан разумным, учитывая сложность 50 конкретного гражданского дела, поведение заявителя и государственных органов, значимость вопроса для заявителя или особое положение лица, обращающегося в суд за защитой своего нарушенного, непризнанного или оспариваемого права, свободы или интереса. Под независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, в практике ЕСПЧ понимается любой юрисдикционный орган, который решает вопросы, отнесенные к его компетенции на основании норм права, в соответствии с установленной процедурой. Указанный орган должен быть установлен законом. Указанная фраза распространяется не только на правовую основу самого существования «суда», но и на соблюдение таким судом определенных норм, которые регулируют его деятельность. Словосочетание «установленный законом» относится не только к регламентации самого существования суда в силу закона, но и законности состава суда. Таким образом, учитывая практику ЕСПЧ, суд будет считаться установленным законом лишь при условии, что он образован непосредственно на основании закона, действующего в пределах своей предметной, функциональной и территориальной юрисдикции и в законном составе суда. Суд должен отвечать ряду требований, предусмотренных в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод и произведенных прецедентной практикой Европейского суда по правам человека, а именно быть независимым и беспристрастным. При определении того, может ли суд считаться «независимым», следует учитывать способ назначения членов суда, срок пребывания в должности, существование гарантий от внешнего воздействия и наличие у суда внешних признаков независимости. Относительно требования «беспристрастности» суда ЕСПЧ выделил два аспекта. Во-первых, орган, рассматривающий дело, должен быть беспристрастным субъективно, то есть ни один его член не должен иметь какой-либо личной заинтересованности или предвзятости. 51 Считается, что судья является беспристрастным, если нет доказательств, которые свидетельствовали бы об обратном. Во-вторых, такой орган должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть он должен предоставить достаточные гарантии, которые исключали бы любые законные сомнения относительно этого. 52 Заключение Проанализировав историю Международного суда, а также все аспекты его работы я могу сделать вывод, что Международный Суд превратился в один из важных центров исследования и толкования современного международного права. Формулируемые им концепции, вследствие особого порядка комплектования этого международного органа, его высокого статуса, юридической природы выносимых им решений и консультативных заключений оказывают серьезное воздействие на доктрину международного права и существенно влияют как на процесс универсализации, так и кодификации международного права. Международный Суд не является правотворческим органом. Его решения не создают и прецедентного права, поскольку они обязательны лишь для участвующих в деле сторон и лишь по данному делу. Суд в своих решениях отмечает, что он не является законодательным органом, его обязанность заключается в том, чтобы применять право таким, каким оно есть, а не создавать его. В принципе такая позиция не вызывает сомнений. В силу специфики межгосударственных споров Международный Суд должен особенно строго придерживаться буквы закона. Однако, как мы видим, практически значение актов суда выходит за эти формальные рамки. Суд не создает прецедентного права, но благодаря своей юридической обоснованности и авторитета Суда, сформулированные им положения пользуются большим влиянием. Суд сам ссылается на свои предыдущие решения. Более того международные организации и государства с большим уважением относятся к сформулированным Судом положениям. Государственный секретарь США Д.Раск высказал даже такую точку зрения: "... Возникает традиция воспринимать мнения Суда как право и поступать в соответствии с ним". Международный Суд изложил четкое и недвусмысленное понимание взаимных прав и обязанностей государств, вытекающих из важнейших общепризнанных принципов и норм современного международного права: 53 неприменение силы и угрозы силой, невмешательство во внутренние дела других государств, суверенного равенства, права народов и наций на самоопределение, свободы международного судоходства. Он провел разграничительную линию между применением силы в международных отношениях и актами агрессии, уточнил содержание и границы прав государств на самооборону и коллективную самооборону. Им была сформулирована концепция параллельного действия обычной и договорной норм международного права. 54 Список используемых источников и литературы 1. Беджауи М. Международный Суд ООН: прошлое и будущее/ Московский журнал международного права, 1995, № 2, с. 42 2. Энтин М. Л. Международные судебные учреждения. - М.: Международные отношения, 1984 г. 3. Оппенгейм Л., Международное право, т. II, п/т I. - М., 1949,c. Организация Объединенных Наций сборник документов, Наука, Москва, 1981 4. Кожевников Ф. И., Шармазанашвили Г. В. Международный суд ООН: организация, цели, практика. - М.: Международные отношения, 1971 г. 5. «Ведомости Верховного Совета СССР», 1964, 29 апреля, № 18, ст. 221. И. К. Городецкая. 6. Официальный сайт Международного Суда www.icj- cij.org (документы на русском языке) 7. Федоров В. Н. ООН и проблемы войны и мира - М.: Международные отношения, 1988, с. 46 55
