Bogosluzhenie v Russkoy Tserkvi za pervye pyat vekov A A Dmitrievskiy

ПРАВОСЛАВНЫЙ С О Б Е С Ш И К Ъ ,
И3 Д А Н I Е
и ш ш н 1Ш Ю 1 ш а м и .
1582,
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.
КАЗАНЬ.
Тиш ограф1я И м и е р а т о р е к а г о У я ж верен тата
Б 0 Г 0 С Л Ш Н 1 1 БЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ЗА ПЕРВЫ Е ПЯТЬ ВЫ Ю ВЪ ( ').
Спещальныхъ изслйдованш по исторш православнаго богослужешя въ западной литератур^ весьма
немного, а въ нашей русской литератур^ ихъ почти
вовсе н£тъ. Правда, вопросъ о богослуженш въ на­
шей церкви становился иногда предметомъ научныхъ
разработокъ, но вс£ попытки въ этомъ род'Ь не шли
дялйе разсмотр’Ьшя одного какого-нибудь чина или
одной какой-нибудь части нашего богослужешя (*).
( “) По поводу книги: Порядокъ общественнаго и частнаго богослу­
ж е ш я въ древней Россш до XVI в^ка. Церковно-историческое изол^доBaHie Н. Одинцова. Одобрено учебнымъ комитетомъ при св. Си:: адЪ для
фундаментальны хъ библ!отекъ духовныхъ семинарш . С.-Пете ■. огь. Издан!е книгопродавца И. Л. Тузова. 1 8 8 1 г.
(*) Катаевъ »0 свящ енномъ в^ н чаш и и помазаши царей на царство»
1 8 4 7 . Спб. «О л и т у р п и пр еж деоевящ енны хъ даровъ». Москва. 1 8 3 0 г.
О томъ же. МалиновскШ. Спб. 1 8 5 0 г. Игуменъ Варлаамъ (Чернявсш й).
«Объ изм й н еш яхъ въ чинЪ л и т у р п и 1оанна Златоу ста, Ваеш пя Великаго
и Григория Двоеслова, у казан ны хъ въ Поморскихъ отв^тахв и МечЪ духовномъ. 1 8 6 0 . Кишеневъ. А . А . К атансш й. «Очеркъ исторш л и т у р п и
наш ей православной церкви» (Христ. Чтен. 1 8 6 8 г. кн. 1 1 . 3 4 5 , 5 2 5 ) .
Е го же. «Къ исторш литургической стороны таинства елеосвящ еш я»
( ib id . 1 8 8 0 г. кн. I). Его же «Очеркъ исторш обрядовой стороны таин­
с т ва елеосвящ еш я» (ib id . кн. II). П реосвящ енны й Ф ил аретъ «Богосл ужеHie русской церкви до монгольскаго нершда» (Чт въ Импер. общ. истор.
и древ. 1 8 4 7 г. № 7). Архимандритъ Леонидъ. <0 славян скихъ переводахъ церковнаго богослуж ебнаго устава» (ib id . 1 8 6 7 г. кн. II). Iepoмонахъ Ф и л ар етъ . «Чинъ л и т у р п и св. 1оанна Зл ато уста, по и з л о ж е н ш
ст а р о п е ч а т н ы х ъ , новоисправленнаго и древне-писыиенныхъ служебниковъ»
и неко тор ы е д р у п е его труды , печатавпн еся въ «Братском ъ Слов^».
189
Только въ 1877 г. г. Одинцонъ въ ряде статей подъ
заглав]’емъ „Порядокъ общественна™ и частнаго богослужев1я въ древней России до X V I века“, решился
познакомить читателей „Душеполезнаго Ч теш я“ съ
истор!ей нашего богослужетя. Статьи эти въ свое
время обратили на себя внимаше духовной и свет­
ской журналистики. Собранный въ одно целое, эти
статьи р ъ настоящемъ году удостоились лестнаго внимашя Учебнаго Комитета (Церк. Весгн. 1881 г. № 3-й)
и вышли въ отдельной книге, подробное загларле ко­
торой мы выписали. Въ этотъ второй разъ статьи
г. Одинцова встретили снова сочувстгпе печати (‘).
Это-то дружное сочувств!е той и другой печати не­
вольно вызываетъ на вопросы: что интереснаго на­
шла въ этой книге печать? Заслуживаетъ ли она этого
лестнаго внимашя на самомъ деле? Можетъ ли быть
названа она вкладомъ въ нашу бедную литургиче­
скую литературу? Верно ли и правильно ли рёшаетъ
авторъ все те вопросы, к а те-о н ъ "затронулъ въ этой
книге? Отвечаетъ лй? наконецъ. эта книга темъ педагогическимъ пелямъ, съ которыми она была напи­
сана? Дать посильное р е т е т е на каждый изъ этихъ
вопросовъ — вотъ цель,, настоящаго критическаго изследовашя.
Не принадлелга къ числу панегиристовъ г. Один­
цова, мы начнемъ свои замечашя, подобно ему, съ
обозретя источниковъ. И зъ перечислешя ихъ авторомъ (стр. 7), мы узнаемъ, что ему неизвестны труды
Свящ . Н икольскш . «Чинъ анае е м а т с т в о в ат н » . Спб 1 8 7 9 г. А рхим ан дрвтъ
Сергш . «Полный м Ъс я ц р с л о в ъ востока». М. 1 8 7 5 г. т. I. II. Одинцовъ.
«ПослЪдовате т ав н с т в ъ въ церкви русской въ XVI ст ». (Стран. 1 8 8 0 г.
кн 3 — 4 , 9 — 1 0 ) . О б о г о с л у ж е т и въ нашей церкви есть отдел ы въ
ИеторЫ русской церкви» митр. Макар 1Я и Истор1и русской церкви до
монгольскаго перю да профессора Е. Голубинскаго.
( ') Похвальные отзывы объ этихъ ст а т ья х ъ были напечатан ы въ
«Церковномъ ВЪстникЪ», « 1уш еполезномъ Чтен1и», въ ж у р н а л ^ « (ревняя
■ новая РосЫя», въ га зе т а «Голосъ» и въ н$к отор ы хъ другихъ ж урнал а х ъ ■ гааетахъ.
Сов. 1882. I.
11
140
ученаго профессора московскаго университета, А. С.
Павлова и въ особенности его послфднщ трудъ, пря­
мо относящшся къ перюду времени, который обнима-'
етъ его настоящая книга. Трудъ этотъ, изданный ар­
хеографическою коммишею (Рус. истор. библ. 1880 г.
т. VI) носить назваше „Каноничесие памятники до
ХУ века“. Правда, многое, что вошло въ названный
сборникъ г. Павлова, известно нашему автору по издашю другихъ компетентныхъ въ науке лицъ, напр.,
преосвященнаго Макар1я, Калайдовича и др., но тЬмъ
йе менее незнакомство съ этимъ сборникомъ нельзя
не поставить ему въ вину. Выводы, сделанные ученымъ профессоромъ относительно некоторыхъ памятниковъ, изв'Ьстныхъ въ литературе уже очень давно,
проливаютъ новый св’Ьтъ на целые века, о которыхъ
сложилось уб’Ьждеше, что они не оста вил и по себ'Ь
почти что никакихъ памятниковъ. Вотъ что, напр.,
пишетъ г. Одинцовъ въ своей книге о X III веке:
,.вЬкъ этотъ, какъ известно (былъ?) тяжелымъ временемъ для Руси, временемъ ея завоевашя татарами.
Общественныя бедсттая обратили на себя все внимаше нашихъ летописцевъ и совершенно естественно
поэтому, что такъ мало сохранилось до насъ отъ этого
времени свидФтельстЕъ о богослуженш и самыхъ богослужебныхъ пам ятников^ (стр. 104). Такая характе­
ристика этого времени едвали отв'Ьчаетъ настоящей
действительности. Помимо актовъ влaдимipcкaгo со­
бора 1274 г., которые для характеристики нашего
богослужешя даютъ сравнительно очень немного, ис­
торику нашего богослужешя окажутъ весьма ценную
услугу акты Константинопольскаго собора 1276 г.
Правда эти акты, согласно принятому и установив­
шемуся мненш, относятся имъ къ 1801 году и служатъ характеристикою въ его книге для богослужеш я въ XIV в., но этой ошибки онъ не сделалъ бы,
если бы познакомился съ названнымъ трудомъ г. Пав­
лова. Кроме актовъ, есть еще памятники, которые
могутъ служить характеристикою нашего богослуже-
141
шя въ X III в'Ьк'Ь, но все они почему-то не удостои­
лись внимашя нашего литургиста. Ему неизвестны:
X X IV книга издашя „Общества любителей древней
письменности“, въ которой изданы чины постриженш
и погребешя монашескаго по рукописи X III— XIV вв.;
книга архимандрита Амфшкшя „Описаше рукописей
московскаго Воскресенскаго монастыря“ и чинъ брака
по рукописи X III века библютеки Кирйлло-белоозерскаго монастыря, рукописями которой исключительно
онъ пользовался.
Три листка древне-славянскаго служебника, пи­
санные глаголицею , вывезенные изъ Синая — два
преосвященнымъ Порфир1емъ Успенскимъ, а третщ
Н. П. Крыловымъ, д1акономъ петербургской Михаилоархангельской церкви въ 1853 г. и три раза издан­
ные въ светъ (И. И. Срезневскимъ въ Запискахъ
Импер. акад. наукъ кн. 4 за 1863 г.; имъ же и за
тотъ же годъ въ Извест. Импер. арх. общ. т. 4,
вып. 6 и самимъ преосвященнымъ Порфир1емъ въ
Трудахъ шевской дух. ак. 1877 г. кн. 10) объяснили
бы нашему автору весьма интересные моменты въ
чине нашей литургш, надъ уяснешемъ происхождешя
которыхъ онъ немало потрудился, прибегая къ напраснымъ разглагольствовашямъ. Еще большую бы
услугу для уяснешя особенностей всего чина нашей
древней литургш могъ оказать ему чинъ литургш
Евоим1я, патр1арха тырновскаго, который изданъ сербскимъ ученымъ дружествомъ въ его журнале „Гласник“ за 1869 г. кн. 8. Съ незначительными сокращешями этотъ чинъ изданъ въ книге преосвященнаго
Порфир1я „Второе путешеств1е по святой горе Авонской 1880 г. (А. Какъ воспитанникъ Петербургской
(.‘ | 0тсутств1е всяк ихъ указанЫ на со чин еш я нреосвящ енпаго Порфир{я Успенскаго заетавляю тъ насъ думать, что авторъ совершенно не
анакомъ съ трудами этого почтенпаго орш нталиста М-жду тЪмъ, на
наш ъ взглядъ, историкъ б огос л у ж ем я въ нашей церкви едвали о с т а ­
н ется въ наклаД'Ь, если онъ пр ош тудируетъ веб со ч и н е ш я этого ученаго.
11*
142
академш, г. Одинцовъ могъ бы познакомиться съ этимъ
чиномъ и по фотографическому снимку съ него, сде­
ланному известнымъ палеографомъ г. Севастьяновымъ.
Этотъ снимокъ хранится въ Императорской публич­
ной библютеке. Можно смело сказать, что незнаком­
ство съ этими богослужебными памятниками рекомендуютъ трудъ нашего автора съ невыгодной для него
стороны.
Въ отделе пособш мы не нашли указанш на сочинеше, авторомъ котораго молва называетъ покойнаго А. В. Горскаго: „Преждеосвященная литурпя“
(Москва 1850 г.), на книгу о томъ же Малиновскаго
(Спб. 1850 г.), на труды И. И. Срезневскаго „Оведеш я и заметки о малоизвестныхъ и неизвестныхъ
памятникахъ древней письменности“ и профессора
Киевской духовной академш Воронова: „Кириллъ и
Meeoдiй. Глaвнeйшie источники для исторш свв. Ки­
рилла и Мееод1я“. Последшя две книги могли бы
быть ценнымъ пособ1емъ для исторш перевода богослужебныхъ книгъ на славянскш языкъ. Что же ка­
сается техъ пособш, которыя перечислены авторомъ
(стр. 9), то, на нашъ взглядъ, сочинеше его въ научномъ отношеши выиграло бы . много, если бы
онъ оставилъ некоторыя изъ нихъ безъ всякаго внимашя. Статья Катанскаго „Очеркъ исторш литера­
туры по литургш К ан на Златоуста“ (Христ. Чтен.
1868 г. кн. IX — X) принесла нашему автору болЬе
вреда, чемъ пользы. Она написана по другому поводу
и для г. Одинцова, изучающаго исторш богослужешя
въ Русской церкви, не имеетъ ровно никакого значешя, потому что въ той части ея, где А. К атанскщ следитъ судьбу чина литургш въ нашей церкви,
статья эта переходить въ летучую журнальную за­
метку, въ которой повторяются обыкновенный ходячiя мнешя касательно разнообраз1я списковъ этого
чина въ нашихъ рукописныхъ богослужебныхъ книгахъ. Между темъ все сказанное здесь г. Катанскимъ
къ сож аленш целикомъ легло въ основу всего сочи-
143
нешя г. Одинцова. У влечете выводами Катанскаго
заставило нашего автора часто, вопреки очевидной
истине, подтасовывать факты. Трудами архимандрита
Серия и ¡еромонаха Филарета можно и слёдуетъ поль­
зоваться, но съ осторожности). Особенно это нужно
сказать о трудахъ посл’Ьдняго. 1еромонахъ Филаретъ
хорошъ, какъ собиратель литургическаго матер1ала
по д’Ьенымъ и редкимъ памятникамъ, но его полемич естя тенденщи, проходягщя чрезъ все его труды,
какъ лишенныя научныхъ опоръ, должны быть остав­
лены безъ внимашя безпристрастнымъ историкомъ.
Нельзя сказать, чтобы и книга о. архимандрита Сер­
и я „Полный мЬсяцесловъ востока“ была чужда недостатковъ: его мысли напр, о первоначальномъ славяно - русскомъ типике положительно ошибочны. А
между т'Ьмъ нашъ авторъ все, что находилъ въ этой
книге для себя полезнаго, цгЬликомъ вносилъ въ свой
трудъ. Но самымъ ва?кнымъ недостаткомъ разбираемаго нами труда нужно признать незнакомство на­
шего автора съ рукописными греческими и юго-славянскими богослужебными книгами. Повидимому и
ему не было чуждо сознаше важности и необходимо­
сти знакомства съ первоисточниками нашего богослужешя. „Принявъ христианскую веру и богослужеше, пишетъ г. Одинцовъ почти въ самомъ начале
своей книги, въ выработанныхъ и опредгЬленныхъ формахъ отъ церкви греческой и въ дальнейшей истори­
ческой жизни своей находясь въ постоянной зависи­
мости отъ нея, какъ духовная дочь отъ своей духов­
ной матери, церковь русская совершенно естественно
должна была въ порядке своего богпслужешя отра­
жать это непрерывное вл1яше церкви греческой“ (стр.
3). Итакъ, какъ нельзя более ясно, что самый вер­
ный и надежный путь къ объясненш той „картины
шепрерывныхъ изменешй“, какую представляетъ „боговвлужебный порядокъ въ древней Россш на простран­
с т в е отъ конца X до XV века включительно“, и по
оловамъ нашего автора дол ж,енъ состоять вънепосред-
144
ственномъ знакомств^ съ гбми богослужебными па­
мятниками , подъ вл 1 яшемъ которыхъ совершались
эти измЬнешя. Но онъ считаетъ это для себя дЬломъ великой трудности, а въ настоящее время
едвали даже возможнымъ, потому что, какъ онъ вы­
ражается „мы не имЪемъ непрерывно-посл’Ьдовательнаго ряда памятниковъ богослужебныхъ книгъ цер­
кви греческой и церквей южно-славянскихъ“. Согла­
симся, что это такъ, хотя и увидимъ ниже, что онъ
преувеличиваетъ д’Ьло. Сл’Ьдуетъ ли отсюда, что мы
должны игнорировать вовсе рукописные памятники
церквей греческой и юго-славянскихъ и обратиться
за разрйшешемъ многихъ вопросовъ, касающихся
богослужебныхъ особенностей, къ другимъ источникамъ? Правы ли мы будемъ, если BMikcrfe съ авторомъ, причины непрерывного ряда изменены въ нашемъ богослужеши станемъ искать только: а) въ отсутствш надъ нимъ контроля народа (стр. 297), Ъ) въ
произвол^ русскихъ писцовъ (стр. 299), с) во ел1янш на
наше богослужеше практики церкви латинской (ibid.)?
Не ближе ли было бы къ дЪлу, если бы авторъ оставилъ свою погоню за „непрерывно-послйдовательнымъ
рядомъ памятниковъ богослужебныхъ книгъ церкви
греческой и церквей юго-славянскихъ“, а при своемъ
„личномъ ознакомлены“ съ московскими и петербург­
скими книгохранилищами, проштудировалъ бы и „ни­
чтожные въ своемъ числЬ памятники“, которые име­
ются здЬсь въ наличности? Мы уверены, что и этихъ
памятниковъ было бы достаточно, чтобы убедиться
въ полной неосновательности тйхъ причинъ разнообpasia въ богослужебныхъ чинахъ, кашя онъ выставилъ въ своемъ труд’к
Въ самомъ д^лй, мы уже не будетъ говорить объ
отсутствш контроля со стороны народа надъ богослужешемъ, какъ о причин^ всевозможныхъ въ немъ
H3MtHemfi. Но и другая причина разнообраз!я древнерусскихъ богослужебныхъ чиновъ,— причина, которая
указывается почти всею полемическою литературою—
145
именно произволъ русскихъ писцовъ—едвали безънатяжекъ можетъ быть оправдана фактами исторш. Пис­
цы нашей древней Руси смотрели на переписку богослужебныхъ книгъ, какъ на дело богоугодное, святое,
а поэтому относились къ нему съ крайне тщатель­
ною осторожност]‘ю и благоговМнымъ внимашемъ, опа­
саясь, чтобы „не приложити или отложити едино некое слово, или тычку едину, или крючкы, иже суть
подъ строками въ ряд'Ьхъ, ниже прем'Ьнити слогпо
некоторую... или паки отложити ни въ д1аконсгвахъ,
ниже въ возглашешяхъ ни въ молитвахъ“ и чрезъ
это „не впасть въ грехъ“. Свои невольныя погреш­
ности и отступлешя они оправдывали „худоумпемъ“ и
искупали ихъ слезнымъ молешемъ о прощенш имъ
„грубости п и с а т я “. „Отцы свяччи. братчя о Христе,
читаемъ мы въ послесловии типика св. Варсоноф1я,
проходяще книгу сш , не пореците, Бога ради, тя­
жести на душу мою, аще и неудобреше зрите и погрешешя многа обретающе, Господа ради, неправди­
вая чтите“ (ркп. Спасек. казанск. мон. л. 531 об.—
532). Отцы и брат}я, умоляетъ своихъ читателей писецъ другаго памятника, иже ся где будемъ описали,
или переписали, или недописали, чтите исправливая,
Бога деля, а не клените, занеже книги ветшаны, а
умъ молодъ недошелъ (Опис. ркп. Троиц. - Сериев.
лавры, введете стр. XIV). Кажется, достаточно ясно,
что отъ такихъ писцовъ ждать авторской самостоя­
тельности, которая бы могла выразиться въ составленш особыхъ молитвъ, молитвенныхъ возгласовъ и
богослужебныхъ обрядовъ едвали возможно.
„Кроме указанныхъ, былъ еще одинъ источникъ,
пишетъ г. Одинцовъ въ своей книге, изъ котораго
отъ времени до времени продолжали входить въ рус­
ское богослужеше разныя особенности. Источникъ
этотъ — богослужебная практика церкви латинской,
имевшая вл{ян!е на русское богослужеше исключи­
тельно въ западныхъ окраинахъ тогдашней Россш—
облаетяхъ новгородской и псковской“ (стр. 4), Мы
146
совершенно согласны, что вл1яте латинской церкви
въ названныхъ областяхъ было — этого отрицать не­
льзя. Объ этомъ, ясно свидетельствуютъ акты владиаирскаго собора и грамоты митронолитовъ Кипр1ана
и Фо'пя (Русск. истор. библ. 1880 г. т. VI). Но тутъ
невольно сами собою напрашиваются вопросы: какъ
велика была степень этого вл 1 яшя? какъ далеко оно
простиралось? не было ли иныхъ путей этого ВЛ1Яшя, кроме указаннаго нашимъ авторомъ? Отъ правильнаго решешя этихъ вопросовъ и зависитъ главнымъ образомъ признаше действительности той при­
чины, на которую указываете г. Одинцовъ, или отрицаше ея.
Что авторъ нашъ не вполне ясно представляете
себе степень вл1яшя практики латинской церкви на
богослужебную практику церкви древней Руси — въ
этомъ едвали мо;кетъ быть сом нете. Въ начале своей
книги во введены т’. Одинцовъ пишете: „Источники
богослужешя церкви латинской дошли до насъ въ до­
вольно большомъ количестве; но самое влгяпге практики
латинской церкви на паше богослужение было ничтож­
но (стр. 6). Въ средине почти книги, по другому по­
воду, замечаете: „употреблеше ея .(т. е. повязки) въ
церкви русской и главнымъ образомъ въ области нов­
городской въ разсматриваемое нами время (X II в.)
подтверждается тЬмъ соображетемъ, что эта область,
судя по указаннымъ и дальнейшимъ фактамъ была
центромъ в.ш ипя церкви латинской на церковь рус­
скую въ богослужебномъ отношены“ (стр. 81). А въ
конце— въ заключены, читаемы не мало также спо­
собствовало разнообразию русскаго богослужешя, толь­
ко, впрочемъ, въ западныхъ областяхъ древней Рос­
ши, влгянге практики церкви латинской“ (стр. 299).
Ясно, что авторъ знаетъ о вл]'яны латинской бого­
служебной практики на нашу, но не выяснидъ себе
хорошо степень этого вл1яшя, а поэтому противоре­
чить самому себе. Совсемъ иное дело, по нашему
мленно, сказать, чтсг'„в.,цяше это было ничтожно“' и
147
с к а за т ь , что „новгородская область была центромъ
вл!яшя“ и наконецъ, что вл1яше это было „немало“.
Но за вс'Ьмъ т'Ьмъ, все-таки ясно, что онъ не считаетъ это вл1яше пичтожнымъ, какъ выразился самъ
въ начала своей книги, а наоборотъ думаетъ, что это
вл1яше было довольно значительно. Намъ кажется,
что такое его предположете едвали можетъ быть
оправдано фактами исторш. При той взаимной непр1язни, доходившей положительно до открытой враж­
ды и брезгливаго отношешя, какимъ были проникну­
ты наши предки къ латинянамъ (см. Историко-литератур. обзоръ древне-русск. полемическихъ сочиненш
противъ латинянъ А. Н. Попова. М. 1875 и Критич.
опыты по иcтopiи древнейшей греко-русской полеми­
ки противъ латинянъ А. Ст. Павлова. Спб. 1878 г.)
точекъ соприкосновешя у насъ съ латинянами было
очень мало, а поэтому и вл1яшя ихъ богослужебной
практики на практику нашей церкви непосредственно
быть не могло. Даже Псковъ и Новгородъ, „находив­
шаяся въ постоянныхъ сношешяхъ съ западною Евро­
пою“ едвали могли представлять удобную почву для
подобныхъ вл1яшй въ тотъ перюдъ времени, какой
обнимаетъ книга нашего автора. Всякш разъ лишь
только .замечались въ этихъ областяхъ отступлешя
отъ господствующей практики, какъ тотчасъ же, бла­
годаря бдительности русскихъ митрополитовъ, они
прекращались или соборнымъ опред1>лешеиъ, или гра­
мотами митрополитовъ, спещально адресованными къ
духовенству этихъ областей. Темъ более латинская
практика не могла проникать-въ богослужебную прак­
тику другихъ областей, удаленныхъ отъ Пскова и
Новгорода. А между темъ весьма мнопя изъ т^хъ
особенностей, кашя нашъ авторъ пытается объяснить
вл!яшемъ латинства, имеются въ богослужебныхъ памятникахъ Ооловецкаго монастыря, рязанскихъ, южнорусскихъ, даже московскихъ и друг. Следовательно,
появлеше этихъ особенностей въ богослужебныхъ памятникахъ этихъ областей нужно объяснить чфмъ-
148
нибудь инымъ, помимо непосредственнаго в.ияшя ла­
тинства. Для уяснешя этихъ особенностей нашего
древне - русски го богослужешя, мы обратимся непо­
средственно къ его первоисточникамъ, — рукописямъ
греческими и юго-славянскимъ, полную зависимость
отъ которыхъ нашихъ богослужебныхъ книгъ не отрицаетъ и г. Одинцовъ (стр. 3). Только такимъ путемъ и можно будетъ правильно решить все вопросы,
касаюпцеся нашего бoгocлyжeнiя.
Смущаться нечего т'Ьмъ обстоятельствомъ, что
богослужебные обряды древне-русской церкви, ана­
логичные съ практикою церкви латинской, мы рекомендуемъ объяснять восточными памятниками. Этотъ
путь вл!яшя оправдывается и фактами исторш и са­
мыми богослужебными памятниками. Известно, что
ВизанИя некогда была столицею латинской империи
основанной западными крестоносцами, которые имели
прямое поручеше отъ папы обратить всЪхъ грековъ
въ католичество. Образъ д М с т р л я самого императора
и папы по отношению къ греко-восточной церкви выясненъ кажется довольно обстоятельно (Мелетш Пигасъ, патр1архъ aлeкcaндpiйcкiй и его учаслче въделахъ русской церкви). Выть не можетъ, чтобы эти про­
иски папы прошли безсл^дно для чистоты восточнаго
богослужешя. Кроме этого, бы.ть и другой путь вл1яшя
на греческую богослужебную практику церкви латин­
ской. Мноие греки, какъ известно, по завоеваши тур­
ками Византш, удалились на западъ и на Калабршскомъ полуострове основали гречесшя поселетя. Сю­
да еще более прибыло грековъ после окончательнаго
падешя Византшской имперш въ 1453 году. Церкви
гречесшя Калабршскаго полуострова пришли въ близшя столкноветя съ латинянами и подпали некото­
рому в.юявдо папъ. Последше считали себя вправе
вмешиваться даже во внутреннюю жизнь этихъ греческихъ церквей и адресовали къ нимъ свои буллы
съ прямыми требовашями делать те или друпя из­
менения въ богослужебномъ строе. Такимъ-то путемъ
149
явились въ богослужебныхъ книгахъ калабршскихъ
грековъ службы въ честь святыхъ, чтимыхъ запад­
ною nepK oairo (арх. Сергчй. Полный мЬсяц. востока,
ч. I, стр. 150, 151) и мнопе обычаи, свойственные
богослужебной практик!; западной церкви. Отсюда съ
запада эти особенности богослужебныхъ памятниковъ
попадали въ Византно и зат'Ьмъ уже къ намъ на Русь
чрезъ греческш богослужебныя книги. Такой посред­
ственным путь вл!яшя латинской богослужебной прак­
тики на нашу весьма возможенъ и отрицать его нйтъ
никакихъ основанш. Что же касается того пути влЬ
яш я латинской богослужебной практики на практику
церкви греческой, который мы указали сейчасъ, то
его не отрицаетъ и одинъ изъ извЬстныхъ своею
добросовЪстностш знатоковъ восточнаго богослужешя
1аковъ Гоаръ { E v y o k o y . p a g . 339, not. 9).
Наконецъ, сходство богослужебныхъ обрядовъ и
обычаевъ церквей восточной и западной можно объ­
яснять появлешемъ ихъ въ практик^ задолго до раздЪлешя церквей. Отсюда является настоятельная не­
обходимость для историка иравославнаго богослуже­
шя вообще и богослужешя въ нашей церкви въ част­
ности, помимо непосредственнаго знакомства съ бого­
служебными книгами, серьезно изучать святоотече­
скую литературу и по преимуществу творешя тЪхъ
отцовъ церкви, которые касались вопросовъ о богослужеши.
Посл4 всего того, что мы высказали о первоисточникахъ нашего богослужешя и о причинахъ разнообразтя въ немъ, кажется, ясно становится, что тотъ
методъ изсл'Ьдовашя, какимъ пользовался нашъ авторъ, когда писалъ свое сочинеше оказывается непригоднымъ для историка богослужешя въ нашей цер­
кви. Этотъ методъ, названный нашимъ авторомъ сравннтельнымъ, былъ бы полезенъ и могъ бы привести
его къ очень цЬннымъ и поучительнымъ результатамъ въ томъ только случай, если бы напередъ были
изучены первоисточники нашего богослужешя. Везъ
150
этого же услошя методъ сравнительный приводить
лишь къ напрасными, хотя и обильными разсуждешямъ, неосновательнымъ гипотезами и прямо ложнымъ
заключешямъ и выводамъ. Все это имеется въ зна­
чительной мере въ разбираемомъ нами труде г. Один­
цова. Следовательно единственно надежный, вполне
научный и самый богатый но своимъ результатамъ,
при нынешнемъ состоянш изучешя первоисточниковъ
нашего бoгocлyжeнiя, остается методъ изслЪдоватя,
названный нашимъ авторомъ генетичбскнмъ и остав­
ленный имъ по причине его трудности. Этотъ методъ
приводить прямо къ рйшенпо весьма интереснаго
и самаго существенна го вопроса во всей исторш на­
шего богослужешя: находятъ ли для себя оправдаше особенности нашихъ богослужебныхъ книгъ въ
памятникахъ церкви греческой и церквей юго-славянскихъ, или же были тому кашя нибудь друпя
причины? Мы согласны, что этотъ методъ не лишенъ
трудностей, такъ какъ отъ того, кто решился бы пи­
сать исторш нашего богослужешя этимъ методомъ,
потребовался бы усидчивый, кропотливый и напря­
женный трудъ не одного года, а нгЬсколькихъ, тогда
какъ тоже самое можно сделать гораздо легче съ
первымъ методомъ—сравнительны мъ. Г. Одинцовъ избралъ путь легкш и скорый, но далеко не безвред­
ный для него....
Трудности метода генетическаго нашъ авторъ
объясняетъ, между прочимъ, теми обстоятельствомъ,
что богослужебные памятники греческой церкви очень
скудны „и известны намъ только по теми списками
полныхъ чинопоследованш, который изданы Гоаромъ
въ его ЕухоХоую ч--Ъ“ , а богослужебные памятники
земель юго-славянскихъ ничтожны въ своемъ числе
и притомъ настолько позднЬйшаго времени, что по
нимъ возможно определить появлеше только нгЬкоторыхъ особенностей въ вашемъ богослуженш“. Мы уже
заметили вы ш е, что во гсехъ этихъ оправдашяхъ
нашего автора видно преувеличеше, скрытая боязнь
151
дотронуться до греческаго пергамена и бомбицина.
Н а самомъ же деле н^тъ основашй жаловаться на
недостатокъ этихъ памятниковъ. Вогатыя коллекцш
рукописей греческихъ и югославянскихъ имеются въ
библютекахъ Московской синодальной (бывшей патргаршей), Румянцевскомъ музее, въ Императорской пу­
бличной библютекЬ и др. Въ этихъ книгохранилищахъ имеются богослужебные памятники, начиная съ
X века и такъ далее.
Легкостш избраннаго метода только и можно
объяснить ту смелость, съ которою нашъ авторъ наМ’Ьтилъ себе границы настоягцаго труда (съ X —
Х У в.). Въ самомъ деле при тгЬхъ требовашяхъ, каК1 я необходимо, по нашему мненш, предъявить къ ис­
торику нашего богослужешя. едвали возможно будетъ
обследовать его какъ должно на пространстве даже
одного или двухъ столетш. Этой то легкости взгляда
г. Одинцова на задачи историка мы и обязанц между
прочимъ темъ, что въ его книге не находимъ' анализа
такихъ дорогихъ памятниковъ нашей седой старины,
каковы напр., трюди X II-го века (‘). Знакомство съ
этими богослужебными памятниками для нашего авто­
ра положительно было необходимо и нужно удивляться
той смелости съ какой онъ дблалъ выводы' относи­
тельно службъ по трюдямъ, не будучи знакомъ съ ни­
ми непосредственно. Но и оканчивать ХУ векомъ мы
считаемъ неудобнымъ. В екъ этотъ начинаетъ собою
новый перюдъ въ исторш нашего богослужешя, ха­
рактеризуемый обыкновенно господствомъ ¡ерусалимскаго устава. Изследователь судьбы нашего богослу­
жешя въ последующее время непременно долженъ
будетъ начать съ Х У века, чтобы показать зависи-
j4
II«
и
№
(') Тршдей постны хъ известно пять списковъ: ркп. типогр. библ.
2 5 4 ; ркп. Синод. Моск. библ. Ai 2 7 8 и № 3 1 9 ; ДвЪ рукописи
:;городской-Соф 1йской библю теки (Срезнев. Древнп. памм. ру с с к пис.
яз. стр. 21 и 4 7 ) , а т р о д е й цвТтны хъ два списка; Ти пограф , р к п .
2 5 5 , H o ßoie py ca j. ркп. (Срезнев. Ibid. стр. 3 8).
152
мость его отъ этого устава. Это особенно необходимо
для изследователя нашего богослужешя въ X V I веке,
чтобы уяснить отношеше мйстныхъ уставовъ къ го­
сподствующему ¡ерусалимскому уставу. Это неудоб­
ство сознавалъ и самъ г. Одинцовъ, сдйлавъ следую­
щую оговорку: „не гораздо ли правильнее было бы
съ нашей стороны продолжить изследоваше до Стоглаваго собора, сделавшаго значительное количество
постановлены относительно богослужешя и составившаго въ исторы какъ бы эпоху“? (стр 10). Ответъ
на поставленный вопросъ авторъ даетъ отрицатель­
ный, говорить, что „постановлешя его, касаясь только
частностей, не произвели существенная) переворота въ
богослужены“ (стр. 11). ¡Съ этимъ ответомъ вообще
и въ частности съ темъ взглядомъ, который высказанъ въ немъ на значеше Стоглаваго собора для исторш нашего богослужешя, мы позволяемъ себе не со­
гласиться. Действительно, съ какой бы стороны мы ни
посмотрели, важное значеше Стоглаваго собора для
судьбы нашего богослужешя стоить вне всякаго сомнеш я. Большая часть постановленш этого собора ка­
сались устройства нашего богослужешя. Н а этомъ со­
боре были разсмотрены и одобрены целыя чинопоследовашя, не оставлены безъ внимашя отдельные
возгласы, богослужебные обряды и даже слова въ
молитвослов!яхъ. Некоторыя изъ этихъ постановле­
ны действительно не имели практическая) значешя,
остались на бумаге, но друпя постановлешя вошли
въ практику, громко заявляли о своемъ сущесгвованш на соборе 1667 года и не потеряли совсемъ
силы и значешя своего даже и въ настоящее вре­
мя.... Постановлеше этого собора о повсеместномъ
чествованы русскихъ святыхъ (Стогл. изд. Казанск.
дух. ак. гл. 3, стр. 28, 29) вызвало къ жизни, сде­
лало популярными монастырсше обиходники, которые
до этого времени имели значеше только на месте
своего происхождения^! Самъ г. Одинцовъ, отрицаю­
щей важное значеше постановлены этого собора, не
158
только не отрицаетъ важности монастырскихъ обиходниковъ или, какъ ихъ называешь онъ, „м’Ьстныхъ уставовъ“, которые получили свое значеше, какъ мы ска­
зали, со времени собора 1551 года, но даже думаетъ
характеризовать ими целый перюдъ въ исторш на­
шего .богоелужешя. „Съ начала X V I века, пишетъ
гк Одинцовъ, начинается новый перюдъ— перюдъ развитгя успшвовъ лиьстныхъ при господстве устава ¡ерусалимскаго" (стр. 11). Съ эт.ихъ поръ потребовался
сводъ,— сборники м’бстныхъ уставовъ ( ‘), чтобы ими
было удобнее пользоваться въ церковно-богослужеб­
ной практике. Самый 1 ерусалимскш уставъ значи­
тельно разширился и увеличился, открывъ свои стра­
ницы для службъ въ честь* святыхъ, память которыхъ до этого времени праздновалсь только въ од­
ной какой нибудь области или въ одномъ какомъ ни­
будь месте. Такимъ образомъ умалять зн ач ете по­
становлений Стоглаваго собора для богоелужешя въ
русской церкви нЬтъ никакихъ основашй. Наоборотъ,
справедливость требуетъ признать, что они имЬютъ
не только важное значете, но могутъ и должны со­
ставлять действительно эпоху въ исторш его, какъ
и постановлешя собора 1667 года.
Важное значеше постановлешямъ этого собора
по отношешю къ богослужешю въ нашей церкви придавалъ самъ „доблш миротворецъ, державный самодержепъ, прекроткш царь Иванъ“, который „зело воспалися утробою и съ теплымъ желашемъ подвижеся
не токмо о устроеши земскомъ, но и -6 многоразлич­
ны,хъ цгрковныхъ исправленши. Свое „теплое желаше“
(*) П яиъ известны пока следукнщ е сборники: ркп. М. Синод, библ.
№ 5 3 4 ; .V 9 0 2 ; ркп. Волок, м. (Моск. дух. ак.) № 3 3 8 ; ркп. Солов,
библ. № 1 1 1 7 ; р кп. Рум. муз. въ собраши Ундольскаго № 1 1 7 ; № 1 4 7 ;
№ 1 4 8 ; № 1 4 9 . Что к а сается еам ы хъ обиходникоаъ, то число ихъ
далеко е и ^ не приведено въ известность, но теперь у ж е можно насчи­
тать ихъ съ десятокъ.
154
прекроткШ царь возв^щаетъ отцу своему, преосвя­
щенному М акарш , митрополиту всея Руси, и соборъ
божтхъ слугъ совокупити повелгь в с щ т и (Стогл. гл. 2.
стр. 23). Божш слуги— отцы собора 1551 года дей­
ствительно понимали свою задачу главнымъ образомъ
въ исправленш „многоразличныхъ церковныхъ чиновъ“
(ibid. гл. 1, стр. 18) и посвятили этому вопросу едвали не две трети своихъ зас4дашй. Такъ понималъ
значеше этого собора председатель его. митрополитъ
Макарш, назвавъ Стоглавый соборъ въ наказной грамотЬ въ Каргополь отъ 2-го февраля 1558 г. соборомъ „о многоразличныхъ церковныхъ чинахъ“ (Доп.
объясн. къ изд. Стогл. стр. 17). Понятно, что иначе
понимать значеше этого4собора не могли и современ­
ники его. Въ Никоновой летописи подъ 1555 годомъ
записано, что въ это время продолжался еще соборъ
изъ русскихъ епископовъ „о многоразличныхъ чинехъ
церковныхъ и многихъ делехъ ко утвержденш веры
хрис'панской“.
Не согласны мы съ авторомъ и въ принятомъ имъ
деленш исторш нашего бoгocлyжeнiя на перюды, характеризуюшдеся господствомъ того или другаго уста­
ва. Мы позволяемъ себе для удобства изследователя
. _ делить ее на следуюгщя эпохи: эпоха первая прости­
рается отъ приня'пя хрисНанства на Руси съ 988
года до смерти митрополита KnnpiflHa 1406 г.; съ
этого времени до Стоглаваго собора — эпоха вторая;
тречля эпоха обнимаетъ перюдъ времени отъ собора
1551 года до московскаго собора 1667 года, а отсюда,
наконецъ, эпоха четвертая, продолжающаяся и до настоящаго времени.
К аж дая изъ этихъ эпохъ имеетъ свои характеристичесшя особенности, который отличаютъ ее отъ
остальныхъ. Эпоха первая характеризуется полною
зависимостю нашего богослужешя отъ богослужешя
церкви греческой, поразительнымъ тожествомъ въ
богослуженш обеихъ церквей. Составь богослужебныхъ книгъ, ихъ число, время богослужебныхъ ча-
155
совъ, однимъ словомъ все относящееся къ богослужее ш было только кошей богослужебной практики визангшской церкви. Если же и случилось къ концу
этой эпохи некоторое отступлете отъ практики цер­
кви греческой, благодаря вл 1 яшю богослужебныхъ памятниковъ земель юго-славянскихъ, перешедшихъ къ
намъ на Русь въ это время, то могучая воля и энерп я митрополита Кипр1ана, давшаго русскимъ пастырямъ имъ самимъ переведенные чины „огь грецкыхъ
книгъ“ ('), снова возвращали хотя и на некоторое время
(*) Мы говоримъ ч и н ы , а не служ ебникъ митрополита И и п р т н а
вообще, съ именемъ котораго евязы ваю тъ въ настоящ ее время происх о ж д е т е двухъ служ ебниковъ: № 6 0 1 (но Онис. 3 4 4 ) , рукопись мо­
сковской Синодальной библютеки и X 1 2 9 , рукопись московской типо­
графской библютеки (Опис. ркп. м. Синод, библ. отд. Ш , ч. 1, стр . 1 1 ;
Р у с с к . Истор. библ. 1 8 8 0 г т. VI, стр. 7 9 4 , прим^ч 2 9 ), потому что
мысль о какомъ бы то ни было отнош енш имени этого iepapxa русской
цер кви к ъ названнымъ служ ебникам ъ с ч и т я р м ъ положительно невозмож­
ною. Ксли же иметь въ виду ихъ проиохожденТе не позже половины
XIV в е ка , то въ таком ъ с л у ч а й мы скор ее склонны думать, что служебпики .NIV 6 0 1 и 1 2 9 принадлеж атъ къ той KaTeropia служсбниковъ, которые митрополитъ ¡.ип[1анъ назы валъ «неправымъ церковны мъ
нравидомъ» а въ замТ.нъ котораго рс. омендовалъ «все право и истинно»
(Р у с с к . Истор. библ. т. VI, стр. 2 3 9 ) О п о ван н -м ъ для нашихъ сомнен1й сл у ж ат ъ : 1) в н у п е н т я прогивор1ч1я чиновъ этихъ г.лужебпиконъ
(Служебн ркп. м Синод бил V 6 0 1 , л 1 1 2 — 1 1 6 ; 'bid. ркп. тип.
библ. .N5 1 2 9 , л. 1 3 4 , л. 5 7 — 5 8 , 6 7 , 6 9 ьо.) съ теми наставлеш ями, которыя д !л а е т ъ митрополитъ Кипр1анъ въ своихъ граматахь въ
Псковъ, Новгородъ и въ д р у п я места ;Русск. Истор. биос. т. VI, стр.
2 3 8 , 2 5 4 , 2 6 5 ); 2) непосредственное сли чеш е языка этихъ служ ебн и­
ковъ съ язы комъ рукописей, несомненно писанны тъ рукою митрополита
Кипргана (А бстваца № 1 5 2 , Т в о р е т я Дщнисля Ареопагита ,V 1 4 4 , — ркп.
М. духовп. академ.), 3) весьма с ущ е с тв ен н ы я различ!я бог'ю лужебны хъ
чиновъ. находящ ихся въ слу ж ебн икахъ Х 6<>1 и v 1 2 9 , съ теми же
чинами, но имеющими на ебе надпись о переводе ихъ «отъ гр ец кы х ъ
книгъ» митронолитомъ Кнпр 1ан'>иъ и наконецъ, 4) отсутствю какихъ бы
то ни было другихъ указаний на с о б р а т е въ одно целое переведенныхъ
митронолитомъ Сипр1аномъ богослуж ебныхъ чиновъ, или еще л у ч ш е на
то, что онъ перевелъ целый служ ебн икъ. кроме приписки рукою \V I I в.
въ самомъ с л уж ебн и к е ( V 6 0 1 , л 4 0 ) и заметки, принадлеж ащей перу
известнаго протопопа А ввакума , (А . С Павловъ Помок, при больш.
Требн. стр. 2 0 4 прим. 1), которую посправедливости о тносятъ къ тому
Сов. 1883. I.
наше богослужеше къ полнейшему единству съ прак­
тикою церкви греческой. Частнее по отношенш къ
чинопослеДовашю литургш эта эпоха ознаменовалась
въ исторш нашего богослужешя введешемъ въ нашу
церковно-богослужебную практику чина литургш въ
Филофеевской редакцш его.
Сношешя съ землями юго-славянскими не только
не прекратились после смерти митрополита Кипр1ана,
но въ а У веке еще более сделались частыми и жи­
выми , вследс'ш е неблагопр!ятныхъ политическихъ
обстоятельствъ для Визант 1 Йской имперш и очень
счастливыхъ для московскаго великаго княжества, а
вместе съ этимъ и притоки богослужебныхъ книгъ
не только не ослабели, а напротивъ усилился. Впрочемъ, справедливость требуетъ сознаться, что этотъ
наплывъ богослужебныхъ книгъ изъ земель юго-славянскихъ былъ въ ущербъ чистоте нашего богослужешя и причиною появлешя въ нашихъ церковныхъ
книгахъ молитвъ апокрифическаго характера. Кроме
того, и Грещ я продолжала снабжать насъ книгами въ
новыхъ редакщяхъ. Отсюда двойственное вл!яше бо­
гослужебной практики церквей греческой и земель
юго-славянскихъ на наше богослужеше, выразившееся
въ появлеши въ нашей практике чинопоследованш
двухъ совершенно различныхъ редакщй по своему
составу— греческой и сербской и будетъ составлять
главнейшую характеристическую особенность въ исторщ нашего богослужешя этой второй эпохи. Къ это­
му же времени появляются въ нашей церковной жиз­
ни попытки къ составление службъ въ честь русскихъ
святыхъ, память которыхъ начали праздновать еще
ate, служ ебн и ку московской Синодальной библшгекн Л6 6 0 1 (Ф иларетъ
Стзроиеч, номокан. и его свидетельство о числе просфоръ, стр . 4 3 ).
Оставляя и собою право развить зти иы сл и подробнее и обстоятельнее
въ особой с татье, въ настоящ емъ с л у ч а е мы будемъ цитовать зти р у к о ­
писи или просто подъ ихъ номерами, иди же называть ихъ псевдок и п р * а н о всн и м и сл у а^б н и к ам и .
157
до времени митрополита Киир 1 яна и къ введенш
этихъ службъ въ кругъ годичныхъ на ряду съ служ­
бами т$мъ святымъ, память которыхъ праздновала
греческая церковь. Следовательно, попытка внести
въ господствующш уставъ, принятый отъ греческой
церкви, службы въ честь местныхъ русскихъ святыхъ можетъ быть названа второю, хотя и менее
важною, чемъ первая, характеристическою чертою
этой эпохи.
Стоглавый соборъ оканчиваетъ эту эпоху новой
попыткой привести наше богослужете въ то тъ пра­
вильный однообразный видъ, какой хотелъ дать ему
митрополитъ Кипр1янъ. Но и эта попытка не удалась
точно такъ же, какъ первая, потому что нормою для
оценки правильности того или другаго чина были
не гречесше оригиналы, но личный вкусъ и произволъ отцовъ этого собора, ставившихъ за образецъ
чины, известные ранее этого собора по ходячимъ въ
то время рукописнымъ памятникамъ. Тоже самое бы­
ло и по отношенио къ тому или другому чину въ
его частностяхъ, исправлеше которыхъ предлагалось
опять не по сличеши ихъ съ греческими чинами, но
по личному воззрешю пр'едлагавшаго ту или другую
поправку. Понятно, все это и многое другое подобное
этому не могло быть благопр!ятнымъ услов1 емъ для
того, чтобы въ нашемъ богослуженш установилось
единство въ чинопоследовашяхъ и oднooбpaзie въ общемъ ходе богослужебнаго порядка.
Неустройство и безпорядокъ продолжали царить
и после этого собора. Число разнообразныхъ списковъ чинопоследовашй и самыхъ богослужебныхъ
книгъ росло и росло. Этому особенно помогло введете
книгопечататя. Печатные станки, почти одновремен­
но работавппе въ Венецш , въ Д ети н ье, Кракове,
Вильне, Почаеве, Остроге, Москве и Чернигове и
многихъ д угихъ городахъ, въ достаточномъ изобилш
снабжали своими произведешями всю обширную территорш московскаго царства.— Съ печатными бого­
12 *
служебными книгами появились и разности въ самыхъ чинопоследовашяхъ. Весьма часто печатное издаше того или другаго чинопоследовашя одной типо­
графы имело очень мало общаго съ издашемъ того же
чинопоследовашя въ другой типографы, потому что
оригиналы для изданы были разные и выборъ ихъ
зависелъ, или отъ вкуса управляющаго печатнымъ
дворомъ, или даже отъ корректора. Отсюда разнообpaзie въ чинопоследовашяхъ, закрепленное путемъ пе­
чати и многочисленность богослужебныхъ книгъ печатныхъ, по которымъ въ это время стали совершать
богослужеше, составляютъ отличительную особенность
третьей эпохи. Къ ея характеристике можно присо­
единить еще не менее типическую черту—это полное
утверждеше въ богослужебной практике монастырскихъ „обиходниковъ“, которые съ этого времени сде­
лались регуляторами богослужешя въ нашей церкви.
Казалось, что такому порядку вещей суждено
было оставаться еще долгое время. И это такъ бы
случилось. если бы не явился на сцену патр!архъ
Никонъ. Этотъ человекъ съ. необыкновенными при­
родными качествами ума и х ар а к те р а , стоящы це­
лою головою выше своихъ* еовременниковъ, облечен­
ный титуломъ „патр{арха и государя“, глубоко чувствовалъ и ясно сознавалъ, что всему этому долженъ
быть положенъ решительный конецъ. Но, какъ чело­
векъ отъ природы умный, сознававшы всю важность
предпринимаемаго имъ на себя дела и тяжелую от­
ветственность за него предъ судсмъ общественнаго
мнЬв1я, онъ принялся за это дело не вдругъ, а после
довольно серьезныхъ и продолжительныхъ подготовле­
ны. Патр1архъ Никонъ решился не повторять ошибокъ, въ которые впали митрополитъ Кипр^янъ и от­
цы Стоглаваго собора. Благому делу перваго, какъ
известно недоставало соборнаго авторитета, аотцамъ
собора 1551 года знакомства съ состояшемъ греческаго богослужешя въ это время. Натр1архъ Никонъ
решился соединить то и другое.
159
Прежде чЬмъ приступить къ исправленш богослужебныхъ книгъ, патр1архъ Никонъ въ 1651 году
отправилъ на востокъ извЬстнаго строителя кремлевскаго Богоявленскаго монастыря въ М осквЬ, принадлежавшаго Серпевской лаврЬ, старца Арсешя Су­
ханова, съ т'Ьмъ чтобы онъ на мЬст’Ь непосредственно
познакомился съ состояшемъ въ это время богослужешя въ греческой церкви. Плодомъ его личныхъ наблюденш былъ его известный „Проскинитарш“ (изд.
Каз. дух. ак. ]870 г.), предсгавляющш какъ бы его
путевыя записки, въкоторыхъ онъ отмЬчалъ все, что
его интересовало на востогЬ. Для литургиста-историка важна треНя часть этого Проскинитаргя, или
его тактиконъ „еже есть чиновникъ, како греки цер­
ковный чинъ и пЬше содержать“. Этотъ Проскинитар!й важенъ въ томъ отношеши, что наблюдешя его
автора легли въосноваше книжнаго исправлешя при
Никон'Ь. КромЬ Проскинитар1я, Арсенш Сухановъ вывезъ съ востока очень много рукописныхъ греческихъ
богослужебныхъ книгъ и книгъ венещанскаго издаш я , по которымъ главнымъ образомъ и совершено
было исправлеше нашихъ богослужебныхъ книгъ. ЗагЬмъ, когда д'Ьло книжнаго исправлешя было закон­
чено, патр!архъ Никонъ пожелалъ, чтобы оно было
одобрено отцами русской церкви и патр1архами гре­
ческой церкви. Самъ онъ, по обстоятельствамъ неблагопр1ятно сложившимся для н его , уже не могъ
принимать учасПя въ этомъ д’ЬлЬ, чтобы вполнЬ за­
вершить его, но д’Ьло его получило полное одобреше
на собор’Ь 1667 года. Книги исправленныя имъ были
разосланы по всей Росши съ наказомъ, чтобы богослужеше совершалось по этимъ книгамъ, а старыя
богослужебныя книги были возвращены, Такимъ рйшительнымъ дгЬйств1емъ завЬтная мысль патр1арха
Никона исполнялась, въ наше богослужеше вводился
однообразный порядокъ, бывшее доселЬ разнообраз!е
чинопосл'Ьдованщ уничтожалось и на м’Ьсто его были
предложены для всей русской церкви чины одной и
160
той же редакцш. Исправленный книги, какъ и сле­
довало ожидать, вызвали протесгъ консервативной
партш, которая ни за что не хотела разстаться съ
старымъ порядкомъ вещей. Явилась ж аркая полеми­
ка и русское общество поделилось на две партш—
православныхъ и старообрядцевъ. Партш эти нахо­
дились долгое время въ крайне враждебныхъ отношешяхъ, полнаго примирешя между ними нетъ и до­
селе. Старообрядческое религюзно-общественное дви­
ж е т е сделало то, что церковное правительство съ
этого времени, т. е. съ собора 1667 года, кажется,
едвали не навсегда оставило всякую серьезную по­
пытку къ новому пересмотру богослужебныхъ книгъ
и къ исправленш техъ погрешностей, к а т я были до­
пущены при исправленш ихъ въ это время.
Такимъ образомъ полное однообра;-пе въ нашемъ
богослуженш и стремлеше удержать его въ разъ на­
всегда выработанныхъ определенныхъ' формахъ, составляетъ характеристическую черту последней эпо­
хи въ исторш богослужетя нашей церкви, которая
продолжается и доселе.
Считаемъ нужнымъ сделать далее и некоторыя
друпя более спещальныя замечашя по поводу предложеннаго г. Одинцовымъ делешя исторш нашего богослужешя. Но такъ какъ онъ въ этомъ случае имеетъ
подъ руками книгу архимандрита Серия- „Полный
месяцесловъ востока“, то мы считаемъ для себя бо­
лее удобнымъ иметь дело съ книгою о. Серия не­
посредственно.
Въ этой книге ученый архимандритъ делитъ всю
истор!ю богослужетя въ нашей церкви на три пер1ода, обозначая каждый изъ нихъ господствомъ того
или другаго богослужебного устава. Перюдъ первый,
продол ж авпнйся до 1070 года, онъ характеризуетъ
утверждешемъ въ богослужебной практике нашей
церкви устава неизвестнаго константинопольскаго
монастыря, который онъ склоненъ назвать монастыремъ св. Теория въ Магнанахъ. Представителемъ
161
этого устава у насъ на Руси онъ считаетъ типографскш уставъ X I— X II в6ка № 285 (Поли, месяц. во­
стока, стр. 120, 121). Перюдъ второй начинается по
его словамъ отъ 1070 года и продолжается до конца
X IV века. Во все это время богослужеше въ нашей
церкви регулируетъ, такъ называемый, студ^скш
уставъ, представителемъ котораго архимандритъ Сер­
ий считаетъ уставъ naTpiapxa Алексея ркп. X II в.
московск. Синодальной библютеки № 330 (стр. 122).
Наконецъ перюдъ тредчй, начинанпщйся съ начала
XV века и продолжающейся до нашихъ дней онъ
обозначаетъ временемъ господства устава ¡ерусалимскаго. Рукописный уставъ Румянцевскаго музея № 445
онъ склоненъ считать за представителя этого рода
типиковъ (стр. 137).
Наши возражешя исключительно направляются
противъ той мысли архимандрита Серия, что до 1070
года, т. е. до времени появлешя студгёскаго устава
въ редакцш n a T p ia p x a Алексея, въ богослуженш на­
шей церкви господствовалъ или, какъ выражается
г. Одинцовъ несколько мягче, „существовалъ“ уставъ
неизвестнаго константинопольскаго царскаго монасты­
ря и что представителемъ этого вида типиковъ со­
хранился до нашихъ дней типикъ типографской биб, лютеки № 285Г Новершенно справедливо, что до по[ явлешя устава n a T p ia p x a Алексея (1025— 1043) въ на, шемъ богослуженш долженъ былъ существовать уставъ,
который бы регулировалъ наше богослужеше, но какой
категорт э т о т ъ уставъ, остается пока въ неизвестно­
сти, по отсутств1ю прямыхъ данныхъ для р е ш е т я этого
воп р о са^В ер н ее всего, что это былъ уставъ студ&"ск ш ж е /х о тя далеко. не въ томъ виде, въ какомъ онъ
выШелъ изъ рукъ naTpiapxa константинопольскаго Але­
ксея. ,Д1ельзя‘ смущаться темь обстоятельствомъ, что
въ Предисловш (л. 196) къ уставу этого n a T p ia p x a ,
хранящемуся въ моек. Синодальной библиотеке подъ
JY» 330 имеются такого рода замечашя: „уставленъ убо
(т. е. уставъ) не по писашю въ монастыре Отуд1й-
162
стФ.мъ преподобнымъ отцемъ натпимъ испов'Ьдник.омъ
Оеодоромъ бывтимъ въ немъ игуменомъ, преданъ же
пнсангемг, отъ Алексльп святого и вселенный nompiopхо въ поста влонне.мъ имъ монастыри но имя Боже­
ственный матери“ и „елико же убо подобное службе
въ божественныхъ п1шиихъ уставити въ преже причтныхъ книгахъ ничесоже рекохомъ, яко се что оста­
вивши, но особьственно у ч ете сущимъ сотворыне“.
Эти замечашя, правда, могутъ наводить на мысль,
что до na-rpiapxa Алексея студшскш уставъ не былъ
заключенъ въ письмени и что его обычаи, следова­
тельно. не были известны въ другихъ м4стахъ, кроме
итого монастыря, Но быть не можетъ, чтобы Студш­
скш монастырь/основанный въ столице при импера­
торе Льве Великомъ (457—474) сенаторомъ Студ1емъ
и пользоравппйея громадною популярностш на во­
стоке за свой монастырский уставъ, преданный этой
обители преподобнымъ веодородоъ, называемомъ по
монастырю Студитомъ ( | 826) /н е имелъ хотя краткаго собрашя правилъ, касающихся монастырской
жизни и въ особенности богослужебныхъ обычаевъ и
обрядовъ его»/ Этотъ знаменитый монастырь, задавав­
ший тонъ всему востоку, оказывалъ такое сильное в л /
яше на монастыри, въ особенности константинопольcd e , „что все древнейшее, какъ выражается самъ же
архимандритъ Серий, дошедше'е до насъ изъ константинопольскаго патр1архата въ отношенш къ уставамъ,
^СХОДНО СО СТуДШСКИМЪ уСТаВОМЪ“ (стр. 116). ЭТО ВЛ1яше сгудшскаго устава на богослужебную практику
восточной церкви, не могло исчезнуть безследно даже
и после того, какъ наступило время господства iepyсалймскаго устава. Следы этого вл1яшя носитъ на
себе даже и современный типикъ греческой констан­
тинопольской церкви (*). Такая популярность студ1йскаго устава въ Константинополе несомненно не оста-
| ’ / См. Т ь т п м о . MeydXrje, ЕккЛцсн'т; 1 8 3 8 г.
163
лась бозъ влгяшя на богослужебную практику нашей
церкви. Съ приня'пемъ хрисианства изъ Константино­
поля русская церковь естественно должна была при­
нять и /господствукнщй въ практике этой церкви
у став ъ ./В ъ какомъ виде былъ принять уставъ, по^
неим'Ьшю прямыхъ данныхъ, решить весьма трудно.—
Вернее всего предположить, что такъ какъ полнаго
устава до X I века не было вовсе, и что въ настоящемъ своемъ виде онъ вышелъ только изъ рукъ патр1арха Алексея, то и въ практике церкви греческой
константинопольской, а за нею и у насъ на Руси
имелись,/в^обращенш только отрывки изъ этого уста- 1
ва . въ приложенш къ главн'бйтимъ богослужебнымъ
книгамъ:^Часослову, Октоиху иТрюди, отрывки весь­
ма необходимые для отправлешя главныхъ церков- ^
ныхъ службъ.
с* .
•• . 2 9.9.
Теперь переходимъ къ разсмотренш другаго во­
проса , связаннаго съ первымъ: можно ли считать
уставъ типографской библютеки № 285 за самостоя­
тельный уставъ, какъ это д'Ьлаетъ архимандритъ Сер­
ий, называя его уставомъ неизв’Ьстнаго константинопольскаго монастыря, или это тотъ же студшскш
уставъ? Сомневаться въ последнемъ, намъ думается,
нетъ никакихъ ocнoвaнiй. Въ самомъ деле, при тщательномъ сличенш названнаго сейчасъ устава съ уста­
вами Студшскаго монастыря, которые находятся въ
Синодальной библютекЬ, оказывается, что разности
между темъ и другими такъ ничтожны, что считать
первый изънихъ за самостоятельный уставъ не пред­
ставляется никакой надобности. Поразительное сход­
ство этихъ уставовъ не отрицаетъ и архимандритъ
Серий. „Что же касается сходства типографскаго
устава неизвестнаго константинопольски го монастыря
со студ1йскимъ, пишетъ онъ въ своей книге, то оно
такъ велико, что трудно представить, чтобы одинъ
изъ нихъ не былъ первоисточникомъ другаго; славянсшй же переводъ того и другаго уставовъ во многомъ
буквально сходствуетъ такъ, что переводчикъ одного
164
изъ уставовъ имгЬлъ безъ всякаго сомтьтя (?) передъ
глазами другой и, по нашему мненш, типографскш
есть первоисточник/ь студшскаго для славянина пере­
водчика, хотя на греческомъ языке студгёсшй былъ
первоисточникомъ типографскаго“ (стр. 120). Такимъ
образомъ одно предположеше, имеющее за собою да­
леко не Btcuifl данныя ('), вызвало друпя соображешя, которыя имеютъ еще менее шансовъ на вероят­
ность. Мысль архимандрита Серия, что уставъ „ти­
пографскш есть первоисточникъ студшскаго для сла■ вянина переводчика, хотя на греческомъ языке студ1йск!й былъ первоисточникомъ типографскаго“ мы
неиначе можемъ назвать, какъ простою игрою словъ.
Намъ вообще довольно страннымъ представляются
все разсуждешя ученаго архимандрита по поводу ти­
пографскаго устава. Ему хорошо известны мнешя,
высказанный относительно студшскаго устава известнымъ Никономъ Черногорцемъ (XI в.) (’) и западнымъ ученымъ ¡еромонахомъ ба.зил1анскаго ордена
веодоромъ Тоскани (’) (стр. 116, 121). Оба эти изследователя, имея у себя подъ руками несколько
списковъ студшскаго устава пришли къ одинаковымъ
результатамъ, что они „несогласигаася единъ къ дру­
гому, ниже студшскш съ другимъ студшекимъ, ни
¡ерусалимскш съ другимъ 1ерусалимскимъ“. После
I') B e i со ображ еш я довольно подробный относительно е у щ е с тво ваш я особаго устава неизвЬстнаго константияонольскаго монасты ря вы­
сказаны имъ яа стр. 4 8 5 2 его книги.
(*} Тактик, p k d . Солов, библ. N* 5 9 3 л. 11 об. Потребно е сть Btдати, лкож е изначала с ущ ая со мною б р а т сзЪдятъ, яко р а з л и ч н ы
т и п и к и с т у д ш ск ге ж е и г е р у с а л и м с т е ; првчтохъ и с о б р а н и
несоглрсиш ася единъ къ д ругом у, ниж е с т у д ш с к ш съ др уги м ъ •
ст уд ш ек и м ъ , ни ¡е р у с а л в м с к и съ другим ъ ¡ерусалимскимъ
С) Ad typica g ra e r o r u m ... Theodor! Toscani 1 8 6 1 an. pag. 9. «Cum
t y p i c a sabatica ita inter se convenient, ut omnia peae unius e ie m p la r is
a po g ra p h a es*e T id ea tu r, liaec, (т. e. студЫсьъе гиплки) q u a m v is in multis sint eonformia , singula tam en snam propriam atque originaliam
ргле se feruitt indolent
165
этого и о. Серию следовало бы сдЬлать такое заключеше, что типoгpaфcкiй уставъ XI в. № 285 при­
надлеж им къ категорш типиковъ студшскихъ иной
редакцш и по времени раньшей, чЬмъ вс'Ь друг!е типики славянсше нашихъ русскихъ библютекъ. Такоег
заключеше тЬмъ болЬе необходимо сдЬлать, чтО/Указанш относительно того, что будто бы въ нашей бого­
служебной практик!} игралъ какую-нибудь роль ка­
кой-то константинопольскш уставъ неизвЬстнаго мо­
настыря, мы ровно нигдЬ не встрЬчаемъ. Ни типикъ
1ерусалимсшй XV вЬка, переходнаго времени, когда
старые богослужебные порядки студшскаго устава
отживали свой вЬкъ и уступали новымъ порядкамъ
¡ерусалимскаго устава, когда новые обычаи приходи­
лось отстаивать указашемъ на соотв!>тств1е ихъ съ
обычаями, имевшими мЬсто въ у ставахъ , пользую­
щихся извЬстноепю и популярностш, ни тЬмъ болЬе
настоящш современный намъ уставъ не содержатъ въ
себЬ даже слабыхъ намековъ на то, что въ нашей
богослужебной практик!; имЬли М’Ьсто когда-то кашенибудь иные уставы , кромЬ уставовъ студшскаго,
святыя Аоонск1 я горы и велишя константинопольсшя
ц еркви/О существованш такого устава ровно ничего
не говорятъ TaKie добросовЬстные собиратели и изслЬдователи уставовъ, какъ Никонъ Черногорецъ и Geo- i
доръ Тоскана/Впрочемъ, если только справедливо за- °
мЬчаше профессора моек, духовной академш Е. Голубинскаго (Ист. русск. церкви, т. I, полов. 2 стр. 324,
прим. 1), и самъ о. Серий „созналъ уже свою ошибку“.
Къ тремъ указаннымъ перюдамъ въ исторш богослужешя въ нашей церкви, которые извЬстны намъ
по книгЬ архимандрита Серия, г. Одинцовъ прибав­
л я е м еще четвертый перюдъ. „Съ начала X V I вЬка,
п и ш ем онъ въ своей книгЬ, начинается новый (чет­
вертый) перюдъ — перюдъ р а з в и т уставовъ мЬстныхъ при господствЬ устава юрусалимскаго“ (стр. 11).
Признаемся мы не видимъ надобности время появлешя въ богослужебной практикЬ нашей церкви мона-
166
стырскихъ „обиходниковъ“ выделять въ самостоятель­
ный перюдъ въ иcтopiи нашего богослужешя. Правда,
„обиходники“ имели некоторое время регулирующее
знaчeнie въ богослужебной практике, т. е. со времени
Стоглаваго собора до собора 1667 года, но господ­
ствующее значеше какъ въ это время, такъ и въ
последующее до нашихъ дней остается всетаки за
уставомъ ¡ерусалимскимъ.
Итакъ, если^бы уже необходимо было разсматривать исторш~ нашего богослужешя съ точки зрешя
господства того или другаго богослужебнаго устава,
то всю ее можно разделить только на два пергода.
Перюдъ первый, который обнимаетъ собою время отъ "
введешя на Руси хриспанства до конца XIV в. будетъ временемъ непрерывнаго господства въ богослу­
жебной практике нашей церкви студшскаго устава.
Перюдъ же второй, простирающейся отъ начала XV в.
до настоящаго времени характеризуется полнымъ
утверждешемъ въ нашей богослужебной практике
устава ¡ерусалимскаго.
После этого предварительнаго разбора вводной
части сочинешя г. Одинцова мы приступаемъ къ са­
мому ядру его. При этомъ прежде всего остановимъ
свое внимаше на судьбе славяно - русскаго типика,
затемъ разсмотримъ чины дневнаго богослужешя, а
въ конце чины таинствъ и второстепенныхъ последованш.
А . Д м и т р 1е в о ш й .
( П родолж ение будет ъ)
Б 0 Г 0 С Л У Ж Е Н 1 Е ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ЗА ПЕРВЫ Е ПЯТЬ ВВКОВЪ ( ‘).
Г.
Судьба славяно-русскаго типика.
По отнотенш къ с л авяно-русскому типику въ
настоящей главе мы собственно постараемся только
проверить: насколько полно и правильно представ­
лена г. Одинцовымъ характеристика типиковъ студшскаго и ¡ерусалимскаго,~ выяснено ли достаточно
ихъ отношеше друтъ къ другу и къ другимъ богослужебнымъ книгамъ, сделанный анализъ ихъ отв'Ьчаетъ ли действительности, нетъ ли въ самомъ изло­
жены особенностей, въ нихъ находящихся, какихъ
важныхъ погрешностей.
Изложеше службъ по уставу типографскому у
г. Одинцова начинается, какъ и въ книге архиман­
дрита Серия, службою въ неделю крестопоклонную.
Это сходство въ начале, въ порядке самаго изложешя службъ этого устава и ихъ особенностей, •повтореше однихъ и техъ же ошибокъ, каш я замечаются
въ книге архимандрита Серия, невольно наводить
нашу мысль на до предположение, что первоначально
авторъ;излагалъ особенности типографскаво устава
( 1) См. февр. кн.
253
по книгЪ архимандрита Серия, а потомъ, побывавъ
въ Москвй, послй „личнаго ознакомивши“ съ этамъ
уставомъ, онъ подставилъ по немъ только цитаты, непров'Ьривъ даже, насколько подробно сд'Ьланъ анализъ въ известной ему кнчгб, и в'Ьрно ли архимандритъ Серий читалъ этотд памятникъ.
Типикъ типографскш начинается службою въ се­
реду сырной недели, которая им'Ьетъ свои особенно­
сти при сравнивали ея съ службою по уставу 1ерусалимскому. Утреня и первый часъ совершаются безъ
п'Ьш’я псалтирнаго, часы же, наоборотъ, съ псалтир ш . Н а вечерни п й т я псалтирнаго не было. Посл’б
стихиръ „на Господи воззвахъ“ совершался выходъ
съ кадиломъ. за которымъ следовали прокименъ и
ч тете паремш. „Да исправится молитва моя“ не п'бли, но вместо этого положено: „да уповаетъ Израиль
на Господа“ (').
Въ неделю сыропустную воспоминается память
святыхъ арх 1 епископовъ Константинаграда Флав1ана и Л еония, благов^рныхъ царей М ариана и Пульхерш (’). Н а литургш стихиры „на блаженныхъ“ по­
ложены изъ Октоиха и изъ Трюди 3 п'Ьснь. Вечеромъ въ этотъ день стихиръ на „Господи воззвахъ“
положено четыре. Повечер}е читалось великое (“).
Относительно времени соверш етя службы въ понед'Ьльникъ первой недели въ устав’Ь делается зам'Ьчаше: „предварившаго дне ут'Ьшетя, встаютъ позд'Ье,
начинаюшу семому (часу) нощи и бываетъ п’Ьше—
три каоизмы— просто. Первый же часъ оприснь за­
утрени, уже свитающи дни, а прочая часы клеплютъ
сице: третш убо третшму начинающю, а шестый
пятаго имущю начало, а девятый въ начало семаго.
{‘ ) Устав, ркп. Типограф, моек. библ. № 2 8 5 , л. 4.
Синод, библ. ЛР 3 3 0 , л. 6.
(*) Ркпс. Типогр. библ. Л6 2 8 5 , л. 1 об.
(8) Ркп. моек. Синод, библ. .14* 330, л. 8.
Рки. моек.
254
Вечерняя же клеплется, чтенш бывающу на девят'Ьмъ часЬ. .. По скончанш ея. входятъ браНя на
трапезницу въ начатокъ десятаго часа... По встанш
же ихъ отъ трапезы и мало пос'Ьд'Ьти, клеплють павечерницю, прежде захода солнца. Тотъ уставъ часомъ же и прочей служба во весь постъ да бываетъ.
Во вторникъ, въ среду и четвергъ клеплютъ заутре­
ню въ конецъ 3-го часа нощи... и кончается заутре­
ня въ начатокъ десятаго часа“.
,.И то есть в'Ьд'Ьти, яко въ весь постъ на всякъ
день творятъ литурпю постную“ (*).
Въ пятницу вечеромъ первой недЬли поста „павечерницу“ поютъ малую внЬ церкви: „живый въ по­
мощь“ (*) и прочая безъ возгласа. „Не субботы же
( 1) Р кп. м. Синод, биб. № 3 3 0 , л. 9 , 1 0 .
(*! Ч асослововъ студЫ скаго периода до насъ не дошло ни одного,
а поэтому трудно сказать положительно, что это за малое повечерие,
начинаю щ ееся чтеш ем ъ 9 0 псалма. Мы склонны , однако, думать, что
это то самое повечер1е, которое излагается въ богослуж ебны хъ памятникахъ XV в., когда господствовалъ въ богослужебной п р акти к е 1ерусалимскЫ ус т а в ъ Едвали ошибемся, если скаж ем ъ , что это самое повечерш переш ло въ богослужебные памятники XV в е к а отъ времени
господства въ вашей богослужебной п р а к т и к е , т а к ъ называемаго, устава
с тудш с ка го , потому что ни наш ъ настояний типикъ св. Саввы, ни типики тогоже имени г р е ч е с т ’е рукописны е времени ХШ — XIV вв. и
старопечатны е венецгансш е не с о д е р ж а ть въ себе ровно ни какихъ у к а ­
за н ы на существование въ нихъ какого-нибудь иного малаго повечер1я,
которое бы начиналось 9 0 псалмомъ, кроме обыкновеннаго. Т а к ъ к а к ъ
ук а за ш е на это повечерге въ у с т а в е студгйскомъ вс т р е ч а е т с я весьма,
часто, то для интересую щ ихся мы оредлагаемъ здесь изложеш е его по­
р я д к а . П осле обы кновеннаго н ачала читал ся 9 0 псаломъ: «Живый въ
помощи», за которы мъ непосредственно следовали: «Съ нами Вогъ раз­
ум ейте языцы», «День прншедъ благодарю тя», символъ веры , «Пресвя­
т а я Владычице Богородице». После Т рисвятаго, П ресвятая Троице и
Отче наш ъ читал ся тропарь с в ят а го , слава и н ы не ^ о гор оди чен ъ по
гл асу тропаря (если во вторникъ вечера или въ четвертокъ, то кр есто богородиченъ) «Господи помилуй» 4 0 разъ, слава и ны н е , «Честнейш ую
херувимъ». За возгласомъ: «За молитвы с в ят ы х ъ отецъ нашихъ» с л е д о ­
вала молитва: «Господи, Господи избавлей отъ в с я щ я с т р е л ы летяпЦя»
И снова «ПрЫдите поклонимся», псалмы 5 0 , 6 2 и 1 4 2 и «Слава въ
255
ради поютъ сице павечерницу, замЪчаютъ типики
этою времени, но праздника ради святаго веодора,
въ прочая бо пятки поста, въ няже нЬсть нарочита
праздника, пеликую павечерницу поютъ“ (1).
Въ неделю православ]я на заутрени положено
читать послашя Григор1я, папы римскаго, къ Льву,
царю еретику (2).
Во вторую неделю поста празднуется' память
преподобнаго Поликарпа (“).
Относительно вторника третьей недели делается
зам ё тк а, что въ этотъ день „бываетъ утйшеше; и
ядятъ мниси рыбы, яко да некако мало препочивше,
на прочее сильнййше будутъ“. Остальные же дни этой
недели постились, какъ и на первой нед'Ьл'Ь (4).
Къ описанш чина поклоненш св. кресту въ третда неделю поста мы прибавить съ своей стороны
ничего не им'Ьемъ. Описанъ этотъ чинъ г. Одинцовымъ совершенно согласно съ книгою архимандрита
Серия, даже съ воспроизведешемъ ошибки этой по­
следней. ДЬло въ томъ, что столъ, на который по­
лагался креетъ для поклонешя и лобызашя, послё
выноса его изъ алтаря, покрывается, по уставу, не
наволокою, какъ читаетъ это слово ученый архиман­
дрита, а за нимъ и г. Одинцовъ (5) , а паволокою
„паволоцЪ простерт#4 (6).
вы ш нихъ Богу», послЪ чего начинали пЪть кан онъ Богородицы. ИослЪ
канона читалось: «Достойно есть», Трисвятое, тропари храма и д н я —
rfc с а м н е , которые нынЬ положены на маломъ повечерш . О к о н ч и т е
этого n o Be n ep ifl вполне сходно съ нынЪшнимъ великимъ повечер1емъ.
СлЬд. Псалт. ркп. Сол библ. № 7 7 2 , л. 4 2 ; № 7 7 6 , л. 2 4 3 , 2 4 4 ;
№ 7 7 8 , л. 2 3 об. 2 4 ; № 7 6 9 , л. 2 8 5 об., 2 8 6 ; часосл. ркп. той же
биби. .N” . 1 1 4 8 , л. 4 4 об. 4 5 ; J\l? 1 1 5 1 , л. 1 1 8 об. 1 2 0 .
Р ) Устав, ркп. м. Синод, биб. № 3 3 0 , л. 1 0 , 1 1 .
(а) Ibid. л. 1 2 об.
(’ ) Р кп . Типогр. биб. № 2 8 5 , л. 2.
(4 ) Ibidem.
(*) МЪсяцесловъ востока т. I, стр. 3 6 . прилож.; Иорядокъ общест.
и ч аст, богослуж . до XVI в. стр. 2 5 .
(®)
Уст. ркп. Типограф, библ.
Лб 285, л. 2.
256
Въ служба на понед'Ьльникъ находимъ следую­
щее зам ечате: „подобаетъ ведати, яко отъ понедель­
ника тоя средохрестныя недели до пятка, по окончанш 9 часа, еще блаженномъ поемомъл^ взимаютъ
отъ сосудохранительницы крестъ и полагается въ
церкви и по поклоненш аб!е взимается и полагается
въ сосудохранильници. И начинаютъ аб!е вечерню
съ литуриею (').
Въ среду четвертой недели на утрени положено
читать только две каоизмы. Канонъ пЬли креста,
святаго и трюди (2).
. ■-ч
Въ неделю четвертую воспоминается память“св.
ДомеНя (8).
Н а утрени въ четвертокъ пятой недели п е т я
псалтирнаго не положено, „но по псалмехъ и по
троичнахъ аб!е начнутъ великш канонъ“. Трипеснецъ
пели на четвертой песни. После шестой песни чи­
талось слово св. Ефрема и тотчасъ же, по окончанш
его, пели „блаженны“ великаго канона. Затемъ чи­
тался 50 пспломъ и снова продолжали петь великш
канонъ отъ 7 песни. П есни изъ трипеснца пелись
въ своемъ месте по обычаю (4).
Въ пятницу втой недели, вечеромъ, п е т я псал­
тирнаго не было. Утромъ въ субботу на „Богъ Гос­
подь“ пели тропарь четвертаго гласа: „Посланъ бысть
Гаврш лъ къ девице Марш“. После чтешя каоизмъ
прямо следовало п е т е канона, который состоялъ изъ
трехъ каноновъ: Благовещенья, дневнаго святаго и
заупокой. Песни последняго канона пелись только
до шестой п ес н и , а отсюда его место занимаютъ
песни изъ трипеснца. По третьей песни читался седаленъ св я т а го , по шестой кондакъ Благовещешя:
( ' ) Уст. ркп. Типограф, библ. № 2 8 5 , л. 2 .
библ. Л6 3 3 0 , л. 1 5 об.
(") Ркп. Типогр. биб. .N* 2 8 5 , л. 2 .
(’ ) Ibidem.
(4) Р к п . м. Син. биб. № 3 3 0 , л. 1 6 об.
Ркп.
моек. Синод,
257
„Взбранной воевод^“ и 24 икоса , на которыхъ си­
деть не положено было (1). Въ недЪлю пятую, какъ
и въ устава 1ерусалимскомъ, положено праздновать
память преподобныя матери нашея Марш Египетс ш (*).
Н а утрени въ среду шестой недели положено
два канона — Одинъ ycneHiro преподобнаго Л азаря, а
другой дневному святому (8).
Въ пятницу этой недели тоже два канона— одинъ
святаго Л азаря, а другой цветной недели (4). Вечеромъ повечер1е читалось малое отъ „Живый въ по­
мощи“ (б).
Объ оевященш ваШ въ неделю цветную на утре­
ни ничего не говорится. Уставъ содержите въ себ1з
заметку только о времени раздачи ихъ. „Посемъ,
(т. е. посл'Ь евангел!я), читаемъ мы зд^сь, игуменъ
въ алтарь входитъ, куколемъ главу покрывъ. И цйлующе браНя еванге.гпе идутъ по чину къ игумену.
Онъ же, npieMHH отъ кутника eaifl съ свЗпцами, раздаетъ имъ, псалму пятидесятому поемом у“ (б). Канонъ
пЕчи праздника: „Явишася источницы“. Относительно
пйнгя канона въ устава имеется следующая небезъинтересная заметка: „аще ли ветхш обычай держа(тъ),
да и канонъ Андреевъ поется: „Воспоимъ п^снь Богу“
съ реченнымъ канономъ поется. Добрее было (бы) въ
неделю, то оставльпшмъ, токмо нЬти Козмы мниха,
яко подобаетъ того канонъ и стиха и постипне п^ти“.
Предъ литурпею совершался кругомъ монастыря крест­
ный ходъ. Н а литургш пелись „уставныя псалмы“ и
„блаженны“ изъ канона трюди п1зсни 4 и 5. Вместо
( ‘ ) Р кп. м. Син. биб. № 3 3 0 , л. 1 7 ; Ркп. Типогр. библ. jNs 2 8 8 ,
л. 3.
(*)
(’ )
(4)
(*)
(*)
Ркп.
Ркп.
Ibid.
Ркп.
Ibid.
Типограф, библ. № 2 8 5 , л. 3
м. Синод, биб. № 3 3 0 , л. 1 8 .
л . 1 8 об.
Типогр. библ. № 2 8 5 , л. 3.
л. 4 .
258
„Пршдите поклонимся“ положенъ входный стихъ: „Благословенъ грядый“ и тропарь праздника (’).
Начиная съ понедельника страстной седмицы до
четверга, первый часъ соединялся съ у т р е н ш ; на
немъ во всЬ эти дни положено псалтирное п'Ьше. Ч а­
сы: третщ, шестый и девятый совершались „въ свои
годины“ (а).
Въ великш вторникъ треНй часъ совершался
безъ п’Ьшя псалтирнаго. По окончанш его, пйли „12
тропарей святыхъ страстей“. Это т'б самые тропари,
которые ныи1& входятъ въсоставъ, такъ называемыхъ,
„часовъ свягаго пятка“ Кирилла александр1йскаго,
Но подъ этимъ заглав1емъ содержатся, кром’б того,
паремш и евангел1я, имйюшдяся нын'Ь въ т"Ьхъ же
часахъ. Прокимны первый и второй — что нын$, но
переставлены въ обратномъ порядка — первый вторымъ, а второй— первымъ. Прокимны треНй и чет­
вертый особые отъ нын'Ьшнихъ: „Вдаша въ ядь мою
желчь“ и „Положиша мя въ ровй преисподнемъ“.
Служба эта оканчивалась ектеньей и отпустомъ. Ш е­
стой часъ сл'Ьдовалъ непосредственно за третьимъ.
Н а немъ, по обычаю, п'Ьли: „Иже въ шестый часъ“
и читали паремш. Девятый часъ соединялся съ ве­
чернею. „Посемъ мало побывше особь братш, аб1е
клеплютъ и поется 9 часъ по единому псалму, якоже
и прочш и блаженная. Таче вечерняя безъ пйшя
псалтирнаго“ (8).
Нужно заметить, что такое подробное изложение
этой службы возможно при сличенш обоихъ уставовъ — типографскаго и синодальнаго, но оно стано­
вится положительно немыслимымъ, если съ этою служ­
бою будемъ знакомиться по уставу только типограф­
скому. Дйло въ томъ, что въ этомъ устав'Ь разсматриС) Уст. ркп. и оск. Синод, биб. .Ns 3 3 0 , л . 2 4 , 2 2 .
(а) Ibid. л. 2 3 ; № 3 3 3 , л. 1 1 0 ; Ркп. Тииогр. биб. .№ 2 8 о , л. 5.
Is ) Ibid. Р к п . м. Синод библ. № 3 3 0 , л. 2 3 об., 2 4 ; № 3 3 3 ,
л. 1 1 0 , 1 1 1 . Слич. Типик. 1 8 6 2 г. л. 3 4 2 , 3 4 3 .
;
259
ваемая нами служба обрывается, по отсутствш одного
листа, который, какъ показываетъ счетъ ихъ, исчезъ
уже очень давно, указашемъ евангел1я после тропа­
рей 7, 8 и 9. Конецъ ея мы изложили по уставу
синодальному № 330. Такъ сдЬлалъ это и о. архимандритъ Серий въ своей книге, хотя прямо и не
заявилъ объ этомъ. Но какъ лее мы были удивлены,
когда прочитали въ книге г, Одинцова въ главе, по­
священной анализу только одного типографскаго уста­
ва, это несуществующее окончаше службы великаго
вторника (стр. ’26). 0 . Серий могъ сказать, что „евангел1е отъ 1оанна тоже, что и у насъ въ великш пятокъ. По 6 часе отпустъ. Часъ девятый поется после
6ъ вечернею и литурпею“ (Поли. месяц. вост. т. I.
стр. 37 прил.), такъ какъ все это имеется въ синодальномъ списке студ1йскаго устава, но г. Одинцовъ
не могъ этого выписать на 26 страницу своей книги,
такъ какъ онъ анализируетъ здесь типографешй
уставъ. который, за утратою листа, не содержитъ въ
себе окончашя этой службы. Но если г. Одинцовъ
решился уже выписывать изъ книги о. Серия, то
следовало бы это делать аккуратно и добросовестно,
а не искажать его мыслей. О. Серий пишетъ въ сво­
ей книге, что „евангелче отъ Марка и Луки по зачаламъ отличны отъ нашихъ (по ¡ерусалимскому уста­
ву, что въ великш пятокъ)“—и пишетъ совершенную
правду, а когда г. Одинцовъ, изъ желашя скрыть сле­
ды своего литературнаго заимствованы, перефразировываетъ это место и говоритъ, что „чтешя изъ евангелШ Марка и Луки отличны отъ нашихъ (опущено
слово „по зачаламъ“) (по 1ерусалимскому уставу, что
въ великш пятокъ)“ (стр. 26), то говоритъ совершен­
ную ложь. Иное дВло сказать: „евангел1я отличны по
зачаламъ“ и совершенно иное сказать просто: „отлич­
ны отъ нашихъ“. Нашъ авторъ, повидимому, не впол­
не уяснилъ себе смыслъ и различ1е этихъ фразъ.
Дело тутъ въ томъ, что чтешя изъ евангелш отъ
Марка и Луки действительно отличны отъ ныне по-
260
ложенныхъ на этотъ день только по зачаламъ, но не
отличны вообще. Одно изъ нихъ (евангел1е отъ Луки)
начинается зачаломъ выше, а другое (евангел1е отъ
М арка) зачаломъ ниже, но то и другое и по своему
продолженно и по окончанш совершенно согласны съ
теми чтешями, которыя положены по ныне действующему уставу. Авторъ нашъ совершенно тоже самое
высказалъ по другому случаю, ■положительно- не за­
мечая, что онъ становится въ явное противоречие- съ
самимъ собою. Анализируя студшекш уставъ, онъ
пишетъ: „въ великш вторникъ на третьемъ часе по­
лагаются тропари и всп> чтенш изъ пророковъ, аш>
стола и евателш, кащя въ настоящее время обыкно­
венно читаются въ великш пятокъ раздельно на
всехъ четырехъ часахъ“ (стр. 44). Дело и здесь идетъ
о той же службе „12 тропарей святыхъ страстей“,
но излагается теперь она у автора уже не по типо­
графскому уставу, а по уставамъ синодальному и софшскому. И не смотря на то, что во всехъ уставахъ
этихъ служба вторника излагается одинаково, еванrenia начинаются въ нихъ еъ однихъ и техъ же словъ:
евангел!е отъ Марка: „Воини ведоша 1исуса“, евангел1е отъ Луки: „Въ оно время собрашеся старейшин­
ство“ (№ 330, л. 23 об. 24; № 333, л. 110,111. Слич.
Типогр. библ. № 285, л. 5); темъ не менее, однако,
это не помешало нашему автору сказать, что все
чтешя изъ евангел1я не представляютъ особенностей
(мы уже знаемъ, что это несовсемъ справедливо). Т а­
кое явное противореч 1 е нашего автора самому себе
объясняется темъ обстоятельствомъ, что, при изложенш особенностей студйскаго синодальнаго устава, у
него передъ глазами имелась книга Горскаго и Невоструева Опис. ркп. м. Синод, биб. отд. III, ч. I,
стр. 242. Отсюда г. Одинцовъ съ незначительнымъ
перифразомъ заимствовалъ описате службы великаго
вторника, забывъ совершенно о существованш книги
о. ОерЛя, где таже самая служба охарактеризована
несколько иначе.
261
Н а утрени въ среду читали две каеизмы. О п'Ьши канона въ устава замечается: „ведети же есть,
яко отъ того дне не поются трепеснь Андреова творешя, уставляють же ся стиси на трьпесни Козмы
творешя: на 3 песни— 8, на 8 — 12, на 9— 14 и поютъ стиховъ по четырежды“ ( ‘),
Наш ъ авторъ совершенно умалчиваетъ о совершенш часовъ въ великш йетвертокъ, между тЬмъ совершеше ихъ полно такихъ особенностей, весьма интересныхъ для литургиста, что пройдти ихъ молчашемъ соверпрййно невозможно. Надписываются эти ча­
сы такъ: ' „слоужба. часомъ. велтаго четвьртъка. съ
инем1 псалмы, и съ трепари“. Н а первомъ часе по­
ложено читать псалмы: 5, 2 и 7, на третьемъ — 14,
16 и 50, на шестомъ — 25, 27 и 90 и на девятомъ
часе—псалмы: 94, 35 и 85. Кроме особыхъ псалмовъ,
эти часы имеютъ въ себе , на подоб1е нынешнихъ
часовъ великаго пятка, и особые тропари съ припе­
вами, но совершенно отличные отъ тропарей этихъ
последнихъ. Н а первомъ часе пели: Днесь царь
жизни ¡удеомъ предается на распяНе, да смертную
державу раздрушить“, слава и ныне „Мысленная две­
ри жизни Пречистая Богородице“. Первый стихъ пе­
ли и на остальныхъ часахъ по три раза съ особыми
припевами на каждомъ часе. Припевы на первомъ
часе положены: „Изми мя отъ врагъ моихъ“ и „Избави мя отъ творящихъ беззакоше“, на третьемъ—
„Господь съ небесе приниче на сыны человечесшя“ и
„Рече безуменъ въ сердци своемъ несть Богъ“, на
шестомъ •— „Блаженъ, разумевая на нища“ и „Ядый
хлебъ мой“ и, наконецъ, на девятомъ часе— припевы:
„Векую ш аташ ася языди“ и „Живый на небесехъ
посмеется“. Н а третьемъ часе пели тропари: „Ударенъ за ланиту за родъ человеческш“ и слава и ны­
не „Прибежище и сила намъ бысть“, на шестомъ—
С ) У ст. ркп. м. Синод, библ. №
3 30 , л. 25
об. 26,
262
„О како ¡уда древнш твой ученикъ“ и слава и ны?е
„Преклони небеса преклонивый небеса неизглаголаннымъ смотреш'емъ“ и на девятомъ часе — тропари:
„Егда предста Кшафе, Бож е“ и слава и ныне „Рожиися насъ ради отъ Девы“ (1). Но такой порядокъ
совершешя часовъ въ этотъ день былъ очевидно не
особенно распространенъ, по крайней мере въ господствующемъ уставе мы',,находимъ следующую за­
метку относительно совершешя ихъ: „первый часъ
съ псалтирею купно съ утреню, а прочш часы ; въ
свои времена вьси съ пйшемъ пеалтирнымъ, якоже
преже божественныя литургш (2).
Относительно умовешя ногъ, совершающагося въ
этотъ день, согласно съ уставомъ великой церкви,
нашъ авторъ пишетъ, что оно „полагается прежде
литургш, а не после нея“ (стр. 44). Действительно,
на это время совершешя обряда умовешя ногъ указываютъ почти все уставы (8), но друие богослужеб­
ные памятники говорятъ совсемъ‘иное. Въ известной
намъ трюди X I— X II в. обрядъ этотъ надписывается
такъ: „чинъ на оумъвение ногамъ. по коньчании литоургия. великаго четвьртъка“. Этотъ чинъ имеетъ
очень много особенностей въ сравненш его съ подобнымъ чиномъ устава студ^скаго того же времени. Вотъ
его описаше: „вечеръ въкоушъше мало, оставлеше тряпезы. творимъ оумъвение. и поставята окринъ. предъ
двьрми дерковныими. въ папрьте. и станоуть коупно
чрьньци. и речеть дияконъ. благослови владыко. попъ.
благословенно есть царствие, и абие начънътъ. дйяконъ. миромъ Господу помолимся, и кончавше. ди(я)коны. възглашъ. попъ. яко подобаеть ти вся. и потомъ начноуть чьрньци. антиеонъ. д. гласъ. в“. ,Д а
(’ ) ЦвЪтн. триодь X I— XII в.
об. 2 7 .
р кп . Типогр. библ.
№ 255,
л. 2 6
(*) Устав, ркп. .м. Синод, баб. Ля 3 3 0 , л. 2 7 .
( 8)
1Ы<1. л. 2 9 , 3 0 ; Л6 3 3 3 , л. 1 1 4 об., 1 1 5 . Ркп. Т ипогр. биб.
№ 2 8 5 , л. 7.
2вЗ
(красть вольную пришедъ Спасе нашъ“, стих. „Влажени непорочнш“, „На вечери прояви ученикомъ своимъ смирешя образъ“ , стих. „Влажени испытаюцця“, „На умовенш известуя милосерд!е свое неиздреченное“, стих. „Нед'Ьлающе бо беззакоше“, „На умо­
венш ти Христе Воже ученикомъ си веляше“, сгихъ:
„Ты заповеда заповеди“. ^Велика благодеяшя насладишася“, слава и ныне „Бога изъ тебе“. З а первымъ
антифономъ с.т6довалъ сейчасъ же второй „подобенъ“:
„Его вой небеснш славятъ“, состоять онъ изъ сл’Ьдующихъ тропарей: „Смирися насъ ради богатый“,
стих. „Аще быша исправилися пути“, „Продавая на
сребри 1исуса беззаконный 1уда“, стих. „Внегда не
постыждуся“ , „Продаеши ли на тридесяти сребриницахъ Господа“, слава и ныне „Великимъ“. ТреНй
аетифонъ „подобенъ“: — „Мракъ душамъ“ примыкалъ
къ первымъ двумъ. Въ составь его входятъ тропари
следующее: „Пр1ятъ хл’Ьбъ въ руце, иже продажду
сътвори на пpeдaнie 1уда“ стих. „Исповедаша тебе
въ правости сердца“ и „Оправдашя твоя сохрани“,
„Встаетъ съ вечера и ленНемъ ся вяжетъ Христосъ
чресла своя“, стих. „Очема исправить оуный путь
свой“, „Покрывая небо облакы, небеса“, стих. „Благословенъ еси Господи научи мя“, „Высокаго смирешя,
милосердш заря, теплый вошягне Петръ: Зижитель“,
слава и ныне „Небесная поють тя“. „И потомъ, речетъ.
евангел1е. отъ Иоана. глава, p.m. „въ оно. веды 1исусъ.
яко вся пре“. коньць. „нъ не вси чисти“ и изидеть попъ
(следовательно, умовеше ногъ могъ совершать не
только игуменъ, а и священникъ даже) изо олтаря.
и идеть. въ папрьть. въ ниптироу. сир^чь. оумывалници“. Въ паперти священникъ читалъ молитвы и
евангел!е отъ 1оанна: „И егда умы ноги“ — конецъ:
„аще творите си“, после чего пели трижды тропарь
„Ты ноги омылъ еси Христе ученикомъ своимъ“. Ек­
теньей „Помилуй насъ Боже“, которую произносилъ
д1аконъ и молитвою, которую читалъ священникъ,
Сов. 1882. I.
19
264
чинъ умовешя вогъ оканчивался: „и тако разыдутёя
лкщ е, благословеше вземше“ (').
Чинъ умовешя н о гъ , содержащейся въ сгудшскихъ уставахъ, имеетъ не .мало отличш отъ этого
чина по нынешнему 1ерусалимскому уставу.. Время
совершешя его описывается въ устава таКъ: .„по д.
часе и благослови душа моя Господа, и вся врьмена
чтенш клеилютъ. вечернюю, и поютъ блаженны и
по снятый Боже и по октении. речетъ дияконъ. Мщръмъ
1исусъ Христа, попъ. възгласить:. Яко свйтъ еси Го­
споди Боже нашъ. Посемъ събираються. въ папьртъ
вси. идеже оумывание бываеть“. Въ паперти предъ
церковными дверями ставился „столецъ“, „верху его
паволоц’Ь простьртЬ“, на которомъ полагалось евангел1е. После обычныхъ начальныхъ возгласовъ, свя­
щенника читалъ молитву, положенную на умовеше
ногъ и пели гЬ самые тропари, которые положены
ныне предъ самымъ умовешемъ. Первое еванге.ше,
следовавшее непосредственно за окончашемъ этихъ
тропарей, читалъ священникъ съ .приличными пауза­
ми, необходимыми для совершешя игуменомъ гЬхъ
действш, как1я требовались евангельскими сказашемъ. Евангел1е оканчивалось прежде чЬмъ игуменъ
могъ умыть ноги всехъ участниковъ этого церковнаго
обряда, а поэтому, „еще мнихомъ умыемомъ“, пели
снова тропари, положенные въ трюди на умовенш.
После окончашя омовешя ногъ, игуменъ читалъ вто­
рое еваш тш е самъ, а также и вторую молитву. Су­
губой ектеньей и обычнымъ отпустомъ оканчивалось
соверш ете этого древняго богослужебного обряда и
начиналась литурпя Ваадшя Великаго (*).
Утреня въ великш пятокъ или „чинъ нощный
великаго пятка“ представляетъ не мало особенностей
( 1) Трюдь пост, и цв'бтн. Х[— XII ркп. Тип. баб. № 2 5 4 , д. 1 6 7
об, — 1 6 9 .
(2) Уст. р кп. Типогр. баб. № 2 8 5 , л. 7;
№ 3 3 0 , д. 2 9 , 3 0 ; Л» 3 3 3 л. 1 1 4 об. 1 1 5 .
Р к п . м. Синодал. библ.
265
сравнительно съ службою на этотъ день по нынеш­
нему уставу. Число антифоновъ тоже, что ныне, но
по студшскому уставу, на всехъ антифонахъ поло­
жены припевы изъ псалмовъ: на первомъ антифоне
изъ 2 псалма, на 2— изъ тридцать пятаго, на 3— изъ
тридцать четвертаго, на 4— изъ четырнадцатаго, на
5— изъ шестнадцатаго, на 6 —изъ пятьдесятъ перваго,
на 7— изъ седьмаго, на 8 — изъ пятьдесятъ осьмаго,
на 9— изъ гаестьдесятъ осьмаго, на 10—изъ пятьде­
сятъ втораго, на 1 1 — изъ восемьдесят^ седьмаго, на
12—изъ псалма пятьдесятъ осьмаго, на 13— изъ сто
сорокъ втораго, на 14— изъ четырнадцатаго и наконецъ, на 15 — изъ двадцать перваго псалма. Кроме
того, въ самыхъ антифонахъ есть незначительныя
прибавки. Н а третьемъ антифоне прибавлена стихи­
ра „Худейское соборище, Господи, Варраву паче испросиша“ и на всехъ антифонахъ имеются особыя
богородичны. Каноновъ было два: „Къ тебе утренюю“,
который и ныне поется въ этотъ день и другой канонъ на гласъ 8: „Мракъ душа моя“. После светиль­
ня „Разбойникъ въ раю единемъ часе сподобилъ еси
Господи“ „еуанге.’ие. л. по еуангелш рекоуть. Хвалите
Господа съ небесъ. сНхира. на Господа съ небесъ.
гласъ г самогл.“ „Плещи свои вдахъ на раны и лица
своего не отвратихъ отъ плевашя“, „Съвлекоша съ
мене ризы моя“, „Пилата учаше своя жена: не буди
суд!я всемъ судящему“ , „Всю тварь пременяшеся
сътрахомъ“ „Днесь видяща тя непорочная Дева на
кресте Слове обеш аана“ „На древе видящи висяща
Христа“ и „Лкдае нечестивш и беззакоши“. „Посемъ.'
еуангел1е. I таже. слава выгпшхъ таже. д| 1 по еуанге­
лш. стихира г. самогл.“ „Двое зло створше, первенецъ
сынъ мой Израиль“ ст. „Исполнихомся заутра“, „Каяждо удеса святыя ти плъти бещъствоваше“, ст. „И
буди светлость Господа Бога“, „Днесь Владыка и
Господь предстоитъ Пилату“. „Посемъ еуангел!е. вь
19 *
266
таже. Благо есть исповЬдатися. и святыи Боже и
прочее и потомъ. отпустггъ люди“ (*).
Вотъ вс4 особенности службы на этотъ день. Ока­
зывается. ихъ далеко больше, ч4мъ думаетъ г. Одинцовъ, сказавш ш , что „на утрени великой пятницы
въ послГдованш святыхъ страстей стихиры на хвалипт хъ не поются н послп> нея непосредственно с л е ­
дуешь первый чась, на которомъ читается X I I евапгелге“ (стр. 44). Трюди перюда господства студгёскаго
устава не только, какъ мы видели сейчасъ, указываютъ, что должно п4ть стихиры на хвалит'Ьхъ, но
и содержать въ себ4 самыя стихиры. Кром'Ь этого,
он4 излагаютъ и окончаше утрени этого дня, за очень
немногими исключешями, совершенно согласно съ нын'Ьшнимъ ¡ерусалимскимъ уставомъ. Однако и г. Одинцовъ, высказавший въ своей кеиг4 эти мысли, им4лъ
за собою положительный данныя. Вотъ какъ описы­
вается окончаше этой службы въ господствующемъ
студшскомъ устар/к „на хвалите Господа, счйхира. не
поються. нъ по хвалите Господа, сыхира. гласъ. л“.
„Вся тварь премГняшеся“, гласъ 2 „Люди нев4рнш
беззаконии“, 8 гласъ „Уже омачаетъ трость“ и слава
и нын'Ь „Безнев'Ьстная мати“. „По окончанш же утреняя поется 1 часъ“ (8). Такимъ образомъ мы им4емъ
д4ло съ двоякимъ изложешемъ службы на этотъ день.
Двойственность и разнообраз 1’е продолжаются въ изложенш и другихъ слупбъ этого, а также и другихъ
дней страстной недели.
По уставу, какъ уже мы им4ли случай заметить,
первый часъ присоединялся къ утрени и совершался
безъ п'Ьшя псалтирнаго. Вместо „Заутра услыши глаоъ
мой“ положено п4ть „Кто неплачется 1уды, кто нежалуетъ ученика“. Эту стихиру п4лъ сначала п4вецъ
(’ ) ТрЫд. ркп. Типогр. биб. № 2 5 5 , л. 2 7 об.— 4 4 ; № 2 5 4 . л.
169 — 181.
( а) Уст. ркп. Синод, библ. Л6 3 3 0 , л. 3 1 об. 3 2 .
267
одинъ, потомъ п!ли вей пЬвцы, а въ заключены
опять—одинъ п!вецъ, но только конецъ тропаря. По­
ел ! 12 еванге.дя: „Утру же бывшу“ читали: „Святый
Боже“, Господи помилуй 30 разъ и совершался отпустъ. „А прочш часы поются въ свое время“. Часы:
третш и тестой п!ли съ псалтирью , девятый же
часъ безъ псалтири. Вместо тропарей часовъ поло­
жены тропари: на третьемъ час! — „На кюпарис! и
на певги и кедр!, вознесеся Агньче“, на тестом ъ—
„Господи, осудиша тя чуде и на смерть“ и на девятомъ— „Воздвиже руц! мои си Христа“. Ни паремш,
ни чтенш изъ апостола не положено, ч те т я изъ евангел й т!ж е, что положены въ служб! „12 тропарей
святыхъ страстей“ великаго вторника. Молитвъ часы
не им!ютъ, а поел! святый Боже прямо „Господи
помилуй“ 30 разъ и отпустъ ('). Въ одной изъ т р т дей им!ется изложеше этихъ часовъ очень похоже
на то, которое мы сд!лали по уставу, но оно не чуж­
до своихъ особенностей. Эти особенности состоять
въ сл!дующемъ: еваш чш е на первомъ час! читали
отъ Матвея: „СовЬтъ сотвориша арх1ереи“, на треть­
емъ изъ тогоже еванге.!пя: „Вид! Туда“, на шестомъ
оттуда же: „Пришедше воини“, на 9 час! отъ Марка:
„Бывши годин!“; тропари т!ж е, но съ особыми при­
п а я м и ; часъ первый п!ли „съ тремя антифоны“ (’).
Но въ другой трюди мы находимъ часы на этотъ
день очень много им!ющie сходнаго съ часами по
нын!шнему уставу. Часы эти озаглавливаются такъ:
„слоужба двоюнадесяте тропарей, поющихъея въ великыи пятокъ. на час!хъ. творение Софрония архи­
епископа“.
Н а первомъ час! положены псалмы: 5, 49 и 51,
на третьемъ— псалмы: 58, 138 и 18, на гиестомъ—21,
55 и 90 и на девятомъ— псалмы: 68, 67 и 85. Тро­
С ) Уст. ркп. Синод, биб. .№ 3 3 0 , л. 3 2 ; № 3 3 3 , л. 1 1 7 об.. 1 1 8 ;
Ркп. Типогр. библ. № 2 8 3 , л. 7 об. 8.
(*) Тршд. ркп. Типогр. биб. № 2 3 4 и 1 8 1 .
268
пари этихъ часовъ тЪ самые, которые нын'Ь находят­
ся въ часахъ Кирилла aлeкcaндpiйcкaгo, но припевы
положены особые. Разница въ т р п а р я х ъ на 3 часЪ:
„На купарисЪ и на певги Господи“, на 6 часГ „Го­
споди осудиша тя“. Прокименъ предъ парем!ей 6 ча­
са: „Въдаша въ ядь мою желчь“, 9 часа—„Разд'Ьлиша
себ'Ь ризы“. Часы оканчиваются такъ: „Отче нашъ и
Господи помилуй м (л) и тако кончать, и вся часы“ (1).
Въ пятницу, вечеромъ, пЪшя пеалтирнаго не по­
ложено. Н а „Господи воззвахъ“ п'бли 6 стиховъ: „и
поются отъ двунадесяте тропарей святыхъ страстей
того дне“: „Яко овча на заколете ведеся“, „Страха
ради ¡удейска“, „Преже честна го ти креста“, „Влекомъ на крестъ“, „Егда на крестъ“ , слава „Ужасъ
б'Ь вид'Ьти“, и нынЬ „Днесь виситъ“. Посл'Ь выхода чи­
тали три дневныхъ паремш и прокименъ „на апостолъ.
и аллилула. и еуашчше. и литурпа. постьная“ (а).
Повечер1е читали отъ „Съ нами Вогъ“ (9).
Утромъ, въ великую субботу, на „Вогъ Господь“
П’Ьли трижды тропарь „Благообразный 1осифъ“ съ
концемъ: „ и въ третш день въскресе Господь, дая
м!рови велш милость“. Н а канон’Л ирмосы и стихи
п’Ьли по дважды до пятой п'Ьсни. До этой же п£сни
п'бли два канона — одинъ что нын1; въ великую суб­
боту, другой твореше Марка: „Безумный старче“, а
начиная съ 6 п'Ьсни п$ли четвероп’Ьснецъ твореше
Козмы— стихи и ирмосы по четырежды. Стихиры на
хвалит'бхъ первыя двЪ, что нынЪ положены на сти­
ховна, вечеромъ въ пятницу, третья стихира: „Егда
съ мгромъ жены придоша“ слава и нынЪ „ТебгЬ од'Ьющагося“ (4). По другимъ памятникамъ, кром'Ь ка­
Р)
(*)
(*)
№ 330,
Тргод. ркп. Тнпогр. биб. № 2 5 3 , л. 4 4 — 4 7 .
Р кп. Типогр. библ. № 2 3 3 , л. 4 7 .
1<Шет.; Уст ркп. Типогр. биб. № 2 8 3 , л. 8; Ркп. м Синод, биб.
л. 3 3 ; № 3 3 3 , л. 1 1 8 об.
(*) Трй>Д. ркп. Типогр. биб. № 2 3 3 , л. 4 7 — 4 8 ; Устав, ркп. Син.
б. Л? 3 3 0 , л. 3 3 об, — 3 4 .
269
нона: „Волною морокою“, положено пЪть „иныя ирмо­
сы“. На девятой пЬсни, кром4 „Не рыдай мене мати“,
п£ли „На СинайстМ горй“ ( ’).
Н а литургш „на Господи воззвахъ“ положены
стихиры : „О неизглаголаннаго таинства гроба покрывъ всЪхъ невм’Ьстимаго“, „Гд'Ь женихъ водворяет­
ся, висяй концамъ праведное солнце“, слава и нын&
„Днешнш день тайно велякый Моисей“. Каждая изъ
стихиръ п’Ьлась по дважды (2).
Относительно пЬшя прокимна делается въ устав’Ь такая замЬтка: „подобаетъ же се вЪдати, яко таковый прокименъ (т. е. вся земля) великая церковь
прежь чтстл поеть“. Вместо „аллилуйя“ пЪвецъ п1злъ
„Воскресни Волге“ и весь псаломъ. Н а третьемъ стих'Ь садились вей и сидели до т'Ьхъ поръ, пока п'Ьвецъ снова начиналъ пЬть: „Воскресни Боже“, а въ
это время встаютъ й стоять просто до скончашя
еванге.Пя, на востокъ зрягцемъ“ (а).
Порядокъ службы на Пасху излагается въ уста­
ва № 285 Типогр. биб. въ такомъ вид'Ь (4):
О святой велицМ п еД 'Ь л и . [
'Тттогьпшы; о т ’ Г-)ш хатаотавФдети есть, яко Прилтьствие. [ ,тг®5 еьауептатг^ цоущ там Етоьг страж ю рекъш е. въ д . часъ
(Р“п- T vn м № 456, л. 141^).
подаваеть (') знамение водь-1
S tv riq a v cpvXmtfv (’) rj rqirrjv ¿¡Tot
ныихъ часовъ. також е всю неrrjv Ivvnrrjv mqav n t n t Et Tov
д’Ьлю. до антинасхы. попъ. (’) vSqoloyiov to ovontjfiov, za l ту
въетанеть возбоужаяи. и оби­ T ovtov orjfiaola lyd q era t о a<pvходить възбоужая браНю. со n H o ty s... xal fieTct qiavov nsqt-
P ) Tp. pKti. Типогр. библ. № 2 5 4 , л, 1 8 5 .
С2) Ркп. Типогр. библ. .Хг 2 5 5 , л. 5 3 ; Синод, биб.
Л?3 3 0 ,
Ркп. Типогр. биб. № 2 8 5 , л. 9 .
(*) Уст. ркп. Типогр. библ. № 2 8 5 , л. 9.
{*) Мы помещаешь т е к с т ъ сл у ж б ы на Пасху въ подлиппик!;, съ
у к а з а т е м ъ ра зн о ч т еш й по у ставу м. Синодальной библ. № 3 3 0 и п а­
раллельно с ъ греческимъ текстомъ, взитымъ изъ рукописи м. Синод,
библ. Лс 4 5 6 , чтобы яенЪе можно было видеть, что типограф, ус т а въ
JS: 2 8 5 есть именно студЫ скШ у с т а в ъ .
л. 3 5 ;
270
свйщею. вЗпцая яснъмъ гласьмъ Христосъ въскрьсе. сеже
неединою нъ многашьдьг. по
престании же того, оударить
въ било (8) и всей братш
събирающ ися. въ папьртъ
церквьныи (4) и молящемься
т и х о . попъ кадильнидю (6)
приимъ. покадить. пьрв'Ье святыи олтаръ. свЗнцамъ емоу
пр'Ьдъидоущимъ. и оттоудоу
испр'Ьдънихъ двьрии шиьдъ.
пр еходить.
полоунощьноую
страну церкве. идоть дъ царь
скыихъ двьрии. тгЬми изидеть.
вънигда же онъ се творитъ
приставьникъ преходить всю
братш и даетъ. по свЗнци
комоужьдо братш попъ же.
якоже речено бысть царьскыими и двьрьми ишьдъ покадитъ (б) братш. начиная отъ
л'Ьвыя страны, и приходя всь
папьртъ. и пакы къ царъскымъ двьрьмъ приходить, посемь ставъ пр4дъ двьрьми.
възгласит ! :: славаединосоущьн4и троици. всьгда ныня и
присно:: и по амйн'Ь начинають людие. трепарь. гласъ. е.
Христосъ въскрьсе:. Семоуже
бываемоу. идетъ попъ. пакы.
къ оужън'Ьи странй церкве. и
царскыми дверьми въходитъ.
браПя же позади въходятъ
въ цьрковь. самъ же кадильницю положивъ. въ святыи
олтарь вьшьдъ. станетъ прЪдъ
жьртъникъмь. По п'Ьнии же
трепаря. г отъ людии. попъ.
глаголетъ стихъ. л. Сь день
иже сътвори. Господь въздра-
срХстаь хоьттаьд, протрстсо/лсуод
т о н ? адеХсроуд сьд ¡¡ауаптааьу ту?
(адьууд до*оХоу1а£. сО &с ка.уоуар#у? апсрхстаь т у ? тоу £ьХоу
хроуос га; су тоГ? брит/л&оьд хо ­
т ь д (3). Каь таV адеХф ш паут ау
а&рьСо/лсУау су та. уард'укь, тоу
К у р м х о у де пропел %о/лсуш 1]в у ХУ---- О хад'ууоу/леуод, гп у ду/хьаггы Аа/Зюу ту у су XI/у аьтоу каь
т а ? #Т 1(>«? йпоуьфа/лсуод, &у/льа
тсратоу то ьероу дуа ш а т ^р ю у (*)
умкеьв'еу д ш Ту? с/лпроа&су хьухХ1дод с^сХ&ау, &ьс'рхсТса т о (Зорсьоу хХьоу тоу иаоу, сххХуаьарХоу /лета срауоу т у ? Аа/лпадод
пропореьоцс'уоу
^/лпроо&су аутоу (4), хаь <р&ааа<д ту у ¡ЗаоьХьх у у Хсуо/лсууу п у Х у у ... ап(рхе*аь,
ду/льаь; т о н ? йЯсХсроуд. ’Е хсрш п
о просатад- Ао£а ту а у (а ... Каь
архсскь т'ропарьоу тсаХ. Хритт6$
аусату... Каь (6) ойтю ? 6/лосрауад
тт адеХсрш п а ут ш фаХХоутыу,
еьосдх0* ™ ы? то'и г а о у . 'О <Л
ьерещ, ауатрс'х<оу гУш тоу уот(оу
/лсроуд, ду/лСаьд, еьпсрхеТаь еьд то
д'уаьавтт’/рьоу. Каь то порьоу атсод'е/лсуод, Тоу адеХср&у \х тр1тоу
то, Хрьсгтод аусоту Х от о у сьрукохау, Гататаь о ьсрсуд хата п р бошпоу тоу ьХаахурСоу, Хсуюу А у ­
ту у у/лера, уу споСуасу о Кьрьо?, оуаТуааод'с сор ту у . су тоьд
тсухА£оуо1 у да?- каь $о£а£п. Т ш
адеХсргйУ ха&' Ыаптоу то Хрмтод
о.усоту фаХХоутт, ха1 /лета туу
аУ/лтсХурааьу Тоу т о у , ар%етаь Та
КьрСа ааа/лсу,. ха'ь сьд'уд- 5А у а •
отйасад г//лера.
271
доуимъсяивъзвеселимъсявънь.
о Господи спаси же о Госпо­
ди поспеши же благословенъ
грядыи въ имя Господне
лкще. Христосъ въскресь (')
посемъ речетъ попъ (8) слава,
лноде. тъжь трепарь. попъ.
тьжя. трепарь до гробьнымъ.
таковыи бо коньцъ отъ людии
прирЬкаетъся. посемъ. начинаютъ канонъ (10).
Н а канонЬ ирмосы и стихи пЬли по четырежды,
а стиховъ всего на каждой пЬсни были 10, на 4 и
7 пЬсни — по 12 стиховъ: По 3 пЬсни П’Ьли ипакои:
„Варивше утро“, а вмЬсто богородична слава и нынЬ
пЬли тропарь воскресный гласа и читалось слово
Григор1я Богослова о воекресенш. Стихиры на хвалитЬхъ: „Днесь спасешя м1ру елико видимый“, „Воскресешя день сотворимъ себЬ честное з д а т е “, „СвЬтлаго и славнаго праздньства“. „Посемъ слава вышнихъ Вогу:. якоже и всьгда посемъ поются, с т и р ы .
гласъ. е. Пасхи“. ПослЬ „Слава въ вышнихъ“ произ­
носилась е к т е т я д1акономъ, а священникъ читалъ
молитву въ это время. По окончанш стихиръ Пасхи,
Вар1анты по ркп. м. Синод, биб.
Варианты по t. 9 9 , pag. 1 7 0 4
.N1 3 3 0 : ') Падаетъ. 2)С ловъ: «тако- cu rs. Complet. Mign.: *) tfto t ttfv
*) ЦЬже всю неделю до а в тяп асх и нопъ> ç ' taQav, dç%onévt]ç trjç
— нЬтъ, но прямо: «посемъ и т. д. лой точки н ’Ьтъ. *) 0 ‘ ieçtOç, rà
8) ударяемому билу. 4) Церкви •) въ ttvqiov fie tà %£îQas im h a ß o p tv o s,
руцЬ . *) Всю. 7) Словъ: «о Господи, 9 v[iiä 7TQ&ZOV то ieçov ß fjp a 4) ЦЬспаси же. о Господи, поспЬши ж е, лой запятой н’Ь тъ. *) "O neç p t t d
благословенъ гряды й во имя Гос­ то фа№ф>ш tq I tov Traça t 'l n t l подне»— н'Ьтъ *) Стихъ 2: «Составите vov пах tm v dSehcpmv, ï.iysi о n ç t праздникъ въ осЬ няю щ и хъ до рогъ oßvTEQOQ ati% ov Evyrj ç p iç a rjv
олтаревы хъ, а л н щ е : Х ристосъ во- inoltjoev ô Kvçioç- o£ dStXxpol S t
скресе». *) НЬтъ. 10) Т а ж е н ачин аш е To tQonaQiQv o ti %. ß ’ Evotifoao& e
éoQ tr/v , frag tAog- nal n d Ä iv 6
канона бы ваетъ.
had g t o tç o m iç to v SogdÇn. K ai
p t t d tijv a vp n b içro n iv
&Q%tTW> t v 9 v g ô xavràv...
to vto v ,
272
при п'Ьнш пропаря „Христосъ воскресе“, совершался
обрядъ целовашя.
Въ конце утрени, на сугубой ектеньи поминали
игумена и всю братно. Н а первое прошеше клиръ
отв'бчалъ троекратнымъ пешемъ „Господи помилуй“,
а на остальныя — нЬли тоже самое, но уже по две­
надцати разъ. Литурпя совершалась вся внутри ал­
таря, кроме антифоновъ, которые пелись народомъ
въ храме. Здесь у престола читался прокименъ, апостолъ, аллилуйя и евангел1е. Последнее читалось на
рукахъ двухъ д1аконовъ (‘). Пасхальная литурпя
предварялась особыми пасхальными часами (стр. 46
и Опис, ркп. м. Синод, биб. отд. III, ч. I, стр. 245),
после которыхъ совершалось последоваа 1 е изобразительныхъ. „Отпевше часъ, читаемъ мы въ памятникахъ этого времени, и „въ царствш си“, и „Верую
въ единаго Бога“, и „Отче нашъ“, и „Господи поми­
луй“ 12, попъ возгласить: „Яко святъ еси Боже нашъ“.
Итако пбсемъ почнётся литурпя“ (’). Въ томъ же
случае, когда часы совершались отдельно отъ литурии, то после „Отче нашъ“ читали 12 разъ „Господи
помилуй“, „Единъ святъ“ и „Благословлю Господа“.
Вместо же „Благослови душе моя Господа“ и „Хвали
душе моя“ пели трижды „Христосъ воскресе“ (3).
Вечеромъ на „Господи воззвахъ“ пели три сти­
хиры по дважды каждая: „Днесь адъ, стеня, вошетъ:
уне мне бяше“, „Днесь адъ, стеня, вошетъ: разрушися моя власть“ и „Днесь адъ, стеня, вошетъ: пожерта ми бысть держава“, на слава и ныне первая
стихира. Въ конце вечерни пели тропарь „Весели­
тесь небеса“. Порядокъ повечер!я „мееимона“ изло( ') Уст. ркп. Типогр. библ. № 2 8 5 , л. 9 о б.— И ; ркп. и. Син.
биб. N5 3 3 0 , л. 3 6 — 3 8 . Трю д. ркп . Типогр. биб. 2 5 4 , л. 1 8 6 об.—
1 8 7 ; AS 2 5 5 , л. 5 4 — 5 5 ; слич. Т v n m . ркп. м. Синод, библ. Лг 4 5 6 ,
л. 1 4 1 — 1 4 2 .
• *) Ркп. м. Синод, биб, JNS 3 3 0 , л. 3 8 .
(*) Ibidem.
278
женъ въ устав-*; такъ: „Христосъ воскресе“ 8, „Святый Боже“, „Пресвятая Троице“, „Отче нашъ“, „Го­
споди помилуй“ 20 разъ, три поклона и отпусгь (’).
Относительно службы другихъ дней пасхальной
седмицы въ устав1*; содержится следующее зам'бчаше:
„подобаетъ в’Ьдати, яко въ тотъ день (первый) по
Христ’Ьхъ неходятъ. Реченная же служба велиюя не­
деля утренняя, литурпя безъ цЗзловашя и безъ чтеш я слова Златоустаго „Иже благочестива“ сътворяются всю недЗзлю. И се же вЗзд’бти есть, яко, по миновенш великыя недели, не внутрь олтаря къ тому
прокименъ, и апостоЛъ, и аллилу1я и евангел1е гла­
голется, но вн'б алтаря, подержащему уставу“ (*).
Утреня въ понед'бльникъ совершалась пасхаль­
ная, по третьей п1;сни канона пЗзли сЬдаленъ вос­
кресный перваго гласа; „Пришедша жены“ слава н
нынЪ „Гавршлу вЪщ авте“ (9). Н а хвалит$хъ по стихирахъ Пасхи можно было пЗзть стихиры о схим1*; (4).
Предъ литурпею былъ крестный ходъ (5). Въ одной
известной намъ трюди на понедЗзльникъ положент,
канонъ: „Во глубинЪ потоби“. Зд’бсь же находимъ осо­
бые каноны и на всю пасхальную неделю: на вторникъ—„Мышьцею высокою люд*е Спасе израилевъ“,
на среду—„Моря чермную“, на четвергъ (первой п’Ьснл
не имеется по отсутствш листа)— 8 пЗзснь: „Утверждип
земли“, на пятницу—„Яко по суху“ и на субботу—„Поимъ Господу“ (®).
I1)
№ 285,
( 2)
1 1 об.
( 9)
I4)
Лс 2 8 5 ,
(‘ )
(*)
Р кп . м. Синод, биб. № 3 3 0 , л. 4 0 об. 1 4 ; Р к п . Типогр. бнб.
л. 1 2 ; Трш д. ркп. то йж е биб. № 2 5 5 , л. 5 8 .
Р к п. Син. биб. № 3 3 0 , л. 3 9 об.; Типогр. биб. № 2 8 5 , л.
Т рю дь ркп. Т ипогр. биб. № 2 5 5 , л. 5 8 .
Уст. ркп. Синод, библ. N° 3 3 0 , л. 4 1 ; Ркп. Типогр.
л. 1 2 об.
1Ш ет.
Т р щ ь ркп. Типогр. биб. № 2 5 4 , л. 1 8 9 — 2 0 0 .
биб
2Т4
Въ понедельникъ праздноваласъ память св. апостоловъ, а во втореивъ воспоминался соборъ Пресвя­
той Богородицы ( ‘). Нужно думать, что и въ осталь­
ные дни пасхальной седмицы творили память когонибудь изъ досточтимыхъ святыхъ. Точно указать
имена этихъ святыхъ теперь невозможно, по отсутствш листа, на которомъ, по всей вероятности, на­
ходились эти указашя. Этимъ обстоятельствомъ мы
думаемъ объяснить, с о х р ан я ю щ ая и въ нынешней
богослужебной практике, обычай ежедневно въ тече­
т е всей пасхальной недели менять прокимны предъ
апостоломъ. По крайней мере, прокимны понедель­
ника и вторника, по нынешнему уставу, какъ разъ
соответствую т темъ указашямъ относительно па­
мяти святыхъ, кашя мы нашли въ типографсвомъ
студшскомъ уставе.
Вечеромъ, въ поведельникъ, на „Господи воззвахъ“ пели теж е стихиры и въ томъ же количестве,
каю’я и сколько ихъ было положено на вечерни перваго дня Пасхи (*).
Въ субботу вечеромъ „Христосъ воскресе“ не пе­
ли, а вместо этого пели псаломъ: „Благослови душе
моя Господа“. „Отъ того дни, замечаютъ памятники,
не поютъ „Христосъ воскресе“ ни на вечерни, ни на
утрени“ (8). Следовательно, отдаше Пасхи отправля­
лось въ субботу пасхальной недели, а не передъ
Вознесешемъ, какъ это положено по нынешнему уста­
ву. Здесь нужно искать причину того обстоятельства,
очевидно, не совсемъ понятнаго нашему автору, что
„въ среду шестой недели по Пасхе богослужебный
порядокъ не имеетъ вида отдашя праздника Пасхи“
(*) Уст. ркп. Тиаогр. биб. № 2 8 5 , л. 1 2 об. Слич. Тип. 1 8 6 2 ,
л. 3 5 5 .
(’ ) Ркп. Синод биб № 3 3 0 , л. 4 0 , 4 1 ; Т рш д. ркп. Тип. библ.
№ 2 5 5 , л. 5 8 .
(*) Свн биб. № 3 3 0 , л. 4 3 об. 4 4 ;
д. 1 3 ; № 2 5 5 , д. 6 5 об.
Ркп. Типогр. биб. №
285
275
(стр. 48). Стихиръ на „Господи воззвахъ“ положено
п4ть тесть, но он^ расположены нисколько иначе,
ч$мъ въ ныв'кннихъ трюдяхъ. Стихиры на стиховн’Ь:
„ЧеловЪколюбче вел1е и неизслфдимо множество щедротъ“ 2-жды, „По востанш Господи, собранномъ ученикомъ“, слава и нын4 „Дверемъ затвореннымъ, прЬиде Христосъ къ ученикомъ своимъ“ (1). Н а утрени
поел4 шестопсалм!я пЪли „Богъ Господь“ и тропарь:
„Знаменану гробу“ (’). У к азате на п'Ьше „Богъ Го­
сподь“ имеется во вс'Ьхъ извйетныхъ намъ памятникахъ, а посему мы крайне изумились, когда прочли
въ книг'Ь г. Одинцова заметку, что „на утрени въ
неделю антипасхи, тропарь трижды „Знаменану гро­
бу“, а „Богъ Господь“ не поется“ (стр. 47). Подобное
зам'Ьчаше находится въ явномъ противор'Ьчш не толь­
ко съ богослужебными памятниками этого времени,
но и съ книгою Горскаго и Невоструева (Опис. ркп.
м. Синод, биб. отд. III, ч. I, стр. 246), значительное
в.йяше которой на трудъ г. Одинцова вн'Ь всякаго
СОМН1Ш1Я.
Н а канона положено п4ть вторую пйснь „Вонми
небо“ (’). Стихиры на хвалигЬхъ пг£ли т’Ь самыя, которыя нын'й положены на стиховну, а стихиры на
стиховна въ концЗз утрени были слфдуюпця: „Госпо­
ди, якоже изыде отъ запечатл4на гроба“, „Дверемъ
затвореннымъ ученикомъ собраномъ“, слава и нын15
„Прикоснися, Оомо, къ ребру рукою“. Н а литурпи
антифоны обычные и два причастныхъ стиха: „Хва­
лите Господа“ и „Похвали 1ерусалиме“ (4). Ни еванге.'пя, ни антифоновъ, ничего другаго изъ Октоиха не
( ’ ) Т р т д . ркп. Типогр. биб. № 2 5 5 , л. 6 5 об.
(2) Ш<1. л. 6 6 . Уст. ркп. Типогр. библ. № 2 8 5 , л. 1 3 ;
Ркп.
Синод, биб. № 3 3 0 , л. 4 4 об.; № 3 3 3 , л. 1 2 9 об.
(3) Трю д. ркп. Типогр. биб. № 2 5 4 , л. 2 0 1 об.
(4) Ркп. Типогр. биб. № 2 5 5 , л. 6 7 об. 6 8 ; Уст. ркп. и. Син.
биб. № 3 3 0 , л. 4 5 ; Р кп. Типогр. биб. № 2 8 5 , л. 1 3 .
276
ге'Ьди ; все это переносилось на понедЬльникъ. Въ
этотъ день служба совершалась воскресная съ прибавлев1ями изъ службы недЬли Оомы. Тропарь „на
Богъ Господь“ пЬли „Камени знаменану“ слава и
пынЬ „Гавршлу провЬщавше“. Антифоны: и прокименъ положены перваго гласа, евангел 1 е первое вос­
кресное. „Воскресеше Христово“ пЬли однажды. К аконовъ было два: воскресный перваго гласа и антииасхи твореше Андрея: „Столпомъ огненнымъ“. Если
праздновалась память какого нибудь святаго, то при­
соединялся и его канонъ. СвЬтиленъ, послЬ канона,
иЬли „Святъ Господь Богъ нашъ“, тогда какъ въ
остальные дни этой недЬли пЬли свЬтиленъ антинасхи: „Моихъ удовъ“. Стихиры на хвалитЬхъ поло­
жены воскресныя и антипасхи, а на стиховнЬ только
госкресныя. Тропарь въ концЬ утрени пЬли „Днесь
спасешя мгру бысть“, тогда какъ въ друие дни на
„Богъ Господь“, въ конц'Ь утрени и вечерни всегда
пЬли тропарь антипасхи: „Запечатану гробу“ ( ‘).
Съ вечера понедЬльника черезъ весь годъ начи­
нали читать каеизму: „Ко Господу внегда скорбЬти
ми воззвахъ“, которая только въ субботу замЬнялась
]1 ервою каеизмою (*).
Въ субботу на утрени „служба да сохраняется,
якоже и на утрени антипасхи“ (8),
Во всЬ воскресенья, наканунЬ, за вечершю, сти­
хиры на стиховнЬ положены изъ Октоиха съ особыми
„славами“ изъ трюди: въ недЬлю муроносицъ:— „Мурокосицы жены“ въ недЬлю разслабленнаго„:— Въ притворЬ Соломони“, въ недЬлю самарянина:—„При кла­
дезь 1осифовЬ“, въ недЬлю слЬпаго:—„Праведное солн­
це“. Во гсЬ эти воскресения стихиръ „на Господи
(‘ ) Тр1од. ркп. Типогр. библ. № 2 5 5 , л. 7 0
м. Синод, библ. № 3 3 0 , л. 4 5 — 4 6 ; Типогр. №
(’ ) Уст. ркп. Типогр. биб. № 2 8 5 , л. 1 4 ;
№ 3 3 0 , л. 4 7 ; Тр!од. рк. Типогр. биб. № 2 5 5 ,
(*) Синод, биб. № 3 3 0 , л. 4 8 об.; Типогр.
об.— 7 2 ; Устав, ркп.
2 8 5 , д. 1 3 о б .— 1 4 .
Р кп. м. Синод, библ.
л, 7 6 .
биб. № 2 5 5 , л. 8 1 .
277
воззвахъ“ п'Ьли по 9. Н ачиная съ вечерни третьей
недели по пасх'к, тропаря при отпуст!; не пкли (').
Въ частностяхъ службы до Вознесен ¡я представляютъ слкдуюнбя особенности. В ъ неделю мироносицъ шЬли два канона: мгроносицамъ и 1осифу: „Гря­
дите лкщ е“ (*), а иногда вместо втораго канона пгЬли канонъ великой субботы: „Волною морскою“ (*).
Въ понед’Ьльникъ пкли два канона: воскресный
и муроносицамъ: „Моисейскую пкснь“. Въ субботу на
утрени указаны въ уставк два канона: великой суб­
боты и дневнаго святаго. Евангел1е въ 4-ю неделю
на утрени положено отъ 1оанна 7-е, а не отъ Луки,
какъ нынк (4).
Каноны трип^снца пклись чрезъ всю пятиде­
сятницу до недели всЪхъ святыхъ даже и по субботамъ (6).
НаканунЬ В ознесеш я, въ среду, совершалась
служба предпразднества Вознесешя. Стихиры на „Го­
споди воззвахъ“ пкли предпразднества и святаго. К аноновъ было два: предпразднества и святаго. Пасхальнаго ничего не имеется въ этой служба (6).
Отъ Вознесешя до недели всбхъ святыхъ повечер!е совершалось малое— „отъ живый въ помощи“ ( ?).
Н акануне пятидесятницы на „Господи воззвахъ“
положены три стихиры каждая по три раза: „Неразум-Ьюще языци“, „Господи святаго Духа пришеств1е“,
„Во пророцЪхъ“, слава и еынгЬ первая стихира. Сти­
( ') Уст р к п . Си под. м. библ. № 3 3 0 , л. 4 9 — 5 4 ; Трш д. ркп.
Типогр. б.;бл,
№ 255, л
8 1 об.— 1 2 7 об.
(а) Тршд, ркп. Типогр. бвб. № 2 5 4 , л. 2 0 6 — 2 0 8 .
(а) Уст. ркп. м. Синод, библ. № 3 3 0 , л. 4 9 об.
(*) 1Ы<1. л. 5 0 , 5 1 ; Тршд. ркп. Типогр. бйбл. № 2 5 5 , л. 8 4 ,
9 4 об. 9 5 .
(*) Тршд. ркп. Типогр. биб. № 2 5 4 , л. 2 3 5 — 2 5 2 .
(*) Типогр. биб. № 2 5 5 , л. 1 3 4 об.; Уст. ркп. м. Синод, биб.
№ 33 0 , л. 2 5 .
( г) Уст. ркп. Типогр. биб.
2 8 5 , л. 1 6 об.
278
хира на стиховн-Ь одна трижды: „Параклита имуще**,
слава и нынЪ „Царю небесный“ (*). Однако имеется
и такой памятеикъ, въ которомъ стихиры на „Госпо­
ди воззвахъ“ и на стиховед т'Ь самые, что нын'Ь по­
ложены въ этой служба ("). Поэтому неправъ г: Одинцовъ, сказавшш, что стихиры, „ноемыя въ настоящее
время на Господи воззвахъ, не упоминаются въ уставЪ“ (стр. 48). Правда, онъ ссылку д^лаетъ на уставъ,
а не на трюди, по разъ принятому имъ нам'Ьрешю
игнорировать ихъ, но и ссылка на уставъ тоже не­
верна, потому что эти стихиры положено, по уставу,
П'Ьть на стиховн-Ь, въ конц15 утрени, съ припевами:
„Сердце чисто“ и „Не отверзи мене“ (”).
Н аш ъ авторъ совершенно не обратилъ вним атя
на службу въ честь русскихъ мучениковъ Бориса и
Гл-Ьба. Въ этой служб’Ь останавливаютъ на себ'Ь на­
ше внимаше— паремш, взятыя изъ л'Ьтописнаго ска- заш я о смерти этихъ мучениковъ. Паремш эти слйдуннщя: „Вра/пя въ (тЬдахъ пособиви бывайте“, „Слышавъ Ярославль, яко отецъ его умре, а Святополкъ
сид’Ь въ Клев1!*“ и „Ст'Ьнамъ твоимъ Вышегороде оустоихъ страж а весь день“. Въ одномъ изъ памятниковъ первая изъ этихъ паремш надписывается: „отъ
Приточъ ч т е т е “. а двЪ другихъ: „отъ Бьгпя чте­
ние“ (4). Но въ другихъ памятникахъ вей три паре­
мш носятъ на себ’Ь последнее надписате (5). Эти чтет я держались въ богослужебной практик^ нашей цер­
кви очень долго, перешли въ ¡ерусалимсшй уставъ и
( ‘ ) Уст. ркп. Типогр. биб. .N5 2 8 5 , л. 1 7 ; Р кп. м. Синод, библ.
3 3 0 , л. 6 0 , 6 1 ; Тршд. ркп. Типогр. биб. № 2 5 5 , л. 1 6 1 .
(’) Тршд. ркп. Типогр. биб. № 2 5 4 , л. 2 4 4 , об. 2 4 5 .
(*) Типогр. ркп. № 2 5 5 , л. 1 6 1 , 1 6 3 ; Уст. р к п . Типогр. библ.
№ 2 8 5 , л. 1 7 ; ркп. м. Сип. библ. № 3 3 0 , л. 6 0 , 6 1 .
(*) П арем ейвикъ ркп. Х Ш в. Тип. библ. № 6 л . 1 3 8 — 1 3 9 об
(*) Ркп Х Ш в. Троиц.-Серг. лавры № 4 , л. 1 3 6 — 1 4 1 ; ркп.
XIV в. Тип. биб. № 1 5 9 , л. 1 1 0 — 1 1 3 .
№
279
въ немъ заняли место въ службахъ на память этихъ
святыхъ С) и благов’Ьрнаго князя Владим1ра, нареченнаго въ святомъ крещенш Васшпемъ (*).
Н а этомъ мы и оканчиваемъ анализъ устава студшскаго какъ потому, что трюдями постной и цвет­
ной исчерпывается весь уставъ Типографской библио­
теки, названный нашимъ авторомъ, со словъ архи­
мандрита Серия, уставомъ неизвестнаго константинопольскаго монастыря, такъ и потому, что на эти служ­
бы почти исключительно направилъ все свое внимаше г. Одинцовъ. Если онъ и коснулся въ своей книге
другихъ службъ, то сказалъ о нихъ не более того,
что имеется въ книге Горскаго и Невоструева. И з­
лагать подробности этихъ службъ намъ невозможно,
и это не въ интересахъ той цели, съ которой мы
принялись въ настоящш разъ за перо. Думаемъ, од­
нако, что сделанное нами въ этомъ отношеши, впол­
не уб’Ьдитъ нашего читателя, съ одной стороны, въ не­
основательности высказаннаго, вопреки наблюдетямъ
Никона Черногорца и веодора Тоскани, мнешя, что,
„существуя въ церкви русской въ течент четырехъ
вшовъ, уставъ студгйсшй во все это время сохранялъ
въ своемъ богослужебномъ порядт замечательное едитобразге“ (стр. 52), а съ другой, въ весьма поверхностномъ отношенш г. Одинцова къ дорогимъ памятникамъ
нашей седой старины, заслуживающимъ серьезнаго
изучешя. Въ самомъ деле, все сделанное нами для
полноты анализа студшскаго устава и свидетельству­
ющее далеко уже не въ пользу замечательнаго единообраз!я или не нашло себе места въ книге г. Один­
цова, или передано имъ съ искажешями. Легкостью
взгляда на свои задачи и надеждою на безнаказан­
ность мы объясняемъ и то обстоятельство, что ана-
П Устав, ie p y c . X V — XVI в. ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 3 5 3
об.; ркп. м. Син. библ. № 3 3 7 , л. 3 4 0 об.
(*) Солов, ркп. №
Сои. 1883. 1.
1116, л. 348 об.; Синод. №
337, л. 335.
20
280
Лизъ свой, сдЬланный по печатнымъ книгамъ, г. Одинцовъ не постарался даже провЬрить по подлиннымъ
памятникамъ, чтобы исправить своихъ предшественниковъ. ЗдЬсь, по нашему мнЬнш, кроется причина
его колебашй и неустойчивости его сужденш. Везъ
подробнаго разсмотрЬшя всЬхъ извЬстныхъ ему списковъ студшскаго устава, онъ пишетъ съ увЬреннос^ю,
отвергающею всякое сомнЬше и возражеше, что замЬчательнымъ единообраз1 емъ „отличаются не только
древше списки этого устава, принадлежаице къ X II—
X III вЬкамъ, но и списки вЬковъ X IV и XV-го“ (Ibid.).
Н о , заглянувъ мелькомъ въ списокъ этого устава
X IV вЬка и отмсти въ въ немъ нисколько особенно­
стей, онъ спЬшитъ прибавить: „этотъ консерватизмъ
въ богослужебномъ порядкЬ, по уставу студшскому,
нужно думать, не имЬлъ для себя мЬста во всЬхъ
церквахъ Россш и сохранялся только въ тЬхъ изъ
нихъ, въ которыхъ были списки этого устава; въ
остальныхъ же церквахъ, (и такихъ было большин­
ство) допускаемы были различныя уклонешя отъ не­
го“ (Ibid.). Однимъ словомъ, нашъ авторъ постоянно
путается: то говорить, что „наше богослужеше на пространствЬ первыхъ пяти вЬковъ представляетъ кар­
тину непрерывныхъ изменены“ (стр. 11), торазсуждаетъ „о консерватизм^ въ богослужебномъ порядка
по уставу студшскому“ (стр. 52), то, наконецъ, умозаключаетъ, что „богослужеше русской церкви въ те­
ч е т е всего пятивЬковаго перюда представляетъ . въ
себЬ постоянныя измЬнешя, которыя, обнимая весь
составь общественнаго и частнаго богослужешя, ка­
саются и самыхъ регуляторовъ вседневна?о богослу­
женья— церковныхъ уставовъ“ (стр. 296). Если въ бо­
гослужебномъ порядк’Ь устава студшскаго царить
консерватизмъ, то какъ примирить съ нимъ постоян­
ныя измюнетя, которыя касаются регуляторовъ вседневнаго богослужен^ — церковныхъ уставовъ? Или
какъ уяснить себЬ,—^какимъ это образомъ изъ замЬчательнаго единообраз!я’ церковнаго въ уставЬ студш-
281
скомъ въ заключенш получается „картина ййнрерывныхъ изм'Ьнешй въ богослужобномъ порядк'Ь“? Оче­
видно, всё эти противореча суть прямыя СЛ’ЬДСТв1я
его плохаго знакомства съ самыми богослужебными
памятниками.
Тй уклонешя, к а ^ я нашъ авторъ зам15тилъ въ
спискахъ устава студшскаго XIV в., онъ пытается,
объяснить т'Ьмъ обстоятельствомъ, что „во второй
половин^ X IV в'бка началъ постепенно проникать
въ Россто уставъ ¡ерусалимсшй и, безъ.всякаго сомн15шя (?) началъ вл1ять на предшедствовавдйй ему
уставъ студшскш“. И т а к ъ , нашъ авторъ не толь­
ко ошибочно характериЗуетъ уставъ студшсий, но и
совершенно неверно представляетъ себ-Ь причину за­
мены этого устава уставомъ терусалимскимъ. Н а самомъ д'Ьл’Ь, при этомъ переход^, случилооь совсфмъ
обратное тому, что высказалъ г. Одинцовъ. 1ерусалимскш уставъ потому замЪнилъ студшсшй, что мно­
гое принялъ изъ этого устава на свои страницы, открылъ ихъ для свободнаго наполнешя службами рус­
ски хъ творцовъ въ честь русскихъ святыхъ. Однимъ
словомъ, какъ справедливо зам’Ьтилъ о. архимандритъ
Серий, что „(ерусалимскш уставъ въ томъ вид$, въ
какомъ онъ дошелъ до насъ есть уже собственно слглнге герусалимскаго и студшскаго уставовъ въ богослу­
жебной, особенно еинаксарной части“ (Поли. М'Ьсяц.
стр. 180). Утверждение въ нашей богослужебной
практик^ устава 1ерусалимскаго не мало способство­
вало полное его господство въ практик^ церкви во­
сточной, отъ которой находилась, какъ известно, въ
постоянной зависимости наша церковь и самый тонъ
этого устава какъ разъ отвЪчалъ потребностямъ вре­
мени. Росшя къ XV в-Ьку окрЗзпла значительно послгЬ
пережитыхъ ею бйдъ и готова уже была сделаться
самодержавнымъ царствомъ. Русскш народъ, причи­
ною всбхъ б’Ьдъ считавшш Бож1е наказан1е, обра­
тился къ исполнешю формальныхъ обязанностей хрисианина съ небывалымъ усерд1емъ, которое поражало
20*
282
Не только западеыхъ путешественниковъ, но даже
единов'Ьрцевъ пргЬзжихъ съ востока. Влагол'Ьте храмовъ, торжественность и продолжительность богослу­
жения обращали вниман]'е всехъ, кто сталкивался съ
русскими этого времени. Службы 1ерусалимскаго уста­
ва въ сравненш со студшскимъ действительно отли­
чались полнотою, продолжительности) и главное торжест венностш. Многое, что, по уставу предшествую­
щему, только читали, теперь положено было петь;
гЬ дни, въ.которые прежде службы правились обык­
новенный, теперь заменились праздничными и т. д.
Ко всему этому нужно прибавить, что утверждений
iepycaaHMC$aro устава въ богослужебной практике
нашей церкви предшествовало появлее1е несколько
раньше миней, расположенныхъ по этому уставу (Ibid.
стр. 186), которыя какъ бы были его предтечею,
приготовившимъ ему свободный путь. Здесь, по на­
шему мненш, находится одна изъ причинъ, почему
эта замена одного устава другимъ совершилась по­
чти незаметно, тихо и мирно. А главная причина,
конечно, заключается въ томъ, что она совершилась
безъ рсякихъ насилш, оффищальныхъ предписанш,
принудительныхъ бумагъ съ угрозою за ослушаше.
Дело предоставлено было времени и совести каждаго. Отсюда, наряду съ уставомъ 1ерусалимскимъ, мы
встречаемъ продолжающееся еще господство устава
етудшскаго. Красноречивымъ подтверждешемъ этой
мысли можетъ служить то обстоятельство, ч то. до
насъ сохранились списки етудшскаго устава даже и
о тъ Х У века (Опис. ркп. м. Синод, биб. отд. III,, ч. I,
стр. 274 (’); Поли, месяцесл. арх. С ерия т. I, стр.
1$3). Фактъ въ исторш богослужешя въ нашей цер­
кви весьма знаменательный. И нужно пожалеть, что
о ц ъ , не нашелъ себе подражателей въ дальнейшей
ирторш.
Н Этотъ же самый списокъ у става е т у д ш с к а г о ( № 3 0 5 ) архимандритъ Савва въ своемъ у к а за те л е относить даж е къ XVII в. (Указ.
дл я обоар. моек. Синод, биб. Иад. 2 . М. етр. 2 6 3 ) .
288
1ерусалимокш уотавъ ХУ в., по словаки вашего
автора, предотавлялъ очень мало разностей сравни­
тельно съ нын’Ь тнимъ уставомъ. И действительно,
если бы можно было поверить, что особенностей этово
устава действительно столько, сколько онъ указывай
етъ въ своей книге (стр. 184— 186), тогда сомневатьв
ся въ справедливости высказавнаго суждев5я объ
ртомъ уставе едвали было бы возможно. Повидимому
наигь авторъ старается подкупить читателя въ свою
пользу и какъ бы даже отстранить отъ него всякое
сомнеше. Въ самомъ деле, если авторъ въ числе осо­
бенностей ¡ерусалимскаго устава отмечаетъ т а м я ни­
что;;,’иыя мелочи, что въ двухъ спискахъ Х1У века
песнь: „Вогъ Господь“ положено петь не по клиросамъ
и канонарху“ , что въ одномъ изъ этихъ списковъ
устава о кавизмахъ на всенощной замечено, что оне
стихословятся „въ настоящш гласъ, т. е. на гласъ
недели“, что „въ техъ же обоихъ спискахъ ¡ерусалимскаго устава XIV в. на всенощномъ бдеши поло­
жено стихословить „всю восьмнадцатую каеизму съ
припевами на три статьи“ (стр. 1Н4), то можетъ ли
родиться недоверие къ автору у читателя, который лишенъ возможности проверить выводы его на месте,
по самымъ намятникамъ, и узнать, что онъ оиустилъ
въ своей книге весьма важныя особенности. А между
темъ, къ сожалешю, и здесь, какъ при изложении
особенностей устава студш скаго, замечается тоже
легкое отношеше къ делу. Его анализъ устава дерусалимскаго неполонъ и страдаетъ полною безцветностш . Съ своей стороны мы не намерены теперь во­
сполнять его недостатокъ и указывать все особенно­
сти этого устава, потому что это въ скоромъ времени
будетъ сделано нами по другому поводу ( ’). Теперь
мы сделаемъ только несколько выдержекъ изъ этого
( ') Подробный анализъ этого у ст а в а мы дЪлаемъ въ приготовляемомъ нами къ печати еочинеш и: « Г .о ю с л у я т п е въ р усской церкви въ
XVI вЪкТ,».
284
устава, чтобы нашъ приговоръ не показался голослов­
ными
Авторъ нашъ указываетъ, какъ на особенность,
что накануне 14-го сентября крестъ изъ сосудохранильницы выносился съ молитвослов!ями, которыя
нын£ положены при перенесенш его съ жертвенника
на престолъ (стр. 185), но ничего не говорить объ
обряд'Ь воздвижешя креста, который имЪетъ не мало
особенностей. Вынооъ креста совершался, какъ и ныН 'б , посл'б великаго славослов1я при п’Ьнш „Овятый
Бож е“. У царскихъ дверей священникъ или д!аконъ,
если онъ служилъ, произносилъ: „премудрость прости“.
Клиръ на это отв'Ьчалъ пЪшемъ тропаря „Спаси Го­
споди“, причемъ священникъ шелъ къ аналою, по­
ставленному посредине храм а, клалъ на него св.
крестъ, и если Воздвижеше креста Господня прихо­
дилось въ субботу или воскресеше, то совершалъ
предъ нимъ трижды поклонеше. Самое воздвижеше
совершалось сначала на востокъ, зат^мъ на югъ дал£е на западъ, наконецъ на с^веръ и потомъ снова
на востокъ. Прошешя произносились т^ самыя, кото­
рыя нын'Ь положены въ этомъ случай. При п4зн!и
кондака: „Вознесыйся на крестъ“, честный крестъ по­
лагался на аналой (‘).
О царскихъ часахъ въ канунъ Рождества Хри­
стова нашъ авторъ д’Ьлаетъ такую зан'бтку, что изъ
нея ровно никакого заключешя нельзя сделать. Чита­
тель остается въ полномъ недоум'Ьши— порядокъ часовъ предъ Рождествомъ Христовымъ былъ ли тотъ
же самый, что нын15, или особый, имЪющш мало обI1) Уст. ркп. Солов, библ.
№ 1 1 1 6 , л. 1 4 5 ; № 1 1 1 8 ,
л. 8 2 ,
8 3 ; № 1 1 2 8 , л. 6 9 о б.— 7 0 ; Ркп. Анзер. ск ит. № 8 5 , л. 3 2 8 , 8 2 —
8 3 ; № 8 6 , л. 6 9 о б .— 7 1 ; Ркп. Синод, библ. № 3 3 1 , л. 9 0 об. 9 1 ;
№ 3 3 5 , л. 4 0 об. 4 1 ; № 3 3 7 ,
л. 1 0 5 об. 1 0 6 . Типогр. библ. № 2 8 8 ,
л. 8 4 — 8 5 ; № 2 8 9 , л. 1 2 7 об. 1 2 8 . Тип. св. Варсоноф. ркп. Спас.*
Каи. мои. л . 1 9 0 . Слич. Т ю т и м г ркп. м. Синод, биб. 1 2 9 8 г. № 4 5 6 ,
л. 3 0 об. 3 2 ; ркп. XV в. № 3 8 1 , л. 4 7 . - 4 9 ; ркп. XV— XVI, № 4 2 7 ,
л. 4 2 - 4 5 .
285
щаго съ нын'Ьшнимъ'^ Зам етка его: „въ одномъ изъ
списковъ ¡ерусалимскаго устава ХУ века не сказано
ничего о часахъ Рождества Христова и Вогоявлетя,
чтобы они имели особый уставъ“ (стр. 185)— нисколь­
ко не разреш аетъ недоуменш. Между т'Ьмъ, ¡ерусалимсше уставы описываемаго времени содержатъ въ себе
весьма много особенностей на этотъ день. По однимъ
спискамъ этого устава, царсше часы излагаются по­
чти такъ же, какъ н ы н е (‘), подругимъ, на этихъ ча­
сахъ положено читать обыкновенные псалмы {*) съ
незначительными, впрочемъ, иногда изменешями. Такъ,
напр., третий псаломъ на первомъ часе заменялся
47 псалмомъ (’), второй псаломъ на девятомъ часе—
84 (4). После богородична на первомъ часе пели сти­
хиры съ обыкновенными припевами (б). Въ нйкоторыхъ памятникахъ число этихъ тропарей простира­
лось до двенадцати и притомъ сЪ особыми припева­
ми: „Богъ отъ юга“ и „Господи услышахъ слухъ твой“.
Тропари, по уставу, должны были петь оба лика по
дважды, но на практике тотъ и другой лики пели
только по одному разу. Последнюю же стихиру п4ли
непременно оба лика вместе (6). Тропари оставались
( ‘) Устав, р кп . Солов, библ. .N » 1 1 2 8 , л. 1 2 7 об,; Анз. он, .4; 8 5 ,
л. 1 6 2 об.; X; 8 6 , л* 1 1 3 . Слич. Т ь т к . ркп. моек. Синод, библ.
№ 3 8 1 , л. 1 7 7 ,
№
456,
л.
2 3 7 об.
(*) Солов, библ. № 1 1 1 6 , л 2 3 4 ; № 1 1 1 8 , л 1 7 2 об.; Р кп.
Типогр, библ № 2 8 8 , л. 1 6 4 ; № 2 8 9 , л. 1 9 9 ;
Ркп. Синод, библ.
№ 3 3 1 , л. 1 3 0 ;
№
337,
л.
1 8 7 ; Тип св. Варсон. л. 2 6 1 об. Слич.
TdкtlУtov !оан. Кант. ркп. XIV в. X 2 7 9 , л. 1 5 8 — 1 7 1 .
(*) Уст. ркп. Солов, библ. .N5 1 1 1 6 , л. 2 3 4 .
(*) Ркп. Солов, библ. .№ 1 1 2 8 , л 1 3 0 ; ркп
Анз. си. Л6 8 5 ,
л. 1 6 4 об. Слич. Тьттш. ркп. м. Синод, библ. X 3 8 1 , л. 1 7 8 ; № 4 5 6 ,
л. 1 3 8 об.
(*) Солов, библ.
1 1 1 8 , л 1 7 2 об.; Тип. св. Варсон. л. 2 6 1 об.
(*) Тип. с в . Варсоноф. л. 2 6 1 об.; ркп. Типогр- библ. № 2 8 8 ,
л. 1 6 4 об.; X 2 8 9 , л. 1 9 9 ; Синод, библ. ркп. № 3 3 1 , л. 1 7 0 об.;
Лб 3 3 5 , л. 5 5 об.; Л6 3 3 7 , л. 1 8 7 об. Слич. Т и п ь х . ркп. м. Синод,
библ. X 3 8 1 , л. 7 5 ; Т д а т н . ркп. той ж е библ. А® 2 7 3 , л, 1 5 4 .
286
безъ изм’Ьнешя и на остальныхъ часахъ ('), но припевы
къ нимъ постоянно менялись. Н а третьемъ часе пе­
ли припевы: „Изыде во сп асете людемъ“, „Цар1е аравгёстш и Савва дары приведутъ“, на шестомъ— „Цар1е
фаршйсНе острови“, „Поклонятся предъ нимъ вся
отечеств!я языкъ“, на девятомъ—„Боже судъ твой цареви даждь“ и, „Яко дождь на руно сниде“ (а). По некоторымъ памятникамъ не положено читать ни паремш, ни чтешй изъ апостола или евангел!я (а). Ч а­
сы оканчивались последоватемъ изобразительныхъ,
на которомъ иногда не читали молитвы: „Всесвятая
Троице“ (‘).
Кроме изложенныхъ списковъ царскихъ часовъ
предъ Рождествомъ Христовымъ, имеются иные спи­
ски этихъ часовъ, въ которыхъ совершеше ихъ об­
ставлено большею церемошальносНю и торжественностш. Изложев1е порядка часовъ въ этотъ день по
этимъ спискамъ начинается описатемъ места, где
совершались часы и некоторыхъ вещей, необходимыхъ
для совершешя этой службы. Н а средине храма ста­
вился аналой, покрытый „паволокою“. Впереди его
ставились два подсвечника „съ витыми свечами“. Н а
аналой полагалось евангел]‘е, а передъ аналоемъ ста­
новился священникъ и, несколько въ сторону отъ не­
го, вправо, д1аконъ. После трехъ псалмовъ, д1аконъ
произносилъ великую ектенью, стоя на указанномъ
месте. З а возгласомъ священника чтецъ читалъ слава
тропарь предпразднества, и ныне богородиченъ часовъ
(') Устав, ркп. Солов- библ №
1 1 1 6 , л. 2 3 1 , 2 3 6 ; № 1 1 1 8 ,
л. 1 7 3 ; .'6 1 1 2 8 , л 1 2 9 — 1 3 0 ; Ркп. св. Варсоноф. л. 2 6 1 об.; Типогр.
библ. ркп. .'б 2 8 8 , л. 1 6 5 ; № 2 8 9 , л. 1 9 9 ; Ркп. Синод, библ. № 3 3 1 ,
л. 1 3 0 ; № 3 3 5 , л. 5 7
и М 3 3 7 , л. 1 8 8 ; слич. ТЧ 'тич.
№3 8 1 ,
л. 1 7 7 об.; № 4 5 6 , л. 2 3 8 .
(*) Солов, библ. № 1 1 2 8 , л.
129, 130
( ') Солов, бйбл. № 1 1 1 8 , л 1 7 3 ;
ркп. св. Варсон. л . 2 6 1 об.
Слич. Т ш гм е , ркп. ч. Синод, биб. № 3 8 1 , л. 7 5 об.; № 4 2 7 , л. 9 1 .
Ркп. Айз
ск. № 85, л. 165
I
287
и начинали петь тропари безъ стиховъ, после которыхъ д!аконъ произносилъ малую ектенью. Д алее
следовало чтеше апостола и евавгел!я и проситель­
ная ектенья. Чтешемъ второй половины богородична
часа, Трисвятаго, кондака предпразднества, „Господи
помилуй“ 3-жды, слава и ныне, „Честнейшую херувимъ“ и молитвою часа оканчивалось соверш ете часа.
Таковъ порядокъ часовъ— перваго, третьяго, шеста го
и девятаго ( ‘). Иногда каждый часъ начинался возгласомъ д1акона: ^>лагослови владыко“ и—священни­
ка: „Благословей|в Богъ вашъ“ (*).
Мы опуска^мъ изложеше царскихъ часовъ великаго пятка, Списки которыхь до того разнообразны,
особенно въ показанш псалмовъ, читаемыхъ на этихъ
часахъ, что весьма трудно отыскать два списка похожихъ одинъ на другой.
Изъ службъ по тршди постной налпъ авторъ
мелькомъ лишь упомянулъ о службе въ великую суб­
боту, тогда какъ ¡ерусалимсмй уставъ XV в. содержитъ въ себе целыя службы, имеюнця мало общаго
съ службами на тЬже дни по нынешнему уставу. Къ
такимъ службамъ бевспорно можетъ принадлежать
служба въ субботу пятой недели. Въ этотъ день на
утрени кондаки и икосы акаоиста священникъ, оде­
тый „въ верхнюю свиту“, читалъ въ алтаре. Посре­
дине же храма ставился подсвечникъ съ горящею
свечею и кадиломъ „съ благовонными каженьми“ (*).
I1)
Устав, р кп . Солов библ. № 1 1 1 8 , л. 4 7 6 об. 4 6 8 ; ркп. Анз.
ск . № 8 6 , л. 1 1 3 , 3 2 1 об.; ркп. Типогр. библ.
2 8 8 . л. 4 9 0 об.
4 9 1 ; ркп. Синод, библ. № 3 3 3 , л 3 3 . Слич. Тьтськ. р кп . м. Синод,
библ. № 4 5 6 , л. 2 3 8 .
(*) Ркп. Анз. ск. V 8 6 , л. 5 2 1 об.; р кп . Типогр. библ. № 2 8 8 ,
л. 4 9 0 об. 4 9 1 ; ркп. м. Синод, библ. № 3 3 5 , л. 5 6 об ; Следов.
Исалт. ркп. Солов, библ. № 7 7 3 , л. 4 4 2 — 4 5 0 ; Чаоосл. ркп. той же
библ. № 1 1 7 9 , л. 8 об., 1 4 , 2 3 .
(*) Рки. Солов библ. № 1 1 1 6 , л. 4 3 об. .V; 1 1 1 8 , л. 3 3 9 ; №
1 1 2 8 . л. 2 7 6 ; Анз. ск. № 8 5 . л. 3 3 4 об.; № 8 6 , л. 2 9 9 ; Типогр.
библ. .V 2 8 8 , д. 3 3 6
№ 2 8 9 , л. 3 5 6 ; Синод, библ. А* 3 3 1 ,
Впрочемъ, такой обычай не везде практиковался. Па­
мятники того же времени сохранили свидетельства,
что чтев1е кондаковъ и икосовъ происходило иногда
на средине храма, предъ аналоемъ, на которомъ ле­
жало св. ев а н ^ ы е . Въ этомъ случае чтеца окружали
друпе священники и д!аконы, если служба соверша­
лась соборне (‘).
При ц е н т начальнаго кондака „взбранной вое­
воде“, нараеклисшархъ кадилъ все иконы и всехъ
присутствующихъ въ храме. Это же онъ дЬлалъ и
на остальныхъ трехъ началахъ. После шести конда­
ковъ и икосовъ снова повторяли первый кондакъ и
читалось слово о неседальномъ съ разделешемъ на
три части. З а „непорочными“ стихами снова пели
первый кондакъ и начиналось второе чтеше конда­
ковъ и икосовъ, после котораго читали вторую часть
неседальнаго слова. Затемъ читали 50 псаломъ и
начинали петь самый канонъ. Каноновъ было два—
святаго, имени котораго посвященъ храмъ съ ирмосомъ на шесть и Богородицы изъ акаоиста на во­
семь. Если же храмъ былъ построенъ въ честь Бого­
родицы, то въ такомъ случае каеоеъ первый читали
изъ минеи рядоваго святаго. Вместо катавасш пели
„Отверзу уста моя“. После третьей песни пели кон­
дакъ: „взбранной воеводе“ и читали шесть кондаковъ
и икосовъ въ томъ порядке, какъ мы изложили выше.
Кроме этого читали еще седаленъ изъ минеи и „чте­
т е “. По шестой песни дочитывали оставпиеся шесть
кондаковъ и икосовъ, после чего повторяли снова
первый икосъ и первый кондакъ и читали прологъ
и „чтеше“, „аще есть рано“. Съ седьмой песви начи­
нали петь трипеснецъ. Къ канону изъ тршди присо­
единялся канонъ изъ минеи съ ирмосомъ на четыре
1 9 9 ; Л6 3 3 7 , л. 4 1 5 ; Трю д. пости, ркп. Солов, библ. № 1 0 6 8 ,
л. 2 6 8 об.; Л" 1 0 6 7 , л. 2 5 7 .
( ' | Ркп, Анз. с к и т ,
8 6 , л. 2 9 7 об., 2 9 8 .
л.
289
и канонъ Богородицы—на шесть. Пбше Богородичьаго канона происходило на обоихъ хорахъ поочереди. Если правый клиросъ п4лъ изъ канона одивъ
стихъ, то л4вый д'Ьлалъ тоже самое, если правый
клиросъ пЪлъ на одинъ запйвъ два стиха, то лЪвый
повторялъ безъ измЗшенш. Ш ш е канона изъ трюди
происходило точно такъ же, какъ и пЪше Вогородичнаго канона, но съ тою разницею, что стихъ это­
го канона п4ли по одному разу, чтобы каноны трип’Ьснца, Богородицы и минеи вм’Ьст'Ь составляли 14
стиховъ. Такъ какъ трипйенецъ положенъ былъ на
восьмой и девятой шЬсняхъ, то, понятно, такимъ образомъ п’Ьли только эти дв4 п4сни (1).
О службахъ по трюди цветной нашъ авторъ сохранилъ глубокое молчаше, давая своему читателю
понять, что въ нихъ де н'Ьтъ никакихъ особенностей.
Между т4мъ, важнейшая изъ этихъ службъ, служба
на первый день Пасхи, полна интересн'Мшихъ и
любопытн'Ьйшихъ особенностей, какихъ не знаетъ
нашъ нын’Ьшнш уставъ.
Предъ началомъ звона къ заутрени канонархъ
ставилъ два сосуда съ горячими угольями—одинъ на
средин!; храма, а другой — у царскихъ вратъ. Въ
алтаре вешалось кадило. Всюду онъ всыпалъ еим1амъ
и кypeнiя, чтобы весь храмъ исполнился благовошй.
Ват’Ьмъ, испросивъ благословеше у игумена, канонархъ
„ударялъ въ кaмбaнapiй напрасно и во вся древа, и
железная и тяж кая амбаны, и клеплетъ довольно“.
Посл’б облачения „во весь св'Бтл’Ьйппй санъ“, священ-
(М Устав. Р кп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 4 3 0 об. 4 3 1 ; № 1 1 1 8 .
л. 3 3 9 ; № 1 1 2 8 , л. 2 7 6 , 2 7 7 ; Ркп, Анз. скит. № 8 6 , л. 2 9 8 , 2 9 9 ;
№ 8 5 , л. 3 3 4 , 3 3 5 ; Ркп. св. Варсоноф. л. 4 1 2 ;
Ркп. Типогр. библ.
№ 2 8 8 , л. 3 3 7 ; № 2 8 9 , л, 3 5 6 об. 3 5 7 ; Р к п.
моек. Синод, библ.
№ 3 3 1 , л. 1 9 9 о б ; № 3 3 7 , л 4 1 5 ; Тр1од. ркп. Солов, библ. № 1 0 6 7 ,
л. 2 5 9 — 2 6 7 ; № 1 0 6 8 , л. 2 6 8 — 2 8 0 . Слвч. Сербск. печ. т р т д . 1 4 9 1 г.
л. 2 4 5 — 2 5 3 . Слич. T v m x . ркп. я. Синод, библ. № 4 5 6 л. 1 1 0 об.
1 1 1 ; № 3 8 1 , л. 1 4 6 об.
290
ники со свечами въ рукахъ, а игуменъ кроме того
и съ кадиломъ (только въ одномъ памятнике: съ крестомъ и кадиломъ) северными дверями выходили въ
притворъ церковный. Впереди шли два пономаря съ
подсвечниками, а за ними д1аконъ съ лампадою. По
приходе въ притворъ, церковныя двери затворялись.
Игуменъ кадилъ всехъ находящихся въ притворе, а
проч1 е священники стояли, „молящеся въ себе и благодаряще насъ ради п острадавш ая и воскресшаго
Христа Бога нашего“. После к аждeнiя, игуменъ подходилъ къ церковнымъ дверямъ, кадилъ д1акона, сто­
я щ а я предъ нимъ съ лампадою и передавалъ ему
кадило. Д1аконъ, принявъ кадило изъ рукъ игумена,
кадилъ его и снова передавалъ ему кадило. Игуменъ
становился на свое место и произносилъ возгласъ:
„Слава святей“, после чего самъ онъ и проч1е свя­
щенники пели трижды тропарь: „Христосъ воскресе
изъ мертвыхъ смортш на смерть наступи и сущимъ
во гробе (по другимъ: гробнымъ) животъ дарова“.
Певцы повторяли тоже самое три раза. Игуменъ по­
сле этого произносилъ те самые стихи, которые по­
ложены и ныне, на что певцы отвечали всякш разъ
троекратньшъ пешемъ тропаря. Когда игуменъ окончивалъ стихи, то пелъ снова тропарь, но только до
половины; окончаше его допевали певцы, при чемъ
отворялись двери, и вся процесшя въ томъ же по­
рядке вступала въ храмъ (').
(‘) Устав, ркп. Солов, библ. .N5 1 1 1 6 , л. 4 5 4 об 4 5 5 ; ЛЕ 1 1 1 8 ,
л. 3 6 2 ; № 1 1 2 8 , л. 3 0 1 об. 3 0 2 ; Ркп. Анз. ск . ЛЕ 8 5 , л. 3 5 9 об.
3 6 0 ; № 8 6 . л. 3 3 9 , 3 4 0 ; Тип. св. Варсопоф. л. 4 40, 4 4 1 ; Ркп. м.
Синод, библ. № 3 3 1 , л. 2 1 5 об. 2 1 6 ; № 3 3 7 , л. 4 4 4 ; Р кп. Типогр.
библ. № 2 8 8 , л. 3 6 3 об. 3 6 4 ; № 2 8 9 , л. 3 7 7 об 3 7 8 ; ЦвЪтн. трюд.
Соловец. библ. № 1 0 7 2 , л. 1 3 8 ; № 1 0 7 3 , л. 1 1 3 об.; Сл’Ьд. псалт.
ркп. той же библ. № 7 6 9 , л. 5 1 3 об.; № 7 7 1 , л. 4 6 7 об. 4 6 8 ;
№ 7 7 2 , л. 6 1 6 , 6 1 7 ; № 7 7 3 , л. 4 1 5 ; Чаеосл. ркп. той же библ.
№ 1 1 4 6 , л. 2 4 7 . 4 2 3 ; № 1 1 4 8 , л. 3 8 9 ; № 1 1 5 0 , л. 7 3 8 об., 7 3 9 ;
№ 1 1 5 2 , л. 2 9 9 ; № 1 1 5 1 , л. 3 7 5 ; № 1 1 6 5 л. 1 4 0 . 3 1 4 ; Служеб.
ркп. той же бнблштеки № 1 0 2 0 , л. 2 9 об.; № 1 0 2 5 , л. 4 7 об. 4 8 .
201
Великую ектенью произеосилъ свящеяникъ въ
алтаре. После возгласа начиналось'nfcHie канона, ссе
песни котораго начинались свящснникомъ въ алтаре.
По этому поводу мы находимъ следующую любопыт­
ную заметку: „яко cié не токмо ныне бываетъ но на
вся нарочитые праздники. Яко аще несть на ряду
десному лику еачинати все, игуменъ творитъ начало
на коейждо песни“. Во время первой песни настоя­
тель кадилъ весь храмъ. Возвратившись на солею,
настоятель передавалъ кадило д1акону, напередъ покадивъ его, а этотъ, принявъ кадило изъ рукъ на­
стоятеля, въ свою очередь кадилъ посл’Ьдняго и пе­
редавалъ кадило въ руки втораго священника. Покаг
дивпий священникъ становился „близь святыхъ две­
рей вне“. Остальные священники совершали каждеше точно такимъ же образомъ. Б ъ заключеше каждеше совершалъ и д1аконъ. „Бываетъ же ce. замечаютъ относительно этого уставы, въ сш день токмо“ (’).
После каждой песни канона, священникомъ „внутрь
алтаря“ произносилась малая ектеш я. Возгласы, ко­
торыми оканчивались ектеньи отличны отъ тЪхъ возгласовъ, каше помещаются на ряду въ нынешнихъ
богослужебныхъ книгахъ. Возгласы эти следуюице:
по третьей песни „Яко блапй и человеколюбепъ“,
вместо нынешняго „Яко ты еси Богъ нашъ“. который
иоложенъ въ уставе XV в. после четвертой песни,
по пятой „Яко прославися и благословися“, по ше­
стой остается тотъ же возгласъ, что ныне. Д алее
возгласы начинаютъ разнообразиться. По однимъ паСлич. Т и т и и . ркп. м. Синод библ. № 3 8 1 , л. 1 5 8 . Т д ш д . ркп., XV в.
Севаст. собр. № 4 7 9 , л. 9 9 об.
( ’) Уст. ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 4 5 6 об.; № 1 1 1 7 , л. 2 1 3 ;
№ 1 1 1 8 . л. 3 6 3 ; № 1 1 2 8 , л. 3 0 2 об.; Анз. ск. № 8 5 , л. 3 6 0 об.,
3 6 1 ; № 8 6 , л. 3 4 Д ; Гкп св. Варсоноф. л. 4 4 1 ; ркп. м. Синод, библ.
№ 3 3 1 . л. 2 1 6 ; Синод, библ. № 3 3 7 , л. 4 4 5 , 4 4 6 ; Типограф, библ.
№ 2 8 8 , л. 3 6 4 об.; № 2 8 9 , л. 3 7 8 об.; Трш д. Ц в ’Ьтн. ркп. Солов,
биб. № 1 0 7 2 , л. 1 3 9 , №> 1 0 7 5 , л. 2 6 4 об. № 1 0 7 6 , л, 1 4 8 об.;
Часосл. р к п . той же библ. № 1 1 5 0 , л. 7 4 0 ; № 1 1 6 5 , л. 1 4 1 . Слич.
Т ь л ш . № 3 8 1 , л. 1 5 8 .
292
мятникамъ положено произносить посл^ седьмой шйсни—„Яко освятися и прославися“, по восьмой—„Яко
благословися и прославися“ и по девятой—„Яко тя
хвалятъ силы небесныя“ ('). По другимъ памятникамъ, по седьмой п'Ьсни, произносился возгласъ: „Яко
отъ тебе есть источникъ благихъ воспр!ят1е безсмертныя жизни“, по восьмой— „Ты бо еси Богъ нашъ и
воскресеше и просв'бщеше“ и по девятой тотъ самый,
что въ нынЪшнемъ устава (’). Наконецъ, есть таше
памятники, въ которыхъ возгласы отличаются и отъ
т£хъ, которые мы сейчасъ изложили. Посл^ третьей
п'Ьсни возглашалось „Яко ты еси Богъ нашъ“ (’) по
седьмой—„Яко воистину прославися“ ("), по восьмой—
„Яко ты еси Богъ нашъ“ и „Яко милостивъ и челов'бколюбецъ Богъ (6). Ипакои: „предварившыя утро“
п’Ьли иногда дважды (в). Посл'Ь стихиръ на хвалит^хъ
было всеобщее л о б за т е — „христосоваше“. Сначала
лобзались между собою въ алтар'Ь священнослужители,
стоя близь царскихъ дверей съ иконами въ рукахъ,
они лобзались съ м!рянами и уже, наконецъ, м!ряне
( ’ ) Устав, ркп. Солов, библ. № 1 1 1 8 , л. 3 6 3 об. 3 6 4 ; № 1 1 2 8 ,
л. 3 0 3 ; Анз. ск. .№ 8 2 , л. 3 6 1 об.; № 8 6 , л. 3 4 2 об.; Тип. св.
Варсоноф. л. 4 42: ркп. м. Синод, библ. № 3 3 1 , л. 2 1 6 об.; ркп. Тиаогр. библ. № 2 2 8 , л. 3 6 5 об. 3 6 6 ; № 2 8 9 , л. 3 7 9 ; Часосл. рки.
Солов, библ. № 1 1 5 6 , л. 3 1 7 , 3 1 8 , 3 2 0 , 3 2 1 , 3 2 2 ; . № 1 1 6 5 , л.
1 4 1 — 1 4 3 ; слЪд. Нсалт. ркп. Сол. библ. № 7 7 1 , л. 4 8 1 ;
сл уж . рки.
той же библ. № 1 0 2 5 , л. 48 об. 4 9 ; • № 1 0 2 6 , л. 1 8 8 ;
слич. Тип.
1 8 6 2 г. л. 3 4 8 об. 3 4 9 . Слич. Триад, ркп. Севаст. соб. № 4 7 9 ,
л. 1 0 0 об. Еь%оХ ркп. X IV — XV в. тогоже собр. № 4 7 2 , л. 2 2 4
об. 2 2 5 .
( ’ ) Ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 1 5 6 ; ркп. моек. Синод, библ.
№ 3 3 7 , л. 4 4 6 об. 4 4 7 .
(*) Служебн. ркп. Солов, библ. № 1 0 2 5 , л. 4 8 об.
(*) Уст. ркп. Анз. ск . № 8 6 , л. 3 4 2 об.; Служ. ркп. той же библ.
№ 1 0 2 5 , л. 49.
( ') Служеб. ркп. Солов, библ. № 1 0 2 5 , л. 4 9 ; Чаоосл. ркп. той же
библ. № 1 1 5 6 . л. 3 2 1 об.
(') Часосл. ркп. Солов, библ. №
1150, л. 755.
293
съ ипрянами. йсполнивъ этотъ обрядъ, „вачинаетъ
игуменъ читати слово: „Павлова уста, Христова уста,
Христова же уста, Павлова уста, уста Златоустова,
Христова и Павлова уста“: „Аще кто благочестивъ
и боголюбивъ“ (‘), посл-Ь котораго всё присутствуюице возглашали: „многа л'Ьта, владыко“. Окончите
утрени не представляетъ особенностей (*).
Л итурпя совершалась, по нйкоторымъ памятни­
кам и при открытыхъ царскихъ дверяхъ, но во вре­
мя совершев]'я проскомидш, двери затворялись (*).
Евангел1е читалось священникомъ за престоломъ, лицемъ на западъ, на рукахъ двухъ лицъ, прислуживающихъ въ олтар’Ь (4). Прочитанный отд'Ьлъ изъ
евангел 1 я священникомъ, довторялъ д!аконъ, стоя на
соле'Ь лицемъ на востокъ. Посл'Ь каждаго отдела
изъ евангельскаго чтешя, ударяли „въ кандилпо (опаницу), висящую въ церкви“, а параеклишархъ ударялъ „въ великш камбанъ и великое било“, а по
прочтенш всего евангел!я, „напрасно во вся камбаны и въ великое било ясно“ (6). Остальной порядокъ
литурпи на Пасху не представляетъ особенностей.
Впрочемъ, можно отметить, какъ особенность, ч тете
(Ч Тип. св. Варсоноф. л. 4 4 3 об.; ркп. Тяпогр. библ. № 2 8 8 , л. 2 6 6
№ 2 8 9 , л. 3 8 0 ; слич. Печат. сербск. часосл. 1 4 9 1 г. л. 1 9 4 .
(*) Устав, рко. Сол. библ. № 1 4 2 8 , л. 3 0 9 об.; ркп. Аяз. с к . № 8 5 ,
л. 3 6 4 ; № 8 6 , л. 3 4 4 ; Тип. св. Варсоноф. л. 3 4 3 , 4 4 5 ; ркп. Типогр.
библ. № 2 8 8 , л. 3 6 6 ; К* 2 8 9 . л. 3 7 9 ; Синод, библ. Тип. № 3 3 1 , л. 2 1 7 ;
№ 3 3 7 , л. 4 4 7 об., 4 4 8 ; Часосл. ркп. Солов, библ. № 1 1 5 0 , л . 7 5 4 ;
№ 1 1 5 6 , л. 3 2 6 об.; СлЪд Псал. ркп. той же библ. № 7 7 1 , л. 4 8 0 об.
(*) Устав, ркп. Сивод. библ. № 1 1 1 8 , л. 4 7 9 ; ркп. Анз. ск. № 8 6 ,
л. 5 4 0 .
(*) Служеб. ркп. Соловец. библ. № 1 0 2 0 ,
л. 3 1 об.; № 1 0 2 5 ,
л. 51 об.; № 1 0 2 6 , л. 4 7 об.; ркп. Волок, м. № 3 4 2 , л. 4 2 . Слич.
Т(ив*?. ркп. Свваст. собр. № 4 7 9 , л. 1 0 5 об. 1 0 7 .
(*) Служебн. ркп. Солов, библ. № 1 0 2 0 ,
л. 31 об.; № 1 0 2 5 ,
л. 5 1 : № 1 0 2 4, л. 3 8 ; № 1 0 2 6 , л. 4 7 об. 48 ; Уст. ркп.
Солов,
библ. № 1 1 1 8 . л. 4 7 8 о б : ркп. А вз. ск. № 8 6 , л. 3 4 8 , 3 4 0 ; Ркп.
Типогр. библ. № 2 8 8 , л. 5 0 2 ; Ркп. Син. библ. № 3 3 7 , л. 4 5 2 .
об.;
204
въ конце литурпи псалма 33 до половины: „до не ли­
шатся всякаго блага“ (1).
Въ храмовыя и, такъ называемыя, „марковы гла­
вы“ ыашъ авторъ положительно не заглядывалъ, тогда
какъ и оне не лишены особенностей. Мы оставляемъ
пока подробное изложеше службъ по храмовымъ и
марковымъ главамъ, а теперь только укажемъ неко­
торые изъ нихъ.
Въ ¡ерусалимскихъ уставахъ XV века излагает­
ся служба отдашя Сретеш я въ среду и пятницу сыр­
ной недели, тогда какъ по нынешнему уставу „въ
среду же и пятокъ отдашя Сретеш я не бываетъ“ (*).
Если Обретеше главы 1оанва Предтечи приходилось
на первой неделе поста, то служба совершалась во
все дни этой недели, кроме понедельника, тогда какъ
ныне „поется служба его (т. е. обретешя) въ неде­
лю сыропустную или въ субботу первыя недели постовъ“ (3). Служба на 9-е марта, если оно случится
въ субботу акаеиета, полна особенностей, тогда какъ
теперь указывается переносить службу 40 мучениковъ на пятую неделю поста (*).
Храморой праздникъ, если онъ приходится въ
велишй понедельникъ, или вторникъ. или среду, или
четвертокъ, переносятся ныне на неделю ваш, но
( ‘ ) Уст. ркп. Солов, библ. № 1 1 1 8 , л. 4 7 9 ; Р к а . Анз. ск. № 8 6 ,
л. 6 4 0 .
(’ ) Ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 81 об.; № 1 1 1 8 , л. 42 3 об.;
№ 1 1 2 8 , л. 3 7 0 ; ркп. Анз. ск. № 8 6 , л. 4 1 9 : № 8 6 , л. 141 об.;
Тип. св. Варсоноф. л. 124 об. Сляч. Тип. 1 8 6 2 , л 1 8 2 . Слич. T v m k .
ркп. м. Синод, библ. № 4 6 6 , л. 1 7 8 .
(*) Ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 8 6; № 1 1 1 8 , л. 4 3 1 ; № 1 1 2 8 ,
л.
3 7 5 ; ркп. Анз. ск. JV® 8 5 , л. 4 2 5 ; № 8 6 , л. 4 5 0 ; Тип. св. Вар
соноф. л. 1 3 0 об.; Типогр. библ. ркп. № 2 8 8 , л. 4 4 5 ; № 2 8 9 , л. 7 7 :
Ркп. Сивод. м. библ. № 3 3 1 , л. 5 5 ; № 3 3 3 , л. 4 6 5 ; № 3 3 7 . л. 2 4 9 ;
слич. Тип. 1 8 6 2 г. л. 1 9 0 . Слич. T v m a . № 4 5 6 , л. 1 8 1 .
; ,
(*) Ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 8 7 ; № 1 1 1 8 , л. 4 3 3 ; № 1 1 2 8 ,
л. 3 7 7 ; ркп. Анз. с к. № 8 5 , л. 4 2 7 ; Ркп. св. Варсопоф. . л. 1 3 3 .
Слич. Тип. 1 8 6 2 л. 1 9 7 об. Слич. T v m n . № 4 5 6 , л. 1 8 3 об. 1 8 4 ;
«№ 4 2 7 , л. 2 8 2 , 2 8 3 .
295
въ первоначальиомъ ¡ерусалимскомъ тшшкЬ онъ со­
храняете свое м'Ьсто безъ всякихъ переносовъ (').
Тоже самое нужно сказать и о служб-Ь храма, если
праздникъ въ честь храмоваго святаго приходился
въ великую пятницу, или субботу, или даже въ пер­
вый день самой Пасхи (*).
Посл'Ь всего того, что мы сделали по отношенш
къ исторш и характеристик^ славяно-русскаго ти­
пика едвали можно согласиться съ отзывомъ оффищальнаго рецензента, что книга г. Одинцова „каж­
дому священнику уяснитъ много вопросовъ касатель­
но то го , какъ сложился нашъ церковный уставъ“
{Церк. В£ст. № 3, стр. 18, оффиц. ч.).. Въ самомъ
д'Ьл!, мы в и д ел и , что истор!я нашего типика въ
книг’Ь г. Одинцова не лишена весьма важныхъ недостатковъ. Имъ, какъ мы видели, безъ достаточныхъ основанш и безъ всякой повЪрки принято оши­
бочное мн'Ьте о. архимандрита С ерпя о первона­
чальномъ типика въ нашей богослужебной практик!;,
мн^ше, которое и было положено имъ въ основаше
д'Ьлешя исторш нашего богослужешя на перюды, съ
обозначешемъ каждаго изъ нихъ господствомъ того
или другаго устава. Мы видели потомъ, что авторъ
не выяснилъ себ£ отнош ете одного устава къ дру­
гому, совершенно ошибочно представивъ причины пе­
рехода отъ устава студшскаго къ iepycaлимcкoмy,
замену одного другимъ. Мы вид!;ли да.тЬе, что его
характеристика уставовъ отличается полною безцпЬтностш и положительными ошибками. Мы видели, наконецъ, что его анализъ уставовъ сд!;ланъ поверх­
ностно,— въ большей части по книгамъ архимандрита
С ерпя и Горскаго и Невоструева, не исчерпываете
и важн'Мшихъ чинопосл'Ьдован1 Й того или другаго
№
л.
П Уст. р к ц . Солов, библ. № Г М 8 , л 4 8 6 об.:
ркп. А из. с к .
8 6 , л. 3 4 8 об. Слич. Тип. 1 8 6 2 г. л. 424.
( ’ ) Ркп. Солов, библ. № 1 1 1 8 , л. 4 8 7 — ■488; ркп. Анз. ск. № 8 6 ,
3 4 9 об.— 3 5 1 об. слич. [Ы(1ега.
Сок. 1882. I.
21
•296
устава, а второстепенныхъ и совершенно почти н&
.касается. Помимо всего этого, анализъ этотъ, какъ
мы видели, не лишенъ серьезныхъ промаховъ, отча­
сти отъ незнакомства съ памятниками, о которыхъ
овъ ведетъ речь въ своей книге, а отчасти отъ намеренныхъ искаженш, изъ желашя скрыть следы сво­
его заимствовашя. Поэтому, намъ кажется, что приговоръ нашъ не будетъ стр о гъ , если мы скажемъ,
что въ темную и нелишенную серьезныхъ трудностей
исторда нашего типика г. Одинцовъ не внесъ и ис­
кры света, а лишь воспроиввелъ на страницахъ сво­
ей книги только т4 мн’Ьшя, который были известны
до него. Следовательно, для будущаго историка на­
шего славяно-русскаго типика трудъ г. Одинцова въ
этомъ отношейга ровно не имеетъ/ никакого значешя,
а священникъ и воспитанникъ семинарш, для кото­
рыхъ эта книга предназначается'авторомъ главнымъ
образомъ, получатъ объ этой исторш пoнятiя смутныя, неясныя и совершенно ошибочныя.
А. Д иж трхевовш .
( П р о д о л ж е т е б у д ет ъ )
ПРАВОСЛАВНЫЙ СОБЕСШШ,
ИЗДАН1Е
шаншй аяхшнч'н ащши.
1 3 2 2.
ЧАСТЬ ВТОРАЯ.
КАЗАНЬ.
Типограф ия И м п е р а т о р с к а г о У нивероитета
Б О Г О С О Т Е Ш Е ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
З А ПЕРВЫЕ ПЯТЬ ВФКОВЪ (*).
И.
Кругъ вседневныхъ службъ въ разсматриваемое
нами время былъ тотъ же самый, что въ настоящее
время. Это вообще. Въ частности кругъ вседневныхъ
службъ, по уставу студшскому, разнится отъ круга
службъ по уставу ¡ерусалимскому только чиномъ всенощнаго б д е т я . котораго богослужебная практика
русской церкви не знала до ХУ века, т. е. до времени
появлешя у насъ на Руси 1ерусалимскаго устава. Обо­
зреть полный кругъ вседневныхъ службъ, за все время
первыхъ пяти вёковъ хриспанства на Руси, изложить
ихъ порядокъ во всЬхъ его деталяхъ, отличающихъ отъ
нынешняго неподвижнаго богослужебнаго порядка гЬхъ
же службъ — дело нелегкое, но оно не невозможное.
Трудности его еще более осложняются, когда мы примемъ во внимаше то, между прочимъ, печальное обстоя­
тельство, что отъ першда господства въ нашей богослу­
жебной практике устава студшскаго до нашего вре­
мени не сохранилось ни часослововъ, ни следованныхъ
псалтирей—техъ именно богослужебныхъ книгъ, въ
которыхъобыкновенно излагались низлагаю тся боль­
шинство вседневныхъ службъ. Но если это невозможно
С) Си. март. кн.
сделать по Отйошенш къ деталямъ вседневныхъ
службъ, за то въ общихъ чертахъ порядокъ ихъ об­
рисовывается довольно рельефно,, благодаря и темъ
немногимъ памятниками которымъ воля Провид'Ьшя
судила пережить свой в'Ькъ, какъ бы изъ жалости
къ намъ отдаленнымъ потомкамъ несчастныхъ предковъ. Сделанное нами въ первой главе отчасти уже
убедить напшхъ читателей въ преувеличенш и въ
неосновательности техъ сетовашй, кашя высказываетъ нашъ авторъ, когда пишетъ въ своей книге, что
„относительно особенностей отправлешя часовъ, повеHepia и полунощницы мы не находимъ ни малгьйшаго
указат я ни въ богослужебныхъ книгахъ, дошедшихъ
()о нисъ отъ X I I в., ни въ послангяхъ нашихъ первыхъ архипастырей, ни въ другихъ памятпикахъ на­
шей первой письменности“ (стр. 55). А систематиче­
ское изложеше порядка этихъ службъ въ настоящей
главе, насколько это возможно сделать, дастъ наглядныя и неопровержимыя этому доказательства.
Въ общихъ чертахъ, порядокъ чина вечерни, по
уставу студшскому, былъ тотъ же самый, что и по
уставу ¿ерусалимскому XV века. Относительно же
еовершешя ея, по этому последнему уставу, можно
сказать, что въ дни обычные она совершалась какъ
н ы н £ , но въ чине ея, когда положено по уставу
л еть „аллиду 1’я “, встречаемъ несколько незначительныхъ особенностей. Въ последнемъ случае вечерня
начиналась чтешемъ трисвятаго, при чемъ все лриcyTCTByioiuie въ храмЬ, стоя на своихъ местахъ, „на
рогожахъ“ (ея1 уна&шч), рядомъ, преклоняли колЬна
и вставали „равно съ оиасешемъ‘* (г£ cffov aeró тгооб°ХУ?)- Такихъ поклоновъ делалось три, какъ замечаютъ уставы XV в. „смущетя ради церковного“ ( 1).
Нашъ уставъ, говоря о чинЬ вечерни, упоминаетъ
( ‘) Устав, ркп. Солов, библ. № 1 1 2 8 , л. 1 8 ; ркп. Анз. ск. № 8 3 ,
л. 1 7 ; № 8 6 , л. 2 5 об.; Tvm vtov ркп. м. Сивод. библ. № 3 8 0 , л. 9;
Л ? 3 7 9 , д. 8 об.; № 3 8 1 , д. 8 об. № 4 5 6 , д. 1 6 об.
Со*.
1882. I I .
24
О поклонахе, но се прибавкою противоположной за­
метки: „тако убо поклоняющимся не смущен!я ради
церковного“ (‘).
Во время предначинательнаго псалма поло-жено
читать вечершя светильничныя молитвы. О количе­
стве ихъ въ X — X II векахъ, по отсутствие памятниковъ, мы ничего не можемъ сказать.—-Впервые указаше на ихъ число и распорядокъ мы находимъ лишь
въ памятникахъ X III века. „Первый три молитвы,
пишётъ г. Одинцовъ въ своей книге о светильничныхъ молитвахъ, теже, которыя въ нынешнихъ служебникахъ занимаютъ первыя три места, четвертою
же была молитва, или занимающая между вечерними
молитвами шестое место и читавшаяся въ то время
непосредственно после первыхъ трехъ, или же мо­
литва, занимающая въ нынешнихъ вечернихъ молит­
вахъ место седьмое и читавшаяся священникомъ во
время ч т е т я на клиросе „Ныне отпущаеши“. Кроме
этихъ молитвъ на вечерне въ X III веке читалась
еще молитва входная, та самая, которая читается и
теперь“ (стр. 91). Въ XIV веке вместе съ прежними
списками молитвъ стали употребляться и новые, въ
которыхъ, по словамъ нашего автора, число молитвъ
достигаете уже до десяти и даже одинадцати (стр.
106). При этомъ нужно заметить, что, по располо­
женно молитвъ, эти списки были весьма разнообраз­
ны. Въ списке съ семью молитвами первыя четыре
те, что имеются въ нынешнемъ служебнике, пятое
мЬсто занимаете молитва „Благословенъ еси Господи
вседержителю, сведый умъ человечь“ шестое — ны­
неш няя молитва „входа“ и седьмое — молитва на
главопреклонеше (*). Въ спискахъ, имеющихъ 10 и
11 -ть молитвъ нынешнее девятеричное число молитвъ
добавляется молитвами: „Благословенъ еси Господи
( ‘ ) Тжпвкъ 4 8 6 2 г. л. 4 4.
(*) Служебн. рки. Твпогр. бнбл, Л6 4 2 9 , л. 5 5 — 5 8 .
349
вседержителю“ и молитвою прилежнаго МоЛешя (стр.
106). Крайне неопределенный составь светильничныхъ молитвъ смущалъ современниковъ и одинъ изъ
нихъ игуменъ Аеанасщ, решился спросить о числе
молитвъ митрополита Кипр^ана, который въ это вре­
мя занять быль мысл1 Ю объ устройстве нашего богослуж етя. Кипр1анъ не замедлилъ разрЬшять этогъ
вопросъ (1390— 1405 г.) такъ: „о уолигвахъ же вечернихъ и заутренихъ въпрэсилъ мяеси: коляко ихъ
есть? И на вечерни убо молитвы 6, а седьмая вы­
ходная, а осьмая по исполненш вечераея и по воз­
глаш ены“- (‘). Составь и pacпoлoжeяie вечернихъ мо­
литвъ въ XV веке описываетъ г. Одинцовъ такъ:
„въ чинЬ вечерни въ разсматриваемое нами время
начала выходить изъ употреблешя практика предшесгвовавшаго времени— читать нынешнюю седьмую
молитву во время ч т е т я „Сподоби Господи“; но вме­
сто нея начало входить въ обыкновеню ч те т е вечер­
нихъ молитвъ близкое къ нынешнему: молитва седь­
мая начала читаться не во время ч т е т я на клиросе
„Сподоби Господи“, (какъ это было въ X III веке
стр. 107), а непосредственно после молитвы шестой.
П я тое место среди вечернихъ молитвъ въ это время
занимала таже молитва, которая читалась на этомъ
же месте и въ предшествовавшемъ веке и ч тете
которой положено на вечерне въ некоторыхъ древнихъ греческихъ спискахъ, именно молитва: „Благословенъ еси Господи, сведый умъ человечь“. Въ это
же время являлось желаше (?) совместить новый порядокъ ч т е т я вечернихъ молитвъ, по которому ны­
неш няя седьмая молитва должна была читаться не­
посредственно послЬ молитвы шестой, съ старымъ,
по которому время ч т е т я ея назначалось во время
„Сподоби Господи“: ч т е т е молитвы седьмой въ последованш вечерни полагалось два раза — первый
( ' / Русск. Истор. библ. 1 8 8 0 г. т. VI, стр. 2 6 о .
24 *
8Ы)
разъ— соответственно Требование йоваго порядка ‘ггеш я вечернихъ молитвъ непосредственно после мо­
литвы шестой, а второй, согласно съ требовашемъ
стараго порядка, во время „Сподоби Господи“ ; но
нужно сказать, что такой порядокъ чтешя: вечернихъ
молитвъ былъ явлешемъ исклЮчительнымъ, какъ мож­
но заключать на основанш единичности памятника“
(стр. 187). Наш ъ авторъ однако далеко не исчерпываетъ всего разнообраз!я списковъ молитвъ этого вре­
мени. Число ихъ, какъ й въ предшествующее время
достигаетъ до 10 и 11 -ти. Списки съ одинадцатью
молитвами въ Х У веке стали встречаться чаще,
чемъ въ прошломъ столетш. Но составь молитвъ не
изменился въ сравненш его съ X IV векомъ. Нашъ
авторъ не пытается уяснить себе: какъ и подъ вл{ящемъ чего произошло все это ра.знообраз1е списковъ
светильничныхъ молитвъ. Единственная его попытка
объяснить появлете молитвы „прилежнаго молешя“
въ чине вечерни X IV века на сугубой ектеньи темь
предположешемъ, ч'го „русскому переводчику или пе­
реписчику могло казаться (?!) нвЕернымъ то обстоя­
тельство, что, согласно практике церкви греческой,
ектеш я сугубая съ молитвою прилежнаго молешя
возглашалась только на литурпи, на вечерне же не
возглашалась, и онъ внесъ {{■) ее въ чинъ этой по­
следней, руководствуясь чиномъ литурпи“ (стр. 106)
оказывается лишеннымъ всякаго основатя. Эта са­
мая молитва съ надписью, ,.ех. г^д ех.течог/д 1/хб1ад"
находится наряду съ вечерними молитвами въ бого­
служебном!. памятнике XIV* века греческой церкви (’)•
Едвали нужно прибавлять, что на появлеше этой мо­
литвы въ данномъ мГсте въ нашихъ служебеикахъ
оказала вл!яше практика греческой церкви. Что ка­
сается расположешя и числа молитвъ, то для этого
обратимся къ практике церкви греческой. Если не
(*), Т а х т и с о у Камтсоип}£. рк п . XIV в. н . С и . 6 1 0 1 . № 2 7 9 , л. 3-
351
найдеме мы здесь оригиналовъ для всехъ йашихъ
списковъ этихъ молитвъ, то, по крайней мере, убе­
димся, что все молитвы перешли въ ваши богослу­
жебные памятники изъ памятниковъ греческой цер­
кви. Въ. однихъ гречеекихъ памятникахъ первые че­
тыре молитвы стоять въ такомъ же порядке, какъ и
ныне С); въ другихъ только первыя.три соответствуютъ нынешнему расположенно, а четвертое место
занимаетъ молитва {syyrj теттарту])'. „EtfkoyyjTog si,
К у р и ö Osog 6 na'JToy.odroo, о ¿тпбта/иячод точ чоуч
ач-дрсочач“ (’), которая въ некоторыхъ памятникахъ
находится на пятомъ месте (’). Н а последнИМЪ ме­
сте иногда кроме указанной молитвы можно нахо­
дить или: lE 6nspag xai rtpcoi, xai ueGrußpiag а&чоьjU£4 svK oyovus4, еууарсбтог/ иеч xai ftsofisda 6ov
ßsGirora т<у,ч гтачтач’ (4), или: 'О той абу^тосд v u чтд xai аттаг/бтосд üo^ohoyiaig vtvö тсоч а у ш ч ¿'уча/иесоч a iv u 4 o v /иечод (5). Ш естое место занимаютъ
молитвы — по однимъ: „K v p u , К у р и , 6 т% аураутсо
б оу б у ч а и и бучеусоч та б уияачт а“ (*), а по другимъ: ßO Osog 6 ¡usyag ö г'прсбтод б иочод ёуач авачаб1ач späg о1хш аттробсточ (7). Н а седьмомъ месте
стоять молитвы: „ K v p u 6, Osöc hc3v, б х>\1чад оьрачоуд“ (8) и LOOsög о т у ад xai в а у иабтод, о ачех&ууг>,гср ауабабучгр (9). Въ большинстве памятниковъ
С) Ev%oX. Goar. pag. 4 4 ; ркп. XI в. Севастьянова собран, (моек.
Р ум ян ц. муз.) № 4 7 4 ; ркп. XV в. м Синод библ № 2 8 0 ; >6 2 8 1 ;
ркп. Гумянц. муз. XVI в. № 4 0 3 .
р ) Ркп. м. Синод, библ. .Ns 2 7 9 , л. 4.
{’ ) Ркп. Севаст. собр. .№ 4 7 4 , л. S 3 об. EvypX. Goar. pag. 4 4 .
( 4) EvypXoy. ркп. м. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 2; .N? 2 8 1 , л. 2 S 0 .
(8) T axT inov KavtctMOv£. р кп. м. Син. библ. № 2 7 9 , л. 4 .
(e ) Ev%oXoy, ркп. Севаст. собр. № 4 7 4 , л. S 4 ; ркп. м. Син. б.
Ле 2 7 9 , л. 4 об.; Ev%oX. Goar. pag. 4 4 .
( ') Ркп. м. Сип. библ. № 2 8 0 , л. 2; № 2 8 1 , л. 2 S 0 .
(e) EvyoXoy. ркп. м. Син. библ. .N1 2 8 0 , л. 3; . № 2 8 1 , л 2 5 0 об,
(’ ) Ркп. Сев. соб. .Ns 4 7 4 , л. 5 4 об. Ркп. м. Син. библ. .Ms 2 7 9 ,
л. 4 об. Ev%oX. Goar. p g . 44 .
352
восьмою молитвою считается н& нетняя молитва вхо­
да : “Е б я(о а д у.а.1 ттрсм уш ¿1£бг:1и/}р1ад“, которая
надписывается или „ег^г ачтмршоу г“ (') или с'Оуг
а ч п (рсочог/ т, ттро тог), Кг>ри г/му.ра-а“ или „£г>ут
еблеаЫт г;, £(с то, Кг>ри Ы '/р а ^а “ (*) или ближе къ
нынешнему надписан]'ю „Еъугтгд д.ушд £1б6$оъ“ (3).
Въ изв'Ьстномъ уже Тактиконе 1оанна Кантакузена
къ восьми указаннымъ сейчасъ молитвамъ прибавле­
ны еще двё: ■¡л'иут, тгд Ёхт£чог)д 1хебьад“. „ЛГг/р1 с- б
0£од гухСч тту £У.Т£уу> таг>тгу 1х£б1ау, тсроббь^ш“ и
»¿ггут тгд уягракохк161ади. „Кг>р1£ о 0£од г и соч. о хА/чад оурачотчд“ (*).
Такимъ образомъ, вне всякаго сомнгЬшя, что на
разнообраз1е списковъ вечернихъ молитвъ оказала
большое вл1яше практика церкви греческой. Одни и
т ’бже особенности въ количестве молитвъ и въ ихъ
распорядка одновременно появляются въ нашей бого­
служебной практике и въ практике церкви грече­
ской. Здесь и у насъ число молитвъ въ общемъ не
превышаетъ десяти. Правда, съ XV века начинаютъ
въ нашей богослужебной практика появляться списки
съ 11 молитвами',— греческое происхождете которыхъ
несомненно и оправдывается уже известными намъ
памятниками,— повидимому неимеютще для такого
расположешя и состава законнаго основашя, и мы
могли бы приписать, какъ это делаетъ г. Одинцовъ
весьма часто, появлеше ихъ произволу русскаго пис­
ца, но воздерживаемая отъ такого поспешнаго заключешя въ виду того обстоятельства, что наше зна­
комство съ греческими рукописными памятниками не
выходитъ за пределы московскихъ книгохранилищъ.
( ‘ ) Вка. Севаст. собр. №
стр. 4 1 3 .
4 7 4, л. 5 5 ; Тр. К. ак. 1 8 7 3 г.
( 8) Еи%ок)у. С о а г . p a g . 4 4.
С ) Т а п и я . Ркп. м. Син. библ. №
(*) 1Ыб. л. 5.
2 7 9 , л. 4 об.
т. 3,
353
Относительно п1япя стихиръ „На Господи воззвахъ“, по уставу студшскому, г. Одиндовъ замФчаетъ,
что число ихъ „было меньше числа стихиръ, назна­
чаема™ нынГшнимъ уставомъ: самое большое коли­
чество стихиръ при отправлейш службы по мине'Ь,
даже въ дванадесятые праздники— шесть, а при отправленш службы по цветной тргоди— девять“ (стр.
36). Къ сказанному г. Одинцовымъ мы можемъ при­
бавить следующее зам'Ьчаше типографекаго устава:
„о етихирахъ воскреспыхъ подобаетъ вФдати, яко отъ
суботы мгроносицъ воскресная стихира въ Октоицг1;
по трижды единч, стихъ пЬти до 6-й недели, иже
есть о слЬпцЬ, а всЬхъ святыхъ стихъ и въ субботы
же, аще память нарочитаго совершается, по дващи, а
по единого святаго®. Если память 1оанна Богослова
приходилась въ воскресеше, то стихиры октоиха п^ли
по одному разу (,). Въ 1ерусалимскомъ устав'Ь, какъ
известно, число стихиръ на „Господи возвахъ“ не
превышаетъ десяти. Такое число стихиръ обыкно­
венно поготъ накануне воскресныхъ дней. Самая
обыкновенная будничная служба , по этому уставу,
им’Ьетъ не менФго шести стихиръ. Н а дни дванадесятыхъ праздниковъ и великихъ святыхъ въ устава
указывается восемь стихиръ.
При п'Ьши Богородичеаго стиха священникъ съ
д1акономъ совершали выходъ съ кадиломъ. Въ X III
в'Ьк'Ь при вход'Ь, по словамъ нашего автора, священ­
никъ говорилъ: „Благословенно вхождеше Христа,
истиннаго Бога нашего“, а посл1& этого д1аконъ: „Св^те тихш святыя славы®, а клиръ: „Безсмертнаго Отца
небеснаго“ (стр, 91). По уставу 1ерусалимскому, до
стиха „яко утвердися® священникъ съд!‘акономъ сто­
ять на соле):, а при этомъ д'Ьлаютъ поклонъ настоя­
телю или его М’Ьсту (ягог/б/, иетаиоСач тсэ тгроебтап,,
е1д тоу тотсоу а.'Ото'С) идутъ въ алтарь и облача­
( ’ ) Уст. ркн. Типогр. библ. Лб 2 8 » , л. 16-й.
354
ются въ ризы (аХкабоУбс тту 1еоапщ у бтоктч) для
совершешя входа. По окончанш Вогородична д1аконъ,
сделавши крестообразный знакъ кадиломъ предъ цар­
скими дверями, шелъ и кадилъ настоятеля, „аще же
несть настоятеля, то место его кадитъ“. Затёмъ сно­
ва приходилъ къ царскимъ вратамъ и, делая крестъ
кадиломъ, произносилъ „премудрость прости“. „Наре­
ченный же мнихъ глаголати псалмы“ читаетъ „Свете
тиxiй“ (Ч) дшкочад... Х !уы ' бодрьа оруо1 кои 6 тауВйд иочаудд' г о (рад Скардч) ('). Обычай читать
песнь священномученика Аоиногена былъ такъ распространенъ, что для уничтожешя его потребовалось
особое опред'Ьлеше отцовъ Стоглаваго собора (!). Изъ
этого соборнаго опредйлешя, а также и изъ богослужебныхъ памятниковъ ХУ1 века (“) видно, что ука­
занный обычай, явивпййся въ богослужебной практи­
ка нашей церкви, какъ мы видели, въ X III веке, въ
последующее время несколько изменился. Д1аконъ
произносилъ только слова „Свете тихш“, а хоръ или
„учиненный мнихъ“ отвечалъ „святыя славы“, поэтому
и песнь св. Аоиногена сделалась известною подъ
именемъ песни: „святыя славы“. Подъэтимъ именемъ
она цитуется въ постановлешяхъ собора 1551 года (4).
По окончанш „святыя славы“ кононархъ произ­
носилъ прокименъ дня. Прочитавъ последшй стихъ
прокимена, кононархъ обращался лицомъ на западъ
и, сложивъ руки на груди, стоялъ въ ожиданш кон­
ца прокимна, после чего, сделавши поклонъ, отходйлъ на свое место (Мета де тту есбодоч, д тау&йд
цочауод, /ЗоХкач бУщОтиетамооо^ п ооеб т ап, 1раХА£1
то ттд ттфо^^ыоч.... Ябтоарид йг ттрод ¿убиад, Лг( ‘ ) Р к п . Солов, библ. № 1 1 2 8 , л. 7 об., 8; ркп. Анз. с к в т . № 8 5 ,
л. 4 об. слвч. Т а д п и о о ркп. м. Сиа. библ. № 3 8 1 , л. 1 об.; № 4 5 6 ,
л. 1 5 .
С) Стогл. глав. 5 , вопр. 2 2 , стр. 6 5 ; гл. 1 6 , с тр . 1 0 5 .
(*) Уставъ Стйск. м. ркп. м. Синод, библ. № 4 0 4 , л. 1 9 .
(4) Стоглавъ, глав. 3, вопр. 2 2 , стр. 6 5 .
355
fàjuèvaç еусоч ràç ysipaç, ¿бтатал, rremuêvtov тгу
TÚ\r¡QC06M TOV 7TQOY.U¿LtWOV, sItCC ßatö\£L USTÛCVoiaÇ
xah â n é p y s ra i e^'
T'ófl’ov a v r o v ('). Уставы ieрусалимскш и студшскш ничего не говорятъ въ какомъ положенш въ это время находился священникъ,
но изъ каноническихъ отвйтовъ митрополита 1оанна
видно, что въ X I B^Kt было въ обычай сид-Ьть свя­
щеннику во время прокимена. „Иже въ п^нш „Вос­
кресни Господи“ и „Всяко дыханье“, „аллилуйя“ и
протменъ вечерни церковныхъ, читаемъ мы зд!;сь,
герсемь и архгереем m dam u, .бйльцемъ или простьцемъ никако же, аще князь или царь [Кач арусоч
Ü tlç r¡ ßaöihsvt;) будетъ (а).
ДальнМ шш порядокъ вечерни по уставу студШскому,— если несчитать въ числ'Ь особенностей, уже изв$стныхъ намъ: въ X III в!>к1> чтеше нынешней седь­
мой молитвы во время- „Нын-Ь отпущаеши“ (стр. 91),
а въ X IY BÜKt чтеш'с той же молитвы во время
„Сподоби Господи“ (стр. 107) — не представляетъ
разницы отъ порядка ея въ наше время. Въ чин!;
вечерни по уставу ¡ерусалимскому есть некоторый
особенности: а) чтеше молитвы „прилежнаго молешя“
во время сугубой ектеньи (8) б) частое везглашеше
словъ „миръ всЬмъ“ (4) и в) ч т е т е молитвы исхода
„Благш челов^колюбче Д арю молимъ тя прилежно Го­
споди Боже нашъ“ при окончанш вечерни (стр. 188,
189). Первая и последняя особенности находятъ для
себя полное подтверждеше въ практик!; церкви грече­
ской (6). Относительно второй особенности г. Один( ') Уставъ ркп. Соловец. библ. № 1 1 2 8 , л. 8;
№ 1 1 1 6 , л. 1 1 ;
№ 1 1 1 8 , л. 1 0 об. Сл. T v m x . ркп. м. Синодал. библ. № 3 8 1 , л. 1
об. 2; № 4 5 6 , л. 1 5 .
(2) Р у с с к . ист. библ. 1 8 8 0 г. т. VI, стр. 5.
(*) Служеб. ркп. Соловедк. библ. № 1 0 2 4 , л . 2 4 ; № 1 0 2 5 , л. 1 6 .
П Ркп. Солов, библ. № 1 0 2 0 , л. 1 9 , 2 0 , 2 3 об. 2 4 ; № 1 0 2 4 ,
л.
7, 9 об. 1 0 ; №
1 0 2 5 , л. 1 4 об. 1 5 .
(ш) Т ахт м KavTanovÇ. ркп. м. Син. библ № 2 7 9 , л. 5; Migo.
P a tro l. Curs complot, t. l í i ii, pag. 6 3 6 . T e X tv r a m âè ev%t¡ nçte&v
tfjc,
necpaXonXicrCaç t e nal dnoXvoeaç.
356
цовъ замечаетъ, что се „мы встр1;чаемъ только въ
русскихъ служебникахъ разсматриваемаго времени“—
и что въ богослужебной практик!; церкви русской,
предшествовавших1!» вековъ, равно какъ и въ древнихъ 1 ’реческихъ спис-кахъ посл-Ьдоваш'я вечерпи ел
не имелось. .Для уяснешя вопроса: откуда явилась
къ намъ эта особенность — онъ допустилъ предположительное р1;шеше. Имея въ виду ея позднее появлсHie въ иашихъ богослужебныхъ памятникахъ, съ од­
ной стороны, а съ другой, „неуместность ея, доста­
точно объясняемую невЬжествомъ русскаго писца“ (?)
нашъ автора, умозаключила.: „можно думать, что она
обязана своимъ происхождетемъ русскому грамотею“.
Н а этомъ однако его гадашя не остановились. Такъ
какъ возгласъ „миръ всемъ“, по словамъ его, встре­
чается почти исключительно въ служебникахъ новго­
родской епорхги весьма близкой къ западу, то г. Одинцовъ склоненъ думать, что русскш грамотей сдЬлалъ это не безъ влгяш’я на него практики латинскаго богослужешя, где возгласъ священника Dominus
vobiscum“, равносильный словамъ „миръ всемъ“ слы­
шится за каждымъ богослужешемъ сравнителг»но ча­
сто (стр. J.89). Не имЬя прямыхъ указашй въ бого­
служебныхъ книгахъ греческой церкви на существов а т е этой особенности, мы тФмъ не менЬе позволяемъ себе думать, что представленное объяснеше появлеш я ея въ нашихъ служебникахъ едвали верно.
Есть основаше думать, что частое возглатеш е „миръ
всемъ“ далеко не было чуждо и практике древне-гре­
ческой церкви (’) отъ которой по всей вероятности
( 1)
Зл атоустъ
Когда входитъ въ церковь предстоятель, говоритъ св. 1оаннъ
въ одной изъ своихъ б^с^дъ, то говоритъ по обычаю миръ
всгьмъ (dQ'jvtf rtäaiv)-, когда говоритъ слово— миръ всгьмъ; когда благ о сл ов л яетъ— миръ всгьмъ; когда новелЪваетъ лобы заться — миръ всгъмъ:
когда соверш ается ж е р т в а — миръ всп>мъ\ и опять въ средин!;— благо­
дать вамъ я миръ llom il III in epistol. Pauli ad Colossens. edit Paris.
1 6 3 6 an* pag. 1 3 3 8 , 1 3 3 9 .
357
заимствовала эту особенность и наша древне-русская
церковь.
О совершенш литш по уставу Иерусалимскому
въ дни великихъ праздникоьъ нашъ авторъ ничего
но говорить, а между г!;мъ и этотъ чинъ ХУ пГка
не безъ особенностей при сравнен]*и ею съ настояшимъ. Прошешй на литш было всего только первыя
три. Молитву „Владыко мыогомилостиве“ священникъ
читадъ обратившись лицемъ на западъ (б иоегп; бтоагр£1д япбд б'г>0 «ад, '/,'у и шуаЛогрсб'яод). Предъ чтеш'емъ молитвы „Господи 1исусе Христе Боже нашъ“
свяшенникъ бралъ въ руки [ Е л 1 /ы р а д ) хл'Ьбецъ и
д’Ьлалъ имъ крестъ (туттоЬбар бтаупбч ¿1 аътоу) надъ
остальными хлебцами С). Все это составляете поло­
жительную копш съ практики греческой церкви (*).
О совершенш, такт, называемыхъ, пГснепной ве­
черни и плененной утрени, которыя явились въ на­
шей богослужебной практика въ XIV в'Ьк'Ь, мы не
будемъ говорить въ виду появившагося въ нашей ли­
тератур!; сиещальнаго, довольно обстоятельнаго изслйдовашя „о пЬсненномъ послГдованш“ И. Мансветова. Интересующихся этими весьма любопытными
чинопосл-Ьдоватями мы отсылаемъ къ названному сейчасъ изсл'Ьдовашю.
Поел'!; вечерни, какъ и нын%, всегда соверша­
лось повечер!е. Уставъ студШскш, какъ и уставъ !ерусалимскш XV вйка различаютъ три особые чина
повечер1 я. Чинъ повечер1я обыкновенный, совершае­
мый цо всЬ простые дни, о которомъ уставы студшсше
очевидно умалчиваютъ.— Чинъ повечер!я, называемый
малымъ и начинаюшдйся съ чтешя 90 псалма „Живый
въ помощи“. Это повечер1е совершалось отъ Вознесешя до недели всгЬхъ сг.ятыхъ, въ субботы вечеромъ,
(‘ ) Уст. ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 1 2 ; № 1 1 2 8 , л. 9; Служеб.
ркп. тойже библ. № 1 0 2 0 , л. 9, 1 0 ; № 1 0 2 1 , л. 1 2 , 1 3 , 1 4 .
С) Т и я г и о р ркп. и. Син. библ. № 3 8 0 , л. 3 4 ; № 3 8 1 , л. 2 , 3 ,
№ 4 8 8 , л. 4 , 5.
358
въ господств праздники (’) и, наконецъ, накануне
памяти великихъ святыхъ. Последнее оправдывается
следующимъ зам е.чатем ъ, которое делаете уставъ
относительно повечер1я въ пятницу первой недели
поста: „павечерпицю же поютъ малую вне церкви
„Живый въ помощь“ и прочая безъ возгласа, не суб­
боты же ради поютъ сице павечерницю, праздника
ради святаго Оеодора, въ прочая бо пятки поста въ
няже шьсть нарочита праздника, великую па,вечерницу
поютъ (а). Приведенное сейчасъ замйчаше интересно
еще тймъ, что указываете на третш видъ повечеpiя — „великую ш ш черт щ у“ , которая совершалась
главнымъ образомъ въ вели тй постъ (*). Но по­
мимо этихъ трехъ, такъ сказать, основныхъ видовъ
повечер1я, студшскш уставъ указываетъ еще видъ
„павечерницы“ какъ._бы_ четвертый, которая совер­
шалась отъ понедельника антипасхи до Вознесет я и которую должно было петъ „испълнь“. Въ общихъ чертахъ порядокъ этого повечер!*я въ уставе
передается въ такомъ виде: шебть псалмовъ, „съ нами
Богъ“, „безплотное естество“, „Верую“, „Пресвятая
Владычице“, по „Отче нашъ“ Господи помилуй 80
разъ, три поклона, прокименъ и затемъ снова прГ
идите поклонимся, 6-й псаломъ: „Господи да не яростш “, Трисвятое, Отче нашъ, 12 разъ „Господи по­
милуй“. Это повечерхе оканчивалось молитвою священ­
ника, после которой все расходились по своимъ келлвямъ (4). Н а основанш изложешя этого, такъ сказать,
половиннаго повечер1я, можно заключать, что и „ве­
ликая павечерница“ временъ господства устава сгудшскаго представляетъ не особенно много отличш
отъ нынешняго великаго повечер1я. Вся разница оче­
(*)
(*)
(*)
р)
Устав, ркп.
Ркп. XII в.
1Ый. л. 2 6 8
Устав, ркп.
X I— ХЦ в. Типогр. библ. .№ 2 8 3 , л. 1 6 об.
м. Сии. библ. № 3 3 0 , л. 1 0 о б , 1 1 , 1 9 .
об.
Типогр. библ. X“ 2 8 3 , л. 1 6 об.
видно, заключается въ отсутствш молитвъ, положенныхъ въ конце нынешняго повечер1я и -гехъ молитвъ,
которыя ныне стоять между шестопсалм1ями. Ниже
мы будемъ иметь случай заметить, что и друпе бого­
служебные чины древне-русской богослужебной прак­
тики тоже не имели молитвъ до конца X IV века.
Но уставу Иерусалимскому, чинъ иовечер1я перваго рода, совершенно сходный съ „малымъ повечер1емъ“ нашихъ дней совершался въ то время, когда
доложено всенощное бдеше, когда праздновался свя­
той, имеюшдй на утрени пол!елей, а также отъ неде­
ли воминой до недели всехъ святыхъ, отъ 24 декабря
до 14 января и въ недели мясопустную и сырную (1).
Чинъ повечер1я, начинающейся 90 псалмомъ, совер­
шался во весь годъ, за исключешемъ постовъ и дней,
въ которые, по уставу, положено петь „аллилу1я“ (2).
Порядокъ этого повечер1Я мы изложили выше (9), сделаьъ весьма вероятное предположите, что онъ одинъ
и тотъ же съ подробными повечер1емъ по уставу студий­
скому и оттуда перешелъ въ памятники съ расположешемъ службъ по уставу ¡ерусалимскому. Великое повечер!е совершалось не только въ дни великаго. поста,
но и въ посты филипповскш и успенскш, а также и
въ дни, когда, по уставу, положено петь „аллилу 1 я “ (4).
(’ ) C л tд . Псалт. ркп. Сол библ. Л: 7 7 2 , л. 4 1 ; № 7 7 6 , л'. 2 4 5;
Часоел. ркп. той же библ. № 1 1 4 8 , л. 4 3 ; № 1 1 5 1 , л' 1 1 6 .
(*) Сл-Ьд. Нсалт. ркп. Солов, библ. № 7 7 2 . л. 4 2 ; № 7 7 6 , л.
2 4 3 , 2 4 4 ; № 7 7 9 , л. 2 8 5 об.. 2 8 6 ; Часосл.
ркп. той же библ. № 1 1 4 8 ,
л
4 4 об. 4 5 ; № 1 1 5 1 , л. 1 1 8 об. 1 1 9 .
(3) См. наш у первую главу стр. 2 5 4 , примЪч. 2.
(4) Къ к онцу XV в^ка обычай двоит ь „ а л л и л у г я “,п ервы я указанля на который можно находить ещ е въ памятникахъ XII вЪка. (Устав,
ркп. м. Синод, библ. № 3 3 0 , л. 2 6 8 ) сде л а л ся господствую щ имъ въ
пашей богослужебной п р акти к ^ и по поводу его завязалась ж а р ка я п о ­
лемика. Я вилось противники и сторонники этого о 1ЫЧ 1Я. Къ первымь
принадлежали митрополитъ ф о т Ы , псковскЫ владыка Геннадш и свящ ениикъ п сковскш , за свою ученость прозванный «столпомь церковнммь», 1овъ. Самымъ яр ы м ъ стороМникомъ и ревностпымъ з а щ л гн а к о и ъ
360
Порядокъ
его
не
представляетъ
особенныхъ
«двугубой божественной аллилу1я» былъ п с к о в е т й п о с е л я н и н ъ , utKTO
Елеазаръ, въ и ночестве Ефросипъ. Подробная и обстоятельная истор 1я
этого обы чая у пасъ на Руси, споры о неиъ pro u contra и искаш е
оправдая1я его въ и рак ти к е церкви греческой изложены въ «Поторш
русской церкви» въ VIII т., Ш к н., стр . 1 2 9 — 1 4 2 митрополита Ма­
карин. Отсюда буквально чы писалъ всю эту и с т о р т о «двугубой аллилуш» на страницы 2 1 3 — 2 1 9 своей книги г. Одипцовь , сдЪлавъ,
впрочемъ, неболыше пропуски н е к отор ы хъ н о д ш ш и к о в ь и перетасовку,
при чемъ однако въ возможныхъ для него с л у ч а ях ъ ояъ не п рим инулъ
поцитовать т е источники, которые указаны авторомъ «Псторш русской
церкви». Мы признаемся, не вполне поннмаемъ a t ль введен 1я этой ист орш въ разбираемую нами кн игу, въ которой она п р и л и т а безъ вся­
кой нуж ды к ъ концу X главы. Новаго чего нибудь по этому поводу
г. Одинцовъ не сказалъ и едвали нам еревался сказать. Даже въ вопро­
се : откуда явился въ церковь русскую обычай двоить аллилу1я? оиъ
повторилъ м н е т е преосвящ еннаго Макар!я, сказавъ, что она занесена
к ъ намъ въ кн и гахъ изъ Сербш (стр 2 4 7 , слич. Истор. рус. церкви
т. VIII, 1 3 0 ] . А относительно свидетельства Ефрооина псковскаго и
его сторонника А еанасш . «честнейш его во иноцехъ общеобательныя ве
л н ы я лавры св. Николая ктитора», что обычая этого держ алась и п рак ­
тика церкви греческой, г. Одинцовъ замечаетъ: «состояnie (!) богоелужебны хъ памятниковь того времени (т. е. XV в е к а ) не даетъ намъ
возможности (?) устан овить безусловную достоверность свидетельства
пр. Евфрооина о с у щ е с т в о в а л и въ Грецш обычая двоить при богослуж енш аллилу1я, во время н о се щ е ш я имъ этой страны» (стр. 2 4 8 ; . Высказавъ это, нашъ авторъ лишь только повторилъ слова преосвящ еннаго
Макар1я. который тоже не веритъ свидетельству Аванасля, а ссы лку от*
цовъ стоглаваго собора на нр акти ку «св. соборной и апостольской церкви»
назы ваетъ даж е «исторической неправдой» (стр. 1 4 2 ) . На самомъ же де л е
и тотъ и-другой были далеки огъ истины. Если мы обратимся к ъ богосл у ж ебй ы м ъ греческимъ пам ятникам ь непосредственно, то относительно
HTeniH и п е ш я «аллилу 1я» здесь встретим ъ весьма разнообразныя у к а ­
зан!^. Ч астнее у к а з а т е на «двугубую аллилу 1я» находимъ уж е въ па­
м ят н и к е XLU— XIV в Въ этомъ п а м ятн и к е , с одер ж ащ ем ъ въ се бе чи н ъ
монашескаго п о г р е б е т я «двугубая аллилу1я» положена вместо припева
къ стихам ъ втораго антиеона: áXXrjXmka ß' (ркп. м. Синод, библ. XIII —
XIV в. N; 3 9 6 , л. 1 1 8 ) , а вместо припева на третьем ъ антиф оне въ
этомъ же п ам ятнике *аллилу1я» положено нЬть три разч: •áXXrjXovut у »
(ibid. л 1 2 0 об. 1 2 1 ) . Въ другитъ п а м ят н и к а х ь отъ ХШ в. до XV] в.
мы встречаемъ, с л е д у юпия у к а з а т я по этому поводу: «áXXr¡Xovitt у ”
(ílQ oX oy. ркц. Собр. Севаст. X I I I - X I V в. N° 4 9 3 , л. 9 об.; ХШ в.
№ 4 9 4 . л. 6 об., 1 3 , 3 0 об , 5 0 об. 1 0 1 , 1 2 4 об. 1 3 8 ; XIV в.
разностей
отъ
великаго
повечертя
въ настоящее
№ 4 9 5 . л. 1 4 об. 1 9 об. 3 3 об.; XV в. № 4 9 6 , л. 1 1 2 ; XVI в.
Л6 4 9 7 , л. 1 5 ß об.; ркп. тогоже в е к а м. Синод. библ. .>6 3 0 0 , л. 8 3
об. 1 0 4 ) aA A ^A oiiia, dXXr¡Xoúa, dXXqXovia (иногда прибавляется / )
KSlço7.oy. ркп. Севаст. собр. XV в. № 4 9 6 , л. 7 1 ; XVI в. № 4 9 7 ,
л. 1 0 2 ; TQiéfiiov. ркп. того же coôpv XV, Xs 4 7 9 , л. 7 7 об.); dXXqXovia dXXqXoma у ) 'ílqo7.oy. ркп. Сев собр. XVI в. .№ 4 9 7 , л 1 6 2 i;
dXXr¡Xovia TçeZç (JllçnXoy, ркп. Севаст. собр. XVI в. № 4 9 7 , л. 6 6
об. 1 4 6 об.); dXXrjXnvm, dXXr¡Xmjm fió^a («toi,) о © fog; dXXrjXovia,
àXXyXovia fió ta aoí ó Qsoç; d7J.r¡7.ovia, âXXijTuovia duanavoov r ou
fiov7.ov aov (ркп. м. Синод, бнбл XV| в. \« 2 5 9 , л. 1 2 7 ) . Но самымъ
интереснымъ памятннкомъ въ р е ш е н ш вопроса «о двугубой аллилу 1я»
несомненно долженъ быть часооловъ IñonXoywv ¡ московской Синодаль­
ной ■библиотеки XVI в. подъ Л» 3 0 0 . Этотъ п амятникъ вы везейъ съ
востока известны мъ уж е намъ А р с еш ем ъ Сухановымъ, сотрудникомъ
uaTpiapxa Никона но книжному исправлеш ю , и нм4,етъ со бств ен н ор уч­
ную надпись этого старца па л оляхъ: «Арсенш». Вотъ д а ян ы я для эанимающаго иасъ вопроса, в ы браяны я изъ этого памятника: п я т ь разъ ,
аллилугя написано здЪсь такъ: áXXqXoma dXXrjXoma fio -a am ó ©fo'q
(«Ns 3 0 0 , л. 4 2 — 4 7 об.), прибавлено: у. ( 4 9 , 9 3 об. 9 4 ); два р а з а
aXXr¡Xovia у (ibid. л. 8 3 об., 1 0 4 ) и. только всего одинь р а зъ : áXXrjXovia, dXXrjXóvia, dXXqXovia fio^a am о Otôç (ibid. л. 1 4 3 об ).
Въ такомъ написаш и «аллилу!Я» в с т р е ч а е т с я ещ е въ нек ото ры хъ пам ятникахъ и опять только по одному, иногда но два раза ( ( IçoXoy . ркп.
Севаст собр. ХШ в, № 4 9 4 , л. 1 7 3 ; XVI в. № 4 9 7 , л. 9 4 об.. 1 1 2
об.). Изъ ириведенныхъ данны хъ мы видимъ, ч т о больш инство указанш
на обычай двугубить «аллилу1я» падаетъ , на памятники XVI века, но
этимъ однако не исклю чается достоверность с в и детел ь ств а Квфросина
псковскаго и его сторонника А еанаЫ я. Что этотъ обычай былъ распрол т р а н е н ъ въ богослужебной п р акти к е греческой церкви и вь XV в е к е ,
то помимо т е х ъ данныхъ, который мы привели выше, указание на него
мы находнмъ и у л итургнста XV века, Симеона Солунскаго. K a l ifiáXX íta i, иишетъ онъ въ своемъ т р а к т а т е подъ загл;«в!емъ «de sacra p ra e catione», t ó tç lto v dvtCipmvov n a rd ariftov Xeyóvrav à A A r¡ 7. o v la. fi i :t X o v v (Miga. Patrol. Curs, complet, t. 1 5 5 . pag. 6 3 2 ) . Это место в а ж ­
но и въ томъ отпош енш , что въ немЬ паходимъ у казаш е на наш ъ терминъ «двугубый», который есть ни более пи менее какъ первводъ с л о ­
ва <SiTcXovvt. Т акимъ образомъ вне всякаго сомяен|'я, что обычай д в у ­
губить «аллилу!я» явился въ нашей богослужебной п р а к т и к е подъ в.Яяш ем ъ практики церкви греческой. Это одинъ выводъ. Другой выводъ
получается тотъ, что обычай этотъ су щ е с т во вэл ь въ п р а к т и к е церкви
греческой одновременно съ другимъ обычаемъ, по которому « a a a n y i a »
т р о и л и . Двойственная пр акти ка относительно упогреблев1я «аилилу1я»
продолжала сущ ествовать въ пр акти ке греческой церкви даже и въ
время (')•
Менее всего сведенш сохранилось отъ временъ
господства студшскаго устава о совершенш полунощ­
ницы, такъ что нВтъ возможности возстановить под­
робный порядокъ ея. Нужно, однако думать, что порядокъ ея въ это время въ общихъ чертахъ пред­
ставляете большое сходство съ тВмъ же чиномъ по
уставу ¡ерусалимскому. Въ этомъ послЬднемъ уставе,
какъ известно, находится три чина полунощницы: вос­
кресной, субботней и вседневной. Воскресная полунощница XV века представляетъ особенность отъ
нынешней обшпемъ тропарей, положенныхъ после
воскреснаго троичиаго канона. Число еш сковъ этихъ
тропарей велико. Количество ихъ постоянно колеб­
лется, но оно не превышаете десяти. Тропари эти
слГдуюшде. и располагаются въ такомъ порядке: „До­
стойно есть богоподобна славити тя“ „Господоначаль­
ную херувимъ“, „Светозарна ти молшя“, „Отцу без­
начальному“, „Воспоимъ вси богоподобнГ“, „Его же
ужасаются и трепещутъ херувими“, „Достойно есть
всеблагогоьейно“, слава „Отче вседержителю Слове
Бож ш “, и нын1> „Пршми мои слезы царю“ (а). Въ составъ этой полунощницы XV в. входили молитвы:
„Въ твое заступлеше и крепкую помощь“ (эта мо­
литва надписывается именемъ Кирилла Туровскаго),
молитва по буквамъ „Къ Богу нашему Тисусу Христу“:
XVII в ! к ! , о чемъ я с н ы я свидетел ьства мы находимъ въ «проскинитаpia> ApceHifl Суханова (стр. 6 8 , 2 1 4 , 2 1 5 , 2 1 6 и т. д.). Издатель
«Проскинитар1я» напрасно поэтому д !л а е т ь поправки въ ви д! подстрок ны х ъ прни!чан1й въ т ! х ъ м ! с т а х ъ его, г д ! находитъ у к а з а ш я иа у п о ­
т р е б л е н о въ это время въ п р а к т и к ! греческой церкви «двугубой аллилу1а» (стр. 2 1 4 , пр. 2; стр 2 1 6 , прим. 1; стр. 6 8 , прим. 3).
0 ) Устав. ркп. Солов, библ. № 1 1 1 6 , л. 5 4 2 ; С л!д. Псалтир.
ркп. той же библ. № 7 6 9 , л. 3 0 2 об. № 7 7 1 . л. 2 5 3 ; № 7 7 2 . л. 5 6 .
Ч асосл . ркп. той ж е библ. № 1 1 4 6 , л. 3 5 , № 1 1 4 8 . л. 5 2 ; № 1 1 5 1 ,
л. 1 0 8 , № 1 1 5 3 , л. 1 5 8 об.
(2)
С л!д. Нсал. ркп. Солов, библ. № 7 1 1 , л. 1 5 4 об. 1 5 5 ; Часосл.
р к п . той же библ. № 1 1 4 6 , л. 8 9 об.— 9 2 .
368
„Безгр'Ьшне едине, тебя молю“, пресвятой Богородицы
по буквамъ „Воспеваю благодать твою, Владычице“ (*).
ПоряЯокъ полунощницы вседневной и субботней не
представляетъ любопытныхъ особенностей.
Чинъ утрени, по уставу студшскому, начинался
чтешемъ 6 псалма, во время котораго священникъ
совершалъ каждеше храма и всЬхъ молящихся. По
прочтенш этого псалма священникъ произносилъ два
возгласа подъ рядъ: „Яко святъ еси Боже нашъ“ и
„Слава святой“, изъ которыхъ первый произносился
предъ царскими вратами, а второй въ алтар’Ь предъ
престоломъ и следовало чтение шестопеалм!я. По
уставу дерусалимскому XV в. утреня начиналась так­
же, какъ и нын-Ь. Посл’б тропарей: „Спаси Господи“
и др. прозносилась краткая сугубая ектенья, на ко­
торой не поминался ни арх1епископъ ни настоятель
(K ai /лета то, лкурсзбаь тад viteQ т(5v ßaßCkeav diт^беьд, dfchog y ap ем тй> tolovtcu ov /лмуцломег/етаь
ог/те dQyiepevg, оуте rjyovjuevog, Хайаттом бтаусюм
/лета t o v 9 v jutaTov, ехфсаш. Aoga тЦ dyia. Kai o/iotov6iox... K a i o тауёеЬд /ломауод арует м t o v e£ayahju o v), но посл'Ь прошения за царя слйдовалъ возгласъ: „Яко милостивъ“ и непосредственно сейчасъ же
другой возгласъ: „Слава святМ , посл'Ь котораго на­
чинали читать шестопсалм!е (‘). ПослЪ первыхъ трехъ
псалмовъ священникъ выходилъ изъ алтаря и читалъ
передъ царскими дверями утреншя молитвы.
Относительно количества, молитвъ и ихъ распо­
рядка въ X III BijKi нашъ авторъ замйчаетъ, что въ
ней (т. е. утрени) не было полнаго числа молитвъ,
положенныхъ читать священнику тайно, именно въ
ней недоставало молитвъ, читаемыхъ въ настоящее
(‘ ) Сл1д. Псалт. ркп. Солов, библ. № 7 1 1 , л. 1 S6 — 1 6 0 '
( ’ ) Уст. ркп. м. Синод, библ. № 3 3 0 , л. 2 4 5 об. — 2 4 9 ; ркп.
Солов, библ. № 1 1 2 8 , л. '2 0 , № 1 1 1 6 , л. 2 3 ; Сл1д. Псалт. ркп. т о !
же библ. № 7 Ц , л. 1 6 2 . Слич. T v m x . ркп. и. Син. библ. № 3 8 0 ,
л . 1 3 ; № 3 8 1 , л. 1 2 .
Сов. 1883. 11.
25
864
время четвертою, шестою, седьмою, девятою и деся­
тою. О находящихся въ чине утрени X III века молитвахъ, читаемыхъ въ настоящее время первою, вто­
рою, третьего, пятою, восьмою одинадцатою и двенад­
цатою нельзя сказать определенно, читались-ли оне
непосредственно одна за другою, такъ какъ только
Надъ последнего молитвою: „Благодаримъ, поемъ и славимъ“ мы находимъ надпись: „молитва егда поютъ
"слава“ (т. е> „Слава въ вышнихъ Богу“) и следова­
тельно, только относительно этой молитвы мы можемъ
сказать определенно, когда она читалась“ (стр. 92).
Въ Х 1¥ в е к е еще продолжали держаться „какъ ис­
ключение“ описки утреннихъ молитвъ прошлаго сто­
летия, (стр, 11*0), но ихъ стали вытеснять списки съ
болыпимъ количествомъ молитвъ. Въ это время по­
явились, наир, описки съ девятью молитвами (‘). Пербыя четыре молитвы следовали въ томъ же порядке,
Какъ и въ настоящее Время, но съйятОй Начинается
другой * порядокъ: пятою была нынепшяя десятая,
ШёСтоф—пятая, сёдьМою— шестая, восьмою—одинадцатая котдрйя иногда надписывалась: „на девятой
песнй“, девятая „на главопреклонеше“ (ibid.). Намъ
йзвестенъ памятнике этого времени съ 11-ю молитВйМи, Ноторыя расположены въ томъ же порядке,
fcatfb й нйне въ печатНыхъ слуЖебникахъ, за исключёШёМъ нынешней девятой молитвы, занимающей
здесь одййаДцаТое место (*). Такъ кайъ этотъ памят­
нике принадлежите переходному времени (X IV —
X V В.), ТО порядокъ утрен и , изложенный въ немъ
бтдельйо отъ молитвъ, располагается какъ бы при­
близительно НО всенощному б д е н т . Въ самомъ чине
утрени Находимъ две молитвы: передъ евангелгемъ
„Возшяй въ сердцахъ нашихъ“ и молитвы „прилежнаго модещя“ на сугубой ектенье (8).— Но более дру(*) ё л у ж е б . ркВ. м. СНйод. бябл. № 3 4 7 , л. 1 3 4 — 1 3 9 . (Опис.
рйй. н. Снбвд. бябл. отдбл. Ш , й. I, с т р . ЭМ).
{*) Треб», ркб. к. СЁй. бябл. № 3 7 2 , л. 1 8 — 2 9 (Ibid. стр . ISO ).
( ’ ) Ibidem.
т
гихъ были распространены и популярны памятники
съ двенадцатью молитвами. Въ одномъ изъ такихъ
памятниковъ молитвы тежо что и ныне, кроме девя-?
той. Число двенадцать составляется чрезъ прибавлеше къ утреннимъ молитвамъ молитвы на гдавопреклонеше, которая ныне положена после ектеньи: „Исподнимъ утренюю молитву“ ('). Въдругихъ памятникахъ
порядокъ утреннихъ молитвъ до девятой тотъ же,
что и въ нынешнихъ служебникахъ; девятое место
занимаетъ нынешняя десятая молитва, десятое—одинадцатая, одинадцатое — двенадцатая, а двенадца­
тое— молитва на главопреклонеше. Н адъ некоторыми
молитвами мы находимъ бсобыя надписи, котррыя
показываютъ, что не всегда эти молитвы читались
подъ рядъ, а очень нередко располагались по всему
чину утрени. Д евятая напр., молитва надписывалась:
„егда поютъ. помилуй, или: молитва 50-му псалмоу“,
десятая: „егда поютъ хвалите господа“ и одиннад­
цатая: „молитва, слава вышнихъ (2). Наконецъ, въ
книге г. Одинцова мы находимъ описаше одного па­
мятника, въ которомъ молитвы расположены вце всякаго сом нетя подъ вл!ятемъ, гакъ называемаго „песненнаго пocлeдoвaнiя“. „После возгласа „Благосло­
венно царство“, читаемъ мы въ разбираемой книге,
непосредственно следовало шестопсалм!е (части утрени
предшествующей въ настоящее время тестопсадм щ ,
какъ намъ известно, не было?), во время котораго
читалась нынешняя первая утренняя молитва. За
шесгопсалм1емъ, какъ и теперь следовали: ектеш я
великая, „Вогъ Господь“ и каеизмы, во время которыхъ священникъ чигалъ вторую и третью у тр ен тя
молитвы. Молитвы утреншя, занимающая въ нынеш­
нихъ служебникахъ места четвертое, пятое и шестое,
П
отд. Ш ,
( 2)
№ 345,
Служеб. рки. м. Синод. бнбл, Л: 3 4 4 , л. И в о б .— 4 2 2 . (Оннс.
I, стр. 48).
Рки. Типогр библ.
1 2 9 , л. 5 9 — 7 0 , ркп. м. Син. Либл.
л. 3 2 — 3 8 ; № 3 4 7 , л 6 3 — 7 4 (Онмс. отд. Ш , ( , . 2 2 , 28 ),
366
читались на третьей песни к ан он а; на шестой же
песни канона читались молитвы седьмая и осьмая.
З а т ’бмъ следовала молитва, егда поютъ: „Помилуй мя
Бож е“— нынешняя десятая. Одинадцатая молитва чи­
талась, егда поютъ; „Хвалите Господа“. После этой
молитвы следовала ектеш я малая и молитва читаю­
щ аяся въ настоящее время двенадцатою, а после
нея, если день, въ который отправлялась утреня,
былъ воскресный читалось Евангел1е и возглашалась
сугубая ектеш я“ (стр. 108). Такое разнообраз 1 е въ
количестве молитвъ, въ ихъ распорядке не могло не
вызывать современниковъ на некоторый недоуметя
и вопросъ: „колико ихъ есть“? срывался очевидно съ
устъ ни одного игумена Аеанасш. Н а этотъ жгуч1й
вопросъ своего времени отвечалъ, какъ известно уже
намъ, представитель той эпохи, митрополитъ Кипрь
анъ. „На заутрени, писалъ онъ въ ответъ игумену
А еанасш , 11-ть молитвъ и двенадцатая молитва
после „Хвалите Господа съ небесъ“, на главопреклоненЫ“ (*). Голосъ ревностнаго пастыря русской церкви
не имелъ однако должнаго и желаемаго успеха. Разнообраз 1 е списковъ молитвъ росло и росло. Х1У векъ въ
наслед!е своему преемнику передалъ и свои богослу­
жебный книги. Въ Х У веке мы встречаемъ памятники,
въ которыхъ число утреннихъ молитвъ не превышаетъ 12, но есть памятники съ 11 молитвами. Впрочемъ, нужно заметить, что Господствующее значеше
всетаки имели памятники съ 12-ю молитвами (2), т. е.
те, на которые указывалъ митрополитъ Кипр1анъ.
Расположеше молитвъ въ этихъ памятнйкахъ точно
такое же, какъ и въ псевдокипргановскомъ служебнике
№ 344 (601). Кроме подобныхъ памятниковъ г. Один(') Р у с с к . Истор,
(*) Служебн. рки.
об., 1 8 , № Ю 2 1 , л.
8 8 , № 3 5 1 , л. 7 7 —
поряД. Общ. и части ,
библ. т. VI, стр. 2 6 3 .
Соловец. библ. Л; 1 0 1 9 , л. 6 0 ; Л6 1 0 2 0 , л. 1 7
4 1 , 4 2 ; ркп. м. Синод, библ. № 3 4 9 , л. 8 2 —
9 9 (Опис. отд. Ш , ч. I, с т р . 3 9 , 4 9 ) ; Одинцовъ
богосл. До XVI в. стр. 1 9 1 .
367
цовъ въ своей. книге указываетъ на некоторые друп е памятники, которые хотя имеютъ то же количе­
ство молитвъ, но расположены нисколько иначе. „По
этимъ богослужебнымъ памятникамъ, пишетъ онъ,
первыя десять молитвъ положено читать во время
шecтoпcaлмiя безъ всякаго перерыва одну за другой,
что же касается остальныхъ двухъ молитвъ, читаемыхъ въ настоящее время одинадцатою и двенадца­
тою, то первую изънихъ положено читать, „егда поютъ: слава въ вышнихъ Богу“ (стр. 190). Въ памятникахъ съ 11-ю молитвами последнее место занима­
ла нынешняя девятая молитва (‘). Эту же молитву,
прибавляетъ г. Одинцовъ, по некоторымъ служебникамъ, положено читать и предъ утреннимъ евангел^
емъ; такъ что она въ утреннихъ молитвахъ повторя­
лась два раза“ (стр. 19*2).
Обращаемся теперь къ практике церкви грече­
ской и находимъ, что и здесь царитъ такой же безпорядокъ и ,т а к а я же неустойчивость въ расположе­
ны молитвъ. Въ однихъ памятникахъ число молитвъ
не превышаетъ 10. Молитвы до девятой расположены
въ нихъ также, какъ и ныне, девятою молитвою счи­
тается нынешняя десятая, а десятою— одиннадцатая.
Ш есть первыхъ молитвъ надписываются: ег/ух 0 ег)XX у ', е! с е ! или ег/у^ еа&мг 0 , ^ у х есЗ&м г у
е! се1ег., седьмая молитва надписывается: ег)ут; тог)
£ v a y y ík ío v тоь орд рог/, д ев ятая— ^ У Х тог/ г> ечштт“, нынешняя одинадцатая— „¿пух ь Щ гог)д агчог/д“ (*). Въ „илитаре“ IX в. три первыя молитвы,
пятая и осьмая озаглавливаются просто числами, чет­
вертая называется „ег/ут 0 ачтсдхочсоч“ шестая „еуух
тгро тог/ зте/ть/обтог/“. седьмая ел/у) тог/ пгчтьуоб0 Служебн. ркп. Солов. бвбл. № 1 0 1 9 , л. 6 1 ; № 1 0 2 0 л. 18
об.; ркп. м. С«п. бнбл. № 3 5 0 , л. 3 6 — 6 5 . (Опис. отд. 111, 1, 44);
р кп. К. И. Н евоструева (М. д. а.) № 2, л. 7 5 — 7 7 ; ркп Вол. м.
(тамъ же) № 8 6 , л. о б .
(*) Я и^оА оу, боат. ра§ . 5 5 .
868
тоV, девятая нын'Ь 11-я „ейуг е1д тойд алчо'ид“, де­
сятая ейуг] ^'уо!/у г аяо^убсд (*). Въ севастьяновскомъ евхолопе X —X I в. первыя восемь молитвъ не
представляютъ никакихъ особенностей. Порядокъ и
остальныхъ молитвъ вполне тожественъ съ нын'Ьшнимъ, но разница та, что нын’Ь все эти (12) молитвъ
читаются подъ рядъ, надписашя же этого памятника
показываютъ, что непрерывно читались только пер­
выя восемь молитвъ, а остальная въ разные моменты
утрени. Д евятая молитва озаглавляется „£йут еа&мг
&’ л р б той Е й а у уеки ы “ , десятая „гг'уг есидоуг, I
той у “, одинадцатая „е й у >?, ^еусэивуг; ид тойд а.1уоггд“ , двенадцатая ,,ег/уг' т^уо'уу т. алоКубьд“. Къ
этимъ двенадцати молитвамъ присоединяется 13 мо­
литва, которая ныне положена на влавопреклонеше (8).
Въ таггиконе 1оанна Кантакузена X IV в. первыя
шесть молитвъ располагаются точно также, какъ и
въ нынещнихъ служебникахъ, седьмое место занимаетъ нынешняя десятая молитва съ надписью „гл/уг
есодмг, Г той я-ечтьу.обтой“, восьмое— ныне'шняя седь­
мая съ оглавлешемъ
есо&суг г'“ девятое (ейуу
еадмг; &')— осьмая, десятое — одинадцатая. которая
обозначается такъ: „ейуг, 'кЕуо/иЁУ^ еьд тойд а гю у д “,
одинадцатое— нынешняя двенадцатая и ославляется
,,ейуг; ид то- Ао^а еу огрсбтосд ©ей“ и наконецъ, две­
надцатое, — что нынЬ положена на главопреклонсше“ ( ’). Столько же молитвъ и въ такомъ расположе­
н а мы находимъ въ памятникахъ XV (4) и XVI вв. (3),
но уже безъ всякихъ надписанш. Впрочемъ, въ одномъ
изъ этихъ памятниковъ двенадцатая молитва надпи-
(*) Тр уд. Шев. дух. ак. 1 8 7 3 г. т. I, стр. 4 1 4 .
I2) Еи%пХ. ркн. Румянц. му». № 4 7 4 , л. 6 6 — 7 1 .
(’ ) Т а и п и . ркп. м. Синод. библ. № 2 7 9 , л. 8 — 1 0 об.
(*) Еу%оХоу. рки. м. С инод, библ. № 2 8 0 , л. 3 об. — 1 3 ; Лб 2 8 1 ,
2 3 1 — 2 5 4 об.
( ‘ ) Р кп . Р ум ян ц. муз. № 4 8 6 , л. 1 3 — 2 1 .
069'
'
сывается „еч/х* бкяокибесх;“ (‘). Такимъ обрй&ОМЪ нетъ
никакихъ осеованш для сомненга въ томъ, ЧТО на
количество утреннихъ молитвъ, ихъ распорядевъ и
надписашя въ нашихъ служебникахъ оказали силь­
ное вл !я те памятники греческой церкви.
Отъ понедельника боминой недели до Воздвижет я , по уставу студШскому, положено читать одну
кавизму, а съ этого праздника до великаго поста—
две каоизмы, но по субботамъ читали всегда две кавизмы: 16 и 17 (‘). Порядокъ чтешя каеизмъ по уста­
ву ¡ерусалимскому не разнится отъ настоящаго. Для
дней праздниковъ дванадесятыхъ и воскресныдъ отлич1е утрени по уставу студШскому состояло въ прибавлети евангел1я, которое иногда читали въ конце
утрени, после п-Ьтя стихиръ на хвалитехъ. Въ этихъ
памятникахъ окончаше утрени сходно съ нынЗшшвмъ
ея порядкомъ (8).
Великое славослов1е всегда читалось, 8а исключешемъ утрени въ великую субботу. „ Утреннее пн>те, ренте слава въ выштхъ Богу“, читаемъ кы въ
одномъ устав!; замечаше относительно совершешя
утрени въ великую субботу, тьвчест пою т , его же
николиже обычай бп> творипт, точт нить (*). Какъ
ни определенно въ этомъ замечаиш высказана мысль,
что обычай п^ть великое славослов1е практиковался
всего только одинъ разъ въ году, въ великую *суббо­
ту на утрени, однако нашъ авторъ предпочитаете
ему другое место более темное тогоже оамаго уста­
ва: утреннее п е т е (на утрени пасхи) п о т ш у: „Слава
въ вышнихъ Богу“ (6) и заклю чаетъ, что великое
славоакш е пели еще и на утрени пасхи (стр. 37).
(\) Р к п . м. Синод. библ. А6 2 8 0 , л. И об.
(*) Устав, ркп. м. С янод. библ. № 3 3 0 , л. 2 5 4 об., 2 5 5 .
(3) Одинцовъ. Поряд. общ. и ч а с т а , богосл. до XVI в. стр. 1 0 8 .
(*) Уст. ркп. и. Синод, библ. № 3 3 0 , л. 3 5 .
(•) Ibid. л. 3 7 .
370
Н а самомъ же д’ЬлЪ н’Ьтъ никакого основашя делать
подобное заключеше. И зъ словъ „утреннее неше по­
тиху“ нельзя выводить пелось ли великое славослов!е потиху или же читалось потиху. Вернее всего
последнее; особенно, если мы это мёсто сопоставимъ
съ однимъ м'Ьстомъ трюди X I—X II в. „Посемъ, т. е.
после сгихиръ на хвалитехъ, читаемъ мы здесь описаше утрени на пасху, „Слава въ вышнпхъ Богу, т о ­
же и всьгда“ ( 1). А всегдашнш обычай и былъ— чи­
тать, а не п’Ьть это „утреннее пеш е“, следовательно,
и на пасху его не пели, а читали только „потиху“.
Съ утверждешемъ въ богослужебной практике 1ерусалимскаго устава обычай петь великое cлaвocлoвie
долженъ бы сделаться господствующимъ, но на са­
момъ деле до X V I века продолжали соблюдать древобычай. Только въ это время въ Пскове и Нов­
городе вошло въ практику — петь великое славосло­
вие. А отсюда, по примеру этихъ церквей и по желанш царя И вана Васильевича, стоглавый соборъ
ввелъ этотъ обычай во всеобщее употреблеше въ
практике русской церкви (*).
Въ чине утрени XV века, какъ на особенность
можно указать на моментъ чтешя утренняго евангел!я. Прюдъ евангел1емъ произносилъ прокименъ чтецъ
(о т ауЬ ец ¡иошх6$), а н е д!аконъ, какъ ныне. Клиръ
пелъ прокименъ на оба лика. Въ это время, согласно
съ практикою греческой церкви, священникъ читалъ
молитву (¡ггро тог) ег/а ууекш у) „Возшяй въ сердцахъ
нашихъ, Владыко“. После прочтения евангел1я свя­
щенникъ выносилъ его изъ алтаря для лобызашя мо­
лящимися. Евангел 1 е полагалось на аналое, или же
священникъ держалъ его въ своихъ рукахъ. Когда
обрядъ целованш евангелия оканчивался, священникъ,
благословивши народъ, относилъ его обратно въ ал-
(*) Т р Ь д ь ржп. Типограф, библштек. № 2 3 3 , л. 5 4 , 5 5 .
(*) Стоглав, глава 5. вопр. 3 3 , стр. 7 4 ; глав. 1 6 , стр. 1 0 5 .
371
тарь и тамъ, или же вне алтаря, произносилъ мо­
литву: „Опаси Боже“ (Aal justo, t o v t o (после Ц'Ьловашя), sv Аоуграмтод t o v tépéag to v Áaov juera roí/
svyysÁ ío v, hsysrai. пар a v r o v svrog t o v ßrjuarog
rt éjunpoö&sv tcúv á yío v S v p ú v AcjÖov ó &s‘vg tov
haov 6 ov (').
„На утрен и , пишетъ въ заключеше обозрешя
особенностей этой службы г. Одинцовъ, точно также
какъ и на вечерни, въ X V ’ веке к ъ возгласамъ свя­
щенника на великой и малой ектешяхъ присоединя­
лись иногда слова: „миръ всЬмъ“. Молитва „прилежнаго молешя“, въ разсматриваемое нами время, какъ
и въ предшествовавпйе въ ка, читалась на утрени;
служебники безъ этой молитвы въ чине утрени встре­
чаются въ этомъ веке, какъ редкое явлеше" (стр. 1У2).
Положенная по уставу въ конце утрени, литая
(Aleта óé тгу ánÓAvúiv noiovjusv летгу sv ты vápдг;м) (*), какъ можно думать, до^стоглаваго собора
не совершалась (*). Первый часъ вполне оканчивалъ
утреню по уставамъ тому и другому.
Часы въ ряду другихъ дневныхъ службъ зани­
мали неизмённо тоже место, что и въ настоящее вре­
мя, но совершались они, смотря по обстоятельствамъ,
или въ храме или въ притворе. „Вънегда же будетъ
литур1а йети, писалъ митрополитъ Пипр1анъ въ от­
вет ахъ игумену Аеанасш , часы братчя въ притворе
поютъ, и апостолъ и евангелье таможе чтется; аще
ни несть притвора, то среди церкви. А безъ обедни
часы пети, то апостолъ среди церкви чести, а еван­
гелье на святомъ престоле” (4). Порядокъ часовъ за
С) Служеб. ркп. Солов, библ. j\¿ 1 0 2 0 л. 2 0 , 21 об. № 1 0 2 4 ,
л. 26 об. 28; Часосл. ркп. той же библ. № И З О , л. 79 об. слич,
T v n iK . рки. м. Синод библ. № 3 8 0 , л. 6; № 3 8 1 , л. 3 об. № 4 2 7 .
л. 7 об.; Т с м т и . ркп. той же библ. № 2 7 9 , л. 6.
(*) Во всЪхъ уставахъ славяно-русскихъ и греческихъ.
Стоглав, глав. 6 , стр. 8 1 .
I4) Русск. ютор. библ. т. VI, стр. 2 3 3 .
872
все это время представляетъ немного особенностей
по сравненш его съ настоящимъ. Разница только въ
молитвахъ, которыхъ не было въ богослужебной практикЬ древне - русской церкви до X IV в. Особыя мо­
литвы на часахъ были введены митрополитомъ Кипрь
аномъ, но онй не были сделаны обязательными. „Аще
кто произволлетъ прилеж ай подвигу успшатъйшимъ
временемъ, читаемъ мы зам'Ьчаше объ этихъ молит­
вахъ въ одной изъ рукописей, и сгл молитвы, отъ
древнихъ потребникъ собранныя, да глаголетъ, иже
бяху приведена огъ греческихъ книгь свягййшимъ
митрополитомъ Кипр1яномъ, шевскимъ и всея Русш“ ('). Какъ долго держался въ нашей богослужеб­
ной практик^ этотъ обычай мы, къ сожал'Ьшю, ничего
не можетъ сказать, но г. Одинцовъ въ своей книг1;
по этому поводу д’Ьлаетъ такое замйчаше: „особенность
въ посл'Ьдованш часовъ, состоящая въ чтеши особыхъ
молитвъ на каждомъ час'Ь, введенная въ практику
церкви русской также митрополитомъ Кипр1аномъ,
въ X V вгьт намъ не встречается й, вероятно, какъ
и плененное посл'Ьдоваше скоро вышло изъ употребл е т я “ (стр. 193).
Какъ на особенность въ часахъ можно указать
на ч тете въ конц'Ь часовъ „Господи помилуй“ 30
разъ (’) и только очень р'Ьдко 4 0 р а зъ (’). Тридцатикратное чтете „Господи помилуй“ удержалось и въ
памятникахъ X V в-Ька на поел'Ьдованш „почасш“ или,
какъ они нын'Ь называются, „междучасш“ (*).
( 1) Ркп. М. дух. акад. .V 1 8 3 , л. 38; Треб. ркп. м. Синод. библ.
3 7 1 . (Опнс. отд. Ш, I, 1 4 4 ).
(*) Уст. ркп. Типогр. библ. № 2 8 5 , л. 7 об. 8;
библ. Л6 3 3 0 , л. 3 2; Л8 3 3 3 , л. 1 1 7 об., 1 1 8 .
(*) Тршдь ркп. Тииогр. библ. №
ркп. м. Синод,
2 3 5 , л. 4 4 .
(*) Уст. ркп. Соловед. библ. .'б 1 1 1 6 , л. 5 2 4 — 53 5; № 1 1 2 8 ,
л. 4 2 3 — 4 3 0 . СлЪд. Псалт. ркп. той же библ. 4? 7 7 1 , л. 2 2 5 — 239;
^ 7 7 2 , л. 2 5 — 3 7 об. № 7 6 9 , л. 2 6 2 об— 2 7 8 ; Часословъ ркп.
той же библют. № 1 1 4 6 , л 1 5 8 об,— 1 7 7 ; № Ц 4 8 , л. 2 6 об,—
373
До собора 1551 года часы не им-Ьли особаго от­
пуста. Посл'Ь окончашя ихъ сейчасъ-же и начиналась
литурйя. Но на стоглавомъ соборЬ было постановле­
но, согласно съ практикою церкви греческой: „по
всЬмъ свнтымъ церквамъ, посл-Ь часовъ, отпустъ творити въ царскихъ дверяхъ и, прощеше получивъ, ц0томъ обЬдню начинаюсь* (').
Въ ¡ерусалимскомъ устав’Ь Х У в'Ьк'Ь, въ досл’Ьдованш часовъ ве-ликаго поста, можно отмЬтитъ, какъ
особенность, указаше на то, что вместо молитвъ ча­
совъ шестаго и девятаго читали неизменно одну мо­
литву третьяго часа: „Владыко Боже Отче вседержи­
телю“ ( ) .
А. Дмжтргввовдй.
32; № 1 1 4 9 , л.
13 об, — 21 об.>6 1 1 3 0 , л. 1 2 2 об,— 1 8 0 об.
СопГ.
Тютме. ркп. м.
Синод, библ. № 3 8 0 , л. 18; 'П ооХ оу, ркп. XVI в.
той же библ. 3 0 0 , л. 8 8 ; ркп. XVI в. Севаст. собр. № 4 9 7 , л. 1 1 .
(') Стоглав,
гл. 4 1 , стр. 1 7 5 .
Севаст.' >6 4 7 3 , л. 1 1 9 .
СопГ. Еь^оХоу.
(*) Устав, ркп. Солов, библ. №
л. 4 2 6 — 4 2 9 об. СлЪд. Псалт ркп.
2 3 8 ; № 7 6 9 , л. 2 6 9 об.. 2 7 7 ; ■>£
же бкбл. № 1 1 5 7 , л. 3 9 , 5 0 , №
Т ь т к . ркп. к. Сия. бкбл. № 3 8 0 ,
об., 1 2 7 .
1 1 1 0 , л. 8 2 8 — 5 3 4 об. А6 1 1 2 8 ,
той же библ. № 7 7 1 , л. 2 3 2 —
7 7 2 , л. 3 0 , 3 7 ; Часосл. ркп. той
1 1 4 8 , л. 2 8 об.. 31 об. слкч.
л. 18; Щ о Х о у № 4 9 7 , л. 1 2 6
ркп. XV в.
собр.
ПРАВОСЛАВНЫЙ СОБЕЩНШ,
И 3 Д А НI Е
ш ш ш ашшн т т \1
1222.
ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.
КАЗАНЬ.
Т и п о г р а ф !# : И м и е р а т о р е к а г о у н и в е р е и т е т а .
В 0Г 0Ш Ш 1Е ВЪ Р У С С К О Й Ц Е Р К В И
ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬ ВЬКОВЪ.
1
Анализъ чина нашей древней литурпи, сделан­
ный г. Одинцовымъ отличается большею обстоятельностно и поднятою. ч'Ьмъ все друпя разсмотренныя
нами чпноноследовашя. Справедливость требуетъ за­
метить, что излож ите особенностей въ чине литургш
до X V I века едвали не лучшая часть въ сочиненш
г. Одинцова. Впрочем ь , это и неудивительно. Еще
раньше появления труда его уже известна была въ на­
шей литературв брошюра iepoмoнaxa Филарета: „Чинъ
литурпи св. 1оанна Златоуста по изложению старопечатныхъ, новоисправленныхъ и древлеписьменныхъ
служебниковъ“, которой пользовался нашъ авторъ и
въ которой съ необычнымъ усерд!емъ выбраны все,
даже мелшя особенности этого чина. Следовательно,
было бы неизвинительно, если бы и здесь нашъ ав­
торъ оказался почерхяоетнымъ, какъ это было преж­
де, а следовательно, едвали даж е и можно ставить ему
въ заслугу полноту анализа. Анализъ былъ сделанъ
раньше, оставалось подыскать объяснешя для всехъ
тЬхъ особенностей, кашя отмечены были Филаретомъ,
трудъ этотъ принялъ на себя г. Одинцовъ, но выполнилъ его далеко не безъупречно. Сказать лучше, что
эти-то объяснешя особенностей древне-русекаго чина
литурпи составляютъ слабую сторону разбирамой ча­
сти его книги.
1 1 ’г
510
Обозревая особенности въ древнемъ чине нашей
литурпи , г. Одинцовъ обратилъ прежде всего свое
внимаше на изложеше входныхъ молитвъ, положенныхъ читать священнику предъ началомъ литурпи.
Такъ называемыя входныя молитвы неизвестны бы­
ли до X I V века. Но и въ это время молитвы эти,
по словамъ нашего автора , составляли въ богослу­
жебной практик^ церкви русской еще исключеше изъ
общаго установившагося въ предшествовавпне века
порядка — читать предъ началомъ литурпи молитвы,
какъ за себя, такъ и за входшцихъ въ церковь и за
живыхъ и за умершихъ. Пока известны только два
памятника, въ которыхъ „входное“ приближается по
своему составу къ „входному“, что подъ нимъ обык­
новенно разум'бютъ въ наше время. По одному памят­
нику священникъ при входе въ храмъ читаетъ: „Ра­
дуйся двере Бож1я“ и „Непроходимая двере , тайно
знаменана“, у царскихъ дверей „Пречистому Твоему
образу“, а входя въ алтарь — псалмы: 14, 22, Трисвятое, Отче нашъ, „Помилуй насъ Господи“ слава и !
ныне „Милосерд1я источникъ“ и тропари дневнаго
святаго и храма. З а этимъ непосредственно следо­
вало умовеше рукъ сь п 4 т ем ъ 5 0 псалма и чтеше
пяти молитвъ, которыя были еще известны въ бого­
служебной практике нашей церкви въ X I I веке (стр.
116). Молитвы эти следующтя: 1) „Владыко Господи,
Боже вседержителю, не хотяй смерти грешникомъ“,
2) „Владыко Господи, Боже, ныне хотяща присту­
пите къ страшней Ти и чудней тайне“, 3) „Молю
Тя Господи, Бож е нашъ, ныне хотяща приступите“,
4 ) молитва „за входяшдя въ церковь“: „Благодетелю
всехъ и твари всяческой Содетелю“ и 5) „молитва
за живыя и за мертвыя“: „Господи Боже истинный,
услытавый на вся уповающая на Тя“ (Опис. отд. III,
I, 1, 2). По другому памятнику священникъ предъ
литурпею чщгалъ молитвы: „Пречистому Твоему об­
разу“ , „Непроходимая двере“, псалмы : 14, 22, 50,
Трисвятое, „Отче нашъ“, „Помилуй насъ Господи“,
151
„Господи низпосли руку Твою“ и „Владыко Господи,
Боже вседержителю, не хотяй смерти грешникомъ“.
Къ указаннымъ выше молитвамъ X II века, въ X IV
b$ r í
присоединилась еще молитва „Боже вседержи­
телю, великоименитый Господи“ и молитва Святому
Д уху „Дарю небесный“, при чемъ священникъ три
раза кланялся предъ престоломъ (стр. 115, 116).
Разнообраз1е въ изложенш входнаго въ памятникахъ
X V в'Ька значительно возросло. Нашему автору при­
шлось прибегнуть уже къ систематизацш этого разнообраз1я, чтобы хотя несколько разобраться въ немъ.
Онъ н аш ел ъ , что при всемъ своемъ разнообразш,
списки входныхъ молитвъ могутъ быть сведены къ
четыремъ основнымъ редакщямъ. Последняя и самая
распространенная редакщя входнаго изложена у на­
шего автора въ такомъ виде: „на пути въ церковь
священникъ читалъ: „Гласъ радости“, „Прол 1ягаа сто­
пы моя“, псалмы: „Господи кто обитаетъ въ житнице
Твоемъ“ и „Господь пасетъ мя“, при входе въ храмъ—
„Боже, милостивъ буди мне грешному“ , „Достойно
есть“, слава и ныне „Господи помилуй“ дважды, „Го­
споди благослови. З а молитвы Пречистыя Твоея Ма­
тери (аще есть храмъ или праздникъ Богородицы)
честнаго и славнаго ея, имя рекъ, силою честнаго и
животворящаго креста и СЕЯтаго ангела хранителя
моего и святыхъ, Господи 1исусе Христе, Сыне Божш,
помилуй мя грЬшнаго“. После этого, ставъ передъ
царскими дверями и, возложивъ на себя епитрахиль,
священникъ читаетъ: „Радуйся двере Бож1я“, „Подъ
Твою милость“, Господи отыми отъ мене беззакошя
моя“, „Непроходимая двере“— и кланяется какъ предъ
царскими дверям и, такъ и къ сторонамъ правой и
левой. При поклоне къ правой стороне читаетъ: сла­
ва— „Входяй въ домъ Твой“ и ныне „Бога изъ Тебя
воилощыпагося“; при поклоне къ левой стороне*. „Го­
споди, устне мои отверзи на мольбу“, „Пречистому
Твоему образу“ и „О Т ебе радуется“; если неделя,
то тропарь воскресенъ и Благовещешю, потомъ тро-
пари храма, Златоуста и дновнаго святаго. Также,
цвлуя образъ Спасовъ на П р аго й стороне, свящонникъ молится: „Господи 1псусе Христе, иже симъ
образомъ явльс-я“, целуя на левой стороне образъ
Пресвятыя Богородицы: „Пресвятая Богородице не
забуди людей своихъ“, целуя же на царекихъ вратахъ образъ Благовещ еш я Богородицы, читаетъ тро­
парь Благовещешя. После этого целуетъ и все друи я иконы, читая тропари и кондаки тЬхъ святыхъ,
которые на нихъ изображены. Входя къ "жертвенни­
ку, священникъ произноситъ молитву: „Господи низпосли руку Твою“, а вогаедпш и ставши предъ пре­
стол ом ъ , читаетъ молитвы: „Владыко, Господи все­
держителю , не хотяй смерти грешника“, Господи,
Боже нашъ, единъ благъ и человеколюбецъ“, Госпо­
ди Боже нашъ, Сыне и Слове Бога живаго“, „Господь
премилостивый да ущедритъ т я “ и наконецъ молитву
надъ виномъ: „Господи Боже нашъ, блапй и человеколюбче призри на вино се“ (стр. 197). Осталь­
ные списки входнаго представляютъ ни больше ни
меньше, какъ вар1анты сейчасъ приведеннаго; въ однихъ— молитвы эти имеютъ иной распорядокъ, въ
другихъ—число ихъ далеко не достигаетъ указаннаго
сейчасъ списка и т. д. Но помимо всего этого из­
вестно очень много такихъ памятниковъ за перюдъ
времени съ XIV по XVI векъ, въ которыхъ входное
состоитъ изъ одной только молитвы: „Господи низпосли руку Твою“ (Филаретъ „Чинъ литург. 1оанна
Златоуста стр. 19). Такое развообра.ще списковъ не
могло не вызвать нашего автора на решеше такихъ
вопросовъ: какимъ образомъ совершилось это наслоеше входнаго? Где причина этом\? Отвечая на нихъ
онъ пишетъ: „принимая во внимаше то, что въ нашихъ служебникахъ мы находимъ все ступени увели ч етя числа молитвъ, положенныхъ для чтешя свя­
щеннику предъ литурп ею , можно съ вероятностно
думать, что указанный составь ихъ постепенно обра­
зовался въ Россж, хотя сами оне несомненно грече-
153
скаго происхождения. Русское происхождешеоЦУОй ча­
сти литурпи подтверждается до некоторой оцепени
тЪмъ обсгоятельствомъ, что всЬ редакщ'и модотвъ,
положенныхъ для чтешя священнику предъ литурпею, начиная отъ самой краткой и кончая самой 010"
ширной, мы находимъ въ служебникахъ, принадлет
жащихъ почти къ одному в^ку (стр. 198). Съ своей
стороны мы не беремъ на себя смелость утверждать,
что такой составь входнаго им^етъ для себя оригиналъ въ практик!; греческой перкви, но есть н-Ькоторыя данныя, которыя даютъ намъ право думать,
что если не вполн!;, то, по крайней мйрЪ, въ боль­
шей своей части наше входное греческаго происхож­
дешя или же древне-славянскаго. Въ одвомъ вдъ
крипгоферратскихъ спископъ (IX в.) чина литурпи,
мы находимъ сл'Ьдуюнря молитвы, имЬкмщя порази­
тельное тожество съ молитвами нашего входнаго:
E v y r , tv "héysi ó lepevQ я о о t o v si6eÁ&siM r ó иром
ottov ‘k s tr o v o y e í' „Kvpis ó Qeóq -f./u&M (^аттобтиком
T'fjM % £ i p a
Ú o l f S% VlpOLQ Y O L T O iy .r ^ r ip lÓ V Ú O V 1 И £ V - / r :
гм ~héysi ó ispsvg, о там d ú f i a i M z i - „Ei6ikev6o f i a i elg
том oI kom 6 o vu ('). Известные уже намъ глаголичеCKÍe листки славянскаго служебника, описанные И . И.
Срезневскимъ, содержать въ ce6 t сл’Ьдуюиця молитвы
входнаго: „егда хотящ а въ церковь внити“, „Господи
вниду въ храмъ Твой, поклонюся къ церкви святой
Твоей“ , 107 псаломъ до конца тако рци: „Готово
сердце мое Боже“ й молитва цЪлуяште крестъ: „Го­
споди 1исусе Христе, Спасе нашъ, иже ны крестнымъ
мучешемъ“ (8). Н а этомъ обрывается изложеше вход­
наго въ этомъ весьма цЪнномъ во многихъ отношешяхъ памятник!; глубокой древности. Можно однако
дум ать, что въ дальвййшемъ своемъ посл!;довати
( 1) Ev%oXoy. Goar.
(*) Записки Импер.
Импер. археол. общ. т.
ак, 1 8 7 7 . кн. 1 0 , с т р .
pag. 1 0 4 .
А к . Наук. т . 4 , к а . 1, 1 8 6 3 г. с т р . 2 3 ; ИзвЪст.
4 , вып. 6 , 1 8 6 3 г. стр. 4 9 1 ; Труд. К1ев дух.
101.
т
глаголичесшй служебникъ содержалъ и друпе тро­
пари нашего нходнаго при целованш иныхъ иконъ.
То, между прочимъ, обстоятельство, что молитвы
входеаго въ глаголическомъ служебнике имгЬютъ сход­
ство съ нашими только въ надиисашяхъ и въ началахъ, НО въ своемъ продолжеши и окончанш представляютъ значительную разницу отъ этихъ посл^днихъ не должно наоъ смущать; для насъ достаточно
и того, что мы мОжемъ сказать, что входное югославянскихъ памятвиковъ излагается почти такъ же,
какъ и въ нашихъ старинныхъ славяно-русскихъ памятникахъ. Въ Е у хо к о уш ч -'Ъ венещанскаго издашя
находится входное, всгЬ тропари котораго нашли себе
место въ нашемъ настоящемъ входномъ и которые
были въ памятникахъ XV века (‘). Но представлен­
ные нами списки входнаго въ церкпахъ греческой и
юго-славянскихъ далеко не исчерпываютъ и полови­
ны того количества тропарей и кондаковъ, какое мы
вид'Ьли въ нашихъ служебникахъ XV в., Т'Ьмъ не
менее мы не теряемъ надежды и даже въ недалеком ъ, быть м ож етъ, будущёмъ видеть памятники
древре - греческаго богослужешя , е ъ которыхъ прочтемъ И тропари, и кондаки, и молитвы нашего вход­
наго. Мы разум'Ьемъ обещанный трудъ преосвяшеннаго Порфир^я Успенскаго „Богослужеше въ грече­
ской церкви“. Преосвященный Порфирш долго и мно­
го дутеществовалъ по востоку, съ небывалымъ усерд5емъ знакомился съ сокровищами восточныхъ библютекъ и,; по всей вероятности, , собралъ очень много
любопытнаго и для исторш нашего православнаго
богослужешя, П аш а надежда крепнетъ на томъ основанш, что въ своихъ „Запискахъ синайскаго бого­
мольца“, описывая ’ библютеку этого монастыря и разсматривая ея „илитарш“, онъ напалъ на одинъ рЬдкш очень илитарш X в Ь к а , въ которомъ нашелъ
С) Е у %оХъу. г а и . УенеГ 1 ">ПГ,. л. 7;
Соаг. ра§. 8 7 .
155
входные тропари и кондаки ( ‘). Мы весьма сожалеемъ, что нашъ почтенный археологъ ор 1 енталистъ не
перечислилъ ихъ въ этихъ же „запискахъ“ , но мы
уверены, что эти тропари и кондаки войдутъ въ обе­
щанный имъ трудъ. Мы имеемъ смутную надежду
видеть здесь входные тропари въ томъ количестве
и въ такомъ же расположенш, въ какомъ они нахо­
дятся въ нашихъ служебникахъ разсматриваемаго
времени. Эта надежда имеетъ для себя основаше въ
изданной г. Новиковымъ въ его „Древней россшской
вивлюеике“ грам ате, въ которой все эти тропари
надписываются именемъ Германа, епископа констан­
тинопольского (3): „О святыхъ и пречистыхъ иконахъ
Германа, патриарха Константина града“. Что же ка­
сается техъ памятниковъ, въ которыхъ входное состоитъ всего только изъ одной молитвы: „Господи
низпосли руку Твою“, то такихъ памятниковъ много
и въ практике церкви греческой (3). Въ одномъ изъ
греческихъ памятниковъ делается замечаше, что эта
молитва читалась трижды: (Хеуоубсч таутгр ех трет о у ) (4). Молитва за входяиця въ церковь имеется
въ Варбериновскомъ списке литурпи съ надписью:
„¿УХУ
еебодоу“ (6). Для всехъ остальныхъ молитвъ можно подъискать оригиналы въ памятникахъ
греческой церкви. Некоторые изъ нихъ входятъ въ
составъ чина п о к ая тя , некоторые стоятъ наряду съ
молитвами предъ св. причащешемъ, а некоторые име­
ются просто между молитвами на различные случаи.
Поэтому вопросъ о происхожденш нашего входнаго
решать окончательно не вр ем я, его только можно
(1) 'Груды Ш евск. дух. акад. т. I, 1 8 7 3
(’ ) Древп. Вивлшо. 1 7 9 0 г. ч. XIV, стр.
(3) T v n m . p K ij. м. Синод, библ № 3 8 1 ,
Goar. pag. 9 4 ; Служеб. Евоим. Т ы рновскаго
друшт. 1 8 6 9 г. кн. 8 , стр. 2 8 9 ) .
(4) Ev%oX. Goar. pag. 9 4 .
(ь) Ibid. pag 9 8 .
г. стр. 4 1 6 .
253.
л. 2 4, 1 9 6 ; Ev%ohoy.
(Гласник серпск. учевог.
156
предрЬшать при настоящемъ изученш богослужебныхъ памятниковъ другихъ единовФ.риыхъ церквей и
предрЬшать въ томъ смысл'Ь, что если не вполнЬ, то
въ большей своей части,, наше входное им'Ьетъ своимъ оригиналомъ памятники греческой церкви или
церквей юго-славянскихъ.
Весьма странно нашъ авторъ объясняешь происхождеше словъ: „Святъ, Святъ, Святъ Господь Саваооъ“, которыя въ памятникахъ ХУ в^ка положено
было читать д1акону, при возложенш на плечо ораря.
Сказавши, что эта особенность „не имйла для себя
основашй въ богослужебной практик^ церкви грече­
ской“, г. Одинцовъ прибавляетъ, что „своимъ нроисхо?кден1емъ она обязана, можетъ быть, тому, что на
самомъ орарЬ, какъ знаменующемъ ан гел ь ш я крылья,
вышивались иногда указанныя слова. Весьма возмож­
но предположить, что въ т й ъ церквахъ, въ которыхъ
имелся орарь съ указанною особенностш, положено
было и д1акону произносить указанныя слова“ (стр.
200). Мы уже не говоримъ о томъ, что въ данномъ
случай практика нашей церкви представляла поло­
жительное тожество съ богослужебной практикой цер­
кви болгарской (’), не упоминаемъ о томъ, что въ
греческой церковной практик^ были въ употребленш
орари съ надписью: „с' А у ю д , аусод, а у ю д “ (*), — мы
останавливаемся только на самомъ объяснении г. Один­
цова , потому что изъ него можно сдЬлать весьма
любопытный заключешя. Съ точно такимъ же, напр.,
правомъ и на томъ же самомъ основашй можно за­
ключать, что „символъ вйры“ стали читать при богослуженш потому, что слова его вышиты на поляхъ
саккоса митрополита Фотчя (*), или еще лучше— мо­
(') Служебн. Евоиппя Ты рповскаго (Гласи. 8 кн. стр. 2 9 Oj.
(*) Ev%oXoy. Goar. pag. 14 7.
Г*) У к а з а т е л ь
дня обозр. Москов.
n a T p ia p n ie fi (нынЪ С и н о д ал ь н о й )
ризницы и б и бл . арх. Саввы 1 8 5 3 г. стр, 3 3 .
157
литва: ,,ог ¡ерей; бог/ Курье ¿чб'убочта/. (Ь'/атбУ'/гу“...
потому явилась въ греческихъ служебникпхъ съ указашемъ читать ое священнику, при возложенш фело­
ни, а епископу при возложенш на себя саккоса, что
на одномъ изъ цареградскихъ саккосовъ вокругъ во­
рота по атласу шиты золотомъ гречесшя слова этой
молитвы (‘). Эта одна несообразность. Другая заклю­
чается въ томъ, что слова: „Святъ, Святъ, Святъ“ чи­
тались только въ тФхъ мФстахъ, гдф имелись орари
съ этою надписью. Пользуясь этимъ объяснешемъ на­
шего автора, молено, напримФръ, сказать, что въ московскомъ Архангельскомъ соборф читались д1аковомъ
эти слова, потому что намъ известно, что въ ризницф
этого собора имеется’ подобный орарь (2), но о московскомъ Успенскомъ соборф или Чудовомъ монастырф мы
этого не можемъ сказать, потому что вФтъ никакихъ
извФстш о существоваши подобныхъ орарей въ ризницахъ этихъ древнихъ московскихъ святынь, хотя всФ
эти храмы находятся другъ отъ друга на paзcтoянiи
десяти или пятнадцати шаговъ. Очевидно, представлен­
ное напшмъ авторомъ объяснеше не выдерживаетъ и
слабой критики. А явилось оно вслФдств!е незнаком­
ства его съ служебникомъ Евеим1я Тырновскаго, въ
которомъ тФже слова читаетъ д1аконъ при возложенш ораря. СлФдовательно, не потому стали читать
„Святъ, Святъ, Святъ“ при возложенш ораря, что на
немъ нашиты они, но потому стали нашивать ихъ
на орари, что въ служебникФ они положены для чтеш я при этомъ дФйствш.
Соображешя относительно молитвы: „Емше 1исуса
связавгае“ , положенной для чтешя при возложенш
епитрахиля (стр. 129), мы признаемъ правительными,
но его объяснеше появлешя въ служебникахъ словъ:
( ' ) Указатель для обозр. Моск^в. im piapnioH
ризницы и библ. арх. Саввы 18S53 г. стр. 4 2 .
(*> 0- Лебедовъ
стр. 3 1 7 .
«М осковски
каоедр.
(нынТ Синодальной)
А рхангел, соборъ» 4 8 8 0 г.
158
Д есн и ц а Господня сотвори силу, десница Господня
вознесе мя“, которыя священник?» читалъ при возложенш поручи на правую руку тЬмъ обстоятельством?,,
что „писецъ, руководствуясь чисто механической ассощ ащ ей, зам’Ьнилъ сл о ва, которщя должно было
произносить священнику, словами псалма 117, ст. 15“
(стр. 2 0 2 ) , мы считаемъ положительно нев 1 фнымъ.
Олова эти явились въ нашей богослужебной практик^
потому, что они тоже назначеше исполняли въ практик'Ь церквей греческой (*) и болгарской (*) и отсю­
да перенесены были въ наши служебники.
Умовеше рукъ д}акономъ, послЬ облачешя и при
начал’Ь совершешя проскомидш, отдельно отъ священ­
ника — не есть произвольный переносъ указаннаго
д,Ьйств1 я писцомъ съ одного мЪста на другое, — какъ
говорить г. Одинцовъ (стр. 201), а прямое подражаше практик^ сербской церкви (3).
Проскомид1я совершалось до конца XY вЪка, со­
гласно съ практикою греческой церкви, и д{аконами,
но посл£ соверш еш я, впрочемъ, ея священникомъ
(стр. 203). Однако практика— совершать проскомид1ю
д 1 акону посл'Ь священника — выработалась уже въ
X IY BtK’fe (стр. 117), но до этого времени въ X II
(стр. 60) и X III вв. напр. (') д1аконъ могъ совершать
проскомидш и одинъ безъ священника. Можно думать,
что и оставленъ былъ этотъ обычай опять-таки подъ
вл!яшемъ практики церкви константинопольской. Въ
E v x o ^ o y io 'j-Ъ, напр. XVI в., мы читаемъ такую за­
метку: lúréov ore iv rf¡ игуакц £y.)¿kr¡6la o v y o v r a
yíverai, аЮС ó ó'eáx.ovog óedcoGe reo
пдоб<роpav, xae iuvr¡uov£'úavroQ r o v deccKovov ш г а voi/v, g5v
(‘ ) Т ш и . ркп. м. Син. библ. № 3 8 1 , л. 2 4 , 1 9 6 .
(2) Г л ася, с р п с к. ученог. друш т. 1 8 6 9 , кн. 8, стр. 2 9 0 .
(*) Венед, изд. С луж . 1 5 1 9 , 1 5 5 4 , 1 5 7 0 гг. л. 4 об.;
1 Угро-Валах. собр, Севаст. XVI в. № 2 5 , л. 9.
(*) Пет. библ. т. VI, стр. 134.
Служ.
159
e'xei 4 cjvrov xai re^veoirov, о ieosvg aloei rag ju,soL$ag (’).
Число просфоръ, употреблявшихся на проскомид!и, на пространств^ первыхъ пяти в1 жовъ, не было
вполнЪ определенно. По нйкоторымъ памягникамъ литурпю можно было служить въ крайнемъ случай на
одной просфорй (стр. 59), по другимъ на трехъ (стр.
60, 118, 205), четырехъ (стр. 118), на пяти (стр.
118, 205), на шести и наконецъ на семи просфорахъ
(стр. 205). Такая неустойчивость указашй относи­
тельно числа просфоръ на проскомидш въ нашихъ
богослужебныхъ памятникахъ зависала отъ того, что
и практика греческой церкви не отличалась разъ
навсегда установившимся обычаемъ въ этомъ отношенш, а смотря по обстоятельствамъ подвергалась
тоже колебашямъ. Хартофилаксъ, константинополь­
ской церкви, жившш въ концй X I вйка, на предло­
женный ему вопросъ: „можно ли служить литургно
съ одной просфорой“, отвйчалъ: „если нйтъ памяти
святаго, или (поминовешя) умершаго, то нйтъ ника­
кого препятств1я“ (2). Въ случай крайней нужды прак­
тика греческой церкви допускала совершеше литурп и и на простомъ хлйбй , но по совершении надъ
нимъ нйкоторыхъ обрядовъ. Н а вопросъ Арсешя (Су­
ханова) къ naTpiapxy александршскому 1оанникш въ
1652 году: „атце въ пустынй просфоры не будетъ,
можно ль, порйзавъ простой хлйбъ въ части и надъ
тймъ служить“ , этотъ послйдшй отвйчалъ: „мощно,
вырйзавъ изъ хл'Ьба часть и назнаменовавъ крестъ,
и надписавъ 10 ХС, и надъ тймъ служить“ (3). Во
второмъ криптоферратскомъ списка литургш 1 оанна
Златоуста находимъ указаше только на двй просфоры.
р ) E vyoX oy. 1 5 6 6 г. л. 9 об.
( 2)
E v v ra y fta ra v Oelav xa l leq&v xavovav... PdXXrj xa l Пот Xi]
1 8 5 5 . AOr[vr]ai, t. V, pag . 3 6 9 .
(’ ) ПросквннтарЫ А р с е т я С уханова 1 8 7 0 г. с т р . 5 0 .
160
Изъ первой вынимался Агнецъ, а надъ второй просфорой, которую священникъ возвышала, верхними
пальцами, онъ читалъ т$же слова, что ныне поло­
жено читать при вынутш частицъ изъ остальныхъ
просфоръ. З а этой же просфорой, по указанному спи­
ску, священникъ поминаетъ (ичуиоче'юес) ктиторовъ,
благотворителей (ёчт е^аиечш ), а зат'Ьмъ попорядку
живыхъ и умершихъ (‘). Ясное и раздельное указаше на три просфоры находимъ въ третьемъ криптоферратскомъ списке этой литурпи. З а второй про­
сфорой по этому списку, священникъ читалъ: „молит­
вами Господи, Богородицы родившей Тебя, Приснодевы Марш, всехъ святыхъ силъ безплотныхъ, честнаго пророка Предтечи и Крестителя Канна, и свя­
тыхъ славныхъ апостолъ и святаго Николая, котораго и память совершаемъ, помилуй и спаси насъ.
Н а третьей просфоре {тр1тг1 ача<рора) поминались
имена царей, отца духовнаго и всехъ преждеотшедпшхъ отцевъ и всехъ во Х ристе братш нашихъ“ (2).
Столь же ясное указаше и на четверичное число
просфоръ мы находимъ въ одномъ изъ типиковъ XV' в.
м. Синодальной библютеки. Действ1я и слова надъ
первыми тремя просфорами почти не представляютъ
никакой разницы отъ нынешней практики, а за чет­
вертой просфорой ((Г 7троб<рода) поминали арх!егшскопа, игумена, отца духовнаго, плодоносящихъ, добродЬлающихъ, царя, воинство и палаты его, здесь живущихъ и повсюду православныхъ, живыхъ и умер­
шихъ (”). Менее ясное указаше на четверичное чи­
сло просфоръ находимъ въ одномъ изъ сиисковъ, помещенныхъ Гоаромъ въ его Е у у о Х о у ю ч Л . За чет­
вертой просфорой {гтера тгробсрора) по этому списку
поминаются тбже лица, что и по списку сияодаль-
(’ ) Емуркоу. Соаг. pag. 1 0 0 , 101.
С) 1ЬЩ. pag. 104 .
(’ ) Т и г а и . ркп. м. Син. библ. № 3 8 1 , л. 23 , 2 6 , 1 9 6 , 1 9 7 .
161
ному (*). Прямое повелЬше иметь при богосйуженш
пять просфоръ содержится въ Номоканоне прй треб­
нике. „На святой проскомидш божественный литургш пять просфоръ да имаши“ (Е1д ттд ггооб/.о ис&ср
тгд Ое1ад 'кестоурусад яечге яробсрооад Згкесд Ш
еуеьд). Здесь и указано кого нужно поминать за каж­
дой изъ этихъ просфоръ. „Первая ’за Господскш
хл'ббъ, читаемъ мы далее, вторая— Пресвятыя Бого­
родицы,— тречдя за святыхъ, — четвертая за живыхъ
челов’Ькъ, ихже хощеши поминати, пятая за усопшихъ, едино прямо, единому особно, каждо чиномъ
своимъ (якоже въ служебникахъ указано и изобра­
жено имаши)“ (’). И действительно въ большинстве
служебниковъ греческой церкви мы находимъ указаш я именно на пять просфоръ, но по однимъ спискамъ
ихъ порядокъ поминовешя былъ тотъ же, что и въ
указанномъ сейчасъ месте Номоканона (3), а по другимъ на четвертой просфоре, (здесь она называется:
гр1тт\ бррауСд) поминаетъ епископа, пресвитеровъ,
дтаконовъ и весь священный чйнъ, игумена и братно
и живыхъ вообще по имени, а на пятой просфоре
(етера яроброра) ктигоровъ, епископа рукоположившаго и всехъ, кого хотелъ священникъ изъ умершихъ (*). Обычай употреблять на проскомидш семь
просфоръ известенъ былъ въ Грещи, а заткмъ и у насъ
на Руси въ X I веке. У к а за те на него мы находимъ
уже въ известномъ намъ студшскомъ уставе патрварха константинопольскаго Алексея. „Проскуры убо
повсьгда, якоже рекохомъ, да бываютъ, читаемъ мы
въ этомъ уставе въ главе о литурияхъ“, шесть убо
малыхъ едина же братт больши, яже и възношеше
наричется за ны — живыя же и отъ житчя ошьдь(*) EvyoXoy. Goar. pag.
9 S.
(*) Номокан. при Больш. требн. А.
С.Павлова, стр. 2 0 3 .
(*) E v fp lo y . Goar. pag.
62.
(4, Eu%oh>y. Edit. Venet. 1 5 6 6 , л.
1 0 ; Ev%oXoy. Goar.
pag. 8 9 .
Conf. Служеб. Венец изд. 1 5 1 9 , 1 5 5 4 гг.
162
шихъ ('). Въ устав! императрицы Ирины, супруги
Алексея Комнена ( | 1118), для женскаго монастыря
ею самой основаннаго относительно числа прюсфоръ
на литургш замечается: ежедневно да приносится на
божественной литургш семь %мъбовъ\ одинъ Господсшй, другой обрадованной Госпожи нашей и Бого­
родицы. другой святаго дня, иной за искуплеше и
оставлеше гр!ховъ державнаго моего царя, и моихъ
(сродниковъ), иной за усопшихъ менахинь, другой за
усопшихъ родителей и прочихъ сродниковъ нашихъ,
иной о живыхъ д!тяхъ, зятьяхъ и прочихъ сродникахъ нашихъ (’). Отсюда ясно, что семипросфор]'е
явилось въ нашей богослужебной практик,! не въ
XV в !к !, какъ говоритъ г. Одинцовъ (стр. 206), а
известно было еще даже въ X I в. и вышло не изъ
подъ пера русскаго благочестиваго писца — монаха
(Ibid.), какъ см!ло утверждаетъ нашъ авторъ, но
им!ло за себя основаше въ практик! церкви гре­
ческой.
Въ нашихъ служебникахъ относительно поминовешя, при вынутш частицъ изъ просфоръ, д!лается
множество разнообразныхъ указаны на подоб1 е т!хъ,
которые мы вид!ли въ памятникахъ греческой цер­
кви. По словамъ Нифонта, епископа новгородскаго
X II в. заупокойную литургш всегда служити на трехъ
просфорахъ: „одна великая отъ нея отд!ляй Агнецъ,
зд!сь мертвый не поминается, а т ! д в! заупокой“ (стр.
60). Три просфоры въ XIV в. употреблялось тогда,
О Устав, ркп. м. Синод библ. № 3 3 0 , л. 2 2 8 об.
(2) Mign. Patrol. Curs, complet, t. 1 2 7 , pag. 1 0 3 6 . Ka& màatrjv
â i ijnEçav e v tfi S'eCa XEitovqyla i n t à a çto i ttq o o e v e ftdijoovtai, e i ç
Aeonotixog, eteqoç trjg •/¿^aQirmjievrjç iffiâv àErrrrnlvrjç xai ©sotonov,
EtEQoç to v нага trjv iffiE'ça» âyiov, œAAog vrtiç Xiitçov m à acpsbEOg
tâ v dfiaçtiav to v t s xqatlorov, ¡iov fiaoiXt’ag nai Èfiov, t'tEçoç v t t e 'ç
tâ v KEHoiftTj/iCvcov fiova%âv, aXXog vneQ tâ v HEHOifiijfiCvrnv yovtaiv koci
Xomâv ovyyevâv rfp&v naï e t e q o z v t t e 'o t v v Ç âvtav TtaiSav nal уацß()m nul Xttiîtâv nvyyEvâv rjfiâv.
163
когда литурпя совершилась за болящего (СТр. 119).
.„При совершенш проскомидш на трехъ просфорар» въ
ХУ Bticb, на последней изъ нихъ поминались святые,
живые и умерпие. Частицы изъ ноя вынимались кре*
стомъ (отчего и самая просфора называлась престо*'
вою)’, на верхней частицй поминались святые, на ниж­
ней епископство и весь священническш чинъ, на ча­
стиц!; съ правой стороны цари, бояре, игуменъ, если
литурпя совершалась въ монастырЪ, и net, живые; на
частиц!; съ лЬвой стороны— умерпие“ (стр. 207). Въ
XIV вЬк'Ь „при четырехъ просфорахъ, изъ второй
просфоры вынималась частица въ честь дневнаго святаго, изъ третьей — за живыхъ, изъ четвертой — за
умерпшхъ“ (стр. 118). Въ т!;хъ служебникахъ, въ которыхъ число просфоръ достигаетъ пяти, изъ второй
просфоры вынимается часть въ честь Богородицы, изъ
третьей—въ честь святыхъ, изъ четвертой — за жи­
выхъ и изъ пятой—за умершихъ (стр. 95, И М , 205).
Въ памятникахъ съ шестиричнымъ числомъ просфоръ:
„на четвертой просфор'Ь — поминается епископство и
весь священническш и д1 аконскш чинъ, на пятой—
князья, игуменъ и вс!; живые, а на шестой — веб
yconniie“ (стр. 206). При совершенш проскомидш на
семи просфорахъ, первая назначалась для Агнца, изъ
второй вынималась частица въ честь Богородицы, изъ
третьей — въ честь святыхъ, изъ четвертой— за епи­
скопа и весь священническш чинъ, изъ пятой—за ца­
рей, изъ шестой— за игумена и вс^хъ живыхъ, изъ
седьмой—за усопшихъ (ibid).
Вынутче Агнца совершалось, по памятникамъ
X III Btita, съ произнесешемъ тЪхъ же словъ, кото­
рый говорятся при этомъ и въ настоящее время, но
съ тЪмъ отлич5емъ, что предъ т£мъ, какъ резать про-,
сфору, священникъ читалъ молитву: „Славлю Тя, Го­
споди, яко сподобилъ мя еси npiflriio святому т^лу“,
посл’Ь которой, крестя просфору кошемъ, священникъ
говорить: „Воспоминаше творимъ Господа нашего 1исуса Христа на тайнЪй Его вечери во имя Отца и
Со», 1882. ш.
12
164
Сына“... При положенш Агнца священники говорилъ:
„Полагается Агнецъ Божш вземляй грехи всего м!ра
ныне и присно“. Вливая вино и воду въ чашу, священникъ произносилъ: „Соединеше Святаго Духа“.
З а т ’бмъ, показывая на чашу: „Единъ отъ воинъ реб­
ра Ему прободе.... и вид'Ьвъ, и свидйтельствова и ис­
тинно есть свидетельство его, яко тр 1 е суть свидетельствукнще: духъ, кровь и вода— тр!е во едино суть
Отецъ, Сынъ и Св. Духъ ныне и присно“ (стр. 94,
95). Въ XIV в. приготовлеше Агнца почти не отли­
чалось ничемъ отъ того порядка, какой быль въ прошломъ веке. Разница въ томъ, что молитва: „Славлю
Тя, Господи“ заменилась молитвою: „Пршми, Отче
небесный, жертву с ш “ (стр. 119). Въ XV веке из­
менилось несколько только начало проскомидш, а
все остальное осталось безъ измененш. Н а пути къ
жертвеннику, по памятникамъ этого века, священникъ читалъ: „Стопы моя ваправи по словеси Тво­
ему“. Предъ трапезою кланялся трижды съ словами:
„Боже, очисти мя грешнаго“ и трижды целовалъ ее.
После этого овященникъ просилъ прощешя: „Отцы
свя’и и и браччя, простите мя и благословите“. Д1аконъ начиналъ: „Благослови, владыко“, священникъ:
„Благословенъ Богъ нашъ“ и читалось: „Царю небес­
ный“ и „Искупилъ ны есть отъ клятвы законный“.
Но господствующая практика была такая, что проскомщця начиналась также, какъ и ныне,— словами:
„Въ воспоминаше Господа нашего 1исус.а Христа“
(стр. 204, 205). Ца очень немногими исключетями
все отмеченныя особенности богослужебной практики
древне-русской церкви находятъ для себя оправдаше
въ практике греческой церкви (') и церквей югославянскихъ (а).
(') T u т х . ркп. моек. Синод, библ.
Ev%oX. Goar. pag. 1 0 0 , 1 0 1 , 1 0 4 .
№
381,
л. 2 5 , 1 9 6 , 1 9 7 ;
(*) Служеб. Евфим. Т ы рно вскаго (Гласн. стр. 2 9 0 , 2 9 1 ) .
lf>5
Частицу въ честь Богородицы вынимали иаъ вто­
рой просфоры и полагали, согласно съ практикою
греческой церкви, то по правую сторону Агнца, то
по левую безъ произнесешя словъ, положенныхъ при
этомъ дЬйствш ныне (стр. 209).
О частицахъ изъ третьей просфоры авторъ гово­
рить нисколько неопределенно. „Что касается другихъ
частицъ, пишетъ онъ въ своей книге, то въ некоторыхъ служебникахъ частицы въ честь святыхъ пред­
писывается полагать ниже частицы въ честь Богоро­
дицы“ (ibid.). Очевидно, авторъ склоненъ думать, что
частицъ изъ этой просфоры йынималось столько, сколь­
ко и ныне, а поэтому и не считаетъ нужнымъ де­
лать каш я нибудь на этотъ счетъ оговорки. Подобное
мнеше высказывалось и раньше нашего автора н е­
которыми другими лицами ('), но соображешя, пред­
ставленный по этому поводу, лишены всякаго осно­
вания. И практика греческой церкви (ш1 ovtcoq аХpov тту uepi&a.
a v r r y /0 л ‘о xdrco e\j тсй aQiGteqöj jUsosl) (*) и практика болгарской церкви (и
тако "вземъ часть полагаетъ и ту отъ л^выя страны
святаго Агнца, по доле же прочая поставляетъ ча­
сти) (3) высказываются положительно за то, что изъ
третьей просфоры вынималась только одна часть,
которая полагалась на одной и той же стороне съ
частицею въ честь Богородицы.
При поставлены звездицы на дискосъ въ бого­
служебной практике XV в. вошло въ обычай, кроме
слоцъ: „И пришедши звезда“, читать еще: „Словомъ
Господнимъ небеса утвердишася“. Покровев1е сосудовъ
совершалось съ теми же молитвами, что и ныне (стр.
210). Но въ памятникахъ X III века, при покровенш
(*) Игуменъ Варлаамъ Ч ернявскЫ «Объ и з гЬ н е ш я х ъ въ чннЪ ляTypri#», стр. 1 4 7 — 1 7 6 ; Ф ил ар етъ «Чинъ л и т у р п я св. |оанна Златоустаго. стр. 4 6 — 5 0 .
О Ev%oXoy. Goar. p ag. 6 2 .
(*) Г ласная, стр. 2 9 1 .
12*
166
дискоса, читается молитва: „Господь воцарися въ ле­
поту облечеся“, при покровеши сосуда: „Дому Твоему
подобаетъ святыня“. Третьяго покровца въ это время
не было въ практике, а поэтому и н4тъ словъ для
произнесешя при этомъ дЪйствш (стр. 95). Въ XIV
веке явился и трет)'й покровецъ, по возложенш котораго на сосуды читался уже указанный стихъ: „До­
му Твоему подобаетъ святыня“, а при покровеши со­
суда стали читать: „Облечеся Господь въ силу и препоясашеся (стр. 1 2 1 ), который въ предшествующемъ
в'ЬкЪ соединялся со стихомъ: „Господь воцарися“ и
произносился при покровеши первымъ воздухомъ (Служебн. ркп. Солов, библ. № 1016, л. 9). „Между гре­
ческими списками литургш Златоуста, известными
намъ, пишетъ г. Одинцовъ после обозрешя указанныхъ сейчасъ особенностей, мы не находимъ такого,
который бы могъ служить для нашихъ служебниковъ
оригиналомъ въ этомъ отношенш (стр. 201). Отсутс г а е этой особенности (т. е. чтев!я словъ: „Словомъ
Господнимъ небеса утвердишася“) въ известныхъ намъ
древнихъ греческихъ спискахъ литургш и исключи­
тельность ея въ русскихъ служебникахъ заставляютъ
насъ признать ее чисто русскаго происхождешя (стр.
211). Во всемъ этомъ нетъ слова правды. Если авторъ смотрелъ въ гречесшя списки этой литургш, то
смотрелъ очень невнимательно. Мы можемъ указать
ему въ данномъ случае, какъ на оригиналъ для на­
шихъ служебниковъ, второй криптоферратскш списокъ литургш 1оанна Златоуста, где онъ можетъ най­
ти все .эти особенности. Потомъ священникъ кадитъ
воздухи, читаемъ мы въ этомъ списке, и покрываетъ
святые дары, говоря: „Господь воцарися въ лепоту
облечеся“. И потомъ кадитъ другой воздухъ, говоря:
„Ибо утверди вселенную“. И если есть звездица (абте@1бх.о\>) священникъ ставитъ ее на дискосе, говоря:
„Словомъ Господнимъ небеса утвердишася и духомъ“
и т. д. попорядку (‘). Въ одномъ изъ известныхъ
С)
Ем%окоу,
Соаг. ра£.
101.
167
еамъ списковъ чина литурпи ХУ в. слова: „715 ^оу а r o v K vqlöv “ находятся наряду съ нын!; поло­
женными при этомъ дМствш: „Kai e'AöcJv ö ä6rrQ
ебту) ¿тгачсо'‘ (‘). Подобный списокъ имеется и въ
E vyo K o yio u -^ Гоара (’).
Окончаше проскомидш не представляетъ особенныхъ разностей по памятникамъ первыхъ пяти вЪков’ь, если не считать какъ особенность зам!>чате
памятниковъ ХУ в^ка. „Таже iepefi, отворивъ святая
врата, гворить часомъ отпустъ“. Объяснеше происхождешя этой особенности, сделанное нашимъ авторомъ, который признаетъ появлеше ея въ Россш (стр.
2 1 1 ), столь же неосновательно, какъ и некоторый
друпя его попытки въ этомъ родЪ. Въ служебник!:
ХУ вЪка севастьяновскаго собрашя делается отно­
сительно отпуста следующее зам^чаше : „Kai rroiei
a7röhv6iv ¿girrQo6&ev rc5v a y ia v d^vocov“ (’).
A. Д м итр1евокш
P ) T v n in . ркп. м. Сан. бвбл. .>£ 3 8 1 , л. 2 6 , 1 9 8 .
( ’ ) Ev%ok>y. Goar. pag. 9 ä .
(*) Ibid. p an . 1 4 4 9 г. собр. Севаст. № 4 7 3 , л 1 1 9 .
В 0 Г 0 Ш Ш 1 Е ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
З А ПЕРВЫ Е ПЯТЬ ВФКОВЪ.
Предъ началомъ литургш, по памятникамъ X IV в.,
иногда читали одну только молитву: „Царю небес­
ный“, после которой д 1 аконъ обращался къ священ­
нику: „Господи благослови“, а овященникъ безъ всякихъ словъ только благословлялъ его. Иногда д1аконъ обращался къ священнику съ такими словами:
„Время Господеви сотворити литургш; Господеви бла­
гослови, отче“ и читался 50 псаломъ (стр. 121). Въ
памятникахъ XV века этотъ моментъ описывается
несколько ближе къ нынЬшнимъ служебникамъ. Д1аконъ начинаетъ возгласомъ: „Благослови, Владыко“,
а овященникъ отвечалъ: „Благословенъ Богъ нашъ“,
после чего читали „Слава въ вышнихъ Богу“ 3-жды
и „Го поди устне мои отверзеши“ два раза. Иногда
ту и другую молитву читали только по одному разу
(стр. 2 1 1 ).
ПослЬ великой ектеньи во все разсматриваемое
время пели антифоны: „Благо есть исповедатися Госиодеви“ съ припевомъ „Молитвами Богородицы“, вто­
рой— „Господь воцарися“ съ припевомъ: „Молитвами
святыхъ“ и третш „Пршдите возрадуемся Господеви“
съ припевомъ: „Спаси н ы , Сыне Божш“ (стр. У,
212 , 212 ).
Во время пЬшя стиховъ: „Влаженныхъ“, после
слава и ныне, священникъ съ д 1 акономъ делали но-
373
клонъ предъ престоломъ, после чего свябюнникъ да­
та лъ еваш и п е диакону и совершался малый выходъ,
Н а пути, проходя мимо жертвенника, д1аконъ произ­
носила „Благослови, Владыко, святое предложеше“,
при чемъ ораремъ указывалъ на жертвенейкъ. Свящееникъ на ото отвЬчалъ: ' Благословенно предложе­
ше Вожественных'ь Твоихъ таинъ всегда. Д1аконъ
заключа.ть возгласомъ: „Аминь“. Эти особенности входнаго явились въ памятникахъ Х У в е к а , а до сего
времени ихъ не было.
Поел I; возгласа „Премудрость прости“ священикъ
цЬловалъ выступъ иконостаса и входилъ въ алтарь
съ словами: „Благословенно вхождеше Христа истиннаго Бога нашего“ (стр. 214).
Возгласа: „Господи спаси благочестивая“ не бы­
ло, но гозгласъ священничеекш: „Яко святъ еси Бо­
же нашч“ разделялся, какъ и ныне, между священникомъ и д1акономъ (ibid.). Трисвятое, следовавшее
непосредственно за этимъ возгласомъ, иЬли однажды
въ алтаре (стр. 1 2 2 ), но въ памятникахъ ХУ в4ка
относительно пЬшя трисвятаго встречаются замечашя, изъ которыхъ видно, что обычай этотъ представленъ быль личному усмотретю священнослужителей
(стр. 2 1 1 ).
Молитва горняго места, явившаяся въ памятвикахъ XIV века, отличалась несколько отъ нынешней.
Ей предшествовало чтеше молитвы: „Царю небесный“
(стр. 1 2 '). Въ памятникахъ ХУ века после трисвя­
таго на гозгласъ д!акона: „Повели, владыко“ священникъ отгечалъ „Повелешемъ Твоимъ (иногда: Господнимъ) небеса утвердишася“ (стр. 216). „Этой послед­
ней особенности, пишетъ въ своей книге г. Одинцовъ,
въ древнихъ греческихъ спискахъ литурпи Златоуста
мы не ниходимъ. Судя по ея простотё и краткости,
мы съ вероятностно можемъ предположить, что она
есть произведете руки благочестиваго писца: „Пове­
ли, владыко" въ замёнъ другаго возгласа священника,
стоящаги г-ь тесной связи съ еамымъ дейетш’емъ свя-
374
щеннослужаЩихъ въ этотъ моментъ богослужешя,
именно возгласа: „Влагословевъ грядый во имя Го­
сподне“ (ibid.). Д ействительно, отмеченная особен­
ность не находится въ памятникахъ греческой цер­
кви, но это не мешаетъ ей иметь место своего происхождешя за пределами русской земли. На возгласъ fliaKOHa: „Повели, владыко, сходити на вышнее
седалище“, священникъ глаголетъ: „Повелешемъ Господнимъ небеса утвердишася и Духомъ устъ Его вся
сила ихъ. Господь съ небесе приниче видети въсе
сыны человечесше, и призре на все живущее на зем­
ли и създавъ въ едино сердца его и разуме“ (‘).
Въ разсматриваемый нами перюдъ времени предъ
евангел5емъ не читали молитвы, положенной ныне въ
этомъ случае (стр. 62, 96, 123, 216). Въ X IV веке
стали читать молитву: „Словесъ сихъ ради святыхъ
прощеше дай же ми Боже“ (стр. 123), а въ XV веке
эта молитва заменилась другою: „Господи Боже нашъ,
преклони сердца наша въ послушаше божественныхъ
Твоихъ повелешй“ (стр. 217).
Слова: „Премудрость прости, услыпшмъ святаго
евангел{я“ произносилъ второй д!аконъ, если ихъ въ
совершены литургш участвовало двое. Во время чтешя eвaнгeлiя свяшенникъ стоялъ за престоломъ, если
было место, если же ее было „тесноты ради алтарныя“, то предъ нимъ (ibid.). Русское происхождеше
этихъ особенностей, придуманное напшмъ авторомъ
для объяснешя всехъ техъ особенностей, которыя
не нашли места въ Евхологюне Гоара, не выдерживаетъ критики. Чтобы знать истинную родину ихъ,
нужно только обратиться късербскимъ служебникамъ
Венещанскаго издашя (’) и вопросъ о происхожденш указанныхъ особенностей реш ается въ смысле
( ') Сербск. служ еб. ркп. собр. Григоровича (Р ум янц . м у и ) .NS 1 7 1 3 ,
л. 9 об.; Слип. Служебн. ркп. В атиканск. библ. № 9.
(*1 Служебн. изд. Венец. 1 5 1 9 , 1 5 5 4 , 1 5 5 7 , л 1 7 о б . 1 8; >гроВ ал и хЛ ск. служ еб. Румянц- муз. № 2 5 , л. 2 7 об.
375
положительномъ. Одна изъ этихъ особенностей прак­
тики нашей древне - русской церкви не была чужда
и памятникамъ греческой церкви, Х ру еШчси, читаемъ мы въ одной рукописи , ото ибо доажочоо &ьоаиарада') /\syov6o тад бг/шптад '/.ал год то ег/аууёлоо'/ 6 ие/ гбог то богр1а оруоо, о $е ё^со- то тог/
ег/аууеЖбтоУ (‘).
Су 1 'убая ектен ья, следовавшая за евангел1емъ,
состояла изъ сл'Ьдующихъ прош еш й: „Рцемъ вси“,
„Господи вседержителю“ , „Богатый милостью“, „Не
хотяй смерти грешника“, „О предстоягцихъ людйхъ“,
„Помилуй насъ Боже“ , „Молимся о благоверномъ“,
„Молимся о арх1епископе“ и „Еще молимся за всю
б р а т т “ (а). Такой составъ прошееш имела сугубая
ектенья до самаго XV века,, когда она заменилась
другою ектеньею , тожественною по своему составу
съ нынешнею (стр. 62, 96, 123, 217).
Илигонъ простиралъ д!аконъ, при возглашенш
„Елицы оглагаенш изыдите“, до XIV* века (стр. 62,
96. 123), а въ XV веке относительно времени „прострешя“ антиминса была двоякая практика: прости­
рали антимннсъ или после возгласа сугубой ектеньи:
„Яко милостивъ и человеколюбецъ Богъ еси“, или же
при возгласе: „Да и тш съ нами славятъц (стр. 218).
Последняя ектенья предъ пешемъ „Иже херу­
вимы“ . по памятникамъ XV в е к а , состоитъ всего
только изъ двухъ прошешй (стр. 218).
Моментъ перенесешя даровъ съ жертвенника на
престолъ описывается за все разсматриваемое нами
время весьма различно. Въ памятникахъ X II века,
во время иешя „Иже херувимы“, кроме молитвы: „Ни­
кто же не достоинъ“ и псалма при омовенш рукъ:
„Умый въ неповинныхъ руце“, ничего не положено
читать священнику. После перенесения даровъ, священникъ трижды кланялся предъ трапезою и говорилъ: „Благословите священнш“. Сослужашде съ нимъ
(') ТЪлч-н. ркп. м. Синод, библ. № 3 8 1 , л. 2 8 об.
(’ ) Служеб. ркп. XII— \ Ш в. Солов, библ. № 1 0 1 6 , л. 1 4 , 1 5
376
отвечали: „Многа .itr a , отче. Духа Святый найдетъ
на тя и сила Вышняго осЬнитъ та, и моли за ны,
честный отче“. Первый священникъ отвйчалъ имъ:
,Д а помянетъ вы Господь во царствш своемъ“. Осталь­
ные священники заключали: „Буди намъ по глаголу
твоему“ и отходили на свои M tc r a (стр. 62). Въ памятникахъ X III в. къ этимъ особепностямъ приба­
вились еще дв!;: ч тете 50 псалма при совершенш
выхода или noc.it омовешя рукъ и молитвы Святому
Духу: „Царю небесный“ noc.it входа (стр. 96, 97).
Въ сл^ую щ ем ъ a tK t описаше великаго входа еще
6 o.ite осложнилось. „По дары- идуще“, читалась мо­
литва: „Благод'1>телю всея твари всяческимъ cofltTeлю“, по перенесеши даровъ, молитва: „Владыко Го­
споди , животворяй, благихъ дателю“ или только
„Святъ, Святъ, Святъ Господь Саваооъ“ при кажденш святыхъ даровъ, и, наконецъ, молитва: „Царю
небесный“ (стр. 123). Осложнеше великаго входа
продолжалось и въ X v n t . K t . Священникъ, по памятникамъ этого времени, предъ совсршешемъ входа
трижды читалъ херувимскую n tc H b и, поднимая со­
суды, произносила слова: „Возьмите руки ваша во
святая“. Формула поминовешя тоже осложнилась.
KpoMt слова-: „Да помянетъ Господь Бога n c t x a васъ
во царствш своемъ всегда HbiHt и присно“ и „Да по­
мянетъ Господь святительство твое во царствш сво­
емъ всегда HbiHt и присно“ и „Да помянетъ Господь
смиреше ваше и терпЬше ваше во царствш своемъ“
при Bxoflt въ алтарь, священникъ произносила сло­
ва: „Возьмите врата, князи ваша“ и „Благословенъ
грядый во имя Господне“. Иногда первыя слова про­
износила д1 аконъ, а вторыя— священникъ (стр. 219—
221). B e t особенности, о ч ^чен н ы я нами сейчасъ въ
описанш великаго выхода, находятъ для себя полное
оправдаше въ практик!; греческой церкви (') и цер(') Ev%o},oy. ркп. м. Синод, nnfij. № 2 8 0 . л. .10; T v m x . ркп.
той жн библ. .V ,181. л. 2 9 ; Ev%o}.оу. ркп. Гумннц. муз. № < 0 1 ,
л . 14 — 4 9 об.; Ev%oXoy. Goar. pag. 9 1 , 9 2 , 9 6 , 1 0 2 , 1 0 6 .
877
квей юго-славянскихъ земель ('). Что касается тГхъ
двухъ любопытнЬйшихъ памятниковъ для исторш на­
шего богослужешя въ ХУ вГкЬ, как 1’е описаны Одинцовымъ въ его книг-Ь на стр. 2 2 2 , то оригиналы для
нихъ мы пока не можемъ указать. Вотъ описашя
входа великаго но этимъ памятникамъ. При взятш
даровъ священникъ говорить: Святъ, Святъ, Святъ....
Егда же изыдетъ изъ святыхъ дверей, глаголетъ:
„Помяни насъ, Господи, егда пршдеши во царетвш
своемъ. Помяни нась Владыко.... Помяни насъ Сня­
тый“.... Егда же станетъ на амбон'Ь, глаголетъ вельми: помянетъ всЬхъ васъ Господь въ царетвш сво­
емъ; поступить, и глаголетъ: „Возьмите врата, князи
ваша! Господь силамъ Той есть Царь славы“. Егда
же станетъ нредъ царскими дверьми, глаголетъ: „Въ
СюнГ велш и высокъ надъ всЬми боги. Отверзите
мнГ врата правды и, вшедъ въ ня, псповГмся Господеви. Се врата Господня, приведши внидутъ въ ня“.
По. ноставленш даровъ на престолъ, священникъ читалъ: „Благообразный 1осифъ“, „Царю небесный“ два­
жды, кадя дары: „Святъ, Святъ, Святъ“, а но покровенш воздухомъ: „Духъ Снятый найдетъ на тя и сила
Вышняго осЬнит'ь тя“. Но другому памятнику предъ
началомъ выхода, д!аконъ говорить: „Господу помо­
лимся. Господи помилуй. Возьми, владыко. Священ­
никъ: въ смиренш воздГжите руки ваша и въ свя­
тая и благословите Господа. Благословить вы отъ
Сюна сотворивый небо и землю. Священникъ поставляетъ дискосъ на голову, а потиръ и кадильницу
держитъ противъ персей своихъ и читаетъ слова:
..Святый Боже“ три раза. Выходя изъ алтаря, священникъ нроизносилъ: „Помяни, Господи, обитель сно
или градъ сей и всякаго города и страны вьрная
хрис'иане живущая въ нихъ. Помяни, Господи, благо-
(1)
Служеб. изц. Венец 1 Л 1 9 , 1 5 5 4 , 1 5 7 0 гг.
Угро Валах, бвбд Вум. муз. Лв 2 о , л. 3 5 , 3 6 .
,
л. 2 3 он.. 2 4 ;
378
честииыхъ князей нашихъ и все воинство. Помяни,
Господи, епископа нашего и весь священническш чинъ.
Помяни, Господи, отца нашего и всГхъ яже о Хри­
сте бра'п’й нашихъ“. Егда же пpiидeтъ на среди цер­
кви, зде возглашаетъ: „Да помянетъ, Господъ Вогъ
и вс'Ьхъ васъ во царс/гвш своемъ“. Егда же пршдегь
въ царсше двери, гдаголетъ: „Возьмите врата“ и обыч­
но молится предъ святою (трапезою) въ себе, творя
поклонешя Ееликая три: „Боже, очисти мя гр’Ьшнаго“.
Таже спустивъ фелонь свой, согбенЬ имея pyij.1 i свои
на персяхъ, главу преклонивъ предъ святою трапе­
зою, глаголетъ: „Духъ Святый найдетъ на тя и сила
Вышняго осЬинтъ тя“. Особенности въ обоихъ этихъ
спискахъ послЬ поста вленш даровъ на престолъ не
представляютъ разницы отъ практики греческой цер­
кви (') и церквей юго-славянскихъ (’).
По возгласЬ: „Возлюбимъ другъ друга“, священ­
ники произносили: „Отца и Сына и Овятаго Духа“ и
целовались въ уста съ словами: „Миръ о Христе ¡ерейству твоему“. Эти особенности мы находимъ въ
памятникахъ X II, X III и XIV вв. (стр. 03, 97, 124),
но въ памятникахъ Х У в£ка въ данномъ случае по­
ложено читать молитву: „Возлюблю Тя, Господи, к репосте моя“, а прежде ея молитву: „Господи 1исусе
Христе, любви Творче и да тел ю“ (стр. 224), которая
въ X IV в. читалась во время пеш я Символа веры
(стр. 124).
При словахъ д!акона: „Станемъ добре“, священникъ читалъ: „Святый Боже“ и снималъ покровъ съ
священныхъ сосудовъ (стр. 63, 97, 125, 225). Въ
богослужебныхъ памятникахъ до XV в. нредъ освящешемъ даровъ тропаря „Господи, иже пресвятаго
Твоего Духа“ и стиховъ 50 псалма не читали (63,
(’ ) Еь% о\оу. Цоаг. pag. 9 7 . 1 0 2 , 1 0 6 ; рки. Рум ян ц муз. XVI в.
Ле 4 0 3 , л. 1 6 , 1 9 о б ; Еу%о\оу. ЕбВ. УепеГ 1 5 6 6 ап л. 1 7 .
(*) Служеб. взд. Веяец. 1 5 1 9 , 1 5 5 4 , 1 5 7 0 гг. л. 2 3 об., 2 4 ;
Служебп. Угро Валах. № 2 5 , л. 3 5 , 3 6 .
379
97, 125), а въ ХУ в. существовала уже та и дру­
гая практика безразлично (стр. 226). При пЪнш „До­
стойно есть“ по памятникамъ ХУ в. священникъ кадилъ престолъ, а зат!;мъ воздвигалъ руки. Въ мо­
литв!;, которая читалась въ это время, поминалось
празднуемое с о б ь т е , если день былъ праздничный
или въ честь Господа нашего 1исуса Христа, или въ
честь Вож1ей Матери (ibid.). Предъ возгласомъ свя­
щенника: „И даждь намъ едиными устами“ д{аконъ
кланялся предъ престоломъ съ молитвою: „Царю не­
бесный“ и отворялъ царсшя двери (ibid.). Въ памят­
ник!; X III в., во время п!;шя „Отче нашъ“, положено
священнику воздавать руки и читать эту молитву
(стр. 97). Предъ возношешемъ святыхъ даровъ, посл'Ь возгласа „Благодатно и щедротами“, священникъ
воздвигалъ руки и читалъ слова: „Господи устнЬ мои
отверзеши“... (стр. 64, 227).
Поел!; возгласа „Святая святымъ“, говорится въ
памятникахъ X II в!жа, рекутъ попове и д1аконъ, преступльше къ трапез!;: „Многа л^та, отче. Богу срятую
и чистую и честную твою молитву намъ; на многа л^тъ,
честный отче“. Онъ же отв!нцаетъ: „Купно съ животомъ вашимъ“; и они рекутъ: „Аминь“ и отступать на
свои м^ста. Разламывая ткто на четыре части, свя­
щенникъ говорилъ: „Въ преломленш хлЪба познаста
ученики Господа своего“, влагая т!;ло въ чашу: „Сми­
гнете свята го т^ла и честныя крови Господа нашего
1исуса Христа и иcпoлнeнie Святаго Духа“. Дал!;е
священникъ читалъ молитву: „Во множеств!; грЬховъ
моихъ“.
Обрядъ нричащешя Т’Ьломъ и кровью совершал­
ся нисколько отлично отъ нын!;шняго. Если священниковъ въ совершенш литурпи участвовало много,
то младппй священникъ часть Агнца подавалъ стар­
шему, а старинй подавалъ младшему. Принимающш
произносилъ: „Аминь“. Тотъ и другой давали взаим­
ное лобызаше. Причащеше кровью происходило гакимъ же образомъ. Младш1й священникъ, причащая
380
старшего, произносилъ: „Отецъ, Сыпь и Сьятый Духъ“.
а старшш отвЬчалъ: „Чашу спассша пршму“, а потомъ наоборотъ. Остальные священнослужители тЬла Христова причащались отъ рукъ настоятеля, а
крови отъ рукъ младшаго священника. Предъ причащешемъ священникъ еще дол л;опт. былъ читать:
„Даждь ми, Господи 1исусе Христе“, а по причащен!и: „Вуди мнЬ, Господи, въ о гну uieHie грЬховъ“. Ког­
да литурию совершалъ одннъ священникъ, то, при­
чащаясь т’Ьла, онъ произносилъ: „Се прикасается угль
устнахъ моихъ“, а принимая чашу: „Чашу спасешя
npinMy“ и „Вуди мнЬ, Господи, въ отпущеше гр’Ьховъ“.
(стр. 64, 65).
Въ памятейкЬ X III в. число молитвъ нЬсколько
стало больше. При вливанш теплоты , священникъ
читалъ: „Снидетъ, яко дождь на руно и яко капля
на землю каплющая“. Пр ьдъ причащешемъ стали чи­
тать молитву: „Господи, вЬмъ, яко нЬсмь достоинъ,
да подъ кровъ мой внидеши“, а послЬ цЬловашя съ
д!акономъ: „Како стяжу Тя, Господи“. Формула: „Отецъ,
Сынъ и Святый Духъ“, которая въ предшествующемъ
вЬкЬ произносилась младшимъ священникомъ, нисколь­
ко расширилась и приняла такой видъ: „Господу по­
молимся. Во имя Отца и Сына и Святаго Духа“. По
причащеши священнослужители цЬловалиеь съ произнесеш'емъ словъ: „Миръ о ХристЬ“ и читали мо­
литву: „ВЬрую, Господи, и исповЬдаю“. Ко 1 'да литурп я совершалась однимъ священникомъ съ д1 акономъ,
то слова: „Миръ о ХристЬ“ произносилъ д1аконъ, а
сг.ященникъ отвЬчалъ ему: „И длаконетву твоему“. По­
слЬ причащешя оба читали: „Вуди ми, Господи“, и
„ТЬло п кровь, юже пр1 я гь “ (стр. 08).
Въ епискахъ XIV вЬка этотъ моментъ еще болЬе осложняется. ЗдЬсъ нашъ авторъ находить слЬдунпщя молитвы, которыхъ не было въ памятникахъ
предшествующаго времени: „ВЬрую въ Тя, Господи,
яко Ты еси Сынъ Божш“, „Господи, се возьму плоть
и кровь Твою“ и „Вечери Твоея тайныя“. При опуще-
381
нш си. даровъ въ чашу. после причащешя священиослужащихъ, полагалось читать три следуюшдя мо­
литвы: ¿Тело и кровь, юже пр]‘яхъ“, „Владыко святый“, „Тело Твое святое, Господи, буди мне въ животъ вечный“ и „Вуди мне, Господи, на отпущен]"е
греховъ“. Вливая теплоту въ сосудъ, священникъ читалъ: „Исполнеше Святаго Духа‘‘ (стр. 125).
По памятникамъ ХУ в., непосредственно после
молитвы: „Вонми Господи“ положено читать слЬдуюшдя молитвы: „Господи, нйсмь достоинъ, да подъ
кровъ Твой прибегну“ , „Тело Твое, Господи 1исусе
Христе, буди мне въ животъ вечный“, „Верую Гоподи, и исповедую“, „Се приступаю къ божественному
• причащешю, Владыко“. При влд'явш теплоты, иногда
дтконт, произноснлъ только „Аминь“, а иногда при
благословенш ея священникъ читалъ: „Влагословенъ
Вогъ благословляяй всяческая, того благодатш всег­
да, ныне“...., а при вл]'янш теплоты въ чашу:— „Ва­
ня божественная и порождешя едовомъ“. Принимая
тело, д!аконъ цЬловалъ или руку и ланиту священ­
ника, или руку и г.ъ уста, или одну только руку съ
чтешемъ молитвы: „Царю небесный“. Священникъ
произносилъ: „Христосъ посред Ь насъ“ , а д1аконъ*
„Есть и будетъ“ (стр. 227— 231).
И зъ этого разнообраз1я особенностей можно за­
ключить, какъ трудно ор1 ентироваться въ нихъ изслЬдователю. Можно напередъ сказать, что, при объясненш* происхождешя особенностей даннаго момента,
встретилось бы множество зaтpyднeнiй даже и въ томъ
случаЬ, если бы напередъ достаточно были изучены
первоисточники нашего богослужешя. А намъ известно
уже, что этого то и недостаетъ нашему автору. Поэто­
му въ книге г. Одинцова для объяснешя указанныхъ
особенностей мы ничего не встрЬчаемъ кроме однихъ
фразъ. Зак ан ч и вая, напр., обозреше особенностей
этого момента въ X II в. нашъ авторъ пишегь: „на­
сколько такой порядокъ причащешя священнослужащихъ соотвЬтствовалъ практике церкви греческой,
382
по недостатку данныхъ, сказать положительно не можемъ“ (стр. 65). „ВсЬхъ этихъ особенностей причащешя священнослужащихъ съ X III вгЬк'Ь, пишетъ
г. Одинцовъ въ своей к н и ге , исключая словъ: „Во
имя Отца и Сына и Святаго Духа“, въ известныхъ
намъ древнихъ греческихъ спискахъ (а почему бы
не заглянуть въ поздней пне?) литурпи Златоуста мы
не находимъ“ (стр. 98). „Отсутств]‘е этихъ двухъ осо­
бенностей, пишетъ г. Одинцовъ о благословенщ теп­
лоты съ словами „Благословенъ Вогъ“..., и о вливаши ея съ словами: „Ваня божественная и порожде­
ны ея словомъ“ въ богослужебной практике грече­
ской церкви, а также простота первой и несовс’Ьмъ
понятное содержаше второй много говорять въ пользу
русскто ихъ происхождетя (стр. 228). „ВсЬ остальныя особенности — цЬловаше священнослужащаго въ
лицо и произнесете известныхъ словъ, говоритъ Один­
цовъ, могутъ быть объяснены темъ, что писцами на
этотъ моментъ последовашя литурпи были перенесены
особенности ея момента, слЬдующаго за возгласомъ:
„Возлюбимъ другъ друга“; тамъ именно полагается
священникамъ и д1 аконамъ целовать другъ друга въ
лицо и произносить изв'Ьстныя слова. Основашемъ для
такого перенесешя этихъ особенностей одного момен­
та богослужешя на другой могло послужить то соображеше, что после прюбщешя тела и крови Хри­
стовой священнослужащими Христосъ б о л ее, ч'Ьмъ
когда нибудь съ ними и среди нихъ и обще’ше ихъ
между собою вслЬдспие этого въ этотъ моментъ богослуж еш я должно быть сильнее, чЬмъ когда нибудь“
(стр. 229). Вотъ сколько наговорено фразъ единствен­
но потому, что авторъ ограничился только нросмотромъ даннаго момента въ памятникахъ древне-греческпхъ и не заглянулъ въ позднЪйппе. Мы уверены,
что онъ нашелъ бы здесь очень немало особенностей
тожественныхъ съ отмеченными. Съ своей стороны
мы не беремъ на себя смелость подыскать оправдаше
для всехъ известныхъ намъ особенностей, такъ какъ
383
иозднЬшше памятники церквей греческой и юго-славянскихъ известны намъ, какъ мы замечали выше,
пока въ ограниченномъ количеств!*, но тЬмъ не мен te мноля изъ нихъ оправдываются и тЬми списка­
ми, которые находятся въ нашемъ распоряжении
Въ одномъ изъ манускриптовъ, пом'Ьщенныхъ въ
Еиуо'коую ч-Ъ Гоара, предъ причащешемъ д1‘аконъ
говорить священнику: „Исполни, владыко, святый потиръ“, а священникъ, взявши верхнюю часть святаго
хлйба и сделавши крестъ надъ сосудомъ,- опускаетъ
ее, говоря: „Исполнеше Святаго Духа. Аминь“. Потомъ д^аконъ, поднося теплоту (£гоу), говорить: „Бла­
гослови, владыко, святую теплоту“, а священникъ,
благословляя ее, говорить: „Теплота в'Ьры Святаго
Духа“. Дь.конъ, вливая в.ъ святый погиръ, говорить:
„Снидетъ, яко дождь на руно и яко капля“. Потомъ
священникъ дЪлаетъ поклонъ дiaкoнy и говорить:
„Братъ и сослужитель, прости ишЬ грЬшнику“ и взяв­
ши одну изъ частей Агнца въ правую руку двумя
верхними пальцами, говорить следующее: „Честное и
всесвятое т ’Ьло Господа и Б ога“... Когда священникъ
читаетъ эту молитву, то правую свою руку съ Божественнымъ хлЬбомъ держитъ надъ святымъ дискосомъ, а зат'Ьмъ обратившись къ д1 акону, говорить:
„Ддаконъ, пристуйи“. Д1аконт,, подходя съ благогов'Ьшемъ и сделавши поклонъ свящ еннику, говорить:
„Благослови, владыко; прости мн’Ь грешнику“. Свя­
щенникъ добавляегъ: „Вогъ простить теб’Ь“. Д1аконъ
протягиваетъ свою руку къ дискосу, и священникъ,
взявши часть Агнца тремя пальцами, даетъ ему и
говорить: „Честное и всесвятое т 1 *ло Господа“. Д1аконъ щЬлуетъ руку священника. Зат'Ьмъ оба прекло­
няются и читаютъ благодарственныя молитвы, посл'Ь
которыхъ уже причащаются животворящаго хлЬба.
Причащеше кровью описывается такъ ж е, какъ и
въ нын’Ьшнихъ нашихъ служебникахъ (‘).
Г) Еч%оЬ)у. Соаг. рад. 97, 98.
*
Въ криптоферратскомъ списка (Е акнсае) этой
литурпи некоторые возгласы представляютъ особен­
ности, имЬюпия отношешя къ нашимъ древне-русскимъ служебникамъ. Посл'Ь возгласа: „Святая святымъ“, священникъ говорить: „Господи, иже пресвятаго Твоего Духа въ третш часъ апостоломъ“ и взяв­
ши \\г{;бъ разд’Ь ляетъ его на три части и говорить:
„Разделяется Агнецъ“... Взявгпи одну часть, священ­
никъ вклады паетъ ее въ потиръ. Поел Г того, какъ
¿цаконъ скажетъ: „Исполни, владыко“ , священникъ
произносить: „Исполнеше в1 :ры Духа Святаго всегда
ныне“... И наклонившись, молится такъ: „Осквернен­
ною душею и нечистыми устами“... Когда возьметъ
часть Агнца, то читаетъ молитвы: „Владыко человФколюбче,. Господи 1исусе Христе, да невъеудъ“ и„ВХрую Господи и исповЬдую“, при чемъ крестить свое
чело рукою, въ которой находится часть Агнца. При­
чащаясь изъ чаши, священникъ произносить: „Чашу
епасешя пршму“ и „С!я честная кровь Господа на­
шего“. При опусканш частей въ потиръ и отиранш
губою дискоса читается молитва: „Да будетъ миХ,
Господи 1исусе Христе Боже нашъ, тело святое во
оставлеше согрГшенш“ ('). Въ другомъ криптоферратскомъ спискХ этой литургш находимъ слФдукнщя
особенности, отличаюпия этотъ сиисокъ отъ другихъ.
Предъ возгласомъ „вонмемъ“, по этш у списку, свя­
щенникъ кадить святые дары, а возвышая ихъ, чи­
таетъ: „На небесахъ, Боже, и по всей земли слава
Его разсЬяна“. При вложен!и части Агнца въ сосудъ,
священникъ произносить: „Исполнеше Святаго Духа
всегда нын’Ь и присно и во нФки“... Предъ причащешемъ святыми дарами— молитвы: „Вечери Твоея тайныя“ (молитва эта произносится дважды), „Воже отъими, остави, прости“, „Да будетъ мне, Господи 1 исуее Христе, тело Твое святое“ п „Влагодаримъ Тебя,
р ) Кьцркоу. Соаг. ра§. 1 0 3 . 1 7 8 , 1 7 9 .
385
Владыко человеколюбие“ (*). Въ „илитаргЬ“ X II —
X III в., опиеанномъ преоевященнымъ Порфир1емъ, по­
сле возгласа „Святая святымъ“, священникъ читаетъ:
„Святый Воже“, при раздробленш хлеба: „Честное и
святое и пречистое тело Господа и Бога и Спаса на­
шего 1исуса Христа во имя Отца и Сына и Св. Ду­
ха“, при крестообразномъ положенш Агнца — „Раз­
дробляемый и неразделяемый, ядомый и неиждиваемый, ядущихъ Тобою освящай, Самъ есй Христе Во­
же нашъ, исполнивый все отеческое обетоваше, ис­
полни радости и весел!я души наши всегда ныне“...
И входитъ д!аконъ въ а л т а р ь , говоря: „Исполни,
владыко“. Священникъ: „Исполнеше Святаго Духа.
Аминь“, „Вознесу Тя, Господи Воже мой, Царю мой“,
„Благословенна теплота Св. Духа ныне“ . . . Святое
тело прежде беретъ д!аконъ, а потомъ уже сгященникъ, произнося оба молитвы: „Вечери Твоея тайныя“,
„Честнаго святаго“ и „Во имя Отца и Сына и Свя­
таго Духа“. По причащенш, дщконъ отираетъ губою
св.- дискосъ и целуетъ его и, взявъ лжицу, крестить
чашу, говоря: „Клеща
Духа Святаго. Аминь“ (*).
Въ Е ^ /у о к о у ю ч Л XIV века предъ принязчемъ тела
Христова священникъ наклоняетъ голову, целуетъ
взятую часть Агнца и читаетъ: „Тело Твое святое,
Господи 1исусе; Господи Боже нашъ да будетъ мне
въ жизнь вечную. Аминь“. Предъ причащешемъ изъ
сосуда: „И кровь Твоя святая да будетъ мне“ (9)...
Въ памятнике X IV —XV в. предъ тёмъ же действБ
емъ положено священнику читать еще две молитвы:
„Вечери Твоея, какъ блудный сынъ и какъ впавшш
въ руки разбойниковъ“ и „Веззакотй моихъ не по­
мяни, Господи“ (4). Но самымъ интереснымъ по сво-
(*)
О
(*)
(*)
E v^oX oy. G o a r. pag. 1 0 7 .
’Груды KieacK. д у х . акад. т. I, 1 8 7 3 г. стр. 4 1 8 .
Ev%okoy. ркп. м. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 3 7 .
Ibid. ркп. Севаст. собран. № 4 7 2 , л . 21 об.
Сов. 188*. 10.
27
886
имъ подробностячъ, имйющимъ непосредственную
связь съ нашими служебниками, нужно считать чинъ
литурпи, находянцйся въ Типикон'Ь Х У вЬка. „Священникъ, читаемъ мы зд^сь описаше даннаго момен­
та, взявши одну часть отъ свята го хл’Ьба и вложивши во святый потиръ, говоритъ: „Исполнете Святаго Д уха“. Д1аконъ: „Аминь“ и, взягши теплоту, го­
ворить къ священнику: „Благослови, владыко, тепло­
ту . Священникъ читаетъ: „Влагословенъ Богъ, живый всегда нын’Ь“... Д1аконъ: „Аминь“. И вливаетъ
д!аконъ теплоту въ сосудъ, при словахъ священника:
„Теплота Святаго Д уха. Аминь“. Потомъ д1аконъ
крестообразно опоясываетъ на шгечахъ свой орарь и,
взявши часть Агнца, щЬлуетъ въ правую руку свя­
щенника и говоритъ проеебя: „Вечери Твоея тайныя“,
„Царю небесный“. Точно такимъ же образомъ Д'Ьлаетъ и говоритъ священникъ. Причащаясь изъ св. по­
тира, д1аконъ ц’блуетъ св. потиръ и священника въ
щеку. Священникъ говоритъ: „Христосъ посреди насъ“.
Д1аконъ: „И есть и будетъ“ ('}. Очень мнопя изъ
указазныхъ сейчасъ особенностей можно находить и
въ памятникахъ X V I в’бка. Зд'Ьсь къ молитвамъ, положеннымъ въ нын’бшнихъ служебникахъ, прибавлена
еще молитва: „Мн'б же прил’бплятися Богу — благо
есть“. Д1аконъ, на приглашете священника: „Д1акойъ, приступи“, читалъ: „Се прихожу безсмертному
Царю; прости меня, владыко святый , и благослови
и подаждь мн’Ь честную и святую кровь Господа и
Бога и Спасителя нашего 1исуса Христа“ (2)... От­
носительно порядка причащешя священнослужителей
мы находимъ следующее замйчаше въ греческихъ па­
мятникахъ: „нужно заметить, что первый священникъ
причащаетъ т'Ьломъ остальныхъ священниковъ и Д1*аконовъ, а второй священникъ— кровью святою. Если
(‘) Т ш п х . рко. м. Синод, библ. № 3 8 1 , л. 3 0 об., 3 1 .
(*) ЕьуоХ оу. ркп. м. Гумяпц. музея №
4 0 3 , л. 51 об., 5 4 .
887
служить -apxiepeü, целуютъ его руку, если же нетъ,
то* свою собственную руку и— перваго iepea“ ( ‘) . .
Но представленные здесь списки греческой литургш 1оанна Златоуста не исчерпываютъ во всей пол­
ноте подробностей даннаго момента въ напшхъ древнерусскихъ служебникахъ, а поэтому мы обратимся къ
памятникамъ земель юго-славянскихъ. Въ служебнике
Евеилпя, naipiapxa тырновскаго, къ тфмъ особенностямъ, камя мы отметили въ греческихъ спискахъ,
новаго ничего нельзя прибавить (*), но въ списка литургш Х У века сербскаго служебника находимъ следуюшдя особенности : д1аконъ, поднося священнику
теплоту, говорить: „Благослови, владыко, теплое“,
священникъ на это отвечаетъ: „Благословенъ Богъ,
живый всегда ныне и присно“. Дiaкoнъ заключалъ:
„Аминь“ и, вливая теплоту въ сосудъ, читалъ: „Банею
Божественною порождены словомъ, чертавь съложному естеству, тъчно истачаеши святую изъ нетленныхъ
и прободенныхъ Твоихъ ребръ. О, Бож1е Слово, надпечатл'бно топлотою Д уха“. Затемъ д1аконъ опоясы­
вался ораремъ. Принимая часть тела Христова, дра­
конь ц'Ёловалъ руку священника, а вкушая его чи­
талъ: „Буди ми, Господи, честное тело Твое въ отпущеше греховъ и въ жизнь вечную всегда ныне и
присно“.... „Подобие же творитъ — глаголетъ ¡ерей,
замечается въ этомъ служебнике, егда причащается
святей чаши“ (9). Въ печатныхъ венещанскихъ издашяхъ сербскаго служебника встречаемъ особую мо­
литву, положенную для чтетя после причащешя:
„Чесгныя и святыя и пречистыя плоти Твоей Хри­
сте причастихся и честныя и святыя крови Твоей
сподобихся“ (*).
(’ ) Еь%о7лу. Edit. Venet. 1 5 6 6 ап. л. 2 4; Ev%o%. Goar. pag. 9 3 .
(! ) Гласник. серпск. учепог. друшт. 1 8 6 9 г. ки. 8. стр. 3 0 2 , 3 0 3 .
(3) Служеб. ркп. собран. Григоровича, №
1 7 1 3 , л. 27 — 2 9 .
С) Служебн. изд. Венец. 1 5 1 9 , 1 5 5 4 , 1 5 7 0 гг. л. 34 — 35; УгроВалах. служ. № 2 5 , л. 50 — 53.
27*
Поел* всего этого, конечно, нельзя согласиться а
съ мн*шемъ нашего автора относительно „русскаго
происхождения" н*которыхъ изъ указанныхъ особен­
ностей даннаго момента въ древне - русекомъ чин*
литургчи и относительно переноса н*которыхъ осо­
бенностей этого момента съ одного м*ста на другое
нашими русскими писцами.
Въ памдгникахъ X II в*ка возгласъ поел* причащешя священнослужителей произносился только:
„Со страхомъ Божшмъ“ (стр. 66), а въ памятникахъ
X III в*ка онъ принялъ такую форму: „Со страхомъ
Божшмъ и в*рою п
„Ко Христу Цареви
напрасно за объяснешемъ проиехождешя этого воз­
гласа обратился къ сочинешямъ Германа, naTpiapxa
константинопольекаго (ibid.). Онъ встр*чается въ
богослужебныхъ памятникахъ, пом*щенныхъ у Гоара.
Зд*съ онъ читается въ такомъ вид*: Мета <poßov xai
тгСбтесод xui ауатт^д ттробГлЗете Хрьбты, ты 0 еы y.ai
ßa6tXei TjjU(Z\t. •'() Аадд атгохрЫетат Е у ко у т ^е 'ю д 6
¿oyojuevog (')... Но авторъ положительную неправду
говорить, что особенность, явившаяся въ нашей прак­
тик* въ XV в*к* и состоящая въ томъ, что первыя
слова этого возгласа произносились священникомъ и
только слово: „приступите“ д1акономъ, не находитъ
для себя основанш въ богослулсебной практик* цер­
кви греческой (стр. 231). Сл*ды подобнаго разд*лешя этого возгласа мы находимъ въ одномъ изъ первыхъ списковъ литурпи, пом*щенныхъ у Гоара. Зд*сь
это м*сто читается такъ: K a i о ¿ьамочод Аeyei п р а eia ту срочу' Мета <pößov xai ттСбтеыд- то Se ттробе'к■&ет£- уеуо ч ат ера рычу (*). Но въ E v y o k o y io 4 - ^ X IY в.
и въ типик* XV в*ка мы находимъ уже бол*е ясное
разд*леше этого возгласа, при чемъ первыя слова
произносить священникъ, а слова „приступите“ flia (*) Ev%r>Xny. Goar. pag. 1 7У.
(‘) Ibid. pag. 98.
889
конъ. Въ первомъ памятнике замечается: 'О ie p e v g
k a ß ä y t o v t o ' j (т. е. сосудъ) ¿у т г ä p i t i r s p ä
' k e y e i u v 6 r i / . ä g - Мета. < p o ß o v O e o v y.ai т йб т еад , e i r a
6 Аакоу од- т гообек& ет е p), а въ друтомъ: K a l r o v
i e o e a g Ле у о ч т о с ' Мета ( p o ß o v O e o v y.ai тт1бтеад, 'k a u ß d v e t д А о.улгюд то a y t o y тт от грюч y.ai k e y e i т а ^ а е З я -р о б ек& ет е (*).
Въ сербскихъ служебникахъ. священникъ произ­
носить: ,.(> етрахомъ Божшмъ“, а дт’аконъ— „О, брачче,
'все преступите“ или просто— „Приступите“ (”).
Одновременно съ последнимъ обычаемъ является
другой въ нашей богослужебной практике, который
состоялъ въ томъ, что д1аконъ одною рукою держалъ
нотиръ, при причащенш м1рянъ, а другой торящую
свечу. Такъ какъ этотъ обычай имеетъ сходство съ
обычаемъ практики латинской церкви, то нашъ авторъ, какъ и следовало ожидать, объяснилъ его вль
яшемъ отой последней на иоявлеше въ напшхъ богослужебныхъ памятникахъ (стр. 281), опустивъ изъ виду
совершенно, что онъ не былъ чуждъ и практики древне­
греческой церкви. Тоте (т. е. после причащешя свя­
щеннослужителей), читаемъ мы во второмъ криптоферратскомъ списке этой литурпи, то u e y a ß r k o d v pov ауоьуетах. d vг и иечал с к d u гг обе. K a i 6 iepevc Ai/x'ivet то етоттркуу та k a ä к е у а у Мета <pößov O eov
yai тг бтеад y.ai ауажтд тгробекдете (4).
Возт'ласъ священника „Спаси, Боже, люди Твоя“,
произносимый ныне при второмъ явленш народу, во-"
шелъ въ практику только въ Х У в., а до сего вре­
мени мы не находимъ ею въ богослужебныхъ памят­
никахъ. Произнося этотъ козгласъ, священникъ кадилъ святую трапезу , а после него читалъ слова:
1
Р) Ркп
Р)
Р)
служен.
м Синод, библ. Ле 2 8 0 , л. 3 8 .
Т и ж г ркп. той же библ. № 3 8 1 , л.
СлужоС). pi,u. собр. Григоровичи, №
1 i>19. 1 5 3 1, 1 5 7 0 , л. 3 7 .
p l Ev-/r>).r,y. <;оаг. pas" 1 07; слпч
библ № 10, л, 54 об.
3 0 об., 3 d ,
1 7 1 3 , л. 3 1 ;
Сербск. Часослов,
ркн.
Венец,
Натик-
390
„Преходя отъ силы въ силу“ (стр. 232), которыя въ
X III bük!: произносились поел!: возгласа: „Со страхомъ Божшмъ“ (стр. 99). Ответа на этотъ возгласъ
священника не было. Въ памятникахъ XVI в!:ка по­
ел!: него клиру положено пгЬть: „Мс m>X\ä етг, №бпот а “ (‘)Предъ третьимъ возгласомъ священникъ читалъ
молитвы: „Вознееися на небеса, Боже“, „Вознесу Тя,
Боже мой, Царю мой“. Третш возгласъ д:аконъ ино­
гда иредварялъ словами: „Благослови Владыко“, а
священникъ произносилъ его въ такомъ вид!:: „Благословенъ Богъ нашъ“, или нисколько въ распространенномъ вид!:: „Влагословенъ Богъ нашъ, просвещая
и освещая вс'Ьхъ насъ и Того благодатш и человЬколюб1емъ всегда нышЬ и присно“ (стр. 232).... По­
ел!: третьяго возгласа священникъ читалъ благодар­
ственную молитву (99, 233), но съ X V в!жа эта мо­
литва заняла то м$сто, на которомъ она находится
въ вын'Ьшнихъ памятникахъ (стр. 233). Возгласъ: „Съ
миромъ изыдемъ“ произносилъ д1аконъ, а не священ­
никъ, какъ это делается въ наше время (ibid.).
По памятникамъ X II в. литурпя оканчивалась
молитвою „Потребите святая“: „Исполнеше закона и
пророковъ“ (стр. 67), въ X III в. или молитвою „евлачая ризы“: „Господи Боже нашъ, пршми умиленную
нашу молитву“, или такъ: поел!: заамвонной молитвы
д{аконъ произносилъ: „Господу помолимся“, священ­
никъ: „Благословеше Господне на ваеъ“ и раздавалъ
антидоръ, посл'Ь чего въ алтарЬ читалъ молитву:
„Кончавше божественную тайную службу“ и обычную
молитву „на потреблете даровъ“ (стр. 99). Въ X IV
в'Ьк’Ь этотъ моментъ немного разнился отъ списковъ
предшествующаго времени. Присоединились молитвы:
„Нын!: отпущаеши“ и молитва: „Преклоньше ко-
(*) Ev^oXoX.
pag. 84.
рки. Румянц. муз.
.N? 4 0 3 , л. 56 об.;
Ibid. Goar,
391
Д'Ьна и главы наша до земли“ (стр. 126). Но это­
го совершенно нельзя сказать о памятниках!. X Y
в'Ька. Здесь каждый список! представляетъ свои осо­
бенности, иногда имЬюшдя очень мало общаго между
собою. По однимъ памятниками посл^возгласа: „Влагословеше Господне“, слкдовалъ еще возгласъ: „Мо­
литвами Пречиетыя Ти Матери“ и irlniie „Достойно
есть“ и „Слава Тебе, Христе Боже“, чГмъ оканчива­
лась самая литурпя. После потреблешя даровъ священникъ читалъ: „Ныне отпущаеши“ , „Трисвятое“,
„Отче нангь“ или— гропарь дня и Богородице, или—
тропари— храму, дню и Златоусту, кондакъ ему же
и Богородице. Выходилъ изъ храма свяшенникъ съ
чтешемъ псалма: „Вознесу Тя, Боже мой“. По другимъ памятникамъ, послё возгласа: „Влагословеше
Господне на васъ“ святценникъ читалъ молитвы: „Бла­
годарим! Т я , Владыко человЬколюбче“, „Вшедъ въ
снятый алтарь“, „Господи Боже нашъ, иже въ семъ
второмъ алтаре“, „Исполнеше закона и пророковъ“,„Го­
споди Боже нашъ, пршми умиленную нашу службу“,
„Ныне отпущаеши“, „Трисвятое“, „Отче нашъ“ тропарь
дня и святаго, слава и ныне Богородицы и обычный
отпустъ. Кроме этихъ памятников! были и так1е, въ
которыхъ окончите излагалось такимъ же образомъ,
какъ въ памятниках! X III и XIV* вековъ (стр. 234,
235). Подыскать оправдашя для всг6хъ особенностей,
указанных! г. Одинцовымъ въ данномъ момент!; мы,
по недостатку данныхъ, не беремъ на себя смЬлосч'и,
но сильно сомневаемся въ ихъ русском! происхождеши.
B e t особенности чина литурпи [оанна Златоуста
естественно должны были входить и входили въ со­
став! чипа лит ургт Василгя Великаго, но кроме об­
щ их! особенностей въ чине литурпи послГдняго на­
ходятся и свои особенныя, которыхъ не было въ чинЬ литурпи Златоуста. Изъ такихъ особенностей
г. Одинцовъ въ списке этой литурпи X II века отмечаетъ: произнесете словъ при освященш даровъ:
392
„Изл 1яннуго ради живота всего #пра“, отсутствие словъ:
„Преложивъ Духомъ Твоимъ Святымъ“, чтение особой
заамвонной молитвы: „Владыко, Господи 1исусе, Спа­
се нашъ, сподобивый ны своея славы общникомъ быти“ (стр. 68). Въ чин'Ь литурпи этого отца X III в.
нашъ авторъ указываетъ, какъ на особенности: чтеше молитвы надъ кадиломъ: „Боже пpieмый Авелевы
дары“, п4ше антифоновъ: „Благо есть испов1;датися
Господеви“, „Господь воцарися, въ лепоту облочеся“
и „Дршдите возрадуемся Господеви“ (стр. 101). Въ
X IV в. къ.этимъ особенностямъ присоединились три
новыя молитвы: дв’Ь молитвы, надъ приготовленными
дарами: „Господи 1исусе, Хл'Ъбе животный“ и „Вла­
дыко Господи, животворяй благихъ дателю“ и молит­
ва трисвятаго: „Св'Ьте святыхъ, Бож е нашъ, единъ
святъ и на святыхъ ночиваяй“ (стр. 126). Въ спискахъ этой литурпи Х У в. г. Одинцовъ зам'Ьтилъ
сл'бдуюибя новыя молитвы: молитва входа: „Господи
Боже, входъ святый, иже на небеси кр'Ьпостш своею
обнови“, молитва предъ е-вашчшемъ: „Господи Боже
нашъ, преклонивый сердца наша въ послушаше божественныхъ иовел'Ьнш“, молитва во время херувим­
ской п!>сн:и: „Владыко Господи, пос£тивый насъ ми«остчю и щедротами“ и молитва по поставлен!и даровъ: „Владыко животворяй, давый наслаждеш е жиз­
ни в$чныя челов'Ькомъ“ (стр. 2 3 6 ).
Ч ит л и т у р п и преждеосвящепныхъ даровъ им£етъ ее мало особенностей при сравненш его съ чиномъ настояцшхъ служебниковъ. Л итурпя эта совер­
шалась кром£ дней великаго поста ещ е и въ среду
и пятницу сырной недели (стр. 238; Служ. ркп. X II—
X III в. Волов, библ. № 1016, л. 55).
Какъ на время приготовлешя священнослужите­
лей въ памятникахъ X V в. указывается на п£ш е
„Ликъ небесный“, во время котораго священникъ съ
д1акономъ кланялись игумену, а зат^мъ делали поклонъ предъ святыми дверями и входили въ алтарь,
гдй облачались въ священный одежды ст. чтсшемъ
393
тДхъ же молитвъ, которыя положены и на литургш
Златоуста (стр. 288).
Л итурпя преждеосвященныхъ даровъ начиналась
по памятникамъ X V в., возгласомъ: „Благословенъ
Богъ напгь" (стр. 2- 9). Обычай этотъ имЬлъ m î c t o
и въ практик^ древне - греческой церкви. Оеодоръ
Отудитъ такъ объясняетъ его существоваше: „священеикъ оозглапктпъ не .. Благословенно царство“ какъ
знамеше победы и нелицепр1ятнаго достоинства, но
„Благословенъ Богъ“ какъ выражение смирешя и несокр у in имаго молши’я (E vhoyrT oc, оОеод Лгу «'Л à g r a ­
nte tw r ^ r o g d vu ß o ^o o v.ai Ix-srspiag â n a o a d od.6rov) (l).
Во время предначинательнаго псалма свящ енникъ читалъ молитву: „Благословенъ еси Господи,
св$дый умъ человЛпь“. Это въ X IV в. (стр. 134), а
въ X V читали rfc три молитвы, которыя нын^ поло­
жено читать во время чтешя каоизмъ и иногда: „Бла­
гословенъ еси Господи“ . и пятую и шестую нын^шнихъ служебниковъ (стр. 239).
Возгласъ: „Св^тъ Христовъ просвЬщаетъ ве'Ьхъ“
произносилъ д1аконъ, имйя въ рукахъ кадильницу и
три «в^чи (стр. 68 , 102), а с-ь X IV в. его сталь про­
износить священникъ, стоя лидемъ на западъ и кресто­
образно благословляя святую трапезу (стр. 135). В ъ
X V в. къ этимъ словамъ священника присоединились
предварительные возгласы д 1‘акона: „Повелите“ или
„Встаните“ и „Премудрость прости“ (стр. 240).
Стихи : „Да исправится молитва моя“ и проч.
п'Ьлъ согласно съ практикою древне-греческой цер­
кви (’) сшпцениикъ (стр. 135), а въ X V в. наряду
съ этимъ обычаемъ существовалъ и другой, по кото­
рому эти стихи должны были п1;ть п1’.вцы (стр. 240).
( l ) Mign.
Patrol. Purs, complot,
t. (K) pag.
1 6 8 X.
(“) T o K arevftv vd't/rro о ie(>evç à'Ÿet liera rcTw mn<¡¡vcößhvtov avrov
(jrnl%G>v, Tw d&ehjcw то yow я),hvoutvmv, о на! ïv га к еь%а\а rovro
yiverai. Mign Patrol. Purs, complot, t. 99 pag. 1 8 fi 9 (S P. X. Theod.
Stiulit. oxplicatio divinae liturgiae praesanctiiicatorum).
394
Въ X IV и. въ одномъ только памятнике заме­
чено нагпимъ авторомъ существоваше молитвы во
время ггЬшя „Ныне силы небесныя“ той самой, ка­
кая ныне читается на литурпи св. Златоуста во
время пешя херувимской песни (стр. 135). Песнь:
„Ныне силы небесныя“, по памятникамъ X V в., чи­
талась священникомъ иногда три раза, иногда два,
а иногда p.qpce не читалась. Въ это время явился
обычай читать молитву: „Боже седяй на херувимехъ
отъ серафимъ славословимый“, которая заменила со­
бою молитву: „Никто же достоинъ отъ связавшихся
плотскими похотьми“ (стр. 240). При перенесенш даровъ съ жертвенника на престолъ, по памятникамъ
X II в., положено читать 50 псаломъ (стр. 68).
Дары открывались после молитвы: „Иже неизреченныхъ и невидимыхъ таинъ, Воже“ (стр. 102, 241).
Причастныхъ было два: „Вкусите и видите“ и
„Благословлю Господа“ (стр.» 1-36, 241).
Первыхъ двухъ возгласовъ, после причащешя,
не было (стр. 69, 102, 136, 241), а после третьяго
возгласа вместо: „Да исполнятся уста наша“ пели:
„Влагодаримъ Тя, Христе Боже нашъ, яко сподебилъ
еси служащаго причаститися“ (1 3 6 ,2 1 1 ) или „Благо­
словлю Господа“ (стр. 241).
1
А. Д м ятр евекИй.
ПРАВОСЛАВНЫЙ СОБЕЩНИКЪ,
г
>
Й З Д А Н 1Е '
)
кяз»нрк»й
п
т
м
т ш
ш
.
1883.
\
(X &
á
КАЗАНЬ.
Типограф ия И м л е р а т о р о к а г о Ун и верси тета.
Б 0 Г 0 С Л Ш Н 1 Е ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ЗА ПЕРВЫ Е ПЯ ТЬ ВФКОВЪ ( ‘).
III.
Чинопоследоватя таинствъ,
Ерещеме и мгропомазаше. Имя нарекалось ново­
рожденному младенцу, по волгЬ родителей, въ честь
одного изъ святыхъ, чтимыхъ въ русской церкви. По­
добный обычай вполне согласовался ст практикою
церкви греческой. „1ерей, пигаетъ Симеонъ Оолунскш
объ этомъ обычае, со священною молитвою даетъ ему
(т. е. младенцу) имя, какъ пожелали бы родители,
съ которымъ онъ и крещается“ (а). Поэтому каждый
православный славянинъ долженъ бы носить одно
имя, но на дЬлЬ всегда выходило такъ, что до самой
реформы русскаго государства Петромъ Великимъ
PyccKie люди нередко называются двумя именами (9).
Въ первое время приняНя х р и с т н с т в а на Руси
вторыми именами были народный славлпо-лзычестл
имена, напр.,Владим1ръ, Святополкъ, Ярополкъ, Всеславъ и др. Въ последующее время, ближе ко вре­
мени царствовашя Ивана Васильевича Грознаго, эти
(‘ ) По поводу соч. Одинцова см. Правосл. Собес. Декабрь. 4 8 8 2 г.
(*) Symeon. Thessalon. De sacram ent. (Mign. P atro l. Curs, com plet.
*• Î 5 S , pag. 2 0 9 ) .
(8) HcTopia россЫ ская съ сам ы хъ древнихъ временъ. В. Т а т и щ е ва .
Изд. 1 7.74 г. т. Ш , прнмЪч. 5 5 3 , стр. 5 0 2 .
Со*. 1883. И.
24
340
язычесшя имена уступили место именамъ, им’Ыщимъ
качественное значение, которыя выражали ту или
другую сторону характера носившаго это имя, какъ
напр., Добриня, Нерядецъ, Сновидъ, Горюнъ, Дорожай.
Обычай этотъ не подвергся осужденш на стоглавомъ соборе и просуществовалъ до реформы русскаго
государства Петромъ Великимъ. Более подробный
св'Ьд'бшя о двуименности у русскаго народа интересуюгщеся найдутъ въ печатаемомъ нами сочинеши:
„Вогослужеше въ русской церкви въ X V I в'ЬкЬ“.
При наречент имени новорожденному младенцу
въ X IV в., читалась одна только нынешняя молитва
безъ тропаря: „Радуйся благодатная Богородице Дево“
(стр. 138; ¿49). Въ памятникахъ XV вЬка г. Одинцовъ
указываетъ нисколько молитвъ, которыя, судя по надписашямъ, читались въ первые дни жизни новорожденнаго ребенка: а) молитва о дитяти: „Господи Бо­
же нашъ, иже отъ персти создавъ человека“ б) о
родильниц!; и женахъ присутствовавшихъ при рождеши: „Владыко Господи, 1исусе Христе, Слово Во;ше
Отчее, Сыне единородный, иже нашего ради спасешя“
и в) молитвы о баб!;: „Господи, слава Тебе М1 ра все­
го создашя“ и г) „Владыко Господи Боже, вечнымъ
Твоимъ неизреченнымъ смотрешемъ изволивый родитися въ вертепе“ (стр. 250).
Таинство крещения надъ младенцами совершалось,
по словамъ нашего автора, въ сороковой день поел!;
рождешя. Свою мысль онъ подкр4пляетъ, съ одной
стороны, замЬчашемъ одного памятника X IV века,
въ которомъ, после изложешя порядка чина воцерковлешя, говорится: „и тако кумъ вземъ е (т. е. ди­
тя) нисходитъ ко крещенш “, а съ другой, теоретико­
практическими соображешями. „Отдаленность место­
жительства родителей дитяти отъ церкви, пишетъ
г. Одинцовъ въ своей книге по этому поводу, и затруд­
нительность путей сообнцешя сами собой заставляли
ихъ заботиться о томъ, чтобы крещеше и воцерковлевпе младенца ихъ были совершены въ одинъ день“
(стр. 143). Принимала ли въ соображеше наша древ­
не-церковная практика эти житейсшя неудобства—
мы не знаемъ, но что иногда таинство крещешя со­
вершалось въ сороковой день — это несомненно; за
это говорить намъ и те примеры, которые взяты авторомъ изъ летописей (сгр. 30), и записки о Московш авсгршскаго посла Герберштейна (‘). Но рядомъ
съ этимъ обычаемъ, имеющимъ для себя законное
основаше въ практике греческой церкви (а), въ бого­
служебной практике церквей нашей и греческой же (’)
существовалъ и другой обычай—совершать таинство
крещенгя во всякое время, или, выражаясь словами
митрополита ФоНя, „егда позволять родители“ (*).—
Что же касается больныхъ детей, то ихъ крестили
тотчасъ же после рождешя. Относительно детей по­
добна го рода замёчашя впоследствш явились и въ
самыхъ богослужебныхъ памятникахъ. „Подобаетъ же
ведати, читаемъ мы въ одномъ памятнике X IY века,
яко по рожденьи младенца, аще будетъ больно не
ссетъ, но и къ смерти будетъ, не подобаетъ ждати,
якоже нёцш зле р ек о та пять днш ни шесть, но въ
тотъ часъ, въ оньже родится, омывше, да крестити
(да не) умретъ непросвещенно“ ( 5). Практика серб­
( ') Comment, r e r u m moscovit. S. H erbersteiui, p a g . 2 6 (Historiae r u tenicae sc rip to r. exteri seeuli XV[ edit. A dalbert, de Starczevski vol. 1).
«Въ сороковой день, зам йчаетъ Герберш тейпъ, падъ новорож денны мъ
младенцемъ соверш алось таинство к р е щ е т я » .
(2)
E v v ta y y a m v o v a v P a A Xrj nod ПотХг/, pag. 3 6 9 . Петръ, jûaковъ и х артоф илаксъ великой церкви на вопросъ въ 1 0 9 2 году: «въ
какое время должно быть крестимо дитя», отв£чалъ: «если больно, то
нЪтъ срока, но к р е с т и т с я тотчасъ; если же здорово, то с п у с т я 4 0
д ней ».
(*) Jus Graeco-Roman.
Zachariae t. Ш,
novell. XVII.
I.eon
im per.
Pag. 9 1 .
(4) Р у сс к . истор. библ. 1 8 8 0 г. т. VI, стр. 4 1 6 .
(*) «A n yivr'iöxav o f t г о ycvvrjn&tv ßqüpog, l a v ocQa m l do&evovv firj d'tjXdÇr], a АД à z a l nçàç O dvatov dcpoqä, ov
neQipiivciv,
<k n v e ç m u a g cpaol trjv n tfin rrjv rjiuqav rj rrjv îyirrjv r ^ r ç a v m i
ovtq ßarrrtC nv a v r б;
«А Я’ ccvrf/ T r aça, y yevvrj&ÿvm, fiovov dno-
24*
848
ской церкви въ этомъ случай не представляегь разницы (').
Почти во всЬхъ богослужебныхъ памятникахъ
до стоглаваго собора находимъ у ка ваше на одного
BOcnpieMHHKa, который былъ необходимъ для совершешя таинства крещешя. Мужчина воспринималъ
дитя мужскаго пола, а женщина—дитя женскаго по­
ла. Это подтверждается и записями .тбтописцевъ.
Подъ 1178 годомъ въ Ипатневской, напр., летописи
читаемъ следующее замЪчаше: „родися у великаго
князя Всеволода четвертая дчи и нарекоша имя во
свят^мъ крещенш Полагья, а княже Сбыслава, и
крести ю тетка Ольга“ (2). Только въ весьма немногихъ памятникахъ можно находить зам Ь чатя въ род'Ь слЪдующихъ: „(п)ришедше кумови хотящему ncnpiяти на крещеше младенца, такожъ и култ, преклонше има главу купно со отрочатемъ“ (3)... О подобнаго рода замЬчашяхъ нашъ авторъ почему-то совер­
шенно умалчиваетъ, но на практик^, въ обыденной
жизни нашихъ предковъ, обычай послЬдняго рода
пользовался большею популярностш, чймъ первый и
практиковался въ весьма широкихъ разм^рахь. Намъ
изв^стень цЬлый рядъ пастырскихъ послашй и даже
соборныя опред£летя, которыя направляются специ­
ально къ тому, чтобы уничтожить укоренившшся обы­
чай и въ замЬнъ его ввести обычай другой, им'Ьюнбй
за собою основания чисто каноничесшя, и силу дав­
ности, какъ обычай идущш изъ глубины хриспанской ИСТОрШ. „Про кумовство, что дитя крестити ку­
му съ кумою, говорилъ митрополитъ Кипрганъ 1}Ъ
1895 г. въ поученш къ новгородскому духовенству,
Av&ijvai nal i v 9íq ^anTiad"f¡vai, iva fiij TfXevTrjaij dcprótiarov*. Слу®ркп. Типограф, библ. J№ 1 2 9 , л. 1 3 3 об.; T a n tm o v 1оанна Кантак.
ркп. и. Синод, библ. № 2 7 9 , л. 2 1 3 об.
(’ ) Требн. Сербск. р к п . и. Синод, библ. № 3 2 1 , л. 5 3 об.
(*) Е. Голубинскш . Истор. русск. церкви, т. Í, полов. 11, стр. 3 6 ' .
прим. 4.
(*) Служебн. ркп. XIV в. Типограф, библ. № 1 2 9 , л. 1 3 3 еб.
349
В'Ьсть того: т с л и ч и о двгьм а к р е с т и т п , ни мужю съ
чу а»'ею женою, ни съ своею женою, п о о д н о м у г о д и т ­
с я I с р е с т к т и , и л и от ъ м у ж е с к а г о п о л у и л и от ъ ж е н ъ с к а г о “ ( 1). „Не многимъ кумомъ достоитъ быТи, отв!;-
чалъ въ 1390— 1405 г. тотъ же митрополитъ на во­
просы игумена Аеанаюя, н и ж е к у м у и к у м п . я к о ж е
з д и въ п а ш е й з е м л и , т в о р и м о е с т ь , н о е д и н о м у к р е щ а т п дост оит ъ и о т ц у крест ном у н а р е щ и с я и л и м у ­
ж у и л и ж е н и >“ (г). Митрополитъ Фотш въ окружномъ
посланш къ новгородцамъ отъ 1410 года писалъ: „«
к у м ъ бы б ы л ь о д и н ъ , л ю б о м у ж е с к ъ н о л ь , л ю б о ж е н с к ъ ,
а п о д в а бы к у м а н е б ы л о , к а к ъ б ы л о п р е ж ъ сего“ ( 8).
Буквально тоже самое онъ повторилъ въ грамат4 въ
Псковъ 1410— 1417 г. (4). „Егда крещеше творите,
увЬщевалъ митрополитъ Фотш въ поученш къ священникамъ и инокамъ въ 1431 году, к у м ъ бы б ы л ь
одинъ у муж ъскаго п о л у , а у ж епскаго п о л у — к у м а
е д и н а , а п о д в а бы к у м а н е б ы л о “ (5). Наконецъ, сто­
главый соборъ по тому же поводу сд!;лалъ словами
окружнаго нослашя къ новгородцамъ митрополита
Фо'пя следующее определите: па к у м ъ бы б ы л ь о д и н ъ ,
л ю б о м у м е с и т н о л ь , а л ю б о ж е н с к г й , а п о д в а бы
к у м а и м н о з п к у м о в е н е б ы л и , к а к ъ у васъ п р е ж е т о
б ы л о 11, ( 6) .
Наряду съ обычаемъ— иметь при крещенш младенцевъ двухъ воспрюмниковъ— мужчину и женщину,
въ нашей богослужебной Практик/Ь въ XV в4к4 явил­
ся и другой обычай—допускать двухъ воспр 1 емниковъ
мужскаго пола или женскаго, а иногда даже и многихъ. Въ одномъ сборнике на вопросъ: „а двЬма ку-
( ') Р усск. истор. библ. 1 8 8 0 г. т, VI, стр. 2 3 8 .
С‘) 1Ыс1. стр. 2 5 4 .
(*) 1Ы<1. стр. 2 7 5 .
(*)
1Ы(1. стр. 2 8 4 .
(*; 1ЬЫ. стр. 5 1 7 .
(*) Стоглав, глав. VI, стр . 1 0 9
350
момъ или дв'Ёма кумамъ крестити ли дитя“?—дается
отв4тъ вполн4 утвердительный: „крестити“ (’). Н а во­
просы откуда явился обычай — допускать къ купели
крещешя двухъ воспр1 емниковъ—нашъ авторъ всл4дCTBie уже заранее составленнаго имъ положешя, что
„богослужебная практика церкви латинской имЬла
Bniame на русское богослужеше исключительно въ
западныхъ окрайнахъ тогдашней Росши — областяхъ
новгородской и псковской“ и, им^я въ виду то об­
стоятельство , что обычай этотъ ему становится изв'Ьстенъ въ первый разъ изъ граматы митрополита
KnnpiaHa къ новгородскому духовенству (нашъ авторъ
со словъ истор. актовъ называетъ грамату м. КиnpiaHa 1395 г. граматою къ псковичамъ), категори­
чески заявляетъ: „обычай им4ть нисколько B ocn pienниковъ при крещенш дитяти перешелъ въ X IV нёк4
изъ богослужебной практики латинской церкви къ
псковичамъ (новгородцамъ?) и былъ замйченъ митрополитомъ Кипр 1 аномъ“ (стр. 140). „Городъ Псковъ,
менышй братъ Н овгорода, продолжаетъ разсуждать нашъ авторъ, въ разсматриваемое нами вре­
мя находился въ т4сной связи съ западною Европою
чрезъ свою торговлю съ ганзейскими городами и
всл4дсгш е этого часто в и д ё л ъ въ своихъ стЬнахъ
иностранцевъ не только св4тскихъ, но и духовныхъ.
Эти послйдше и могли способствовать (а выше пря­
мо говорить: перешелъ въ X IV в. и т. д.) вводенш
въ богослужебную практику псковской области обы­
чая , сутцествовавшаго уже въ латинской церкви,
им4ть при крещенш двухъ воспр{емниковъ, какъ они
же могли способствовать введенпо въ этой области
другаго также латинскаго обычая совершать крешеHie чрезъ обливаше“ (стр. 141). Н а этомъ, однако,
нашъ авторъ не останавливается, а прямо и см4 ло
идетъ дальше. „О латинскомъ происхожденш обычая
( ' ) Р у с ск . истор
библ, т.
V I, стр.
868.
351
иметь нисколько воспр1 емниковъ при крещеши одно­
го дитяти, оканчиваетъ эту тираду г. Одивцовъ, го­
ворить также и то обстоятельство, что въ Грецм,
какъ мы можемъ заключить изъ приведенныхъ уже
нами словъ митрополита Кипр 1 ана (изъ какихъ это
словъ?), въ разсматриваемое нами время этотъ обы­
чай не существовалъ и следовательно оттуда не могъ
перейти къ намъ“ (ibid.). Трактуя о воспр}емркахъ
въ Х У в., онъ пигаетъ: „приступая къ указанш осо­
бенностей явившихся въ послЬдованш таинства крещешя въ Х У веке, должно сказать, что обычай иметь
при крещеши дитяти двухъ воспр{емниковъ, явившшся и существовавшш въ предшествовавшемъ столе-пи въ Пскове, въ это время перешелъ и въ друГ1 Я области“ (стр. 250). Основашемъ для этой его
мысли служить „общая форма увещашя митрополита
ФоНя, обращеннаго ко всемъ вообще священникамъ“
(ibid.). Мы уже не говоримъ о томъ, что разсужден]‘я нашего автора страдаютъ логическими недостат­
ками,— выводъ далеко не соответствуете посылкамъ,
отъ возможности нельзя заключать къ необходимости
или несомненности, — но и съ фактической стороны
они не лишены весьма важныхъ промаховъ и положительныхъ ошибокъ. Авторъ уверяетъ, что обычай
иметь двухъ BOcnpieMHHKOBb явился въ практике рус­
ской церкви только въ Х1У веке и притомъ ограни­
чивался пределами одной новгородской церкви (у ав­
тора: псковской), на самомъ же деле онъ существо­
валъ раньше и не только въ области новгородской,
а и во всехъ или въ большинстве областей русской
земли. За это говорить намъ вышеприведенное место
изъ служебника типографской библютеки и ответь
митрополита KanpiaHa игумену Аеанасш : „не многимъ
кумомъ достоитъ быти, отвечалъ этотъ митрополитъ,
ниже куму и куме, якоже зд)ъ въ нашей земли тво­
римо есть“.... Митрополитъ Кипр 1 анъ прямо утверждаетъ, что обычай этотъ творится „зде въ нашей
земли“— слова, которыя говорятъ далеко не въ поль­
352
зу нашего автора. Это разъ. Другая погрешность и
весьма крупная — это та, что названный обычай, по
словамъ автора, „въ Грецш не существовали“. Об­
ращаемся къ т-Ьмъ лее памятниками греческой церкви,
которые были преди глазами и г. Одинцова и видими,
что они существовали и ви Грецш и что здесь, какн
и ви нашей земле, раздавались голоса пастырей противн этого обычая. Ви криптоферратскомн списке
(F alascae cod.) говорится, что отрицаше отн сатаны
произносяти воспр1 емники {аяохдсчочтас ос doddoyocаяотаббгтас) (‘). Ви грамате naTpiapxa 1еремш II
ви Крити по этому поводу говорится: „до нашей мер­
ности дошло, что некоторые изи священниковн и духовниковн имеютн обычай призывать ки крещенпо
xpHC'riaHCKHxn детей многихн воспргемникови (гго’кАоъд cbaSoyovg пдобка’ХгСч). Эти все BOcnpieMHHKH,
положивши дитя на белое полотно (ev тсчс öQmr),
одинаково носяти его, от веч а юти на вопросы и все
считаются воспр1 емниками, что, по закону православ­
ной веры и по уставу ея, (дозволяется) только одно­
му, посему пишемн ко всеми вами и обнявляемн, да­
бы оти ныне ничего не было у васи подобнаго этом_у, но пусть будешь одит только воспр1емникъ {d'AV
e'cg uooog ёбтсо dvadoyog, сод ос &гсос xai iegoc vöjuoc
$cay.£k£vo4Tac хае oQilov6co) какн повелеваютъ и
определяютн божественные законы“ ('). А что боже­
ственные законы действительно повелеваютъ иметь
одного только воспр1 емника — это не безъизвестно и
нашему автору.
После всего этого устанавливается тотн факти,
что въ практике древней нашей церкви были двоякш обычай относительно числа воспр1 емниковъ. Обы­
I 1) Ev% oh)y. Goar. pag. 3 3 9 , not. 9.
(") Греч еск ш иодлинникъ этой гр аиаты изданъ профеосоромъ Мо­
с к о в с к а я университета Л . G. Павловымъ въ его извЪстномъ сочиненш.
«Ноиокапонъ при большомъ требник!» . Изд Одесс. 1 8 7 2 г. въ при-10
ж е ш я х ъ 1шдъ № IV, на стр. 2 2 8 , 2 2 9 .
353
чай, по которому къ св. купели допускался только
одинъ вocпpieмникъ, согласно съ канонами церков­
ными и древне - хрисНанской церковной практикой,
существовалъ въ нашей церкви очень не долго, на
первыхъ порахъ приняла х р и с т н с т в а , и скоро же
уступилъ место другому— иметь при крещенш двухъ
вош ^емниковъ — мужчину и жен 1 цину въ параллель
плотскимъ родителямъ. Этотъ обычай, хотя и соглас­
ный съ практикой церкви греческой, но противный
церковнымъ канонамъ, пользовался у насъ большею
популярностщ и его не могли уничтожить ни епископсшя граматы, ни даже соборныя опред^лешя.
Онъ сохраняетъ свою силу и до настоящаго времени.
После вопроса о числе воспр1емниковъ нашъ авторъ останавливается сравнительно долго на чине
воцерковлешя. Е акъ совершался чинъ воцерковлешя
до X IV — ничего нельзя сказать определеннаго, такъ
какъ памятники, содержание въ себе этотъ чинъ,
по словамъ нашего автора, не сохранились. Въ XIV
веке чинъ воцерковлеш я, согласно съ практикою
церкви греческой, состоялъ изъ двухъ молитвъ, чи­
тавшихся надъ дитятей и матерыо, молитвъ, кото­
рый имеются и въ ншгЬшнемъ чине. После первой
молитвы: „Господи, Боже нашъ, пришедый на спасеше рода челов’Ьча“, священникъ бралъ дитя на руки
и нссъ въ алтарь. При этомъ священникъ сначала
прикладывалъ уста дитяти къ обЬимъ сторонамъ царскихъ дверей „во образъ щЬловашя“, потомъ въ ал­
таре преклонялся съ нимъ предъ св. пресголомъ и
обходилъ его трижды вокругъ, делая по поклону на
каждой стороне , если дитя было мужскаго пола и
только—съ трехъ сторонъ, если дитя было женскаго
пола. Во время обхождешя кругомъ престола, свя­
щенникъ читалъ „Ныне отпущаеши“. После изнесешя воцерковленнаго дитяти изъ алтаря, священникъ
полагалъ его предъ царскими дверьми и читалъ ны­
нешнюю третью молитву, после которой знаменовалъ
чело, уста и перси воцерковляемаго и отпускалъ (стр.
354
143, 147). Составь чина воцерковлешя въ XV вЬкЬ
остался тотъ лее самый, изм’Ьнешя нйкоторыя про­
изошли только въ самомъ обрядЬ воцерковлешя. ДгЬтей женскаго пола не вносили уже въ алтарь, а
только прикладывали устами къ дарскимъ дверямъ
съ чтешемъ молитвы: „НынЬ отиущаепш“ и зат'Ьмъ
полагали у царскихъ дверей. Мать воцерковляемаго
младенца клала 40 поклоновъ предъ иконою Бож1ей
Матери и брала отъ дверей своего младенца, а священникъ при этомъ читалъ молитву и совершалъ отпустъ (сгр. 252).
Такъ какъ большинство указанныхъ нашимъ авторомъ особенностей имеется въ греческихъ. спискахъ
этого чина, изданныхъ Гоаромъ, то онъ исключитель­
но останавливаетъ свое внимаше на самомъ обрядЬ
воцерковлешя, о которомъ списки Гоара ничего не
говорятъ. Изложивши описан]‘е названнаго обряда по
сочиненно Симеона Солунскаго и сравнивая его съ
описашемъ напшхъ памятниковь, г. Одинцовъ говоритъ: „такимъ образомъ здгЬсь (т. е. у Симеона Со­
лунскаго) мы находимъ только обнесете крегцаемаго
дитяти вокругъ престола при его воцерковленш, ко­
торое поминается и въ нашихъ служебникахъ XIV
в4ка, но не находимъ изм!.нешя этого обряда отно­
сительно воцерковлешя дЪтей женскаго иола, какое
находится въ тЬхъ же служебникахъ“. „Для объясне­
ния разностей между чиномъ воцерковлеш'я, какъ онъ
описывается въ нашихъ служебникахъ X IV в!>ка и
тСмъ же чиномъ, какъ онъ излагается у Симеона
Солунскаго, продолжаетъ г. Одинцовъ, весьма возмож­
но предположить, что или въ разематриваемое нами
время въ греческой церкви былъ такой же чинъ во­
церковлешя, какой мы находимъ въ это время въ
церкви русской, который, однако, ел. течешемъ вре­
мени изменился и въ этомъ ИЗМ'ЬНОННОМЪ ВИД'Ь мы
находимъ его у Симеона Солунскаго, или въ чин'Ь
воцерковлешя русской церкви, какъ онъ излагается
въ нашихъ служебникахъ разематриваемаго нами вре­
355
мени— должно признать н'Ькоторыя особенности чисто
русскаго происхождеш я, именно таковыми должно
(быть) признано цЬловаше царскихъ вратъ воцерковляемымъ и oбнeceнie только вокругъ трехъ сторонъ св. трапезы детей жеескаго пола. Последнее
изъ этихъ предположенш кажется намъ более вйроятнымъ, такъ какъ въ числе служебниковъ Х1У века
мы находимъ одинъ такой, въ которомъ при воцерковленш положено обнесете дитяти вокругъ престо­
ла безъ. различ!я пола. Это до некоторой степени доказываетъ, что и въ XIV веке въ греческой церкви
чинъ воцерковлешя былъ именно таковъ, какъ его
описываетъ Симеонъ Солунскш и> следовательно, те
и з в е с п я , к а т я мы находимъ въ другихъ нашихъ
служебникахъ XIV в . , въ разсматриваемомъ нами
чине, не могли перейти къ памъ изъ Грецги“ (стр.
145). Причиною появлешя названныхъ особенностей
нашъ авторъ считаетъ, съ одной стороны, соображеше, что предъ престоломъ могутъ предстоять только
священнослужашде мужскаго п о л а , а не женщины,
которымъ даже не позволялось входить въ алтарь,
а съ другой стороны, простое желаше „выразить выс­
шую степень благоговешя и молитвенеаго настроешя (?!) воцерковляемаго“ (стр. 146). Совсемъ иное
говорить г. Одинцовъ, кш'да взялся решить вопросъ:
почему удалена женщина изъ алтаря въ XV веке?
»Особенность эта— совершенное невнесеше въ алтарь
детей женскаго пола, пишетъ онъ, явилась въ Рос­
ши вероятно подъ вл 1 яшемъ все более и более усилившагося после татарскаго ига мрачнаго взгляда
на женщину. Грещ я до XV* века не испытывала на
себе ига дикарей востока и потому въ ней не могло
составиться особенно мрачнаго взгляда на женщину
(?), составляющаго отличительную черту жителей во­
стока и въ ней поэтому остался неизмЬннымъ обы­
чай обносить вокругъ престола вс.ехъ детей безъ разлшйя пола при ихъ воцерковденш, обычай, довольно
наглядно выражающш равноправность обоихъ половъ
356
предъ лицемъ церкви. Что же касается Росши, то
обстоятельства ея въ этомъ отношенш были противоположнаго свойства. Она, подпавъ подъ власть монголовъ въ первой половин!» X III века, продол;кала
испытывать на себе неблагопр]'ятное вл 1 яше ихъ по­
чти до самаго конца ХУ века. Благодаря этому в.Кяhíeo, изменились
мноОе взгляды русскихъ людей и
въ частности изменился взглядъ ихъ на женщину,
какъ намъ ясно Это показываютъ разные списки од­
ного и того лее литературнаго пам ятника— „слова о
злыхъ женахъ“, изъ которыхъ первый греческаго происхождешя, а два друпе— одинъ XIV, а другой X V II
века— русскаго. Въ последнихъ о злыхъ л;енахъ го­
ворится гораздо строже, чемъ въ первомъ; этотъ мрач­
ный взглядъ на женщину отразился въ чине воцерковлешя церкви русской относительно воцерковлешя
детей женскаго пола“ (стр. 253).
Какъ ни многоречивы и ни виччеваты все эти
объяснешя нашего автора, но они не подвигаютъ pt,шеше поставленнаго вопроса ни на шагъ. Авторъ въ
своихъ разеуждешяхъ вертится въ томъ логическомъ
круге (in-circulo), изъ котораго выходъ невозможенъ.
То, опираясь на pyccide служебники, онъ хочетъ до­
пустить, что подобнаго рода чины были и въ прак­
тике греческой церкви, то, указывая на разность
особенностей мел;ду чинами нашихъ служебниковь и
чинами по описании Симеона Солунскаго въ тракта­
те «De sacramentis», онъ желаетъ видеть чисто рус­
ское происхождеше особенностей нашихъ служебниковъ; то уверяетъ далее, что мрачный взглядъ на
женщину составился у насъ подъ вл1 ян!емъ татарскаго ига и что въ Грещи не могло'этого быть, тамь
была равноправность обеихъ половъ предъ лицемъ
церкви, то, какъ бы въ противовесъ своимъ собственнымъ словамъ, начиеаетъ трактовать, что выразителемъ этихъ взглядовъ явилось „Слово о злыхъ о ’же­
на хъ“, которое, и по его словамъ, было ^гречсспиго
п р о и с х о ж д е н и й . Однимъ словомъ, во всемъ этомъ ДО"
казательствЬ страшная путаница мысли и фактовъ,
такъ что трудно понять, что хочетъ сказать и дока­
зать авторъ. Вышла эта путаница отъ того, что
г. Одинцовъ не полюбопытствовалъ заглянуть хотя
бы въ одинъ изъ сербскихъ списковъ этого чина печатныхъ или рукописныхъ, мы уже не говоримъ о
греческихъ, _ где онъ могъ бы найти все эти особен­
ности. „Таже отроче самъ съ рукама npieMb священ­
никъ, читаемъ мы описаше обряда воцерковлешя въ
сербскихъ требникахъ, въ жерьтвникъ отеоситъ и
приложивъ уста его къ коимждо святыхъ дверей во
образъ лобизашя. Тажде же и къ святей творЬ тра­
пезе, воображаетъ е, яко покланяетсе. И, аще убо
мужьскый полъ есть, обходить трищи святую тра­
пезу и четырехъ странахъ тое скончаваетъ образъ
покланяшя, аще ли женскш полъ есть, въ преднюю
убо не приходить страну въ коюждо же прочшхъ
трехъ трищи приходить и совершаетъ покланяше.
И симъ же бывшимъ глаголетъ къ себе священникъ:
„Ныня отпущаеши“. И посихъ полагаетъ дете при
дверехъ жертвенника“ (‘). Точно такое же описаше
обряда воцерковлешя можно прочитать и въ тактиконе императора 1оанна Кантакузена (XIV в.): „ E iT a
то яассИоч
апитод
иета у г с о а д Xaußd.4(04 d te p e v g ,
говорится здесь, eig то дубсабт т рсоч ¿тсd y s с , y.ai
sTTiTC&sig то ffTÖjUa t o v t o v r r a o ’ ¿катера тсбч a y i соч dvncZ'j £v бутиать а б я а б и о й . Т о a v T o de яоссоч
y.ai eig тгч а у 1 а ч траяеХач б у у и а т И е с a v r ö , сод я р о 6Y.V40V4. K a l ei ¿иеч арреч ебт1 яе р с ер у е т а с трСточ
тгч а у с а ч т оаяе1ач ш 1 у.ата та d' (теттаота) r a v TTß u i от теХес то бут и а ттд яробулчт бесод , ei de,
& f X v eig иеч то е и я р о б & е ч о ь у а яесбс и е р о д eig
екабточ de тсоч "Хосясоч т р ш ч еу. t ^ L t o v яарсусчет ас
у ш теХес тгч яробултчтбсч. Тсоч de усчоиечсоч Хеуес
Г ) Сербок. Требк. ркп. м. Синод. библ. Л6 3 0 7 , л. 4 об.; № 3 2 4 .
л. S 3 ; ркн. Севаст. собр. Л1» 4 4 4 9 . л. 7; Треби. изд. венец . 1 5 3 8 г.
л. 3 4 4 ; 4 5 7 0 г. л. 2 5 4 (Румянц. муз.).
ЯГ,8
х а# ’ savTo'j о isgsvg" то v v'j drrohv£i g той Sovao 'a
K ai ивта таг/та T i d r ü t то rTatJYov я’ара тад &voag
t o v &v6ia6TrigLovii ('). Не чужды были греческими
памятниками и т4 особенности XV в4ка, которыя
авторъ нашъ считаетъ русскими, явившимися подъ
вл1яшемъ татарскаго ига. Мета тту еъугу (т. е. K vpt£, о Oeög r'acjv б тарауембиеуод етгi GcoT^pia to v
ysvovg tcjv dvdpdrcov'j), читаемъ мы въ нЪкоторыхъ
греческихъ памятникахъ XV в4ка, Аaußdvsi б teoBvg
d'ja ysipag то TTatöio'p y.ai si и sv b6t Lv äoosv y.vyyoi
a v r ö yvpd&sv ттд dyiag TpaniZrg ei ¿’s s ö t I &r k v
s%o t c j 'j äyico'J 9vpd 5 \t 6 ( p p a y i Z e i аггто бтаv p o s t S d j g "а в у в V A ’v 'j drro'Xvsi g (г).
Чинъ крещешя начинался чтешемъ гЬхъ же че­
тырехъ огласительныхъ молитвъ, к а т я читаются священникомъ и въ настоящее время. Ч т е т е ихъ начи­
налось для разныхъ лицъ въ различное время: для
болгарина, половчанина и чухонца оно начиналось
за 40 дней, а для славянина за 8 дней до крещешя;
для дитяти ж,е ч т е т е огласительныхъ молитвъ со­
единялось съ крещешемъ. К аж дая изъ этихъ молитвъ,
какъ и въ практик!; греческой церкви, читалась по
десяти разъ (стр. 74, 147). Такова была практика
древне-русской церкви до XV вгЬка, а въ это время
обычай читать по десяти разъ заклинательныя мо­
литвы соблюдался только при крещенш старыхъ евреевъ, во вс4хъ же остальныхъ случаяхъ, согласно
съ практикою греческой церкви (3) и церквей югославянскихъ (4), эти молитвы читались по три раза
(стр. 254), а иногда и по одному разу.
(*) Т ахт т . lo a v . K avTm ovÇ . ркп. м. Синод, бвбл. X? 2 7 9 , л. 2 1 Ь.
(! ) Ev% o\oy. ркп. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 8 6 об.; ркп. С’еваст.
собр. XIV— XV в. № 4 7 2 , л. 2 0 5 .
(*) Symeon. T hessalon. De sacram eutis. (Mign. Patrol. Curs, complelt. 1 3 5 , pag. 2 1 2 .
{*) Служебн. м. Синод, библ. № 3 0 7 , л. 7 об.; № 3 2 4 , л.
ркп. собрав. Севаст. Л6 4 7 3 , л. 11 об.; В енец. Требн. 1 5 3 8 г. л. 2 1 9 ,
1 5 7 0 г. л. 2 5 8 .
ш
Олова молитвы: „Изжени отъ него всякш лука­
вый и нечистый духъ“...., какъ и въ греческой цер­
кви (*), произносились однажды (стр. 147, 254).
До XV века вопросы объ стрицанш отъ сатаны
произносились раздельно, такъ что всЬхъ в о п р о с о в ъ
и о т р и ц а и т на нихъ было п я т ь и они повторялись
т р о е к р а т н о (стр. 75, 147), но въ это время, наряду
съ практикою стараго времени, начала входить въ
употреблеше практика сходная съ нынешнего (стр.
255). „Въ древнихъ греческихъ спискахъ таинства
крещешя, пншетъ г. Одинцовъ въ объяснеше происхождешя отмеченной сейчасъ особенности, такого
разд4льнаго произношения отрицашя отъ сатаны мы
не находимъ; но мы находимъ его въ древнихъ спи­
скахъ послЪдовашя таинства крещешя церкви ла­
тинской“. Однако, обратившись непосредственно къ
практике латинской церкви, онъ не могъ не заме­
тить, что сходство нашей практики съ этой послед­
ней в и д и м о е т о л ь к о . Въ древнейшихъ спискахъ латинскаго ритуала онъ нашелъ только три следующее
вопроса: Abrenuntias satanae? Responsio: «Abrenuntio». E t onmibus operibus ejus? R. «Abrenuntio». E t
omnibus pompis ejus? R. «A brenuntio», двухъ же
остальныхъ въ немъ не имеется. Но это не смущаетъ нашего автора, потому что для него достаточно
того простаго факта, что указаше на этотъ обычай
въ первый разъ встречается въ отвЬтахъ Нифонта,
е п и с к о п а н о в г о р о д с к а г о (стр. 75) и онъ уже готовъ во
что бы то ни стало доказывать, что эта особенность
явилась въ нашей практике несомненно подъ вл!яшемъ церкви латинской. На самомъ же деле, здесь
ничего нетъ латинскаго, и обычай произносить раз­
дельно вопросы при отрицанш отъ сатаны и ответы
на нихъ ведетъ свое начало изъ древне-христанской
(') Т а к п х . ркп. м. Синод, библ. № 2 7 9 , л. 2 2 2 ; Ev%oA.oy. №
2 8 1 , л. 3 3 5 ; № 3 4 3 , л. 6 об., 7; ркп. гобр. Севдст. № 4 7 3 , л.
11
ой.
360
церковной практики. Кириллъ ¡ерусалимскш, напр.,
въ первомъ своемъ „Тайноводственномъ словЬ, къ новопросв'Ёщоннымъ“, говоря объ отрнцанш отъ сатаны,
между прочимъ, пишегь: „потомъ второе р'Ьчеше научаетъ тебя сказать: „и всЬхъ дЬлъ твоихъ“ (s ir a ev
d s v r s p a ké^ei jU.aV'&à'jELç k sysiy y.ai ггйбсч ro iç è g y otç
б о у ).....". Потомъ говоришь: „и всея гордыни твоей“
(e ira ksysiç y.ai ггá6r¡ тЦ гго/гггт? a vT o v).... Наконецъ
послЬ сего говоришь: „и всего служешя твоего“ {¡нетà
таг/та k s y s iç y.ai ттабц rf¡ k a r g s ia 6 o v ) ( ' ) ..... Это
m í c t o нельзя назвать однако яснымъ. Вол-fee onpentленное у к а за т е на сущ ествовате этого обычая въ
древне-христчанской практик^ находимъ въ трактат!;
«De sacra mentis» Амврошя Медюланскаго. Quando te
interrogau.it (т. е. sacerdos), пишетъ онъ зл^сь, аЬтеnuntias diabolo et operibus ejus, quid respondisti? Abrenuntio. Abrenuntias saeculo et voluntatibus ejus, quid
respondisti? A brenuntio“ {*). Но самымъ наглядными
н неопровержимыми доказательствомъ существовашя
этого обычая въ практикЬ древне-греческой церкви
можетъ служить сл Ьдуюгцее весьма интересное m é c t o
въ тактиконЬ 1оанна Канта кузена: „Kai drroâvo us'jov xai drroA vousvov r o v ß a r c n Z o usvov, si uéyaç
¿6ri, 6rgs(pSL avTÔ'J rrgdç ¿'v6udç ayco rdç ysigaç
è’y o vra . y.ai A éysi r g ir o v
ri стогà ббои ал та батача
Kai яйбс r o iç ègyoïç a v ro i)
K a i г т а б я rf¡ k a r g s ia a v r o v
K a i гтабь r o iç d y y s k o iç a v r o v
K a i crá6r¡ тй стоистЦ a v r o v ( 3),
k é ysi y
K a i dcroy.giysrai ó y.arryovu svoç crgôç еу.абгоу r o v r a v , г o dvdâoyoç a v r o v , sáv к craóioy r ßdgßagoQ,
( 1) Cyrilli Hierosol. opera edit. 1 7 0 3 an. Cateches. m yslag. I. PaS279. 2S0, 282.
(2) Mign. Patrol. Curs, com plet. t. XVI, pag. 4 1 9 .
(3) Мы воспроизводишь здЪсь под.ш нникъ дословно с ъ собдюде 1в емъ
всЪхъ его особенностей.
861
iy. r o i r o v ('). Въ греческихъ памятниках!. XV века
этотъ вопросъ находимъ ужо наиисаннымъ подрядъ,
но съ признаками его недавняго разде.дешя въ виде
красеыхъ буквъ и точекъ между фразами, составляв­
шими въ предшествующей в^къ самостоятельные во­
просы: „Лтсотаббоиаь та батана. K ai тгйб1 тосд ёоyotc a v x o v . K a i ттйбь roig ayyfhocg a v r o v . Kai
тсабц т\\ "harpsLa. a v r o v . K ai ттабц rq ттоиттц a v r o v “ (’). Но встречаются и т а т е памятники, въ ко­
торых!. уже окончательно исчезли в с я т е следы этого
древне-хриспанскаго обычая и вопросъ объ отрицанш отъ сатаны принялъ тотъ видъ, какой оеъ имЬетъ въ настоящее время (9). Итакъ, не остается ни­
какого сомн'Ьтя въ томъ, что на существоваше разсматриваемаго нами обычая въ нашей богослужебной
практике оказала сильное вл1 яше практика грече­
ской церкви.
Н а беса только дули (стр. 76, 147, 255), но съ
XV века вошло въ практику более выразительное
действ 1’е— плевать на него (стр. 255). Относительно
происхождешя последняго обычая г. Одинцовъ пишетъ: „такъ какъ въ разсматриваемое нами время въ
церкви греческой, по свидетельству Симеона Солунскаго, при крещенш на беса только дули, то есте­
ственно думать (?), что обычай плевать на беса ее
могъ быть заимствованъ оттуда въ разсматриваемое
нами время, и это позволяетъ намъ до некоторой
степени утверждать чисто русское происхождеше его“
(ibid.). Обращаемся къ богослужебнымъ памятникам!,
греческой церкви непосредственно и убеждаемся самымъ „естественнымъ“ и самымъ „иозволительным.ъ“
образомъ, что обычай этотъ чисто греческаго проис-
('l Т а я П х . ркп. и. Синод, библ. № 2 7 9 , л. 2 2 2 об., 2 2 3 .
(2)
EvynXny. ркп. м. Синод, библ. .N: 2 8 0 , л. 9 1 ; № 2 8 1 . л.
3 3 5 об.; Л2 3 4 3 , л. 7 об.; Ibid. ркп. собран. Севаст Ле 4 7 3 , л. 1 2 об.
(*) Ibid. ркп. собран. Севаст. № 1 7 2 , л. 2 1 0 об.. 2 1 4 ,
Сов. 1883. II
25
хожДей!я, явившшся въ практике этой церкви не
ранее тоже ХУ века (*). Богослужебные памятники
сербской церкви этого же времени подтверждают'!,
тоже самое (*).
Предъ началомъ последовашя таинства крещен1я въ XV веке священникъ кадилъ воду и благословлялъ ее свечею. По словамъ нашего автора, обы­
чай этотъ перенесенъ былъ (?) изъ чина великаго
освящешя воды (стр. 256).
Великая ектешя содержала всего только два
прошешя объ освященш воды и два—о крещаемомъ
(стр. 148, 256).
Произнося слова: „Велш еси Господи“, священ­
никъ, по памятникамъ ХУ века, трижды благословлялъ воду, а при словахъ: „Да сокрушатся подъ
знаменемъ образа креста Твоего“ онъ только дулъ
на воду и благословлялъ ее, но не погружалъ въ нее
своихъ перстовъ (стр. 256).
П ом азате крещаемаго совершалось по всему те­
лу иногда безъ всякихъ словъ, а иногда съ произнесешемъ краткаго возгласа: „мажется рабъ Божш масломъ радости во имя Отца, Сына и Св. Д уха“ (стр.
76, 102, 148, 257). Въ X III веке при этомъ действш
смешивали мкро съ масломъ (стр. 1 0 2 ).
Чтеш е возгласа: „Благословенъ Богъ, просвещая
и освящаяй всякаго человека“, положеннаго въ памят­
нике ХУ века после помазашя елеемъ крещаемаго,
по словамъ нашего автора, не оправдывается прак­
тикою греческой церкви (стр. 257), но намъ думается,
что это не совсемъ верно. Въ некоторыхъ Evyphoy to C ахъ мы находимъ тотъ же возгласъ после погружешя крещаемаго и ч т е т я 31 псалма (*).
(') Ev%okoy. ркп. м. Синод, бвбл. № 2 8 1 , л. 3 3 5 об.; ркп. С е в а с т .
собран. № 4 7 3 , л. 1 2 об.
( ’ ) Требн. ркп. м. Синод, библ. № 3 0 7 , л. 8; № 3 2 4 , л. 61 об.,
Венец, требн. 1 5 7 0 г., 1 5 3 8 г.
(*) ЕуурХоу. ркп . м. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 9 6 ; ркп. С е в аст.
собр. № 4 7 2 , л. 2 1 6 об., 2 1 7 .
Крещеше совершалось чрезъ погружеше (стр. 76,
103, 148, 258), но нъ практик!; русской церкви скоро
очень сделано было отступаете отъ этого древне-хриc ria H C K a ro обычая и крещеше чрезъ погружеше заме­
нилось въ некоторыхъ случаяхъ крещешемъ чрезъ обливаше. На последней обычай можно находить указаше въ актахъ владшпрскаго собора 1274 года (с. 103),
въ граматахъ митрополитовъ Кипр1яна (с. 149) и ФоНя (стр. 258) и даже въ самыхъ богослужебныхъ памятникахъ, но съ замечашемъ, что обливаше допу­
скается „аще убо младенецъ есть крещаемый“ и„занеже
младенцю слабу сущу“ ( i b i d . ) . Противъ этого обычая
было направлено несколько сочинешй нашихъ полемистовъ (') и епископскихъ граматъ, но это не поме­
шало ему утвердиться въ нашей богослужебной прак­
тике довольно прочно. Впрочемъ, въ исключительныхъ
случаяхъ этимъ обычемъ пользовалась и практика
деркви греческой. Н а вопрось Оеогноста, епископа
сарайскаго: приходящимъ отъ татаръ, хотящимъ креститися, и не будетъ велика съсуда, въ чемъ погру­
жать ему? Константинопольскш соборъ 1276 года
отвечалъ: „да обливаешь его трижды, глаголя: во
имя Отца и Сына и Святаго Д уха“ (*).
ПослЬ погружешя, по памятникамъ XIV века,
священникъ одевалъ новопросвегценнаго безъ всякихъ
словъ. Въ ектенье, следовавшей за облачешемъ, сто­
яли прошешя: „и облегцися ему силою божественною
на противного мюромъ мазаш я“, „о быти ему сосуду
священну на Bocnpiarie благодатнаго Mvpa“, „о сподобити ему зваш я, въ немъ же званъ бысть“. З а возгласомъ читалась молитва и пели: „Елицы во Христа
крестистеся“ безъ обхождешя вокругъ купели (стр.
Р ) См. И сторико-ли терат. обзоръ древне-русск. полемическнхъ с о ­
чинений нрогивъ латиняпъ. А. 11. Попова. М. 1 8 7 5 г. и Критич. оцддты
по B C T o p i n д р е в н М ш е й греко-русокой полемики противъ латинянъ. А. С.
Павлова. Спб. 1 8 7 8 г.
(') Русс,к. истор. библ.
1 8 8 0 , т. VI.
25*
364
150). Въ иамятникахъ XV nï;ка, или делалось тоже
самое, что и въ иамятникахъ XIV в'Ька. или чита­
лась молитва облачешя бевъ самаго облачешя, или
же только произносилась малая ектенья (стр. 260).
. Поел!* молитвы надъ мгромъ священникъ мгропомазывалъ новокрещаемаго, произнося нсякш разъ
слова: „печать дара Духа Святаго“. Относительно
указанш на части тЬла, которыя долженъ былъ по­
мазывать священникъ, богослужебные и jipyrie памят­
ники нашей древней Руси далеко не согласны между
собою. Въ отв4тахъ Нифонта Новгородскаго къ Кирику перечислены следующая части т'Ьла крещеннаго:
чело, ноздри, уши, сердце и одна правая рука (').
Зд1;сь же въ отд1;л1; подъ назвашемъ „Савинъ“, кром'!;
указанныхъ частей т!;ла, названы уста и „долонь въ
знаку“ (2). Въ опред4лешяхъ владшйрскаго собора
1274 года указаны чело, очи, уши, ноздри и уста (3).
Въ иамятникахъ ХУ в., кромЬ уже названныхъ ча­
стей, находимъ сердце, чрево и плечи (стр. 260).
Такое разнообраз 1 е въ указашяхъ относительно
муропомазуемыхъ частей т4ла новопросв1ш!,енннго не
могло не остановить на себ1; внимашя нашего автора
и онъ Д'Ьлаетъ попытку р1зтить вопросъ: подъ вл1яшемъ чего явилось это разнообраз1е въ нашихъ памятникахъ. Въ спискахъ чина крещешя, изданныхъ
Гоаромъ, авторъ не находитъ указанш на помазаше
ладони одной правой р уки (стр. 77), чрева и плечь
(стр. 260). Для рЪшешя вопроса о происхожденш
первой особенности г. Одинцовъ обращается къ практик^ латинской церкви, въ которой онъ указываетъ
древнш обычай— делать крестъ пальцемъ на ладони
правой руки крещаемаго съ словами: Trado sigaâcnlum Domini nostri Christi in manu tuo dextra et ce t.
( ') Р у с с к . истор. библ. 1 8 8 0 , т. VI, стр. 3 3 .
(2) Ibid. стр. SS.
(’ ) Ibid. стр. 9 3 , 9 Д.
365
и въ этой аналогш онъ находить к ночь къ рйшешю
занимающаго его вопроса. Г. Одинцовъ какъ не см'Ьлъ
въ различнаго рода гипотезахъ, аналоп'яхъ и т. п.,
но въ данномъ случай и онъ сознается, что общаго
между указанпымъ обычаемъ въ практике латинской
церкви и обычаемъ нашей древней церкви очень не­
много. „Вопросъ о томъ, какимъ образомъ указанное
знаменоваше свяшенникомъ ладони правой руки крешаемаго, находящееся въ последованш таинства крещешя латинской церкви, могло перейти къ намъ и
вместе съ зтимъ нисколько изменить свое значеше,
и но словамъ г. Одинцова, едвали можетъ быть рйшенъ съ несомнйнноспю“. Но не смотря на это, нашъ
авторъ продолжаетъ: „возможно, конечно, предполо­
жить (?), что всл'Ьдс'пне близкихъ сношенш новгородцевъ съ латинянами могло произойти указанное заимствоваше изъ латинскаго богослужешя и знaчeнie
„печати Господа начато 1исуса Х риста“ могло пре­
вратиться въ „печать дара Духа Святаго“. И прежде
уже не разъ заявлялъ г. Одинцовъ своимъ читателямъ
о живыхъ и близкихъ сношешяхъ новгородцевъ съ
латинянами, а теперь какъ бы еще къ большему назиданпо ихъ онъ представляетъ слйдующш нерезон­
ный документъ, который ничто немйшаетъ направить
противъ самого же автора. „А. что въ то время снош е т я и нритомъ срошешя довольно блшнпя между
новгородцами и латинянами существовали, заключаетъ
г. Одинцовъ свою тираду, это подтверждается существовашемъ въ Новгород); чина п р и н я т латинянъ
въ православную веру“ (стр. 78). Въ нашихъ рукодисяхъ XIV века имеются чины присоединешя еретиковъ Мелхиседикитовъ, Оеодочианъ, Аоиганъ и Манихеевъ (*), и мы, следовательно, съ такимъ же точно
правомъ можемъ заключать о живыхъ и тйсныхъ сно­
шешяхъ нашей древней Руси и съ этими еретиками.
Удивительная логика!....
( ‘ ) О ивс.
ркп.
м. Синод, биб.1. т,
111, ч.
1, стр .
147,
149.
366
Еще менЬе резонны ого разсуждешя относитель­
но муропомазашя чрева и плечъ крещаемаго. „Указашя на помазаше послЬднихъ двухъ частей тЬла крещаемаго, пишетъ г. Одинцовъ, въ древнихъ греческихъ
спнскахъ таинства крещешя мы не находимъ. Очень
возможно предположить, продолжаетъ онъ, что это
тмазате всЬхъ главныхъ частей тЬла есть изобре­
тете русского писца, сделанное въ соотвЬтс'пйе, быть
можешь, помазанш всего тЬла масломъ. Какъ при
помазанш масломъ помазывается все тЬло крещаема­
го, такъ при помазанш муромъ, имЬющимъ высшее
значеше, должны помазываться (?) только вей главныя части т'Ьла. Т ань, быть можешь, заключаетъ
нашъ авторъ, разеуждалъ русскт писецъ и на основанш этихъ своихъ разеужденш въ служебник’Ь имъ
переписываемомъ назначилъ (!) помазаше муромъ
всЬхъ главныхъ частей т'Ьла новокрещеннаго“ (стр.
260). Такъ ли нелогично разеуждалъ русскш писецъ
въ данномъ случаЬ, какъ это представляетъ г. Одинцовъ, утверяедать считаемъ большею смЬлостш, но
отказать русскому грамотЬю въ природной логикЬ мы
не имЬемъ права. Н а самомъ же дЬлЬ русскому пере­
писчику и не было надобности входить въ разсужде­
шя и дЬлать по своему произволу тЬ или друпя измЬнешя; онъ доляазнъ былъ только переписывать, что
имЬлось въ оригиналЬ. А что указаш я относительно
муропомазуемыхъ частей тЬла были неодинаковы въ
греческихъ богослужебныхъ памятникахъ, это отчасти
небезъизвЬстно и нашему автору (стр. 77). Съ своей
стороны, кромЬ чела, очей, ноздрей, устъ, ушей, серд­
ца и рукъ— частей тЬла, муропомазаше которыхъ по­
ложено въ извЬстныхъ автору памятникахъ греческой
церкви, мы можемъ указать въ памятникахъ той л;с
церкви предписаше помазывать чрево (v.oehia) (‘), носъ
(oiç), почки (чеероод), груди (бтгдод) (а), бороду (6 °'
( ') Ev%oXoy. ркп. м. Синод. библ. №
собр. № 4 7 2 , л. 2 1 8 ,
п Ibid.
2 8 0 , л. 9 7 ;
ркн. (-евам.
367
ус jv), колЬна ( y m v ) (‘) и неi; ri; части гЬла, кото­
рый ножелаетъ священникъ. K a i sig атсачта та uk/тл a v r o v — добавляюсь некоторые богослужебные
памятники (2). Не нашли мы указаш я только на помазаше плечъ и прямаго указашя на помазаше ла­
дони одной правой руки, но вместо этого въ намятникахъ 1 ’реческой церкви указывается обычай муропомазывать ладони об1 шхъ рукъ. Въ барбериновскомъ
спискЛ: (S. Marci) чина крещен]’я читаемъ следующее
замЬчаше о помазанш рукъ: „dg тад х £^9а? ёйадеч
( x p i e i , Л?ycjv)’ y a i ö u a d y i o v X . p i 6 r o v r o v O s o v xal
6 9 o p a y i g ä M E m ß o v l^ v T o g “ ( 3). Связь нашихъ богослу-
жебныхъ намятниковъ съ греческими относительно
этого указашя едвали можетъ подлежать сомнЬшю.
Разница самая незначительная.
Ilo c a t муропомазашя, по однимъ памятникамъ,
съ шЬшемъ 31 псалма свяшенникъ съ новопросв-Ьщеннымъ „входить на выходъ“ и зат!.мъ „по ряду совер­
ш ается божественная служба“ (стр. J51), а по другимъ, за муропомазашемъ непосредственно слйдовало
облачеш'е новокрещеннаго въ срачицу и верхнюю
одежду. При этомъ, по памятникамъ ХУ вЬка, оде­
вая новокрещеннаго въ первую одежду священникъ
долженъ былъ произносить: „Одевается рабъ Пожш,
имярекъ, одеждою весел 1 я и возрадовашя“, а одевая во
вторую:—„Да возрадуется душа моя о Господ^“ (стр.
262). ДалЬе священникъ читалъ молитву предъ нострижешемъ власовъ, которые вслЬдъ за TtMb и по­
стригались и читалъ молитву благословешя. Пос.тЬ
этой молитвы съ произнесешемъ словъ: „одевается
рабъ Вожди (въ) куколь незлоб1 я“ священникъ возлагалъ на него куколь. Чинъ оканчивался обхождешемъ
крещаемаго и воспр1 емниковъ вокругъ купели съ ггЬ-
( ’ ) N ofioxav. ркп. XV4 в. м. Синод, библ. № 4 6 3 , л. 2 2 7 об.
(а) EvynXoy. ркп. м. Синод, библ. .'S 3 4 3, л. 4 4.
(3) Ev%oXny Goar. pag. 3 6 2 .
368
шемъ: „Елицы во. Х риста крестистеся“ (стр. 151, 264,
265). Въ XY B tü t обхождеше вокругъ купели заме­
нилось обхождешемъ вокругъ амвона (263). Отрезан­
ные волосы влеплялись въ ьоскъ и клались въ стену
церковную „аще будетъ камена церковь, и аще ли
ни, то за олтаремъ вкопаютъ въ землю“ (стр. 264).
Есть, наконецъ, памятники XV века, по которымъ после муропомазашя священникъ съ новокрещеннымъ долженъ былъ входить ьъ алтарь и если
это было дитя мужскаго пола, то прикладывать ею
къ четыремъ сторонамъ престола, если же женскаго,
то только къ тремъ, исключая передней.. Выходя изъ
алтаря, священникъ п4лъ 31 псаломъ (стр. 263).
После совершешя таинства к рещ етя, сейчасъ
же начиналась литурпя. Н а великомъ выходе новокрещенный, если это былъ— дитя, предносился кумомъ,
имеющимъ въ рукахъ по свече, если же это былъ
взрослый человёкъ, то онъ самъ т е л ъ со свечами въ
рукахъ впереди священника. Въ свое время новопро­
свещенный причащался св. таинъ. Со свечами онъ
провожался въ домъ и, если это былъ взрослый человёкъ, то онъ въ теч ете семи дней ходилъ въ храмъ
за каждое богослужеше и стоялъ съ зажженною свЬчею (стр. 152, 265).
Почти все указанный сейчасъ особенности въ
заключительной части чина крещешя оправдываются
отчасти списками этого чина греческой церкви въ изданш Гоара, а более всего трактатомъ объ этомъ
таинстве Симеона Солунскаго. Наш ъ авторъ совер­
шенно справедливо искалъ здесь оправдаше для всЬхъ
известныхъ ему особенностей, но въ вопросе о происхожденш уже известныхъ намъ молитвъ при облачеши новопросвЬщеннаго въ одежды, за отсутсппемъ
ихъ въ этихъ греческихъ памятникахъ, онъ спова
пустился въ неосновательныя предположешя. J(°~
следшя слова (т. о. Д а возрадуется душа моя о 1 осподе“), пишетъ г. Одинцовъ объ этой о с о б е н н о с т и
были внесены въ чинъ K p o i n c u i a писцомъ, можешъ
369
бить, но аналогш изъ чина облачешя священнослужащихъ предъ литурпей. О произнесенш ихъ пъ цер­
кви греческой ни у Симеона Солунекаго, ни въ дреанихъ гречесипхъ сппспахъ (?) посл'Ьдовашя таинства
крещешя никакого свидетельства мы не находимъ“
(стр. 262). Это совершенная неправда. Чтобы авторъ
не сомневался въ греческомъ происхожденш названныхъ особенностей и въ присутствш ихъ въ греческихъ богослужебныхъ памятникахъ укажемъ ему сле­
дующее место Е у у о к о у ь о у - ъ X IV вЬка: „ а # ’ оут сгд
£у8у£1 (т. е. б [ео гу д ] аът оч у ш к к у е и ¿уХхктас б 8огУ~код тог/ © е о у б ¿'й ч а т о у устыуа. тг1; а ср д а о б ха д е1д
то о 4 о и а тог)
я а .т д б д
уш
тог) Ш о у
‘О и о1 сод у.а1
£1д то ача/Зокюч тог) а у т о у у ш е/д то ттаКкюу, е(д
8е то ¿ттачсо р о у у о ч к г у е и 'Л у а ккьа бЕ т а л т
: руут
¡и о у ¿тг1 ты К у д 1 а .. Ш д 8 е то у.оуу.огакюч 'л ё у е г
£ч<8г)£тас о 8 о у к о д ©е о у тгу ттеоьу.Есракалау т о у 1А у 1огг бог) П ч гг)и а т од, то у.оуу.оглкюч ттд ay.ay.iag е)д
то 040и а т о у Пат<л6д
уш
т оу
Т 'ю у
(*)........
Г. Одинцовъ очень долго останавливается на от­
вете Нифонта Новгородскаго Кирику о мгропомазан!и: „надежеши ризы крестныя и в ш е ц ъ и тако помажеши и святымъ мюромъ и дай ему свешдо“ и на
разсказе о томъже въ житш Константина, князя
муромскаго: „мазаху ихъ хризмою и иадмиа на ил
червлепныя т п ц ы па главы пмъ обязапш, па нихъ же
крестъ и белы ризы и наговицы и сапоги и даша
всемъ свеща горяща“. Въ обоихъ этихъ местахъ на­
шего автора более всего занимаетъ указаше на вен­
цы, которые возлагались на головы мгропомазуемыхъ.
Не смотря на т о , что указаше на эти венцы онъ
нашелъ въ Х Х У речи Г р ш ч ^ я Богослова и, следо­
вательно, какъ нельзя более ясно определилась для
него связь этого обычая съ обычаемъ древне-хрисИанской церкви; не смотря на то далее, что служебникъ XV* века далъ ему весьма точныя и опред'елен(')
ЕьуоХоу.
[ 1к и .
X IV
в.
м
Синод
б и б
ч
№
3 43 , л
\
4 оо.
370
ныя поня'пя о томъ, что нужно разуметь подъ в!;нцемъ и какого онъ бы.ть гида и формы ('), г. Одмнцовъ не удержался, чтобы не поговорить о вл1 янщ
на нашу богослужебную практику въ данномъ случаЬ
практики латинской церкви. Зд’Ьсь всегдашнимъ обычаемъ, по его словамъ, было покрывать „мгропомазанный лобъ б'Ьлою повязкою ши})ИН0ю въ три пальца,
которая представляла такимъ образомъ какъ бы в!;нецъ, хотя она пи однажды не называется этимъ имепемъ въ богослужебных^ памятникахъ латинской церкви“ (стр. 78—82). Мы не будемъ выписывать вс'Ьхъ
его разсужденш поэтому вопросу, какъ не имйющихъ
ровно никакого значешя, а обратимъ внимаше нахнихъ читателей лишь на то ревностное желаше, воIIреки очевидным!, даннымъ, отстоять в.ш яте богослу­
жебной практики латинской церкви на нашу. Если
гд’Ь, то именно здЬсь особенно несостоятельною ока­
зывается его теор 1 Я о 1ш ян ш латинства. Не смотря
на то, что наши памятники нигдЬ прямо не говорить
о повязкЬ, не смотря на то, что латинская повязка,
и по сознашю автора, нигдЬ не называется в'Ьнцомъ—
назваше, которое дается куколю въ нагаихъ памятникахъ и памягникахъ греческой церкви,— г. Одинцовъ въ конц'Ь своихъ разсужденш объ употребленш
при крещенш куколя пишетъ: „общимъ правилом!» въ
церкви русской въ разсматриваемое нами время было
возложеше въ таинств!; крещешя на новокрещеннаго
послЬ его мгропомазатя или в!»нца въ буквальномъ
смысл!» этого слова, или куколя, знаменующаго в!;нецъ; но какъ исключеше изъ этой практики въ нЬкоторыхъ м'Ьстностяхъ Руси (откуда это известно?)—
главнымъ образомъ (!) въ области новгородской вмЪ( Р «Куколь, той есть и м енуется вЪнецъ сош ьвена, читаемъ мы
оиисан 1е в-Ьпца въ одпомъ п ам ятн и ка, камочка червлена, или краш е­
нина синя, и выш иго на иемъ три к рестик а, — то есть одДяше глав!;.
И держ итъ то с в ящ е п н и к ъ въ церкви и снимаетъ съ младенца поел!,
отпуста свящешя».
371
сто куколя или венца, следуя практик! церкви ла­
тинской, на главу мгропомазаннаго возлагали повязку,
которая могла знаменовать в!нецъ (стр. 81). Изъ
вышепоцитованнаго места греческихъ служебниковъ
объ одеянш новокрещеннаго, какъ нельзя более ясно
видно, съ одной стороны, несостоятельность его ни
на чемъ неоснованнаго предположешя, а съ другой,
что употреблеше словъ: головная повязка [ттеоскегра'Кала) и куколь {коукоукьоч)— въ памятникахъ грече­
ской церкви было совершенно безразлично.
Въ восьмой день поел! крещешя происходило разрпш еме новокрещеннаго, которое состояло въ снятш
б!лыхъ одеждъ и куколя (стр. 83, 251, 152, 265).
Въ некоторыхъ памятникахъ XIV века, согласно съ
древне-греческою богослужебною практикою, изъ разр!шительныхъ молитвъ находится здесь только ны­
неш няя первая молитва (стр. 151). Въ другихъ же
памятникахъ X IV и XV вв. послЬдовашс это сходно
съ нынешнимъ, но отираше муропомазанныхъ частей
происходило после первой молитвы. После словъ: „кре­
стился еси, омылся еси“
Въ этихъ памятникахъ
стоитъ возгласъ: „Благословенъ Богъ нашъ, просвещая
и осв!щ ая всякаго человека“ (стр. 152, 266). Сугу­
бая ектенья, по намятникамъ XV века , следовала
непосредственно поел! второй молитвы— на главопреклонеше. Н а ектенье священникъ поминалъ кума и
новокрещеннаго, а по возгласе, совершалъ отпустъ:
„Иже крещая и осве!цая и просвещая Духомъ Святымъ, Христосъ истинный Богъ нашъ“ (стр. 266).
Въ памятникахъ X IV вЬка въ разематриваемомъ
последованш, какъ на особенность, авторъ указываетъ на кроплеше крещаомаго после омовешя моченымъ поясомъ и пеленами (стр. 152), а въ памятни­
кахъ XV в !к а — на чтеше псалма: „Господь пасетъ
мя“ при вход! въ храмъ, на существоваше обычнаго
священническаго начала, обычныхъ начальныхъ мо­
литвъ, тропарей дневнаго и прилучившагося святаго, слава и нын!: „Молитвами, Господи, всехъ свя-
372
тыхъ и Богородицы Твой миръ дай же нэмъ“....
(стр. 26о).
Рассматривая объяснешя происхождешя вс!;хъ
отм’Ьченныхъ нашимъ авторомъ особенностей, мы видимъ, что и здесь онъ не обратился къ богослужебнымъ памятникамъ г.осточныхъ церквей непосредствен­
но, а довольствуется одними только разсуждешями
и предположешями. „Первыя две особенности—возгласъ: „Влагословенъ Вогъ, просвЬщаяй и освящаяй
гсякаго человека“ и сугубая ектенья, питетъ г. Одипцовъ вт, своей книг!;, заимствованы (к!;мъ?), очевидиц
(!), илъ посл!;довашя таинства крещешя. Поводомт,
къ перенесешю возгласа въ рассматриваемое нами
посл!;доваше изъ пос.тЬдоватпя таинства крещения
мо]'ли послужить слова: „крестился оси, омылся еси“,
въ которыхъ встречаются выражешя сходныя съ выражешями возгласа. Что же касается сугубой ек­
теньи, то она могла быть внесена въ пос.гЬдоваше
омовешя, какъ изъ желашя вознести молитвы оновокрещенномъ и восщнемникахъ его, такъ и потому,
что въ таинств!: крещешя, которое обыкновенно окан­
чивается сугубой ектеньей въ разсматриваемолъ нами
служебник!; этой ектеньи не было и она, будучи по­
мещена въ последованш омовевйя, восполняла проиускъ ея въ изв!;стномъ опредЬленномъ мест!;“ (стр.
267). Объ обычай кропить новокрещеннаго „омоченнымъ поясомъ и пеленами“ нашъ авторъ выра;кается
въ смысле отрицательномъ, замечая что о немъ „не
говоритъ и Симеонъ Оолунскш“ (стр. 152). Относи­
тельно последнихъ особенностей г. Одинцовъ пишетъ,
что „въ известныхъ намъ древнихъ греческихъ спискахъ (тожъ Е у у о )\о у 1оч Голра) разсматриваемаго
нами посл!;довашя мы не находимъ, а потому решить
вопросъ прямо о чисто русспомъ или гречссиомъ п/иг
исхождети ихъ впо.гшь невозможно. Для насъ кажет­
ся более вероятнымъ предположение въ пользу п е р в о ­
го изъ нихъ. Русское проиехождеше указанныхъ осо­
бенностей въ посл!;дованш омовешя новокрещеннаго
373
Въ восьмой день нобуждаетъ насъ признать какъ 01‘cyrcTBie ихъ въдревнихъ и потйш нхъ (!) греческихъ
спискахъ этого послЬдоватя, такъ и ихъ безы скус­
ственность, соответствующая вполне ограниченности
русскаго писца XV столетня. Псаломъ: „Господь пасетъ мя“ онъ могъ заимствовать изъ молитвъ, назна­
ченных!, для чтешя въ разсматриваемое нами время
священнику на пути въ церковь для совершешя литургш, какъ более соответствующш случаю. Что же
касается другихъ особенностей, то прямою причиною
появлеш’я ихъ можно считать желаше писца дать последованио OMOBCHia новокрещеннаго въ восьмой день
болГе целостную, законченную форму, т.е. чтобы оно не
начиналось непосредственно молитвою самого омовешя,
но чтобы ему предшествовали обычныя молитвы“ (стр.
265). Н а самомъ же деле все эти особенности находятъ для себя оправдаше отчасти въ памятникахъ
греческой церкви, отчасти же въ памятникахъ серб­
ской церкви. Чтеше одного возгласа: „E v k o y rr o g о
0£од 6 <рсотисоч y.al a y iä Z co y “, при омовенш мкропомазанныхъ частей тЬла новокрещеннаго, мы нахо­
дись въ тактиконГ 1оанна Кантакузена (*), но въ
одномъ изъ e v x o ^ o y io v -оиъ XV* века указанный возгласъ стоить, какъ и въ нашихъ требникахъ, после
словъ: ,Я дхот 1бдгд, т уш б& ^д у.о.1 ¿ттеЬоуб&^д“ (г). От­
носительно кропленГя одеждами новокрещеннаго въ
памятникахъ греческой церкви имеется только такая
заметка: „A aßcov и ¿р о с ттд rrepLy.effaXa.iag. ß a h h e i slg
то г / б со р y.al d rro 6 rco y y iZ £ t то у,d p a 6 v v т а аетозгга,
то бтг;дод у.о.1 T O i 'g ystppovg y.al 'k iy s t- ¿ß a rxT iü P rg .
£<рсотсб&Г;д, r y i d 6 d r c . ¿ x a & a p i6 & r g , ¿ ‘¿y.ais äv&pcorrs,
y.al о.ло\г>£с a v r o v еу d p r p ij (пли: t t o o e v o v ev £Lpr,v%.
K a i drco’X v et o . v t ö v ) (3). Существоваше особаго на­
(’)
(-)
(*)
4 7 2 , л.
Та-лп-л. ркп. м. Сивод. библ. № 2 7 9 , л, 2 3 3 .
EvßoXny. ркп. м. Синод, библ. .N5 2 8 4 , л. 3 4 4 .
Ркп. м. Синод, библ.
219.
№
2 8 0 , л. 9 7 ;
ркп.
Севаст. собр. №
874
чаЛа и начальныхъ тропарей въ послЬдоваши омовешя новокрещеннаго въ восьмой день оправдывается
памятниками сербской церкви (*), а существоваше
сугубой ектеньи, на которой поминается кум ъ,— па­
мятниками греческой церкви (’).
А. Д м итр1евовш
(') Требн. |1кп. Севаст. собран. № 1 4 4 6 , л. 6.
(2)
Еь%о\оу. ркп. м. Синод, библ. Ле 2 8 1 .
1 4 об.
л. 3 4 2 ;
¡V 3 4 3 . л -
ПРАВОСЛАВНЫЙ С О Б Е С Ш И К Ъ .
И 3Д
А Т11 Е
1083.
ЧАСТЬ
ТРЕТЬЯ.
КАЗАНЬ.
Т ипограф ия И м и е р а т о р с к а г о У н и в ер си т ет а
В 0 Г 0 Ш Ш 1 Е ВЪ РУССКОЙ ЦЕР КВ И
ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬ ВвКОВЪ.
ПокаяЫе. Полнаго чина исповеди отъ X II и X III
векбвъ не сохранилось до насъ. Въ памятникахъ
X II вейа имеются только три молитвы „надъ иеповедающимся“: а) „Боже, Спасителю нашъ, иже проокомъ Твоимъ Нафаномъ“, б) „Господи Боже нашъ,
[етрови и блудници“ и в) „Господи 1исусе Христе
Спасе Бога живаго, Пастырю и Агнче, вземляй трехъ
шра* (‘). Первая и последняя молитвы имеются въ
нынешнихъ служебникахъ въ'том ъ ж§, чине (2), а
вторая въ чине покаяшя, приписываемомъ 1оанну
Постнйку, патр}арху константинопольскому (VI в.) (3).
Наконецъ, въ томъ же памятнике имеется еще одна
молитйа, надписанная: „молитва раздрешити исповед­
ника въ осьмой день“— „Милосердый олапй человеколюбче, своихъ ради щедротъ“ (4), которая у Гоара
озаглавляется: „Ег1уг е п 'ь тсЗо
ет т ш ш ч /\vciueмюч“ (").
Е
(,1> С л у ж еб е. ркп. м. Синод. библ. № 3 4 3 , л, 2 4 (Опвс. ркп
т. Ш , ч. I. стр. 9).
(*) Требн. 1 8 6 6 г. л. 6 8 , 7 0 .
(*) Jog. Morin. C o m m entarius h isto ric u s de disciplina in adm inistra
tione sa c ra m eu ti poenitentiae 1 7 0 2 an. edit Venet. pag. 6 2 8 .
(4) Служебп. ркп. м. Синод, библ. № 3 4 3 (Опвс. отд. Ш , I, 9).
(*) Еу%оЛоу. Goar. p a g . 6 6 6 .
199
„Отъ XIV века, по словамъ г. Одинцова, до насъ
сохранился только одннъ списокъ послпдоватя таин­
ства пока ят я, на основанш котора го мы можемъ,
говорить нашъ авторъ, видеть, что оно совершалось
следующимъ образомъ: кающшся приходилъ и стоялъ
въ притворе до т'Ьхъ поръ пока священникъ, взявъ
его за руку, не вводилъ въ церковь и не поставлялъ
предъ алтаремъ. ЗдЬсь каюпцйся кланялся трижды,
произнося известныя молитвенныя возглашен 1'я: „Го­
споди, согрешихъ Тебе, прости мя“
а священникъ
въ это время читалъ молитву: „Владыко, Господи
Боже нашъ, призывая праведника на святую службу,
каятися повелЬвъ“. Непосредственно после этой мо­
литвы читался 6 псаломъ, после котораго священникъ
„вздвигнетъ (лежащаго на земле) исповедника и во­
просить оделахъ, яже сотиорилъ“. ПослЬ этого каюпцйся становился на колена, и священникъ, после
обычнаго начала, читалъ 50 и 69 псалмы, за кото­
рыми читалось Трисвятое. Отче нашъ, Господи по­
милуй 12 разъ и „Исповедаютися Господи, Отче Бо­
же небу и земли“. Д алее следовали вопросы священ­
ника кающемуся, касшопиеся исключительно его нрав­
ственности, по окончанш которыхъ кающшся паДалъ
на землю и произносилъ известныя молитвенныя возгл атеш я, а священникъ читалъ молитвы: „Боже, простивый Нафаномъ Давида своя исповедавши злая“,
„Величая возвеличаю Тя, Господи, яко призрелъ еси
на смиреше мое“, „Господи Боже нашъ, Петрови и
блуднице слезами грехи оставивый“ и, наконецъ, „Всемогш, вечный Боже, исповедавшемуся Тебе рабу Тво­
ему Твоея деля чести грехи отпусти“. Эта послед“
няя молитва надписывается „разрешити исповедника(етр. 155). Мы не знаемъ, кого разумеетъ г. Одинцовъ, когда говорить, что „списокъ чина п о к а я т я до
насъ сохранился только одинъ“, по всей вероятности
себя самого, потому что, не занимаясь чиномъ покаяшя X IV в. спешально, мы можемъ съ своей стороны
указать автору еще два списка этого чина въ москов-
200
скихъ библютекахъ. Чинъ исповеди въ требник^ ти­
пографской библютеки JN» 129 имГетъ нисколько осо­
бенностей отъ изложеннаго имъ въ своей книгЬ и оза­
главливается: „Чинъ исповДаанпо“. Вотъ его порядокъ.
„Хотящю внити въ церковь со страхомъ и съ смирещемъ и (съ) согбенныма рукама, речетъ ему попъ:
„покдончся Богу къ нему же прибйглъ“. Кающшся
кланялся трижды предъ алтаремъ и повторялъ за
евященникомъ слова: „Господи, согр’Ьшихъ Ти, поми­
луй мя и прости мя“, „Везъ числа согр1вшихъ, Го­
споди, помилуй мя“. ЗатЬмъ священникъ полагалъ на
аналой, стоящш предъ алтаремъ, крестъ и святое
ева»гел1е, а кающшся подходилъ и клалъ руки и го­
лову на святое евангел1е. Священникъ возглашалъ:
„Благословенъ Богънаш ъ“ и читалъ Трисвятое, „Отче
нашъ“, Господи помилуй 12 разъ, Пршдите поклоним­
ся, >0 псаломъ, нсаломъ: „Внегда воззвахъ“, молитву:
„Господи Б о ж е с п а с е ш я нашего, помилуй щедротами
многими, многомилостиве, преклонивый небеса“, пса­
ломъ 6 „Господи да не яростш Твоею“, молитву: „Вла­
дыко, Господи Боже, призывая праведника въ свя­
тыню и грешника въ оправдаше“, псаломъ: „ДоколЬ,
Господи, забудеши мя до конца“, молитву: „Господи
спасещя, иже, пророкомъ Твоимъ Нафаномъ, покаявщуся Давиду о своихъ согр1лпеньихъ“. Посл'Ь это­
го священникъ цоднималъ кающагося, который лежалъ на полу во все время чтешя указанныхъ молитвъ и псалмовъ „и вопрошалъ съ любовью и съ
тихостш “ (y.ai etrepcoтал аг/тдч h тхаЩ 'СКа^атгть
d S w a r d y ш 1 /.о.т скрС кич) и смиреньемъ, Bora cirLдока (свидетеля) приводя и святую Троицу, яко прощеше> есть истино покаявшимся, и моля его да (не)
уерамляется лица челов’Ь ч а,, глаголетъ ему: нынЬ,
чадо, нареклъ мя еси ce6 t отца и хощепш ся испов’бдати моей худости, да не мози усрамитись мене
гр'Ьшнаго, но яви ми вся прегрЬшешя своя. В1фуй
въ единаго Бога, иже исповйсть здГ, будешь простъ
отъ нихъ. Д а не мози, брате, да не мене осрамився
201
и изриновенъ будешь царств1я небеснаго Ц аря и исповежь вся не погубляйся срамомъ, но пов’Ьжы: „како
еси и первое девство свое разрушилъ— съ скотомъ ли,
съ женскимъ поломъ, или съ мужьекимъ или самъ съ
собою“. После этого увещ ашя находится следующая
зам етка, которая ее оставляетъ никакого сомн'Ьтя
въ греческомъ происхожденш ея, а также и всего нами
разсматриваемаго чина: „Достоитъ намъ отцемъ духовнымъ испытывати чада исповедующегося или мужа
или жену и не срамлжгися отцю чадъ или чаду отца,
суть бо етери ('¿тгрод — иной) отци, иже срама ради
не испытываютъ чадъ своихъ, ни паки они (т. е. ча­
да) испов’Ьдуютъ срама ради и сами ся погубляютъ
въ неразум'Ь“. После вопросовъ къ исповеднику, священникъ читалъ, а кающшся повторялъ за нимъ следуюгщя слова: „Испов'Ьдуюся Богу и ПречистМ Его
Матери и всЬмъ святымъ Его и Тебе, Отче, вся согрешенш моя и вся злая дела моя, яже помыслихъ,
яже глаголахъ, яже волею моею сотворихъ или не­
волею“ и молитву: „Господи Боже нашъ, Петрови (и)
блудници слезами оставиша грехи и мытаря, своя
познавша прегрешешя, оправдавый“. Чинъ оканчивал­
ся обычнымъ отпустомъ, слЪдовавшимъ непосредствен­
но за этою молитвою. После чина въ разсматриваемомъ памятнике помещается молитва, „отъ арх 1 ерея
глаголема(я) хотятцему причаститися пречистыхъ, Божественныхъ и животворящихъ таинъ, прощая ему
(грехи)“: „Господи 1исусе Христе Боже нашъ, 1исусе, Сыне и Слове Бога живаго, Пастырю и Агнче,
вземляй грехи мipy, иже долгъ двоима должникома
оставивый“ (*).
Наконецъ, намъ известенъ отъ этого времени
еще одинъ списокъ,' который во всехъ своихъ подробностяхъ до тожества сходенъ съ однимъ изъ списковъ
сербскаго происхождешя (*) и надписывается такъ:
№
(*) Требв. ркп. м. Типограф, библ. № 4 2 9 , л. 4 8 0 об.— 4 8 9 .
(*) Сербов. Т р е бв . ркп. собр. Гильферд. (Импер. публич. библ.)
2 2 , л. 6 — 4 5 .
2(&
„Чини истто1гЬданыО Ивана Мниха, чада йослутанья
ученье Святаго Василия и о исповедании различья и о
заповеди исповедающихъ въ тайне грехы и техъ прГ
ёмлющихъ истиньная и бесъблазни къ Богу и отъ
ВЬВй, Богомъ разсмотрейная“.... Въ этой статье, межДУ’прочимъ, говорктбя, • что „подобаегь пр1емлющему
исповедание не яко иного, но я ко своя воспршмати
грехы и того тому нредлагати, яко смиренное и сокрушейное и верное и добрбподательное исповедующагося 'искушенье и сказанье исповедующегося прг~
емлюгцему милостива, рекъшему пращати скоро гре­
хы и легка запрещения рькъше проста“. При наложенш эпитимш священники долженъ обращать внимаше не „на тяготу, ни на множество взирати греховъ, ни на едино естьственное или еже есть чрезъ
ёстъствб, аци бо будоть греси, но на едино взирати
Бож 1*е милосерд1е“ и расположить исповедника къ
чистосердечному и искреннему раскаянш во грехахъ
в е 1полной надежде, „яко елма мовница скверну прБ
ё'млеть мыющагося“, такт, и искреннее покаяше ведетъ къ полному прощенпо и очищетшо отъ душевныХъ нечистотъ. Подъ рубрикой: „Сказъ како подобаетъ исповедатись“ находимъ наставления—какъ дол­
жен ъ были священники исповедынать приходящихъ
къ нему на покаяше. „Полти подобаетъ исповедующагбёя' Дремлющему его, читаемъ мы въ этой статье,
и поставить его предъ алтаремъ церковными (ёизтроб)д /vбtaбтr¡p io v), аще ли несть деркве, то на чистк1'йекде и на отлучение и молчадивк месте (ес <?г
ог'У. ебтсч ёу.у.кгб1а1 г1с; уа-даот тотт уш ашу.еусорсбиечоч уш г\бгг/(п) помолитися с/ь ними мало тако
пОюще псаломъ 50 и 69, Трисвятое, Отче наши, Го­
споди помилуй 12. По скончанш молитвы тоя, открыетъ ему главу, аще ли сами будетъ князь, аще ли
жена, то ни; аще' ли черноризедъ есть на главу его
возложити куколь ( 1) и пасти ему предъ алтаремъ
р) Мета таьтп атгооу-ела^а аьТоь гт}\' х^ра?.гц', а нас о то
дих5гща (ро; ми
еотСу,
еь
оь ; ы $£ а(3(3ад сттпча
т
мера-
203
и еътворйть ему, лежашдо до.тЬ и глагол ю тю слово
се: „ИсповТдаютися, Господи, Боже небу и земли,
вся, яже суть тайная сердца моего“. И по реченьи
слова того, поставить й и пос тавить и на страна входа
олтарънаго, и самому б-дизъ стати на друзей стран$,
в'йпрагиати и со всякою кротостью, ame возможно есть,
п гръловатн и, и руЦп, того, исповгьдатцагося на свою
м ю шлджаШШ,- и веммъ ьрпхомъ велгтимъ шее и ма­
лы.чъ себг/j иредЬ н и ш повинна створнти ('). И паче,
пню ' видитъ его долу некдф. отъ многыя печали и
срамомь 'одержима и погружаема и въпрошаеть его
кроткомъ и тихомъ гдасомъ сице: „како ти. господи
брате, или чадо, ame ли жена: госпоже и сеетро“.....
Дал'Ье следовали вопросы къ каютемуся исповедни­
ка, на которые тотъ огвйчалъ только: „Боже, прости
меня“. По окончании вопросом,, каюшдйея падалъ
иицъ предъ алтаремъ, произнося: „Господи еогр1лиихт,
Ти, Господи, оц-Ьсти мя ■rp tn m aro , Создавый мя по­
милуй мя, безъ числа еогрГшихт, Ти е.ке в1;деньемъ,
или невГденьемъ, • или словомъ, или дг1;ломъ, или по­
м ы т лен ьемъ, или волею, или неволею. Каюся вс1гхъ
грЬховъ прости мя“, ■а свягценникъ читаль „молитвы
надъ испов'Ьдающимся“: „Боже, простивый Нафаномъ
своя, согрКлпегпя”, „Величая величаю Тя Господи, яко
ирйзр’Ьл'ь еси на-смиренье мое“, „Боже шпасешя на­
шего , ия:е пророкомъ Нафаномъ“ , „Господи Боже
• нашъ Петро-вй блудници слезами оставленье грехом,
A ^g апгоч>, то a v r o v fîa fo ïv xoiix.ov7.iov.
éiin.i.
Лг
(Си. Сборн.
ркп. м. Синод,
Í ПН)
(М Ка1 ¡.кто: то d n e ïv то Xíyov, aviarâv a v r o v nal la râ v d g
ev fxtçoç Tóv fhmaoTr¡(](ov (n ro v oíoó'jjnor'e xa fta yo v r ó n ó i\ mg eï(pltàt)- xa l ro v ávaáójrov tt}j ¡o(¡ov avT ov ïo ta a ffa i ex rov érfpov fit(р>щ; ■xa l ‘intQwr&v a v r o v h п е щ i7,aQórr¡ri, d .d w a T o v, x a l xara(pi?.eïv, a v r o v /xçt'b fd g Хе~Фа & y v r o v « ’g rov a x p v a . av%ov i n i t l Chjat (над, отгХГад àym viÇtrai xa l n a q a xa X sï « i ? r ô r Iv pa7axoîç }.ôyo\g,
mare aQ^rjorai xal &тгото7.ц>'{аа1 rov }¡o¡j,oXoyov(isi’o'v, xal rcàvTa d n e îv
dn).'vç xal à&iftvff’^rijrmg, xa l mg oixd a v \¡)V%r'v nTrov'îcpeiv (J.x^nai
xa l àvcyqQai, d.-âw aràv. Fgyfieçovv a i ’râv xal oixuovaU ai). (См. Сборн.
ркп. м. Синод, биб.1 . №
4 о 5).
204
даровавый“ и „Господи Боже спасенья нашего мило­
стивый, щедрый, долготерпеливый“. Потомъ священникъ поднималъ кающагося, покрывалъ его голову,
садился съ нимъ рядомъ умолялъ его непостыдно со­
блюдать заповедь или эпитимдо и, прочитавъ разрепштельныя молитвы: „Всемогш вечный Боже исповедавшуся Тебе рабу Твоему“ и „Господи вседержите­
лю, и всемогый милосердый Боже, и отъ греховъ по­
мощь еси всемъ“, отпускалъ его домой (*).
И такъ мы уже имеемъ три списка чина покаяшя
X IV века, которые весьма значительно разнятся меж­
ду собою. Можно смело сказать, что число списковъ
этого чинопоследоватя возросло бы значительно, если
бы мы спещ’ально занялись собирашемъ ихъ по рукописямъ московскихъ библютекъ, мы уже не говоримъ
о библютекахъ петербургскихъ. Иначе, впрочемъ, и
быть не можетъ. Въ самомъ деле, не могло же сра­
зу явиться то разнообраз1е списковъ этого чина, та
неупорядоченность ихъ, какую замечаетъ и авторъ
нашъ въ следующемъ веке (стр. 273)— это съ одной
стороны, а съ другой, многочисленность этихъ спис­
ковъ подтверждается и свидетельствами современниковъ. Ни чемъ инымъ нельзя объяснить следукнцш
отвЬтъ Кищ лана, митрополита щевскаго, игумену Аван а с т . „Черньца пршмати къ покаянш, писалъ митрополитъ Кипр1анъ ему, якоже и м1рянина: поемъ его
къ церкви на едине (аще ли не прилучится церковь,
ино паки на устроенномъ и чистомъ месте) и по обы­
чаю начнеть, и тропари отпевъ обычныя и „Помилуй
мя Боже“, и потомъ седе распрошаетъ кающагося съ
великимъ прилежашемъ и внимашемъ, и съ страхомъ
Божьимъ, и съ умилешемъ, предлагая человеколюб1 е
Бож1е, и тако, по иепытанш всякаго дела, даетъ епитемья по возрасту и устроеныо коегождо и по разуму
коегождо и неразумш коегождо: т ако бо младый
(*) Требн. ркп. Чудов, монаст. ДР 5 , л. 6 5 — 8 3 ; слич. Греч, сборн.
ркп. м. Синод, библ. № 4 5 5 , л. 7 2 об.— 7 5 ; Сербск. Требн. ркп. собр.
Гильферд. № 2 2 , л. 6 — 1 5 .
20&
разсужается, инако же пришедый въ възрастъ, ииако
же во старости согртинвый, инако же папы смыслений, ииако иесмысленый, инако же самоволгемъ согрт иивый, инако неволею съгртиивый, инако рабъ,
инако свободный, инакова запрещения, инакова же не­
вольная: вся достоитъ испытовати и разсужати духов­
ному отцю. Но убо священникомъ и дьякономъ ина­
кова испытатя и запрещения: велико бо сихъ истя­
зать. Черньцемъ оке вельми нуждно и потребно при­
лежите : черньцю бо должно быти аггелу Божью.
Аще ли же по" зависти бесовстей, негде прилучится
быти которому паденш , великому разеуженш потре­
ба: есть бо и д-Ъломъ и словомъ съгр'Ьшити, и помысломъ, и о сихъ всЬхъ предали суть святш отци на­
писана, и ова же паки и не писана и симъ всЬмъ
потреба разсужешя велика: инако бо потребно епи­
тимья усердствующимъ даяти > ипака же лпмивымъ
и маломощнЫмъ, яко да во отчаше не вложимъ ихъ“.
Д алее идетъ указаше самыхъ эпйтимш за названные
грехи ( ‘). Такимъ образомъ мы не только имЬемъ сви­
детельство современника касательно существовашя
разнообразных'}, списковъ чиновъ п о к ая тя у насъ на
Руси въ X IV в., но присутствуемъ. какъ бы при зарождеши, такъ называемыхъ „поновленш“, или „вопрош атй“, которыми переполнились исповедные чины
XYI века.
Въ XY веке число списковъ покаяннаго чина
значительно возрасло. Списки этого чина имели „не
мало видоизмененш, по характеру которыхъ все они
могутъ быть разделены, говорить г. Одинцовъ, на три
категорш“ (стр. 268). Въ своей книге нашъ авторъ
обстоятельно излагаетъ порядокъ чина п о к а я тя по
всемъ этимъ спискамъ.
Вопросъ о связи чина п о к а я тя напшхъ богослужебныхъ памятниковъ съ чиномъ греческой церкви
авторъ реш аетъ совершенно справедливо въ томъ
( ’ ) Пстор.
русск. библ. 1 88 0 г. т. V/, стр.
246.
206
смысл!;, что этотъ чинъ представляетъ переводъ чина
покаяшя, приписываема™ 1оанну Постнику, патр 1 арху
константинопольскому (стр. 268). Но въ р еш ети другаго вопроса; какимъ образомъ и подъ вл 1 яшемъ чего
явилось то разнообраз!е списковъ чина покаяшя, ка­
кое намъ сохранили памятники XIV* и ХУ вековъ, онъ
возвращается къ своему излюбленному общему полож енш , что во всемъ этомъ виноваты руссте писцы.
„Такое разнообраз1е списковъ чина покаяшя, пигаетъ
г. Одинцов I, обусловливалось, конечно, произволомь писцовъ, которые изм еняли и дополняли его каждый по сво­
ему желант. Изменяли эготъ чинъ въ Грецш, изме­
няли его въ земляхъ югославянскихъ и древняя Русь,
нужно думать (?), привнесла свои измгъиешя“. Это по­
лож ите онъ пытается оправдать самыми памятниками
и главнымъ образомъ сделаннымъ имъ делетем ъ на
три категорш списковъ этого чина. „Представленныя
нами категорш списковъ чина покаяшя ясно показы­
ваюсь, говорить г. Одинцовъ, постепенное расиросгранеше состава этого чина. Самая краткая редакщя
его представленная нами въ спискахъ первой категорш въ разсматриваемое нами время и сходная съ
п оследователь этого чина въ предтествовавшемъ
веке есть безъ сомнешя и более древняя. Следую­
щую ступень въ распространен^ чина покаяшя, нуж­
но дум ать, составляютъ списки второй категорш,
отличаюииеся несколько своеобразнымъ порядкомъ
сравнительно съ оригинальнымъ спискомъ чина испо­
веди 1оанна Постника. Такъ какъ одинъ изъ списковъ
этой второй категорш мы находимъ въ одномъ изъ
требниковъ сербскихъ, то можно предполагать, что
этотъ своеобразный порядокъ чина исповеди существовалъ и, можетъ быть, былъ если не господствующимъ, то, по крайней мере, преобладающимъ, въ
церквахъ земель южно-славанскихъ и оттуда перешелъ къ намъ. Что же касается списковъ третьей
категорш, то ихъ, судя по ихъ составу, необходимо
отнести къ позднейшему времени. Они составляютъ
А
207
последнюю ступень въ распространен^ состава чина
покаяшя въ разсматриваемое нами время. Где появи­
лась эта последняя редакщя чина покаяшя, сказать
положительно трудно, несомненно только одно, что
она образовалась подъ вл!яшемъ списковъ двухъ первыхъ категоргё и если местомъ образовашя этой редакцш чина покаяшя была Росшя, то не р ан ьте,
какъ после появлешя въ ней списковъ этого чина
первой и второй категорш“ (стр. 272). По нашему
же кнешю, сделанное г. Одиндовымъ делеше списковъ
чина пoкaянiя на несколько категорш скорее гово­
рите противъ него, чемъ за него. Мы видели, что
выше авторъ приписывалъ русскому писцу только от­
дельный молитгенныя воззвашя, отличакнщяся про­
стотою и безъискуственностш и часто не имеюнця,
по его словамъ, въ общемъ порядке того илидругаго
чина даже смысла, а поставлены лишь по ассощацш,
здесь же, наоборотъ, онъ приписываете русскому пис­
цу гораздо большую самостоятельность, попытку со­
здать новый видь чина, для чего русскш грамотей
будтобы уже соединяете въ одно целое списки двухъ
категорш. Впрочемъ, г. Одинцовъ, высказывавппй, что
„paзнooбpaзie списковъ чина покаяшя обусловливает­
ся, конечно, произволомъ писцовъ, которые изменяли
и дополняли каждый по своему“,, въ конце концовъ
на долю ихъ почти ничего не оставляете. О происхождеши последней редакцш чина покаяш я—сказать
что-нибудь положительное онъ затрудняется и огра­
ничивается только замечашемъ, что „несомненно толь­
ко одно, что она образовалась подъ вл1яшемъ спис­
ковъ двухъ первыхъ категорш“. Что же касается
списковъ чина покаяшя первыхъ двухъ категорш, то
они „особенно близки по своему составу къ чину по­
каяш я 1оанна Постника“ (стр. 268), а „одинъ изъ спи­
сковъ второй категорш мы находимъ въ одномъ изъ
требниковъ сербскихъ“ (стр. 273). Вполне соглашаясь
съ мнешемъ г. Одинцора о сходстве этихъ списковъ
чина покаяшя съ чинами греческими, съ своей сто-
•208
роиы можемъ прибавить, что особеиности другихъ нашихъ списковъ этого чина второй категорш еаходятъ
для себя оправдаше въ сербскихъ чинахъ исповеди ('),
и что первая половииа чина первой категорш еич'Ьмъ
не разнится отъ некоторыхъ списковъ чина тоже
сербскихъ памятниковъ (2).
Относительно списка покаяшя Х1У века г. Одиндовъ замечаете, что „этотъ чинъ пoкaянiя имеете
значительное сходство съ чиномъ того же таинства,
составленнымъ константинопольскимъ патр1архомъ 1оанномъ Постникомъ, хотя въ некоторыхъ пунктахъ и
значительно разнится отъ него“ (стр. 156). Связь
чудовскаго списка чина покаяшя, изложеннаго нами,
съ греческими списками того же чина въ той же редакцш вне всякаго сомнЬшя. Списокъ типографскш,
помимо своего буквальнаго сходства со списками серб­
скихъ памятниковъ, носитъ въ себе явные следы сво­
его греческаго происхождешя. И такъ, намъ остается
только спросить нашего автора: при чемъ же тутъ
„цроизволъ писдовъ, которые изменяли и дополняли
чинъ исповеди каждый по своему желашю“? Очевид­
но не при чемъ... Вернее всего думать, что причиною
разнообраз!я наптихъ списковъ чина покаяшя были
подобные чины церквей греческой и сербской, где чи­
сло списковъ разсматриваемаго нами чина и его разнообраз!е было очень значительное. О многочисленности
греческихъ списковъ чина покаяшя 1оанна Постника
и ихъ разнообразш мы находимъ свидетельства у западныхъ авторитетныхъ лицъ, занимавшихся разсмотрешемъ чиновъ покаяшя, каковы напр, свидетельства
( ’ ) Треби. ркп. м. Сииод. библ. № 3 0 7 , л. 2 0 6 — 3 0 8 ; Служебн.
ркп. XIV в. собр. Хитров. № 8 9 3 , л. 3 9 — 7 0 ; Севаст. собр. ркп.
№ 1 4 4 9 , л. 1 3 4 об. — 1 4 6 ; Венец. Требн. 1 5 3 8 . 1 5 7 0 гг. л. 1 - 4 ;
р кп. собр. Хлудов, библ. № 1 1 8 , л. 2 7 об. — 3 6 ; ркп. собр. Гильферд.
(Импер. публ. библ.) № 2 2 , л. 6 — 1 5 ; Дб 2 4 , л. 1 6 , 1 7 .
(*) Требн. ркп. собран. Григоров. №
л. 6.
1713, л. 74, 75; № 1714,
209
Морина (1), Миня (*) и Питры (3). У послЪдняго да­
же приводится начало н'Ьсколькихъ списковъ этого
чина (‘), которые извЪстнй ему, но которые онъ, къ
сожалЪнш, не издаетъ въ св'Ьтъ. ТЪ же чины, которые
изданы Аллящемъ (5), Гоаромъ (в), Мориномъ (’), профессоромъ Горчаковымъ (8) и Т’Ь, которые известны
намъ по рукописямъ московской синодальной библютеки (9) и Румянцевскаго музея ( ,0), какъ нельзя бол íe уб'Ьждаютъ насъ во всемъ этомъ.
Нельзя сказать, чтобы и сер бсте списки чина
покаяшя отличались однообраз!емъ. При малочислен­
ности богослужебныхъ памятниковъ сербской церкви,
которые были доступны нашему наблюдешю, мы тЪмъ
нем ен’Ье имЪемъ возможность отмЪтить семь (“ ) спис­
ковъ чина пока я т я , отличные одинъ отъ другаго. Въ
видахъ близкаго отношешя этихъ чиновъ покаяшя
къ нашимъ съ одной стороны, а съ другой, такъ какъ
эти списки, за исключешемъ двухъ (,2), ник'Ьмъ еще
(') De s acram en t, poenitent. Morin, p ag. 6 1 5 .
(*) P atrol. Curs, complet. Mign. t. 8 8 , pag. 1 8 8 7 .
(*) Juris ecclest. g ra e c o r. b istor. et m onum ent. P itra t. II, pag. 2 3 3 .
0
Ibid.
(*) De eccles. occ. et o rien t, perpet. consens. 1. Ш , с. XVII, p.
1313— 1319.
(•) Ev%oXoy. Goar. pag. 6 7 3 — 6 8 2 .
(') De sa c ra m e n t, poenitent. pag. 6 1 6 — 6 6 7 .
(*) К ъ ncTopin эпитимЫн. номокан. правосл. церкви 1 8 7 4 г . Прибавлю
№ 1 , стр . 3 7 .
(*) Сбора, р к п . м. Синод, библ. № 4 5 5 , л. 7 2 об.— 7 4 .
(10) Ev%oXoy. ркп. собран. Севаст. № 4 7 3 , л. 1 9 1 , 1 9 2 .
( " ) Седьмо! списокъ чина п о к а я ш я (ркп. Гильферд. № 2 2 ) мы не
описываемъ, т а к ъ к а к ъ онъ соверш енно сходенъ съ нашимъ чудовскимъ
спискомъ (№ 5).
( 1г) Опис. ркп. м. Синод, библ. т. Ш , ч. I, стр. 1 7 5 , 1 7 6 . Съ
однпмъ изъ этихъ списковъ (ркп. м. Синод, библ. № 3 0 7 , л. 2 1 1 —
2 1 4 об.) и м !е т ъ весьма большое сходство списокъ, н а х о д я щ й с я въ
рукописи А. И. Хлудова № 1 1 8 . Разница еостоитъ въ томъ, что въ
посдЬднемъ спискЬ нЪтъ з а м о ч а т ! относительно дЬйств»! с вящ е н н и к а и
ею
не были описаны, то мы позволяете себе .изложить
здксь порядокъ четырехъ остальныхъ ецисковъ,■
Третш списокъ по началу своему еходенъ со спискомъ синодальнымъ № 807 или съ нашимъ типографскимъ спискомъ. Разница состоитъ въ прибавленш
евангел!я и апостола предъ тЬмъ, какъ Юпящеенйкъ
начиналъ спрашивать о грехахъ кающагося. Прокименъ предъ апостоломъ: „вся земля изыдоша“, апостолъ къ Галатомъ: „Бра'пе, плодъ духовный, есть:
любы, радость;, мирт., терпйше“, е в а н т и е :, отд, {Луки,
глав. 15, ст. 11—32 и: другое евангелие отъ;1ранда:
„Ирцведоша «нижницы и фарисеи ,:жен у. вг-предюбод'Ьяши яту“. По нрочтенш еваагеллй, , священнцкъ даетъ 'Целовать его. кающемуся и начинаете съ тихое'Ню и со смцретемъ спрашивать его грехи. В ъ кон­
це чина положены пoyчcнie кающемуся: „чадо не буди
ти тяжко . кающутисе, . ежео те Отлучаю отъ церкви
вне стояти днш 40“, наставлешо исповеднику: „не
подобаетъ запов-Ьди даятй противу греху, но еже
изволить сохранили“
^олитвщ, . „ровершившу запо­
ведь и х отящ , причаститися“ ; „господь, премилостивый да утедрит’ь. тя, Господь Дисусъ Христосъ
все прошешя блага дастъ тебе“, „раздрфшити испо­
ведника“ — „Братр, я.кр сокрушено сердце много показалъ еси и себ'Ь безконечно зазрЬлъ еси“, „раздркш енш исповеднику съвершившу ,запрг!едь“---„Всемогш,
вечный Боже исповедающемусц ДебЬ ,рдбу Твоему
имярекъ Твоея: дЬтел!я очисти грехи “, „Господи все­
держителю, всемогш милосердый Боже, иже отъ трехъ
въ помощь еси и въсехъ ■въ исповедь првводиши",
ка ю щ а го с я предъ началомъ исповеди, чинъ н ачин ается прямо мош твою :
«Господа ' Коже наш ъ, йж е П етру а блудница слезь ради» и въ концГ
чина послЪ молитвы: «Господи Боже нашь небесныимь п земныимь» при­
бавлены е щ е молитвы: «Ноже страш ны й и человеколю бивы й, сильный и
бЛаТоутробдый», «Владыко Господи Божо вседерж ителю , иже спасешя
ради рода человЪческаго сподоби и спиги на землю» и «Владыко 1 ° споди 1исусе Х ристе единочедии Сыне и Слове Отчее, иже всяческыг
уаы гр'Ьхь нашихь» (л. 2 7 — 3.6; ркн. Хлудов., бцбл., Л£ 1 1 8 ) .
211
„Господи 1исусе Христе Боже нашъ вседержителю,
еотворивый отъ небыпя въ бытие вьеечьекая, види­
мая и невидимая“ ('). Окончите чина исповеди из­
лагается точно также и въ сербскихъ требникахъ
венещанскаго издашя (2), но указанш на ч тет е евангел1я мы не находимъ въ другихъ памятникахъ серб­
ской церкви, кромЬ севастьяновскаго требника.
Четвертый списокъ чина покаяшя имЬетъ мало
общаго съ первыми тремя. По входЬ въ церковь,
свйщенникъ произноситъ „Влагословенъ Богъ нашъ“,
беретъ за руку кающагося, съ пЪшемъ 50 псалмВ
ведетъ его къ алтарю и ставить по правую сторону
отъ себя. Кающшся д'Ьлаетъ 12 поклоновъ, а священникъ чиТаетъ псаломъ: „Боже въ помощь мою“,
Трисвятое, Отче нашъ, тропарь дня, троцари: „Поми­
луй насъ Господи“ и др., 12 разъ „Господи помиЛуй‘*
и молитву „Господи, Боже всемопй, ТебЬ буди азЛ>
исповЬдникь о вс'Ьхь моихь грЬсЬхь“. ЗатЬмъ священникъ повел-Ьваетъ кающемуся пасть на землю и про­
износить трижды слова: „ИсповЬдаютися Теб'Ь, Госпо­
ди, Боже небу и земли, вься, яже есть тайна серд­
ца моего“, посл’Ь чего поднимаетъ кающагося и ста­
вить его н!а прежнее мЬсто, распрашивая о гр'Ьхахъ,
которые онъ имгЬетъ на своей совести. Наставлешя1
испов'Ьднику— какъ должно спрашивать кающагося о
гр'Ьхахъ, какъ налагать на него эпитимш и поучать
его— приблизительно сходятся сътЬми, к а т я ^ у к а ­
зали въ нашихъ славяно-русскихъ памятникахъ. Поученш положено два, одно начиналось: „Чадо, нын;Ь
хощеши обновити чистимъ покаяшемъ“ и другое послЬ окончашя исповЬди: „Чадо, не буди тяжко кающеся“. Этотъ чинъ оканчивается сугубой ектеньей.
Отдельно отъ чина стоять три молитвы: „раздр'Ьшити исповЬдника, егда скончаеть заповЬдь и егда
( ’ ) Треби. ркп. собр. Севаст.
(*) Требп. изд. Венец. 1 “>38‘,
С о *. 1883. Ш
1 4 4 9 . л. 1 3 6 — 1 4 3
1">70 гг. л. 7 . 8.
об.
15
212
хощеть причеститесь“ : а) „Всемогш вЬчный Боже,
исповЬдавшому рабу Твоему сему, имрекъ, Твое чистити грЬхи“, б) „Милостиве Боже благый человЬколюбче Господи, иже ради и своихъ щедроть, пославь
единороднаго Сыиа Твоего“ и в) „Господь премилостивь да ущедрить те, Господь 1исусе Христе всего
прошешя блага да подасть ти“ (‘).
Пятый списокъ имЬетъ большое сходство съ чиномъ покаяшя типографскаго требника № 129, но
имЬетъ и нЬкоторыя довольно рельефныя особенности.
Чинъ начинается молитвою: „Боже всемогш ТебЬ бу­
ди“, послЬ которой слЬдуютъ псаломъ: „Внегда воззвахъ“ и молитва: „Господи Боже спасешя моего милуё щедрь и милостивь преклонь небеса“, псаломъ:
„ДоколЬ, Господи забудеши“ и молитва: „ВлаДыко
Господи Боже нашь, призвавы праведники на покаяше“, псаломъ: „Къ Теб’Ь, Господи воздвигохь“ и мо­
литва: „Боже спасешя, иже пророкомъ Твоимъ Н атанаиломъ“. ЗатЬмъ кающшся встаетъ съ земли и читаётъ „ИсповЬдаюсе прьвое Богу вседержителю ТебЬ,
Отче“. Чинъ оканчивается молитвою: „Господи Боже
нашь давы Петру слезами покаяше блудници отпущеше“ и наставлешемъ священника кающемуся. Въ
концЬ чина имЬются двЬ молитвы „раздрЬшити исповЬдника“ : „Господи Боже вседержителю всемогш
милосердый“ и „Господь премилостивь да ущедрить
Шестой списокъ покаяшя начинается прямо чтещемъ 24 псалма, за которымъ слЬдовала молитва:
„Боже Спасителю нашь, давы отпущеше грЬховь Д а­
виду“ и снова псаломъ 37. ЗатЬмъ священникъ поднимаетъ кающагося и исповЬдаетъ его. Въ зэключеше читаетъ молитвы: „Господи Боже нашь, давы
Петру сльзами покаяше“ , „Господи вседержителю
(*) Служебн. |ж п. Григоров. ообр. № 1 7 1 3 . л
(*) Р к и . Грегоров, собр. „Те 1 7 1 4 , л. 6 — 1 2 .
74 — 78.
218
всемогый милосердый Боже“ и „Всемопй Боасе веч­
ный исповЬдавшусе Теб-fe рабу Твоему, имрекъ“ ( 1).
И т а к ъ , повторяемъ м ы , причина р а зн о о б р ^ я
списковъ нашего чина покаянш лежитъ вне насъ, за
пределами нашей родины. Многочисленность разнообразныхъ списковъ этого чина въ церкви греческой
и въ церквахъ юго-славянскихъ, съ которыми наша
церковь находилась въ постоянныхъ и живыхъ сношешяхъ, —выражавшихся, между прочимъ, и въ при­
сылке къ намъ богослужебныхъ книгъ— 1 штъ ключъ
къ решешю вопроса о причине разнообраз1я испов’Ьдныхъ чиновъ нашей древности. Нечего, кажется, и
прибавлять, что при настоящемъ изученш боцослужебныхъ памятниковъ православнаго востока, вопросъ
этотъ не можетъ быть решенъ окончательно, но зато
весьма ясно теперь, чтоонъ можетъ быть предрЗяпенъ
въ томъ смысле, что за объяснешемъ интересующаго
насъ вопроса сл'Ьдуетъ обращаться къ памятникамъ
хрисианскаго востока.
Священство. Сведенш о чинахъ поставлешя въ
священныя ¡ерархичесшя степени за все разсматриваемое нами время сохранилось очень немного. „Осо­
бенности последовашя чиновъ поставлешя въ свя­
щенныя степени были немногочисленны, замечаетъ
г. Одинцовъ, и все находятъ для себя оправдан 1'е въ
богослужебной практике церкви греческой“ (стр. 157);
Г. Одинцовъ излагаетъ лорядокъ этйхъ чиновъ толь­
ко по одному памятнику X IV века, но это йзложеше
не отличается возможною въ этомъ случай полнотою.
Особенно коротко и нехарактерно изложены особен­
ности еиископскаго поставлешя. Здесь авторъ реши­
тельно ни единымъ словомъ не обмолвился относи­
тельно возведешя „на столъ“ новопоставленнаго епи­
скопа; нисколько не познакомилъ своихъ читателей
(*) Сербок. Требн. ркп. собр. Гильферд. №
24, л. 16, 17.
15*
2 i4
ci> тремя ак там и , предшествующими поевЯщенно:
а) „Уставъ како достоитъ избирать епископа“, б) „Уставъ благовестпо“ — актъ равносильный нынешнему
нареченно избраннаго во епископа и в) „О малФ.мъ знаменш“— актъ предшествующш самому рукоиоложенш,
вб время котораго епискоиъ произносилъ исповФ>даHie в'Ьры (l). Bet. эти акты отличаются некоторыми
любопытными особенностями, за которыми интере­
сующихся мы отсылаемъ къ обещанной нами книге.
Въ ней мы познакомимъ своихъ читателей съ любо­
пытными сторонами процедуры’ избрашя и въ друпя
низпия герархичес/пл степени.
Вракъ. Съ приня'пемъ христианства pyccKie не
оставили и прежнихъ своихъ языческихъ обычаевъ.
Наряду съ христианскими, напр., браками продолжа­
ли въ первые века христианства на Руси совершать­
ся и браки безъ благословешя церкви, какъ это вид­
но изъ каноническихъ отвЬтовъ митрополита 1оанна II (’).
Доследоваше таинства брака, по памятникамъ
X IV века, имеетъ не мало особенностей. При обрученш жениху давался золотой перстень, а невесте—
железный, при чемъ словъ, произносимыхъ ныне: „Об­
ручается раоъ Бозий“.... „Обручается раба Бож1я“....
не было. После обручешя, священникъ сплеталъ руки
брачущихся и читалъ молитву: „Господи Боасе нашъ,
иже отъ языкъ обручивый себе церковь“, которая въ
некоторыхъ памятникахъ находится въ начале свящ ен н одей с'тя, а въ другихъ— въ конце. Въ одномъ
изъ памятниковъ положено читать еще молитву: „Призываемъ Тя, Владыко, Господи вседержителю“ (стр.
162). Съ пешемъ 127 псалма, но безъ припева: „Сла-
(*) Русск. Истор. библ. 1 8 8 0 г. т. VI, стр. 4 5 7 — 4 6 2 .
(*) Ibid. стр. 7 .
21Ь
ва Теб'Ь, Воже на 1иъ, слава ТебЬ“ святенникъ велъ
брачущихся на средину церкви и начинался чинъ
в'Ьнчатя.
Посл'Ь великой ектеньи читалась нынешняя третья
молитва: „Воже Святый, создавый человека и отъ
ребра его сотворь жену“ и на новобрачныхъ возла­
гались вЬнцы. Святенникъ, обращаясь къ жениху,
при этомъ иногда произносилъ: „Господи, Воже нагаъ,
славою и чесп’ю вЬнчай его“, а къ невЪстЪ — тоже
самое, но съ перем Ьною: „его“ на „ея“, а иногда вмЬсго этого—„Господи Воже н а т ъ , славою и чест1ю в'Ьнчалъ его и поставилъ его надъ дЬлы руку Твоею“ и
далЬе „по псалму“ и непосредственно за этимъ читалъ молитву: „Господи Воже нашъ, славою и чесчч'ю
в'Ьнчалъ еси своя мученики святыя“ (стр. 163) или
„Господи Воже нашъ, славою и чесчч'ю вбнчай ихъ.
Положилъ еси на главахъ ихъ вЬнецъ отъ камене
честнаго, живота просигаа у Тебе и далъ еси имъ
въ долготу дни во вЪкъ в1;ка“ (') Д1аконъ возглашалъ, пос.тЬ этого, „Главы ваша Господеви прекло­
ните“, а святенникъ читалъ молитву: „Господи Воже
нашъ, иже чъ спасительнЬ.нъ Ти смотр£ши“ и про­
износилъ велегласно: „О сподобитися ны, Владыко,
съ дсрзновешемъ неосужденно“.... (стр. 163).
По„Отче нашъ“, священникъ входилъ въ алтарь
и воздвигалъ потиръ, „въ немъ же суть прсждеошященная“. Д1аковъ произносилъ „вонмомъ“, а священ­
никъ „Святая святымъ“ и причащалъ брачущихся,
при пЬши причастна: „Чашу спасешя пр1иму“. Поставивъ потиръ снова на св. трапезу и преклонивъ
голову надъ стекляннымъ сосудомъ съ виномъ, свя­
щенникъ тайно читалъ молитву: „Воже, иже сотворивый крЬ пост по си и утвердивый вселенную“, пос.гЬ
которой давалъ изъ нея пить сначала жениху, а потомъ невЪетЬ до трехъ разъ. Оставшееся вино допи(') Требн. ркп. м. Типограф, библ. №
129, л. 167 об
216
валъ „кумъ“, стоявпий за женихомъ и державной надъ
нимъ вЪнецъ, а стеклянный сосудъ „сокрушалъ“ но­
гами. Иногда это дЬлалъ самъ женихъ (ibid.).
Прюбщивъ изъ общей чаши новобрачныхъ, священникъ „npieMb ихъ за рукы держащихся, обращаетъ ихъ кругомъ“ съ пешемъ тропарей: „СвятШ му­
ченицы“ — грижды и однажды: „Слава Тебе, Христе
Боже“. Сугубой ектен ьей, на которой поминались
князь, святитель, кумъ и нововенчанные, следовав­
шей непосредственно за обведешемъ кругомъ, чтешемъ наставлешя: „Bpa'rie радуйтеся о Господё всегда“
и отпустомъ: „Иже въ Кана ГалилейстЬй и приходомъ своимъ честенъ показа бракъ“ чийъ венчашя
оканчивался (стр. 144; Требн. ркп. Типогр. библ.
№ 129, л. 169— 171).
После отпуста, священникъ обр’а щалъ новобрач­
ныхъ на правую сторону и читалъ молитву „на сняTie венцемъ“ : „Господи Боже н а ш ъ , пришедый въ
К ана Галилейскую и тамошнш бракъ благословивъ,
благослови и сихъ рабъ Твоихъ“ ('). Эта молитва,
по другимъ памятниками читалась после того, какъ
священникъ посадитъ новобрачныхъ „на лавицу“. Въ
этихъ памятникахъ обведешя около аналоя не поло­
жено, а прямо, после вкушешя изъ общей чаши, свя­
щенникъ возглашая: „Господи, Господи, призри съ
небесе и посети сыны человечесюя“ и съ пешемъ стиховъ ведетъ жениха съ невестою на лавицу (стр. 164).
Въ памятникахъ XV века находимъ въ этомъ
последоваши некоторый изменешя. Въ чине обручешя является троекратное благословеше обручаемыхъ
горящими свечами и чтеше молитвы: „Господи Боже
нашъ иже отъ языкъ предобручигый церковь“ иногда
не предъ обручешемъ, но после него (275). Чинъ же
венчашя остался безъ всякихъ сугцественныхъ изме­
нены (стр. 277). И зъ несущественныхъ особенностей
(’ ) Требн. ркп. и. Типограф, библ. № 129, л. 171 об., 172.
217
этого чина нашъ авторъ отмйгилъ слтЬлующ1я: каждеше жениха, невесты и вс'Ьхъ присутствующихъ въ
начале чинопоследовашя, обращеше на западъ ори
чтенш молитвы на разрешешс венцовъ и, при сняTin ихъ, благословеше каждого изъ новобрачныхъ съ
словами: „Благодать Господа нашего 1исуса Христа
буди со всеми вами“.... (Ibid. примеч. 1).
Въ XV веке явилось новое чинопоследоваше
таинства брака, которое, по своему составу, продставляетъ весьма значительныя особенности отъ перваго.
Предъ началомъ обручешя священникъ, благо­
словляя жениха и невесту, говорилъ: „Благослови,
Господи, раба Твоего сего имерекъ (или рабу Твою)
и освяти его (или ее) Духомъ Твоимъ Святымъ, изволившагося сочетати жене своей, имерекъ (или му­
жу своему) въ бракъ сш честный и святый, по уста­
новление закона Твоего, Владыко Святый“; а благо­
словляя обоихъ говорилъ: „Союзомъ любве и благочест1е Mipa“. Чинъ обручешя начинался обычнымъ
начальнымъ возгласомъ священника и чтешемъ обычныхъ начальныхъ тропарей до 50 псалма, поел!; котораго непосредственно следовала великая ектенья
съ двумя прошешями объ обручаемыхъ, апостолъ и
евангел!е, находяицеся въ нынёшнемъ чин!» вйнчашя
и молитры: „Боже вечный собравый растоящ аяся“ и
„Владыко человеколюбие Господи, иже пророческш
гласъ укрепивъ“. Обручеше самое происходило безъ
всякихъ словъ со стороны священника. Молитвою,
которая положена ныне на главопреклонеше и отпустомъ оканчивался чинъ обручешя (стр. 276).
Чинъ в!шчашя начинался псалмомъ 122 (веро­
ятно 127?) безъ припева, после котораго читали тро­
парь и кондакъ св. равноапостольнымъ Константину
и- Елене и следовала великая ектенья. За нею не­
посредственно произносился прокименъ: „Услышитъ
тя Господь въ день печали“ и читалась парем1я изъ
книги Бьгпя:* „Нарече Адамъ имена всЬмъ скотомъ
218
земнымъ“. ПослЪ паремш второй прокименъ: „Славою
и честно в'Ьнчалъ оси ихъ“ и читался апостолъ изъ
послашя къ Ефесеямъ: „БраНо, мужчс любите своя
жены“ (5, 25— 33). Евангел]‘е и молитвы, сл’Ьдовавпняся зат'Ьмъ сходны съ нынешними. Разница въ по­
рядка чтешя ихъ: первою читается нынЬшняя третья,
второю—нынешняя первая, а третьего—нынешняя вто­
рая. Возложеше в1шцовъ совершалось сътЬми же осо­
бенностями, какъ и въ первомъ списка этого чина. З аТ’Ьмъ священникъ подаетъ правую руку жены въ пра­
вую руку мужу, при чемъ хоръ пЬлъ: „Положилъ оси
на главахъ ихъ вЬнцы“. Дальн’Ьйшш порядокъ до обве­
дения вокругъ аналоя не представляетъ разницы отъ
перваго списка. Во время хождешя кругомъ аналоя
положено п’Ьть: „Святш мученицы“, „Слава Теб£ Хри­
сте Боже“ и снова: „Святш мученицы“. Конецъ чина
не отличается особенностями отъ перваго списка, если
не считать за особенность второй молитвы на снят]’е в!шцовъ: „Господи Боже нашъ в'Ьнчавый святыя
своя славою и честш апостолы и мученики“ и поучеш я къ новобрачнымъ (стр. 277).
Съ только что изложеннымъ спискомъ чина вЬнчаш’я им’Ьетъ большое сходство треИй списокъ его.
Начало чина, по этому списку, до чтешя апостола
совершается также, какъ во второмъ списка чина в'Ьнчаш’я. Апостолъ читали изъ послашя къ Ефесеямъ
глав. 5, ст. 20— 2-^. Поел4 сугубой ектеньи непосред­
ственно сл1;довало возложеше в'Ьнцовъ, при чемъевященникъ возглашалъ „Господу помолимся“ и п'Ьлъ
стихъ дважды: „Господи, силою Твоею возвеселится
царь и о спасенш Тгоемъ возрадуется З'Ьло“, а затЪмъ читалъ молитву: „Господи Боже нашъ, иже сла­
вою и честно в'Ьнчалъ еси своя мученики“.... По возложеши в-Ьнцовъ, священникъ благословлялъ обоихъ
брачущихся со словами: „Господи Боже нашъ, сла­
вою и честш вЬнчалъ еси ихъ“, а пЬвцы пЬян: „По­
ложилъ еси на главахъ ихъ вЬнцы“. За этимъ непо­
средственно слЬдовали— молитва: „Господи Боже
219
нашъ, во спаеительномъ Твоемъ смотрЪнш“, возгласъ:
„И сподоби насъ, Владыко“, „Отчс нашъ“ и обычное
причащеше. Преподавая Tt.io и кровь Христовы брачущимся , свящонникъ гогоритъ: „Пршмета Tt.io и
кровь Господа нашего 1исуса Х риста, подая имъ
осгавлеше грЬховъ“. За причащешемъ изъ общей ча­
ши следовало обхождете вокругъ аналоя съ пГшемъ
т'Ьхъ же тропарей, каюе назначены въ предшествовавшемъ спискЬ, поел I; чего сл кдовали: просительная
ектенья', молитва: „Господи Воже нашъ, T e 6 t ся молимъ, призри на рабы Твои“, ектенья сугубая и наставлсше: „Bparie, радуйтеся всегда о Господ■6“. Окончаше чина, по этому списку, не представляетъ разницы
отъ предыдущаго списка (стр. 280).
Относительно особенностей въ послЬдованш таин­
ства брака X IV в. г. Одинцовъ пишегъ: „только дггЬ
изъ указанныхъ нами особенностей возложеше на
брачущихся в!шцовъ съ особенными словами (т. е.
„Господи Воже нашъ славою и честш в^нчаль его и
поста вилъ его надъ дйлы руку Твоею“ и дал t e „по
псалму“ и молитвою: „Господи Боже нашъ, иже сла­
вою и честш вЬнчалъ оси своя мученики святыя“ и
„посаждеше новобрачныхъ на лавицу“)—не находятъ
для себя основашя въ богослужебной п р а к т и к цер­
кви греческой, но причислять ихъ безусловно къ особенностямъ чина вЬнчашя, появившимся въ Россш,
мы, по недостатку данныхъ, не имteмъ права“ (стр.
165). Что же касается насъ лично, то мы можемъ
съ yBtpeHHOC'riro с к а за т ь , что всЬ эти особенности
явились къ намъ изъ сербскихъ требниковъ, n et OHt
занимаютъ ч^же самыя MtcTa (’). Впрочемъ, иногда
стихъ: „Славою и честш вГнчалъ еси“ BMtcTt съ другимъ: „Господи, Господи, призри съ небесе“ указы­
вается въ сербскихъ памятникахъ ntTb и при обве(’ ) Требн. ркп. м. Синод, библ. .№ 3 0 7 . л. 1 6 ; JV 3 2 1 , л. 7 5 ;
ркп. собр. Гильфорд. № 2 1 , л. 9 , 10; № 2 1 , л . 1 8 , 1 9 ; ркп. собр. •
А. И. Хлудов. .N: 1 2 1 , л. 6 — 1 5 .
220
денш новобрачныхъ около аналоя (’). Молитва, читавп]аяся на разрЪшеше в'Ьнцовъ, надписывается въ
сербскихъ требникахъ или просто: „молитва на снечче“ (’), или „молитва сънепю в'Ьнцемъ“ (*), или „мо­
литва въ храм'Ь сь(нес)ти в4нецъ“ (4). а въ греческомъ
чин’Ь:
ид тгм 'к'Убсм там бте<рамам“ (6).
Что касается особенностей чинопосл’бдованш таин­
ства брака въ ХУ в'ЬгЬ, то, за немногими исключешями, вс!; он'б находятъ для себя оправдаше отчасти
въ памятникахъ греческой церкви (6), а бол'бе всею
въ памятникахъ сербскихъ ('), чины в’Ьнчашя которыхъ им’Ьютъ весьма большое сходство со списками
вторымъ и третьимъ нагнихъ памятниковъ. Тропарь
и кондакъ св. равноапостольнымъ Константину и ЕлеН'Ь, которые, по зам'Ьчанш нашего автора, „могли
быть внесены въ него (т. е. чинъ в'Ьнчашя) рукою
русскаго писца самостоятельно“ (стр. 279) явились
у насъ подъ вл{яшемъ чина в'Ьнчашя сербской цер­
кви, гд'Ь мы замЬчаемъ туже самую особенность (8).
Остаются пока безъ объясненш сл’Ьдуюцця, особенно­
сти: ч т е т е словъ предъ началомъ в'Ьнчашя: „Благо­
слови, Господи раба своего (или рабу свою), имерекъ,
Духомъ Твоимъ Святымъ“...., и чтеше паремш изъ
( ') Ркп. Григоров. собр.
1 7 1 4 . л. 5 об.
(*) Ibidem.
( 3) Р к п . м. Синод, библ. № 3 0 7 , л. 2 0 ; Л? 3 2 4 , л 8 2 .
(*) Р к п . Севаст. собр. №
1 4 4 9 , л. 2 5 об.
(*) Т а к п к . ркп. м. Синод, библ. № 2 7 9 , л. 2 1 1 об.; ПорфирЫ
Втор, путеш . по Л е он у , стр . 5 4 .
Ркп. м. Синод, библ. № 2 7 9 , л. 2 0 7 — 2 1 1 ; Втор, путеш . по
А еову, стр. 51 — 5 4 ; Ev%nh)y. Goar. pag. 3 8 0 — 4 0 0 .
С) Требя. ркп. м. Синод библ. Л6 3 0 7 , л. 1 5 — 2 0 ; JV 3 2 4 , л.
7 3 — 8 2 ; ркп. Севаст. собр.
1 4 4 9 , л 2 4 — 2 6 ; ркп Григоров. собр.
.№ 1 7 1 4 , л. 5; ркп. собр. Гильферд. № 2 4 , л. 8 об. — 1 5 , № 2 1 ,
л. 1 5 об.— 1 9 ; Требн. Венец,
иадап. 1 5 3 8 г., 1 3 7 0 г.
(*) Ркп. Севаст. собр. .N?
1449, л. 24.
221
книги Б ы т . Намъ думается, однако, что и перечи­
сленный сейчасъ особенности тоже сербскаго происхождешя, за что отчасти говоритъ, по нашему мн-Ьш'ю, и надпись во иторомъ списка чина венчашя: „cié
венчаше списано отъ греческихъ (?) книгъ смиреннымъ митрополитомъ шевскимъ и всея Руси Rimpiaпомъ“ (стр. 281).
ЕлсосвящеШе. До X IV йека не сохранилось никакихъ почти сведешй о порядка чипопослпдовашя
таинства елеосвягцетя, если не считать трехъ молитвъ съ надписью „надъ больнымъ“ въ памятнике
X II века: а) „Отче врачу дупгь и тгЬлесъ“, б) „Влагый и человеколюбие, милосерде премилостиве Госпо­
ди, отъ всякаго недуга и болезни иcцtли раба Тво­
его“ и в) „Воже, имГ.яй власть отъ гр'бхъ очищати,
души спасати“ (’). Отъ X IV века дошло до насъ,
по словамъ нашего автора, два списка чина елеосвящеш я— полный „по уставу 1ерусалимскому“ и сокра­
щенный близкш къ нынешнему чину (стр. 165).
По первому списку чинъ елеосвящешя начинался
службою за болящаго и именно вечернею. Стихиры
на „Господи воззвахъ“ и на стиховне имели главнымъ
и исключительнымъ предметомъ своимъ молеше объ
исцЬленш болящаго. По „Ныне отпущаеши“ и „Отче
нашъ“ пели тропари: безсребренниковъ, слава— „Го­
споди помилуй насъ“, и ныне—„Милосерд1‘я источникъ“. На сугубой ектеньи, следовавшей непосред­
ственно после тропарей, поминался болящш, при чемъ
„Господи помилуй“ возглашалось 50 разъ.
Утромъ пелась „агрипшя“ за болящаго. После
Трисвятаго, 50 псаломъ великая ектенья съ прошешями за болящаго и молитва надъ елеемъ, читаемая
( ') Служебн. ркп
1. 9).
м. Гипод. библ.
Л6 3 4 3 , л. 2 6 (Опмс. отд. Ш,
222
въ настоящее время. З а этимъ молен]’емъ следовала
первая часть чина елеосвящешя.
^
Посл'Ь Трисвятаго и 50 псалма начиналось пЬше двухъ каноновъ: „Во мраЦ'Ь грйховнЬмъ смердя­
щими страстьми“ съ ирмосами „Яко по суху п'Ьшешествова Израиль“ и канонъ св. безеребренниковъ съ
ирмосами: „Тристаты крЬпшя“. ПослЬ третьей пЬсни
канона возглашалась малая ектенья и читалась мо­
литва: „Влапй и человЬколюбче Господи“, по шестой
п'бени также ектенья и молитва: „Владыко вседержитею, врачу душамъ и ткю мъ нашимъ“, по 9 п1;сни
малая ектенья и молитва: „Царю и целителю страждущимъ, Господи 1исусе“. Да.гЬе следовало Трисвятое, „Огче нашъ“ троиари: „Помилуй насъ Господи“
и т. д., „Господи помилуй“ 50 разъ и отнустъ.
Утромъ къ службЬ дневной присоединялась служ­
ба за болящаго. ПослЬ утрени совершалась литурп я . Проскомид1 я совершалась на трехъ просфорахъ:
одна изъ нихъ назначалась для Агнца, другая въ
честь Богородицы и третья за болящаго. Н а литурпи посл'Ь великой ектеньи священники выходили изъ
алтаря на средину храма, гдЬ сгоялъ сосудъ, приго­
товленный для елея, которымъ долженъ быть помазанъ болящш. Старпйй изъ священвослужащихъ кадилъ сосудъ и всю браччю и творилъ обычное нача­
ло, посл'Ь котора! о читалось Трисвятое, по „Отче нашъ“
псаломъ 50 и тропари: „Помилуй насъ Господи“ и
т. д. За великой ектеньею, следовавшей непосред­
ственно посл-Ь этихъ тропарей, предстоятель читалъ
молитву надъ елеемъ и вливалъ масло въ сосудъ.
Прочш священники делали тоже самое. Потомъ, ко­
гда п-Ьли стихиры въ честь Богородицы, священники
одинъ за другимъ зажигали каждый одинъ „ужжецъ“.
Посл’Ь возжешя св4тильниковъ, первый изъ священниковъ читалъ псаломъ 16, за которымъ следовали
нын-Ьшшй первый апостолъ, евангелш объ овчей ку^
пели и молитва надъ головою болящаго: „Боже, и м ^ я й
власть отпущати гр'Ьхи“. Второй священникъ загЬмъ
223
ЧиТалъ тотъ жо псаломъ, после которого произно­
сился нынешшй четвертый прокименъ и читались
апостолъ и евангел 1‘е, ныне занимаклще тоже место,
и молитва, которая пъ нынешнемъ чине занимаетъ
четвертое место. Третш апостолъ и евангел1е и после
нихъ молитва: „Многомилостиве Господи Боже нашъ,
молймтися, яко да послеши милость Твою на масло
се“ читались третьимъ священникомъ. Четвертый
апостолъ изъ послашя къ Римлянамъ: „БраПе, елицы
Духомъ Божшмъ водими“, евангел 1 е отъ Марка: „Во
время оно призва 1исусъ обанадесять ученики своя“
и молитва: „Боже сильный, милоетиве, строяй вся на
сп асете роду нашему“. Пятый апостолъ, после прокимна: „Господи чтося умножиша стужающШ ми“,
изъ послашя къ Галатамъ: „БраНе, ведете, Яко не
оправдйтея человЬкъ отъ дЬлъ закона“, евангел1е отъ
1оанна: „Рече Господь своимъ ученикомъ, да яе сму­
щ ается сердце ваше“ и молитва: „Боже сильный, по­
милуй милостями и щедротами раба Твоего“. Шестой
апостолъ изъ послашя къ Колоссаямъ: „Брат1е, облецитеся, яко избраннш Божш святш“, евангелие отъ
Луки: „Во время оно моляше некто отъ фарисей 1исуса, дабы ялъ съ нимъ“ и молитва: „Многомилостиве,
милосерде, невидиме безскверне Господи, очисти раба
Твоего“. Седьмой апостолъ изъ послашя къ Ефесеямъ: „БраНе, возмогайте о Господ!; въ державе кре­
пости Его“, евангел1е отъ М атвея: „Рече Господь,
сице: отпущаете человекомъ согрешешя ихъ“ и мо­
литва: „Господи Боже нашъ, иже плотскимъ Твоимъ
пришестшемъ исцелилъ еси человеческое естество“.
При возложенш евангел1я на голову болящаго свя­
щенники возлагали и свои правыя руки. После мо­
литвы: ■„Царю Святый, благоутробне Господи“ следо­
вали ектенья малая и первый антифонъ: „Господи
да не яростш Твоею обличиши мене“, ектенья ма­
лая и антифонъ второй: „Блаженъ разумеваяй на
нища и убога“, слава и ныне „Единородный Сыне“,
ектенья малая и третш антифонъ: „Помилуй мя Во-
224
же* до стиха: „Жертва Богу духъ сокрушенъ*. ДалЪе читали стихиры и совершался малый входъ.
Остальной иорядокъ литургш совершался безъ всякихъ изм'Ьнееш, обычнымъ порядкомъ. До окончанш
литургш, священники со свбчами въ рукахъ выхо­
дили изъ алтаря и становились передъ сосудомъ съ
масломь. ПослЪ обычнаго начала священника и обычныхъ начальныхъ тропарей , 50 п салм а, читалось
снова Т рисвятое, тропарь св. безсребренникамъ и
молитва надъ головою болящаго: „Отче Святый“, посл’Ь которой непосредственно священникъ возглашалъ:
„И сподоби насъ, Владыко“, а клиръ шблъ: „Отче
нашъ“. Предстоятель бралъ потомъ масло и мазалъ
имъ больнаго и всЬхъ, кто желалъ этого съ произнесешемъ словъ: „Благословеше Господа Бога, Спаса
нашего на исц'блеше души и гбла рабу Вож ш , имерекъ, всегда, нын'б и присно“. Друие священники
делали тоже, но читали молитву: „Отче Святый“ и
уже загбмъ слова: „Благословеше Господа Б ога“. Все
это совершалось при п!шш клиромъ стихиръ, приличныхъ случаю. По окончанш помазашя, священни­
ки расходились, „мажуще вн$ уду на двербхъ и
внутрь уду !’лаголюще сице: „Благословеше Господа
Бога, Спаса нашего, 1исуса Христа на дому семь
всегда, нын'б и присно“.... (стр. 166— 169).
„Наряду съ чиномъ елеосвящешя по уставу 1ерусалимскому, по словамъ г. Одинцова, существовалъ
другой чинъ елеосвящешя, по своему порядку, бол’бе
близкш къ нынешнему. Посл'б обычнаго начала и
50 псалма пбли канонъ, за которымъ читалось Три­
святое и, по „Отче нашъ“, трижды „Помилуй насъ
Господи“ и отпустъ, если былъ вечеръ. Н а сл'бдую1 щй день по обычномъ началЬ псалмы: 50 и 91, богородичны и дневные тропари и кондаки, посл’б которыхъ желакнще получить елеосвящеще испрашивали
у священника прощеше и читалась молцтва надъ
масломъ, находящаяся въ настоящее время за ек­
теньей посл’б перваго евангел 1 Я. З а молитвою возгла-
*
225
Шалаев великая ектенья съ прошешями о болящемъ,
которая и въ дальнЬйшемъ послЬдованш предшествуетъ всЬмъ чтешямъ изъ апостола и евангел5я, а за
нею непосредственно читались первый апостолъ и
евангел!е, которые мы находимъ на этомъ мЬстЬ и
въ первомъ спискЬ. ПослЬ евангелия елЬдовала сугу­
бая ектенья, произносившаяся и дальше послЬ каждаго евангел1я, и читалась молитва: „БлагоувЬтливый Господи, едине милостивый и человЬколюбецъ,
иже каяся о злобахъ нашихъ“, послЬ которой пер­
вый священникъ говорилъ: „Услыши ны Господи,
услыши ны“, зажигалъ первый евЬтильникъ и при
чтенш молитвы „Отче Овятый“ мазалъ болящаго. Такимъ точно образомъ происходили и всЬ, друпя шесть
помазанш. Второй апостолъ и евангел!е читались
тЬже, что находятся и въ, настоящее время на этрмъ
мЬсгЬ. ПослЬ втораго евангел1я читалась молитва,
находящаяся нынЬ послЬ третьяго евангел1я и сти­
хира: „Господи оруж!е на д!авола крестъ Твой далъ
еси намъ“. Третье мЬсто занимаетъ ныцЬшнщ чет­
вертый апостолъ, а евангел1е тоже, что нынЬ. Мо­
литва посл'Ь третьяго евангел!я читалась: „Благш
человЬколюбче, благосерде, мно гомалости ве“. Четвер­
тый апостолъ, что и нынЬ находится на этомъ мЬстЬ,
евангел1е отъ Луки о послаши семидесяти учениковъ
на проповЬдь, послЬ котораго следовала молитва,
читаемая нынЬ послЬ пятаго евангел 1 я. Пятыд и
шестой апостолы и шестое евангел1е занимаютъ тЬ же
мЬста, что и въ первомъ спискЬ, на пятомъ мЬстЬ
стоить нынЬшнее шестое евашчше, а посл’Ь него нынЬшняя шестая молитва. ПослЬ шестаго евангел1я
читается молитва, положенная въ теперешнемъ чинЬ
послЬ седьмаго евав 1 ^ я . Седьмой апостолъ читался
изъ послашя къ Тимоеею: „Чадо Тимоеее, возмогай о
благодати, яже о ХристЬ 1исусЬ“, еваш чш е отъ Мат­
вея: „Рече Господь, сиде: отпущаете человЬкомъ согрЬшсв!я ихъ“ и нынЬшняя четвертая молитва. Въ
заключеше чина,-нослЬ молитвы: „Благосерде и мно-
ш
гомилостиво Господи Боже нашъ“, которая читается
нын’1; при раскрытомъ евангелш на голой]; болящаго
и стихиръ св. безсребренникамъ, возглашалась сугу­
бая ектенья и посл^доваше оканчивалось молитвою
на главопреклонеше: „Владыко многомилостиве, Го­
споди 1исусе Христе Боже нашъ“ (стр. 170—17*2).
Въ ХУ BtKf» чинъ елеосвяьценья „по уставу iepyсалимскому“, по словамъ нашего автора, совершенно
почти исчезъ и господствующимъ чиномъ елеосвящен1я сделался второй списокъ его (стр. 285). Впрочемъ, этотъ последит списокъ не остался безъ nintoторыхъ изм!;нев1й. Такъ посл4 молитвы: „Влагоутробне и многомилостиве, Господи Боже нашъ“, читаемой
nocjrfe" седьмаго евангел1я, по испрошенш благослове­
нья и прощенья больнымъ у священниковъ, послЬднь’е
отв1зчак)тъ: „Благословеше Господа Бога и Спаса на­
шего 1исуса Христа на исцйлеше души и т$лу“. Эти
слова въ списка чина „но уставу ]ерусалимскому“
священники произносятъ при помазанш больнаь о елеемъ. Чйнъ елеосвящешя оканчивался сугубой ектень­
ей съ ш&шемъ посл-Ь перваго’нрошешя: „Господи по­
милуй“ 40 разъ, ш ^л4 втораго три раза и въ концЬ
всего молитвою: „ш ады ко мнёгомилостиве Гисусе Хри­
сте Боже нашъ“ (стр. 286).
Заканчивая обозр!;ше особенностей въ чинЬ еле­
освящешя, г. Одйнцовъ говорить: „и чинъ таинства
елеосвящешя въ разсматриваемый нами в4къ (ХУ в.)
не явился исклгочетемъ изъ другихъ чиновъ и въ
немъ подъ разнообразными вл1ятями произошли разно­
образный измйнешя“ (Ibid.). Иначе говоря, это зна­
чить, что некоторый особённости этоь'о чина елеосвящешя греческаго происхождешя, некоторый русскаго, внесенный нашими переписчиками, а некоторый
даже латинскаго. Такъ по крайней м^рЬ понимаемъ
мы слова г. Одинцова. Н а самомъ же д'Ьл'Ь этого
нельзя ск а за т ь , потому что разе мот ранные нами
*227
чины елеосвящешя въ рукописяхъ греческихъ (') и
сербскихъ (2) содержать въ себе все те особенности,
которыя находятся и въ нагаихъ памятникахъ. Пол­
ные оригиналы въ греческихъ рукописяхъ мы нашли
только для втораго списка чина елеосвящешя (3),
который въ нашихъ рукописяхъ встречается чаще,
чемъ друпе списки его и въ сербскихъ (4) для перваго списка. Впрочемъ относительно сербскаго чина
елеосвящешя, носящаго такое 3aniaBÍe: „Сь Вогомь
начинаемь службу святого масла по уставу 1ерусалпмску на исщблеше души и телу“, нужно заметить,
что онъ имеетъ въ себе и несколько весьма существенныхъ отличш, изъ которыхъ некоторыя, быть
можетъ, находятся въ зависимости отъ неполнаго ана­
лиза, сделаннаго г. Одинцовымъ, чина елеосвящешя
тогоже имени въ нашихъ рукописяхъ. Самое важное
отлич1е сербскаго чина елеосвящешя, по уставу iepyсалимскому, отъ нашего состоитъ въ томъ, что въ
первомъ решительно ничего не говорится о соединеши его съ литурпею. Сербскш списокъ елеосвящешя
представляетъ совершенно самостоятельное чинопоследоваше. Въ самомъ последоваши мы находимъ
тоже несколько особенностей. Изложеше чина начи'н ается описашемъ того, что было необходимо для
совершешя таинства елеосвящешя. „Хотящему е тво( ') T a v .n n . ркп, м. Синод, библ. № 2 7 9 , л. 6 8 об, — 9 9 ; Ev%aX.
ркп. той же библ. Д6 2 8 0 , л. 1 8 9 о б.— 2 1 4 ; № 2 8 1 , л. 3 0 8 — 3 2 6
об.; ркп. Севаст. сэбр. № 4 7 2 , л. 7 1 — 1 0 5 ; № 4 7 3 , л. 1 6 6 — 1 8 4
об.; № 4 9 8 , л. 9 0 об, — 1 3 7 .
(*) Сербек. Т ребв. ркп. р. Синод, библ. № 3 0 7 , л. 9 4 — 1 0 9 ;
№ 3 2 4 , л. 8 3 — 1 0 4 об.; ркп. Севаст. собр. № 1 4 4 9 , л. 1 0 5 — 1 2 8 ;
р к п . собр. Хитр. № 8 9 3 , л. 3 3 о б — 5 4 ; ркп. собр. Гильферд. .V 2 1 ,
л. 51 об. — 7 2 ; ркп. собр. Хлудов. № 1 1 8 , л. 7 — 2 7 об. Сербек.
Требн: изд. йепец. 1 5 3 8 , 1 5 7 0 гг.
( * ) ' Молитв, ркп. Севаст. собр.
4 9 8 ; Ev%oXoy. ркп. той же
библ. № 4 7 3 . Этотъ поелЪдшй с п в е о к ъ чина е л е о св я щ е ш я имЪетъ не
мало отлвчЫ от ъ списковъ этого чина въ наош хъ рук оп и сях ъ .
(*) Сербек Требн. ркп. собр. Гильферд. jV 2 1 , л. 31 об.
Сов. 1883. Ш.
16
228
рить, говорится въ этомъ памятнике, сице да творить:
да скупить 7 поповь и кадило, и масло, и 7 ужижьць,
и 7 паличиць, имиже есть мазатисе и дадеть по свйщи
и хотящуму святити масло и тому дадеть свещу;
прьвому попу облечену сущу въ священническую одеж­
ду и прочш попове да возмуть петрахилъ и горню
р и зу на се, и вьзмь кадильницю 1 попь и кадить
кадило все попове и болящего и почнеть „Благословенъ Богъ нашъ“. З а началомъ следовало Трисвятое,
„Отче нашъ“, 50 псаломъ и канонъ: „Яко по суху“,
который изложенъ, какъ и въ нашемъ списке, съ т'Ьми
же молитвами после песней: 3, 6 и 9. После канона
и молитвы: „Царю исцелителю стражду щимъ“ снова
читалось Трисвятое, „Отче нащъ“, по возгласе, тро­
пари: „Помилуй насъ Господи“ и тотчасъ же следовала
великая ектенья. Въ составь ея входятъ следуюпця
п р о т е т я : „О рабе Бож 1 емъ, имрекъ, спасешя и ско­
рого посещ етя его“, „О Господу Богу нашему посет и т и и помиловати его“, „О оставити сему грёхомь и
яже отъ греха болезни“, „О изгнати отъ него всако
искушеше, всако настояше отъ супротивнаго“, „О
сподобити святей церкви душеш и т'Ьломь вьходеща
въ делеса и вь словеса благо“, „О помиловатисе и
схранитисе рабу сему отъ немощи“, „О свободитесе
ему всакого прегрешешя волнааго и невольнаго“ и
„Заступи спаси“. По возгласе читалась молитва: „Боже
и Господи, милости и щедроть человеколюбие исце­
лителю душе и телесь нашихь“, при чемъ первый
священникъ вливалъ въ „кандило“ масло, а затемъ
благословивъ его, отступалъ въ сторону. Тоже самое
делали и все остальные священники съ чтешемъ той
же молитвы. Потомъ первый священникъ „ужежеть
свой ужижьць глаголеть кь себе свой тропарь“: 1
гласа „Матерь Б ож ш “, 2 гл. „Милосердгя сущи истодникъ“, 3 гл. „Прибежище и сила намь“, гл. 4. „Къ
Богородице прилежно“, 5 гл. „Мати Бож1я пресвятая
стено хрисНанская“, 6 гл. „Многа премножьства моихъ Богородице согрешешй“ и 7 гл. „Яко имущи ми-
229
лость на смиренш нашемъ“. „И посемь начнуть вси
попове въединъ глась „Пршдите поклонимсе“ 3, тажь
псаломъ 16“, при чемъ главный священникъ, а за
нимъ и все остальные, совершали кажден}е, после
котораго возглашался прокименъ и читался первый
апостолъ. Прокимны, ч т е т я изъ апостола и евангеЛ1 Я и молитвы следовали въ томъ же порядке, какъ
и
нашемъ списке. По окончанш седьмой молитвы,
болящш д'Ьлалъ три поклона священникамъ, которые
становились близъ его, клали свои руки и разогнутое
евангел 1 е на его голову, а первый священникъ читалъ молитву: „Милосерде и многомилостиве Господи,
не хотяй смерти греш нику“. Непосредственно после
этой молитвы читалась другая молитва: „Отче святый врачу душамъ и теломъ“, которая отъ нынеш­
ней разнится весьма значительными вставками „и
вземь паличицю свою, и оквасить въ святомь масле,
и начнеть мазати болещааго по главе и по сердцю,
и по всемь сьставомь, коудега име болети, глаголеть
сице: „Cie святое масло благословеше Господа нашего
и Бога 1исуса Христа буди ти на очшцеше греховь
душевныихь ти и т Ьлесныихь болезней и на отгнаше
супротивныихь силь всегда ныне“. Совершивъ помазаHie, первый священникъ произносилъ краткую сугу­
бую ектенью, которая оканчивалась возгласомъ „Яко
милостивъ и человеколюбецъ“. Проч1е священники
после него читали туже молитву, совершали помазаHie болящаго и произносили туже ектенью. Помазашемъ дома—„помажуть и храмь вь немьже лежить и
болегцгй вьнюду надь дверьми и внутрыоду на всехь
странахь и углехь, написакнде кресть святыимь масломь и глаголюще: „Вьиме Отца и Сына и Свягаго
Духа благословеше Господне на дому семь и живущихь вь немь всегда ныня“— и обычнымъ отпустомъ
священника чинопоследоваше оканчивалось (‘).
А. Д м итглевош й.
(') Сербск. Требн. ркп. собр. Гил-ьферд. №
21, л. 31 об.— 72.
Б 0 Г 0 Ш Ш 1 Е ВЪ РУССКОЙ ЦЕРКВИ
ЗА П ЕРВЫ Е П Я ТЬ ВТЯСОВЪ.
IV.
ЧинопоолАдовашя постриясешя въ монашество и малаго и
великаго водоосвящешя. Заклю чете.
ТА отдАлы книги г. Одинцова, въ которыхъ онъ раз- ч
сматриваетъ особенности важнАйшихъ чинопослАдовашй, какъ то: чинъ постриж етя въ монашество, чинъ
малаго и великаго водоосвящешя и чины погребешя,
можно назвать сравнительно лучшими. ЗдАсь авторъ,
по преимуществу, излагаетъ особенности этихъ чиновъ,
отличныя отъ тАхъ же чиновъ нашего времени, и
весьма рАдко входить въ объяснеше происхождешя
этихъ особенностей. Тамъ лее, гдА онъ стремится что
нибудь уяснить, то прибАгаетъ къ тАмъ же пр1емамъ,
которые уже знакомы нашимъ читателямъ и которые
въ большинствА случаевъ оказываются вполнА несо­
стоятельными. Такъ авторъ, говоря о чтенш псалмовъ
26 и 50 въ чингь ни одгъяте рясы ХУ вАка, утверждаетъ, что „въ древнихъ греческихъ спискахъ послАдовашя на одАяше рясы“ нАтъ этихъ особенностей,
что будто-бы только первый пзъ нихъ (26 псаломъ)
ЕСтрАчается въ сербскихъ требникахъ, а второй „при­
соединился къ первому въ церкви русской“ (стр. 287).
Но, помимо того, что оба указанные псалма находят-
471
ся въ сербскихъ спйскахъ ('), на которые ссылается
и г. Одинцовъ, и стоятъ рядомъ, какъ и въ нашихъ
спискахъ ХУ века, мы можемъ указать г. Одинцову
существоваше въ частности 50 псалма въ этомъ чине
даже и въ спйскахъ греческихъ (2).
После псалмовъ въ этомъ чине ХУ в'Ька следо­
вало чтеше Трисвятаго, тропарей: „Воже отецъ на­
шихъ“ и слава и ныне „Къ Богородице прилежно“.
Д алее священникъ читалъ молитвы: „Благодаримъ Тя
Господи Боже нашъ“ и „Въ иго Твое спасенное прЬими раба Твоего“ и, принявъ изъ рукъ постригаемаго
ножницы, постригалъ его съ произнесешемъ словъ:
„Вратъ нагаъ имярекъ постригаетъ власы главы своея во имя Отца и Сына и Овятаго Духа. Рцемъвси
зань“. Б р а’п я поетъ „Господи помилуй“ трижды, а потомъ постригаетъ его, при пеши 50 псалма, и облачаетъ въ рясу и камилавку. Наставлешемъ изъ апо­
стола и лобзашемъ съ брат]'ею новопостриженнаго
разсмагриваемый чинъ оканчивался. В се особенности
его безъ исключешя сербскаго происхождения и оправ­
дываются вполне памятниками этой церкви (8). Въ
частности указаш я на постриж ете новопосвящаемаго
браНею и на целоваше его съ нею можно находить
въ памятникахъ греческой церкви (4).
77ослгьдовате малаго и первого образа въ X II,
а равно и въ ХГУ векахъ начиналось молитвами:
„Господи Боже нашь. възлюбивы тако девьства мате­
ри своей написати“ и „Господи Боже нашь взаконивъ
достояше Тобе сущая“, за которыми тотчасъ же сле­
довали вопросы о томъ, добровольно ли постригается
приходящий, желаетъ ли онъ находиться въ послушанш у игумена и пребывать въ монастыре до самой
( 1) Требн. ркп. м. Синод.
ЕьуоХоу. ркп. Севаст.
(3) Требн. ркп. м. Сяпод.
об, — 4 4 3 .
I2 )
библ. № 3 0 7 , л. 2 4 ; № 3 2 4 , л. 4 4 0 об.
собр. № 4 7 2 , л. 4 0 5 об.
библ. № 3 0 7 , л. 2 2 ; № 3 2 4 , л. 4 4 2
(*) ЕьуоХоу. ркп. м. Синод, библ. .N9 344, л. 6 и 7.
412
смерти, согласенъ ли терпеть скорбь и тесноту ради
царстш’я Боапя, способенъ ли онъ отречься М1 ра и все­
го что есть въ м1’ргЬ, можетъ ли сохранить об’Ьтъ ц-Ьломудр1Я и проч. Посл'Ь вопросовъ и увЪщашя со сто­
роны священника, читались молитвы: „Благодаримъ
Тя, Господи избавителю по мнозЪй милости Твоей“,
„Господи Боже нашъ, взаконивый достойные себ'Ь
быти оставившее все жиИя сего родь и други“ и,
послЬ возгласовъ: „Миръ вс£мъ“ и „Главы ваша“,
„Господи, Господи, сило спасешя моего“. По „аминь“
овященникъ поднимали постригаемаго, бралъ его за
правую руку и велъ къ алтарю. ЗдЪсь постригаемый
трижды кланялся и становился въ царскихъ дверяхъ
предъ аналоем ъ, на которомъ лежало евангел1е съ
ножницами на верху его, и ц’Ьловалъ евангел1е. Свящ енникъ, простирая руку къ евангелно говорилъ:
„Се Христосъ невидимо стоитъ“ и проч., а постригае­
мый на это отв1:чалъ: „Ей благодатно Христовою“.
Священники снова обращался къ постригаемому: „Возь­
ми ножице и даждь ми е“. Постригаемый подавалъ,
а священникъ говорилъ: „Се отъ руки Христовы“...
и „Благословенъ Вогъ хотей всЬмъ человЬкомъ спастисе“... и съ словами: „Братъ нашъ, имрекъ, постри*гаетъ“ и т. д. „и уимь влась на четыре чести“. З а пострижешемъ тотчасъ же следовало облачеше въ одеж­
ды и чтеше молитвъ: „Господи Боже нашъ уповаше
и прибежище вейки уповающихъ на Т я“ и на главопреклонеше „Господи Боже нашъ введый раба Твоего
сего, имяреки, въ мысленный Твой дворъ“. „И рекше
аминь, оканчиваютъ описаше этого послйдовашя па­
мятники X IV вйка, цйлують его прьво игумень таже
и братчя возложь нань клобучьдь. Игумень вьдасть
брату рекь: Стризи. И брать, ведь, постригаешь его
оть врьха до полу главы втщемъ въ углй церковном ь
и отпустить“ (').
( ’ ) Треби. ркп. XIV в. граф. Ш ереметьев. (Изд. Общ. любит, древн.
пизьм. 1 8 7 8 г.. кн. 2 4 ) л. 1 об.— 1 5 .
#8
Орйгиналомъ для этого списка чина малаго по­
стрижешя несомненно во всбхъ подробностяхъ послужилъ чинъ сербской церкви ('). Въ частности все
обрядовыя действ1я, за исключешемъ молитвъ, указанныхъ сейчасъ, именно въ данномъ месте, можно
находить и въ греческихъ спискахъ этого чина (2).
Чинъ пострижешя малаго въ XV столетш остал­
ся почти тотъ же самый. Разница только та. что брагпя, при постриженш посвящаемаго, пели 118 псаломъ.
Эта особенность не была чужда практики церквей
восточныхъ— сербской (*) и греческой (4).
Чинъ и служба великаго ангелъскаго образа (5).
Съ вечера приносятся одежды и „калиги“ для желающаго постригаться и полагаются предъ святою тра­
пезою. Н а литурпи въ день пострижешя предъ началомъ пеш я антифоновъ, „станетъ хотей образъ
пртети вьне дверьии церковныихь, иже суть премо олтару вь обычней одежди до вьхода и поютсе „блажеH ie“ , за которыми следовалъ малый выходъ съ евангел{емъ. „И полагаеть ножице врьху евангел1я на
святей трапезе и по входе, дiaкoнy глаголющю „Пре­
мудрость“, начнуть пети антифоны другыи. Оному же
стоещю на месте, (и)деже поставлену певцемь, пою( 1) Т ребя. ркп. собр. Гильфердияга (Импер. Спб. иубл. библшт.)
№ 2 1 , л. 1 9 о б ,— 2 3 .
(2) Ev%oXoy. ркп. м. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 2 2 0 , 2 2 1 ; № 2 8 1 ,
л. 2 5 8 — 2 6 0 ; № 3 4 3 , л. 2 1 9 ; № 3 9 6 , л. 1 4 — 2 3 ; EvyoXny. ркп.
Севаст. собр. № 4 7 4 , л. 1 4 2 — 1 4 3 ; № 4 7 2 , л. 1 0 9 — 1 1 8 ; № 4 7 3 ,
л. 9 0 — 9 6 .
(’ ) ’Гребя, р кп. м. Синод, библ. № 3 0 7 , л. 2 6 об.; № 3 2 4 ,
л. 1 2 0 .
(*) EvyoXoy. р к п . м. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 2 2 0 об , 2 2 1 ; №
3 9 6 , л. 2 3 ; EvftoXoy. ркп. Севаст. собр. № 4 7 4 , л. 1 6 1 , 2 4 5 , 2 4 6 .
(‘ ) Мы излагаешь пастоягщ'й порядокъ чина великаго пострижеи 1я
по сербскому с п и с к у , т а к ъ к а к ъ этотъ ч и н ъ ц ^ли ком ъ вош елъ въ п р а к ­
т и к у нашей церкви (см. Одияц. Поряд. общ. и части, богосл. стр. 1 7 4 ,
1 7 5 ) и т а к ъ к а к ъ въ нас т оящ е е время у пасъ не имЪется подъ руками
сл авяно -русск аго списка этого чина описы ваемаго времени.
474
щеимь антифоны, а оному мало поступающю до третьяго антифона“. Въ составь перваго антифона входятъ
тропари: „ГдЬ есть м1рская красота“, стихъ: „Пршдите чада послушайте“, „Пршдите ко мнЬ вси труждающеисе“, ст. „Заблудихь яко овче погибшее“, „Овче
есмь словеснаго Ти стада“ слава и нынЬ „Едина чи­
стая и непорочная ДЬво“. „И стоить (желающш по­
стригаться) дондеже рекуть: „[Ipiидитe поклонимьсе“.
И сему глаголему, пршдеть близь святыхь двьрьи и
припадь встанеть и поють антифонь 2“, состоящей
изъ тропарей: „ХотЬхь слезами“ ст. „Коль возлюб­
ленна на селешя Твоя“, „Кто влайсе и поприще“ ст.
„Изволихь примЬтатисе“, „Вь источницЬ тайнЬмь бы'Ня вьсыновлеше“ , слава и нынЬ, „Избави ны отъ
бЬдъ нашихь Мати Х риста Бога нашего“. „И посемь
пршдеть кь святыимь дверемь и не встанеть дондеже
скончають антифонь 3“. ЗдЬсь тропари слЬдуюшде:
„Буря грЬховная одержать ме Спасе“, ст. „Да рекуть
избавленный Госиодомь еже избави изъ рукь враж 1 е“,
„Заступи ме по словеси Твоему Господи и живи ми
се“, слава и нынЬ, „Имуще те Богородице уповате
и помощницу“. По окончанш антифоновъ, читаются
тропари: „Господи, Господи, призри съ небесе“, слава
и нын’Ь „Тебе ради Богоотець Давидь пЬснь о себЬ
провозгласи“, послЬ которыхъ священникъ предлага­
ете постригаемому, какъ и въ маломъ постриженш,
вопросы о добровольномъ желанш на пострижете, на
тЬ невзгоды монашеской жизни, которыя предстоять
ему и т. д. ЗатЬмъ священникъ, обратившись лицемъ
къ алтарю, произносить молитву: „Прещедрый Боже“,
по прочтенш которой, „обращьсе попь къ нему, знаменаеть главу хотещааго пострищисе. По знаменашю
же его поклонитьсе до земле оглашеннш до скончаш я молитвы: „Сый Владыко вседержителю“. Священ- .
никъ произносить: „Миръ всЬмъ“, „Главы ваша“ и
молитву: „Святый Господи силъ“ и „посемь воздвигнеть и попь, и емь за руку десную, уводить и въ олтарь и поклонитсе до земле оглашенный, и вставь
475
ц'Ьлуеть, и ?\лаголеть ему попь: „Се Христось невиди­
мо стоить“, а зат'Ьмъ и постригаетъ его. Б р а п я пос.гЬ пострижешя уводятъ его „въ крило церковное“
и постригаютъ сами, при П'Ьв1и: „Блаженш непорочнш“. Священникъ въ это время читаетъ молитву Трисвятому. По окончанш псалма, д!аконъ произносить
ектенью, въ составъ которой входятъ слЬдуюиия прошешя: „О скончати ему мысль мнишьскаго образа беспорока и бесьблазна“, „О избависе ему оть похоти
плотьскыихь ужикь“, „О отданш гр'Ьховь и избавленш прегрЗллешй“, „О положити ему вь всакомь говГнш“, „О избавитеся намь“, „Заступи спаси“. По возглас'Ь священника, поется „Святый Боже“, читается
апостолъ къ Колоссаемъ (') (къ Евреямъ?): „БраНе
облец’Ьтесе, яко избраннш Бож]‘и“ и евангел!е отъ
Марка: „Рече Господь своимь ученикомь: иже хощеть
по мн'Ь идти“. Во время чтешя евангел!я новопостриженнаго снова выводили „изъ крила церковнаго“ на
средину церкви и поставляли „прямо олтарю“. По­
стригаемый былъ од'Ьтъ только „въ свитку“, но не
опоясанъ, не покрытъ и держалъ въ рукахъ зажжен­
ную свгЬчу. Св'Ьчи . раздаются и прочимъ б р а т м ъ .
Начинается П'Ьше антифона 4: „Отверзеся дверь по­
ка я т я “, стих. „Внемлите лнщ емои“, „Иго мое благо
есть“, слава и нынй „СвЬще неугасимая“. Новопостригаемый становится на средин^ храма, П'Ьвцы поютъ 2 антифонъ: „Евангельскаго гласа тощно повели­
т е свершилъ еси“, ст. „Се коль добро и коль крас­
но“, „Близь Господь ждущимъ его, душа ищунця об-
( ’) Эта ошибка ю ж н о -сл ав яп ск аго пясца интересна въ тонъ отнош пН и, что она ф в гу р н р у е т ъ и на с т р а н н ц ах ъ я 4 к о т о р ы х ъ наш ихъ п а н ят н и к о в ъ . Я сны й признакъ того, что наши писцы ю т а въ ю т у с п и ­
сы вали бывние у нихъ нередъ глазаии оригин алы , просто копировали
ихъ. Наши писцы не только ничего не вносили въ сп исы ваем ы е ими
богослуж ебны е чины, но даже не дерзали и спр авл ять о чевядны х ъ ошибокъ оригяналовъ. Иногда этотъ апостолъ надписы вается послан, къ
Галатомъ.
476
рЯщеть его'\ слава и яынР „Свято первочистая тюхвало супин■небеснымь силамь“. Постригаемый ста­
новится близъ алтарныхъ дверей, а бра'пя поетъ 3
антифонъ: „Последуемь браНе благому владыцр“, стих.
„Поели руку свою свыше“, „Царю небесный руцр простираеть“, слава и нынР „Радуйся отъ насъ Святая
Дрво“. Въ это время священникъ беретъ за руку постригаемаго и близь себя ведетъ въ алтарь. гдР онъ
и облачается въ ризу, куколь, аналавь (поясь плоеканыи на нРмьже святьцы), мантш , калиги и „ангельскш образь“ съ произнесешемъ тРхъ же словъ,
которыя положены въ этомъ чинР въ нЛстояще вре­
мя. Во время одРвашя пРвцы доютъ: „Облецытеся
въ ризу спасешя“, стих. „Си врата Господня“, „Гадуйтеся Богу помощнику, стих, „Внидите предь нимь
во исповрданш“ и снова тотъ же тропарь, слава и
нынР „Имуще Тя Богородице уповаше и помощницу“.
Священникъ читаетъ молитвы: „Господи Боже нашь
вррный въ обРтованшхь Твоихь“ и „Господи Боже
нашъ введи раба Твоего“, а клиръ въ это время по­
етъ елрдующтя стихиры: „Да возрадуется душа моя
о ГосподР“, стих. „Пршдите возрадуемся Господеви“
ст. „Сей день егоже сотвори“, „Возрадуется предъ
нимъ вся древа дубравная“, слава и нынР „Великимъ
даромъ ДРво чистая“. ЗатРмъ д1 аконъ беретъ съ пре­
стола евангел{е и становится внР жертвенника. При­
ближается новопоетриженный, кланяется предъ еваягелтемъ и становится рядомъ съ д1акономъ. Подходятъ
братья, дРлаютъ поклонъ предъ евашлшемъ и цРлуютъ новопостриженнаго. ПРвцы поютъ стихиры:
„ГазумРемъ, брачче, тайны силу“, стих. „Возлюбите
Господа вси преподобнш“, „Возрадуетася устнР мои“,
„Пршдите и услышите“, стихира таже, слава и нынР
„Гадуйся Богородице ДРво“. По цPлoвaпiи новопостриженный удаляется въ алтарь и стоитъ тамъ до
великаго выхода, а въ это время идетъ передъ дарами
и затРмъ снова удаляется въ алтарь.
411
Посл'Ь литурии брагп я съ новопостри&енньшъ,
им^я въ рукахъ зажженныя св’Ьчи, идетъ въ трапезу
съ п’Ь темъ стихиръ: ^Господи, Господи, призри съ
небесъ и виждь“, стих. „Пасый израиля“. „С^дей на
херувим^хь“, „Боже силь обрати ны“. По окончанш
стола, братья шли въ церковь съ п’Ьшемъ стиха:
„Господи, Господи, призри съ небеси и виждь“. Въ
теченш семи дней по постриженш великосхимникъ
находился въ xpaMfe, устраняясь отъ всякаго обычнаго д’Ьла. Въ 8 день священникъ читалъ надъ нимъ
молитву „на снят1е куколя“: „Многомилостиве Господи
Боже, даровавый рабу своему“, произносилъ возгласы:
„Миръ веЬмъ“, „Главы ваш а“, а зат'Ьмъ читалъ дру­
гую молитву: „ОгненнМ глав"Ь пльтную главу“, кото­
рой чинъ великаго пострижешя и оканчивался (*).
Относительно этого чина въ Х У стол'Ьтш г. Одинцовъ замЬчаетъ, что онъ „представляетъ со стороны
порядка самыя незначительныя разности сравнитель­
но съ посл’бдовашемъ его въ BfeKfe предшествовавгпемъ.
Эти разности состоять, во-первыхъ, въ томъ, что посл’Ь
входа на литургш поются особыя стихиры, которыхъ
въ нын’Ьшнемъ чин^ нЪтъ и во-вторыхъ, что анти­
фоны поются т'Ьже, каше и въ настоящее время, но
стихи ихъ перепутаны. Befe друпя особенности чина
великаго ангельскаго образа т'Ьже, что и въ предшествовавшемъ BfeKfe“ (стр. 289). Д1шствительно. существенныхъ H3MfeHeHm этотъ чинъ не потерп’Ьлъ въ
разематриваемое время, продолжая сохранять свою
устойчивость долго и пос.тЬ ХУ BfeKa. Если же и по­
являются каш я нибудь измЗшешя, то OHfe въ больmHHCTBfe случаевъ несущественныя, въ poflfe напр.,
т'Ьхъ, кашя указаны авторомъ, и веЬ находятъ для
себя оправдаше въ памятникахъ церквей христчанскаго востока.
( ‘ ) Сербск. Требв. ркп. собр. Гильферд. .>2 2 1 . л. 2 3 — 3 7 . Требв.
ркп. XIV в. граф. Ш ереметьев, л. 1 3 о б.— 6 4 (Общ. л й б в т . древв.
письмевн. 1 8 7 8 , к в . 2 4 ).
Сов. 1883. Ш.
33
№
Чпиъ Малаго водоосвящетя, но сйискамъ X IV в!жа,
отличается отъ современнаго только тропаремъ: „Твоихъ даровъ“, который, согласно съ памятниками гре­
ческой церкви (‘), положено шЬть, при погруженш въ
воду св. креста, вместо HHHfenmaro тропаря: „Спаси
Господи“.
Въ спискахъ XV вЪка этотъ чинъ начинается
чтешемъ Трисвятаго, „Пресвятая Троице“, Отче нашъ,
по возглас!;: „Яко Твое есть царство“, сл'Ьдуетъ ü p iидите поклонимся, 50 псаломъ и уже зат^мъ n im e
тропарей на освягцеше воды, которыхъ въ данное
время, по однимъ памятникамъ, было больше, а по
другимъ, меньше, чЪмъ въ вастоящемъ чинЪ водоосвягцешя. Апостолъ и евангел!е читались т'Ьже, что
нынчв. Посл'Ь ектенш, сл1>довавгаей непосредственно
за евангел!емъ, читались молитвы, въ числ^ которыхъ находимъ и несуществующую въ совремеввомъ
намъ чинтЬ молитву: „Боже великш и вышнш, иже
въ Троицк святой поклоняемый“. Дальн’Мппй порядокъ этого чина до конца сходевъ съ современнымъ
намъ чивомъ тогоже имени, но въ XV BfeKfe въ конц^
этого чина находимъ стихиры на иДловаше кресту,
которыя находятся нынЪ въ постной трюди въ служба
на 3 неделю поста, и Трисвятое, Отче нашъ, тропари:
„Страстьми святыхъ“, слава и HUHfe, „Спаси Господи“,
сугубая ектенья и отпустъ. Befe указанныя сейчасъ
особенности чина малаго освящешя воды въ перюдъ
времени до XV стол’бччя оправдываются вполне или
памятниками церкви греческой (’) или церквей южно( 1) Т а к и х . рк а . м. Синод. библ. № 2 7 9 . л. 3 6 об., 3 7. Ev%oX.
ркп. той ж е библ. № 2 8 0 , л. 8 3 об., 8 3 ; № 2 8 1 , л. 2 2 7 ; Mrjv.
ркп. Севаст. собр. .N5 4 8 6 , л. 3 6 об., 3 7 ; Сборн. греч. чпповъ ркп.
м. Синод, библ. ЛЕ 2 3 9 , л. 1 2 3 .
(*) Т а к и х . ркп. и. Синод библ. № 2 7 9 , л. 6 3 — 6 8 ; E vyn h o y.
ркп. м. Синод, библ. № 2 8 0 , л. 7 8 об. - 8 5 ; N- 2 8 1 , л. 2 2 2 — 2 2 7 ;
№ 2 5 9 , л. 1 2 2 — 1 2 5 ; Ev%oXoy ркп. С еваст. собр. № 4 7 2 , л. 2 0 0 ,
4 7 3 , л. 2 4 ; ркп. собр. Ундольск. .86 3 7 3 , л. 5 6 о б — 6 0 М ц л
ркп. собр. Севаст. № 4 8 6 , л. 2 5 — 3 7 .
479
славлнскихъ (‘ ).
Въ чин-Ь великаго освящешя воды накануне
праздника Вогоявлешя, по спискамъ X IV вЗнса, находимъ, что предъ началомъ этого водоосвящешя nfeлась только одна стихира: „Гласъ Господень на водахъ“, при чемъ священникъ благословлялъ воду тре­
мя зажженными св'Ьчами. Посл'Ь napeMiá произноси­
лась ектенья, число прошешй которой весьма значи­
тельно превосходить ектенью въ этомъ же чинЪ въ
современномъ намъ требник^. З а тайною молитвою,
произносимою во время этой ектен ьи, священникъ
читалъ несуществующую уже HbiHt молитву: „Славимъ Тя Владыко Господи вседержителю“. При погруженш креста въ в о д ^ , свящ енникъ, по этимъ
спискамъ, произносилъ слова: „Во имя Отца и Сына
и Св. Духа“.
Къ указанвымъ сейчасъ особенностямъ чина ве­
ликаго водоосвящешя въ XV в'Ьк'Ь присоединился
обычай, при произнесенш словъ: „Ты Самъ Владыко
челов^колюбче Ц арю “, благословлять воду зажжен­
ными свечами, которыя, по Н'бкоторымъ памятникамъ,
даже и гасились въ этой вод^. Въ концЪ чина, но
очень рЪдко, присоединялись стихиры на цЪловате
креста.
Befe особенности этого чина, за исключешемъ погаш еш я горящихъ св$чь въ освящаемой вод^ и nfeш я стихиръ кресту въ конц$ чина, перешли къ намъ
изъ практики сербской церкви (’).
Что касается чиновъ погребешя, то анализъ ихъ
сд'Ьланъ г. Одинцовымъ сравнительно очень подробно
и поэтому мы отсылаемъ своихъ читателей, интере­
сующихся подробностями этихъ чиновъ, къ разбирае­
мой нами книгЬ непосредственно^ Съ своей же сто(1) Сербск. Требя. ркп. м. Синод, библ. .Ns 3 0 7 , л . 1 3 3 о б .— 1 3 8
№ 3-24. л. 1 2 о б . - 1 9 об.
(’ ) Сербск. Требн. ркп. собр. Гильферд. JV8 2 2 , л. 1 0 - —2 1 ; № 2 4 ,
.л 2 7 — 3 6 . Eucholog. Geitier Z a g re b. 1 8 8 2 , , ап. л. 1 — 1 4 .
33*
$0
ронм МожеМъ Добавить, что особенности этихЧ> чйновъ, за весьма немногими исключешями, оправды­
ваются списками тЪхъ же чиновъ церквей грече­
ской (')* и юго-славянскихъ (’).
О чинахъ мен'бе важныхъ и молитвахъ на раз­
личные случаи авторъ ничего не говорить, хотя и
зд'Ьсь онъ нашелъ бы весьма не мало особенностей
вполне интересныхъ.
Заканчивая обозрЬше особенностей богослужешя
въ русской церкви на пространств^ первыхъ пяти
в^ковь, постараемся вкратце резюмировать b c í t í
мысли, которыя мы высказали въ длинномъ ряд^ нашихъ статей.
Разсматривая исторш богослужешя въ нашей
церкви за это время съ точки зрЪшя господства того
или другаго устава, мы должны разделить ее на два
только nepioda. Uepiodb господства студтскаго уста­
ва, который явился къ намъ въ краткихъ записяхъ
съ пришшемъ христианства изъ Византш, а затЬмъ
въ полномъ своемъ вид^ былъ введенъ въ нашу бого­
служебную практику игуменомъ Печерскаго монасты­
ря беодошемъ (около 1070 года) простирается до кон­
ца X IV вЪка и nepiodb господства устава ie/русалимскаго, который, будучи переведенъ на русскш языкъ
въ 1401 году Аоанашемъ, игуменомъ Высоцкаго Серпуховскаго монастыря, вошелъ въ практику и сде­
лался регуляторомъ богослужешя въ нашей церкви
въ концЪ XIV или въ начал’Ь XV столетия. Перюдъ
этотъ продолжается до настоящаго времени.
Тотъ и другой уставы и въ отношеши своихъ
особенностей никогда не отличались „зам'Ьчательнымъ
(*) E vfpX oy. ркп. м. Синод, библ. JVs 2 8 0 , л. 2 4 3 — 2 6 9 ; JV 2 8 1 ,
л. 2 8 1 об,— 3 0 8 ; № 3 4 4 , л. 5 3 — 1 0 8 ; ркп. Севаст. собр. Лб 4 7 3 ,
л. 1 4 4 об.— 1 5 2 ; № 4 7 2 , л. 2 5 9 — 4 7 2 .
(*) Тр еба, ркп . Х лудов, собр. (М. единов’б рч. ион.) № 1 1 8 , л.
1 6 4 — 1 8 6 ; № 1 1 8 , л. 1 6 9 — 2 0 6 .
48][
консерватизмом!)“, какъ уверяетъ г. Одиецовъ, а наоборотъ вполне оправдываютъ слова писателя X I века
Никона Черногорца, высказавшаго, после тщательнаго сличешя различныхъ редакщй уставовъ студшскаго и Саввы Освященнаго, что списки этихъ уста­
вовъ „не согласишася единъ къ другому, ниже студтскШ съ друггтъ студгйскимъ, ни герусалпмскги съ другимъ герусалимскимъ“. Сохранившиеся списки студШскаго устава вполне оправдываютъ сделанный Йикономъ Черногорцем!, отзывъ о нихъ.
Въ частности !ерусалимск1’й уставъ XV века от­
личается весьма значительными разностями, указан­
ными отчасти и въ нашихъ с т а т ь я х ъ , отъ устава
намъ современнаго того же имени.
Богослужебные чины нашей древне-русской прак­
тики, которые названными уставами не обнимаются,
представляютъ за весь нами разсмотренный перюдъ
времени безпрерывную почти смену однихъ особен­
ностей другими, простЪйшихъ редакцш чиновъ более
сложными.
Въ отношенш смены редакцш богослужебныхъ
чиновъ за перюдъ нами разсматриваемый мы весьма
ясно различаемъ смену трехъ редакцш чиновъ.
Въ перюдъ времени отъ п ри н яла х р и с т н с т в а
приблизительно до конца X III столе-пя и отчасти
начала X IV мы видимъ чины простЪйшихъ редакщй,
которые являясь буквальнымъ переводомъ подобныхъ
редакцш чиновъ греческой церкви, содержать въ се­
бе почти только одн’Ь молитвы, но о ритуале, объ
обрядовыхъ особепностяхъ этихъ чиновъ или вовсе
ничего не говорится или говорится, но весьма мало.
Въ XIV и особенно въ XV стол'йтш появляются
чины, по своимъ особенностямъ, весьма тесно примыкакнще къ чинамъ въ сербскихъ редакщяхъ. Здесь
наряду съ молитвами, известными и раньше, мы ви­
димъ и довольно пространный опиеашя обрядовыхъ
дМ ствш, значительно развитый ритуалъ.
482
Сторона ритуальная еще болЪе осложнилась въ
конц’Ь XV стол'Ьт1 Я и особенно въ сл’Ьдующемъ в'бк'Ь,
когда наряду со списками чиновъ въ сербскихъ редакщ яхъ въ богослужебной практик'Ь церкви русской
появляются списки чиновъ въ новыхъ редакщяхъ,
неизв'Ьстныхъ на Руси до этого времени, которые
(т. е. чины) стоятъ въ прямой генетической зависи­
мости отъ подобныхъ же чиновъ греческой церкви.
Такимъ образомъ, обозревая особенности богослужебныхъ чиновъ въ памятникахъ нашей церкви
на пространств^ первыхъ пяти вЪковъ ея существо­
в а л а , мы должны обращаться за объяснешемъ происхождешя этихъ особенностей только къ памятникамъ церквей греческой и юго-славянскихъ. Справка
со списками чиновъ въ этихъ церквахъ дастъ неопровержимыя и самыя наглядный доказательства живой
и постоянной связи съ этими церквами нашей цер­
кви и уб’Ьдитъ насъ какую незначительную роль игра­
ли, если только играли какую нибудь роль, въ д'ЬлЪ
разнообраз!я богослужебной практики нашей церкви,
побочныя и совершенно случайныя обстоятельства,
въ вид'Ь напр., произвола русскихъ писцовъ и т. п.
Обращаясь въ частности къ книгб г. Одинцова
мы должны сказать, что книга эта, для воспитанниковъ духовныхъ семинарШ принесетъ слишкомъ не­
значительную пользу. Если же принять во внимаше
ту массу посп'Ьшныхъ умозаключешй, нев’брныхъ выводовъ, неестественныхъ сближешй и аналоий и корректурныхъ ошибокъ, особенно въ т'Ьхъ м'Ьстахъ кни­
ги, гд-Ь авторъ цитуетъ иностранные подлинники, то
книга г. Одинцова въ нЪкоторомъ отношенш даже
вредна для нихъ. Въ школЪ, гдЪ вЪра въ печатное
слово слишкомъ сильна, а критичесше пр1емы слабы
и неустойчивы, указанные нами недостатки книги
Одинцова могутъ оказать на питомцевъ ея, можно
сказать, деморализующее в.пяше. Что касается па­
стырей русской церкви, то и для нихъ эта книга не
можетъ им’Ьть того значешя, какое ей придаетъ из-
483
в'Ьстный намъ рецеезентъ. Въ своемъ м'Ьст’Ь когда мы
касались анализа уставовъ, регулировавшихъ богослужеше въ русской церкви, сдйланнаго г. Одинцовымъ, мы заметили, что „въ темную и не лишенную
серьезныхъ трудностей исторш нашего типика г. Одинцовъ не внесъ и искры св'Ьта, а лишь воспроизвелъ
на страницахъ своей книги только т'Ь мн'йшя, которыя были известны до него“ и что священникъ, для
котораго эта книга предназначается авторомъ, полу­
чить объ этой исторш „поняНя смутныя, неясныя и
совершенно ошибочныя“. Теперь можемъ прибавить
къ сказанному, что книга г. Одинцова дастъ весьма
мало и болЬе или мен!;е правильныхъ объяснены
для разреш ены „естественно возникающихъ недоумЪнш—откуда и какъ произошла разность между
древними списками, старопечатными и новопечатны­
ми богослужебными книгами“, а еще мен^е она „покажетъ основашя и дастъ надлежащую оценку многимъ обычаямъ, свято хранящимся въ приходской
практик^ подъ видомъ неписаннаго предашя и дастъ
священникамъ научную опору для разр!;шешя всякаго рода запросовъ и возраженш со стороны начетчиковъ и раскольниковъ“ (Церк. В'Ьстн. 1881 г.
№ 3),— потому что авторъ самъ весьма часто оставляетъ твердую научную почву, почву фактовъ, и витаетъ въ области предположены и неосновательныхъ
гипотезъ. Для священниковъ, желающихъ дать на­
учный отпоръ „совопросникамъ вг£ ка сего“ по вопросамъ о разностяхъ въ богослу жебныхъ книгахъ и со­
временной церковной практик^, книга г, Одинцога
плохой союзникъ и помощникъ.
Но оставляя въ сторон!;, такъ сказать, практи­
ческую пользу этой книги, мы должны прибавить, что
она не лишена интереса, и въ историко-литургической
литератур!; она, по нашему мнЬтю , должна занять
подобающее ей м!;сто. Книга г. Одинцова есть первый
онытъ по исторш богослужешя въ русской церкви и
при томъ опытъ, въ которомъ з а м е н а попытка автора
484
не ограничиваться случайными беглыми заметками по
вопросамъ древне-русской богослужебной практики, а
попытка изложить весь порядокъ общественнаго и частнаго богослужешя въ русской церкви за первые пять
вЪковъ ея существовашя въ системе, генетической свя­
зи, съ объяснешемъ: где истинная причина того разнообраз!я богослужебной практики нашей церкви, какое
представляютъ намъ памятники нашей богослужебной
письменности? Уже эта одна попытка, хотя и свиде­
тельствующая о научной малоопытности автора, делаетъ честь ему. До него никто не ставилъ такъ
широко задачъ по темъ вопросамъ, которые нередко
бывали предметомъ изследоваш’я и р ан ьте его. Но
широта взгляда на задачи своего изследовашя и по­
мешала выполнить ему задуманный планъ въ совер­
шенстве, довести начатое дёло до конца, можно пря­
мо сказать. убила научную репутащю его книги. Д ей­
ствительно, авторъ растянулъ свое изследоваше въ
области предмета, до него мало затронутаго, на пДлыя пять столеНй и не ограничилъ разсмотреше
главныхъ источниковъ для него одною с.-петербург­
скою академическою рукописною библютекою, а еще
познакомился съ „рукописями библютеки графа Толс т а г о , помещающейся въ Императорской публичной
библютеке, рукописями библютеки московской Сино­
дальной типографш и, наконецъ, съ рукописями м.
Синодальной библютеки отчасти чрезъ личное озна­
комление съ ними, а главнымъ образомъ чрезъ трудъ
А. В. Горскаго и Невоструева: „Описаше славянскихъ
рукописей м. Синодальной библютеки“. — Задача не
только широкая, но и трудно-выполнимая, особенно
если принять во вним ате научныя силы всякаго на­
чинающего автора съ одной стороны, а съ другой
желаше его объяснить во что бы то не стало происхождеше каждой изъ особенностей нашей богослу­
жебной практики за перюдъ времени имъ разсмотренный. Въ длинномъ ряде статей мы имели, намъ ду­
мается, вполнЬ достаточно фактовъ, чтобы убедить
485
своихъ читателей въ томъ, что акторъ знакомился съ
рукописями московскими бегло, поверхностно, отмечая по нимъ лини, листы рукописей для питать въ
своемъ сочиненш, а поэтому весьма нередко цитовалъ
такхе листы рукописей, которые (т. е. листы) уже
очень давно утрачены навсегда для науки и которые
такимъ образомъ не могъ видеть напгь авторъ. Вхо­
дя въ объяснеше происхождешя особенностей нашей
древне-русской богослужебной практики, не вчиты­
ваясь серьезно въ главнейшее пособ!е, бывшее у не­
го подъ руками, въ £?ухо~коуюч Гоара, г. Одинцовъ,
какъ мы видели, делаетъ неосновательныя предположешя, догадки и не столько объясняетъ и доказываетъ, сколько путаетъ дело. Ничего этого не было
бы, если бы авторъ ограничилъ свое изследова.ше
двумя или тремя первыми веками, или, еще лучше,
если бы авторъ внимательно проанализировала, те
богатыя рукописный сокровища по данному вопросу,
доселе еще не описанштя никемъ, какими облада­
ете библютека Петербургской духовной академш.
Д ля объяснешя происхождешя особенностей въ этихъ
памятникахъ авторъ могъ ограничиться и теми па­
мятниками богослужебной письменности, каше име­
ются въ библютекахъ Петербурга. Мы разумеемъ
богатое собраше юго-славянскихъ рукописей Гильфердинга , хранящееся въ Императорской публич­
ной библютеке и не менее богатое coбpaнie тамъ же
юго - славянскихъ первопечатныхъ бо1’Ослужебныхъ
книгъ. Такое изследоваше было бы принято съ глу­
бочайшею благодарностпо всеми, кто интересуется
нашею книжною стариною вообще. Но и теперь при
всехъ указанныхъ недостаткахъ, после внимательнаго
и долгаго разсмотрен¡я книги г. Одинцова мы не
можемъ отъ себя не сказать ему спасибо и за то не­
многое, что даетъ намъ эта книга.
А.
Д м и тр 1 евсв1 й .