Социология молодежи
© 2001 г.
В.В. ЮРТАЙКИН, H.A. ДЬЯКОНОВА
АВТОРИТАРИЗМ В СИСТЕМЕ УСТАНОВОК
РОССИЙСКИХ И АМЕРИКАНСКИХ СТУДЕНТОВ
ЮРТАЙКИН Виктор Васильевич — доцент Московского лингвистического университета, кандидат психологических наук. ДЬЯКОНОВА Надежда Александровна — аспирант
указанного университета.
Интерес к проблеме авторитаризма возник перед второй мировой войной в связи с
выходом на политическую арену тоталитарных режимов, одной из целей которых было
полное и безоговорочное подчинение людей власти. Появление данных режимов и их
видимая прочность привели некоторых исследователей к заключению о наличии у человека
склонности подчиняться авторитету власти. Встал также вопрос о факторах, влияющих на
степень подчинения власти.
Анализ указанных факторов был начат в довоенной Германии В. Райхом, Э. Фроммом и
представителями Франкфуртского Института Социальных Исследований, пришедшими к
выводу о существовании определенного психологического типа, который был назван "авторитарной личностью" [1] и который легко распознаваем в повседневной жизни. Такой человек склонен поддерживать недемократические формы власти, фашиствующих политических
лидеров, нетерпим к инакомыслию, разделяет множество национальных и социальных
предрассудков, не способен терпимо относиться к людям, чьи ценности или образ жизни
существенно отличаются от социально одобряемых, может быть агрессивен по отношению
к ним.
В послевоенные годы работа в этом направлении была продолжена Т. Адорно и его
коллегами в университете Беркли в США. Ученые поставили своей целью изучить психологию "потенциального фашиста", основываясь на психоаналитической теории. Эта группа
исследователей полагала, что исследуемый тип личности характеризуется девятью специфическими особенностями: устойчивая приверженность ценностям среднего класса; авторитарное подчинение; авторитарная агрессия; косность, ригидность, стереотипность мышления; мистическая предрасположенность; стремление к силе и твердости; деструктивность и
цинизм; анти-интрацепция; морализаторство по поводу сексуальной жизни. Результаты
работы явились основой фундаментального труда "Авторитарная личность", в котором
Т. Адорно и его коллеги описывают этиологию и особенности "синдрома авторитарной
личности" [2].
В конце 80-х годов идеи группы Т. Адорно получили развитие в работах канадского
психолога Б. Альтемейера, основательно пересмотревшего теорию и методологию исследований авторитарной личности. Ученый предложил новую интерпретацию исследуемого
феномена — авторитаризм правого толка — в основе которой лежит теория социального
научения А. Бандуры и анализ когнитивных факторов [3—5]. Авторитарную личность, по
мнению Б. Альтемейера, отличают три основных характеристики: полное и безропотное
подчинение власти, агрессивность по отношению к различным меньшинствам (национальным, сексуальным и т.д.) и конвенционализм (приверженность традиционным социальным
нормам) [1], [3], [4]. Многочисленные исследования показали, что социальные нормы, обозначаемые как консервативные, различаются в зависимости от социокультурного контек-
58
ста, но основные отличительные характеристики авторитарной личности остаются неизменными [6], [7].
На волне вновь возникшего в 80-х годах интереса к проблеме авторитаризма теория
Б. Альтемейера была переосмыслена южно-африканским социальным психологом
Дж. Даккиттом [8] в контексте когнитивного направления психологии межгруппового
восприятия и взаимодействия [9], [10]. Ученый пришел к выводу, что необходимо дать
определение авторитаризма в терминах группового поведения, а не индивидуальной
личностной черты, что будет в значительно большей степени отвечать природе этого
явления. Анализируя концепцию авторитарной личности, предложенную Б. Альтемейером,
он отмечает, что все составляющие авторитаризма в этой теории (подчинение власти,
авторитарная агрессия, конвенционализм) на самом деле описывают одно основное
понятие: степень групповой сплоченности и идентификации индивида с группой, и, исходя
из этого, предлагает рассматривать авторитаризм как один из аспектов групповой сплоченности.
Такое определение, по мнению Дж. Даккитта, позволяет анализировать авторитаризм и
на уровне индивидуальных различий, и как феномен группового поведения одновременно.
Определив авторитаризм как аспект групповой сплоченности, он описывает это явление
как представление индивида или группы о нормативных отношениях, которые должны
существовать между индивидом и группой, а именно, насколько действия индивида должны
определяться его собственными интересами и соотноситься с интересами группы.
Дж. Даккитт пришел к выводу, что авторитарная личность в значительной степени
привержена ценностям собственной социальной группы и отрицает ценности других групп.
По его данным и данным других исследователей, опиравшихся на эту концепцию [8], [И],
[12], авторитарная личность склонна придерживаться консервативных традиционных
ценностей своей культуры.
Проблематика синдрома авторитарной личности является междисциплинарной и уже
более полувека привлекает внимание зарубежных специалистов разных областей знания:
социальных и политических психологов, социологов, философов. Однако она до сих пор понастоящему не вошла в обиход отечественной науки, хотя отдельные публикации появились
[6]. В русскоязычной литературе наиболее близким понятием к понятию авторитаризма
является понятие нетерпимости [13], ксенофобии - неприязни к чужакам - представителям
иных этносов, религиозных меньшинств, специфических социальных групп, заметно отличающихся по целям и интересам от представителей прочих групп.
По мнению упомянутого Дж. Даккитта, нетерпимость, национальные и социальные предрассудки — лишь часть синдрома авторитарной личности, в который входят также агрессия
по отношению к меньшинствам и полное и безоговорочное подчинение власти. Нетерпимость и авторитаризм взаимно укрепляют друг друга: наличие любых предрассудков по
отношению к членам аут-групп сплачивает представителей той группы, у которой эти
предрассудки существуют, вызывает упрочение групповой сплоченности и идентификации с
группой. И наоборот, чем прочнее индивид идентифицирует себя с группой, тем в более
существенном объеме он подчиняется групповым нормам, стандартам и авторитетам, тем
выше его готовность отвергать не соответствующее стандартам группы и оказывать давление на тех, кто оказывается неконформным и не желает подчиняться групповым нормам [8].
Другим различием между понятиями авторитаризма и нетерпимости является отношение
к власти. Понятие авторитаризма охватывает неприязнь, агрессивность и предрассудки по
отношению к меньшинствам, причем само существование такой неприязни воспринимается
авторитарной личностью как одобряемое властью. Термин "нетерпимость" употребляется в
отношении более широкого круга меньшинств и членов аут-групп, причем отношение
власти к этим меньшинствам не имеет значения [13].
Несмотря на интенсивные исследования последних лет, множество вопросов, касающихся
авторитарной личности, по-прежнему остается без ответа. Среди исследователей нет
единого мнения по целому ряду проблем, связанных с этиологией и некоторыми особенностями этого синдрома. Так, например, по поводу влияния особенностей семьи на формирование синдрома авторитарной личности [1], [5] достаточно долго дискутируют психоаналитики и сторонники теории социального научения. Психоаналитически ориентированные исследователи группы Т. Адорно были убеждены, что авторитаризм формируется под влиянием особенностей взаимоотношений в семье, принятых способов наказания, степени привязанности родителей к детям [2]. Предполагалось, что традиционная структура немецкой
семьи, где детей учили беспрекословно подчиняться отцу, а родители не стремились
59
выражать привязанность к детям, способствовала подавлению враждебности к родителям,
проецированию ее вовне и возникновению авторитаризма. Проведенные впоследствии
Б. Альтемейером эмпирические исследования в рамках теории социального научения опровергли эту точку зрения [3], [4]. Однако представители современного психодинамического
направления в психологии склонны соглашаться с некоторыми идеями группы Т. Адорно
[1], [2] и отвергать позицию Б. Альтемейера. Психоаналитики полагают [1], что методология Б. Альтемейера, методы количественного анализа, которые он использует, неприемлемы для анализа столь многоплановых факторов, как особенности влияния семейной
специфики на формирование авторитарной личности.
Среди других "белых пятен" в исследованиях авторитаризма - влияние социокультурных
факторов на развитие авторитарной личности [1], [5]; приписывание авторитарной личностью причинности событий в своей жизни внутренним или внешним факторам [14];
ценностные ориентации авторитарной личности [11], [15].
Некоторые из вышеперечисленных факторов не поддаются количественному анализу.
Другие могут быть подвергнуты экспериментальной проверке; среди них следует выделить:
1) степень выраженности синдрома авторитарной личности и его проявления в различных
культурах; 2) мировоззренческие ценностные ориентации авторитарной личности; 3) локус
контроля, т.е. приписывание причинности происходящих событий внешним или внутренним
факторам. Рассмотрению этих проблем и посвящена предлагаемая статья.
При изучении круга проблем, связанных с синдромом авторитарной личности первостепенное значение имеет анализ специфики социокультурного контекста [7], [11], [12].
Сопоставительные данные, получаемые при межкультурном сравнении, предоставляют
особенно интересную и важную информацию о синдроме авторитарной личности [7], [11],
[16].
Основной целью нашего исследования было сравнение особенностей социально-психологических характеристик авторитарной студенческой личности в зависимости от принадлежности к той или иной культуре. В исследовании, проведенном в 1998-1999 гг.
приняли участие студенты Московского государственного лингвистического университета и
Московского авиационно-технического университета им. К.Э. Циолковского, а также
Университета Северной Айовы (США): анкеты заполнили 313 человек с российской
стороны и 202 с американской, в общей сложности -515 человек в возрасте от 18 до 25 лет.
Средний возраст: США-20,5 года, Россия-21,7 года. (Как оказалось, для трех изучаемых
переменных: авторитаризма правого толка, локуса контроля, приверженности традиционным "западным" и "восточным" ценностям- коэффициенты корреляции с возрастом
оказались статистически незначимыми.) Среди участников опроса представлены студенты
различных направлений обучения (соответственно, в США и России, в %): гуманитарии 33,7 и 27,5; изучающие социальные науки-15,4 и 23,0; специализирующиеся в области
бизнеса-29,0 и 28,5; специализирующиеся по техническим специальностям-21,9 и 21,0.
Выборки сбалансированы по всем параметрам (возраст, пол, академическая специализация), кроме одного - географического. С российской стороны в исследовании, в основном,
участвовали москвичи, а с американской - жители небольшого города на Среднем Западе.
Оговоримся сразу, что это различие, безусловно, наложило отпечаток на результаты
исследования. Мы остановимся на возможном эффекте такого географического "фильтра"
при обсуждении результатов.
Для изучения ценностных ориентаций и выраженности авторитаризма правого толка в
студенческой среде использовались вопросники Восток-Запад (EWQ) [17] и "Авторитаризм
правого толка" (RWA) [3]. Для измерения локуса контроля- вариант шкалы Ю. Роттера
(LC) [18]. Данный вопросник неоднократно применялся при тестировании русскоязычных
респондентов [19]. Перед началом проведения исследования в России первые два вопросника были переведены на русский язык, апробированы в ходе пилотажного исследования
и валидизированы. Надежность вопросников определялась методом повторного тестирования.
Исследование было организовано таким образом, чтобы минимизировать и проконтролировать возможный эффект, возникающий вследствие порядка, в котором предъявлялись
вопросники. Каждый испытуемый получал демографическую анкету и три вопросника,
которые были разложены в шести возможных последовательностях (RWA, LC, EWQ; EWQ,
RWA, LC; RWA, EWQ, LC и т.д.).
Отметим, что результаты получены при посредстве шкал различной мерности (табл. 1
и 2). Шкала RWA в нашем исследовании являлась 7-балльной с крайними позициями "абсолютно согласен" и "абсолютно не согласен", включая позицию отсутствия определенного
60
Таблица 1
Выраженность авторитаризма правого толка (RWA), ориентации Восток-Запад (EW) и значения локуса
контроля (LC) для студентов в российской и американской выборке
(средние значения и стандартные отклонения)
Средние значения
США
Женщины
RWA
EW
LC
Россия
Мужчины
В целом
Женщины
Мужчины
В целом
176,06
170,6
174,1
140,65
143,06
142,2
(28,74)
48,94
(9,62)
35,76
(3,62)
(28,33)
45,43
(9,7)
34,84
(3,58)
(28,64)
47,73
(9,57)
35,43
(3,6)
(25,1)
52,93
(8,2)
36,77
(3,9)
(24,6)
55,86
(8,9)
35,65
(3,7)
(24,8)
53,85
(8,5)
36,42
(3,8)
Таблица 2
Выраженность авторитаризма правого толка (RWA), ориентации Восток-Запад (EW) и значения локуса
контроля (LC) у студентов различных академических специализаций по странам
Специализация
Гуманитарные науки
Социальные науки
Бизнес
Технические специальности
США
Россия
RWA
EW
LC
RWA
EW
LC
154,9
164,6
179,8
168,3
48,7
47,8
44,7
46,7
34,7
34,5
35,9
34,5
135,1
140,4
143
147,8
56,5
54,3
52,3
53,2
34,3
34,5
35,7
34,6
мнения. Ниже приводятся некоторые, наиболее характерные положения, которые предлагались респондентам для оценки: 1) для того, чтобы исправить то, что происходите
нашей стране, определенно потребуется воздействие "сильной руки". Нужно призвать к
порядку всех смутьянов, преступников и извращенцев; 2) это замечательно, что в наше
время молодежи предоставлена большая свобода протестовать против того, что ей не
нравится, и заниматься "собственными делами"; 3) подчинение и уважение авторитетов и
властей - главное, чему должны научиться дети; 4) нет ничего плохого в добрачном сексе;
5) всегда лучше доверять мнению авторитетных людей из правительства, чем слушать
пустую болтовню тех, кто пытается посеять сомнения в душах людей; 6) атеисты и те,
кто не придерживается традиционной религии, ничем не хуже тех, кто регулярно
посещает церковь.
Более высокий балл, полученный респондентом, означает: по шкале RWA - присущий
ему более высокий уровень авторитаризма правого толка; по шкале EW - большую степень
приверженности восточным ценностям; по шкале LC - большую направленность локуса
контроля вовне.
В теоретическом осмыслении авторитаризма акцент в последние годы сместился к анализу ценностей авторитарной личности. Однако исследования в этой области оставили без
ответа множество вопросов, касающихся данной проблемы [14], [20]. Немногочисленные
предыдущие работы позволяют представить исключительно политические и религиозные
ценности такого типа личности, хотя, безусловно, не меньший теоретический и практический интерес представляет изучение ее мировоззренческих ценностей. Изучение позиции и
взглядов авторитарной личности на различные стороны жизни является чрезвычайно
актуальным, поскольку мировоззрение оказывает очень существенное влияние на
61
самосознание личности, формирует значимые когнитивные представления, во многом
определяет линию поведения человека.
С целью изучения мировоззренческой позиции авторитарной личности в нашем исследовании была проанализирована приверженность традиционным ценностям Востока и Запада.
Культурологическая оппозиция "Запад"-"Восток" опредмечивается как историко-геополитические и географические образования как на западе, так и на востоке. Культурные
традиции проявляются в образе жизни народов и нравственных принципах, ценностных
ориентациях и поведении личности.
Следует отметить, что противопоставление "Востока" и "Запада" само по себе достаточно условно, но, тем не менее, оно часто используется в отечественной и зарубежной
философии, культурологии, психологии, социологии и других общественных науках для
объяснения значимых социокультурных и поведенческих феноменов [21], [22], [23], [24].
Предлагаемое в настоящем исследовании разделение на "Восток" и "Запад" не является
общепринятым. Корректнее воспринимать его как гипотезу, выдвинутую американскими
учеными на основании тщательного анализа философской литературы [17], попытку свести
воедино многообразие представлений о "Востоке" и "Западе" и выявить общие признаки
различных культур, принадлежащих к восточной и западной "традиции".
Культурные полюса "Восток" и "Запад" представляют собой две во многом противоположные культурные традиции, два способа миропонимания, две "мировоззренческие
матрицы", два "языка", на которых мыслят и изъясняются люди, постигая мир [22]. Принципиальные различия двух этих "культурных традиций" можно проследить по нескольким
основным позициям: отношению человека к истине; оценке познавательных возможностей
человека; отношению к сущности и механизму процесса познания; отношению человека к
природе и мирозданию; ценностным ориентациям личности и общества; отношению к Богу
[15], [22].
Традиционное мировоззрение "западной" культуры, по мнению большинства ученых,
имеет в своей основе такие основные идеи и представления: антропоцентризм; безграничная познаваемость мира; истинно лишь то, что подвластно уму и воле человека, контролируемо им; человек может и должен контролировать окружающую среду; аналитический
подход и рациональное мышление - наиболее эффективные способы решения проблем;
наука и технический прогресс значительно улучшают жизнь человечества; тело, дух и разум
человека существуют отдельно друг от друга; существует Бог в человеческом обличий,
перед которым человек предстанет после смерти; медитация — это, в лучшем случае,
хороший способ расслабления; основная ценность для человека в его земной жизни - это ее
материальное "улучшение", включая материальное "улучшение" жизни общества [15], [22].
Что касается "восточного" мировоззрения, то для него свойственны следующие идеи и
представления: теоцентризм; истина есть само бытие, само сущее, она не зависит от ума и
воли постигающего ее; существует нечто принципиально непознаваемое; человек и природа
составляют единое целое; цель человека - достижение гармонии с природой, а не активное
воздействие на нее; попытки анализировать, категоризировать и манипулировать миром
бессмысленны и непродуктивны; наука и технология дают человечеству лишь иллюзию
прогресса; тело и разум едины; медитация необходима для достижения истинного просветления; основная ценность- это духовно ориентированное бытие [15], [21].
Для измерения степени приверженности указанным "западным" или "восточным" ценностям американскими психологами А. Гилгеном и Ши Хо была разработана шкала ВостокЗапад [25]. Результаты исследований, в которых была использована эта шкала, показали,
что приверженность "западным" или "восточным" мировоззренческим ценностям тесно
связана с другими значимыми личностными ценностями [15], [25]. Так, например, было
продемонстрировано, что в отличие от тех, кто склонен придерживаться мировоззрения
"восточного" толка, испытуемые, чьи оценки по шкале Восток-Запад оказываются ближе к
"западному" полюсу, больше ценят комфорт, способность контролировать собственную
жизнь, более амбициозны и считают, что для достижения хорошего положения в обществе
нужно много и упорно работать. Среди "западников" также больше тех, кто всегда спешит,
ориентирован на постоянную конкуренцию, достаточно жесток по отношению к другим
людям [25], [26].
Основываясь на теории Дж. Даккитта [8], в соответствии с которой авторитарная личность привержена традиционным ценностям своей культуры, мы предположили, что авторитарная личность, по крайней мере, когда речь идет об американской культуре, придерживается "западных" ценностей, поскольку они являются традиционными для Америки, а
также, что аналогичная тенденция сохраняется и для российской выборки, но вероятно, она
62
Таблица 3
Связь между выраженностью авторитаризма правого толка (RWA) и локусом контроля (LC), а также
ориентацией Восток-Запад для студентов в российской и американской выборке (коэффициенты корреляции
Спирмена между шкалами)
Шкалы
США
Женщины
RWA/EW
RWA/LC
-0,14*
0,15
Мужчины
0,13
0,27*
Россия
В целом
-0,03
0,20*
Женщины
-0,08
0,11
Мужчины
-0,18*
0,05
В целом
-0,03
0,14
*р<0,05.
выражена слабее, чем в американской. В соответствии с устоявшейся культурологической
традицией, принято считать, что Россия занимает промежуточное положение в континууме
"Восток-Запад" [24].
Для того чтобы проверить эту гипотезу, были подсчитаны коэффициенты корреляции
Спирмена1 (табл. 3). Величина их достаточно мала. Поэтому, анализируя полученные
результаты, мы будем говорить лишь о существовании определенной тенденции во взаимосвязи между изучаемыми переменными.
Выдвинутое предположение подтвердилось частично. Как показали результаты, авторитаризм правого толка и степень приверженности традиционным "западным" или "восточным" ценностям в студенческой среде связаны между собой. Корреляция зависит от пола
испытуемых. Так, для американской выборки можно говорить о корреляции между уровнем
авторитаризма правого толка и степенью приверженности традиционному "западному"
мировоззрению только для женщин, но не для группы в целом. Как, впрочем, и для
российской выборки в целом. Но для мужчин некоторая корреляция наблюдается.
Выявленные половые различия в плотности корреляции между авторитаризмом правого
толка и приверженностью традиционным "западным" ценностям в российской и американской выборке в известной степени могут быть объяснены при посредстве упоминавшейся
теории Дж. Даккитта [8]. Поскольку авторитарную личность характеризует конформизм человек, у которого в значительной степени выражен авторитаризм правого толка, разделяет те ценности, которые считаются наиболее "правильными", традиционными в его культуре - одной из возможных причин описанного положения в США сегодня может являться
рост значения социальных норм именно женского поведения. Нарастающее влияние обретает феминизм, разнообразные женские движения, активно навязывающие представления о
том, как "подобает" или "не подобает" вести себя женщинам [27]. Среди пропагандируемых
представительницами этих движений ценностей оказываются зачастую и те, которые, как
показывают исследования, являются особенно значимыми именно для женщин с более
"западным" мировоззрением: амбициозность, независимость, стремление добиваться поставленной цели посредством постоянной упорной работы [25].
Вторая часть нашей гипотезы заключалась в том, что зависимость между авторитаризмом правого толка и приверженностью "западным" ценностям сильнее выражена в США,
поскольку "западные" ценности в большей степени традиционны для США по сравнению с
Россией. Эта часть гипотезы в отношении студентов не подтвердилась. Коэффициент корреляции для российской выборки оказался несколько выше, чем для американской. Однако
различие между этими коэффициентами статистически незначимо, что было продемонстрировано с помощью критерия Фишера2 (z = 0,02, ρ > 0,05).
Мы также предположили, что на уровень авторитаризма и степень приверженности
"западным" или "восточным" ценностям влияет не только социокультурная среда, но и
специфика получаемого образования. Была выдвинута гипотеза, согласно которой студенты гуманитарных специальностей, в силу их большей толерантности в вопросах социокуль1
В табл. 3 в соотношении RWA/EW "-" индицирует склонность к "западному" мировосприятию; в соотношении RWA/LC "+" индицирует склонность к внутреннему локусу контроля.
2
Критерий Фишера используется для определения значимости различий между коэффициентами корреляции.
63
турных отношений, менее авторитарны и в большей степени привержены "восточным" ценностям, чем студенты, изучающие бизнес, и в России, и в США.
Эта гипотеза подтвердилась полностью. (Средние значения для всех академических
специализаций представлены в табл. 2.) Для проверки этой гипотезы был применен t-тест3.
И американские, и российские студенты гуманитарных специальностей оказались менее
склонны разделять "западное" мировоззрение, чем студенты-"бизнесмены" (t = 18,7; ρ < 0,05
для американской выборки, t = 19,6; ρ < 0,05 для российской выборки) и получили
значительно более низкие значения по шкале авторитаризма правого толка (t = 19,2;
ρ < 0,05 для американской выборки, t = 22,1; ρ < 0,05 для российской выборки).
Еще один аспект синдрома авторитарной личности, о котором пойдет речь в нашем
исследовании, - это локус контроля - приписывание причинности событий внутренним или
внешним факторам. Исследование локуса контроля представляет собой серьезную теоретическую проблему, не разрешенную со времен первоначальных исследований авторитарной
личности. По нашему мнению, этот вопрос является одним из ключевых для понимания
процесса формирования авторитарной личности под воздействием различных социокультурных факторов.
Последние исследования в области синдрома авторитарной личности, и, в частности,
теория Дж. Даккитта [8], позволяют выдвинуть предположение о существовании взаимосвязи между авторитаризмом правого толка и локусом контроля. Если рассматривать внутренний локус контроля как интериоризированную социальную ценность, то можно предположить, что в тех культурах (например, в США), где внутренний локус контроля приобрел статус подобной ценности, авторитарная личность склонна иметь внутренний локус контроля. В культурах, где подобная социальная ценность отсутствует, как, например, в России, взаимосвязь между уровнем авторитарности и локусом контроля не
выражена.
Наша следующая гипотеза состояла из двух частей. Во-первых, предполагалось, что
американская авторитарная личность в изучаемой общности обладает внутренним локусом
контроля, у российских же студентов взаимосвязь между авторитаризмом и локусом контроля отсутствует. Во второй части этой гипотезы мы предположили, что среди авторитарных американских студентов, придерживающихся западных ценностей, больше тех, у
кого внутренний локус контроля.
Первая часть этой гипотезы подтвердилась. Показатель по шкале авторитаризма правого толка коррелировал с внутренним локусом контроля только в американской выборке
(r = 0,20; ρ < 0,05), в российской же выборке этот коэффициент оказался незначимым
(табл. 3). Также значимым оказался только коэффициент корреляции для мужчин и только
в американской выборке (r = 0,27; ρ < 0,05). Для российской выборки коэффициенты для
мужчин и женщин в отдельности незначимы.
Вторая часть гипотезы подтвердилась частично: только на основании показателей,
полученных по шкале авторитаризма правого толка, но не по шкале Восток-Запад, можно с
большой вероятностью предсказать, что тот или иной испытуемый обладает внутреннним
локусом контроля. Пол испытуемых и академическая специализация были включены в
качестве предсказательных переменных на первом этапе регрессионного анализа, т.к.
предварительный анализ результатов показал, что средние значения показателей испытуемых значительно варьировали в зависимости от этих переменных. Показатели по шкалам
RWA и EW были включены на втором этапе регрессионного анализа. Мы проконтролировали ассоциированность наборов данных по величине, то есть связь больших значений
из одного набора данных с большими значениями другого набора или, наоборот, малых значений одного набора с большими значениями другого, и случаи, когда данные двух диапазонов никак не связаны. Метод разделения по медиане был использован для определения
"высоких" и "низких" показателей по обеим шкалам. Обнаружилось, что только показатели
по шкале RWA непоредственно связаны с показателями по шкале локуса контроля. Возможно говорить о том, что среди американских студентов авторитаризм правого толка
действительно связан с такой социально-психологической характеристикой личности как
локус контроля. И этот результат весьма примечателен.
Т. Адорно и его коллеги [2], создатели первой теории "авторитарной личности", полагали, что авторитарный человек склонен приписывать причинность событий в своей жизни
исключительно внешним факторам (используя терминологию Ю. Роттера, можно сказать,
что такой человек обладает внешним локусом контроля). В отличие от представителей
3
64
t-тест служит для определения коэффициента Стьюдента.
группы Т. Адорно, Б. Альтемейер [3], [4] пришел к выводу, что авторитаризм правого толка
не связан с локусом контроля. Результаты исследования показывают: американские студенты авторитарного толка (эта тенденция особенно сильно выражена у мужчин) склонны
обладать внутренним локусом контроля. Анализируя результаты, мы пришли к выводу о
том, что локус контроля авторитарной личности у студентов не является постоянной составляющей этой личностной характеристики, как и полагал Б. Альтемейер [3], [4]. Но в то
же время, неправомерно было бы утверждать, что степень авторитарности и локус контроля личности вовсе не связаны между собой.
Кроме того, собранные данные свидетельствуют о том, что локус контроля авторитарной студенческой личности изменяется под воздействием целого ряда социокультурных
факторов и по-разному проявляется в различных культурах. Возможно, внутренний локус
контроля, характерный для современной американской авторитарной личности, был
сформирован под воздействием изменяющихся социальных ценностей. Т. Адорно и его
коллеги работали над "Авторитарной личностью" в конце 40-х годов [2]; испытуемыми в их
исследовании были люди, чей образ жизни и мировоззрение складывались в 20-30-х годах
XX века, в атмосфере экономической депрессии, которая не способствовала формированию
и укреплению чувства контроля над своей жизнью. В то время наличие подобного чувства
не рассматривалось в обществе как социальная ценность.
С той поры ситуация в американском обществе во многом изменилась. Можно достаточно уверенно сказать, что представление о том, что каждый человек контролирует ход
событий в своей жизни, является сегодня в США важной социальной ценностью. Исследования ряда психологов, проведенные в последние годы, подтверждают, что обретение
чувства внутреннего контроля над своей жизнью становится особой целью, которой
пытаются достичь многие американцы [28], [29], что наличие внутреннего локуса контроля
является самостоятельной ценностью [19].
Обсуждение результатов
Сопоставление уровня авторитарности в российской и американской культуре проводилось около десяти лет тому назад [6]. Его результаты показали, что американцы, в
среднем, более авторитарны, чем россияне. Мы склонны полагать, что за последние годы
эта тенденция не изменилась. Так, средние значения, полученные российскими студентами
(табл. 1) по шкале авторитаризма правого толка, оказались значительно ниже средних
значений для американских студентов (t = 21,2; ρ < 0,05).
Представляется, что подобные результаты связаны с тем, что одна из трех социальнопсихологических характеристик, составляющих понятие авторитаризма правого толка, а
именно, приверженность устоявшейся системе консервативных норм и ценностей (одной из
которых в США является уважение к власти) [3], [4], недостаточно актуальна в современной России. Думается, правомерно было бы сказать, что на сегодняшний день в нашем обществе таких нормативных социальных ценностей попросту не существует. Десять лет назад, когда в России проводилось первое и единственное исследование авторитарной личности [6], система ценностей в России была. Однако все старые "коммунистические" ценности
оказались практически низвергнуты. Взамен предыдущей, хоть и искусственной и негуманной системы ценностей, ничего нового не появилось. В Америке же, напротив, устойчивая
система социальных норм и ценностей существует, и она весьма стабильна.
Обратимся к более подробному сопоставлению наших результатов с данными упомянутого выше исследования М.А. Абалакиной и ее коллег [6]. Интерпретируя собранные
данные, авторы этого исследования предположили, что сравнительно низкий уровень авторитаризма правого толка в России мог быть связан с авторитарным конформизмом - стремлением авторитарной личности поддерживать те ценности, которые считаются "наиболее
правильными", социально одобряемыми в той культуре, в том социальном времени, к которым принадлежит человек [3], [4]. По мнению Абалакиной и ее коллег, в России конца
восьмидесятых своеобразным "общественным идеалом" стали идеи демократизации и
терпимости к инакомыслию.
Понятие авторитарного конформизма в статье Абалакиной и ее коллег сопряжено с
неким внутренним противоречием. По данным этих авторов, авторитаризм в России тех лет
устойчиво коррелировал с этноцентризмом и антидемократическими настроениями, неприятием демократических реформ [6]. Отметим, что подобное противоречие могло возникнуть и вследствие определенной иррациональности авторитарной личности, о котором
65
писали представители группы Т. Адорно [2]: уже в первых исследованиях авторитаризма
было найдено, что авторитарная личность может отвечать "Да" на взаимоисключающие
вопросы. Отметим, однако, что многочисленные исследования Б. Альтемейера демонстрируют отсутствие взаимосвязи между авторитаризмом и иррациональностью мышления [3, 4].
В России на сегодняшний день идеи демократизации в значительной мере утратили
статус "общественного идеала". Пресса и представители власти более не оценивают их так,
и авторитарный конформизм не может объяснить существование, в том числе и в студенческой среде, достаточно низкого, по сравнению с США, уровня авторитаризма правого
толка в России. По нашему мнению, российская авторитарная личность сегодня как бы
находится в некотором замешательстве, не зная, каких ценностей придерживаться, как проявить свой авторитарный конформизм.
Обсудим еще один фактор, который мог оказать влияние на результаты нашего исследования. Как было отмечено, при сборе данных мы учли ряд факторов, но один из них
(географический) не был проконтролирован в силу технической невозможности это
сделать. Москва, где собирался материал российского исследования, является одним из
самых либеральных городов в России. С американской стороны в исследовании принимали
участие студенты небольшого университета на Среднем Западе, той части США, которая
славится консерватизмом. Исследования Б. Альтемейера и других авторов [3], [12] показали, что уровень авторитаризма правого толка варьирует в различных областях США: на
Среднем Западе и на Юге Америки средние значения по шкале авторитаризма правого
толка несколько выше, чем на Западном или Восточном побережье США, которые принято
считать гораздо более либеральными регионами. Вполне возможно, что сопоставляя уровень авторитаризма правого толка среди студентов, мы использовали одни из самых
"высоких" возможных показателей в США и самые "низкие" из тех, что можно было бы
получить в России. Однако сопоставление наших данных с результатами, полученными
М.А. Абалакиной и ее коллегами [6], позволяет быть уверенными в том, что подобные
географические различия принципиально не меняют сути дела, а влияют лишь на величину
разрыва между средними показателями по шкале RWA4 для студентов в России и США.
Выводы
Собранные данные свидетельствуют о том, что по сравнению с сельской американской
студенческой молодежью московская студенческая молодежь менее авторитарна, более
терпима к различным меньшинствам, в меньшей степени склонна проявлять агрессию по
отношению к ним.
Такие социально-психологические характеристики личности, как локус контроля,
приверженность традиционным "западным" или "восточным" ценностям и синдром авторитаризма, в российской и американской студенческой культуре имеют свои специфические
особенности. В частности, внутренний локус контроля более свойственен авторитарной
личности в том случае, если чувство контроля над своей жизнью рассматривается в
конкретной культуре как социальная ценность (в данном случае, в США). Студенты авторитарного "толка" придерживаются традиционных "западных" ценностей в обеих странах, но
значимость получаемой корреляции зависит от пола респондентов. Кроме того, можно
говорить и о том, что уровень авторитаризма существенно варьирует не только в зависимости от культуры, но и от специфики получаемого образования. Студенты-"бизнесмены"
более авторитарны и менее склонны разделять "восточное" мировоззрение, нежели студенты гуманитарных специальностей.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Stone W.F., Lederer G. & Christie R. Strength and Weakness: The Authoritarian Personality Today. N.Y.:
Springer-Verlag. 1993.
2. Adorno Т. W. et al. The Authoritarian Personality. N.Y.: Harper & Row, 1950.
4
Показатели ориентации Восток-Запад и локуса контроля респондентов в исследовании М.А. Абалакиной и ее коллег [6] не определялись.
66
3. Altemeyer В. Enemies of Freedom: Understanding Right Wing Authoritarianism. San Francisco: Jossey-Bass Inc.,
1988.
4. Altemeyer B. The Authoritarian Specter. Boston: Harvard University Press, 1996.
5. Baars J. & Scheepers P. Theoretical and Methodological Foundations of the Authoritarian Personality //Journal of
the History of the Behavior Science. 1993. V. 29. P. 345-353.
6. Абалакина М.А., Агеев B.C., Мак-Фарланд С.Т. Авторитарная личность в США и СССР // Человек.
1990. №6. С. 110-118.
7. McFarland S.G., Ageev V.S. & Abalakina-Paap M.A. Authoritarianism in the Former Soviet Union // Journal of
Personality and Social Psychology. 1992. V. 63(6). P. 1004-1010.
8. Duckitt J. Authoritarianism and Group Identification: A New View of an Old Construct // Political Psychology.
1989. V. 10. P. 63-84.
9. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. Социально-психологические проблемы. М.: МГУ, 1990.
10. Tajfel H. Human Groups and Social Categories: Studies in Social Psychology. Cambridge: University Press,
1981.
11. Rubinstein G. Two Peoples in One Land: A Validation Study of Altemeyer's Right-Wing Authoritarianism in the
Palestinian and Jewish Societies in Israel // Journal of Cross-Cultural Psychology. 1996. V. 27. P. 216-230.
12. Pedersen R. & Ray J.J. Authoritarianism in Middle America // Psychology. A Journal of Human Behavior. 1990.
V. 27(2). P. 13-15.
13. Нетерпимость в России: старые и новые фобии / Под ред. Г. Витковской, А. Малашенко. М., 1999.
14. McCollaum В. & Lester D. Authoritarianism, Anti-authoritarianism and Locus of Control // Psychological
Reporte. 1995. V. 76. P. 418.
15. Suerfeld P. et al. Sociopolitical Values and Integrative Complexity of Members of Student Political Groups //
Canadian Journal of Behavioral Science. 1994. V. 26(1). P. 121-141.
16. Ponton M.O. & Gorsuch R.L. Prejudice and Religion Revisited: A Cross-cultural Investigation with a Venezuelan
Sample // Journal for the Scientific Study of Religion. 1988. J* 27. P. 260-271.
17. Gilgen A. & Cho J. Questionnaire to Measure Eastern and Western Thought // Psychological Reports. 1979.
V. 44. P. 835-841.
18. Lefort H.M. Locus of Control // U.R. Robinson, P.R. Shaver & L. Wringhtsman (Eds.). Measures of Personality
and Social Psychology. San Diego: Academic Press. 1991. P. 413-447.
19. Муздыбаев К.А. Психология ответственности. Л.: Наука, 1983.
20. Lederer G. Authoritarianism in German Adolescents: Trends and Cross-cultural Comparisons. In W.F. Stone,
G. Lederer & R. Christie {Eds.), Strength and Weakness: The Authoritarian Personality Today. N.Y.: SpringerVerlag, 1993. P. 182-197.
21. Арнольдов А.И. Введение в культурологию. М.: Народная академия культуры и общечеловеческих
ценностей, 1993.
22. Галаганон СТ. Запад и Восток, традиции и современность. Курс лекций для студентов негуманитарных
специальностей. М.: Высшая школа, 1993.
23. Иванов A.B. Запад - Россия - Восток. Сравнительно-типологический анализ познавательных стратегий и
ценностных ориентации. М.: Издательство Московского Университета, 1993.
24. Юдина В.И. Проблема "Восток-Запад" в истории отечественной культурологии. Дисс. канд. психол.
наук. М., 1996.
25. Gilgen А. & Cho J. Performance of Eastern- and Western-oriented College Students on the Value Survey and Ways
of Life Scale // Psychological Reports. 1979. V. 45. P. 263-268.
26. Stensurd R., Gilgen A. & Koloc A. Type-Α Behavior and Eastern Versus Western Belief Systems of a USA
Sample // Psychological Reports. 1982. № 50. P. 445-446.
27. Cameron D. Feminism and Linguistic Theory. MacMillian. Basigstone, 1992.
28. Shapiro D.H. Jr. & Schwartz G. Controlling Ourselves, Controlling Our World // American Psychologist, 1996.
V. 51(12). P. 1213-1230.
29. Seligman M.E.P. Learned Optimism. N.Y.: Knopf, 1991.
£Л
