Ачкасов В.В., гр. 217.
Реферат на тему «Развитие богословской науки»
на примере Катанский А.Л. «Об историческом изложении догматов».
Введение.
Профессор Александр Львович Катанский (1836–1919) родился в бедной
семье диакона храма Преподобного Сергия Радонежского в Нижнем Новгороде. Получив
первоначальное домашнее образование, Александр Львович в 1847 году поступает во
второй класс местного духовного училища, которое заканчивает в 1852 году. Уже по
окончании духовного училища будущий профессор получает основательные знания
древних языков, которые пригодятся ему не только в последующем обучении, но и в его
научной деятельности. Затем он поступает в Нижегородскую семинарию, где проходит
обучение в 1852–1858 годах. Обучение в духовном училище и семинарии дало
Александру Катанскому солиднейшую филологическую подготовку, которая помогла ему
блестяще изучить не только творения святых отцов, но и Священное Писание1. Эти знания
позволили Александру Львовичу открыть в нашей догматической науке широкий путь для
изучения исторического изложения догматов. Программной работай на эту тему стала его
работа «Об историческом изложении догматов», изданная в журнале «Христианское
чтение», речь о которой пойдёт далее.
Об историческом изложении догматов.
Работа профессора СПбДА Катанского «Об историческом изложении догматов»,
изданная в 1871 году, состоит из четырёх частей. В первой части его труда рассказывается
о современном ему состоянии науки Догматического богословия у нас в России, но, всё
же, большей частью на протестантском и католическом западе. Особое внимание автор
уделяет не самому факту разделения этой науки на западе на две отдельные отрасли
знания: догматическое богословие и историю догматов, но именно последствиям и
причинам возникновения последней из наук. Развитие Истории догматов на западе, по
мнению проф. Катанского, имеет кроме положительных последствий так же и "тёмную
сторону"2. Речь идёт о попытках врагов христианской веры "научным образом оправдать
свои нападки на богооткровенность христианской веры"3. Источниками этих, как
утверждает автор, разрушительных для христианства, процессов являются философские
труды Гегеля и Шлейермахера. Тем не менее, на том же протестантском западе спустя
время после возникновения новой угрозы, появляются защитники христианской веры во
главе с Генгстенбергом4, взявшие на себя весьма сложную философскую задачу
примирения веры со знанием. Как противники, так и защитники христианства в своих
работах используют исторический метод, который, как отмечает автор, есть "сам по себе
дело безразличное"5.
А. Л. Катанский. Воспоминания старого профессора // Нижегородская Духовная семинария (2010). Нижний Новгород. с. 9–10.
А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение (1871). Санкт-Петербург. с. 796.
3
Там же. с. 796.
4
Генгстенберг (Hengstenberg) Эрнст Вильгельм (1802—1869), нем. протестантский библеист. Учился в Боннском ун-те. В молодости
испытал влияние пиетизма, но вскоре перешел на позиции ортодоксального лютеранства. С 1828 до конца дней занимал каф. Свящ.
Писания в Берлинском ун-те. Будучи редактором евангелич. журнала, Х. вел страстную полемику против рационализма в библеистике
и зарождающегося либерального богословия.
5
А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение (1871). Санкт-Петербург. с. 799.
1
2
1
Во второй части своего труда автор задаётся вопросом: "должна или не должна ...
наша наука вступить на тот путь, на который вступила западная"6. И тут же отвечает
на поставленный вопрос: "должна и чем скорее ... тем лучше"7. Проф. Катанский
называет три причины по которым отечественная наука должна последовать за западной:
состояние и потребности нашего русского общества;
потребности высшей богословской школы;
требования догматической науки.
Существование первой причины обусловлено теми процессами, которые имели
место быть в российском обществе того времени (вторая половина XIX столетия), а
именно, всевозрастающее неверие, которое автор называет "язвой нашего времени"8. Та
часть общества, которая стоит на позициях рационалистического мировоззрения пытается
доказать естественный, а не сверхъестественный характер христианской системы
догматики, которая, как они утверждают, является творчеством человеческого духа,
прошедшим исторические этапы своего развития. Мыслящая часть российского общества
намного охотней увлекается идеями "утончённого рационализма"9, пренебрегая знанием
православно-богословской наукой, которая им совершенно неизвестна. Автор находит
объяснение этому в том, что отечественная наука до сих пор не самостоятельна и наше
общество воспитывалось на идеях то французских (Вольтер, Руссо), то немецких (Кант,
Фихте, Шеллинг, Гегель) мыслителей. Учитывая, что наиболее востребованным методом
исследования во всех областях знания стал исторический метод, проф. Катанский считает,
что им необходимо воспользоваться для пользы богословской науки. Подобным же
образом поступали великие отцы церкви, которые в своё время использовали
современные им науки - философию и риторику для отстаивания истинности
христианской веры.
Второй причиной выбора западного пути развития исторического изложения
догматов называются потребности российской высшей богословской школы. Потребность
эта вызвана введением нового Устава духовных академий10, в 122§ которого указана
дисциплина: Догматическое богословие с историческим изложением догматов.
Последней причиной следования западной модели развития догматического
богословия названы требования самой догматической науки. Эти требования вызваны
тем, что отечественная богословская наука приобретая самостоятельность, трудами пр.
Макария и пр. Филарета, и отходя от компиляций из систем средневековых схоластиков и
новейших протестантских богословов, наконец выработала собственную стройную
систему православной догматики. В связи с этим, как следствие развития православного
богословия, в отечественной науке стали появляться историко-догматические
монографии, которые de facto допустили в российском богословии исторический метод. В
следствии чего, отдельная отрасль науки - история догматов, ожидала лишь признания de
jure.
Помимо перечисленных выше причин автор отмечает, что догматическая система
сама по себе страдает существенными недостатками. Историческое изложение должно
Там же. с. 800.
А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение (1871). Санкт-Петербург. с. 800.
8
Там же. с. 800.
9
Там же. с. 801.
10
30 мая 1869 г. в Российской империи были утверждены новый устав и штаты духовных академий.
6
7
2
восполнить их, в свою же очередь догматическая система должна стать "руководительною
нитью"11 в этой работе.
В завершении второй части своей работы проф. Катанский отмечает, что читателю
для лучшего понимания целей и потребностей новой, для отечественной науки, отрасли
знания необходимо познакомиться с предметом догматической науки.
В третьей части статьи излагается православное учение о догматах. В соответствии
с православным учением, догматы являются богооткровенными истинами единожды
переданными Богом своей церкви, сохраняемые живым церковным преданием. Догмат
имеет у себя две неравные стороны: изменяемую (форма) и неизменяемую (содержание).
В свою очередь изменяемая часть догмата так же делится на две части:
положительное изложение догмата (точнейшее его определение);
доказательства, которые могут сопровождать догмат (раскрытие и объяснение
догмата).
Доказательства же какого-либо догмата исходят из природы человека, а не из
природы самого догмата, и, поэтому, могут претерпевать многократные изменения. Тем
не менее в догматическом богословии существует проблема разграничения внешней и
внутренней части догмата.
Последняя, четвёртая часть, исследуемой работы, посвящена определению задач
как догматического богословия, так и исторического изложения догматов. Итак, задачей
догматического богословия является "систематическое изложение всех догматов в их
совокупности, как истин богооткровенных, неизменяемых, с частнейшим раскрытием
православного смысла каждого догмата и с кратким указанием оснований для такого, а
не для другаго смысла в Св. Писании и во всегдашнем предании церкви ..."12. В свою
очередь историческое изложение догматов "преследует идею разнообразия внешняго
выражения догматов при единстве сущности догматическаго содержания"13. При этом
автор замечает, что наука догматического богословия имеет ряд существенных
недостатков, которые обусловлены именно отсутствием исторического изложения
догматов.
Из изложенного проф. Катанским материала следует, что основной проблемой,
обозначенной в нём, является отсутствие в российских духовных школах в 70-х годах XIX
века такой отрасли догматической науки, как историческое изложение догматов. В то
время, как на западе первые признаки возникновения этой науки относятся к 30-м годам
того же столетия (речь идёт о Генгстенберге и его последователях), в России этот процесс
только начинается, то есть отстаёт от западного примерно на 40 лет. Стоит отметить, что
вторая половина XIX столетия связана с началом освобождения православного
богословия от довлеющего над ним западного схоластического влияния14, о чём
упоминает и сам автор. В связи с этим, несколько непоследовательным выглядит
безоговорочное стремление следовать по западному пути развития науки догматического
богословия, которое выражает автор во второй части своей работы.
А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение (1871). Санкт-Петербург. с. 811.
Там же. с. 829.
Там же. с. 835.
14
Никитина С. В. Пять основных догматических систем РПЦ второй половины XIX — начала XX века: Понимание догмата, задач
догматики и богословского метода // Электронный научно-богословский журнал студентов и аспирантов Богословского факультета
Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. — 2009. — Вып. I. С. 95–104
11
12
13
3
Как уже было изложено выше, проф. Катанский перечисляет основные причины по
которым отечественное богословие должно встать на западный путь развития. Первым
побуждением в этом процессе называется "разлив неверия"15 в российском обществе,
причиной которого является пресловутое западное влияние. Автор, обсуждаемой работы,
уверен, что противодействовать этому бедствию сможет именно историческое изложение
догматов, подкреплённое историческим методом исследования. Но о какой именно части
общества говорит проф. Катанский совершенно непонятно. Каковы её состав, социальный
статус, возраст, пол, образование и прочие характеристики остаётся неизвестным.
Известно лишь, что та часть общества, о которой идёт речь, неверующая, образованная
(или плохо образованная16) и мыслящая. Целевая аудитория, на которую в перспективе
должны влиять труды наших богословов, обозначена весьма абстрактно. Поэтому сложно
утверждать, что эта, столь неопределённая, часть российского общества, которая, как
поясняет автор, малознакомая с православно-богословской наукой, по каким-то причинам
решит обратить своё внимание на её новые отрасли. Так же стоит отметить, что сравнение
русских богословов с апологетами древности в данном случае не совсем уместно, так как
результатом деятельности последних было скорее формирования самосознания
христианской Церкви17, а не массовое обращение в христианство древнегреческих
философов. Тем более раннехристианские апологеты писали свои сочинения, находясь в
окружении враждебно настроенного языческого большинства, в то время как перед
русским богословием стоит задача противодействия части общества, которая существует в
православном государстве и вообще никаких полемических сочинений не издаёт18.
Поэтому, первый аргумент проф. Катанского в пользу выделения из догматической науки
нового направления принят быть не может.
Вторая причина по которой должна сформироваться в России дисциплина истории
догматов, как уже отмечалось ранее, это потребности русских духовных академий,
закреплённые в Уставе этих учебных заведений в 122§. Этот аргумент так же
представляется весьма сомнительным, так как, в таком случае, непонятны причины
написания исследуемой статьи, если новая дисциплина уже введена в научный оборот и
преподаётся в отечественных духовных академиях не менее двух лет. С какой целью
приводить аргументы в пользу того, что уже успешно функционирует и развивается и, к
тому же, утверждено высшей властью19? Возможно, этот аргумент направлен уже против
тех сил внутри богословской академической среды, которые противодействуют
использованию исторического метода в богословии, исходя из различных субъективных
причин20. В связи с этим вполне принять эту причину в качестве веского аргумента в
пользу истории догматов представляется затруднительным.
Наиболее аргументированной и обоснованной причиной появления исторического
изложения догматов является последняя, третья причина, а именно требования
отечественной догматической науки. Уже было отмечено, что автор, исследуемой статьи,
упоминал о появлении небольшого числа историко-догматических монографий. В
А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение (1871). Санкт-Петербург. с. 800.
"Огромное большинство нашего, так называемого, образованного общества заражено ... неверием" Там же. с. 801.
17
Апологеты раннехристианские // Православная энциклопедия (М. 2008) Т. 3, С. 91-93.
18
"Это состояние неверия, даже и не рассуждающаго об религиозных предметах и потому не вызывающего других на разсуждения,
хуже западного, усиливающегося доказать свои мнения ..." А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское
чтение (1871). Санкт-Петербург. с. 804.
19
у проф. Катанского оба слова с заглавной буквы - "Высшая Власть"
20
"Не думаем ... ,чтобы приём, - которым пользовались ... отрицатели и протестанты ортодоксалы и ... консервативные католики ...
- только потому должен быть навсегда отвергнут в качестве метода отдельной отрасли догматической науки, что впервые им
пользовались враги христианства" Там же с. 809.
15
16
4
дальнейшем же он хотел бы, чтобы это движение в сторону формирования истории
догматов приняло более широкие масштабы и завершилось возникновением отдельной
отрасли науки. Необходимость этого заключается, как справедливо отмечает автор, в
односторонности изучения догматики с привлечением средств исключительно Св.
Писания и Св. Предания. Подобного рода подход, к сожалению, страдает
злоупотреблениями, так как во время его применения, как утверждает проф. Катанский,
порой приводится избыточное количество свидетельств21. Помимо этого из-за отсутствия
специализированных отраслей догматических наук отечественная догматика зачастую
включает в себя решение недогматических вопросов, а именно церковно-исторических,
обрядовых и канонических. Так же в область интересов догматики попадают вопросы
чисто умозрительные, связанные с попытками решения возникающих проблем веры
силами человеческого разума, ответ на которые не даётся в откровении22. Профессор
считает, что все перечисленные излишества будут преодолены с появлением новой
догматической науки.
Таким образом, ни проблемы, современного автору, общества, ни
административные указания верховной власти не являются основными (в лучшем случае
побочными или вообще не являются таковыми) причинами по которым должна
возникнуть новая ветвь догматической науки в России. Основной же причиной
возникновения отечественной истории догматов, как продемонстрировал это автор,
является естественное расширение отечественной догматики, которой в процессе своего
развития становится тесно в своих рамках, в следствии чего она и выходит за их пределы.
Для блага каждой из наук, как догматического богословия, так и истории догматов
необходимо их разделение, и, при необходимости, выделений новых отраслей знания из
уже существующих дисциплин, если на то будут веские причины.
Вывод.
Работа Александра Львовича Катанского «Об историческом изложении догматов»
весьма обоснованно и своевременно показала необходимость возникновения новой
отрасли догматической науки, исследующей исторические стороны догматов. Вслед за
этой статьёй в том же «Христианском чтении» в 1872 году печатается так же несколько
статей на историко-догматические темы, что говорит о заинтересованности проф.
Катанского в решении назревшей проблемы23. Работы Александра Львовича в этом
направлении вызывают поддержку и одобрение, как со стороны церковных иерархов в
лице Преосв. Макария (Булгакова)24, так и академических кругов в лице совета Казанской
духовной академии25. Главным же итогом работы проф. Катанского стали новые труды
русских историков-догматистов, появившиеся благодаря, в том числе, и программной
статье этого направления26.
"... не ограничиваясь важнейшими - приводят все" А. Л. Катанский. Об историческом изложении догматов // Христианское чтение
(1871). Санкт-Петербург. с. 832.
22
"когда пали злые духи; когда сотворены ангелы; каким образом является на свет душа каждаго человека; будут ли воскресшия
тела иметь пол; какой они будут иметь по воскресении возраст и т.д." с. 832-833.
23
А. Л. Катанский. Воспоминания старого профессора // Нижегородская Духовная семинария (2010). Нижний Новгород. с. 295.
24
Там же. с. 297.
25
"Ваши статьи об историческом изучении догматов, появившиеся в начале 70 ‑х годов истекшего столетия и составившие
несомненную новость в русской богословской науке того времени, намечают путь исследования предметов догматического
богословия." Там же. с. 425.
26
"Работы А. Л. Катанского проторили путь для известных трудов владыки Сильвестра (Малеванского)." Там же. с. 10.
21
5
