ББК 67.404.1 Виндикационный иск в кодифицированных актах европейских государств: направление рецепции римского права Action in replevin in legislation of European countries: the way of the Roman law reception Аннотация: в статье анализируется рецепция римского права в части законодательного регулирования виндикационного иска. Автор исследует методологический подход к виндикационному иску в Германском Гражданском уложении и Французском гражданском кодексе. На основе изучения компонентов виндикации автор делает вывод о востребованности конструкции по истребованию имущества из чужого незаконного владения в действующих законодательных актах. Summary: The article examines the reception of Roman law in the vindication of the legislative regulation of the claim. The author explores the methodological approach to the vindication suit in the Civil Code and the French Civil Code. On the basis of the components vindication author concludes that the demand structure for recovery of property from illegal possession in the existing legislation. Распространение интеграционных явлений, а также тенденций по наднациональному законодательному регулированию вновь ставят на повестку дня вопрос, связанный с учѐтом исторического опыта в области сближения правовых систем. Точки соприкосновения в области регулирования вещных правоотношений, в первую очередь, обнаруживаются в римском частном праве. П.Г. Виноградов, известный отечественный научный деятель рубежа XVIII-XIX веков, осуществивший фундаментальное исследование в области влияния римского права на европейское законодательство, обоснованно отмечал, что на протяжении всей истории нет более значительной и трудной проблемы, чем вопрос о судьбе римского права после падения империи1. Действительно, прекращение существования великой державы не стало причиной отказа от римской юриспруденции. Высказывание И.А. Покровского подтверждает это: «Римское право занимает в истории человечества исключительное место, поскольку оно пережило создавший его народ и дважды покорило себе мир»2. Влияние правовой мысли Древнего Рима на гражданское законодательство европейских государств принято рассматривать в рамках всеобъемлющего процесса рецепции. Заимствование римского права для Европы было и необходимостью, и фактором прогресса, т.к. позволило удовлетворить потребность в универсальном праве, оформляющем имущественные взаимосвязи субъектов, независимо от их национальной и государственной принадлежности3. Вопреки общепринятому подходу, латинское слово «reception» является многогранным и применимым не только к правовой действительности, но и для иллюстрации усвоения каким-либо обществом элементов культуры другого4. Следовательно, механическое заимствование без учѐта национальных и социально-экономических условий государств, в которые происходит внедрение тех или иных институтов, к рецепции в строгом смысле слова не может быть отнесено. 1 Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / Под ред. У.Э. Батлера и В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2010. С. 2. 2 Цит. По: Основы римского права: Учебное пособие / В.Г.Ульянищев. М.: РУДН, 2012. С.7. 3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 2009. С. 25-27. 4 Томсинов В.А. О сущности явления, называемого «рецепцией римского права». М.: Зерцало, 2010. С. 264. На основании дошедших до нас сведений историки выделяют несколько этапов рецепции римского права на европейском континенте. Единого мнения о времени еѐ начала, количестве стадий и способах осуществления нет1. Не вдаваясь в подробности имеющихся в научном сообществе дискуссий, отметим, что для дипломной работы значение имеет обращение к римской юриспруденции при осуществлении европейской кодификации гражданского права на рубеже XVIII-XIX веков. Рассмотрим основные направления преемственности права Древнего Рима в области защиты имущественных интересов собственника посредством виндикации с целью дальнейшего выбора оптимального пути его отечественного регулирования. Французский гражданский кодекс 1804г.2 (далее по тексту – ФГК, Кодекс Наполеона) состоит из лѐгких для восприятия формулировок, практически не содержит специальной лексики и в целом построен по аналогии с Институциями Гая. Методологический подход, избранный французским законодателем и выражающийся в отказе от древнеримской терминологии с целью сохранения предельной ясности и лаконичности предписаний, следует признать разумным. Согласно § 2279 Кодекса Наполеона, лицо, потерявшее вещь, может истребовать еѐ обратно в течение трѐх лет, считая со дня потери или кражи, от того, в чьих руках она окажется. Несмотря на отсутствие прямого заимствования термина «виндикациия», обозначенное правомочие собственника по конструкции возвращения имущества является ему тождественным. ФГК напрямую не содержит условий предъявления виндикационного иска, но они с очевидностью выводятся из содержания § 2279: 1) наличие права на вещь у истца; 2) выбытие имущества из его владения, причѐм как в результате собственных неосторожных действий, так и ввиду неправомерной деятельности ответчика; 3) нахождение вещи «в руках у ответчика» коррелирует древнеримскому сохранению имущества в натуре к моменту предъявления требования о возврате. Возможность истребования вещи в результате совершения уголовно наказуемого деяния – кражи свидетельствует о наличии в ФГК отголоска римского права времѐн легисакционного процесса, когда отсутствовало различие между публичными и частными способами защиты. Следует подчеркнуть преемственность базовой характеристики vindicatio, выражающейся в сохранении абсолютного характера требования по субъектному составу: за собственником закрепляется право предъявить иск любому фактическому обладателю вещи без ограничений (т.е. независимо от того, является ли ответчик держателем, добросовестным приобретателем либо осуществляет эксплуатацию на основании договора). Применительно к объектам истребования в ФГК предусмотрены некоторые ограничения, в частности, касающиеся недвижимого имущества. Бесспорным доказательством вещного права на недвижимость являлась запись в соответствующей учѐтной книге3. Следовательно, у истца в виндикационном процессе было три способа подтвердить правомерность обладания: продемонстрировать отметку в поземельной книге; доказать истечение установленного давностного срока для добросовестного приобретения или правомерную покупку спорной вещи. В последнем случае у субъекта активной легитимации подобно правилам, существовавшим в первой исторической форме виндикационного иска, существовала необходимость привлечения к участию в деле всех предыдущих собственников имущества с целью подтверждения законного характера произведѐнного отчуждения 4. 1 Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. С. 3-8. Французский гражданский кодекс 1804г./ Пер. с франц. И.С. Перетерского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. 3 Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции (в 3 томах). Том 2 / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. С. 177. 4 Там же. С. 179-180. 2 В целом, избранная французским законодателем модель рецепции римского права свидетельствует о всестороннем заимствовании базовых элементов юридической конструкции виндикации. Общую тенденцию по преемственности правовой идеи Древнего Рима в Кодексе Наполеона вслед за некоторыми романистами следует определить как закрепление схожих положений, причѐм до проявления особого рода повторяемости предписаний1. Учитывая изложенное, подчеркнѐм универсальный характер римского права, которое, несмотря на изначальное функционирование в недрах рабовладельческого строя, спустя большой временной промежуток способствовало преодолению феодальных пережитков и установлению буржуазных отношений во Франции. Иной способ восприятия правового наследия Древнего Рима был избран в Германии. Необходимо обратить внимание на то, что после падения Западной Римской империи именно данная страна провозгласила себя преемницей великой державы2. Историческая предпосылка имеет основополагающее значение, поскольку ещѐ до непосредственной работы над Гражданским уложением Германии 1896г. 3 (далее по тексту ГГУ), в немецкое законодательство уже были внедрены базовые положения римской юриспруденции. По справедливому замечанию А.И. Косарева, фундамент ГГУ, составило разрозненное германское право, которое ассимилировало достижения римской правовой формы 4. В этом и состоит основное отличие кодификации, проведѐнной в Германии, от рассмотренной ранее систематизации законодательства во Франции. Содержание положений ГГУ, посвящѐнных виндикационному иску, в связи с упрощением некоторых императивных предписаний и отказом от большинства абсолютных категорий, говорит о рецепции преимущественно постклассического права Древнего Рима. ГГУ не содержит термина «виндикационный иск», но в параграфах 985 и 986 закреплѐн аналогичный vindicatio механизм, направленный на возвращение выбывшего из владения имущества. Так, согласно § 985 ГГУ, собственник вправе требовать от владельца выдачи вещи. Несмотря на кажущийся абсолютный характер виндикационного требования, немецкий законодатель воспринял и ограничительные механизмы, разработанные римскими юристами эпохи экстраординарного процесса. Во-первых, по общему правилу, у добросовестного приобретателя имущество не истребуется, но вместе с тем существуют некоторые исключения. Например, если оно выбыло помимо воли собственника (украдено, потеряно), то виндицируется в любом случае. Во-вторых, согласно § 986 ГГУ, ответчик может отказать в выдаче вещи, если имеет юридический титул к обладанию. Аналогичное правило распространяется, в том числе, и на опосредованного владельца (т.е. на субъекта, участвующего во владении другого лица). В закреплѐнном положении проявляется защита от возможных самоуправных действий собственника. В-третьих, существуют объекты, которые не подлежат истребованию в целях обеспечения устойчивости их оборота – это деньги, ценные бумаги на предъявителя, а также вещи, реализованные на публичных торгах (§ 935 ГГУ). О способности имущества быть индивидуализированным в BGB, в отличие от римского права классического периода, не упоминается. Как и Кодекс Наполеона, ГГУ ограничивает виндикацию исковой давностью, но более длительным периодом времени – сроком в тридцать лет (§ 194, 195). 1 Косарев А.И. Римское право / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 2007. С. 130-131. Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012. С. 45. 3 Серия «Германские и европейские законы» Гражданское уложение Германии / Пер. с нем. М.: Статут, 2008. 4 Косарев А.И. Римское право / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М., 2007. С. 143. 2 Тождественно подходу, избранному французским законодателем, разработчики ГГУ отказались от легального закрепления условий предъявления виндикационного иска. Исходя из содержания § 985-987 ГГУ, их можно определить следующим образом: 1) истцом является собственник имущества; 2) ответчик владеет вещью без законных к тому оснований; 3) предполагается, но прямо не упоминается необходимость сохранения вещи в натуре к моменту предъявления требования о возврате. Рассмотренные особенности законодательного регулирования виндикации в Германии свидетельствуют об отказе от абсолютной конструкции виндикации в пользу ограниченной, причѐм сразу в трех направлениях: по субъектному составу, применительно к объектам истребования и временному промежутку для защиты нарушенного права. Рассмотренные направления рецепции римского права в Европе на рубеже XVIII-XIX веков в вопросах, связанных с виндикационным иском, позволяют определить общий характер осуществлѐнного заимствования как последовательный и учитывающий социальноэкономические особенности соответствующих государств. Заслуживает положительной оценки методологический подход европейских кодифицированных актов, выражающийся в отказе от использования древнеримской терминологии. О справедливости подобного законодательного приѐма свидетельствует изречение римского юриста Яволена: «Всякая дефиниция в гражданском праве опасна, ибо мало такого, что не может быть опровергнуто»1. Таким образом, благодаря наличию в римском праве готового юридического оформления отношений по присвоению материальных благ, оно оказалось вновь востребованным в эпоху политической нестабильности и борьбы за капиталистические интересы буржуазии. Поэтому базовая конструкция виндикации, направленная на возвращение выбывшего из владения собственника имущества, была отражена в рассмотренных гражданских кодексах, не только действующих в усовершенствованном виде в настоящее время, но и являющихся ориентиром совершенствования частно-правовой сферы России. Библиографический список: 1. Виноградов П.Г. Очерки по теории права. Римское право в средневековой Европе / Под ред. У.Э. Батлера и В.А. Томсинова. М.: Зерцало, 2010. 280с. 2. Основы римского права: Учебное пособие / В.Г.Ульянищев. М.: РУДН, 2012. 189с. 3. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. Серия «Классика российской цивилистики». М.: Статут, 2009. 353с. 4. Томсинов В.А. О сущности явления, называемого «рецепцией римского права». М.: Зерцало, 2010. 264с 5. Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М.: Статут, 2008. 421с. 6. Французский гражданский кодекс 1804г./ Пер. с франц. И.С. Перетерского. М.: Юридическое издательство НКЮ СССР, 1941. 256с. 7. Морандьер Л.Ж. Гражданское право Франции (в 3 томах). Том 2 / Пер. с франц. Е.А. Флейшиц. М.: Издательство иностранной литературы, 1960. 286с. 8. Косарев А.И. Римское право / Отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 2007. 115с. 9. Синицын С.А. Владение и владельческая защита в гражданском праве государств континентальной Европы. М.: Статут, 2012. 167с. 10. Серия «Германские и европейские законы» Гражданское уложение Германии / Пер. с нем. М.: Статут, 2008. 478с. 1 Цит. По: Смирин В.М. Римская familia и представления римлян о собственности // Быт и античность в истории. М.: МГУ, 1998. С. 30 - 31. Смирин В.М. Римская familia и представления римлян о собственности // Быт и античность в истории. М.: МГУ, 1998. С. 30 - 31. 11.
