Ключевые проблемы психологии Содержание 1. Проблема предмета психологии 3 2. Проблема метода психологии 6 3. Проблема единиц анализа психики 9 4. Психофизическая/психофизиологическая проблема психологии 12 5. Психосоциальная проблема психологии 22 6. Психопрактическая проблема психологии 25 7. Заключение 27 8. Список используемой литературы 29 «Наука — это лабиринт: думая, что вы находитесь у его выхода, вы обнаруживаете себя еще более сбитым с толку» Франсуа Рене де Шатобрианом ПРОБЛЕМА ПРЕДМЕТА ПСИХОЛОГИИ Ключевыми проблемами в психологии принято называть условный набор фундаментальных проблем, которые были учеными обозначены таковыми, но, несмотря на неоднократные попытки их решения, так и остались неразрешенными, потому что просто «никто не знает, как их решать».1 В первую очередь, в психологии отсутствует единообразное понимание предмета психологии, как науки, ведь с определением предмета конкретного исследования ни у кого сложностей не возникает. По замечанию Н. И. Чуприковой «психология всегда испытывала немалые трудности в определении своего предмета, они существуют и по сей день…»2. Данные сложности возникли в том числе потому, что предмет исследования имеет сложнейшую систему детерминации, а объект познания является одномоментно и его субъектом. Между тем, психологическая наука, всецело претендуя на создание «теории психического», все же честно признает наличие определенных противоречий, ведь «модели, которые она продуцирует, пока весьма далеки от того, чтобы дать непротиворечивую картину психической жизни человека во всей ее полноте и сложности».3 Ровно поэтому некоторые ученые относят психологию к числу беспредметных научных дисциплин, где предмет теоретически присутствует, но что именно 1 Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, Т. 1) / В. М. Аллахвердов Санкт-Петербург: ДНК, 2000. С. 12 2 Чуприкова Н. И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки / Вопросы психологии. 2004. № 2. С. 104, 111 3 Методологические проблемы в начале 21 века / Психологический журнал №1 за 2006г. 2 под ним понимать, как и каким образом его изучать, психология до сих пор разобраться не может. С таким же успехом можно начать изучать математику без цифр, химию без молекул, биологию без живых организмов, а цитологию без клеток и т.п. В большинстве своем учебники по общей психологии определяют предметом психологической науки - «психику и психические процессы». Но что такое «психика» нет общепризнанного внятного объяснения. Н. И. Чуприкова под «психикой» понимает отражательную деятельность мозга, а под «психическим процессом» - определенный класс нервных процессов. А. Н. Леонтьев предлагал называть элементарной формой психики способность живого организма реагировать на абиотические раздражители, которая в физиологии рассматривается как форма раздражимости и обозначается понятием «чувствительность».4 Б. Ф. Ломов писал: «Являясь свойством материи, функцией мозга, психика выступает как особая форма отражения».5 Приводить различные определения психики можно долго, ясно лишь одно психологическая наука не выработала общего и всеми приемлемого определения понятия «психика», как одной из составляющих предмета психологии. А когда нет ясности даже в определении научного предмета, то, как следствие, нет никакой внутренней структурной логики ни в изучении, ни в развитии психологической науке. «В этой дисциплине отсутствуют общие правила построения и верификации знания; различные психологические школы или, как их называл А. Маслоу, «силы» представляют собой «государства в государстве», которые не имеют ничего общего, кроме границ; психологические теории даже не конфликтуют, а, как и парадигмы Т. Куна, несоизмеримы друг с другом; то, что считается фактами в рамках одних концепций, не признается другими; отсутствует сколь либо осязаемый прогресс в развитии психологической науки, ибо обрастание психологических 4 Леонтьев А. Н. Возникновение и эволюция психики / Избранные психологические произведения: в 2 томах. Москва: Педагогика, 1983. Т. 1. 1983. С. 145 5 Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б. Ф. Ломов. – Москва: Наука, 1984. С. 139 3 категорий взаимно противоречивыми представлениями трудно считать прогрессом».6 Вероятно, эта сложность возникла вследствие того, что, хотя психология и является самостоятельной наукой, все же исторически психологическое знание формировалось на стыках с другими науками, что не могло не сказаться на их взаимозависимости и взаимопроникновении. Другие ученые, отрицая беспредметность психологии, считают психологию - многопредметной наукой, где «каждая теория конституирует свой предмет и метод исследования»7, что психология представляет собой конгломерат различных дисциплин, объединенных лишь общим именем8, что психология вообще уникальна своей несводимостью к единой концепции9. Отчасти, можно предположить, что это обусловлено влиянием постнеклассического периода развития научного знания, когда «допустимо всё» - ведь выработанных подходов к изучению психики великое множество. При всем этом, «…и исследователь в области психофизики, и исследователь в области трансперсональной психологии представляют одну науку - психологию. И понимание предмета психологии должно быть таким, чтобы в нем нашлось место и для одного, и для другого. И только такое понимание даст возможность объединить наработки психологов разных школ и направлений. Без такого понимания невозможно обобщение накопленных в психологии огромных массивов знаний».10 Поэтому, для приобретения статуса фундаментальной науки, психологии так нужна разработка общепризнанного понимания предмета психологии, а также систематизация и структуризация имеющегося на сегодняшний день материала. Для решения этой задачи необходимо: 1) определить критерии, которым должен соответствовать предмет, а также выявить функции, которые он должен выполнять, т.е. 6 Юревич А. В. Системный кризис психологии / Вопросы психологии. N 2. 1999. С. 4 Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. СПб.: Питер, 2006, С. 152 8 Петренко В. Ф. Теория отражения, конструктивизм, интуитивизм как методологические парадигмы психологии / Труды Ярославского методологического семинара. Том 3. Метод психологии / Под ред. В. В. Новикова (гл. ред.), И. Н. Карицкого, В. В. Козлова, В. А. Мазилова. Ярославль: МАПН, 2005, С. 291-308 9 Гусельцева М. С. Понятие прогресса и модели развития психологической науки / Методология и история психологии. 2007. Том 2. Вып. 3, С. 107-119 10 Мазилов В. А. Когнитивная методология психологии. Ярославль, 2011. 7 4 формально описать предмет; 2) наполнить его концептуальным содержанием. Эти работы с переменным успехом уже ведутся долгое время. По мнению группы исследователей, во главе с В.А. Мазиловым, «наиболее удачным» для определения предмета является термин «внутренний мир человека», который позволяет «…осуществить содержательное наполнение, вместив всю психическую реальность в полном объеме». Выработка общего понимания предмета психологии позволит решить различные методологические проблемы. ПРОБЛЕМА МЕТОДА ПСИХОЛОГИИ Наравне с определением предмета психологической науки такой же фундаментальной проблемой является создание универсального и объективного метода, ведь психология – это наука, в которой полученный результат проводимого исследования напрямую и максимально зависит от применяемого метода. Поиски универсального средства для объективного изучения психической реальности психологами велись на протяжении всей истории развития науки. Любые вариации решения этой проблемы обычно находятся между дуальными полюсами, в свое время «прописанными» Декартом: «либо объективность метода достигается ценой отказа от понимания психической реальности, либо сохранение психического достигается ценой отказа от объективности анализа. При этом в обоих случаях психологическое и субъективное отождествляются».11 В результате, проблема остается не просто не разрешенной, но и «обрастает» дополнительными надстройками и сложностями, «научными тупиками». Подобное «расширение», с одной стороны, обогащает междисциплинарные связи психологической науки со смежными, с другой стороны, неизбежно ведет к размыванию собственного предмета, о чем уже было сказано выше. 11 Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблемы объективного метода в психологии. "Вопросы философии". 1977, №7 5 Первые попытки поиска объективного метода в психологии были предприняты еще в начале 20 века в бихевиоризме. Это были наблюдение и эксперимент. А главный лозунг бихевиоризма: «Хватит изучать, как человек думает...» выразил полный отказ от изучения психической реальности, как отражения субъективной картины мира. Благодаря бихевиоризму в 1900-1910 гг. появились первые интеллектуальные тесты, немногим позднее классическая теория тестов. Хотя метод тестов имеет огромное познавательное значение, но его объективность (так называемая, близость к «идеалу Абсолютного наблюдения») напрямую зависит от количественных показателей надежности и валидности теста. Другие авторы, опираясь на иные исходные философские основания, утверждали невозможность создания объективного метода вне признания наличия психической реальности, ибо, по их мнению, не существует Абсолютного наблюдения, и практически неизбежно внесение любым исследователем своего субъективного мира в понимание психической реальности другого человека. Так появилась психоаналитическая терапия, а также созданные на ее основании различные проективные методики (например, ассоциативный тест Юнга, методика Роршаха или тематический апперцептивный тест). Но следует отметить, что при значительном росте числа формализованных критериев, получаемые данные часто все равно оставались «расплывчатыми и трудно соединимыми между собой». Справедливости ради, нужно заметить, что психологами неоднократно предпринимались попытки преодоления такого «диаметрально- противоположного разрыва мнений», в надежде найти теоретические основы для метода, который бы позволял изучать психическую реальность человека, оставаясь при этом по возможности максимально объективным. Например, предложенный А. Ф. Лазурским метод естественного эксперимента, который, преодолевая определенные недостатки лабораторного эксперимента, в то же время позволял реализовать научный подход к изучению психики. Или 6 экспериментально-формирующий (инструментальный) метод Л. С. Выготского, как средства изучения психологических орудий человека, овладение которыми «пересоздает функцию и поднимает ее на новую ступень».12 Объективность метода, по мнению Выготского, достигается за счет того, что он позволяет изучить процесс пересоздания психологической реальности при овладении человеком орудиями (например, при обучении и воспитании). На основе «инструментального» метода Выготского в отечественной психологии появились: метод развивающего обучения Д. Б. Эльконина и В. В. Давыдова, метод поэтапного (планомерного) формирования умственных действий и понятий П. Я. Гальперина. Другая линия в развитии объективного метода психологии была намечена А. Р. Лурией в изучении динамической локализации психических процессов. Конечно же, это далеко не полный перечень исследований, направленных на выработку объективных методов в психологии, но все они, как оказывалось, были далеки от того, чтобы претендовать на абсолютную и полную объективность. В. П. Зинченко и М. К. Мамардашвили глубоко проанализировали проблему объективного метода в психологии. Они полагают, что невозможно разработать какой-либо объективный метод психологии без неоспоримого признания того, что:13 1. необходимо отказаться от традиционных дуалистических противопоставлений объективного и субъективного, внешнего и внутреннего, материального и идеального (ведь Декарту был известен лишь один вид пространства, описываемый в прямоугольных координатах, а психическое многослойно как генетически, так и функционально); 2. психическая реальность (независимая от того, где, когда и кем она познается) 12 13 представляет собой особое поле с определенными Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах. Том 2. Проблемы общей психологии. 1982 г. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Указ. соч. 7 пространственно-временными характеристиками (ведь психические события происходят не в голове, как нейрофизиологические события, и тем более они происходят не там, где протекает жизнь отраженных в них содержаний), в котором представлены одновременно и внешний объект, и сам субъект познания, общения и действия; 3. у психической реальности есть язык в самом широком смысле этого слова, и она никоим образом не дана познанию вне его. Эту реальность нельзя в чистом виде наблюдать отдельно от ее же языка, за исключением крайних случаев патологии; 4. объективно сложно разделить психологическую реальность на отдельные элементы в виду большого количества представлений о единицах психологического анализа; 5. объективно неизбежно внесение субъективной (психологической) реальности в объект изучения. Без осознания предложенных свойств психического, по мнению авторов, «…может получиться так, что мы научимся понимать в психике всё что угодно, но перестанем, в отличие от художников, писателей, старых мудрецовафористов, понимать человека».14 Остается лишь добавить, что до сих пор наукой не выработан универсальный, всеми признанный, объективный метод, но попытки его создания не прекращаются и будут идти, как в сторону выработки новых процедур и техник исследований, так и в сторону модификации уже известных исследовательских приемов. ПРОБЛЕМА ЕДИНИЦ АНАЛИЗА ПСИХИКИ Проблема единиц анализа психики выводит на первый план вопрос о том, что является элементарной единицей («клеточкой», «ячейкой») методологического анализа психологической науки. Ведь правильное и 14 Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Указ. соч. 8 точное определение исходной единицы и раскрытие ее предметно-смыслового содержания и «окружения» является важнейшим структурным элементом в упорядочении системы психологических знаний. Н. Д. Гордеева и В. П. Зинченко пишут, что «осознанное выделение единицы анализа - признак методологической зрелости того или иного направления в науке и начало систематического построения теории». В истории психологии представлений о единицах анализа психики насчитывается достаточно много, ведь каждая значительная научная школа имела свои представления о них: в бихевиоризме - поведенческий акт; в необихевиоризме – молярная теория Э. Толмена; в гештальтпсихологии - структурные отношения между фигурой и фоном; в ассоцианизме - ощущения, представления, идеи; в реактологии и рефлексологии - реакции или рефлекс (соответственно); у Ж. Пиаже интеллектуальная операция; у Л. С. Выготского - значения; у Д. Н. Узнадзе акт объективации (установка); у С. Л. Рубинштейна – акт отражения; у М. Я. Басова – акт поведения; у А. Н. Леонтьева - личностные смыслы и деятельность; у К. К. Платонова – эмоция; у Ф. В. Бассина - значащие переживания; у Л. И. Божович – поступок; и это далеко не полный перечень. Л. С. Выготский предложил анализ по единицам и анализ по элементам. Анализ по элементам – это деление изучаемого целого на составные части, которые сами по себе не дают представления ни о целом, ни о его функционировании. Анализ по единицам - это выделение в изучаемом объекте некоторых содержательных единиц, которые содержат в себе значимые свойства целого объекта, изучение которых дает представление о свойствах изучаемого объекта. Для понимания разницы этого разделения Выготский привел метафору: «Анализ по элементам в химии - это разложение изучаемого химического вещества, например, воды, на элементы. Кислород и водород, получаемые в результате такого анализа, по своим химическим и физическим свойствам не имеют ничего общего с исходным веществом. Анализ по единицам - это исследование свойств молекулы воды, которая как мельчайшая частичка целого дает представление о его свойствах». Мы видим, 9 что всевозможных вариантов определения единицы методологического анализа (также собственно, как и предмета психологии) удивительно много, однако «современная психология, характеризующаяся небывалым накоплением все новых и новых фактов, проявляет недостаточный интерес, а порой и удивительную беззаботность к выделению и определению единиц анализа психики».15 Как было уже замечено выше, выбор исследователем единицы анализа всегда носит произвольный характер и полностью зависит от философской основы мировоззрения самого ученого, потому что невозможно убрать из процесса научного познания субъективный фактор. Но это абсолютно не значит, что в психологии отсутствуют критерии, по которым происходит определение единицы анализа психического. Базовые принципы: 1. Принцип неразложимой целостности, согласно которому единица анализа – это такое целое, которое, с одной стороны, невозможно в дальнейшем без потери свойств целого поделить на более мелкие элементы; с другой, уже обладает в элементарном виде всеми свойствами, носителем которых является вся психика. 2. Принцип первичности материала психического требует в качестве основы единицы анализа всегда избирать материал психического (в отличие от любого рода психических структур, функций, свойств, состояний), а также обязывает оценивать любое психическое явление как носитель своих свойств и функций (образ, эмоция, мысль, действие или сознание, субъект, личность, индивидуальность), то есть с точки зрения своего состава. 3. Принцип гетерогенности рассматривает психику как разнородное психические образование, поэтому гетерогенность психики 15 Баткин Л. М. "Не мечтайте о себе". О культурно-историческом смысле "Я" в "Исповеди" бл. Августина. - М.: РГГУ, 1993. С. 67-79 / по ссылке Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии 10 представляет собой различные модификации того, что выбирается в качестве единицы анализа. 4. Принцип необходимого развития устанавливает, что единица анализа должна быть способна к развитию, в том числе и к саморазвитию, т. е. обязана обладать порождающими свойствами и возможностями трансформации в нечто иное по сравнению со своими исходными формами. 5. Принцип психологической гомогенности, в соответствии с которым запрещается в качестве единицы анализа психического выбирать какое бы то ни было образование, не относящееся к сфере психического. Этот принцип делает невозможным сведение единицы анализа психики к физическому (физиологическому) или социальному плану анализа. Н. Д. Гордеева и В. П. Зинченко определили обязательные требования к единице анализа как: единое системное образование («живая» часть целого без невозможности дальнейшего деления на элементы) с внутренне связанной психологической структурой, не выходящее за пределы психологии, в полной мере отражающую в себе противоположные части целого со способностью к саморазвитию. Понятно, что проблема определения единицы анализа психики, наряду с пониманием предмета и выработкой объективного метода в психологической науке очень значима для её дальнейшего успешного развития. ПСИХОФИЗИЧЕСКАЯ / ПСИХОФИЗИОЛОГИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ Помимо основных методологических вопросов, касающихся предмета и метода в психологии, а также выделение единицы анализа психики, фундаментальными (ключевыми) проблемами теоретической психологии принято считать: психофизическую и/или психофизиологическую (в ее рамках 11 также рассматривается психогностиологическая), психосоциальную и психопрактическую. Этот перечень носит полностью открытый для дальнейшего пополнения ряд. «Возникающие фактически на каждом этапе исторического пути формирования психологического знания, они в наибольшей степени оказались зависимыми от состояния смежных наук: философии (прежде всего гносеологии), герменевтики, физиологии, а также общественной практики. К примеру, психофизиологическая проблема в вариантах ее решения (психофизический параллелизм, взаимодействие, единство) несет в себе отпечаток философских дискуссий между сторонниками дуалистического и монистического мировоззрения и успехов в разработке комплекса знаний в сфере психофизиологии. Подчеркивая ключевой характер этих проблем, мы отделяем их от бесчисленного числа частных вопросов и задач, решаемых в различных областях и отраслях психологии. Ключевые проблемы в этой связи могли бы по праву рассматриваться как «классические», неизменно возникающие на протяжении двухтысячелетней истории психологии»16. Психофизическая проблема связана с вопросом о месте психических процессов в общей картине физического мира, о соотношении психического и физического миров. Это принадлежность каждого психического процесса конкретному индивиду, в жизнь которого он включается как его переживание, и отношение его к внешнему предметному миру, который он отражает. По мнению некоторых философов, психофизическая проблема состоит из двух частей, которые оказывают значительное влияние как на постановку самой проблемы, так и на выбор путей ее решения. Это онтологический и гностиологический аспекты. В первом случае (онтологический аспект), главным становится вопрос - что первично? Физическое тело или его психическая сущность? Присуща ли 16 Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Ключевые проблемы и объяснительные принципы психологии / Основы теоретической психологии. - М.: ИНФА-М, 1998, С. 22-23 12 психика всей живой природе или же только ее части (например, Аристотель наделял растения «растительной душой»)? Для одних философов (материалисты) - материальное первично, идеальное вторично и производно от материального; для других (идеалисты) идеальное - первично, материальное вторично и производно от идеального; для третьих (дуалисты) – оба этих мира параллельны и самостоятельны, друг от друга ни в каких вариантах не производны. Во втором случае (психогностический аспект), основной вопрос – познаваем ли мир в принципе и насколько адекватно отражает психика окружающую среду. С точки зрения Аристотеля: «ощущение и разумение не одно и то же. Ведь первое свойственно всем животным, второе — немногим. Не тождественно ощущение и мышление...».17 Философский подтекст данной проблемы характерен для всех остальных психологических проблем, в нем обязательно присутствуют идеалистическая и материалистическая ориентации. В первом варианте, объект существует только в форме деятельности познающего его субъекта. Во втором – «чувственный опыт, его преобразование в рациональные «сценарии» гнозиса возможны только потому, что независимая от этого опыта и этих форм действительность (природная и социальная) служит основой ее воссоздания (согласно диалектическому материализму – активного отражения) в том, что конституирует психику».18 Другими словами, способно ли наше сознание, мышление адекватно и точно (истинно) отражать объективную реальность, существующую вне него? Познаваемы ли в принципе душа и физическое тело и до каких пределов? Каковы механизмы их возникновения, развития и функционирования? Ответов на этот вопрос обычно два, и как всегда в лучших традициях декартовского дуализма, - от четкого утверждения до полного отрицания. А 17 18 Аристотель. О душе // Сочинения. - М.: Мысль, 1976, Т. 3. Петровский А.В., Ярошевский М.Г., Основы теоретической психологии, М.: ИНФРА-М, 1998, гл.17 13 ведь это один из самых важных и значимых вопросов. Его решение способно дать ответ на многие ключевые проблемы: можно ли технически воссоздать живой организм в пробирке, идентичный во всех отношениях природному; можно ли перемещать сознание из тела в тело или вообще в искусственный механизм (биоробота); существует ли мир, который мы наблюдаем или он существует лишь потому, что мы его наблюдаем и т.п. В решении гносеологической проблемы часть философов, как материалисты, так и некоторые объективные идеалисты (Платон, Гегель и др.), полагали, что объективная реальность может быть действительно познана через ощущения и мышление. Но здесь возник вопрос – чему в процессе познания мы должны доверять больше: ощущению или мышлению. Так в психологии появились сенсуализм и рационализм. Другая часть, субъективные идеалисты (Кант, Мах, Юм, Беркли, Авенариус и др.), отрицали саму возможность познавания мира (агностицизм). Еще более жесткая полемика велась в научном сообществе по поводу онтологического аспекта психофизической проблемы. Определение философских оснований научной парадигмы для многих представителей классической науки служило основным водоразделом между материализмом и идеализмом. Материализм утверждал первичность материи и рассматривал психику, сознание, дух, идею как нечто производное; идеализм разных видов и толков, наоборот, утверждал первенство и независимость идеи, духа, сознания, психики. А с тех пор как Декарт, предъявив миру «двумерную и биполярную плоскость», резко противопоставил друг другу тело и душу (материю и дух), как две различные субстанции, к решению психофизической проблемы добавился элемент дуализма, и она приобрела особенную остроту. «В своей физике Декарт приписывает материи самостоятельную творческую силу и механическое движение рассматривает как проявление жизни материи. Он 14 совершенно отделяет свою физику от своей метафизики. В границах его физики материя представляет собой единственную субстанцию, единственное основание бытия и познания».19 Многие авторы, психофизическую исследующие и историю психофизиологическую психологии, проблемы называют синонимами, представляя психофизиологическую проблему как естественное продолжение психофизической. М. Г. Ярошевский пишет: «Еще раз отметим, что в XVII в. соотношение души и тела понималось именно как психофизическая проблема, а не психофизиологическая, какой она выступит в следующем столетии. Речь шла о включенности души (сознания, мышления) в общую механику мироздания, о ее связях с общим порядком вещей во Вселенной… В XVIII в. психофизическая проблема становится психофизиологической, т. е. ограничивается отношением психических процессов к нервным».20 Для философов 17 века было характерно объяснять место психического (сознания, мышления) в целостной картине физического мира. А мыслители 18 века уже пытались понять связи между психическими и нервными процессами в пределах обособленного организма. Психофизиологическая проблема формирует вопрос каким образом в мозговых и нервных тканях зарождаются психические процессы, идеальные по своей природе, каков механизм перевода с языка физиологического на язык психического.21 Но такой переход от психофизической проблемы в психофизиологическую неминуемо привел к пересмотру трактовок соотношений материального и духовного. Вместо зависимости психики от законов природы стали изучать ее зависимость от процессов, которые происходят в физическом теле отдельного человека, что не помешало сторонникам материализма, идеализма и дуализма все также «успешно», хоть и в различных вариациях, разделить душу и тело, психику и организм. Между тем, последующие развитие естественно-научных 19 Маркс К. и Энгельс Ф., Соб. соч. Т 3. С. 154 Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Ключевые проблемы и объяснительные принципы психологии//Основы теоретической психологии. - М.: ИНФА-М, 1998. С. 186-189 21 Векилова С.А., История психологии, М., «АСТ»; СПб, «Сова», 2005 г. С. 152 20 15 дисциплин, в частности медицины, четко доказало наличие между ними определённых взаимоотношений. Особенно ярко они проявились при исследовании генетики и патологий. «Изучение развития нервной системы в филогенезе с показательной ясностью вскрыло соответствие между уровнем развития центральной нервной системы и психики. Изучение патологических случаев, особенно нарушения деятельности различных участков коры больших полушарий головного мозга, которые влекли за собой выпадение или нарушение психических функций, с полной доказательностью установило зависимость, существующую между психикой и деятельностью коры. Наконец, и в пределах нормального функционирования организма многообразно обнаруживается взаимосвязь в изменении физиологических и психологических функций».22 Для того, чтобы хоть как-то объяснить данные взаимосвязи, исследователями психофизического были выдвинуты (психофизиологического) две теории: параллелизма и теория теория взаимодействия. Теория психофизического параллелизма утверждает, что психическое и физическое представляют собой две параллельных плоскости, которые никогда не пересекаются, никак не взаимодействуют и не влияют друг на друга, лишь точка за точкой, звено за звеном соответствуют друг другу. При этом, каждое психическое явление соответствует физическому и им обусловлено, а обратного соответствия (физического психическому) нет. А это значит, что тело – всего лишь биологическая машина, которая естественно и вполне комфортно может функционировать без участия души, сознания или психики. Уильям Джемс назвал эту разновидность психофизического параллелизма теорией автоматизма. "Согласно теории автоматизма, - писал он, - если бы мы знали в совершенстве нервную систему Шекспира и абсолютно все условия окружавшей его среды, то мы могли бы показать, почему в известный период его жизни его рука исчертила какими-то 22 Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Гос. уч.-пед. изд. мин. просв. РСФСР, 1946. С.4 16 неразборчивыми мелкими чёрными значками известное число листов, которое мы для краткости называем рукописью "Гамлета". Мы могли бы объяснить причину каждой помарки и переделки: мы всё б это поняли, не предполагая притом в голове Шекспира решительно никакого сознания. Слова и фразы мы будем при этом рассматривать не как знаки известных идей, а просто как чисто внешние факты. Подобным же образом теория автоматизма утверждает, что мы могли бы написать подробнейшую биографию тех 200 фунтов, или около того, тепловатой массы организованного вещества, которая называлась Мартин Лютер, не предполагая, что она когда-нибудь что-либо ощущала. Но, с другой стороны, ничто не мешало бы нам дать столь же подробный отчёт о душевной жизни Лютера или Шекспира, такой отчёт, в котором нашёл бы место каждый проблеск их мысли и чувства. Тогда душевная жизнь человека представилась бы нам протекающей рядом с телесной, причём каждому моменту одной соответствовал бы известный момент в другой, но между тем и другим не было бы никакого взаимодействия. Так мелодия, льющаяся со струн арфы, не замедляет и не ускоряет колебания последних; так тень пешехода сопровождает его, не влияя на скорость его шагов". Сторонники психофизического параллелизма предлагают человеку жизнь в двух параллельных реальностях: в роли физиологической машины-автомата, действия которой жестко запрограммированы природой, и независимы от воли сознания; и в роли носителя «чувственно-эмоциональных переживаний», лишённых какого-либо действенного значения. По их представлениям сознание – не более чем побочный (и даже случайный) продукт реальных физических процессов. Теория психофизического параллелизма совершает достаточно обычную для психологической науки ошибку. Не имея возможности или желания объяснять сложное, ученые до максимума упрощают решение спорных или непонятных вопросов, сводя их к наиболее возможному простому объяснению. Современные данные научных экспериментальных и 17 клинических исследований со всей очевидностью доказывают, что не существует неизменных точечных соответствий психических процессов (простых или сложных) и физиологических процессов в определённой нервной клетке. Теория взаимодействия появилась в качестве компромисса в связи с невозможностью теории психофизического параллелизма адекватно объяснить имеющиеся противоречия. Она считает, что, с одной стороны, за физиологическими изменениями в организме часто следуют психические изменения; с другой стороны, при психических процессах (например, сильных эмоциях, стрессе) наблюдается также ряд физиологических изменений в организме. Изменение угла зрения на проблему дуализма не принесло какоголибо ощутимого результата – психическое и физическое (в частности физиологическое) все также были двумя внешними, друг для друга разнородными сущностями или явлениями, хотя при этом и признавалось, что они в той или иной степени взаимодействуют друг с другом. Еще более утрировано выглядят теории тожества, которые полагают, что состояния и процессы сознания полностью тождественны состояниям и процессам в мозге. Одна из них основана на вульгарном механистическом материализме. Согласно ей, мета-данные сознания могут быть непрерывно сведены к физиологическим процессам и в конечном итоге описаны в тех же терминах механики и химии, что и физические данные, т.е. они не являются своеобразным видом существования. В результате, все сводится к полной детерминированности сознания изнутри одними лишь внутри-органическими зависимостями. Вторая - идеалистическая теория тождества, сильно окрашенная духом феноменализма или откровенного спиритуализма, сводит все к обратной противоположности – физиологические процессы, протекающие в теле, напрямую обусловлены психическими процессами, протекающими в сознании. Упрощения такого рода совершенно не в 18 состоянии объяснить крайне сложные взаимоотношения между мозгом и психикой, которые в частности раскрыла современная психоневрология. По мнению Н.С. Юлиной «На сегодняшний день мало найдется адептов идеализма и субстанциалистского картезианского дуализма (как правило, это либо религиозные философы, либо персоналисты, трансценденталисты и т.п.). Значительно больше философов защищают позицию, которую условно можно назвать неодуализмом: у него множество форм – «дуализм свойств», «онтологии субъективной реальности», эпифеноменализм, панпсихизм и др. Именно условно, поскольку имеются аномалии (по этой причине его иногда называют «аномальным дуализмом») и, как правило, хотя и не всегда, он носит натуралистический окрас, не позволяющий резко отграничивать его от материализма. Тем не менее у неодуализма есть «фамильное сходство». Его определяют три вещи: во-первых, феномен сознания относится к «сверхдобавке» к физическому; во-вторых, утверждается непреодолимая асимметрия свидетельства «от первого лица» и «свидетельства от третьего лица»; в-третьих, отвергаются скроенные по меркам естественных наук панобъективистские и редукционистские методы».23 На мой взгляд, ни одна позиция, так или иначе вытекающая из разнообразных трактовок дуализма, не может являться верной. И физическое, и психическое существуют и функционируют объективно, обладают собственной структурой и внутренней логикой, без жесткой детерминации с любой из сторон, при этом имеют четкие взаимопроникающие связи и зависимости. Ж. Пиаже замечает: «В самом деле, поразительно, с какой неосторожностью многие крупные психологи пользуются физическими понятиями, когда говорят о сознании».24 Поэтому предложенное Э. Шпрангером правило «psychologica - psychological» (объяснять психическое через психическое) во многом обоснованно. К. Г. Юнг в своих исследованиях 23 Юлина Н.С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука. С. 13 Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм // Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. 2. М.: Прогресс, 1966. Вып. 1, 2. С. 157 24 19 призвал сосредоточиться непосредственно на исследовании психики: «Я посоветовал бы ограничиться психологической областью без каких-либо допущений о природе биологических процессов, лежащих в их основании. Вероятно, придет день, когда биолог и не только он, но и физиолог протянут руку психологу и встретятся с ним в туннеле, который они взялись копать с разных сторон горы неизвестного. Психика вполне заслуживает того, чтобы к ней относились как к самостоятельному феномену; нет оснований считать ее эпифеноменом, хотя она может зависеть от работы мозга. Это было бы так же неверно, как считать жизнь эпифеноменом химии углеродных соединений».25 Хотя многие психологи признают принцип психофизического единства в качестве философского психофизической основания для /психофизиологической/ последующего проблемы, но разрешения конкретных путей/методов его реализации еще не найдено. Д.И. Дубровский писал: «Психофизиологическая проблема имеет давнюю историю, ей посвящено огромное число работ, вокруг нее не прекращаются острые дискуссии, однако говорить о каких-либо крупных успехах в ее решении было бы преждевременно».26 Ю. Б. Гиппенрейтер также считает, что «до сих пор нет окончательного и общепринятого решения психофизиологической проблемы». «Рука, подчиняясь мысли и воле, выводит строки на бумаге, подъемный кран перемещает тонны грузов, электростанция высвобождает и направляет в нужный канал миллиарды киловатт энергии, искусственно изменяются русла рек, перестраиваются ландшафты... Нейрофизиолог может подробно описать, как последовательное возбуждение нейронов приводит к сокращению мышц, инженер расскажет, как движение руки приводит в действие мощный механизм, а эколог - как нарушение ландшафта ведет к антропогенному кризису. Но, как и почему идеальный образ (мысль, воля) способен 25 26 Юнг К. Г. Конфликты детской души. М.: Канон, 1995. С. 91 Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М., 1971. С. 13 20 регулировать материальное движение? И каким образом "нематериальный" интеллект способен вторгаться в систему физических взаимодействий, перестраивая их и образуя качественно новые механизмы и закономерности? Эти вопросы до сих пор не имеют ясных ответов».27 ПСИХОСОЦИАЛЬНАЯ ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ Психосоциальная проблема – это вопрос соотношения влияния на психику врожденных (природные задатки) и социальных (прижизненно формирующиеся способности) факторов, а также между индивидуальными и социальными (групповыми) психическими явлениями. Кроме того, возникает вопрос - до каких пределов человек способен фундаментально меняться на протяжении жизни, а также какую роль в этом изменении играет социальное «научение»? Проблема «генетика или воспитание» обсуждалась с древнейших времен. Как известно вне социального общества человек развиваться не может. Известны случаи, когда ребенок, попав в природную среду вне социума, утрачивал, порой безвозвратно, все социальные навыки, в том числе способность к элементарному мышлению, к звуковому воспроизведению речи и пр. Исследования подтверждают, что развитие всех психических процессов у ребенка начинается как внешняя социальная (совместно со взрослым) деятельность и только постепенно становится внутренней психической деятельностью. А значит, природные способности не являются определяющими, чтобы все можно было свести исключительно к физиологии. Психика появляется и развивается при согласованной работе физиологии и внешней социальной среды, являясь при этом независимым объектом со способностью к динамике. Причем, на сегодняшний день невозможно определить объем и пропорции этого соотношения. Одни ученые полагают, что базовые побуждения (инстинкты) человека унаследованы исключительно 27 Назаретян А.П., Универсальная перспектива творческого интеллекта в свете постнеклассической методологии, в Сб.: Вызов познанию: Стратегии развития науки в современном мире, / Отв. ред. Удумян Н.К., М., «Наука», 2004. С. 418-419. 21 от природы, т.е. в нем от рождения заложена готовая система конечных целей и ценностей. Другие считают, что как таковых базовых инстинктов у человека от природы нет вообще; хотя он, как любой другой живой организм, испытывает определенные потребности, но для их удовлетворения человек использует специфические способы и инструменты, приобретенные в результате социального научения (допустим, нож и вилку). В истории психологии ученые пытались решить эту проблему различными способами: Р. Декарт полагал, что человек появляется на свет с врожденными идеями, которые являются источником подлинного знания; Э. Тейлор и Дж. Фрейзер признавали решающую роль за наследственными факторами (английская антропологическая или эволюционная школы); Дж. Локк считал, что душа ребенка подобна «чистой доске», следовательно, в развитии человека решающую роль играет воспитание; З. Фрейд в теории конфронтации утверждал конфликтность обоих факторов, где биологическое в человеке противостоит социальным условиям. И это столкновение формирует психику человека; Ч. Ломброзо был сторонником теории, согласно которой анатомофизиологические признаки предопределяют участие в совершении преступлений; А. Н. Леонтьев утверждал, что в человеческом обществе предметы потребностей производятся, а благодаря этому производятся и сами потребности; Э. Дюргейм, Л. Леви-Брюль и др. придавали ключевое значение социальным факторам; 22 В. Штерн в своей теории конвергенции (пересечения) подчеркивал важность обоих факторов, которые пересекаются и одновременно влияют на психику и поведение человека; Ж. Пиаже в теории взаимодействия 2 факторов отмечал, что психика развивается путем взаимодействия наследственных и социальных факторов; По мнению Л.С. Выготского и наследственные, и социальные факторы учувствуют в развитии психики человека, но удельный вес их постепенно меняется - чем сложнее психическая функция, тем большую роль в ее формировании играют социальные факторы и наоборот; Д. Б. Эльконин полагал, что само развитие человека есть результат взаимодействия таких факторов, как: социальная ситуация развития, ведущая деятельность в данный период, основные новообразования развития и переживаемые человеком кризисы развития; А. Г. Асмолов считал развитие человека как результат системной, т.е. взаимосвязанной и взаимодополняющей детерминации трех групп факторов: индивидуальных свойств человека, как предпосылок развития личности, социально-исторического образа жизни, как источника развития личности, и совместной деятельности, как основания осуществления жизни личности в системе общественных отношений; По мнению Б. Г. Ананьева единичный человек, как индивидуальность, может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств как личности и субъекта деятельности, в структуре которых функционируют природные свойства человека как индивида. П. Я. Гальперин предлагал под биологическим понимать органическое. Ведь биологическое в первую очередь связанно с инстинктивными формами реагирования у животных, когда органическое свободно от такой связи. При этом органические потребности у человека удовлетворяются специфически человеческими способами. 23 Эксперименты, проведенные А. Н. Леонтьевым, Ю. Б. Гиппенрейтер и О. В. Овчинниковой, привели к заключению, что «специфически человеческие способности и функции складываются в процессе овладения индивидом миром человеческих предметов и явлений и что их материальный субстрат составляют прижизненно формирующиеся устойчивые системы рефлексов», т.е. у человека, помимо базовых животных инстинктов, присутствуют исключительно специфические механизмы мотивации, что может являться доказательством определенных качественных различий в психической организации человека и животных. Споры об уточнении соотношения наследственных и социальных факторов продолжаются и в настоящее время. ПСИХОПРАКТИЧЕСКАЯ ПРОБЛЕМА ПСИХОЛОГИИ Психопрактическая проблема ставит вопрос о формировании психики в ходе реальной практической деятельности и о зависимости этой деятельности от ее психических регуляторов - образов, операций, мотивов, личностных свойств.28 В постнеклассический период развития психологической науки, когда не стало жестких стандартов и ограничений для развития и применения научных идей и практических методов, появилось значительное количество психопрактик, психотехник, психотехнологий, практико-ориентированных подходов, которые интенсивно занимаются своим методологическим самоопределением и активно ищут свое актуальное положение в системе научно-психологического знания. По меткому замечанию А.Г. Асмолова: «В психологии двадцатого века народились свои города, свои психологические страны, свои материки. Одни психологи живут в стране психоанализа, другие - на материках бихевиоризма, гештальтпсихологии, когнитивной и гуманистической психологии. То тут, то там на поверхности моря психологической мысли появляются одинокие острова “психосинтеза”, 28 Головин С.Ю. Словарь практикующего психолога, С.131 24 “кросскультурной психологии», «нейролингвистического программирования» и т. п. На все эти земли есть социальный и личный спрос».29 Такое положение дел, естественно, в добавок к академическим проблемам породило и целый ряд практических. Во-первых, это чисто прикладные проблемы, возникшие в связи с практическим применением психологических знаний в определенных видах деятельности (в педагогике, спорте, медицине, бизнесе и т. д.); во-вторых, появились очень специфические проблемы (психотехнические и психотехнологические), напрямую связанные с направленными видоизменениями психики человека (различные виды психотерапии, психокоррекции и т. д.). При том, что возможность модификации психики как отдельного человека, так и групп людей, на сегодняшний день сомнений не вызывает, теоретико-методологический анализ многочисленных существующих и применяемых практик до сих пор не проводился. Почти никем не делалась никакая, даже предварительная работа по разработке средств методологического анализа психологической практики. Н. И. Карицким была предпринята попытка детального анализа (в том числе сравнительного) существующих социально-психологических практик, в результате чего, им была предложена их научно обоснованная классификация. Под психологической практикой он понимает «вид социальной практики, в котором цели практики и используемые средства являются психологическими. По критериям системного анализа, к основным видам психологической практики относятся консультирование, психологические: терапия, практики саморегуляция, личностного роста, тренинг, хотя в эмпирическом пространстве практической психологии видов психопрактики насчитывается существенно больше, в том числе деструктивных. В соответствии с дополнительными признаками эти практики образуют ряд подвидов. Субъектом психопрактики могут выступать как отдельный индивид (практики психической саморегуляции), так и участник, в той или иной форме 29 Асмолов А.Г. 21 век: психология в век психологии // Вопросы психологии. 1999. № 1. 25 включенный в процесс групповой практики (парной или собственно групповой), но во всех случаях он является субъектом практики, только в разных отношениях».30 Стоит ли удивляться, что между академической теоретико-экспериментальной) (исследовательской, и психологией практической психологией существует методологический разрыв, ведь это, по мнению некоторых ученых, абсолютно разные виды деятельности, у них различные цели и задачи, «миссии», различная методология. Отсюда появилось предположение, теоретической что должны (научной) существовать психологии и отдельно методология методология психологии практикоориентированной, что, якобы, позволит преодолеть кризис в психологии. В связи с чем, возникает закономерный вопрос – а как будут соотноситься между собой методология психологической науки и методология психологической практики, будут ли они взаимодействовать или их ожидает очередное «параллельное и относительно независимое существование»? В недавнем исследовании А. Л. Журавлев и Д. В. Ушаков сделали вывод, что «академическая и практическая психологии работают каждая по своим эталонам, и в этом смысле их характеристика как различных парадигм правомерна».31 По мнению же В. А. Мазилова эффективное взаимодействие между практической и научной психологией станет возможным благодаря коммуникативной методологии, при условии, что выработка методологического предмета психологической науки наконец-то увенчается успехом. ЗАКЛЮЧЕНИЕ 30 Карицкий И.Н. Психологическая практика: базовая структура. – М.: МАПН, 2006. Журавлев А.Л., Ушаков Д.В. Теоретико-экспериментальная и практическая психология: две разные парадигмы? // Парадигмы в психологии. Науковедческий анализ. М.: ИП РАН, 2012. С. 158-177. 31 26 Ученый должен быть «обречен на свободу». В противном случае, развитие любой науки в конечном итоге свелось бы не только к закономерной стагнации, но и вероятному безальтернативному регрессу. В психологии в силу специфики ее предмета степень этой свободы больше, чем в любой естественной или даже гуманитарной дисциплине. Поэтому научная психология на рубеже третьего тысячелетия должна создать новую методологию, чтобы не только обеспечивать непротиворечивость собственной теоретической базы, но и выдерживать нагрузку порождаемого ею бытия. Ведь ещё Иоганн Гербарт писал: «психология не должна превращаться в художественное описание. Она должна не удивлять, но объяснять, не показывать редкости, но сделать для всех понятным человека, каков он есть, не вознося его на небеса и не приковывая совершенно к земле, и не заметать пути своего исследования, но открывать его».32 32 Гербарт И. Ф. Психология. С-Петербург: Пантеон литературы, 1895. С.103 27 СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 1. Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс (Экспериментальная психологика, т. 1). - Санкт-Петербург: ДНК, 2000. 2. Актуальные проблемы теоретической и прикладной психологии: традиции и перспективы / под ред. Карпова А.В. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Т3. Ярославль. 2011. 3. Асмолов А.Г. 21 век: психология в век психологии // Вопросы психологии. 1999. № 1. 4. Выготский Л.С. Собрание сочинений в 6 томах. Том 2. Проблемы общей психологии. 1982 г. 5. Векилова С.А., История психологии, М., «АСТ»; СПб, «Сова», 2005. 6. Гусельцева М.С. Понятие прогресса и модели развития психологической науки // Методология и история психологии. 2007. Том 2. Вып. 3 7. Дубровский Д. И. Психические явления и мозг. М., 1971. 8. Зинченко В.П., Мамардашвили М.К. Проблемы объективного метода в психологии. "Вопросы философии". 1977, №7 9. Зинченко В. П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии 10. Карицкий И.Н. Психологическая практика: базовая структура. – М.: МАПН, 2006. 28 11. Карицкий И.Н. Теоретическая психологической практики экспликация // обзор содержания Ярославского государственного педагогического университета имени К.Д. Ушинского, Ярославль 12. Корнилова Т. В., Смирнов С. Д. Методологические основы психологии. - СПб.: Питер, 2006. 13. Леонтьев А. Н. Возникновение и эволюция психики // Избранные психологические произведения: в 2 томах. Москва: Педагогика, 1983. Т. 1. 14. Ломов Б. Ф. Методологические и теоретические проблемы психологии / Б. Ф. Ломов. – Москва: Наука, 1984. 15. Лубовский Д.В. Введение в методологические основы психологии. Серия: Библиотека студента. Изд.: МОДЭК, МПСИ, 2007 г. 16. Мазилов В. А. Когнитивная методология психологии. Ярославль, 2011. 17. Мазилов В.А. Психология академическая и психология практическая: поиск путей к взаимопониманию и взаимодействию // Изд. Сарат. ун-та нов. сер. Сер. Акмеология образования. Психология развития, 2014, Т.3, вып.3(11) 18. Мазилов В.А. Психология и практика: грани отношений // История российской психологии в лицах: Дайджест. 2018. № 6. 19. Методологические проблемы в начале 21 века / Психологический журнал №1 за 2006г. 20. Назаретян А.П., Универсальная перспектива творческого интеллекта в свете постнеклассической методологии, в Сб.: Вызов познанию: Стратегии развития науки в современном мире, / Отв. ред. Удумян Н.К., М., «Наука», 2004. 21. Петренко В. Ф. Теория отражения, конструктивизм, интуитивизм как методологические парадигмы психологии // Труды Ярославского методологического семинара. Том 3. Метод 29 психологии / Под ред. В. В. Новикова (гл. ред.), И. Н. Карицкого, В. В. Козлова, В. А. Мазилова. Ярославль: МАПН, 2005. 22. Петровский А.В., Ярошевский М.Г. Ключевые проблемы и объяснительные принципы психологии // Основы теоретической психологии. - М.: ИНФА-М, 1998. 23. Пиаже Ж. Характер объяснения в психологии и психофизиологический параллелизм // Фресс П., Пиаже Ж. Экспериментальная психология. 2. М.: Прогресс, 1966. Вып. 1, 2. 24. Рубинштейн С. Л. Основы общей психологии. М.: Гос. уч.-пед. изд. мин. просв. РСФСР, 1946. 25. Сериков А.Е. Дискуссия об инстинктах человека в психологии и этологии // Философия, общество, наука // Вестник Самарской гуманитарной академии, серия Философия, филология, 2015, №1(17) 26. Чуприкова Н.И. Психика и предмет психологии в свете достижений современной нейронауки // Вопросы психологии. 2004. № 2. 27. Юлина Н.С. Что такое физикализм? Сознание, редукция, наука. 28. Юнг К. Г. Конфликты детской души. М.: Канон, 1995. 29. Юревич А. В. Системный кризис психологии // Вопросы психологии. N 2. 1999. 30
