Анализ 29 главы сочинения «Левиафан» Томаса Гоббса.Эпиграф.»Как может цвести дерево, если у него высохли корни? Иван IV «Грозный».1.Введение.1.1.Эмоции.Оглядываясь на тысячелетнюю историю человечества, не может не удивлять тот факт,что наряду с безусловным и значительным техническим прогрессом,-совсем не виден прогресс человеческий,духовный.На самом деле-как были люди много веков назаджадными,мстительными,коварными,глупыми,такими же остались до сих пор.Особенно это заметно ,наблюдая мировых национальных лидеров.Ведь был же в Древнем Риме император Марк Аврелий,который,несмотря на все свои текущие дела,успевал быть философом.У наших же «руководителей» налицо деградация-наверняка никто из них про Марка Аврелия и не слыхал.Тогда возникает вопрос-для кого же писали свои сочинения Платон,Аристотель,Кант,Гегель,Декарт,и тот же Гоббс?Получается,что для нас-студентов и преподавателей философских факультетов.Мне кажется,что это неправильно.1.2.Почему Томас Гоббс написал своего «Левиафана»?Гоббс жил,что называется в «непростое время».Но когда у нас на планете были простые времена?И,тем не менее,не смотря на то,что он родился недоношенным и имел отца алкоголика ,у него оказались такие способности,что смог в юном возрасте закончить Оксфордский унивеситет и стать наставником(видимо -учителем) влиятельного лица,а,впоследствии,и его сына.Казалось бы-что ещё человеку нужно?НоГоббс стал писать.И это занятие принесло ему в основном только неприятности.В ожидании гражданской войны он эмигрировал во Францию,но и там он не нашёл должной поддержки и вынужден был вернуться.И даже после реставрации монархии вряд ли его жизнь можно было назвать благополучной.Зачем же он писал?На этот вопрос ответил Лев Толстой.»Не могу молчать»-Вот что движет такими людьми.Если они не имеют возможность высказатьсяим кажется,что их разорвёт на части.Вот -величие человеческого духа-не голод и холод заставляют человека рисковать своим благополучием,а уверенность-»я не могу иначе,ядолжен».В то же время Гоббс выражал надежду,что кто то из монархов прочтёт его книгу и она будет полезна.Трудно писателю быть без читателей.1.3.Постановка проблемы.Сочинение Гоббса «Левиафан»производит странное впечатление-как будто три различных сочинения искусственно объединили в одно.Первая часть-это то,что император Цинь Ши Хуанди называл «чжэн мин»-исправление имён вещей.Совершенно небходимая процедура,которую надо делать не раз в девять лет,а ежегодно.Тем более в наше время.Вторая-это главное-о государстве-что это такое,зачем оно нужно,какая форма наиболее предподчительная,и-то,что мы будем в нашей работе изучать-какие беды грозят государству и как этого избежать.Ну,а третья часть -критика церкви,да,наверное,и религии вообще.Так что не даром его подозревали в атеизме.Положение о том,что государство-это хорошо,а его осутствие-это хаос,мы принимаем за аксиому.Конечно,мы могли бы определить это как теорему,но это уже была бы совсем другая работа.Итак-государство-это то Древо,на котором распускаются Тысячи Цветов,и пока оно живо ,живы и мы.2.Основная часть.О том,что ослабляет или ведёт государство к распаду. 2.1.Распад государств из за несовершеного их установления..Как известно из предыдущих глав,генезис государства Гоббс прослеживает следующим образом:люди,находящиеся в «естественном состоянии» ведут войну «всех против всех».Когда им это надоедает,люди стремятся договориться друг с другом и составляют «общественный договор».И вот,исходя из той формы правления,которую они выбрали,и проистекает их дальней шая судьба.По мнению Гоббса оптимальным устройством является абсолютная монархия.Однако до сих пор(особенно в нашем Отечестве),это является предметом раздора.В чём же дело?Я думаю-в иудео-христианской психологии.Каждая группа общества думает,что именно она права в своих взглядах,а остальные ошибаются.И все,кто думает иначе-враги.А на самом деле правильное понимние даёт даосизм.Дао нельзя выразить словами именно потому,что все понимают его по разному.И-значит правы-все.И значит надо жить так,чтобы все могли исповедовать своё,с уважением относясь к мнению других.А это и есть то,что мы сейчас называем «демократией».Но вот в этом и корень проблемы-слово «демократия»-не подходит.Оно себя давно дискредитировало,тем более.что и первоначальное(аристотелевское) значение было другим.То,что сейчас называют «демократией»,на самом деле-»аристократия».Так это и надо называть.А для того,что мы хотим иметь, надо придумать новый термин.И это,конечно,будет не «абсолютная монархия».2.2.Недостаточность абсолютной власти.Конечно,рассуждая о формах ,или даже названиях форм правления,надо понимать-власть — это сила,которая призвана,по крайней мере,нас защищать.От всего.Ведь ради этого мы отдали ей часть нашей свободы.Значит этой власти должно быть-достаточно.Гоббс пишет,что некоторые правители либо не добиваются достаточной власти,либо,даже отказываются от части своих полномочий.И это,по мнению Гоббса-плохо.Ну,так как Гоббс обращается к истории,обратимся к ней и мы.Горбачёв-вот пример,иллюстрирующий положение Гоббса.Человек последовательно отказывался от своих полномочий и закончилось это смещением с поста и частичным развалом страны.Значит-»не место красит человека,а человек-место».Почти абсолютный монарх отказался от части власти-и плохо кончил.Почему?Ну,конечно,слабость характера.Но-не только.Мне кажется Горбачёву нравилось нравиться.Когда он не был Генеральным-он говорил то,что нравилось товарищам по Политбюро.,когда стал «монархом»,стал говорить,то что нравилось людям(как он это понимал).Он хотел нравиться и Рейгану и Тэтчер,и Сахарову и Янаеву.Как бы старался всех понять и всем угодить.Но-не получилось.То есть дело не только в форме правления,но и в личности «монарха».Где взять хороших монархов-я не знаю.2.3.Частные суждения о добре и зле.Гоббс считает вредными рассуждения частных лиц,о том,что такое добро и зло.На первый взгляд-смешно-он сам этим занимается.Но,если подумать,то можно с этим-частичносогласиться.А именно:никто не сможет запретить человку думать-»что такое хорошо,а что такое плохо».Это так.Но!-подумал,-и держи при себе.Никому твоё мнение не интересно.А уж если ты на самом деле можешь что то понимать,то начни с себя.Как говорил тот же Горбачёв-»Начни перестройку с себя».Правда ,сам не перестроился.Но на деле-именно так должно быть.Ведь если посмотреть на нынешних лидеров,хоть во власти,хоть в «оппозиции».Это же смешные персонажи.Пусть поработают над собой,а потом мы подумаемстоит ли их слушать.2.4.Совесть может быть ошибочной.В этом вопросе Гоббс,конечно,проявляет какую то наивность.Он считает,что совесть(т.е.понимание каждым человеком -для себя-что такое добро и зло) позволительна только в естественном состоянии,а при наличии государства-нет.Но ведь это невозможно контролировать,тем более в те времена.Тем более,что для верующего человека совесть-это тоже и голос Бога.Вот тут атеизм Гоббса выглядит нелепо.2.4.Претензия на вдохновение.Вот это интересная тема.Вполне достойная целого исследования.Я вот сам-атеист.Ну,если точнее,пессимистический агностик.Но это просто значит,что я за свою жизнь ни разу не сталкивался с божественным откровением.Или сталкивался,но не понял этого.Но я знаю много людей-и по книгам,и по личному общению,которые уверяют,что-сталкивались.Пусть многие из них заблуждаются.Но я не верю-что все.Поэтому претензия на вдохновение,как выражается Гоббс,вполне оправданная ситуация-и иронизировать над этим-просто глупо.Наверное в атеизме Гоббса повинен и его взбалмошный отец,но,как говорится-это его проблемы.Очень интересно наблюдать,как Гоббс старается угодить и своему пониманию и позиции могущественной церкви,но,в итоге,получается неубедительно.2.5.Мнение о том,что суверен подчинён гражданским законам.Гоббс считает,что распространнёное мнение общественности,что тот, кто имеет верховную власть, тоже подчинен гражданским законам. -неправомочно.Он пишет «Верно, что все суверены подчинены естественным законам, так как эти законы даны Богом и не могут быть отменены ни человеком, ни государством. Но суверен не подчинен тем законам, которые он сам, т. е. государство, создает. «Опять издержки атеизма.Получается,что Бог делегирует суверену свои полномочия.Т.е. ставит его рядом с собой.Это очень легко опровергнуть:Бог бессмертен,а суверен-нет.2.6.Приписывание абсолютного права собственности подданым.Ну,тут всё понятно.Просто Гоббс не знал истории России.У нас до сих пор нет права собственности у граждан.Захочет суверенотберёт(ЮКОС,например),захочет-подарит(список огромен).Тут нечего добавить.2.7.Учение о делимости верховной власти.Гоббс пишет,что:»имеется учение, ясно и прямо направленное против сущности государства. Оно гласит: верховная власть может быть делима.» Конечно вопросспорный.Разделение властей,наверное,оправдано при высоком уровне самосознания общества.Но,с другой строны,откуда возьмётся это самосознание,если будет абсолютная монархия?2.8.Подражание соседним народам.Вот уж с чем согласен-так это с осуждением «обезьянничания».В самом деле,вместо того .чтобы в современной России провести научное исследование человеческой цивилизации,политики только и говорят-о копировании.»Будем.как в Америке»-кричат одни,»Нет,как в Китае» кричат другие.Хорошо,что хоть «как в Африке» никому не приходит в голову.2.9.Подражание грекам и римлянам.Частично соглашусь с этим.Не в том,что надо запретить чтение этих трудов.Это и невозможно и не правильно.А в том,что античные сочинения-это в основном «художественная литература»,соизмеримая со сказками.Авторы писали не о том,что было,а о том,что могло бы быть.Хороший пример таких сочинений-история о 300 -х спартанцах.В понимании современников(конечно и под влиянием фильмов)-300 героев защитили страну и вышли победителями.Однако это не так.Во первых,агрессия со стороны Персии была ответом на постоянные бандитские набеги греков на их владения.Во-вторых,войску спартанцев,ну пусть и большему,чем 300 человек ,противостояла армия персов численностью 8 миллионов человек.Понятно,чем закончилась эта война.Полным уничтожением.И это называется слава героям? 2.10.Другие опасности.Вот таким образом мы охватили основные опасности,которых следует опасаться и которые были интересны для анализа.Дальше Гоббс пишет уже о тоже,конечно,важных проблемах.Но-это проблемы так сказать-технические,которые зависят от административных способностей как самого суверена,так и его подчинённых.Этонедостаток денежных средств(а разве бывает достаток?),монополии и злоупотребления,чрезмерная величина одного города,множество корпораций и многое другое.Всё это ведёт к одному концу-распаду государства и возвращению людей в естественное состояние-»войны всех против всех».3.Заключение.3.1.Выводы.Какие же выводы можно сделать из анализа 29 главы сочинения «Левиафан»?К сожалению вывод один.За 350 лет ,прошедших после написания этого сочинения ,ничего не изменилось.Ни формы,ни методы ,ни цели правления и государственного устройства так и не стали точкой согласия различных групп общества.Станут ли-знает один Бог.А если Бога нет,значит не знает никто.3.2.Список использованной литературы:Гоббс Т.Сочинения в 2-х томах.М.»Мысль»1991г.Шмитт К.»Левиафан»в учении о государстве Томаса Гоббса.М.»Владимир Даль»2006г.Рассел Б.»История западной философии»СПб.»Азбука»2001г.
