Федеральное государственное казенное образовательное учреждение
высшего образования «Академия управления МВД России»
На правах рукописи
МОРОЗОВ Алексей Викторович
ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЭКСПЕРТНО-КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ УЧЕТОВ В
РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОШЛЫХ ЛЕТ
Специальность: 12.00.12 – криминалистика; судебно-экспертная деятельность;
оперативно-розыскная деятельность
ДИССЕРТАЦИЯ
на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Том 1
Научный руководитель:
доктор юридических наук, профессор,
заслуженный деятель науки Российской Федерации
Аверьянова Татьяна Витальевна
Москва 2016
2
ОГЛАВЛЕНИЕ
Введение…………………………………………………………………………3
Глава 1. Общая характеристика системы экспертно-криминалистических
учетов МВД России
§1. Исторический очерк генезиса системы экспертно-криминалистических
учетов..............................................................................................................................17
§2. Экспертно-криминалистические
учеты
как
подсистема
криминалистической регистрации……………………………………...…………....32
§3. Современное
состояние
и
содержание
системы
экспертно-
криминалистических учетов…………………………………….………...………….54
Глава 2. Экспертно-криминалистические учеты в системе информационного
обеспечения расследования преступлений прошлых лет
§1. Проблема раскрытия и расследования преступлений прошлых лет и роль
экспертно-криминалистических
учетов
в
их
информационном
обеспечении………………………………………………………………………......73
§2.
Совершенствование
экспертно-криминалистических
процессов
учетов
формирования
при
и
использования
расследовании
преступлений
прошлых лет ….………………………………………………………………….......92
§3. Ситуационный подход и алгоритмизация действий в использовании
возможностей
экспертно-криминалистических
учетов
при
расследовании
преступлений прошлых лет………….………………………………………….....125
Заключение ……………………..…………………………………………….154
Список использованной литературы………………………………………...162
Приложения (Том 2)
3
ВВЕДЕНИЕ
Актуальность
темы
диссертационного
исследования.
Одной
из
приоритетных задач, стоящих как перед органами внутренних дел Российской
Федерации, так и всей правоохранительной системы, является повышение
эффективности деятельности по расследованию преступлений прошлых лет.
Анализ источников государственной статистической отчетности показывает, что
на протяжении последних лет общее количество нераскрытых преступлений
прошлых лет составляло более 16 миллионов. По состоянию на 1 января 2016 г.
массив уголовных дел, приостановленных по п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ,
снизился до 9,1 млн., что обуславливается не результатами качественного их
расследования, а снятием с учета в течение 2014-2015 гг.
более 6,5 млн.
преступлений, которые так и остались нераскрытыми. При этом из общего
количества нераскрытых преступлений прошлых лет более 90% приходится на
уголовные дела, приостановленные по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК, когда на стадии
предварительного следствия лица, подлежащие привлечению в качестве
обвиняемых, не установлены1.
В результате создаются предпосылки для дальнейшей противоправной
деятельности преступных элементов, что, в свою очередь, приводит к нарушению
прав и законных интересов миллионов граждан, организаций, учреждений и, как
следствие, нарушается такой базовый правовой принцип, как неотвратимость
наказания, падает доверие и авторитет к системе правоохранительных органов.
Комплексное исследование состояния деятельности, направленной на
раскрытие и расследование преступлений прошлых лет, позволяет выделить ряд
причин
правового,
научно-методического
и
организационного
характера,
отрицательно влияющих на установление причастности лица к событию
преступления. Результаты проведенного анкетирования позволили установить,
что одной из них является неэффективное использование возможностей
1
Отчеты о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях за
2010-2015 гг. Ф.3-ЕГС (493): ULR: http://10.5.0.16/csi/ (дата обращения
01.02.2016 г.).
4
экспертно-криминалистических
учетов,
в
которых
сосредоточена
криминалистически значимая информация об объектах, имеющих причинноследственную связь с событием преступления. Так считают 45 % сотрудников
экспертно-криминалистических подразделений и 26 % сотрудников органов
предварительного
следствия.
Данная
информация
не
утрачивает
своей
актуальности во времени и позволяет выявить лиц, совершивших такие
преступления.
Учитывая процессуальный режим расследования преступлений прошлых
лет, приоритет здесь должен быть отдан, по мнению автора, возможностям
использования криминалистически значимой информации, содержащейся в
следах и других вещественных доказательствах и сосредоточенной в экспертнокриминалистических учетах. Соответственно, необходима разработка новых
подходов к вопросам функционирования экспертно-криминалистических учетов,
отвечающих потребностям следственной практики и оперативно-розыскной
деятельности.
Требуют своего совершенствования и теоретические основы учения о
криминалистической регистрации в части единого подхода к понятийному
аппарату, научно обоснованному разграничению ее структурных составляющих
(подсистем), что послужит не только определенным вкладом в развитие данного
учения, но и основанием для
практического совершенствования системы
криминалистических учетов.
Изложенное свидетельствует об актуальности темы диссертационного
исследования, ориентирует на творческую постановку научных задач и их
инициативное решение.
Степень
разработанности
темы
исследования.
Вопросам
криминалистической регистрации, использованию криминалистических учетов в
раскрытии и расследовании преступлений уделялось значительное внимание,
начиная от А. Бертильона и до настоящего времени. Учеными и практиками
разрабатывались
и
обосновывались
исследовались
источники
способы
информации,
регистрации
выявлялись
преступников,
закономерности
5
формирования, накопления, обработки
и
использования
регистрационной
информации, особенности криминалистических учетов как средств накопления и
обработки информации о преступлениях и лицах, их совершивших, и т.д.
Существенный
вклад
в
разработку
учения
о
криминалистической
регистрации был привнесен такими видными учеными-криминалистами, как
Р.С. Белкин, А.И. Винберг, А.Ю. Пересункин, Н.В. Терзиев, Б.И. Шевченко и др.
Различным
аспектам
деятельности
правоохранительных
органов
по
раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет, решением проблемных
вопросов, возникающих в ходе установления лиц их совершивших, занимались:
В.П. Антипов,
В.М. Быков, Л.Н. Викторова, Б.Н. Коврижных, В.П. Лавров,
В.Д. Ломовской, В.М. Мешков и другие.
Современному состоянию криминалистической регистрации, ее целям,
задачам, месте в системе криминалистической науки, определению возможностей
использования информации, содержащейся в криминалистических учетах, в
раскрытии и расследовании отдельных видов преступлений, выявлению проблем
правового, научно-методического, организационного характера и путей их
преодоления
посвящены
А.В. Брылевского,
диссертационные
П.Н. Заблоцкого,
исследования
М.А. Калужиной,
О.А. Белова,
В.Х. Каримова,
В.А. Поликарпова, М.М. Эндреева.
Однако, ни одна из этих работ не была посвящена проблемам
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании
преступлений прошлых лет.
Объектом исследования является практическая деятельность субъектов
органов предварительного следствия, дознания, оперативных и экспертнокриминалистических подразделений по использованию возможностей экспертнокриминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет, когда
лицо, их совершившее, не установлено, а также
теоретические, правовые и
организационные аспекты этой деятельности.
Предмет исследования составляют закономерности функционирования
экспертно-криминалистических
учетов
и
их
использования
органами
6
расследования преступлений по приостановленным уголовным делам, когда лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.
Цель
и
задачи
совершенствовании
исследования.
научных
Цель
положений
работы
учения
о
заключается
в
криминалистической
регистрации и разработке на этой основе практических рекомендаций,
направленных
на
повышение
эффективности
использования
экспертно-
криминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет.
Достижение поставленной цели обеспечивалось постановкой и решением
следующих задач:
• определить проблемы частной криминалистической теории - учения о
криминалистической регистрации, разработать предложения по их решению;
• проанализировать
различные
подходы
к
существующей
градации
подсистем криминалистической регистрации - криминалистических учетов,
разработать комплекс оснований для их классификации, уточнить место
экспертно-криминалистическим
учетам
в
системе
криминалистической
регистрации, предложить новую ее структуру;
• изучить современное состояние и содержание системы экспертнокриминалистических учетов органов внутренних дел Российской Федерации,
разработать их классификации по различным основаниям;
• предложить авторские дефиниции базовых определений, входящих в
терминологический аппарат учения о криминалистической регистрации и
используемых в регистрационной деятельности правоохранительных органов при
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет;
• определить научные основы, цели, задачи, источники, субъектов
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании
преступлений прошлых лет;
• выявить
проблемы
формирования
и
использования
экспертно-
криминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет,
сформулировать предложения по их разрешению;
7
• разработать предложения по совершенствованию положений подзаконных
нормативных правовых актов, регламентирующих информационное обеспечение
деятельности по расследованию преступлений прошлых лет;
• определить
типичную
следственную
ситуацию,
характерную
для
большинства приостановленных уголовных дел, с учетом содержащейся в их
материалах информации об объектах экспертно-криминалистических учетов,
предложить криминалистические версии расследования таких дел в отношении
лица, совершившего преступление в прошлом;
• разработать
криминалистический
преступлений
адаптированный
алгоритм
прошлых
лет с
по
к
действиям
использованием
следственной
субъектов
ситуации
расследования
возможностей
экспертно-
криминалистических учетов и подготовить на этой основе практические
рекомендации по решению задач раскрытия и расследования преступлений
рассматриваемой категории.
Методологическая основа и методы исследования. Методологическую
основу диссертационного исследования составляют диалектический метод
научного
познания
явлений
и
процессов
в
их
взаимосвязи
и
взаимообусловленности, а также основанные на нем такие общенаучные методы,
как исторический (при изучении процесса становления и развития как
криминалистической регистрации в целом, так и отдельных ее учетов, в частности
-
экспертно-криминалистических),
сравнительно-правовой
(при
изучении
процессуального режима работы по расследованию преступлений, вообще, и по
приостановленным уголовным делам, в частности; при анализе и выработке
предложений по внесению изменений в законодательные и подзаконные акты),
конкретно-социологический
правоохранительных
органов
(при
по
подготовке
проблемам
опроса
использования
сотрудников
экспертно-
криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений, в том
числе преступлений прошлых лет), системно-структурный (при выработке
единого подхода к понятийному аппарату криминалистической регистрации и
четкому разграничению ее структурных составляющих, выявлении связи системы
8
с внешней средой), статистический анализ (при выявлении взаимосвязей и
закономерностей
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет), логические приемы
индукции и дедукции (при формулировании рекомендаций, предложений,
выводов).
Использование указанных методов и приемов познания позволило
рассмотреть исследуемую проблему в комплексе, систематизировать все
полученные знания, выдвинуть и обосновать на этой основе целостные выводы,
предложения и рекомендации.
Теоретическую базу исследования составляют фундаментальные труды
ученых в области философии, социологии, теории государства и права,
уголовного процесса, теории оперативно-розыскной деятельности, уголовного
права, уголовного процесса, судебной экспертизы, статистики, информационных
технологий, других естественных и технических наук, а также работы в области
криминалистики таких ученых, как Т.В. Аверьянова, Ф.Г. Аминева, Р.С. Белкин,
А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Р.Е. Демина, В.А. Жбанкова, А.С. Железняк,
А.М. Зинин,
В.П. Лавров,
Е.П. Ищенко,
В.Е. Корноухов,
И.М. Лузгин,
В.А. Образцов, А.Ю. Пересункин,
В.Я. Колдин,
Н.П. Майлис,
Н.С. Полевой,
А.М. Кустов,
М.А. Миловидова,
Е.Р. Россинская,
С.С. Самищенко, М.В. Салтевский, Н.А. Селиванов, В.А. Снетков, Р.А. Усманов,
А.Г. Филиппов, Н.П. Яблоков, С.А. Ялышев и других.
В процессе исследования автор опирался на идеи, концепции, подходы
методологического характера, содержащиеся в учении о криминалистической
регистрации и места в нем экспертно-криминалистических учетов, различных
аспектов их использования при расследовании преступлений, в том числе
прошлых лет.
Нормативно-правовую
базу
исследования
составляют
положения
Конституции Российской Федерации, действующего уголовного и уголовнопроцессуального законодательства, федеральных законов, межведомственных и
ведомственных нормативных правовых актов правоохранительных органов,
9
регламентирующих
деятельность
по
использованию
экспертно-
криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений, в том
числе прошлых лет, а также международных нормативных правовых актов
(конвенций, договоров, соглашений) по вопросам борьбы с преступностью,
ратифицированных Российской Федерацией.
Эмпирическая база исследования представляет собой результаты:
анкетирования 1064 сотрудников экспертно-криминалистических подразделений
(ЭКП) МВД России (Северо-Западного, Приволжского, Южного, Сибирского
федеральных округов), в чьи обязанности входит формирование, ведение и
использование
экспертно-криминалистических
учетов
в
раскрытии
и
расследовании преступлений в 2012-2014 гг.; анкетирования 2172 сотрудников
органов предварительного следствия системы МВД России в 2012-2014 гг.
(Северо-Западного, Приволжского, Сибирского федеральных округов), что
составляет от 12 до 14% от генеральной совокупности; изучения 238 уголовных
дел, приостановленных Следственными управлениями УМВД России по
Архангельской
и
Вологодской
областям
в
2012-2014
гг.
в
связи
с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, в
материалах которых имеются объекты экспертно-криминалистических учетов;
анализа 353 анкет
по уголовным делам, приостановленным в связи с
неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого1;
изучения государственной статистической отчетности о зарегистрированных,
раскрытых и нераскрытых преступлениях, о работе ЭКП МВД России за 20102015 гг., что свидетельствует о репрезентативности эмпирических данных.
При проведении диссертационного исследования использован 20-летний
опыт работы автора в экспертно-криминалистическом подразделении системы
МВД России, в том числе, в качестве руководителя на региональном уровне.
1
Анкеты собраны в 2008-2011г.г. кафедрой управления органами расследования
преступлений Академии управления МВД России, на которой была
подготовлена настоящая диссертация, при подготовке отчета о НИР «Проблемы
раскрытия и расследования преступлений прошлых лет (организационные,
правовые, криминалистические и оперативно-розыскные аспекты).
10
Научная новизна диссертационного исследования предопределена тем,
что автором на монографическом уровне, путем комплексного исследования
проблем правового, научно-методического и организационного характера,
разработаны
научные
использованию
положения
возможностей
и
практические
рекомендации
экспертно-криминалистических
учетов
по
в
расследовании преступлений прошлых лет, в частности:
• определена
типичная
следственная
ситуация,
характерная
для
большинства приостановленных уголовных дел, связанных с расследованием
преступлений прошлых лет, в материалах которых содержится информация об
объектах
экспертно-криминалистических
учетов,
сформулированы
криминалистические версии в отношении лица, их совершившего;
• разработан
адаптированный
для
положительного
разрешения
следственной ситуации криминалистический алгоритм по использованию
актуально
криминалистически
значимой
информации,
содержащейся
в
экспертно-криминалистических учетах;
• предложен
комплекс
научно-практических
рекомендаций
и
предложений, направленных на повышение эффективности использования в
работе по приостановленным уголовным делам как всей системы экспертнокриминалистических учетов, так и наиболее востребованных практикой их
подвидовых составляющих;
• на примерах практической деятельности правоохранительных органов
показано, что система экспертно-криминалистических учетов является наиболее
эффективным инструментарием получения розыскной и доказательственной
информации при расследовании преступлений прошлых лет;
• предложен новый взгляд на структуру классификационной части учения
о криминалистической регистрации, дифференцированы виды экспертнокриминалистических учетов по различным основаниям, сформулированы
авторские
определения
криминалистических учетов;
понятийного
аппарата
системы
экспертно-
11
• сформулированы предложения по совершенствованию организационноправового обеспечения использования экспертно-криминалистических учетов в
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет.
Научная новизна диссертационного исследования нашла свое отражение в
положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
1.
учеты»,
Авторское
под
определение
которыми
структурообразующую
понятия
следует
подсистему
«экспертно-криминалистические
понимать
самостоятельную
криминалистической
регистрации,
представляющую собой массивы актуально криминалистически значимой
информации об объектах учета, имеющих причинно-следственную связь с
событием
преступления,
обладающих
устойчивой
совокупностью
идентификационных признаков, выявляемых и фиксируемых посредством
использования специальных знаний в области криминалистики и судебной
экспертизы, ведущихся в ЭКП органов внутренних дел (правоохранительных
органов) для последующего использования в раскрытии и расследовании
преступлений, в том числе прошлых лет.
2. Авторские
криминалистических
дефиниции
учетов:
понятийного
«актуально
аппарата
криминалистически
экспертнозначимая
информация», «объекты экспертно-криминалистических учетов», «объекты
проверки по экспертно-криминалистическим учетам».
3. Комплекс оснований для разграничения подсистем криминалистической
регистрации, в качестве которых рассматриваются: характер криминалистически
значимой информации об индивидуализирующих признаках объектов учета;
средства и методы их выявления, фиксации и сопоставления; функциональное
предназначение подсистемы криминалистической регистрации; право-субъектная
составляющая, отвечающая за организационные основы формирования и ведения
учетов, позволяющий:
12
• уточнить понятие «криминалистические учеты» в терминологическом
аппарате
и
классификационной
части
учения
о
криминалистической
регистрации, дать его авторскую трактовку;
• дифференцировать систему криминалистической регистрации на четыре
подсистемы криминалистических учетов (оперативно-справочные, оперативнорозыскные, экспертно-криминалистические и справочно-вспомогательные).
4. Классификации экспертно-криминалистических учетов по различным
основаниям:
объектовому
признаку;
уровню
централизации;
степени
регламентации; по виду судебных экспертиз, в рамках которых происходит
выявление, фиксация и сопоставление идентификационных признаков объектов
учета с объектами проверки; идентификационному периоду; природной
составляющей следов, содержащихся в экспертно-криминалистических учетах;
по категориям специальных знаний, которыми обладают
субъекты ведения
учетов; по степени распространенности и частоте обращений.
5. Авторское определение «использование экспертно-криминалистических
учетов в расследовании преступлений прошлых лет», под которым понимается
совместная деятельность специально уполномоченных субъектов, направленная
на реализацию источников актуально криминалистически значимой информации
посредством проведения комплекса организационных и оперативно-розыскных
мероприятий в целях установления лиц, их совершивших, решения иных задач,
связанных с расследованием приостановленных уголовных дел.
6. Источники
получения
актуально
криминалистически
значимой
информации по преступлениям прошлых лет: материалы приостановленных
уголовных
дел,
исследований
содержащие
объектов
информацию
о
результатах
экспертно-криминалистических
проведенных
учетов
(следов,
предметов, веществ) на стадии предварительного следствия; информационные
массивы экспертно-криминалистических учетов; объекты учета и объекты
проверки по ним, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных
мероприятий после приостановления расследования уголовных дел.
13
7. Типичная
следственная
ситуация,
характерная
для
большинства
приостановленных уголовных дел - личность преступника не установлена,
однако в их материалах имеются объекты экспертно-криминалистических
учетов, для разрешения которой разработан криминалистический алгоритм и на
его основе практические рекомендации по использованию в расследовании
преступлений прошлых лет экспертно-криминалистических учетов.
8. Предложения
регламентации
по
совершенствованию
использования
организационно-правовой
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании преступлений прошлых лет, предусматривающие:
• внедрение разработанного автором проекта «Инструкции об организации
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
раскрытии
и
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет», в которой изложены
особенности
использования
актуально
криминалистически
значимой
информации, содержащейся в регистрационных массивах, как на стадии
предварительного следствия, так и после его приостановления;
• разработку межведомственного приказа, утверждающего «Инструкцию
об
организации
формирования,
ведения
и
использования
экспертно-
криминалистических учетов правоохранительных органов», в положение
которой внести следующее: основанием для проверки и постановки объектов на
экспертно-криминалистические учеты является их фактическое поступление в
ЭКП на исследования; руководителей ЭКП наделить правом принятия решения
по проверке и постановке объектов на экспертно-криминалистические учеты;
определить
сроки,
криминалистически
устанавливающие
значимой
информации,
временной
период
содержащейся
в
обмена
экспертно-
криминалистических учетах, между органами расследования преступлений и
ЭКП;
• создание
на
базе
территориальных
подразделений
органов
предварительного следствия, дознания, уголовного розыска, ЭКП регионального
уровня постоянно действующих аналитических групп по комплексному
организационно-методическому сопровождению расследования преступлений
14
прошлых лет с обоснованием задач, форм взаимодействия, мероприятий по
использованию источников получения актуально криминалистически значимой
информации по приостановленным уголовным делам.
Теоретическая
и
практическая
значимость
диссертационного
исследования определяется тем, что сформулированные в работе теоретические
положения и выводы нацелены, с одной стороны, на совершенствование учения о
криминалистической регистрации в целом, а с другой - на пополнение потенциала
науки криминалистики систематизированными знаниями по использованию
современных достижений научно-технического прогресса в области естественных
и технических наук в одном из наиболее перспективных направлений
деятельности правоохранительных органов – деятельности по раскрытию и
расследованию преступлений прошлых лет.
Теоретические положения, выводы и рекомендации, содержащиеся в
диссертации,
могут
быть
использованы
в
дальнейших
исследованиях,
направленных на совершенствование научных, правовых и организационных
основ
использования
системы
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании преступлений, а также послужат основой для конструктивной
полемики, стимулируя развитие научной мысли в области криминалистической
техники, тактики и методики.
Практическая значимость исследования состоит в том, что в нем обобщен
опыт
организации
функционирования
и
использования
экспертно-
криминалистических учетов при расследовании преступлений прошлых лет,
сформулированы
практические
рекомендации
и
предложения
по
совершенствованию организационно-правового регулирования и методического
обеспечения
деятельности
субъектов
расследования
приостановленных
уголовных дел.
Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечены
привлечением для решения поставленных задач значительного по объему и
разнообразного по содержанию теоретического и эмпирического материала,
представленного в виде результатов конкретно-социологического исследования,
15
правильным выбором и использованием научных методов исследования по
тематике
диссертационного
исследования.
Кроме
того,
достоверность
полученных результатов определяется их апробацией, в том числе внедрением в
практическую деятельность органов внутренних дел и учебный процесс высших
образовательных учреждений.
Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования.
Сформулированные в диссертации положения, выводы и рекомендации нашли
отражение в тринадцати статьях общим объемом 4,87 п.л., в том числе в пяти
изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской
Федерации.
Основные
положения
диссертации
также
апробировались
в
выступлениях автора на заседаниях кафедры управления органами расследования
преступлений Академии управления МВД России, на научных конференциях и
семинарах различного уровня: «Проблемы организации административной,
оперативно-розыскной, уголовно-процессуальной деятельности ОВД» (М., 2011);
«Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в
системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы» (М.,
2012); «Информатизация и информационная безопасность правоохранительных
органов» (М., 2012); «Современная криминалистика: проблемы, тенденции, имена
(к
90-летию
профессора
Р.С.
Белкина)»
(М.,
2012);
«Использование
криминалистической и специальной техники в противодействии преступности»
(Санкт-Петербург, 2013); «Криминалистические средства и методы в раскрытии
и расследовании преступлений» (М, 2014); «Криминалистическая тактика:
современное состояние и перспективы развития» (М, 2015).
Рекомендации и предложения, содержащиеся в материалах диссертации,
внедрены в практическую деятельность УМВД России по Архангельской,
Вологодской, Орловской областей, МВД по Карачаево-Черкесской Республике, в
учебный процесс Академии управления МВД России, Юридического института
ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени
М.В. Ломоносова» (г. Архангельск),
актами.
что подтверждается соответствующими
16
Подготовлено и внесено в федеральный сегмент автоматизированной
информационной системы «Мониторинг» МВД России 12 предложений по
совершенствованию нормативно-правового регулирования функционирования
системы
экспертно-криминалистических
учетов,
о
чем
имеются
удостоверяющиеся письма и распечатки предложений.
Структура работы соответствует логике исследования и его результатам.
Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов,
заключения, списка использованной литературы (Том 1) и приложений (Том 2).
17
ГЛАВА I. Общая характеристика системы
экспертно-криминалистических учетов
§1. Исторический очерк генезиса системы
экспертно-криминалистических учетов
Эффективность деятельности правоохранительных органов по раскрытию и
расследованию
преступлений
во
все
времена
была
невозможна
без
своевременного, достаточно полного и качественного обеспечения их такой
информацией, которая по своей природе была бы тесно взаимосвязана с самим
событием преступления, лицом его совершившим, предметами преступного
посягательства,
орудиями
преступления,
следами
и
другими
объектами
криминалистической направленности, обнаруженными и изъятыми в ходе
осмотров мест их совершения.
Сам по себе термин «экспертно-криминалистические учеты» позволяет
говорить о том, что они изначально начали формироваться и вестись в экспертнокриминалистических учреждениях. Однако предпосылки их возникновения
уходят своими корнями к истокам образования криминалистической регистрации,
когда были предприняты первые попытки в регистрации преступников и
совершаемых ими преступлений.
Изучение историко-культурных, специальных литературных источников
позволяет говорить о том, что изначально такая регистрация сводилась к так
называемым «варварским» методам и способам, выражающимся в калечении и
клеймении преступников (древнеиндийские законы Ману, законы Хаммурапи
Древнего Вавилона). Такими видами «учетов» пользовались в Древней Греции,
Римской империи, средневековых Англии, Франции, Германии, России и других
странах1.
1
Юматов В. А., Лавреньев А. А. Из истории криминалистики. Н. Новгород, 1999.
С. 7.; Рассейкин Д.П. Очерки истории уголовной регистрации. Саратов, 1976. –
С.3.; Соловьев С.М. История России с древнейших времен. М., 1959. С. 945;
18
Тем не менее, указанные методы и способы регистрации преступников
сыграли
важную
роль
в
информационном
обеспечении
раскрытия
и
расследования преступлений, выполняя одновременно функции наказания,
регистрации
и
поиска,
однако
ввиду
своей
примитивности
и
низкой
эффективности, сопровождавшиеся бесчеловечной экзекуцией множества людей,
приводящей к их калечению и уродованию, не отвечали все более возрастающим
требованиям правоохранительной системы в борьбе с преступностью.
Первые попытки описания человека по его признакам внешности
встречались в ранних исторических документах. Одним из них является описание
беглого раба, относящееся к 14 г. нашей эры, где помимо приведения социальнодемографических данных указывались индивидуальные признаки его внешнего
облика,
по
которым
впоследствии
можно
было
установить
тождество
«… приблизительно 18 лет от роду, среднего роста, безбородый, с прямыми
ногами, с ямочкой на подбородке, с рубцом через левый угол рта, татуированный
варварскими буквами на правом запястье»1. В своей книге «Уголовная техника»
Роберт Гендель приводит данные о том, что еще за 300 лет до нашей эры в Египте
существовал метод фиксирования физических признаков внешности человека по
систематическому описанию «особых примет», носивший название «КулайПулай». Он представлял собой описание двух видов: подробное
(«кулай», в
котором отмечались такие данные как имя, рост, фигура, цвет кожи, глаз, волос,
форма лица, носа, уха, размеры отдельных частей тела) и краткое («пулай» описание возраста и особых примет)2. На наш взгляд, это описание в отдаленной
форме напоминает современный метод описания признаков внешности человека –
словесный портрет, который в настоящее время активно используется при
составление субъективных портретов лиц, подозреваемых в совершении
Евреинов Н.Н. История телесных наказаний в России. СПб., 1913. Т.1. – С. 20-21;
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: «Бек», 1997. – С. 190;
Жбанков Д.Н., Яковенко В.И. Телесные наказания в России в настоящее время.
М., 1889. С. 15.
1
Гендель Р. «Дактилоскопия» и другие методы уголовной техники в деле
расследования преступлений. М.: Гос. тех. изд-во, 1927. С. 233.
2
Гендель Р. Уголовная техника. М.: Право и жизнь, 1925. С. 18.
19
преступлений.
В XVII-XVIII веках учеными и практическими работниками полиции
предпринималось немало попыток в создании такой системы описания примет
человека, которая была бы основана на научных данных и позволяла бы точно и
безошибочно
идентифицировать
личность
ранее
зарегистрированного
преступника.
Постепенно
в
странах
континентальной
Европы
стала
появляться
письменная регистрация преступного элемента (Франция 1790 г., Германия
1838 г., Италия 1865 г., Португалия 1872 г.), которая заключалась в создании
реестров, картотек по их учету и велась параллельно: с одной стороны - судами и
министерством юстиции, с другой – полицией. В них помимо общих анкетных
данных
преступников,
способов
совершения
некоторых
преступлений
указывались и их особые приметы в целях возможности опознания при
последующем задержании. Письменная регистрация после отмены калечения и
клеймения во многих странах долгое время оставалась основным способом
регистрации преступников1.
В 1860 г. по предложению директора тюрьмы в Лувене (Бельгия) Стивенса
на осужденных стали заводить специальные регистрационные карты, в которых
наряду с демографическими данными указывались и антропометрические, т.е.
размеры отдельных частей тела человека. Однако научно свою работу он не
обосновал, систему такой регистрации, т.е. учет объектов-носителей информации,
не предложил2.
Все
выше
бессистемности,
описанные
отсутствия
способы
при
их
учета
ввиду
формировании
их
и
примитивности,
ведении
научно
обоснованных положений не могли эффективно использоваться в регистрации и
последующем опознании преступников.
1
Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции,
перспективы. М., 1998. С. 16-17.
2
Аминев Ф.Г. Комплексное использование экспертно-криминалистических
учетов в информационном обеспечении расследования и раскрытия
преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2001. С.16-17.
20
Криминалистика, как новая отрасль знаний, способная своими средствами и
методами противостоять преступности, появилась в конце ХIХ века и ее развитие
шло по нескольким направлениям. Одним из приоритетных направлений на тот
период времени было, как раз, разработка, совершенствование средств уголовной
регистрации и розыска преступников, в чем особенно были заинтересованы
правоохранительные
органы.
Оно
было
представлено
преимущественно
исследованиями в области антропометрии, дактилоскопии, описания внешности
человека, фотографии.
Таким образом, необходимость решения проблемы уголовной регистрации
напрямую стимулировала разработку новых научных средств и методов в целях
раскрытия и расследования преступлений. Не случайно, по выражению
Р.С. Белкина, сама наука криминалистика своим рождением во многом обязана
криминалистическому учету1.
Первой детально проработанной, базирующейся на строго научной основе
системой уголовной регистрации следует назвать систему, разработанную в 1882
г. чиновником Парижской полицейской префектуры Альфонсом Бертильоном. С
целью идентификации лиц, ранее уже подвергавшихся аресту и скрывавших этот
факт,
он
разработал
антропометрический
метод
уголовной
регистрации
преступников. Его метод был основан «на аппарате метрологии (науки об
измерениях) и теории вероятности»2 и стал первым шагом использования
математического моделирования при формировании регистрационных массивов
учетной информации.
Научные положения, выдвинутые А. Бертильоном в конце ХIХ века и
реализовавшиеся в виде созданных им антропометрического метода регистрации
преступников, системы описания их примет - «словесный портрет», методе
фотографирования преступников и лиц, представляющих оперативный интерес «сигналетическая фотография», не потеряли своей актуальности и в XXI веке. В
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и
частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. С. 161-162.
2
Полевой Н.С. Правовая информатика и кибернетика. М.: Юрид. лит., 1993. С.68.
21
настоящее время с учетом их доработок на основе достижений современной
науки
и
техники,
в
трансформированном
виде
они
используются
криминалистикой в целях раскрытия преступлений. Без их составляющих
невозможно представить сейчас формирование и ведение таких видов экспертнокриминалистических учетов, как учет субъективных портретов разыскиваемых
лиц и краниологический учет – учет черепов неопознанных трупов, которые
эффективно используются при расследовании преступлений, в том числе
прошлых лет.
Практически одновременно с «бертильонажем» начинает развиваться
дактилоскопический метод регистрации преступников, который впоследствии
вытеснил антропометрический метод. Родоначальниками дактилоскопии были
Вильям Гершель, Генри Фолдс, Френсис Гальтон, Эдвард Генри, а в России - В.
И. Лебедев. Результаты внедрения дактилоскопии положительным образом
повлияли на эффективность раскрытия преступлений. Так, если в 1900 г. в
Англии при антропометрической системе регистрации были опознаны 462
преступника, то в 1902 г. с помощью дактилоскопического метода – 1032, то есть
более чем вдвое больше1.
Таким образом, дактилоскопический метод регистрации преступников в
совокупности с разработкой и внедрением в практику способов обнаружения,
фиксации,
изъятия
и
последующего
исследования
следов
давал
правоохранительным органам новые возможности не только регистрировать и
идентифицировать уже ранее задержанных преступников, но и устанавливать
виновных по следам рук, оставляемых ими на местах совершения преступлений.
Данный факт послужил отправной точкой в становлении такого вида экспертнокриминалистических учетов, как учет следов рук, изъятых с мест нераскрытых
преступлений, который в настоящее время активно используется в раскрытии и
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет.
На тот период времени регистрация преступников в России находилась в
1
Рассейкин Д.П. Указ. соч. С. 26.
22
начальной стадии своего становления, научно обоснованные методы в
расследовании преступлений применялись крайне редко, а по преступлениям,
имеющим большие сроки давности, практически не использовались.
Во время Октябрьской революции 1917 года во многих губерниях были
разгромлены и уничтожены картотеки и коллекции полиции, содержащие
регистрационные данные о преступниках, и их возрождение тесно связано со
становлением органов милиции, в частности - уголовного розыска.
После революции, 15 февраля 1919 г. Коллегия НКВД РСФСР по докладной
записке начальника Центрального управления уголовного розыска приняла
решение об организации при нем Кабинета судебной экспертизы, который начал
функционировать
с
1
марта
1919
г.
Его
заведующим
был
назначен
П.С. Семеновский - один из основателей дактилоскопии как метода регистрации.
В 1921 г. кабинет был реорганизован сначала в Бюро научно-технической
экспертизы, затем в Научно-технический подотдел Центророзыска и, наконец, в
1922 г. – в Научно-технический отдел.
В эти годы, происходило накопление эмпирического материала, начинают
появляться первые работы отечественных криминалистов, которые в основном
были направлены на разработку отдельных видов уголовной регистрации,
способствующих
удовлетворению
практических
потребностей
правоохранительных органов в борьбе с преступностью.
Массовые
репрессии
конца
30-х
годов,
ориентированность
правоохранительных органов на обвинительный уклон, частые реорганизации и
переподчинения экспертно-криминалистической службы (только за 1938-1941 гг.
она дважды вводилась в состав уголовного розыска и снова выделялась в
самостоятельный отдел НКВД РСФСР, с 1941 г. – НКВД СССР)1, годы Великой
Отечественной войны не создавали благоприятных предпосылок как для научных
1
Миронов А.И. Возникновение и развитие криминалистических подразделений
органов внутренних дел. М.: 1979. С. 58-59.
23
разработок в криминалистике в общем целом, так и для развития системы
экспертно-криминалистических учетов в частности.
Однако,
разработки
отечественными
по
учеными-криминалистами
исследованию
общих
и
частных
продолжались
вопросов
теории
криминалистической идентификации, апробировались и совершенствовались
методы фиксации доказательственной информации, шлифовались методические
основы производства судебных экспертиз, без которых достаточно сложно
представить
формирование
и
ведение
современных
экспертно-
криминалистических учетов.
Так, практически одновременно в 1941 году по проблемным вопросам
криминалистической регистрации были впервые защищены две кандидатские
диссертации:
А.И. Князевым
«Уголовная
регистрация»
в
Московском
юридическом институте и Д.П. Рассейкиным «Регистрация преступников в
СССР» в Харьковском юридическом институте1. Основные положения этих
диссертационных
исследований
заложили
определенный
фундамент
для
дальнейшей разработки будущей частной криминалистической теории - учения о
криминалистической регистрации.
В системе МВД начинаются вестись прикладные научно-исследовательские
работы, направленные на установление лиц, подозреваемых в совершении
преступлений по следам рук, оставляемых ими на местах совершения
преступлений, субъективным портретам, другим следам, предметам, веществам,
имеющим причинно-следственную связь с событием преступлений.
Так,
в
1949
г.
сотрудник
Научно-исследовательского
института
криминалистики (НИИК) МВД СССР А.И. Пуртов разработал пятипальцевую
систему
классификации
следов
пальцев
рук,
обнаруженных
на
местах
происшествий, с целью организации на местах соответствующих карточек для
установления преступников, оставивших эти следы. Уже через пять лет, в 1954 г.
1
Диссертации советских криминалистов (1938-1955) // Советская криминалистика
на службе следствия. 1956. Вып.8. С. 130-132.
24
по пятипальцевым картотекам следов рук, изъятых с мест преступлений, в СССР
были установлены преступники по 871 преступлению, в 1955 г. - по 1383, в
1956 г. - по 1627 преступлениям1.
В этом же году сотрудниками данного института А.Н. Семилетовой и А.Н.
Вакуловским была разработана система коллекций огнестрельного оружия и
создана Центральная картотека стрелянных пуль и гильз, найденных на местах
совершения преступлений, успешно используемая в работе по раскрытию
преступлений. Активность использования данной картотеки в 50-е годы росла из
года в год. Если в 1953 г. по Центральной картотеке стрелянных пуль и гильз в
НИИК МВД СССР было проверено 50 стволов, то в 1954 г. уже 187 стволов. В
результате этой работы был раскрыт ряд серьезных преступлений2.
В 1957 году Л.Г. Эджубов и С.А. Литинский разработали метод
автоматизации дактилоскопических картотек. Они предложили использовать при
сравнении изображений папиллярных узоров координаты их деталей и некоторых
особенностей, т.е. перейти
на
монодактилоскопическую (однопальцевую)
систему, построенную на координатных признаках. В 1959 г. основанная на этом
принципе была впервые испытана действующая экспериментальная модель
первого в мире дактилоскопического автомата, а в 1960 г. по проекту сотрудников
Института МВД СССР был построен первый образец такого автомата,
реализованный на промышленном образце ЭВМ «Минск-100»3.
В.П. Абросимовым под руководством Р.С. Белкина в 1965 г. была защищена
кандидатская диссертация «Криминалистический учет», которая открытого
доступа
не
имела,
т.к.
на
то
время
регистрационная
деятельность
правоохранительных органов регламентировалась ведомственными приказами с
грифом «совершенно секретно».
111
Миронов А.И. К возникновению и развитию научно-технической деятельности в
органах внутренних дел (исторический очерк) // 50 лет НИИ криминалистики: сб.
науч. трудов. М., 1995. С.8
2
Там же. – С.7
3
Черницын Л.А, Ю.А. Дружинин Ю.А. История становления, результаты
использования
и
перспективы
развития
автоматизированного
дактилоскопического учета // Вестник МВД России. 2013. № 4 (127). С. 5.
25
К 70 годам ХХ-го столетия в системе МВД СССР организуется ведение
учетов, которые в нынешней классификации условно можно отнести к экспертнокриминалистическим: дактилоскопический учет проверяемых лиц и неизвестных
преступников, скрывшихся с места происшествия; учет преступников и
проверяемых лиц по их внешним признакам (приметам); учет огнестрельного
оружия,
применявшегося
при
совершении
нераскрытых
преступлений;
фальшивых денег. Сама трактовка названия вышеперечисленных учетов говорит
об
ориентированности
экспертно-криминалистической
деятельности
при
раскрытии и расследовании преступлений по схеме «от преступника к следу», т.е.
на регистрацию лиц, подозреваемых в совершении преступлений только после их
задержания.
В условиях возрастающих потребностей правоохранительных органов по
использованию полного комплекса криминалистических средств и методов в
борьбе с преступностью все большую актуальность приобретает организация
деятельности ЭКП по схеме «от следа к преступнику», где решающую роль уже
начинают играть поставленные на учет следы, предметы, вещества, имеющие
причинно-следственную связь с событием преступления.
Новым толчком в становлении системы экспертно-криминалистических
учетов послужило образование в 1977 г. Центральной научно-исследовательской
криминалистической лаборатории (ЦНИКЛ) МВД СССР, в которой начали
функционировать четыре всесоюзные картотеки и коллекции: следов рук,
изъятых с мест нераскрытых преступлений (следотека); поддельных документов,
бланки которых изготовлены с помощью полиграфической техники; пуль, гильз и
патронов; поддельных денег. И уже в 1982 г. было проведено более 30 тысяч
проверок по централизованным экспертно-криминалистическим картотекам,
коллекциям следов рук, пуль, гильз, патронов, изъятых с мест происшествий,
поддельных документов и денежных знаков. С помощью них раскрывались
десятки межрегиональных преступлений1.
1
А.И. Миронов. Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и
тенденции развития. М., 1994. С.148.
26
В 90-ые годы XX века поистине революционные преобразования во всех
сферах общественной жизни России закономерно привели к социальной
напряженности в обществе, росту безработицы и инфляции, имущественному
расслоению, заметному снижению жизненного уровня широких слоев населения,
что, соответственно, обусловило ухудшение криминогенной обстановки в стране
и резкий рост количества преступлений. Для современной преступности стало
характерным ее организованность, техническое и вооруженное сопровождение,
использование
методов
противодействия
раскрытию
и
расследованию
преступлений, что в совокупности привело к образованию многомиллионного
массива нераскрытых преступлений прошлых лет.
На этом фоне происходит активизация деятельности органов внутренних
дел, направленная на повышение информационного обеспечения оперативнорозыскной деятельности и расследования уголовных дел. Особое внимание стало
уделяться вопросам, связанным с формированием и ведением учетов объектов,
которые имеют причинно-следственную связь с событием преступления и
содержат в себе комплекс криминалистически значимых признаков, выявляемых
и
фиксируемых
с
использованием
специальных
знаний,
экспертно-
криминалистических средств и методов.
Достойным правопреемником ЦНИКЛ по вопросам ведения таких учетов с
февраля 1992 г. стал Экспертно-криминалистический центр МВД России1 –
головной экспертный, научно-методический центр, объединяющий под своим
крылом ЭКП органов внутренних дел субъектов Российской Федерации.
1 июня 1993 г. МВД России в целях совершенствования организации
работы ЭКП органов внутренних дел, повышения эффективности использования
экспертно-криминалистических средств и методов в борьбе с преступностью
издает приказ № 261, в котором впервые регламентируются практически все
вопросы, связанные с организацией экспертно-криминалистической деятельности
на тот период времени. Одной из значимых составляющих, утвержденных
данным приказом, является «Инструкция по формированию, ведению и
1
Далее ЭКЦ МВД России
27
использованию экспертно-криминалистических учетов, картотек и справочноинформационных фондов органов внутренних дел»1.
Инструкция стала первым ведомственным официальным нормативным
правовым документом, определившим виды экспертно-криминалистических
учетов,
картотек
функционирования
и
коллекций,
в
целях
она
регламентировала
своевременного
раскрытии
и
порядок
их
качественного
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет. Кроме этого, впервые в
понятийный
аппарат
криминалистических
криминалистическую
регистрацию,
был
категорий
введен
и,
в
термин
частности,
в
«экспертно-
криминалистические учеты».
Помимо уже существовавших на тот период времени дактилоскопических
учетов (дактилоскопические следотеки) указывались обязательные для ведения
новые виды экспертно-криминалистических учетов, к которым относились:
следотеки орудий взлома, подошв обуви и протекторов шин автотранспортных
средств; картотеки микрообъектов; коллекции поддельных медицинских рецептов
на получение наркотических и сильнодействующих лекарственных средств и
образцов почерка лиц, занимающихся их подделкой; картотеки субъективных
портретов не установленных преступников. Здесь же оговаривалось, что с учетом
специфики оперативной обстановки в регионе по решению руководства могут
быть созданы и другие экспертно-криминалистические учеты.
Вместе с регламентацией организационных основ ведения каждого вида
учета
в
Инструкции
также
устанавливался
порядок
формирования
и
последующего использования органами следствия, дознания, оперативными
аппаратами криминалистически значимой информации, содержащейся в них.
Практически одновременно выходит в свет «Наставление по формированию
и
ведению
централизованных
криминалистических
1
учетов,
оперативно-справочных,
экспертно-криминалистических
розыскных,
коллекций
и
О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения
деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД
России от 01.06.1993 № 261.
28
картотек ОВД РФ», утвержденное приказом МВД РФ от 31 августа 1993 г.
№ 4001.
Наставление напрямую вычленяет из общего списка учетов, образующих
систему
криминалистической
регистрации,
централизованные
экспертно-
криминалистические коллекции и картотеки, предназначенные для оперативного
обеспечения выявления, раскрытия и расследования преступлений, в которых
информационной основой является сбор, сосредоточение и систематизация
однородных объектов или сведений о них по идентификационным признакам.
С нашей точки зрения, существенным отличием Наставления от
Инструкции стало то, что в нем появились первые наметки межведомственного
взаимодействия в его реализации. Наставление согласовывалось с другими
правоохранительными органами, напрямую задействованными в раскрытии и
расследовании преступлений (Генеральной прокуратурой Российской Федерации,
Министерством юстиции Российской Федерации, Министерством безопасности
Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации).
Еще одной новеллой Наставления стало установление градации учетов по
уровню их централизации на региональные, ведущиеся в ЭКП МВД, ГУВД, УВД
субъектов Российской Федерации и федеральные, ведущиеся в ЭКЦ МВД России.
Наставление расширило список экспертно-криминалистических коллекций
и картотек, обязательных для их ведения в ЭКП органов внутренних дел и ЭКЦ
МВД России. Начали функционировать коллекции пуль, гильз и патронов со
следами оружия, изъятых с мест преступлений (пулегильзотеки); картотеки
поддельных
денежных
знаков
и
ценных
бумаг;
картотеки
поддельных
документов, изготовленных полиграфическим способом; фонотека голоса и речи
лиц, представляющих оперативный интерес.
Считаем необходимым также отметить некоторые организационные
вопросы, связанные с ведением отдельных коллекций и картотек. Так,
1
О формировании и ведении централизованных оперативно-справочных,
розыскных,
криминалистических
учетов,
экспертно-криминалистических
коллекций и картотек ОВД РФ: приказ МВД России от 31.08.1993 № 400.
29
Наставлением предписывалось ведение централизованной картотеки поддельных
денежных знаков и ценных бумаг ЭКЦ МВД России, на региональном же уровне
только в ЭКП органов внутренних дел, имеющим базовые кустовые отделы
(отделения) физико-химических экспертиз и исследований. Такая позиция была
обусловлена тем обстоятельством, что при исследованиях поддельных денежных
знаков и ценных бумаг необходим комплексный подход, связанный с
производством как технико-криминалистической экспертизы документов, так и
экспертизы по исследованию материалов письма и документов, требующей для ее
проведения специальных знаний в области химии и соответствующего
оборудования. Аналогичная ситуация выглядит и с фонотеками голоса и речи
лиц, представляющих оперативный интерес. Централизованная фонотека «воров
в
законе», авторитетов уголовной среды и других лиц, представляющих
оперативный интерес, ведется только в ЭКЦ МВД России. На региональном
уровне фонотеки создаются при обязательном согласовании с ЭКЦ МВД России и
только там, где имеются соответствующая для их ведения техническая база и
должным образом подготовленные специалисты.
Спустя один год после утверждения Наставления, во исполнение Указа
Президента Российской Федерации от 24 мая 1994 г. № 1010 «О неотложных
мерах по реализации Федеральной программы Российской Федерации по
усилению борьбы с преступностью на 1994-1995 годы» на базе ЭКЦ МВД России
создается Федеральная пулегильзотека. В качестве одной из основных ее задач
является ведение федерального учета пуль, гильз и патронов со следами
огнестрельного оружия, изъятых с мест происшествий и ведение федерального
учета контрольных пуль и гильз служебного и гражданского оружия с нарезным
стволом1.
В 2000 г. вводится в действие «Наставление по формированию и ведению
централизованных оперативно-справочных, криминалистических, разыскных
1
О создании Федеральной пулегильзотеки МВД России: приказ МВД России от
11.07.1994 № 338.
30
учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек ОВД РФ»1, которое
отменяет предыдущее Наставление 1993 г. Каких-либо существенных различий
между этими двумя Наставлениями в аспектах формирования и ведения
экспертно-криминалистических
коллекций
и
картотек
мы
не
видим.
Незначительные изменения, например, добавление в коллекцию пуль, гильз и
патронов со следами оружия, изъятых с мест преступлений, утраченного
(похищенного) оружия, объяснялись тем, что за последнее десятилетие XX века
произошел рост количества преступлений, связанных с хищением огнестрельного
оружия и применением его в противоправных целях. Теперь уже обязательным
становится ведение картотек поддельных денег и ценных бумаг для ЭКП МВД,
ГУВД, УВД субъектов Российской Федерации, а ведение фонотеки голоса и речи
лиц, представляющих оперативный интерес, наоборот, становится прерогативой
только ЭКЦ МВД России. Данные изменения были внесены ввиду развития в
составе экспертно-криминалистических управлений физико-химических отделов
(отделений),
имеющих
в
своем
штате
экспертов,
обладающих
правом
самостоятельного проведения экспертизы материалов письма и документов и
оснащенных
необходимой
фоноскопических
экспертиз
приборной
и
базой.
ведение
Практика
фонотеки
же
голоса
производства
и
речи
лиц,
представляющих оперативный интерес, показала, что регионы еще не в полной
мере
подготовлены
подготовленных
для
их
специалистов
ведения
и
(отсутствие
дорогостоящих
должным
образом
аппаратно-программных
комплексов).
Данное Наставление напрямую предписывает обязательность участия МВД
России, Министерства по налогам и сборам России, Минобороны России,
Минюста России (Центральный орган уголовно-исполнительной системы,
Служба судебных приставов), ГТК России, СВР России, Федеральной службы
железнодорожных войск России, ФСБ России, ФСНП России, ФСО России, ФПС
1
Об утверждении Наставление по формированию и ведению централизованных
оперативно-справочных, криминалистических, разыскных учетов, экспертнокриминалистических коллекций и картотек ОВД РФ: приказ МВД России от
12.07.2000 № 752.
31
России,
ФАПСИ,
Генпрокуратуры
России,
судов,
Государственной
фельдъегерской службы при Правительстве России в процессах формирования
централизованных экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов
внутренних дел.
В результате проведенного анализа вышерассмотренных ведомственных
нормативных
правовых
актов
явно
прослеживается
отсутствие
четких
предписаний по разграничению полномочий и обязанностей сотрудников
следствия, дознания, уголовного розыска в вопросах формирования экспертнокриминалистических картотек и коллекций. Также недостаточно регламентирован
порядок
использования
содержащейся
в
криминалистически
объектах
учета,
в
целях
значимой
раскрытия
и
информации,
расследования
преступлений.
В
2003
г.
с
целью
совершенствования
организации
экспертно-
криминалистической деятельности происходит реорганизация ЭКП органов
внутренних дел МВД России в экспертно-криминалистические центры1 - систему
структурно самостоятельных подразделений, независимых в своей оперативнослужебной деятельности от органов предварительного следствия и дознания,
приоритетной задачей которых является полноценное и качественное экспертнокриминалистическое сопровождение процесса раскрытия и расследования
преступлений.
Приказ МВД России от 30.05.2003г. № 366 «О вопросах организации
деятельности экспертно-криминалистических центров органов внутренних дел»
впервые вводит в штатное построение ЭКП экспертов, отвечающих за
непосредственное ведение экспертно-криминалистических учетов (1 эксперт – на
2000 регистрируемых преступлений в год или на каждый вид). В соответствии с
установленными приказом нормами в ЭКП стали создаваться отделы (отделения),
специализирующееся на ведении экспертно-криминалистических учетов.
В настоящее время деятельность органов внутренних дел МВД России по
1
О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических центров
органов внутренних дел: приказ МВД России от 30.05.2003 № 366.
32
функционированию экспертно-криминалистических учетов регламентируется
приказом МВД России1, которым утверждена «Инструкция
по организации
формирования, ведения и использования экспертно-криминалистических учетов
органов внутренних дел Российской Федерации», положения которой мы
проанализируем в ходе дальнейшего диссертационного исследования.
Результаты проведенного ретроспективного анализа позволяют говорить о
том, что система экспертно-криминалистических учетов имеет свою историю
становления
и
развития.
На
протяжении
столетий
она
развивалась
и
совершенствовалась, постоянно дополняя криминалистическую регистрацию в
целом.
При
этом
экспертно-криминалистические
учеты
прошли
свой
эволюционный путь - от «варварских» способов идентификации личности
(клеймение, калечение и татуирование)
до новейших методов и средств их
формирования, ведения в целях последующего использования в раскрытии и
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет.
§2. Экспертно-криминалистические учеты как подсистема
криминалистической регистрации
Достаточно сложно всесторонне и аргументировано осветить современное
состояние и содержание экспертно-криминалистических учетов, обосновать их
роль и значение в расследовании преступлений прошлых лет без рассмотрения
сущности
криминалистической
регистрации
и
места
в
ней
экспертно-
криминалистических учетов в качестве одной из действенных подсистем.
Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, криминалистическая регистрация
послужила отправной точкой генезиса всей криминалистики как научной
дисциплины. В частности он писал: «Одним из первых направлений развития
криминалистики было исследование возможностей идентификации личности,
1
Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов
внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 10.02.2006 № 70.
33
разработка методов криминалистической (уголовной) регистрации»1. Именно он
одним из первых заговорил об учении криминалистической регистрации как
одной из частных криминалистических теорий, вместе с тем относя ее к числу
наименее разработанных.
Такие
отечественные
ученые-криминалисты,
как
Т.В. Аверьянова,
Ф.Г. Аминев, О.А. Белов, А.И. Винберг, А.Ф. Волынский, Р.Е. Демина,
Е.П. Ищенко, В.Я. Колдин, М.А. Миловидова, Е.Н. Назаркин, В.А. Образцов,
А.Ю.
Пересункин,
С.М.
Потапов,
Н.В. Терзиев, Р.А. Усманов,
Е.Р.
Россинская,
П.С.
Семеновский,
А.И. Челышев, Б.М. Шавер, Б.И. Шевченко,
И.Н. Якимов, С.А. Ялышев и другие внесли значительный вклад в разработку
теоретической концепции криминалистической регистрации, классификационной
ее части, практических аспектов, связанных с вопросами формирования, ведения
и использования информационных массивов
системы криминалистической
регистрации в информационном обеспечении раскрытия и расследования
преступлений.
Однако в настоящее время в криминалистической регистрации, на наш
взгляд, имеются определенные пробелы:
•в
понятийной
части
–
отсутствует
единый
подход
к
ее
терминологическому аппарату;
• в классификационной части – нет четкого разграничения подсистем
криминалистической регистрации, в ее структуре неоднозначно определено место
экспертно-криминалистическим учетам, не разработана их классификационная
градация по различным основаниям;
• в функциональной части – не достаточно полно разработаны практические
рекомендации по использованию возможностей экспертно-криминалистических
учетов в расследовании преступлений, в том числе прошлых лет.
Одними из первых отечественных ученых-криминалистов, давших научную
трактовку криминалистической регистрации (тогда она именовалась уголовной),
1
Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: «Норма», 1999. С. 238.
34
были
И.Н. Якимов, Н.В. Терзиев, Б.И. Шевченко. В их
понимании она
рассматривалась как учет определенной информации, которая по своей
криминалистической природе может быть использована в целях раскрытия и
расследования преступлений.
В последующем по мере накопления как
теоретического, так и эмпирического материала, появления новых объектных
составляющих учетов, совершенствования
технических средств обработки
исходной информации происходило и видоизменение понятийного аппарата
криминалистической регистрации. В настоящее время криминалистическая
регистрация определяется «как система отдельных видов криминалистических
учетов определенных объектов – носителей информации, используемая для
раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»1. Приводить другие
дефиниции
криминалистической
регистрации
нам
представляется
не
целесообразным, т.к. в общем целом они сводятся к выше приведенному
определению и представлены в приложение № 1.
Прежде чем перейти к рассмотрению указанной проблематики, имеющей
место в учении о криминалистической регистрации, считаем важным определить,
что представляет собой понятие информации в аспекте данной частной
криминалистической теории.
Большинство ученых в различных отраслях научного знания понимают под
информацией
сведения
или
фактические
данные,
(передаваемые) человеком или специальным устройством.
данное
понятие
в
аспекте
криминалистической
воспринимаемые
Нас же интересует
науки,
а
точнее
криминалистической регистрации, т.е. только та информация, которая напрямую
или опосредованно может использоваться в деятельности правоохранительных
органов, направленной на раскрытие и расследование преступлений.
На сегодняшний день существуют две основные точки зрения ученыхкриминалистов на название и дефиницию такой информации, которые мы
попытаемся проанализировать. Первые из них именуют ее «криминалистической»
и определяют как «…любые сведения доказательственного, оперативного,
1
Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М., 2000. С.185.
35
тактического, организационного характера, а также профессиональные знания
следователя и иных участников расследования, вовлеченных в сферу борьбы с
преступностью
с
целью
оптимального
решения
задач
уголовного
судопроизводства…»1, «информация характеризующая событие преступления и
отдельные
его
элементы»2,
рода
«…любого
сведения,
относящиеся
к
расследуемому событию, полученные процессуальным и не процессуальным
путем в процессе расследования преступления следователем или работником
дознания в соответствии с рекомендациями, разработанными криминалистикой,
могущие быть доказательствами по делу или способствующие их получению...»3.
М.С.
Салтевский,
например,
сущность
содержания
криминалистической
информации определил как «…данные о теоретических основах возникновения
следов преступления, практических методах и средствах их использования для
раскрытия, расследования и предупреждения преступлений»4. Думается, что
данная трактовка информации более уместна в разрезе других частных
криминалистических теорий (например, учения о механизмах следообразования,
учения
о
фиксации
доказательственной
информации,
учения
о
криминалистической идентификации). С другой стороны, немного забегая вперед,
такое определение может представлять определенный интерес при рассмотрении
сущности информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах,
поскольку только в них, в отличие от других составляющих криминалистическую
регистрацию
учетов,
сосредотачивается
информация,
характеризующая
идентификационные признаки различного вида следов, изъятых с мест
преступлений
(пальцев
рук,
подошв
обуви,
взлома,
протекторов
шин
транспортных средств, биологических следов и т.п.).
1
Лапин А.В. Теория информации и некоторые вопросы расследования
преступлений // Вестник Белорусского университета им. В.И. Ленина. 1987. Сер.3.
С 20.
2
Полевой Н.С. Криминалистическая кибернетика. М., 1989. С. 129.
3
Галаган В.И. Использование следователем информации на первоначальном
этапе расследования: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Киев, 1992. С.9.
4
Салтевский М.В. Криминалистика: в современном изложении юристов. Х.: ИМП
«Рубикон», 1996. С. 143.
36
Вторая группа мнений склоняется к дефиниции интересующей нас
информации как «криминалистически значимой». Профессора А.Ф. Волынский и
Е.Р. Россинская, ввиду качественного многообразия и количественного объема
криминалистически значимой информации, предложили основания для ее
дифференциации. В зависимости от наличия или отсутствия причинноследственной связи с событием преступления они разделили ее на две
составляющие: криминалистически значимую информацию и потенциально
криминалистически значимую информацию. В частности они определяют, что
«под информацией в криминалистике понимают фактические данные или
сведения, находящиеся в причинно-следственной связи с событием преступления
и характеризующие способ его совершения, лиц его совершивших, предметы
преступного
посягательства,
орудия
преступления
и
тому
подобные
обстоятельства. Такую информацию принято называть криминалистически
значимой.
Её
источниками
при
этом
являются
самые
разнообразные
(материальные и идеальные) следы преступлений, а, соответственно, и все
следообразующие
объекты».
Под
информацией,
имеющей
потенциальное
криминалистическое значение, они понимают такие справочные данные, которые
чаще всего не находятся в причинно-следственной связи с
конкретным
совершенным преступлением, однако их использование может способствовать
решению определенных задач в ходе раскрытия и расследования преступлений1.
Впоследствии
профессор
Е.Р. Россинская
видоизменила
название
криминалистически значимой информации, сделав акцент на ее актуальности.
Несколько дальше в своих рассуждениях пошел профессор С.А. Ялышев,
который, как и вышеуказанные ученые, определяя неоднородность информации,
содержащейся в криминалистической регистрации, предложил классифицировать
криминалистически значимую информацию на три вида: актуальную, условную и
потенциальную.
Его
понимание
сущности
актуально
криминалистически
значимой информации в целом сходится с позицией А.Ф. Волынского и
1
Волынский А.Ф., Россинская Е.Р. Криминалистическая регистрация. М.: ВЮЗШ
МВД России, 1992. С 3.
37
Е.Р. Россинской и в своем определении он вычленяет именно ее прямую
причинно-следственную связь с событием преступления.
Существенным же
отличием, но вполне обоснованным и интересным, с нашей точки зрения,
является его предложение рассматривать в качестве промежуточного звена между
актуальной и потенциальной криминалистически значимой информацией условно
криминалистически значимую информацию, которая «хотя и не находится в
прямой причинно-следственной связи с событием преступления, но характеризует
лиц, попавших в сферу интересов правоохранительных органов, их связи и
взаимоотношения и другие могущие оказать содействие следствию факты,
события,
отношения
или
состояния»1.
Потенциально
криминалистически
значимая информация, по его мнению, «не имеет и не может иметь прямой
причинно-следственной связи с событием преступления, не входит в предмет
доказывания, но объективно необходима для правильного разрешения дела,
способствует решению диагностических и идентификационных задач. К ней
относится сугубо справочная информация об источниках происхождения,
качественном и количественном составе известных веществ и материалов, их
физических, химических и иных свойствах, сведения об образцах изделий или
продукции и др.»2.
Р.А. Усманов, наоборот, полагает, что «сыграв положительную роль в
становлении основ концепций информации в криминалистической науке термин
«криминалистически значимая информация» требует замены на более точный –
«криминалистическая информация» и обосновывает это несколькими причинами.
Во-первых,
прилагательное
«криминалистический»
подчеркивает
связь
с
криминалистической наукой. Во-вторых, оно означает, что данное понятие
исследуется в рамках предмета науки криминалистики. В-третьих, подчеркивает,
что речь идет не обо всей информации, которая может использоваться (или не
использоваться) в процессе расследования, а только об информации, находящейся
1
2
Ялышев С.А. Указ. соч. С.59.
Там же, С.60.
38
в причинно-следственной связи с событием преступления1.
Каких-либо существенных доводов в предложенных Р.А. Усмановым
обоснованиях подмены одного термина другим мы не видим. Наоборот, его
обоснования
органично
вписываются
в
более
точное
определение
той
информации (криминалистически значимой), которая с позиции криминалистики
как науки должна использоваться правоохранительными органами в раскрытии и
расследовании преступлений.
Р.С. Белкин в одной из последних своих научных работ в достаточно
категоричной
форме
высказался
портив
термина
«криминалистическая
информация», причислив его к фантомам криминалистики. По его мнению, в
аспекте деятельности по раскрытию и расследованию преступлений этот термин
«…бессодержателен и беспредметен, не несет никакой смысловой нагрузки,
поскольку
невозможно
определить,
какая
информация
является
криминалистической, а не процессуальной или оперативной» и констатирует, что
«в природе не существует такой информации, а есть лишь криминалистически
значимая информация» и разъясняет, что «криминалистически значимая
информация – это любая информация, используемая для решения задач, вне
зависимости от ее рода и источника. А с точки зрения средств, задач и целей
доказывания,
информация
может
быть
только
доказательственной
или
ориентирующей»2.
Исходя из вышеизложенного, мы придерживаемся следующей позиции.
Понятие информации в учении о криминалистической регистрации, как одной из
частных криминалистических теорий, однозначно должно ассоциироваться с
термином «криминалистически значимая информация», которая в зависимости от
наличия (прямого, косвенного) или отсутствия причинно-следственной связи
учитываемых объектов с событием преступления подразделяется на актуально,
1
Усманов Р.А.Информационные основы предварительного расследования. М.:
Издательство «Юрлитинформ», 2006. С.16.
2
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободневные
вопросы российской криминалистики. М.: Норма, 2001. – С. 237.
39
условно и потенциально криминалистически значимую.
В нашем понимании актуально криминалистически значимая информация это относительно устойчивая совокупность идентификационных признаков,
индивидуализирующих объекты учета из множества им подобных, имеющих
прямую причинно-следственную связь с событием преступления и позволяющих
в
последующем
неоднократно
обращаться
к
ним
при
расследовании
преступлений, в том числе прошлых лет.
Условно криминалистически значимая информация имеет косвенную
причинно-следственную
связь
с
преступным
деянием
и
характеризует
установочные данные на лиц, попавших в сферу интересов правоохранительных
органов, их связи и взаимоотношения, которые оказывают существенное влияние
на раскрытие и расследование преступлений.
Потенциально
криминалистически
значимая
информация
не
имеет
причинно-следственной связи с событием преступления, содержит сугубо
справочные данные на объекты, предметы, изделия и вещества, использование
которых при раскрытии и расследовании преступлений способствует решению
диагностических и идентификационных задач.
Считаем, что приведенная градация поможет в дальнейшем отнести
существующее многообразие криминалистических учетов к определенным
подсистемам криминалистической регистрации.
Определив
послужившей
природу
основанием
составляющие,
перейдем
криминалистически
для
к
ее
значимой
классификационного
рассмотрению
информации,
деления
существующих
на
три
подсистем
криминалистической регистрации – криминалистических учетов, в которых она
содержится (функционирует).
В
начале
располагала
своего
четкой
становления
градацией
криминалистическая
системы
учетов.
регистрация
Под
не
термином
«криминалистический учет» понималась «система регистрации, сосредоточения и
систематизации объектов (или сведений о них) в целях предупреждения,
раскрытия и осуществления розыска, т.е. те виды оперативно-розыскного учета, в
40
основе которого лежит... решение вопроса о тождестве объекта1». В качестве
объектов, подлежащих криминалистическому учету, в общей своей массе
причислялись лица, задержанные по подозрению в совершении преступлений,
пропавшие без вести, похищенные вещи, а также следы рук, стреляные пули и
гильзы, обнаруженные при осмотре мест происшествий, фальшивые деньги.
Таким образом, все существующие на то время виды учетов объединялись в
рамках одного понятия - криминалистический учет.
В дальнейшем по мере развития учения о криминалистической регистрации,
появлением новых видов объектов, обладающих криминалистически значимой
информацией, внедрением в практику борьбы с преступностью современных
средств автоматизации и вычислительной техники представились новые
возможности для развития системы криминалистической регистрации как в
научном, так и практическом ее выражении. Одновременно произошло
разделение системы криминалистической регистрации на ее подсистемы –
криминалистические учеты.
С.А. Ялышев определяет криминалистический учет как «подсистему
криминалистической
регистрации,
объединенную
общими,
частными
и
конкретными целями и задачами, а также единой процедурой учета, способами и
формами
их
сосредоточения,
систематизации
и
обработки
однотипной
информации об объектах регистрации, ведущуюся для информационного
криминалистического
предупреждения
обеспечения
преступлений2».
«…информационные
системы,
процесса
С
которые
раскрытия,
точки
способны
зрения
расследования
и
Н.С. Полевого
выполнять
функцию
«хранилищ» информации о событиях и явлениях криминального характера,
имевших место в прошлом, и выдавать содержащиеся в них данные для решения
задач по раскрытию и расследованию совершенного или предупреждению
готовящегося
1
преступления
...
принято
называть
«криминалистическими
Криминалистическая экспертиза / под ред. И.В. Маркова. М.: Высшая школа
МООП РСФСР, 1966. Вып. VII. С.4-7.
2
Ялышев С.А. Криминалистическая регистрация. М.: Академия управления МВД
России, 1999. С. 39.
41
учетами»»1. По мнению Р.А. Усманова, криминалистическим учетом является
«информационно-поисковая система правового характера, представляющая собой
массив криминалистической информации, преобразованной специалистами при
помощи научно обоснованных методов и средств в целях ее использования в
раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений»2.
Вместе с тем, как указывалось ранее, учению о криминалистической
регистрации свойственны некоторые пробелы. В частности, отсутствует единый
научно обоснованный подход к понятию определения «криминалистического
учета», которое на наш взгляд, играет роль базиса в сущностном понимании
криминалистической регистрации как целостной системы.
Мы разделяем точку зрения А.Н. Гвоздева о том, что «в любой науке
специальная терминология служит как познавательным, так и коммуникативным
средством между наукой и практикой, однако эта цель может быть достигнута
лишь при условии точного определения всех научных терминов и единого их
толкования»3. Эти слова в полной мере относятся и к понятийному аппарату
частной
криминалистической
теории
–
учения
о
криминалистической
регистрации.
С
одной
стороны,
криминалистической
и
это
регистрации
на
наш
состоит
взгляд
из
неоспоримо,
подсистем,
система
называемых
криминалистическими учетами, т.е. понятие криминалистического учета является
обобщающим для всей ее системы. В то же время, как будет отмечено далее, при
рассмотрении имеющихся на сегодняшний день классификационных градаций
подсистем
криминалистической
криминалистами,
наряду
с
регистрации,
такими
предложенных
подсистемами
учеными-
(криминалистическими
учетами), как оперативно-справочный, розыскной, справочно-вспомогательный,
экспертно-криминалистический, присутствует и криминалистический учет. При
1
Криминалистика. М.: Изд-во МГУ, 1990. С.210.
Усманов Р.А. Информационное обеспечение деятельности органов внутренних
дел: криминалистическая регистрация: дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург,
2002. С.19.
3
Гвоздев А.Н. Современный русский язык. М., 1973. Ч.2. С. 205.
2
42
этом
в
половине
классификаций
значительная
часть
подвидовых
его
составляющих относится к экспертно-криминалистическим учетам, ведущимся в
ЭКП органов внутренних дел.
Думается, что такой двойственный подход
криминалистического
учета
в
к трактовке понятия
терминологическом
аппарате
учения
о
криминалистической регистрации недопустим, поскольку влечет за собой
смешение
этих
сугубо
разных
структурных
составляющих
системы
криминалистической регистрации, приводит к их ошибочному толкованию и
некорректному с научной и практической точки зрения отождествлению. Вместе с
тем считаем, что в классификационной части учения о криминалистической
регистрации
недостаточно
однозначно
определено
место
экспертно-
криминалистическим учетам, которые представляют собой один из действенных
источников эффективного информационного экспертно-криминалистического
обеспечения процесса раскрытия и расследования преступлений.
С целью устранения в учении о криминалистической регистрации
указанных противоречий обратимся к рассмотрению различных взглядов ученыхкриминалистов на классификационные деления криминалистических учетов,
уделив должное внимание образующим их подвидовым составляющим.
Первую из них представляют авторы учебника по криминалистике под
редакцией Н.П. Яблокова, которые подразделяют криминалистические учеты по
функциональному
признаку
на
оперативно-справочные,
розыскные,
криминалистические и экспертно-криминалистические коллекции1.
Несколько
иной
взгляд
на
основу
структурного
стержня
криминалистической регистрации содержатся в воззрениях авторского коллектива
учебника по криминалистике Т.В. Аверьяновой, Р.С. Белкина, Ю.Г. Корухова,
Е.Р. Россинской, которые в зависимости от особенностей учитываемых объектов
и характеризующих их признаков классифицируют криминалистические учеты
следующим образом: оперативно-справочные, криминалистические и справочно1
В приложении № 2 приведена структура системы криминалистической
регистрации по функциональному признаку с подвидовыми их составляющими.
43
вспомогательные1.
Приблизительно
криминалистических
такой
же
учетов
в
позиции
системе
относительно
градации
криминалистической
видов
регистрации
придерживаются А.Ф. Волынский и В.П. Лавров. Они также определяют в
качестве основной классификации криминалистических учетов специфические
особенности объектов подлежащих учету, их характеризующие признаки и
дифференцируют
учеты
на
оперативно-справочные,
экспертно-
криминалистические и справочно-вспомогательные (см. приложение № 4).
Однако в качестве экспертно-криминалистических ими рассматриваются учеты:
по способам совершения преступлений; лиц, пропавших без вести, неопознанных
трупов, лиц, неспособных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные
о своей личности.
С.А. Ялышев, как и предыдущие ученые-криминалисты, разграничивает
все многообразие существующих видов учетов в зависимости от особенностей
учитываемых
ими
объектов
на
три
подсистемы
криминалистической
регистрации. Существенное же отличие заключается в том, что в одну
подсистему он объединяет розыскные и криминалистические учеты, которые
«содержат
установочные
сведения
об
объектах
учета,
описание
индивидуальных особенностей объектов учета, а также краткое изложение
обстоятельств преступления. Назначение данных учетов – осуществлять
сопоставление имеющихся сведений с информацией о проверяемых объектах»2.
Вместе с этим он выделяет справочно-вспомогательные учеты, к которым
почему-то причисляет и экспертно-криминалистические учеты. К третьей
подсистеме
криминалистической
регистрации
он
относит
оперативно-
справочные учеты. В своей научной работе С.А. Ялышев, к сожалению, не
классифицирует
составляющие
1
подвиды
определенных
им
подсистем
В приложении № 3 приведена структура системы криминалистической
регистрации в зависимости от особенностей учитываемых объектов и
характеризующих их признаков.
2
Ялышев С.А. Указ. соч. С. 78.
44
криминалистической регистрации, что было бы для нас интересным в аспекте
рассматриваемого вопроса.
Авторский коллектив учебника по криминалистике под общей редакцией
А.Г. Филиппова считает, что система криминалистической регистрации состоит из
централизованных учетов, формирование и ведение которых осуществляется в
зависимости от уровня охвата территории, характера информации и учитываемых
объектов. По характеру информации они выделяют оперативно-справочные,
розыскные и криминалистические, а также экспертно-криминалистические учеты1.
Причем классификация последних полностью соответствует перечню видов
экспертно-криминалистических учетов, утвержденному приказом МВД России2.
Как видно из представленных структур системы криминалистической
регистрации, имеет место смешение учетов между собой. Отельные их подвиды
переносятся из розыскных в оперативно-справочные (например, учет утраченного
и выявленного нарезного огнестрельного оружия, учет разыскиваемого и
бесхозного автотранспорта и т.п.), другие из оперативно-справочных в
криминалистические (учет лиц по признакам внешности), из криминалистических
в розыскные (учет лиц, пропавших без вести, неопознанных трупов, лиц,
неспособных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей
личности).
В некоторых случаях приводятся учеты, уже не имеющие практического
применения (учет поддельных медицинских рецептов; лиц, совершивших
преступления, но освобожденных от уголовной ответственности в связи с
применением мер общественного воздействия или изменением обстановки). Одни
и те же учеты в рассматриваемых структурных построениях криминалистической
регистрации
1
имеют
различные
названия
(например,
экспертно-
В приложении № 5 приведена структура системы криминалистической
регистрации в зависимости от уровня охвата территории, характера информации и
учитываемых объектов.
2
Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов
внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 10.02.2006 № 70.
45
криминалистический учет поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг
и бланков документов разделен на учет поддельных денежных знаков и учет
документов, подделанных полиграфическим способом и т.п.).
Ф.Г.
Аминев
криминалистические
одним
из
учеты
первых
в
начал
качестве
рассматривать
самостоятельной
экспертноподсистемы
криминалистической регистрации. В своем диссертационном исследовании,
которое до настоящего времени являлось по сути единственным в своем роде, он
дал им научно обоснованное определение, обратив при этом внимание на
существующие противоречия в подвидовых составляющих учетов, которые в том
или ином варианте фигурируют в оперативно-справочных, криминалистических и
справочно-вспомогательных учетах. Однако в своих рассуждениях он не пошел
дальше, а согласился с делением подсистем криминалистической регистрации в
зависимости от особенностей учитываемых объектов и предложил свое видение
их градации уже в зависимости от места сосредоточения учетной информации.
Все виды учетов он предложил подразделить на четыре группы: учеты
информационных центров органов внутренних дел; учеты, ведущиеся в
оперативных
аппаратах;
учеты,
ведущиеся
в
ЭКП
–
экспертно-
криминалистические учеты; интегрированные учеты, ведущиеся несколькими
службами1 (см. приложение № 6).
Исходя из того, что к категории криминалистических можно отнести любой
учет, который служит для информационного обеспечения процесса раскрытия и
расследования
преступлений,
Р.А. Усманов
в
своих
рассуждениях
о
классификационном делении подсистем криминалистической регистрации делает
вывод о причинной связи с преступлением любого объекта криминалистического
учета
и
предлагает
два
квалификационных
основания
для
разделения
криминалистических учетов, а именно: характер регистрационных признаков
учитываемых объектов и функцию учета, о которой можно судить по характеру
учитываемых сведений. В соответствии с указанными признаками он предлагает
разделять все криминалистические учеты на следующие виды: оперативно1
Аминев Ф.Г. Указ. соч. С. 46-53.
46
справочные, оперативно-розыскные и экспертно-криминалистические1.
Позволим себе лишь частично согласиться с данными утверждениями и в
дальнейшем приведем свои основания для классификационного разграничения
подсистем криминалистической регистрации.
О.А. Белов, хотя и придерживается воззрений Р.А. Усманова на деление
криминалистических учетов по выше изложенным основаниям, однако не
рассматривает экспертно-криминалистические учеты в качестве самостоятельной
подсистемы криминалистической регистрации. По функциональному признаку он
разграничивает подсистемы криминалистической регистрации на оперативносправочные, криминалистические и розыскные учеты, но совершенно справедливо,
с нашей точки зрения, включает в данную классификацию справочновспомогательные учеты2.
Такое
разнообразие
противоречивых
мнений
ученых-криминалистов
относительно единого толкования структуры системы криминалистической
регистрации и места в ней экспертно-криминалистических учетов привело к
необходимости, на наш взгляд, выделить основания для классификационной
дифференциации
подсистем
криминалистической
регистрации,
чтобы
составляющие их подвиды учетов органично вписывались в их структуру,
отвечающую основополагающим принципам криминалистики как науки. Первый
из них - принцип объективности, означающий, что структурное построение
системы криминалистической регистрации как частной криминалистической
теории должно базироваться и поступательно развиваться на фундаменте
материалистической
диалектики
и
опираться
на
критерии
практической
деятельности при решении возникающих научных проблем. Другим принципом,
который в обязательном порядке должен учитываться при классификационном
делении
структуры
системности.
1
Он
криминалистической
означает
такой
регистрации,
подход
к
является
структуре
принцип
подсистем
Усманов Р.А. Указ. соч. С. 57.
Белов О.А. Информационное обеспечение раскрытия и расследования
преступлений: дис. .... канд. юрид. наук. М., 2007. С.80-85.
2
47
криминалистической регистрации, при котором образующие их виды учетов
должны
рассматриваться
как
составляющие
элементы,
являться
взаимосвязанными и взаимообусловленными частями общего целого.
На наш взгляд, в качестве критериев, обуславливающих классификацию
подсистем криминалистической регистрации (криминалистических учетов),
должен
выступать
комплекс
оснований,
который
раскрывал
бы
их
криминалистическую сущность и подчеркивал практическую значимость.
Главным основанием, по нашему мнению, является характер криминалистически
значимой информации об объектах учета, которая, как было сказано ранее, в
зависимости от наличия (прямого, косвенного) или отсутствия причинноследственной связи с событием преступления подразделяется на актуально,
условно и потенциально криминалистически значимую.
Вторым основанием служат те средства и методы, с помощью которых
происходит выявление, фиксация и сопоставление индивидуальных признаков,
характеризующих объекты учета. В зависимости от этого мы подразделяем
средства и методы на две группы:
• экспертно-криминалистические,
применяемые
с
использованием
специальных знаний в области криминалистики и судебной экспертизы;
• иных наук, применяемые как на эмпирическом, так и на теоретическом
уровне научного познания и используемые для выявления, фиксации и
сопоставлении информации, содержащейся в определенном виде учета.
Третьим основанием является функциональное предназначение подсистемы
криминалистической регистрации, определяющее цели и задачи, которые
преследует сосредоточенная в ней криминалистически значимая информация об
учитываемых объектах.
И, наконец, в качестве четвертого основания выступает так называемая
право-субъектная составляющая, отвечающая за организационные основы
формирования и ведения учетов, а именно - какие структурные подразделения
органов внутренних дел правомочны осуществлять данный вид регистрационной
деятельности.
48
Таким образом, из приведенных оснований, служащих критериями для
разграничения
подсистем
криминалистической
регистрации,
первые
два
отражают криминалистическую сущность учетов, объединенных в рамках
определенной подсистемы, два последних – обуславливают их практическую
регистрационную составляющую.
Согласно
приведенным основаниям
мы
дифференцируем
структуру
криминалистической регистрации на четыре подсистемы, а именно: оперативносправочные, оперативно-розыскные, экспертно-криминалистические и справочновспомогательные учеты. Со своими подвидовыми составляющими они приведены
в приложении № 7.
Поясним
предлагаемую
структуру
системы
криминалистической
регистрации:
1. Оперативно-справочные учеты. Само название учетов определяет их
предназначение – получение интересующей правоохранительные органы сугубо
справочной информации о наличии (или отсутствии) установочных данных об
объектах учета, их местонахождении на момент запроса посредством проведения
оперативных проверок по пофамильному и дактилоскопическому учетам в целях
дальнейшего раскрытия и расследования преступлений. В качестве объектов
таких проверок выступают различные категории граждан Российской Федерации,
иностранных граждан или лиц без гражданства, представляющих, как правило,
оперативный интерес для правоохранительных органов. Содержащаяся в
оперативно-справочных учетах информация об их объектах находится лишь в
косвенной причинно-следственной связи с событием преступления, однако
входящие в ее состав установочные данные на лиц, попадавших ранее в сферу
интересов
правоохранительных
органов,
могут
оказывать
существенное
содействие процессу раскрытия и расследования преступлений. Именно поэтому
такая информация имеет, на наш взгляд, условное криминалистическое значение.
Процессы, связанные с выявлением и фиксированием индивидуальных признаков
учитываемых ими объектов, не требуют специальных знаний в области
криминалистики (за исключением случаев составления дактилоскопических
49
формул). Оперативно-справочные учеты формируются и ведутся на федеральном
уровне в Главном информационно-аналитическом центре МВД России и на
региональном уровне в информационных центрах МВД, ГУВД, УМВД России по
субъектам Российской Федерации.
Перед переходом к дальнейшему рассмотрению других подсистемных
образований криминалистической регистрации, в целях устранения выявленных
ранее пробелов в ее классификационной части предлагаем рассмотреть вопрос об
уточнении названия одной из подсистем криминалистической регистрации –
криминалистических учетов.
Как видно из приведенных в приложениях №№ 2-3 видов учетов, входящих
в структуру подсистемы криминалистических учетов, в подавляющем своем
большинстве они представлены составляющими экспертно-криминалистических
учетов в разрезе ведомственной их классификации, только в несколько иной
интерпретации и усеченном варианте. Два оставшихся вида криминалистических
учетов: учет лиц, пропавших без вести, лиц, не способных по состоянию здоровья
или возрасту сообщить данные о своей личности, а также неопознанных трупов и
учет
по
способам
совершения
преступлений
ни
по
функциональному
предназначению, ни по их практическому использованию не могут быть отнесены
к категории экспертно-криминалистических. Апеллируя к криминалистической
сущности первого из этих учетов, его розыскное предназначение явно
неоспоримо и он должен быть отнесен к категории оперативно-розыскных.
Содержащаяся в нем криминалистически значимая информация направлена на
обеспечение розыска указанных лиц посредством установления их личностных
характеристик.
К сожалению приходится констатировать, что в настоящее время учет по
способам
совершения
преступлений
как
самостоятельный
вид
учета
в
практической деятельности органов внутренних дел по информационному
обеспечению раскрытия и расследования преступлений не функционирует, хотя
предпосылки его возникновения были заложены еще в XVII-XVIII веках. В
дальнейшем знания о преступных навыках легли в основу разработанного в
50
странах Западной Европы учета по способу совершения преступлений (MOS),
предложенного в 1910 году англичанином Этчерли. Этот учет был ориентирован на
борьбу с преступниками-профессионалами и долгое время не получал должного
распространения в Советском Союзе, поскольку считалось, что в нашей стране
профессиональная преступность отсутствовала1.
Вместе с этим, в системе криминалистической регистрации функционирует
учет преступлений и лиц, подозреваемых, обвиняемых в их совершении, в котором
как раз и содержится криминалистически значимая информация, характеризующая
действия преступника по подготовке (выбору места совершения преступления,
орудий и средств, необходимых для осуществления намеченных преступных
деяний, предмета преступных посягательств и т.п.), совершению преступления и
сокрытию его следов.
В частности, в нем учитывается информация о месте совершения
преступления, способах проникновения, насильственных действий, мошенничества
и
фальшивомонетничества,
средствах,
используемых
при
совершении
преступлений, сведения о предметах преступных посягательств, способах сокрытия
преступления и т.п. Помимо указанной информации в учете преступлений и лиц,
подозреваемых, обвиняемых в их совершении, присутствуют установочные данные
на лиц, совершивших преступления, сведения об особенностях их внешности,
поведении и приметах, поэтому полагаем, что данный вид учета относится к
категории оперативно-розыскных.
Однако, как нам представляется, учет по способу совершения преступлений
должен быть выделен в самостоятельный вид, поскольку способ совершения
преступления характеризуется совокупностью криминалистически значимой
информации о действиях связанных с подготовкой, совершением, сокрытием и
противодействием
расследованию
преступления,
которые
протекают
в
определенном временном и пространственном промежутке с использованием
разнообразных
средств.
С
целью
фиксации,
систематизации
этой
криминалистически значимой информации, пригодной для последующего,
1
Статкус В. // Российская юстиция. 2003. № 11.
51
неоднократного обращения к ней, необходимо разработать научно обоснованные
классификационные критерии для ее градации, что входит в круг задач других
частных криминалистических теорий – учения о способе совершения преступлений
и учения о противодействии расследованию преступлений и мерах по его
преодолению.
2.
Оперативно-розыскные
учеты.
Сосредоточенная
в
оперативно-
розыскных учетах информация имеет более полные и развернутые сведения об
объектах учета по сравнению с оперативно-справочными учетами и позволяет
проводить путем сопоставления не только сличение установочных данных, но и
сходных внешних описаний объектов. На основании того, что в рассматриваемых
учетах такая информация об учитываемых объектах находится в причинноследственной связи с событием преступления, характеризует способ его
совершения, лиц, его совершивших, учитывает индивидуальные признаки
предметов преступных посягательств, орудий преступлений и прочих тому
подобных обстоятельств, мы относим её к актуально криминалистически
значимой. Выявление и фиксация комплекса индивидуализирующих эти объекты
признаков осуществляется, как правило, субъектами расследования преступлений
с применением общенаучных средств и методов без привлечения сведущих лиц в
области криминалистики. Эти учеты, как и оперативно-справочные, формируются
и ведутся на федеральном уровне в Главном информационно-аналитическом
центре МВД России и на региональном уровне в информационных центрах МВД,
ГУВД, УМВД России по субъектам Российской Федерации.
3.
Экспертно-криминалистические
учеты.
На
данном
этапе
диссертационного исследования не будем останавливаться на подробном
освещении вопросов, связанных с современным состоянием и содержанием
экспертно-криминалистических учетов, а приведем лишь основополагающие
критерии, обуславливающие выделение их в самостоятельную подсистему
криминалистической регистрации:
• во-первых, экспертно-криминалистические учеты содержат актуально
криминалистически значимую информацию об учитываемых объектах;
52
• во-вторых, при выявлении и фиксации актуально криминалистически
значимой
информации
используются
специальные
знания
в
области
криминалистики и судебной экспертизы с применением современных экспертнокриминалистических средств и методов;
• в-третьих,
процессы
формирования
и
ведения
экспертно-
криминалистических учетов возложены на ЭКП органов внутренних дел;
• в-четвертых, сосредоточенная в них актуально криминалистически
значимая информация используется органами предварительного следствия,
дознания, оперативными подразделениями для установления лиц, подозреваемых
в совершении преступлений, орудий преступлений, других предметов и веществ,
что имеет приоритетное значение для
процесса раскрытия и расследования
преступлений, в том числе прошлых лет.
4.
Справочно-вспомогательные
ученых-криминалистов
в
учеты.
качестве
Подавляющее
самостоятельной
большинство
подсистемы
криминалистической регистрации выделяют справочно-вспомогательные учеты.
Данной позиции поддерживаемся и мы.
Содержащиеся в справочно-вспомогательных учетах данные и сведения
позволяют получить справочную информацию об индивидуальных, родовых,
видовых
признаках
посредством
человека,
решения
предметов,
материалов,
идентификационных,
веществ,
диагностических
изделий
задач
при
производстве широкого спектра судебных экспертиз с использованием экспертнокриминалистических средств и методов. Такая информация имеет потенциальное
криминалистическое значение и не находится в причинно-следственной связи с
событием преступления. Справочно-вспомогательные учеты, как и экспертнокриминалистические, формируются и ведутся в ЭКП органов внутренних дел.
В
оперативно-справочных,
криминалистических
и
оперативно-розыскных,
справочно-вспомогательных
учетах
экспертносодержится
криминалистически значимая информация, как и любой другой вид информации,
существует в определенном пространстве и времени, что позволяет ее выявлять,
фиксировать,
обрабатывать,
систематизировать,
помещать
на
хранение,
а
53
впоследствии - осуществлять поиск истребуемой информации по заданным
параметрам и, как закономерный итог, получать искомый результат. Из-за
существенного объема и многообразия учитываемых параметров (характеристик)
такой
информации
использование
ее
правоохранительными
органами
в
раскрытии и расследовании преступлений возможно только с помощью (в рамках)
специально
разработанных,
научно
обоснованных
криминалистических
информационно-поисковых систем, позволяющих в сочетании с возможностями
человека и современными техническими средствами обеспечивать процессы ее
формирования и ведения. Общую совокупность таких систем представляет
криминалистическая регистрация.
Таким образом, разграничение подсистем криминалистической регистрации
по предложенному комплексу оснований позволило:
• устранить
двойственность
«криминалистические
учеты»
подхода
в
к
трактовке
терминологическом
понятия
аппарате
и
классификационной части учения о криминалистической регистрации;
• дифференцировать систему криминалистической регистрации на четыре
подсистемы криминалистических учетов (оперативно-справочные, оперативнорозыскные, экспертно-криминалистические, справочно-вспомогательные).
Предлагаемая
подвидовыми
система
криминалистической
составляющими,
думается,
регистрации
органично
со
вписывается
своими
как
в
теоретическую концепцию учения о криминалистической регистрации, так и
находит свое подтверждение в практической деятельности правоохранительных
органов
по
информационному обеспечению раскрытия
и
расследования
преступлений, в том числе прошлых лет.
Считаем, что в качестве завершающего штриха параграфа, логически
вытекающего из проведенных исследований, будет попытка в даче авторского
определения криминалистических учетов.
Итак, под криминалистическими учетами мы понимаем взаимосвязанные
структурообразующие элементы системы криминалистической регистрации,
представляющие собой информационные массивы, дифференцируемые по
54
характеру содержащейся в них криминалистически значимой информации об
учитываемых объектах, средствах и методах, обусловливающих выявление,
фиксацию такой информации, функциональному предназначению, а также по
право-субъектной составляющей организационных основ их формирования и
ведения специально уполномоченными структурными подразделениями органов
внутренних дел.
§3. Современное состояние и содержание системы экспертнокриминалистических учетов
Современный этап развития человечества характеризуется существенным
расширением процессов использования информационных технологий во всех
сферах жизнедеятельности, что в полной мере отражается и на информационном
обеспечении деятельности правоохранительных органов, направленной на
раскрытие и расследование преступлений, эффективность которой во многом
зависит от возможностей доступа к различным видам криминалистически
значимой информации. В настоящее время значительная часть актуально
криминалистически значимой информации об объектах, напрямую связанных с
событием преступления, сосредоточена, обрабатывается и хранится в экспертнокриминалистических
современных
учетах.
информационных
В
дальнейшем,
посредством
телекоммуникационных
применения
технологий,
она
используется в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе прошлых
лет.
Что же представляют собой экспертно-криминалистические учеты на
современном этапе развития и каково их значение в информационном
обеспечении деятельности правоохранительных органов по раскрытию и
расследованию преступлений?
Криминалистика, как любая иная наука, обладает системой собственных
методов, которые определяются специфическими особенностями предмета
исследований, целями и задачами, а также условиями, в которых протекает само
55
исследование. Свойственные ей методы представляют комплекс приемов и
операций,
как
для
теоретического,
так
и
практического
познания
действительности, правила, нормы и способы достижения определенных
результатов в познавательной и практической деятельности. Сказанное напрямую
относится и к экспертно-криминалистическим учетам, которые для достижения
поставленных перед ними целей и решения конкретных задач используют
определенные методы научного исследования.
Методология функционирования экспертно-криминалистических учетов
строится на следующих методах научного познания:
1. Всеобщий диалектический метод познания, основанный на всеобщих
законах и принципах бытия, который является не только фундаментом для
криминалистики, но и находит свое применение во всех областях науки и на всех
ступенях познания.
2. Общенаучные методы, применяемые как на эмпирическом, так и на
теоретическом уровне научного познания и используемые для выявления,
фиксации, сопоставления той информации, которая содержится в экспертнокриминалистических учетах. К таким методам мы относим наблюдение,
описание,
сравнение,
измерение,
вычисление,
эксперимент
(экспертный),
кибернетические методы, а также анализ, синтез, аналогию, индукцию и
дедукцию.
3.
Специальные
методы,
которые
в
зависимости
от
природных
составляющих и сущностных криминалистических характеристик объектов
экспертно-криминалистических учетов ранжируются на:
• собственно
криминалистические
методы,
разработанные
в рамках
криминалистики как научной дисциплины и используемые при их формировании
и ведении (дисциплинарные методы);
• методы других отраслей наук, которые могут быть использованы в
неизменном виде или специальным образом приспособлены для решения задач,
поставленных
перед
(междисциплинарные методы).
экспертно-криминалистическими
учетами
56
Становление и развитие экспертно-криминалистических учетов органично
взаимосвязано с:
• общей теорией криминалистики и такой частной криминалистической
теорией, как теория причинности, а также криминалистическими учениями о
механизме следообразования, механизме преступления, признаках, фиксации
доказательственной информации и др.;
• концептуальными положениями ряда естественных и технических наук
(судебная медицина, физиология, морфология, антропология, физика, химия,
биология и т.д.).
Прослеживаются определенные связи и с другими юридическими, так
называемыми
содержащейся
«науками криминального цикла», в контексте использования
в
экспертно-криминалистических
учетах
актуально
криминалистически значимой информации при раскрытии и расследовании
преступлений. К таким наукам мы относим теорию оперативно-розыскной
деятельности, уголовное право и уголовный процесс, уголовную статистику.
Практическую деятельность, связанную с организационными основами их
формирования, ведения и использования,
невозможно представить без науки
управления.
Что касается вопроса правовой регламентации деятельности органов
внутренних дел по формированию, ведению и использованию экспертнокриминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений, то
анализ существующих нормативных правовых актов позволяет констатировать,
что их применение определяется как федеральными законами, так и иными
нормативными правовыми актами, в том числе и ведомственными, через
конкретные
предписания,
либо
опосредовано
через
другие
нормы,
регламентирующие данный вид деятельности1.
1
В приложении № 8 приведена сводная таблица нормативных правовых актов,
регулирующих деятельность органов предварительного следствия, дознания,
оперативных, экспертно-криминалистических подразделений по формированию,
57
Прежде чем перейти к рассмотрению практических аспектов, связанных с
процессами использования возможностей экспертно-криминалистических учетов
в раскрытии и расследовании преступлений, определим сначала объектные их
составляющие, т.е. непосредственно объекты учета и объекты проверки по ним.
С философской точки зрения под термином «объект», который произошел
от латинского (objektum), понимается то, что противостоит субъекту, на что
направлена его предметно-практическая и познавательная деятельность1. В
криминалистической
науке,
а
именно
в
учении
о
криминалистической
регистрации, понятие объекта криминалистического учета рассматривается как
сведения о преступном событии, о лицах и предметах, находящихся в причинной
связи с этим событием, собираемые правоохранительными органами в
специализированных банках данных для повторного использования в процессе
осуществления деятельности, направленной на раскрытие, расследование и
предупреждение преступлений2. Нас же определение объекта интересует с
позиции экспертно-криминалистических учетов.
Для этого обратимся к Инструкции3, напрямую определяющей объекты
экспертно-криминалистических учетов, которые представлены в приложении
№ 9.
Проведенный диссертантом анализ научных публикаций, посвященных
частной
криминалистической
теории
–
учению
о
криминалистической
регистрации, а также нормативных правовых актов в сфере регистрационной
деятельности выявил только единичные случаи в попытке дать научно
ведению и использованию экспертно-криминалистических учетов в раскрытии и
расследовании преступлений.
1
Кириллов В.И. Основные проблемы философии. М., 1997. С. 188.
2
3
Усманов Р.А. Указ. соч. С.59.
«Инструкция
по организации формирования, ведения и использования
экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской
Федерации», утверждена приказом МВД России от 10.02.2006 № 70 «Об
организации использования экспертно-криминалистических учетов органов
внутренних дел Российской Федерации».
58
обоснованные определения объектам экспертно-криминалистических учетов. Из
них следует выделить ведомственную трактовку рассматриваемого понятия, где
под объектами понимаются неустановленные лица, предметы (следы), вещества,
обладающие
индивидуальной
экспертно-криминалистической
информацией,
пригодной для закрепления и последующего использования в целях решения
задач оперативно-розыскной деятельности и расследования уголовных дел1. По
нашему мнению, данное определение не является исчерпывающим, не охватывает
сущностных сторон объектов экспертно-криминалистических учетов и требует
корректировки отдельных его положений. В частности, ошибочным является
отнесение к объектам экспертно-криминалистических учетов неустановленных
лиц, которые являются источниками актуально криминалистически значимой
информации. Сказанное подтверждает приведенный в приложении № 9 перечень
объектов экспертно-криминалистических учетов, где к таковым относятся не лица
(неустановленные, разыскиваемые), а их следы рук, данные ДНК, фонограммы
речи (голоса), субъективные портреты - так называемые носители актуально
криминалистически значимой информации.
Как
нам видится, объектами
экспертно-криминалистических
учетов
являются следы неустановленных лиц, орудий преступлений, других предметов,
веществ, натурные предметы и изделия, в том числе запрещенные к свободному
обращению на территории Российской Федерации2, обладающие актуально
криминалистически значимой информацией, пригодной для последующего
неоднократного ее сопоставления с признаками проверяемых объектов.
Аналогичным образом обстоят дела и с понятием объектов проверки по
экспертно-криминалистическим учетам, которое, как не странно, имеет только
ведомственную
дефиницию
-
«объектами
проверки
по
экспертно-
криминалистическим учетам являются лица, субъективные портреты, предметы,
1
2
Там же.
(например, самодельное оружие, самодельные взрывные устройства и их части,
поддельные денежные билеты, бланки ценных бумаг и бланки документов,
поддельные монеты).
59
вещества,
обладающие
индивидуальной
экспертно-криминалистической
информацией, использование которой может способствовать установлению лиц,
подозреваемых в совершении преступлений, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для решения задач оперативно-розыскной деятельности и
расследования уголовных дел»1. Как и в предыдущем случае, мы не согласны в
отнесении к объектам проверки по учетам конкретных лиц (подозреваемых,
обвиняемых в совершении преступлений), т.к. сотрудники ЭКП, отвечающие за
ведение экспертно-криминалистических учетов, при проведении проверок имеют
дело не с указанными лицами, а с их дактилокартами, оттисками подошв обуви,
данными ДНК, фонограммами речи (голоса), фотографиями, т.е. с их носителями
информации.
В связи с этим, предлагаем следующую дефиницию рассматриваемого
криминалистического термина, столь важного для его правильного понимания и
оперирования им, как с научной, так и с практической точки зрения. Итак,
объектами проверки по экспертно-криминалистическим учетам являются все
вновь поступающие в данную систему объекты учета, а также дактилокарты,
данные ДНК, фотографии, фонограммы лиц, задержанных за совершение
преступлений, их одежда, обувь, орудия преступления2.
Представляется, что приведенные нами определения объектов экспертнокриминалистических учетов и объектов проверки по ним, могут органично
вписаться как в понятийный аппарат учения о криминалистической регистрации,
так и в практическую регистрационную деятельность.
В зависимости от характеристики определенного объекта, подлежащего
экспертно-криминалистической
регистрации,
формируется
и
ведется
соответствующий информационный массив, который в науке криминалистики
именуют учетом. Таким образом, каждому из 16 объектов учета соответствует и
определенный вид экспертно-криминалистического учета (например, объекты 1
2
Там же
Классификация объектов проверки по экспертно-криминалистическим учетам
приведена в приложении № 10.
60
следы рук неустановленных лиц, изъятые с мест преступлений, составляют учет
следов рук и т.п.). Исключение составляет учет данных ДНК биологических
объектов, который включает два вида объектов - данные ДНК биологических
объектов, изъятых с мест преступлений и данные ДНК неопознанных трупов,
установить личность которых иными методами не представилось возможным.
Появление нового объекта, подлежащего регистрации, неизбежно влечет за собой
возникновение
нового
вида
учета.
Ведомственная
классификация
видов
экспертно-криминалистических учетов по их объектовой принадлежности
приведена в приложении № 11.
Ведение экспертно-криминалистических учетов на федеральном уровне
осуществляется ЭКЦ МВД России, на региональном уровне - ЭКЦ МВД, ГУВД,
УМВД по иным субъектам Российской Федерации, УТ МВД России по
федеральным округам, ЛУ МВД России на транспорте, на местном
территориальных структурных подразделениях
субъектам
Российской
Федерации.
Помимо
- в
ЭКЦ МВД, ГУВД, УМВД по
этого
существует
ещё
и
межрегиональный учет следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений,
который ведется в столицах федеральных округов Российской Федерации.
Деятельность по ведению учетов охватывает процессы, связанные с обработкой,
систематизацией
и
хранением
в
информационной
системе
актуально
криминалистически значимой информации об объектах учета, с целью
дальнейшего ее использования правоохранительными органами в раскрытии и
расследовании
преступлений.
Ведение
конкретного
вида
экспертно-
криминалистического учета осуществляют сотрудники ЭКП, имеющие право на
самостоятельное производство данного вида судебно-экспертных исследований.
Контроль за данным направлением экспертно-криминалистической деятельности
осуществляют руководители ЭКП.
Для
регистрации
объектов
экспертно-криминалистических
учетов
используются следующие способы:
• описательный - письменная фиксация идентификационных признаков
объектов учета;
61
• изобразительный - фиксация идентификационных признаков объектов
учета посредством изготовления фотоснимков, слепков, копий;
• коллекционный - сбор и хранение натурных объектов;
• цифровой - фиксация идентификационных признаков учитываемых
объектов с использованием автоматизированных информационных систем;
• комбинированный - фиксация индивидуализирующих признаков объектов
двумя или более из выше указанных способов.
Формами ведения экспертно-криминалистических учетов являются:
• картотека - основная форма ведения, которая реализуется через
составление
информационных
карт,
содержащих
закрепленную
и
систематизированную актуально криминалистически значимую информацию об
объектах, подлежащих учету;
• коллекция - комплектуется натурными объектами и в виде электронных
баз
данных
на
программно-аппаратных
комплексах
с
использованием
автоматизированных информационных систем.
Процесс обработки и выдачи актуально криминалистически значимой
информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах, бывает
ручной, автоматизированный и комбинированный.
В
настоящее
осуществляется
время
с
ведение
использованием
экспертно-криминалистических
современных
учетов
автоматизированных
информационных систем. Основным предназначением автоматизации процессов
ведения учетов является приведение имеющегося многообразия объектов учета,
значительных
объемов
массивов
актуально
криминалистически
значимой
информации, содержащейся в них, в целостную систему, позволяющую
обеспечивать возможность неоднократного и быстрого обращения к ней всех
правоохранительных органов в целях раскрытия и расследования преступлений, в
том числе прошлых лет.
Так, экспертно-криминалистический учет следов рук, изъятых с мест
нераскрытых преступлений, ведется в ЭКП органов внутренних дел с
62
использованием
программно-аппаратных
комплексов
многоуровневой
автоматизированной дактилоскопической системы АДИС «Папилон». Данная
система
позволяет
обеспечивать
процессы
накопления,
обработки,
систематизации, поиска и хранения электронных баз данных дактилокарт, следов
пальцев рук, ладоней в целях установления: личности проверяемого человека
(неопознанного трупа) по отпечаткам и следам пальцев рук и ладоней, в том
числе случаев представления под другими установочными данными; лица,
оставившего следы рук на месте совершения преступления; фактов оставления
следов рук одним и тем же лицом при совершении нескольких преступлений, в
том числе прошлых лет.
Для ведения федерального и региональных учетов пуль, гильз и патронов со
следами огнестрельного оружия, изъятых с мест происшествий, в ЭКП МВД
России
используются
две
автоматизированные
баллистические
идентификационные системы (АБИС) «Таис» и «Арсенал». Указанные системы
позволяют создавать электронные пулегильзотеки объемом в десятки и сотни
тысяч объектов учета, а заложенные в них программно-технические решения
дают
возможность
проводить
баллистические
экспертизы,
исследования
выстрелянных пуль, их фрагментов, стреляных гильз при расследовании
преступлений, связанных с применением огнестрельного оружия. Использование
возможностей АБИС «Таис» и «Арсенал» позволяет
экземпляр
огнестрельного
оружия,
установить конкретный
применявшийся
при
совершении
преступления, а также факты применения одного и того же неустановленного
экземпляра оружия при совершении нескольких преступлений. В настоящее
время в практическую деятельность ЭКП органов внутренних дел внедряется
технология «Поиск», включающая в себя АБИС «Поиск», автоматизированную
систему Фото-Модуль «Поиск» и фото-блок по огнестрельному оружию «Поиск».
Технология «Поиск» позволяет осуществлять не только идентификацию
огнестрельного оружия по следам, оставляемым их частями на поверхности пуль
и гильз, но проводить криминалистические исследования оружия и его частей, в
63
том числе и самодельного, а также исследование патронов стрелкового
огнестрельного оружия.
Предназначением
учета
субъективных
портретов,
ведущегося
на
региональном уровне, является розыск неустановленных лиц, подозреваемых в
совершении преступлений, а также выявление фактов совершения нескольких
преступлений одним лицом. Основной системой, используемой специалистамикриминалистами
для
автоматизированная
ведения
система
габитоскопических
портретной
учетов,
идентификации
является
«Портрет-поиск».
Система позволяет изготавливать фотокомпозиционные (субъективные) портреты
лиц с помощью программы «Фоторобот» и осуществлять поиск предъявляемых
лиц по базе изображений лиц (модуль графического поиска по изображению лица
человека). Результатом работы программы является сортированный массив
изображений по степени «похожести» к предъявляемому лицу. Объектами
сравнения являются фотографические изображения лица человека в фас. Система
"Портрет-Поиск" позволяет конструировать информационно-поисковые системы,
которые имеют архитектуру «клиент-сервер» и используют в качестве основной
базу
данных
СУБД
Oracle,
обеспечивающую
хранение
и
управление
информационными массивами большого объема.
Учет фонограмм речи (голоса) неустановленных лиц, предназначенный для
установления неизвестных лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и
фактов совершения нескольких преступлений одним лицом по особенностям
русской
речи
говорящего
автоматизированных
на
фонограммах,
комплексов
ведется
регионального
с
использованием
фоноскопического
учета
(АКРФУ). Аппаратно-программные средства, входящие в состав комплексов, как
и
в
случае
АБИС
«Таис»
и
«Арсенал»,
имеют
двойное
назначение:
непосредственное ведение учета и производство фоноскопических экспертиз и
исследований.
По мере развития и совершенствования технологий ДНК-идентификации
на
основе
генетических
данных
стали
создаваться
автоматизированные
аппаратно-программные комплексы для ведения экспертно-криминалистического
64
учета данных ДНК биологических объектов. Так с 1 января 2013 года введена в
эксплуатацию объединенная поисковая федеральная система генетической
идентификации «Ксенон-2». Данная система предназначена для автоматизации
процессов поиска по федеральной базе данных геномной информации и
установления лиц, оставивших биологический материал (следы) на месте
происшествия, установления фактов принадлежности биологических следов,
изъятых по нескольким преступлениям, одному и тому же лицу, установления по
неопознанным трупам личности человека.
Для ведения других видов экспертно-криминалистических учетов (следов
обуви, орудий взлома, протекторов шин транспортных средств) сотрудниками
ЭКП может использоваться указанная выше информационно-поисковая система
Она
«Портрет-Поиск».
предоставляет
пользователю,
не
обладающему
специальной квалификацией, возможность создания различных баз данных,
имеющих произвольную разветвлённую структуру, которую можно видоизменять
под нужные формы пользовательского интерфейса для ввода и поиска
информации.
Использование
клиентского
места
«Клиент-5»
позволяет
одновременно вести работу с большим количеством баз различной смысловой
нагрузки, при этом сами базы могут находиться как в локальной сети, так и на
удаленных серверах.
Дальнейшее
совершенствование
автоматизации
процессов
ведения
экспертно-криминалистических учетов в рамках реализации Программы МВД
России «Создание единой информационно-телекоммуникационной системы
органов внутренних дел» позволит повысить эффективность информационного
экспертно-криминалистического
обеспечения
раскрытия
и
расследования
преступлений.
За
процессы
формирования
и
использования
экспертно-
криминалистических учетов отвечают сотрудники органов предварительного
следствия, дознания, оперативных подразделений органов внутренних дел, а
также сотрудники ЭКП в пределах их компетенции.
65
Формирование учета представляет собой комплекс действий, направленных
на обнаружение, фиксацию, изъятие и направление объектов экспертнокриминалистического учетов в ЭКП в целях создания информационных массивов,
необходимых для последующего использования в раскрытии и расследовании
преступлений.
Под использованием экспертно-криминалистических учетов понимается
комплекс действий
по
получению результатов сопоставления
актуально
криминалистически значимой информации об объектах учета и объектах
проверки в целях установления лиц, подозреваемых в совершении преступлений,
орудий
преступления,
иных
предметов,
а
также
единого
источника
происхождения предметов и изделий, запрещенных к свободному обращению на
территории Российской Федерации и других обстоятельств, имеющих значение
для раскрытия и расследования преступлений.
На современном этапе своего развития экспертно-криминалистические
учеты представляют единую, целостную систему, обладающую внутренним
единством составляющих ее видов учетов, объективно связанных между собой.
Термин «система» произошел от греческого (systema) и означает целое,
составленное из частей, соединение. Систему составляют множество ее
элементов, находящихся в определенных отношениях и связях друг с другом,
которые и образуют целостное единение. Главное, что предопределяет систему –
это взаимосвязь и взаимодействие частей в рамках общего целого.
Рассмотрим
функционирующие
разновидности
экспертно-
криминалистических учетов через призму системного подхода, обратившись к
различным основаниям их классификационной градации, что поможет определить
их объективную взаимосвязь друг с другом. Системный подход позволяет научно
обоснованно осуществлять их классификацию, которая имеет не только
теоретическое,
но
и
практическое
значение
в
аспекте
использования
содержащейся в учетах актуально криминалистически значимой информации.
Классификация относится к логическим категориям и ее определяют как
логическую операцию, заключающуюся «в разделении всего изучаемого
66
множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на отдельные
группы, или подчиненные множества, называемые классами»1. М.С. Строгович
считал, что «всякая классификация есть деление (особая его форма), но не всякое
деление является классификацией. Любое деление может быть произведено для
какой-либо практической цели, и оно отбрасывается, теряет значение, когда эта
цель достигнута. Классификация же, будучи создана, получает устойчивый
характер, сохраняется длительное время, пока она не будет заменена новой, более
удачной классификацией»2.
Итак, классификацию экспертно-криминалистических учетов, как нам
представляется, можно проводить по следующим основаниям:
• по объектовому признаку. Данная классификация с научной точки
зрения имеет приоритетное значение перед другими классификационными
делениями, имеющими место в системе экспертно-криминалистических учетов.
Перечень объектов, обязательных к ведению в ЭКП
и состоящий из 16
наименований, предопределяет и соответствующий им вид учета;
• по уровню централизации. В зависимости от места сосредоточения
актуально
криминалистически
значимой
информации
экспертно-
криминалистические учеты подразделяются на федеральные, межрегиональные,
региональные
и
местные3.
В
данной
классификации
прослеживаются
определенные закономерности, заключающиеся в том, что в зависимости от
специфических особенностей объектов учета, средств и методов, используемых
для выявления, фиксации и сопоставления комплекса идентификационных
признаков, частоты встречаемости объектов учета в практической деятельности
правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений
определяются и соответствующие уровни их ведения. Исходя из этого, на
федеральном уровне ведутся 8 видов экспертно-криминалистических учетов, на
1
Большая советская энциклопедия. М.: 1973. Т.12.
Строгович М.С. Логика. М., 1949. С. 98.
3
В приложении № 12 приведена классификация экспертно-криминалистических
учетов по уровню централизации.
2
67
межрегиональном -1, на региональном -14, местном -5;
• по
степени
регламентации
экспертно-криминалистические
учеты
классифицируются на обязательные (основные), ведение которых строго
регламентировано
(вспомогательные),
нормативным
правовым
актом
и
необязательные
функционирование которых предопределяется самим
субъектом их ведения, исходя из потребностей в учете конкретно-определенных
объектов.
Указанные основания для классификации экспертно-криминалистических
учетов носят ведомственный характер и вытекают из приказа МВД России от
10 февраля 2006 г. № 70.
Вместе с этим, как нам видится, для разграничительного деления массивов
экспертно-криминалистических учетов могут выступать следующие основания:
• вид
экспертных
исследований,
судебных
экспертиз
в
рамках,
проведения которых происходит выявление, фиксация и сопоставление
идентификационных признаков объектов экспертно-криминалистических
учетов с объектами проверки по ним.
На этом фоне выделяем дактилоскопические, медико-криминалистические,
биологические, баллистические, взрывотехнические, фоноскопические, широкий
спектр трасологических, портретные, технико-криминалистические экспертизы
документов и экспертиза материалов, веществ и изделий (исследование волокон и
волокнистых
материалов,
исследование
лакокрасочных
материалов
и
лакокрасочных покрытий, исследование металлов и сплавов);
• «идентификационный период» (т.е. период с момента возникновения
следа до момента идентификации объекта экспертно-криминалистических
учетов по его отображению, зафиксированному ранее в следе). С нашей точки
зрения
данная
классификация
интересна
в
аспекте
рассматриваемой
проблематики, а именно в приоритетном использовании в расследовании
преступлений прошлых лет возможностей именно тех учетов, которые имеют
достаточные сроки «идентификационного периода».
Думается, что такая
градация экспертно-криминалистических учетов должна иметь трехчленную
68
структуру и подразделять учеты на имеющие большие, средние и малые
«идентификационные природы». Например, к видам учетов с большим
«идентификационным периодом» относим учеты следов рук, данных ДНК
биологических объектов, краниологический учет (учет черепов неопознанных
трупов), со средним «идентификационным периодом» - учет пуль, гильз и
патроны со следами нарезного огнестрельного оружия, изъятых с мест
происшествий и преступлений, с малым «идентификационным периодом» - учеты
следов подошв обуви, следов протекторов шин транспортных средств);
• природная
составляющая
следов,
содержащихся
в
экспертно-
криминалистических учетах, в зависимости от которой они могут быть
классифицированы
на
учеты,
включающие
материальные,
идеальные
и
биологические следы;
• категории специальных знаний, которыми обладают
субъекты
ведения учетов – традиционные экспертно-криминалистические учеты (учет
следов рук, подошв обуви, следов орудий взлома и т.д.) и специальные (учеты
данных ДНК биологических объектов, фонограмм речи (голоса) неустановленных
лиц, микрообъектов, самодельных взрывных устройств, краниологический учет);
• степень распространенности – экспертно-криминалистические учеты
подразделяются на наиболее распространенные, распространенные и менее
распространенные;
• частота
обращений
к
экспертно-криминалистическим
учетам
-
востребованные и менее востребованные.
Обобщенная классификация экспертно-криминалистических учетов по
различным основаниям приведена в приложении № 13.
Выше изложенное позволяет констатировать:
• экспертно-криминалистические учеты не простая совокупность различных
видов учетов, формально объединенных под единым термином, а стройная,
динамически развивающаяся система, имеющая общие цели, задачи, принципы,
единую правовую, научно-методическую базу и организационную структуру;
69
• система экспертно-криминалистических учетов содержит широкий спектр
с одной стороны индивидуальных, с другой взаимосвязанных по своей
криминалистической сущности объектов, объединенных в соответствующие виды
учетов;
• система экспертно-криминалистических учетов не статична, по мере
возникновения потребностей в информационном обеспечении деятельности
правоохранительных органов, направленной на раскрытие и расследование
преступлений,
с
развитием
общей
теории
криминалистики,
частных
криминалистических теорий, интеграции знаний естественных и технических
наук в криминалистику происходит и развитие самой системы, выражающееся в
появлении новых учитываемых объектов и соответствующих им видов учета.
Одновременно
сама
система
экспертно-криминалистических
учетов
выступает в качестве одной из подсистем криминалистической регистрации,
способной в совокупности с другими видами криминалистических учетов
оперативно-розыскными,
(оперативно-справочными,
справочно-
вспомогательными) своевременно и качественно обеспечивать информационное
сопровождение процесса раскрытия и расследования преступлений.
В настоящее время взятый МВД России курс на совершенствование
информационного обеспечения раскрытия и расследования преступлений путем
широкомасштабного
внедрения
в
экспертную
автоматизированных
информационных
систем
практику
привел
современных
к
повышению
эффективности, оперативности и результативности использования экспертнокриминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений, в том
числе и прошлых лет.
Об этом же говорит и проведенный диссертантом анализ практики
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
раскрытии
и
расследовании преступлений, представленный в виде обзора (см. приложение
№ 14).
В
обзоре
дана
краткая
характеристика
всех
видов
экспертно-
криминалистических учетов, ведущихся на сегодняшний день в ЭКП органов
внутренних дел, приведены статистические данные как общего характера, так и в
70
разрезе
отельных
видов
экспертно-криминалистических
учетов,
свидетельствующие о значительном их вкладе в раскрытие и расследование
преступлений.
В
качестве
положительных
примеров
использования
экспертно-
криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений можно
привести следующие случаи.
- 4 августа 2012 года в торговом центре «Арена», расположенном в д.10
по ул. Урицкого в г. Архангельске, были совершены убийство охранника, кража
денежных средств и ювелирных изделий. Следы рук, изъятые специалистом ЭКП
на месте происшествия, сразу после осмотра были направлены на исследование и
проверку по АДИС «Папилон». В результате проверки в тот же день был
установлен
А.,
уроженец
Азербайджанской
ССР,
проживающий
в
г. Архангельске. По ориентировке, направленной в территориальные органы
внутренних дел близлежащих субъектов Российской Федерации, данный
гражданин на следующие сутки был задержан на железнодорожной станции в г.
Данилове Ярославской области. В ходе расследования была доказана его
причастность к совершению данного преступления1;
- 13.12.2008 г. неизвестным лицом была совершена кража денег из фирмы
«Респект», расположенной в г. Черкесске. Со слов очевидца был составлен
портрет подозреваемого и роздан патрульно-постовым нарядам милиции и
оперативным работникам. В результате проверки субъективного портрета по
картотеке субъективных портретов и картотеке лиц, представляющих
оперативный интерес, занесенных в базу «Портрет-поиск» ЭКЦ МВД по
Карачаево-Черкесской
Республике,
было
установлено
сходство
с
гр.П.
Сотрудниками ОУР УВД по «горячим следам» по субъективному портрету за
совершение данного преступления задержан гр. П., который был опознан
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за
2012 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП (исх. от 14.01.2013 г. № 9/142).
71
очевидцами и дал признательные показания в совершении кражи денег1.
Реализуя поставленную цель данного параграфа, в качестве логического его
завершения считаем необходимым дать авторское определение экспертнокриминалистическим учетам.
Проведенный
анализ
научной
криминалистической
литературы,
нормативных правовых актов, регламентирующих регистрационную деятельность
органов внутренних дел, показал, что, к сожалению, учеными-криминалистами и
практическими работниками не было уделено должного внимания к определению
данной подсистемы криминалистической регистрации. Так, в ведомственном
понимании экспертно-криминалистические учеты представляют собой «систему
хранения и поиска экспертно-криминалистической информации об объектах
учета, используемую для решения задач оперативно-розыскной деятельности и
расследования уголовных дел»2. Ф.Г. Аминев дает более полное определение и
трактует их как «подсистему криминалистической регистрации, объединенную
общими и частными целями и задачами, а также единой процедурой учета,
способами и формами сосредоточения, систематизации и обработки информации
об
объектах
подразделениях
регистрации,
для
ведущуюся
информационного
в
экспертно-криминалистических
криминалистического
обеспечения
процесса расследования и раскрытия преступлений»3.
Соглашаясь в целом с приведенными определениями, оперируя общими
понятиями сущностных характеристик экспертно-криминалистических учетов,
приведенных в этом и предыдущем параграфе диссертационного исследования,
объединив присущую данной подсистеме криминалистическую направленность с
практической регистрационной деятельностью, мы приходим к следующей их
дефиниции.
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ МВД по Карачаево-Черкесской Республике
за 2008 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП (исх. от 13.01.2009 № 1/5122).
2
Об организации использования экспертно-криминалистических учетов органов
внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 10.02.2006 № 70.
3
Аминев Ф.Г. Указ. соч. С.10.
72
Итак, экспертно-криминалистические учеты - это одна из самостоятельных
структурообразующих
подсистем
представляющая
массивы
собой
криминалистической
актуально
регистрации,
криминалистически
значимой
информации об объектах учета, имеющих причинно-следственную связь с
событием
преступления,
обладающих
устойчивой
совокупностью
идентификационных признаков, выявляемых и фиксируемых посредством
использования специальных знаний в области криминалистики и судебной
экспертизы, ведущихся в ЭКП органов внутренних дел (правоохранительных
органов) для последующего использования в раскрытии и расследовании
преступлений, в том числе прошлых лет.
73
ГЛАВА II. Экспертно-криминалистические учеты в системе
информационного обеспечения расследования преступлений прошлых лет
§ 1. Проблема раскрытия и расследования преступлений прошлых лет и роль
экспертно-криминалистических учетов в их информационном обеспечении
Одной из приоритетных задач, стоящих как перед органами внутренних дел,
так и всей правоохранительной системы, является повышение эффективности
деятельности по расследованию преступлений прошлых лет.
Проведенный
диссертантом
анализ
источников
государственной
статистической отчетности показывает, что рост общего массива нераскрытых
преступлений прошлых лет стал впервые предметом пристального внимания
руководства МВД СССР в 1968 г., когда число таких преступлений по стране
достигало 160 тысяч. В 1977 г. их число возросло более чем в 2 раза и достигло
346 629, в 1981 – 509 333, в 1991 – 9 898 7521.
В последующие годы, несмотря на принимаемые меры управленческого,
правового, научно-методического, организационного характера, ежегодный рост
прекращенных уголовных дел за истечением срока давности, общее количество
нераскрытых преступлений прошлых лет превысило 16 миллионов. На 1 января
2016 г. массив уголовных дел, приостановленных по п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 208 УПК
РФ, снизился до 9,1 млн., что обуславливается не результатами качественного их
расследования, а снятием с учета в течение 2014-2015 гг. более 6,5 млн.
преступлений, которые так и остались нераскрытыми, что почти в 58 раз
превышает количество раскрытых преступлений данной категории2.
Раскрываемость преступлений прошлых лет примерно в 100 раз ниже
раскрываемости так называемых «текущих» преступлений. В 2014 г. было
раскрыто всего 54341 преступление прошлых лет, в 2015 г. - 58050. В процентном
1
Проблемы раскрытия и расследования преступлений прошлых лет
(организационные, правовые, криминалистические и оперативно-розыскные
аспекты): отчет о НИР. М.: Академия управления МВД России, 2011. С. 12-13.
2
Отчет о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях за 20102015 гг. Ф.3-ЕГС (493): ULR: http://10.5.0.16/csi/ (дата обращения 01.02.2016 г.).
74
отношении
к
общему
массиву
нераскрытых
преступлений,
остающихся
нераскрытыми к началу каждого из этих лет, ежегодная раскрываемость
преступлений этой категории составляет 0,3-0,65 %. При этом текущая
раскрываемость преступлений в 2014 г. – 54,1 %, в 2015 г. – 52,5 %1.
Из общего массива нераскрытых преступлений прошлых лет более 90 %
составляют уголовные дела, приостановленные по п.1 ч. 1 ст. 208 УПК, когда на
стадии предварительного следствия лица, подлежащие привлечению в качестве
обвиняемых, не установлены. В результате создаются предпосылки для их
дальнейшей противоправной деятельности, приводящие к нарушению прав и
законных интересов миллионов граждан, организаций, учреждений, причиненный
им ущерб должным образом не компенсируется и, как следствие, нарушается
такой базовый правовой принцип, как неотвратимость наказания. В результате
падает доверие и авторитет к системе правоохранительных органов.
В структуре нераскрытых преступлений прошлых лет наряду с особо
тяжкими видами преступлений, такими как убийства и покушения на убийства,
умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилования и покушения на
изнасилование (2,3 % от общего количества нераскрытых преступлений прошлых
лет), которые, как правило, сложны в доказывании, основную часть составляют
дела, не представляющие особой сложности при их расследовании (кражи-56,6 %
от общего количества нераскрытых преступлений прошлых лет, грабежи – 11,6 %,
разбойные нападения – 2,2 %, мошенничества – 4,7 %, умышленное уничтожение
или повреждение чужого имущества – 1,6 %)2.
Анализ современного состояния деятельности органов внутренних МВД
России позволяет выделить ряд причин негативного характера, отрицательно
влияющих на процессы раскрытия и расследования преступлений прошлых лет. К
ним относятся:
1
Обзоры состояния преступности в России за 2014-2015 гг. ФГБУ «ГИАЦ» МВД
России, 2013, 2014, 2015.
2
Отчет о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступлениях за 2015
г. Ф.3-ЕГС (493): ULR: http://10.5.0.16/csi/ (дата обращения 01.02.2016 г.).
75
• недостаточность
деятельности
органов
процессуального
и
ведомственного
предварительного
следствия,
регулирования
дознания
по
приостановленным уголовным делам о нераскрытых преступлениях прошлых
лет1;
• несовершенство системы оценки деятельности органов внутренних дел,
способствующей
отсутствию
их
заинтересованности
в
раскрытии
и
расследовании преступлений прошлых лет2;
• недооценка
руководителями
органов
предварительного
следствия,
дознания, уголовного розыска значимости проблемы нераскрытых преступлений
прошлых лет и, как результат, отсутствие должного взаимодействия между
службами и подразделениями, напрямую задействованными в их раскрытии и
расследовании;
• значительная загруженность субъектов расследования преступлений так
называемыми
новыми
преступлениями,
которые
не
дают
возможности
планомерно и тщательно заниматься расследованием преступлений прошлых лет;
• некачественная
организация
работы
на
стадии
предварительного
следствия (в том числе работа по горячим следам);
• неэффективное
использование
возможностей
экспертно-
криминалистических учетов органов внутренних дел и других регистрационных
массивов;
• невозможность проведения следственных действий, судебных экспертиз
после приостановления предварительного следствия;
1
Гаврилов Б.Я. Раскрываемость преступлений – вопросы теории и практики //
Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. матер.
межвуз. науч. семинара. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 13-15.
2
Савенко Г.М. Основные направления управленческой деятельности по
раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет // Проблемы раскрытия
нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. матер. межвуз. науч. семинара. М.:
Академия управления МВД России, 2008. С. 72-73., Гаврилов Б.Я. Указ. Соч. С.
11-12.
76
• значительный промежуток времени с момента совершения преступления
(пресловутый фактор времени), который затрудняет, а порой не позволяет
воссоздать обстановку на месте происшествия, препятствует обнаружению следов
преступления и т.п.;
• отсутствие завершенной системы специализированных следственнооперативных,
аналитических
групп
по
расследованию
нераскрытых
преступлений прошлых лет;
• широкий спектр форм и методов оказания противодействия органам
расследования преступлений как со стороны лиц, их совершивших, так и других
лиц, заинтересованных в их укрытии от правосудия;
• низкий уровень правовой и криминалистической подготовки сотрудников
органов
внутренних
дел,
осуществляющих
расследование
преступлений
рассматриваемой категории;
• снижение оперативной осведомленности аппарата уголовного розыска о
лицах, совершивших преступления и склонных к их совершению.
Таким образом, на сегодняшний день проблема раскрытия и расследования
преступлений прошлых лет превратилась в важнейшее негативное социальноправовое явление, ставшее для нашего государства глобальным1, которое требует
со стороны правоохранительных органов принятия неотложных мер.
Как нам видится, значительный потенциал в повышении эффективности
деятельности по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет заложен
в возможностях ЭКП МВД России, являющихся на сегодняшний день ведущей
базовой
системой
государственных
экспертных
учреждений.
ЭКП
при
осуществлении экспертно-криминалистической деятельности обеспечивают более
90 % потребности правоохранительных органов в использовании достижений
1
Лавров В.П. Раскрытие преступлений прошлых лет – проблема, ставшая для
России глобальной // Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых
лет: Сб. матер. межвуз. науч. семинара. М.: Академия управления МВД России,
2008. С. 15-24.
77
современной
криминалистической
науки
и
техники
при
раскрытии
и
расследовании преступлений.
В арсенале экспертно-криминалистической службы имеется действенный
инструментарий экспертно-криминалистических средств и методов, способных
при своевременном и тактически грамотном их использовании органами
предварительного следствия, дознания, уголовного
розыска эффективно
раскрывать и расследовать преступления различной категории сложности, в том
числе и преступлений прошлых лет.
К
числу
основных
направлений
экспертно-криминалистической
деятельности, осуществляемой ЭКП в целях раскрытия и расследования
преступлений, относятся: участие в следственных действиях и оперативнорозыскных мероприятиях; проведение исследований по материалам оперативнорозыскной деятельности; формирование, ведение и использование экспертнокриминалистических учетов; производство широкого спектра судебных экспертиз
по уголовным делам и делам об административных правонарушениях; разработка
и внедрение в практическую деятельность органов внутренних дел новых
экспертно-криминалистических средств и методов.
Процесс расследования уголовных дел о нераскрытых преступлениях
прошлых лет, когда лицо, их совершившее, не было установлено, протекает в
достаточно трудных условиях. При наличии результатов уже проведенного
расследования, отсутствии подозреваемых, обвиняемых, сложности задач по их
установлению, влиянии фактора времени, своеобразности процессуального
режима
работы
криминалистическое
особую
актуальность
обеспечение
преступлений указанной категории,
актуально
криминалистически
процесса
приобретает
раскрытия
и
экспертнорасследования
которое заключается в использовании
значимой
информации,
содержащейся
в
материалах приостановленных уголовных дел.
Естественно, что основную нагрузку и ответственность за анализ, оценку
такой информации по приостановленным уголовным делам, за планирование и
организацию работы по её использованию в расследовании преступлений
78
прошлых лет несет следователь и дознаватель. Однако, большую, а порой и
решающую помощь в успешном расследовании преступлений прошлых лет
может
оказать
грамотное
и
экспертно-криминалистических
комплексное
учетов,
использование
которые,
главным
возможностей
образом,
и
предназначены для этих целей.
С нашей точки зрения, приоритетность использования экспертнокриминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет
обусловлена рядом причин.
Во-первых, это так называемый процессуальный аспект рассматриваемой
проблематики. Часть 3 ст. 209 Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации
не
допускает
приостановленным
делам,
производства
следовательно
следственных
такие
значимые
действий
по
следственные
действия, как осмотр места происшествия (в том числе и повторный,
дополнительный), обыск, выемка, проверка показаний на месте, следственный
эксперимент, а также производство судебных экспертиз, применены быть не
могут. В силу оперативно-розыскной направленности данное не относится к
проверкам по экспертно-криминалистическим учетам, результаты которых
позволяют сделать однозначный вывод
об установлении индивидуального
тождества, т.е. идентификации конкретно-определенного объекта с самим собой,
что
в
конечном
итоге
приводит
к
установлению
лица,
подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого.
Во-вторых, как показывают данные государственной статистической
отчетности, из общего массива нераскрытых преступлений прошлых лет около
57 % составляют кражи. При квалифицированной организации проведения
осмотров мест происшествий, особенно связанных с проникновением в жилища,
помещения, специалистами-криминалистами, как правило, изымается комплекс
следов
и
других
объектов
криминалистической
направленности.
На
первоначальном этапе расследования они должны быть исследованы и в случае
пригодности для идентификации проверены и поставлены на соответствующие
79
виды экспертно-криминалистических учетов (следы рук, обуви, взлома,
микрообъекты, биологические следы и т.п.).
В-третьих, сама природа объектов экспертно-криминалистических учетов,
содержащихся
в
материалах
приостановленных
уголовных
дел
(следы
неустановленных лиц, орудий преступлений, других предметов, веществ,
натурные предметы и изделия, запрещенные к свободному обращению),
имеющих прямую причинно-следственную связь с событием преступления.
В-четвертых, возможность перехода на основе результатов проверки по
экспертно-криминалистическим
учетам
использования специальных знаний
от
непроцессуальных
форм
(при проведении оперативно-розыскных
мероприятий по приостановленному уголовного делу) к процессуальным формам
получения доказательственной информации по расследуемому делу при
возобновлении предварительного следствия (производству судебных экспертиз и
получению экспертного заключения).
Понимая
важность
процессов
формирования,
ведения
экспертно-
криминалистических учетов для их последующего использования в раскрытии и
расследовании преступлений, в том числе и прошлых лет, в 2006-2007 гг. в
структуре ЭКЦ создаются специализированные отделы (отделения, группы). В
настоящее время данные подразделения функционируют в круглосуточном
режиме, обеспечивают оперативное (до 3 часов) выполнение поручений по
проверке
изымаемых
с
мест
преступлений
объектов
экспертно-
криминалистических учетов, проверке доставляемых в органы внутренних дел
лиц на их причастность к ранее совершенным преступлениям.
О значительном потенциале возможностей экспертно-криминалистических
учетов в раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет говорит и
профессор Т.В. Аверьянова, указывая, что в подавляющем большинстве случаев
раскрытие преступлений прошлых лет основывается на:
• получении признательных показаний преступника, задержанного органом
внутренних дел и разрабатываемого в качестве подозреваемого (обвиняемого) в
совершении другого преступления, при условии, что он не откажется от них в
80
суде, либо это подтверждается материалами уголовного дела (прежде всего,
вещественными доказательствами);
• основе агентурных данных о причастности конкретного лица к ранее
совершенному преступлению при условии подтверждения этой информации
вещественными
доказательствами
в
материалах
уголовного
дела
путем
производства по ним соответствующих идентификационных экспертиз;
• результатах
установленных
ЭКП
совпадений
при
проведении
сравнительных проверок лиц, попавших в поле зрения правоохранительных
органов, по экспертно-криминалистическим учетам следов с мест нераскрытых
преступлений1.
Изложенную выше позицию подтверждает и стабильная результативность
использования экспертно-криминалистических учетов в раскрытии преступлений
(отношение количества преступлений, по которым в результате использования
экспертно-криминалистических учетов дана розыскная информация, к количеству
раскрытых преступлений), которая за последние пять лет находится в пределах
20%2.
К сожалению, показать количественную составляющую их вклада в
раскрытие преступлений прошлых лет не представляется возможным по
причинам неведения данной статистической отчетности. Однако, проведенный
диссертантом анализ 353 анкет по изучению уголовных дел, приостановленных в
связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых,
собранных в рамках отчета по комплексному исследованию проблем раскрытия
и расследования преступлений прошлых лет, проведенного в 2008-2011г.г.
кафедрой
1
управления
органами
расследования
преступлений
Академии
Аверьянова Т.В. Роль экспертной службы в раскрытии преступлений прошлых
лет // Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет: Сб. матер.
межвуз. науч. семинара. М.: Академия управления МВД России, 2008. С. 28-29.
2
Отчеты о работе 1-НТП ЭКЦ МВД России за 2010-2015 гг.: ULR:
http://10.5.0.16/csi/ (дата обращения 01.02.2016 г.).
81
управления МВД России, показывает, что в 41 случае (или 11,6 %) по экспертнокриминалистическим учетам были установлены личности преступников1.
Об отнесении данной подсистемы криминалистической регистрации к
числу наиболее действенных инструментариев раскрытия и расследования
преступлений прошлых лет, в том числе межрегионального и серийного
характера, свидетельствуют приведенные ниже положительные примеры по
использованию
актуально
криминалистически
значимой
информации,
содержащейся в различных видах экспертно-криминалистических учетов2.
1. Учет следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений.
В ноябре 2011 г. из прокуратуры Магаданской области в ЭКЦ для проверки
по АДИС «Папилон» были предоставлены следы рук, изъятые с мест
нераскрытых преступлений прошлых лет. В результате проверки установлена
причастность гр. У. 1954 г.р., жителя г. Омска к совершению тройного
убийства, имевшего место в мае 1976 года в г. Магадане. Таким образом,
использование экспертно-криминалистического учета позволили установить
причастность конкретного лица к совершению особо тяжкого преступления 35ти летней давности3.
7 сентября 2012 г. из шести платежных терминалов, расположенных в
торговых центрах г. Архангельска, были похищены денежные средства.
Результатом проведенных на территории Архангельской области оперативнорозыскных мероприятий явилось задержание четверых граждан, уроженцев
Республики Адыгея, дактилокарты которых были разосланы на проверку по
учетам АДИС «Папилон» других регионы России. В результате проверки были
установлены совпадения следов рук, изъятых в ходе осмотров мест
происшествий по 35 аналогичным преступлениям, начиная с 2008 г., в городах
1
Проблемы раскрытия и расследования преступлений прошлых лет
(организационные, правовые, криминалистические и оперативно-розыскные
аспекты): отчет о НИР. Академия управления МВД России, 2011.
2
Остальные примеры приведены в приложении № 15.
3
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Магаданской области за
2012 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 14.01.2013 № 11/58.
82
Владимир, Екатеринбург, Ижевск, Кострома, Краснодар,
Омск, Псков,
Ростов-на-Дону, Рязань, Санкт-Петербург, Самара, Саратов, Тверь, Томск и
Челябинск1.
13 сентября 2012 г. на проверку по базе данных АДИС «Папилон» ЭКЦ
УМВД России по Калужской области поступила дактилоскопическая карта грна З. Проверкой установлено совпадение его отпечатков рук со следами рук,
изъятыми в ходе проведения осмотров мест происшествия по 22 фактам
угонов и краж из автомашин на территории Калужской области в период с
2006 по 2010 г. Уголовные дела были объединены в одно производство,
причастность гр-на З. к совершению серии краж и угонов была доказана2.
2. Учет следов подошв обуви.
С 2011 по 2012 г. из дачных домов, расположенных в Череповецком районе
Вологодской области, неустановленным лицом был совершен ряд краж
имущества. В ходе проведения ОМП
изымались следы обуви, которые
направлялись на исследование и проверку по учетам следов обуви, изъятых с
мест нераскрытых преступлений в ЭКП МО МВД России «Череповецкий». В
результате проверок по семи фактам хищений имущества следы обуви совпали
между собой. Позднее в г. Череповце был задержан гр. К., перевозивший на
автомашине «Газель» лом черных и цветных металлов без сопроводительных
документов на груз. У данного гражданина были изъяты оттиски подошв обуви
и
направлены
для
проверки
по
соответствующему
экспертно-
криминалистическому учету в ЭКП УМВД по г. Череповцу и ЭКП МО МВД
России «Череповецкий». При проверке данных оттисков установлено их
совпадение со следами обуви по семи фактам хищений имущества из дачных
домов. Данные преступления были объединены и в ходе их расследования
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за
2012 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 14.01.2013 № 9/142.
2
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Калужской области за 2012
год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 14.01.2013 № 16/90.
83
установлены еще трое подозреваемых, которые оказались причастными к 46
эпизодам краж в Череповецком районе Вологодской области1.
3. Учет пуль, гильз и патронов со следами нарезного огнестрельного
оружия, изъятых с мест происшествий и преступлений.
19 октября 2013 г. около дома № 26 по ул. Леонова в г. Камышине
Волгоградской области неустановленное лицо совершило убийство гр. З.,
произведя в него выстрелы из неустановленного оружия калибра 5,45 мм. В ходе
ОМП было изъято 10 гильз и 2 пули. По данному факту было возбуждено
уголовное дело, в рамках расследования которого был задержан гр. Т. 21
октября 2013 г. в ходе выемки у подозреваемого был изъят автомат АК-74
калибра 5,45 мм, который вместе с пулями и гильзами был направлен на
баллистическую экспертизу. Результаты проведенной экспертизы показали,
что пули и гильзы, изъятые в ходе ОМП по факту убийства гр-на З., стреляны
именно из данного автомата.
При проверке пуль и гильз по региональной
пулегильзотеке были установлены совпадения со следами на гильзах, изъятых в
1994 году при ОМП по факту убийства гр. С., а также со следами на пулях и
гильзах, изъятых в 2001 г. при ОМП по факту убийства гр. П2.
4. Учет самодельного огнестрельного оружия.
18 октября 2012 г. при обыске по месту жительства гр. Л. сотрудниками
полиции
был
изъят
предмет,
который
по
результатам
проведенной
баллистической экспертизы был признан пригодным к выстрелу огнестрельным
оружием – самодельным пистолетом под патрон калибра 9х18 мм (ПМ).
Проверка
данного
огнестрельного
пистолета
оружия
по
установила
региональному
его
учёту
совпадение
(по
самодельного
отдельным
конструктивным и технологическим особенностям изготовления) ещё с тремя
пистолетами, изъятыми в 2007-2011 гг. сотрудниками милиции на территории
Волгоградской
1
области.
Таким
образом,
в
результате
проведенной
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Вологодской области за
2012 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 14.01.2013 № 17/18.
2
Материалы по итогам работы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области
за 2013 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 15.01.2014 № 15/228.
84
баллистической экспертизы и последующей проверки был установлен единый
источник происхождения всех четырех самодельных пистолетов1.
5. Учет данных ДНК биологических объектов.
В
апреле-мае
2012
г.
на
территории
Дзержинского
района
г. Новосибирска совершены два преступления, связанные с развратными
действиями в отношении малолетних девочек 2001 и 2002 г.р., которые вызвали
большой общественный резонанс среди жителей района. При проведении ОМП
были изъяты следы биологического происхождения, проведены исследования
ДНК,
установлен
генетический
профиль
предполагаемого
преступника,
который был направлен на проверку по ДНК-учету. Проверкой установлено
совпадение между собой представленных генетических профилей, выделенных
из следов, изъятых с этих мест преступлений, а также с другими
генетическими
аналогичных
профилями,
преступлений,
стоящими
на
совершенных
ДНК-учете
в
2003-2004
еще
гг.
с
четырех
Результаты
генотипоскопических исследований установили факт совершения развратных
действий в отношении малолетних одним и тем же лицом, что позволило
объединить и расследовать преступления в рамках одного уголовного дела. По
подозрению в совершении данных преступлений задерживалось большое
количество мужчин, проводились генотипоскопические исследования. В итоге
был установлен гр. О., совершивший не только указанные выше противоправные
деяния, но и два аналогичных преступления, имевших место на территории
г. Новосибирска в 2013 г.2.
Таким образом, исходя из процессуальных особенностей уголовнопроцессуального законодательства, специфичности природы и сущностных
характеристик
актуально
криминалистически
значимой
информации,
содержащейся в материалах приостановленных уголовных дел, информационных
массивах экспертно-криминалистических учетов, положительных примеров их
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области
за 2012 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 14.01.2013 № 15/80.
2
Материалы по итогам работы ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области
за 2013 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 15.01.2014 № 9/368.
85
использования,
диссертант
рассматривает
систему
экспертно-
криминалистических учетов в качестве наиболее эффективного источника
получения доказательственной и розыскной информации при расследовании
преступлений
прошлых
лет.
После
возобновления
приостановленного
предварительного следствия по уголовному делу и проведения соответствующих
судебных экспертиз эта информация, полученная в ходе оперативно-розыскных
мероприятий,
получает
свое
процессуальное
доказательством причастности
закрепление
конкретно-определенного
и
лица
становится
к
событию
преступления.
Однако, проведенный системный анализ как научных источников, так и
нормативных правовых актов, свидетельствует о том, что детальной проработке
вопросов использования возможностей информационных массивов экспертнокриминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений прошлых
лет не было уделено должного внимания. В ведомственных документах,
регламентирующих деятельность правоохранительных органов по расследованию
преступлений
рассматриваемой
направленных
на
повышение
категории,
эффективности
в
качестве
мероприятий,
использования
экспертно-
криминалистических учетов, приводятся лишь указания на укрепление и
совершенствование взаимодействия следователей, дознавателей, оперативных
сотрудников, специалистов ЭКП по их использованию при расследовании
преступлений прошлых лет.
В качестве основной формы взаимодействия
рассматривается обязательность организации проведения проверок и постановок
всех объектов на соответствующие виды экспертно-криминалистических учетов
по уголовным делам о преступлениях, совершенных в прошлые годы1. Отсутствие
1
О состоянии и мерах по повышению эффективности экспертнокриминалистической деятельности органов внутренних дел Российской
Федерации в обеспечении раскрытия и расследования преступлений: решение
коллегии МВД России от 07.12.2007 № 4км/2: приказ МВД России от 15.01.2008
№ 38; О совершенствовании организации использования при расследовании
преступлений в системе Следственного комитета при прокуратуре РФ банков
данных криминалистической регистрации органов внутренних дел РФ: указание
Следственного комитета при прокуратуре РФ от 02.09.2008 № 3/213; Об
86
научно обоснованных рекомендаций, положений, инструкций по использованию
актуально криминалистически значимой информации, содержащейся в экспертнокриминалистических
учетах,
отрицательным
образом
сказывается
на
качественной составляющей процессов раскрытия и расследования преступлений
прошлых лет.
В связи с этим, назрела необходимость в разработке предложений,
практических
рекомендаций,
организационно-правовой
направленных
регламентации
на
совершенствование
использования
экспертно-
криминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет (в
аспекте имеющихся на сегодняшний день проблемных вопросов), которые
невозможно будет изложить без его аргументированной трактовки.
Прежде чем прийти к его пониманию, считаем необходимым определить:
• цели и задачи, стоящие перед использованием данной подсистемы
криминалистической регистрации в расследовании приостановленных уголовных
дел;
• научные
основы
функционирования
экспертно-криминалистических
учетов;
• источники
получения
актуально
криминалистически
значимой
информации по преступлениям прошлых лет;
• субъекты использования экспертно-криминалистических учетов;
• принципы, которыми необходимо руководствоваться субъектам при их
использовании;
• комплекс
мероприятий
по
использованию
источников
актуально
криминалистически значимой информации.
организации работы по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы:
приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 28.12.2007 № 47; Об
организации работы в следственном комитете Российской Федерации по
раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы: приказ Следственного
комитета Российской Федерации от 15.01.2011 № 10; Об организации работы
следователей-криминалистов в системе Следственного комитета Российской
Федерации: приказ Следственного комитета России от 11.08.2011 № 124.
87
Как нам видится, главная цель использования возможностей экспертнокриминалистических учетов при расследовании преступлений прошлых лет
заключается
расследования
в
качественном
актуально
информационном
криминалистически
обеспечении
значимой
субъектов
информацией
об
учитываемых объектах, имеющих прямую причинно-следственную связь с
событием преступления. Указанная цель определяет и задачи, стоящие перед
субъектами
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании преступлений рассматриваемой категории. Общей задачей, как и
всей системы криминалистической регистрации, является «содействие борьбе с
преступностью своими специфическими силами и средствами»1, которое
выражается в повышении эффективности информационного обеспечения
оперативно-розыскной
деятельности
и
деятельности
по
расследованию
приостановленных уголовных дел. К числу частных задач относятся:
• установление лиц, объектов, оставивших следы на местах преступлений
прошлых лет (учеты следов рук, подошв обуви, взлома, протекторов шин
транспортных средств, данных ДНК биологических объектов, фонограмм речи
(голоса) неустановленных лиц);
• установление
принадлежности
следов,
изъятых
по
нескольким
преступлениям прошлых лет, одному и тому же неустановленному лицу
(использованием учетов следов рук, данных ДНК биологических объектов,
фонограмм речи (голоса) неустановленных лиц);
• установление фактов использования одного и того же объекта при
совершении нескольких преступлений прошлых лет (учеты следов подошв обуви,
взлома, протекторов шин транспортных средств,
пуль, гильз и патронов со
следами нарезного огнестрельного оружия, изъятых с мест происшествий,
контрольных пуль и гильз утраченного служебного, гражданского оружия с
нарезным стволом, боевого ручного стрелкового оружия);
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и
частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. С. 166.
88
• установление личности неопознанных трупов (учеты данных ДНК
биологических объектов, черепов неопознанных трупов);
• установление лиц, подозреваемых в совершении преступлений, и
выявление фактов совершения нескольких преступлений одним и тем же лицом
(учет субъективных портретов разыскиваемых лиц);
• установление единого источника происхождения объектов, запрещенных
законодательством к свободному обороту, по конструктивным и технологическим
особенностям их изготовления (учеты самодельных взрывных устройств,
самодельного огнестрельного оружия, поддельных денежных билетов, бланков
ценных бумаг и бланков документов, поддельных монет);
• установление однородности отдельных компонентов ранее составлявших
объект - предмет, в состав которого они входили (учет микрообъектов).
Деятельность правоохранительных органов по использованию экспертнокриминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений прошлых
лет должна основываться на соблюдении ряда принципов. В качестве таковых мы
выделяем следующие основополагающие принципы: соблюдение и уважение прав
и свобод человека и гражданина, законность, научная обоснованность,
целесообразность, объективность, достоверность, достаточность, системность,
полнота и доступность.
Научные основы функционирования экспертно-криминалистических учетов
базируются на фундаменте материалистической диалектики об индивидуальности
и относительной устойчивости объектов материального мира, опираясь при этом
на критерии практической деятельности при решении возникающих научных
проблем,
объективной
взаимосвязи
явлений
и
предметов
окружающей
действительности, в которой особую значимость приобретает теория отражения в
совокупности с теорией криминалистической идентификации.
Каждый
из
объектов
материального
мира
обладает
определенной
совокупностью индивидуальных признаков, которые при взаимодействии друг с
другом находят свое отображение в следах и создают предпосылки к его
отождествлению с самим собой. Об этом еще в 1867 году писал А.А. Квачевский,
89
по мнению которого «одним из лучших указателей на известное лицо служат
следы его пребывания на месте преступления, … следы бывают тем лучше,
чем более дают определенных указаний, чем отличительнее они, чем более в
них чего-либо особенного, например, отпечатков разного сорта гвоздей на
подошвах, след копыта лошади, кованной на одну ногу; здесь точное
измерение, то есть определение тождественности вещей с тождественностью
лица может повести ко многим указаниям»1.
Указанное обстоятельство явилось одной из существенных предпосылок в
использовании
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании
преступлений прошлых лет, т.к. только в них, в отличие от других подсистем
криминалистической регистрации, следы выступают источником получения
актуально
криминалистически
регистрационной
деятельности
значимой
в
информации.
В
процессе
экспертно-криминалистических
учетах
происходит не формальный учет соответствующих объектов, а осуществляется
выявление, обработка, систематизация информации, постоянное ее сопоставление
путем
проведения
сравнительных
исследований
с
массивами
данных,
сосредоточенных в конкретном виде учетов. Результатом этого является
установление тождества объекта самому себе, создаются реальные условия для
его идентификации в процессуально определенной форме – в порядке
производства судебной экспертизы. При отсутствии в регистрационном массиве
сведений об объекте, актуально криминалистически значимая информация о нем
ставится на учет для использования при последующих обращениях.
Таким
образом,
функционирование
системы
экспертно-
криминалистических учетов строится на строго научной базе и взаимосвязи с
широким спектром различных отраслей знаний. Вместе с этим, их система
должна оказывать влияние на разработку научно обоснованных положений о
технологиях формирования, способах обработки, ведения и последующего
1
Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном
исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года. Часть II. СПб., 1867,
С. 201.
90
использования актуально криминалистически значимой информации в раскрытии
и расследовании преступлений прошлых лет.
К
источникам
получения
актуально
криминалистически
значимой
информации по преступлениям прошлых лет мы относим:
• материалы приостановленных уголовных дел, в которых содержится
информация о результатах проведенных исследований объектов экспертнокриминалистических
учетов
(следов,
предметов,
веществ)
на
стадии
предварительного следствия;
• информационные массивы экспертно-криминалистических учетов;
• объекты экспертно-криминалистических учетов и объекты проверки по
ним, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий после
приостановления уголовных дел.
Субъектами
использования
экспертно-криминалистических
учетов
являются следователи, дознаватели, сотрудники оперативных и экспертнокриминалистических подразделений, в том числе в составе внутриведомственных,
межведомственных
постоянно
(временно)
действующих
следственно-
оперативных и аналитических групп.
Использование
источников
актуально
криминалистически
значимой
информации по преступлениям прошлых лет осуществляется их субъектами в
рамках проведения комплекса совместных мероприятий организационного и
оперативно-розыскного характера.
Организационные мероприятия:
• совместный анализ материалов приостановленных уголовных дел на
предмет выявления полноты и всесторонности экспертно-криминалистического
обеспечения раскрытия и расследования преступлений, проведенного на стадии
предварительного
следствия,
в
ходе
которого
устанавливаются
факты:
экспертного исследования всех следов, предметов, веществ, являющихся
объектами экспертно-криминалистических учетов; их проверки по экспертнокриминалистическим учетам; постановки объектов учета на соответствующие
виды и уровни их ведения; проверки по экспертно-криминалистическим учетам
91
лиц, возможно причастных к совершению преступления, объективность и
качество отработки данных лиц на причастность к преступному деянию;
проведения в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении
преступлений, полного комплекса проверок по экспертно-криминалистическим
учетам;
• комплексная разработка криминалистических версий с учетом имеющейся
актуально криминалистически значимой информации;
• совместное планирование дальнейшего расследования преступления,
разработка розыскных таблиц, информационных бюллетеней, конкретных
практических рекомендаций с учетом имеющейся актуально криминалистически
значимой информации.
Оперативно-розыскные мероприятия:
• проведение оперативно-розыскных мероприятий после приостановления
предварительного следствия, направленных на установление лиц, подозреваемых
в совершении преступлений, обнаружение следов, предметов, веществ - объектов
экспертно-криминалистических
учетов,
либо
получение
актуально
криминалистически значимой информации о них с использованием экспертнокриминалистических средств и методов;
• проведение по обнаруженным следам, предметам, веществам проверок по
экспертно-криминалистическим учетам;
• проведение повторных проверок объектов экспертно-криминалистических
учетов, содержащихся в материалах приостановленных уголовных дел, в том
числе и по информационным массивам экспертно-криминалистических учетов
близлежащих территориальных органов внутренних дел;
• проведение дактилоскопирования, опознавательной фотосъемки
лиц,
задержанных по подозрению в совершении преступлений, отбор у них образцов
оттисков подошв обуви, изъятие орудий и инструментов с последующим их
направлением на проверку по экспертно-криминалистическим учетам.
92
В завершении параграфа, на основании проведенных исследований дадим
определение понятия «использование экспертно-криминалистических учетов в
расследовании преступлений прошлых лет» под которым понимается совместная
деятельность
специально
уполномоченных
субъектов,
направленная
на
реализацию источников актуально криминалистически значимой информации
посредством проведения комплекса организационных и оперативно-розыскных
мероприятий в целях установления лиц, их совершивших, решения иных задач,
связанных с расследованием приостановленных уголовных дел.
§ 2. Совершенствование процессов формирования и использования
экспертно-криминалистических учетов при расследовании преступлений
прошлых лет
Результаты проведенных исследований позволили отнести экспертнокриминалистические
учеты
к
числу
наиболее
эффективных
экспертно-
криминалистических средств и методов, способных обеспечивать качественное
информационное
сопровождение
процесса
раскрытия
и
расследования
преступлений прошлых лет. Однако, как показывает практическая деятельность
органов
предварительного
следствия,
дознания,
оперативных
и
ЭКП
территориальных органов МВД России, а также других правоохранительных
органов, напрямую задействованных в расследовании данной категории
уголовных дел, существует целый комплекс проблем, требующих принятия
неотложных мер. Об этом говорят и результаты анкетирования1, проведенного
среди сотрудников органов предварительного следствия и ЭКП МВД России, из
которых только 44,8 % следователей и 28,8 % экспертов полностью
удовлетворены
существующим
состоянием
системы
экспертно-
криминалистических учетов.
1
В приложениях № 16-19 приведены результаты анкетирования сотрудников
экспертно-криминалистических подразделений, органов предварительного
следствия
по
исследованию
проблем
использования
экспертнокриминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет.
93
На наш взгляд, самое негативное влияние на эффективность использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
раскрытии
и
расследовании
преступлений прошлых лет оказывает отсутствие должного взаимодействия
между указанными выше службами и подразделениями. В большинстве случаев
сотрудники указанных подразделений работают в обособленном режиме, не
считают необходимым и целесообразным обмениваться имеющейся в их
распоряжении
информацией,
организовывать
совместное
планирование,
реализовывать иные формы взаимодействия, выработанные и апробированные
практикой. Об этом говорят и результаты анкетирования: 40,2 % следователей и
79,5 % экспертов считают решение данной проблемы одним из приоритетных
направлений совершенствования оперативно-служебной деятельности.
Определение понятия «взаимодействие» в русском языке трактуется как
взаимная связь явлений, взаимная поддержка, «согласованные действия при
выполнении боевой задачи», соблюдение обоюдности1. В аспекте организации
процессов раскрытия и расследования преступлений под взаимодействием в
широком смысле мы понимаем рабочий контакт, совместную деятельность
правоохранительных органов в борьбе с преступностью. В узком
- это
основанная на законе и иных нормативных правовых актах совместная
деятельность сотрудников органов предварительного следствия, дознания,
оперативных, экспертно-криминалистических, других служб и подразделений,
согласованная по своим целям, месту, времени, формам, методам, средствам и
направленная на своевременное раскрытие и качественное расследование
преступлений.
К одному из основополагающих принципов взаимодействия относится
непрерывность его осуществления на всех этапах раскрытия и расследования
преступлений, которое может осуществляться на двух уровнях:
• внутриведомственное – ограниченное рамками взаимодействия между
службами и подразделениями в пределах одного ведомства;
1
Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 1981. С. 180;
Ожегов С.И. Словарь русского языка /под ред. Н.Ю. Шведовой. М., 1978. С. 68.
94
• межведомственное – подразумевающее совместное, стратегическое и
тактическое использование сил и средств при раскрытии и расследовании тяжких,
особо тяжких, серийных, межрегиональных преступлений, в том числе прошлых
лет.
Существенным недостатком, впоследствии напрямую влияющим на
раскрытие и расследование преступлений прошлых лет, является не направление
на экспертные исследования всех изымаемых с мест происшествий следов и
вещественных доказательств. В результате потенциальные объекты экспертнокриминалистических учетов остаются не проверенными и, соответственно, не
поставленными на соответствующие их виды и уровни. Так, по итогам работы
ЭКП МВД России за 2015 г. полнота назначения дактилоскопических
исследований составила 81,3 %. Не исследованными остались 23,5 % следов
обуви и 24,6 % следов взлома1. Причины этого кроются как в недостаточном
контроле со стороны руководителей органов предварительного следствия,
дознания за деятельностью своих подчиненных, так и в отсутствии должной
заинтересованности руководителей ЭКП в исследовании всего комплекса изъятых
с мест происшествий следов и объектов.
Думается, что ощутимую помощь в устранении указанного недостатка
могут и должны привносить сотрудники ЭКП, отвечающие за ведение
конкретных
видов
экспертно-криминалистических
учетов.
Однако,
как
показывают данные их анкетирования, только 37,7 % опрошенных контролируют
по суточным оперативным сводкам поступление изымаемых с мест происшествий
криминалистически значимых следов и объектов для проверки и постановки их на
соответствующий вид учета по всем происшествиям, 21,7 % - только по
преступлениям, где были изъяты объекты экспертно-криминалистических учетов,
38,7 % - контролирующих функций вообще не осуществляют. При этом в случае
не предоставления объектов учета на проверку 32,9 % респондентов по данным
1
Отчет о работе 1-НТП ЭКЦ МВД России за 2015 год: ULR: http://10.5.0.16/csi/
(дата обращения 01.02.2016 г.).
95
фактам не предпринимают никаких действий.
Считаем, что субъекты расследования преступлений должны обеспечивать
своевременное
и
криминалистической
полное
направление
направленности,
всех
следов,
изымаемых
в
других
ходе
объектов
проведения
следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, на экспертные
исследования с одновременной отдачей поручения по их проверке и постановке
на экспертно-криминалистические учеты. При этом контролирующие функции за
их направлением должны осуществлять их непосредственные руководители, а их
поступление на исследования и проверку должны отслеживать сотрудники ЭКП,
отвечающие за ведение экспертно-криминалистических учетов, посредством
детального изучения суточных оперативных сводок. В случаях не поступления
объектов сотрудники ЭКП обязаны докладывать об данных фактах своему
непосредственному начальнику, который, в свою очередь, должен инициировать
их направление посредством соответствующего обращения к руководителю
субъектов расследования преступления. В случаях принятия решения об отказе в
возбуждении уголовного дела по происшествиям, с мест которых были изъяты
криминалистически значимые следы и объекты, необходимо контролировать
обязательность проведения по ним экспертных исследований, а также проверок
по экспертно-криминалистическим учетам.
К
факторам,
отрицательно
влияющим
на
оперативное
раскрытие
преступлений, в том числе «по горячим следам», относятся как длительные сроки
предоставления объектов учета для организации проведения по ним проверок, так
и недостаточно оперативное поступление информации из ЭКП о результатах этих
проверок. Так, анкетирование показало, что только в 31 % случаев объекты
экспертно-криминалистических учетов предоставляются в ЭКП для их проверки и
постановки на соответствующий вид учета в течение первых суток с момента
совершения преступления, еще в 40,8 % - в течение 3 суток, в 45,1 % – в течение
10 суток и в 23,8 % случаев – в более поздние сроки. Несколько иной расклад
процентных
соотношений
показал
анализ
материалов
приостановленных
уголовных дел, где только в 8,4 % случаев следы поступили в ЭКП в течение
96
первых суток с момента совершения преступления (см. приложения № 20-21).
Что касается сроков поступления информации о результатах проведенных
проверок и постановок объектов на учет, то 43,1 % респондентов среди
следователей указали на 10-дневный срок, 33,4 % - в течение 3-х суток, 26,2 % - в
срок, превышающий 10 суток.
Вместе с этим, имеют место длительные сроки предоставления так
называемой «обратной» информации о результатах отработки причастности
установленных с помощью экспертно-криминалистических учетов лиц к ранее
совершенным преступлениям, что негативно сказывается на расследовании
преступлений прошлых лет. В большинстве случаев данная информация
поступает в течение месяца, так ответили 41,1 % сотрудников ЭКП и 74,5 %
следователей.
Вместе с этим, 57,3 % экспертов и 14,7 % сотрудников
предварительного следствия указали на тот факт, что зачастую информация о
реализации результатов использования экспертно-криминалистических учетов и
возможности снятия объектов с учета вообще не предоставляется, что
способствует необоснованному расширению картотек, перегрузке поисковых
систем и, как следствие, затяжке по времени проверки вновь поступающих
объектов.
На наш взгляд, данная ситуация продиктована полным отсутствием в
ведомственных
нормативных
правовых
актах
сроков,
устанавливающих
временной период обмена криминалистически значимой информации в целях
дальнейшей ее реализации по соответствующим направлениям деятельности.
Считаем
необходимым
в
Инструкции1
четко
регламентировать
сроки
предоставления такой информации путем внесения следующих изменений:
• п. 29.2 изложить в следующей редакции: «Объекты, изъятые в ходе
проведения следственных действий или оперативно-розыскных мероприятий,
1
«Инструкция
по организации формирования, ведения и использования
экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской
Федерации», утверждена приказом МВД России от 10.02.2006 № 70 «Об
организации использования экспертно-криминалистических учетов органов
внутренних дел Российской Федерации».
97
направляются в экспертно-криминалистические подразделения на экспертизу или
исследования в течение суток с момента их изъятия в целях выявления и
закрепления
криминалистически
значимой
информации,
определения
ее
пригодности для сравнительного исследования, а в случае пригодности - для
исключения следов, не являющихся объектами учета»;
• п. 30.3. изложить в следующей редакции: «На основании поручения
дознавателя, следователя, сотрудника оперативного подразделения, руководителя
ЭКП осуществляет постановку и направление информационных карт на
имеющиеся уровни соответствующего вида учета, а также объектов исследования
в случаях, предусмотренных настоящей Инструкцией, в 3-дневный срок
письменно информирует инициатора о постановке объектов на соответствующий
вид учета»;
• п. 30.5. изложить в следующей редакции: «В случае совпадения объектов
учета составляет справку и в 3-дневный срок направляет ее во все подразделения
дознания, следствия или оперативные подразделения, представившие совпавшие
объекты, в информационных картах объектов учета делает отметки о совпадениях
с другими объектами учета»;
• п. 31.2 изложить в следующей редакции: «В установленном порядке (в
течение суток) направляет полученные объекты проверки на исследование в
ЭКП»;
• п. 31.3 изложить в следующей редакции: «После получения справок об
исследовании или информационных карт на проверяемый объект (лицо) в течение
суток направляет их в ЭКП для проверки по соответствующему экспертнокриминалистическому учету»;
• добавить п. 31.5 изложив его в следующей редакции: «Следователь,
дознаватель,
сотрудник
оперативного
подразделения
в 15-дневный срок
предоставляет в ЭКП информацию о результатах использования экспертнокриминалистических учетов и возможности снятия объектов с учета»;
• п. 32.3. изложить в следующей редакции: «В случае совпадения
98
оформляет соответствующую справку и в 3-дневный срок направляет ее всем
дознавателям, следователям или сотрудникам оперативных подразделений,
представившим на учет или проверку совпавшие объекты».
Помимо этого, субъектами расследования преступлений не соблюдаются
требования Инструкции как в отдаче письменных заданий (поручений) на
проверку
и
постановку
соответствующие
виды
криминалистически
значимых
экспертно-криминалистических
объектов
учетов,
так
на
и
в
отображении в них всей необходимой информации. Согласно анкетированию,
следователями в 71,8 % случаев данное поручение излагается в отношениях на
проведение исследования, либо отражается в постановлениях о назначении
экспертизы. 14,6 % - просто направляют объекты для проведения по ним
экспертных исследований, не отдавая соответствующих поручений, и надеясь,
наверное, на то, что сотрудники ЭКП сами определят надобность в организации
проведения данных мероприятий.
Об этом же свидетельствуют результаты
опроса сотрудников ЭКП: 39 % из них констатируют тот факт, что органами,
осуществляющими расследование преступлений, дается письменное задание или
поручение на постановку криминалистически значимых следов и объектов и их
проверку по экспертно-криминалистическим учетам во всех случаях; 39,5 %
отмечают, что это выполняется достаточно часто и 20,1 % - только в единичных
случаях. При этом 57,6 % экспертов указывают на то, что в постановлениях о
назначении экспертиз, отношениях о производстве исследований, отдельных
поручениях на постановку и проверку объектов по учетам
имеются все
необходимые сопроводительные реквизиты (номер, дата статья, часть УК
Российской Федерации, по которой возбуждено уголовное дело, номер, дата
регистрации КУСП), 31,6 % - иногда и 10,8 % - крайне редко.
Однако анализ материалов приостановленных уголовных дел показал
несколько иные процентные соотношения. В большинстве случаев (58 %) задания
или поручения о проверке пригодных для идентификации криминалистически
значимых следов по соответствующим видам экспертно-криминалистических
учетов в ЭКП не отдаются, только в 39,5 % постановлений о назначении
99
экспертиз, поручений на постановку и проверку объектов по учетам указываются
все необходимые сопроводительные реквизиты.
Данные
обстоятельства,
во-первых,
приводят
к
тому,
что
криминалистические значимые следы и объекты не проверяются и не ставятся на
соответствующий
вид
экспертно-криминалистических
учетов,
что
не
способствуют раскрытию и расследованию преступлений. Во-вторых, не
позволяют сотрудникам ЭКП должным образом оформлять информационные
карты и в случаях совпадений объектов проверки с объектами учетов
предоставлять по ним полную информацию органу, проводящему расследование.
Представляется, что в целях своевременности и полноты отработки следов и
объектов
по
экспертно-криминалистическим
учетам
необходимо
внести
изменения в п. 17 Инструкции, изложив его в следующей редакции: «Основанием
постановки и (или) проверки объекта по экспертно-криминалистическому учету
является рапорт сотрудника оперативного подразделения, утвержденный его
руководителем, или поручение следователя, дознавателя либо иного лица,
уполномоченного осуществлять розыскные меры по делу, а также сам факт
поступления объекта в ЭКП для проведения экспертизы или исследования».
Далее по тесту.
Предложенные изменения в п. 17, влекут за собой и изменения п. 25.2
Инструкции, касающиеся делегирования права руководителям ЭКП при
поступлении объектов экспертно-криминалистических учетов на экспертные
исследования в случаях отсутствия от органов предварительного следствия,
дознания, уголовного розыска поручений о постановке и проверке их по учетам, в
силу
непроцессуального
характера
указанных
действий
самостоятельно
принимать решения об этом, отдавая письменные указания сотруднику ЭКП,
отвечающему за ведение конкретного учета. Как нам видится, данный пункт
должен быть изложен в следующей редакции: «Рассматривать рапорта
сотрудников оперативных подразделений, утвержденные их руководителями,
поручения следователей и дознавателей, а также постановления о назначении
экспертиз (задания о проведении исследований), поручать их исполнение
100
конкретным сотрудникам экспертно-криминалистического подразделения. В
случаях отсутствия задания на проведение проверки и постановки объектов на
экспертно-криминалистические учеты самостоятельно принимать решение об
этом, отдавая письменные указания конкретным сотрудникам экспертнокриминалистического подразделения, отвечающим за ведение соответствующего
учета».
Р.С. Белкин, говоря о перспективах развития учения о криминалистической
регистрации,
совершенно
справедливо
утверждал,
что
«эффективность
применения средств сбора, хранения и поиска регистрационной информации
прямо связана с актуализацией содержащихся в учетах данных»1. Под
актуализацией
экспертно-криминалистических
учетов
мы
понимаем
освобождение их от информации, которая в силу причин объективного характера
теряет свою значимость для целей раскрытия и расследования преступлений. К
таким
причинам
относятся:
установление
совпадения
объекта
учета
с
идентифицируемым объектом, истечение сроков давности преступления и сроков
хранения объектов экспертно-криминалистических учетов.
Как нам видится, на актуальность информации, содержащейся в экспертнокриминалистических учетах, негативно влияет наполнение их массивов следовой
информацией о лицах, не имеющих прямого отношения к совершенным
преступным деяниям. Особенно явно это прослеживается на учете следов рук,
изымаемых с мест нераскрытых преступлений. В результате некачественной
отработки полного круга лиц, которые могут оставлять свои следы на месте
совершения преступления (родственники, знакомые, сослуживцы, материальноответственные лица, работники и т.п.), их следы рук, как правило, попадают в
дактилоскопические
массивы.
И
это,
в
конечном
счете,
способствует
необоснованному расширению следотек и наполнению их неактуальной
информацией.
Сказанное
подтверждается
приостановленных уголовных дел, где в
1
и
результатами
24,4 %
изучения
случаев на стадии
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. Общая и
частные теории. М.: Юрид. лит., 1987. С. 176.
101
предварительного расследования не был определен полный круг лиц по
обстоятельствам дел, не связанных с событием преступления. А из 75,6 %, где
данные лица были установлены, в 47,9 % случаев у них не производился отбор
образцов для сравнительного исследования.
Для повышения актуализации информационных массивов экспертнокриминалистических учетов сотрудникам органов раскрытия и расследования
преступлений необходимо обеспечивать максимально полное выявление лиц
указанной категории с последующим отбором у них образцов для сравнительных
исследований.
В
целях
качественного
проведения
данного
мероприятия
необходимо привлекать специалистов ЭКП.
Значительную помощь правоохранительным органам в раскрытии и
расследовании преступлений прошлых лет может оказать использование учета
субъективных портретов разыскиваемых лиц, который предназначен
для
розыска неустановленных лиц и выявления фактов совершения нескольких
преступлений одним лицом.
Однако, как показывает практика, сотрудники органов предварительного
следствия зачастую недопонимают значимости использования возможностей
субъективных портретов в раскрытии и расследовании преступлений и не
обладают достаточным уровнем знаний методики их составления. Имеют место
случаи не привлечения свидетелей, потерпевших (очевидцев), способных по
мысленному образу воссоздать внешний облик лица, подозреваемого в
совершении преступления, к составлению субъективных портретов, либо данное
оперативно-розыскное мероприятие проводится со значительным временным
интервалом после совершения преступления, что препятствует их качественному
изготовлению. Об этом говорят и результаты анкетирования. Так 21,2 %
следователей не проводит ознакомление очевидцев с фото-видео учетами лиц,
представляющих оперативный интерес, а из 78,8 % тех, кто это делает, в 37,6 %
случаев нарушают требования методики составления субъективных портретов и
организуют ознакомление до его составления, усложняя тем самым, а в
большинстве случаев делая невозможным, последующее его составление.
102
Не в полной мере в своей практической деятельности следователи
используют
возможности
проведения
проверок
составленных
в
ЭКП
субъективных портретов по фото- видео учетам, ведущимся в оперативных
подразделениях ОВД, в которых сосредоточены фотоснимки, видеоизображения
лиц, ранее судимых или поставленных на учет после задержания за
правонарушение. Только 38,2 % следователей отдают такие поручения, 43,5 %
делают это в единичных случаях, 18,3 % - никогда не использовали возможности
данных
проверок.
Всеохватывающего
(полномасштабного)
оперативного
ориентирования личного состава не проводится.
Помимо этого, на эффективности работы по использованию субъективных
портретов в раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет сказывается
отсутствие должного взаимодействия отделов оперативно-розыскной информации
с ЭКП. Так, при направлении составленных 324
субъективных портретов на
разыскиваемых лиц из ЭКЦ УМВД России по Архангельской области в отдел
оперативно-розыскной информации для организации их проверки по банку
данных системы биометрической информации ответы по итогам работы за
2015 год поступали только в 36 случаях1. На неоднократные обращения в отдел
оперативно-розыскной информации о необходимости организации проведения
данных мероприятий, а также на предложения в проведении выгрузок
фотоизображений лиц, представляющих оперативный интерес, из баз данных для
проверки по ним субъективных портретов сотрудниками ЭКЦ
всегда был
однозначный отрицательный ответ, аргументированный отсутствием таковых
указаний в ведомственных нормативных правовых актах.
Негативно сказывается на расследовании преступлений, в том числе и
прошлых
лет,
помимо
не
направления
всех
объектов
экспертно-
криминалистических учетов для их проверки и постановки на учет, также и
последующее не предоставление объектов проверки по ним. Со стороны
руководителей органов следствия, дознания и уголовного розыска отсутствует
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за
2015 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 15.01.2016 № 9/154.
103
должный контроль за организацией дактилоскопирования, отбора образцов
подошв обуви у всех лиц, подозреваемых в совершении преступлений,
изымаемых у них орудий и инструментов с последующим направлением этих
объектов для проверки и постановки на учет. В результате этого не в полном
объеме организуется дактилоскопирование всех подозреваемых в совершении
преступлений лиц, особенно в отношении которых избирается мера пресечения в
виде подписки о невыезде, а также отбор у них оттисков подошв обуви. Данное
приводит к тому, что они не проверяются по экспертно-криминалистическим
учетам на причастность к ранее совершенным преступлениям. Так, по итогам
оперативно-служебной деятельности ЭКЦ УМВД России по Архангельской
области за 2014 год из 748 лиц, подозреваемых в совершении преступлений, к
которым была избрана мера пресечения, не связанная с лишением свободы,
только у 372 были отобраны образцы подошв обуви (49,7 %). В связи с этим
утрачивается возможность проверки этих лиц по экспертно-криминалистическим
учетам с целью раскрытия преступлений прошлых лет, которые данные лица
могли совершить1.
Не находит своего отображения информация о дактилоскопировании и
отборе
образцов
преступлений,
в
подошв
суточных
обуви
у
лиц,
оперативных
подозреваемых
сводках
в
(категория
совершении
раскрытых
преступлений), что не позволяет осуществлять действенный контроль за их
отработкой на причастность к ранее совершенным преступлениям, в том числе
прошлых лет, посредством проведения проверок по соответствующим учетам.
В связи с этим считаем, что следователи (дознаватели) во взаимодействии с
сотрудниками уголовного розыска и ЭКП должны обеспечивать полноту и
своевременность дактилоскопирования, фотографирования лиц, подозреваемых в
совершении преступлений, организовывать получение оттисков подошв обуви,
изъятие у них орудий (предметов) преступления, которые в течение суток должны
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за
2014 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 14.01.2015 № 9/91.
104
направляться в ЭКП для проверки по экспертно-криминалистическим учетам.
При этом информация о фактах дактилоскопирования и фотографирования лиц,
подозреваемых в совершении преступлений, отборе у них образцов подошв обуви
должна отображаться в категории раскрытых преступлений в суточных
оперативных сводках органов внутренних дел. Контроль за реализацией и
результатами
указанных
совместных
мероприятий
должны
осуществлять
руководители органов предварительного следствия, дознания, уголовного
розыска, ЭКП.
Органами расследования преступлений не в полной мере используется
направление мотивированных запросов на проведение проверок по экспертнокриминалистическим учетам ближайших территориальных органов внутренних
дел. Так 49,2 % следователей не делали этого никогда, 44,2 % организовывали
данные мероприятия в единичных случаях и лишь 6,6 % респондентов ответили,
что достаточно часто. Об этом же свидетельствуют результаты опроса среди
сотрудников ЭКП: 43,3 % экспертов ответили, что данные мероприятия
организуются в единичных случаях, 35,2 % констатировали, что таких запросов в
их адрес не поступало никогда и лишь 21,5 % респондентов ответили, что
достаточно часто. Большинство запросов о проведении таких проверок поступают
в отношении проверок следов рук, биологических следов (кровь, сперма, слюна,
волосы), изымаемых с мест нераскрытых тяжких и особо тяжких видов
преступлений.
Зачастую сотрудники ЭКП по резонансным особо тяжким видам
преступлений в инициативном порядке и по предварительной договоренности
сами организуют такие проверки, в ходе которых устанавливаются лица,
причастные к совершению преступлений. Например, в 2009 году на территории
Архангельской области произошел массовый сброс фальшивых денежных купюр.
В рамках расследования уголовных дел с поверхности купюр были изъяты
пригодные для идентификации следы рук и направлены на проверку по
региональной АДИС «Папилон». В ходе осуществления их проверки по массивам
следов рук, изъятых с мест нераскрытых преступлений, и дактилокарт лиц,
105
поставленных на дактилоскопический учет, совпадений не было установлено.
Руководство ЭКЦ самостоятельно инициировало направление следов рук по
АДИС других регионов Российской Федерации. В результате из МВД по
Республике Дагестан по следам рук были установлены четыре лица, оказавшиеся
причастными в незаконном изготовлении и сбыте поддельных денежных средств1.
Таким образом, самостоятельное инициирование ЭКП проведения проверок
объектов по информационным экспертно-криминалистическим массивам других
субъектов Российской Федерации позволяет устанавливать лиц, причастных к
совершению преступлений, в том числе прошлых лет.
Специалисты-криминалисты ЭКП практически не привлекаются для
участия в таких важных следственных действиях, как обыск и выемка в ходе
расследования
преступлений,
особенно
имущественного
характера.
Соответственно, без их участия не изымаются криминалистически значимые
следы и объекты,
утрачиваются дополнительные возможности получения
сравнительных образцов у подозреваемых лиц для проверки их по экспертнокриминалистическим учетам. Так, в 2014 году сотрудники ЭКП МВД России
приняли участия в 27703 обысках и выемках2, что составляет 2,3 % от общего
количества
раскрытых
зарегистрированных
преступлений.
Об
отсутствии
должного взаимодействия говорят и результаты анкетирования сотрудников ЭКП,
органов предварительного следствия. Из общего числа респондентов среди
сотрудников ЭКП 61,8 % только в единичных случаях привлекались в качестве
специалистов для проведения обысков по имущественным преступлениям, 31,1 %
за период своей службы ни разу не участвовал в данном следственном действии и
лишь 7,1 % достаточно часто. При этом в ходе проведения обысков в 37,4 %
случаев специалисты изымали криминалистически значимые следы и объекты, в
22,7 % – редко, в 22,2 % – в единичных случаях.
Немногим отличаются и данные, полученные от сотрудников следственных
1
Информационно-аналитический обзор основных итогов работы ЭКЦ УВД по
Архангельской области за 2009 год от 26.01.2010 исх. № 9/343.
2
Отчет о работе 1-НТП ЭКЦ МВД России за 2014 год: ULR: http://10.5.0.16/csi/
(дата обращения 20.03.2015 года)
106
подразделений.
При расследовании преступлений только 21,7 % следователей
регулярно обращаются в ЭКП за помощью в организации проведения обысков и
еще 30,5 % проводят данные следственные действия самостоятельно, без участия
специалистов.
Считаем, что в целях изъятия похищенных вещей, предметов, их обработки
на предмет выявления следов рук, а также обуви подозреваемых, обвиняемых,
орудий
преступления
для
последующей
проверки
и
постановки
на
соответствующий вид экспертно-криминалистических учетов следователям
(дознавателям) необходимо в обязательном порядке организовывать привлечение
к участию в обысках, выемках сотрудников ЭКП.
Вызывают определенные сомнения и объективность результатов отработки
лиц, устанавливаемых с помощью экспертно-криминалистических учетов, на их
причастность к совершению преступлений. В частности, 25,2 % сотрудников ЭКП
и 10,1 % следователей считают результаты отработок необъективными. Исходя из
личного практического опыта, отчасти, приходится с этим согласиться.
Проверки результатов отработки лиц, установленных по АДИС «Папилон»
ЭКЦ УМВД России по Архангельской области по следам рук, изъятым с мест
нераскрытых преступлений прошлых лет, позволяют говорить о том, что
должных мер по реализации этой информации в целях раскрытия преступлений
следователями, дознавателями и оперативными сотрудниками должным образом
не предпринимается. Так по сводке УМВД России по Архангельской области за
24 сентября 2010 года (КУСП-16491 от 10.09.2010 г., округ Варавино-Фактория) с
использованием систем видеонаблюдения был установлен гр-н С. 1986 г.р.,
совершивший кражу мобильных телефонов с витрины салона сотовой связи. До
этого он четыре раза устанавливался по АДИС «Папилон» по аналогичным
преступлениям в период с 2002 по 2010 год и информация об этом своевременно
доводилась до территориальных органов внутренних дел, однако от них в ЭКЦ
поступали ответы, что по результатам отработки причастность гр-на С. к
107
совершению данных преступлений - не установлена. Таким образом, преступник
длительное время совершал безнаказанно противоправные деяния1.
К сожалению, такие случаи носят не единичный характер. Практический
опыт работы диссертанта позволяет утверждать, что полноценной отработки лиц,
установленных
по
экспертно-криминалистическим
учетам,
органами
расследования преступлений не проводится. Так, при установлении лиц по следам
рук, изъятым с мест нераскрытых преступлений (особенно прошлых лет),
зачастую поступают ответы об их непричастности к совершению преступного
деяния, хотя имеющиеся установочные данные указывают на неоднократное
привлечение этих лиц к уголовной ответственности, в том числе по статьям УК
РФ, на основании которых были возбуждены расследуемые уголовные дела. С
учетом криминального прошлого, каким образом оказались их следы рук на
местах преступлений, ведь процессу установления должна была предшествовать
отработка всего круга лиц, которые могли оставить данные следы на месте
происшествия? Вразумительного ответа от руководителей оперативного блока не
последовало, кроме ссылки на то, что на территории Архангельской области
более половины жителей имеют судимости. Вместе с этим, имеют место случаи,
когда после поступления таких ответов о непричастности установленных лиц к
событию преступления с использованием экспертно-криминалистических учетов
становится известно, что уголовные дела расследованы в полном объеме,
материалы направлены в суд, где в качестве обвиняемых фигурируют лица,
первоначально установленные по экспертно-криминалистическим учетам.
Как нам видится, причины, обуславливающие данное явление, следующие:
• во-первых, отсутствие контроля со стороны руководителей органов
предварительного следствия, дознания, уголовного розыска за надлежащей
отработкой установленных по экспертно-криминалистическим учетам лиц;
• во-вторых, личное нежелание сотрудников указанных подразделений
заниматься проведением широкого комплекса дополнительных следственных
1
Информационно-аналитический обзор основных итогов работы ЭКЦ УВД по
Архангельской области за 2010 год от 24.01.2011 исх. № 9/300.
108
действий
и
оперативно-розыскных
мероприятий
в
целях
дальнейшего
доказывания установленных по экспертно-криминалистическим учетам лиц на
причастность к расследуемому событию, особенно когда речь заходит о
продлении сроков расследования уголовных дел;
• в-третьих, некачественная и формальная проверка заявляемого алиби
лицом, установленным по экспертно-криминалистическим учетам;
• в-четвертых, существующая система оценки деятельности по раскрытию
преступлений, заставляющая выдавать положительные результаты работы на
данном направлении деятельности другой службы за свои собственные.
Видится,
что
субъектам
расследования
преступлений
необходимо
принимает меры к качественной отработке информации, получаемой из ЭКП о
причастности к совершению преступлений лиц, установленных по экспертнокриминалистическим учетам, своевременно информировать об этом ЭКП для
возможности снятия объектов с учета.
Несмотря на то, что с 2006 г. в структуре ЭКП начали функционировать в
круглосуточном режиме специализированные отделы (отделения, группы)
экспертно-криминалистических учетов, однако, как показывает практика и
результаты опроса сотрудников ЭКП, непосредственно занимающихся их
ведением, на них возложено решение целого комплекса иных задач в сфере
экспертно-криминалистической деятельности. Так, 93 % из числа опрошенных
экспертов занимаются производством экспертиз и исследований, 86,8 %
участвуют в следственных действиях и оперативно-розыскных мероприятиях.
Вместе с этим, 207 респондентов или 19,5 % сочетают ведение учетов с другими
аспектами
экспертно-криминалистической
деятельности,
такими
как
осуществление руководства структурными подразделениями ЭКЦ, организация
зонального контроля, оказание практической и методической помощи органам
предварительного
следствия,
дознания,
оперативных
подразделений
в
использовании экспертно-криминалистических средств и методов при проведении
следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, разработка
методических рекомендаций по направлениям экспертно-криминалистической
109
деятельности,
организация
проведения
боевой,
служебной,
морально-
психологической подготовки среди сотрудников ЭКЦ, ведение статистической
отчетности, решение вопросов материально-технического обеспечения и т.п. И
только 18 сотрудников ЭКП (или 1,7 %) из числа опрошенных непосредственно
занимаются ведением экспертно-криминалистических учетов.
Наличие такой обширной деятельности приводит к затягиванию сроков
проверки и постановки криминалистически значимых следов и вещественных
доказательств на экспертно-криминалистические виды учетов, ошибкам при
осуществлении регистрационной деятельности, что в конечном итоге негативно
сказывается на своевременном и качественном расследовании преступлений, в
том числе прошлых лет.
Когда
проделанная
работа
всех
заинтересованных
служб
на
предварительном этапе расследования преступления не принесла конечного
результата и лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по
уголовному делу, не установлено, то в соответствии с требованиями ст.ст. 209 и
210 УПК РФ следователи, дознаватели, сотрудники оперативных подразделений
после
приостановления
производства
по
делу
обязаны
принимать
все
необходимые меры к его установлению и последующему розыску.
Наличие объективных и субъективных причин в сложности раскрытия и
расследования преступлений прошлых лет не означает, что указанные дела
должны лечь на полку и о них можно забыть. Наоборот, делать это категорически
нельзя, поскольку отсутствие неотвратимости ответственности за совершенное
преступление
соответственно,
порождает
не
невозможность
только
безнаказанность
потерпевшего
преступника
потребовать
и,
возмещения
причиненного ему вреда, что фактически является нарушением его прав, но и, что
более страшно, предоставляет преступнику возможность продолжения своей
противоправной деятельности. Правоохранительные органы обязаны продолжать
работу по приостановленному делу, принимать все имеющиеся в их
распоряжении средства и методы по установлению лица, подлежащего
привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого.
110
Однако, в большинстве органов внутренних дел постоянной, активной и
целенаправленной работы по расследованию нераскрытых преступлений
прошлых лет не ведется, т.к. основные усилия субъектов расследования
направлены, как правило, на раскрытие текущих преступлений. Взаимодействие
между субъектами расследования преступлений и ЭКП носит эпизодический
характер или
вообще отсутствует и в большинстве случаев ограничивается
разовом выполнением отдельных поручений.
Значительный потенциал в раскрытии и расследовании преступлений
прошлых
лет
кроется
в
качественном
экспертно-криминалистическом
сопровождении приостановленных уголовных дел, в которых фигурирует
актуально криминалистически значимая информация об объектах экспертнокриминалистических учетов. Однако, как показывает практика, ввиду отсутствия
должного взаимодействия эти возможности практически не используются.
При
расследовании
преступлений
прошлых
лет
особое
значение
приобретает анализ информации, содержащейся в их материалах. В трудах
ученых-криминалистов, ведомственных нормативных актах МВД России, СК
России такой анализ признан действенным инструментарием в повышении
эффективности деятельности по раскрытию и расследованию преступлений
прошлых лет. Однако нигде в качестве субъектов анализа материалов
приостановленных дел не рассматриваются руководители и сотрудники ЭКП,
которые, соответственно, не привлекаются для комплексной оценки экспертнокриминалистического
предварительного
обеспечения
следствия
всех
мероприятий.
проведенных
В
результате
на
стадии
утрачиваются
дополнительные возможности объективно оценить полноту проведенных
следственных
использования
учетов,
действий, оперативно-розыскных
информационных
экспертных
массивов
исследований
в
мероприятий, результатов
экспертно-криминалистических
установлении
подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
конкретного
А это
лица,
приводит к
невозможности выявления и последующего устранения пробелов и ошибок. Об
этом говорят и результаты анкетирования, согласно им 84 % сотрудников ЭКП
111
никогда не привлекались к анализу материалов приостановленных уголовных
дел. Среди следователей только 6,2 % на регулярной основе организуют
совместные изучения приостановленных уголовных дел указанной категории,
32,1 % привлекают к этому сотрудников ЭКП в единичных случаях, а 61,7 % никогда.
Комплексная аналитическая работа по уголовным делам о нераскрытых
преступлениях прошлых лет в полной мере не организована, а если и ведется, то
локально, инициативно, в отдельно взятых подразделениях. Отсутствует
системный подход в выявлении и анализе признаков серийности преступлений,
относящихся к одной категории (квартирные кражи, разбойные нападения,
уличные
грабежи). На
наш взгляд, такую работу должны проводить
организованные в следственных подразделениях группы, отделения, отделы
зонального
контроля,
контрольно-методические
отделы,
контрольно-
аналитические группы. Однако эти подразделения занимаются, в основном,
подготовкой для руководства докладов, справок, отчетов и иной документации.
Сотрудников
ЭКП
к
составлению
конкретных
планов
работы
по
приостановленным делам, к разработке следственных и экспертных версий не
привлекают - так ответили в проведенном опросе 50,7 % следователей, и лишь
10,8 % из них делают это на регулярной основе. Только 3,5 % сотрудников ЭКП
за период своей службы задействовались в выше указанных мероприятиях при
раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет, в 23,3 % - в единичных
случаях, в 73,2 % - никогда. Кроме этого, эксперты практически не привлекаются
для составления розыскных таблиц, информационных бюллетеней, практических
рекомендаций для органов предварительного следствия, дознания, уголовного
розыска. Так ответило 76,5 % сотрудников ЭКП и 58,4 % следователей, в
единичных случаях – 19,5 % и 32,6 %, соответственно.
Изучение 238 материалов приостановленных уголовных дел, в которых
фигурируют объекты экспертно-криминалистических учетов, показало, что
сотрудники ЭКП к разработке версий, составлению конкретных планов
расследования преступлений прошлых лет, совместному анализу результатов
112
проведенных первичных следственных действий, экспертных исследований,
оценке результатов проверок по учетам следов и других вещественных
доказательств, практически не привлекались. Письменные задания в ЭКП на
составление розыскных таблиц и рекомендаций, содержащих результаты
предварительных
исследований,
ориентирующая
информация
о
личности
преступника и обстоятельствах совершения преступления, которые были
получены на стадии предварительного следствия, не отдавались.
После приостановления предварительного следствия не уделяется должного
внимания проведению криминалистических исследований (в том числе и
дополнительных) следов и вещественных доказательств как уже исследованных
на стадии предварительного расследования, так и вновь полученных в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий после его приостановления и
подлежащих проверке и постановке на экспертно-криминалистические учеты.
Только 7,4 % из числа опрошенных следователей после приостановления
предварительного следствия назначали экспертные исследования. Органами
предварительного следствия не организуется направление в ЭКП объектов
экспертно-криминалистических
учетов,
имеющихся
в
материалах
приостановленных дел, для осуществления повторных проверок (так ответило
84,8 % следователей).
При
таком
подходе
не
вырабатываются
меры,
направленные
на
использование всего комплекса экспертно-криминалистических средств и
методов в целях успешного расследования преступлений рассматриваемой
категории.
Результаты анализа приостановленных уголовных дел показывают, что
имеют место случаи приостановления производства по расследованию уголовных
дел, когда по изъятым с мест совершения преступлений криминалистически
значимым следам и вещественным доказательствам не проведен полный комплекс
экспертных исследований и, соответственно, не организована их проверка и
постановка
на
экспертно-криминалистический
учет.
Так,
при
изучении
приостановленного уголовного дела № 13100039, возбужденного по факту кражи
113
материальных ценностей из школы в п. Важский Виноградовского района
Архангельской области установлено, что с места совершения преступления был
изъят комплекс криминалистически значимых следов (следы рук, обуви,
перчаток, микрообъекты). Однако в ходе предварительного следствия не
исследованными и, соответственно, не проверенными и не поставленными на
экспертно-криминалистический учет остались микрообъекты. Оправдано ли такое
приостановление уголовных дел без получения заключений от экспертов и
результатов проверки по учетам? Ответ однозначный - нет. В результате после
приостановления предварительного следствия поступившие из ЭКП материалы
формально подшиваются к уголовным делам, не изучаются и не анализируются в
общей совокупности с другими материалами, несмотря на то, что они могут
указать на новые направления в расследовании преступлений.
В большей степени данный недостаток касается исследований изъятых с
мест происшествий микрообъектов (микроволокон, частиц лакокрасочных
покрытий,
полимеров
и
металлов),
значимых
объектов
экспертно-
криминалистических учетов. Проведенный автором анализ использования
экспертно-криминалистических средств и методов в раскрытии и расследовании
преступлений на территории Архангельской области за 2015 год показал, что
около 30 % микрообъектов, изымаемых специалистами при проведении осмотров
мест происшествий, не направляются органами следствия и дознания области на
исследование в ЭКЦ. И как результат, их проверка и постановка на
соответствующий вид учета не осуществляется1.
Представляется, что основными причинами того, что микрообъекты не
направляются на экспертные исследования, являются:
• отсутствие должного понимания у сотрудников органов предварительного
следствия, дознания различных аспектов использования микрообъектов в
процессе раскрытии и расследовании преступлений, ошибочность их восприятия
как «второсортных» вещественных доказательств, способных только косвенно
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за
2015 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 15.01.2016 № 9/154.
114
указывать на причастность лица к совершению преступления;
• нежелание направлять микрообъекты на исследования в физикохимическую лабораторию ЭКЦ из-за отсутствия в ЭКП, дислоцирующихся в
звене территориальных ОВД районного уровня, экспертов, обладающих правом
самостоятельного производства таких видов криминалистической экспертизы
материалов, веществ и изделий, как исследование волокон и волокнистых
материалов, лакокрасочных материалов и покрытий, металлов и сплавов, стекла и
керамики, полимерных материалов и резины.
Еще
одним
недостатком
предварительного
следствия
является
то,
недостаточно
что
сотрудники
знакомы
с
органов
особенностями
процессуального режима после приостановления предварительного следствия.
Проведенным анкетированием установлено, что в нарушение действующего
уголовно-процессуального
законодательства
следователей
18 %
после
приостановления расследования уголовных дел проводят такие следственные
действия,
как
дополнительные
допросы
свидетелей,
потерпевших,
дополнительные осмотры мест происшествий, обыски, выемки, а еще 8,3 %
респондентов назначают производство
дополнительные
и
повторные
судебных
экспертиз (в
дактилоскопические
и
основном
трасологические
экспертизы).
В предыдущем параграфе было установлено, что одной из негативных
причин, отрицательно влияющих на расследование преступлений прошлых лет,
является отсутствие завершенной системы специализированных СОГ. С начала
70-х годов прошлого века и по сегодняшний день проблематике раскрытия и
расследования преступлений прошлых лет уделяется достаточно много
внимания в научных трудах профессора В.П. Лаврова. Уже в 1972 году им была
высказана
мысль
«
…
о
создании
специализированных
следственных
подразделений для работы по делам о нераскрытых преступлениях прошлых
115
лет»1. Эта идея реализовалась почти 40 лет спустя в упомянутом уже приказе
Следственного комитета при прокуратуре РФ2, который предписал создание в
его следственных органах аналитических групп по раскрытию и расследованию
преступлений прошлых лет. Однако, в системе МВД России, на долю которой
приходится более 80 % нераскрытых преступлений прошлых лет, нормативный
правовой акт, регламентирующий создание и организацию деятельности таких
групп отсутствует.
На
основании
изложенного
считаем,
что
в
целях
повышения
эффективности взаимодействия при расследовании преступлений прошлых лет
необходимо
соответствующим
приказом
МВД
России
регламентировать
создание в подразделениях органов предварительного следствия, дознания,
уголовного розыска, ЭКП на региональном уровне постоянно действующих
аналитических групп. Возложить на них обязанности по комплексному
организационно-методическому
сопровождению
расследования
приостановленных уголовных дел. Сотрудники аналитических групп должны
проводить постоянный сравнительный мониторинг как вновь ставящихся на
учет преступлений с преступлениями прошлых лет, так и преступлений
прошлых лет между собой, а также комплексно выявлять, анализировать и
сопоставлять их по месту, времени, способу совершения, предмету преступного
посягательства в целях установления однотипности (схожести) отдельных их
признаков.
При их выявлении запрашивать уголовные дела, материалы
доследственных проверок, дела оперативного учета для совместного их
изучения и анализа. По результатам проведенного сравнительного анализа
материалов дел, при установлении достаточных оснований полагать, что
преступления совершены одним и тем же лицом или группой лиц, возобновлять
по ним приостановленное предварительное следствие, объединять их в одно
1
В.П. Лавров. Особенности расследования нераскрытых преступлений прошлых
лет. М., 1972. С.9.
2
Об организации работы по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые
годы: приказ Следственного комитета при прокуратуре РФ от 28.12.2007 № 47
116
производство и расследовать комплексно, а не изолированно друг от друга.
Контроль за организацией деятельности должен осуществлять один из
заместителей начальника выше указанных подразделений, общий контроль за
координацией их действий – заместитель начальника органа внутренних дел
регионального уровня по линии следствия и начальник полиции.
В состав аналитических групп от ЭКП должны включаться сотрудники,
имеющие стаж экспертной работы не менее 10 лет, которые обладают правом
самостоятельного производства всех видов криминалистических экспертиз и
отвечают за ведение экспертно-криминалистических учетов. При осуществлении
своей координационной деятельности они осуществляют многоуровневое
комплексное взаимодействие:
1. Внутриведомственное:
• с сотрудниками ЭКП, отвечающими за ведение учетов на местном
уровне;
• с сотрудниками ЭКП, отвечающими за ведение учетов на региональном
уровне;
• с сотрудниками ЭКЦ МВД России, отвечающими за ведение учетов на
федеральном уровне;
• с сотрудниками аналитических групп ЭКЦ других территориальных
органов МВД России по субъектам Российской Федерации;
•с
сотрудниками
региональных
аналитических
групп
органа
предварительного следствия, дознания, уголовного розыска МВД России по
республикам, ГУ МВД, УМВД России по иным субъектам Российской
Федерации.
2. Межведомственное взаимодействие с сотрудниками аналитических
групп Следственных управлений СК России.
Учитывая тесные связи организованных криминальных структур с
постсоветского
периода,
совершения
преступлений
так
называемыми
гастролерами из ближнего зарубежья, полагаем, что при расследовании
преступлений, в том числе прошлых лет, значительный потенциал кроется в
117
организации международного обмена следовой информации, содержащейся в
экспертно-криминалистических
учетах
стран
содружества
независимых
государств. Поэтому возможность данного взаимодействия в обязательном
порядке должна быть регламентирована в приказе МВД России от 10 февраля
2006 года № 70.
В качестве логического обобщения предлагаем общую схему организации
взаимодействия аналитических групп по обмену актуально криминалистически
значимой информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах,
при
расследовании
преступлений
прошлых
лет,
которая
приведена
в
приложении № 22.
Сотрудники
ЭКП,
входящие
в
состав
постоянно
действующих
аналитических групп по расследованию преступлений прошлых лет, во
взаимодействии с представителями этих групп по линии следствия, дознания и
уголовного
розыска
оказывают
им
организационно-методическую,
практическую помощь в анализе материалов приостановленных уголовных дел
по нераскрытым преступлениям, в которых фигурируют объекты экспертнокриминалистических учетов. В ходе проведения анализа, с учетом конкретной
следственной ситуации ими должна быть комплексно оценена организация
экспертно-криминалистического сопровождения расследования уголовных дел
рассматриваемой категории, а именно:
• полнота
и
качество
проведенных
на
стадии
предварительного
расследования всех необходимых следственных действий и оперативнорозыскных
мероприятий,
направленных
на
обнаружение
и
изъятие
криминалистически значимых следов, предметов, веществ, которые могли
способствовать установлению лица, его совершившего;
• полнота назначения экспертных исследований по всему комплексу
изъятых следов и других вещественных доказательств;
• качество
проведенных
экспертных
исследований,
правильность,
достаточность подбора выбранных, а впоследствии примененных экспертных
методик, достоверность и объективность их результатов;
118
• правильность и однозначность интерпретации выводов экспертных
заключений субъектами расследования преступлений;
• полнота
направления
актуально
криминалистически
значимой
информации, выявленной и зафиксированной в ходе производства экспертных
исследований следов и вещественных доказательствах, на проверку по
соответствующим экспертно-криминалистическим учетам;
• результаты
проведенных
проверок
по
массивам
экспертно-
криминалистических учетов всех уровней ведения;
• полнота
постановки
криминалистически
значимых
объектов
на
соответствующий вид экспертно-криминалистических учетов;
• объективность
и
качество
отработки
установленных
на
стадии
предварительного следствия по экспертно-криминалистическим учетам лиц на
их причастность к совершению преступления; установлений принадлежности
следов,
изъятых
по
нескольким
преступлениям,
одному
и
тому
же
неустановленному лицу; установлений фактов использования одного и того же
объекта,
предмета,
орудия
преступления
при
совершении
нескольких
преступлений;
• качество отработки лиц, задерживаемых на стадии предварительного
расследования по подозрению в совершении преступления, изымаемых у них
орудий, инструментов, по комплексу экспертно-криминалистических учетов
посредством отбора у них дактилокарт, оттисков подошв обуви, фотографий,
выполненных
инструментов,
по
правилам
которые
сигналетической
могли
быть
фотосъемки,
использованы
при
орудий
и
совершении
преступления.
При выявлении ошибок, пробелов, недоработок и иных недостатков,
допущенных
совместно
на
стадии
определяют
предварительного
пути
их
расследования
устранения,
вплоть
до
преступления,
возобновления
приостановленного предварительного следствия.
По результатам проведенного анализа сотрудники ЭКП в обязательном
119
порядке должны привлекаться к составлению совместных планов дальнейшей
работы по приостановленному уголовному делу в целях установления лица,
совершившего
преступление.
С
учетом
специфических
особенностей
фигурирующих в материалах дела криминалистически значимых следов и иных
вещественных доказательств, исследованных, проверенных и поставленных на
соответствующий
вид
экспертно-криминалистических
учетов,
должны
участвовать в выдвижении совместных версий, составлять розыскные таблицы,
информационные
бюллетени,
давать
практические
рекомендации
по
дальнейшему экспертно-криминалистическому сопровождению расследуемого
преступления. При этом, на наш взгляд, особое внимание должно уделяться
общей типичной версии, о том, что лицо, подлежащее привлечению в качестве
обвиняемого по расследуемому преступлению прошлых лет, продолжает
совершать противоправные деяния и оставлять на местах совершения других
преступлений, свою следовую информацию, сведения о которой уже имеются в
учетных массивах.
В
целях
проведения
повторных
проверок
объектов
экспертно-
криминалистических учетов сотрудники ЭКП, входящие в состав постоянно
действующих аналитических групп по расследованию преступлений прошлых
лет, организуют взаимодействие с сотрудниками ЭКП, которые отвечают за
ведение экспертно-криминалистических учетов на местном, региональном
уровнях, а также с сотрудниками ЭКЦ МВД России, осуществляющими ведение
учетов на федеральном уровне.
Если на стадии предварительного следствия не было организовано
проведение проверок указанных объектов по экспертно-криминалистическим
учетам близлежащих территориальных органов внутренних дел, то инициируют
их проведение посредством направления мотивированных обращений (заданий) к
сотрудникам ЭКП, входящим в состав соответствующих аналитических групп.
Если
в
ходе
осуществления
оперативно-розыскной,
экспертно-
криминалистической деятельности путем проведения повседневных текущих
проверок по экспертно-криминалистическим учетам устанавливается лицо,
120
возможно причастное к совершению преступления прошлых лет, то сотрудники
аналитической группы ЭКП по своей линии осуществляют контроль за
организацией его дактилоскопирования, фотографирования, отбора оттисков
подошв обуви, изъятия орудий и инструментов. Отслеживают их поступление на
проверку по соответствующим видам экспертно-криминалистических учетов.
После
возобновления
приостановленного
предварительного
следствия,
оказывают консультационную помощь по назначению судебных экспертиз,
определению их исполнителей.
Считаем, что на сотрудников ЭКП, входящих в состав постоянно
действующих аналитических групп, должны быть возложены задачи по
выявлению недостатков, связанных с расследованием преступлений прошлых лет,
выработке
предложений,
направленных
на
их
устранение,
подготовке
информационно-аналитических обзоров и материалов для проведения совещаний,
коллегий.
Таким образом, мы видим, что недостатки в организации взаимодействия
при раскрытии и расследовании преступлений, в том числе прошлых лет,
связанные
с
информации,
использованием
содержащейся
актуально
в
криминалистически
экспертно-криминалистических
значимой
учетах,
существуют как на стадии предварительного следствия, так и после его
приостановления. Думается, назрела необходимость в разработке приказа,
регулирующего
вопросы
организации
взаимодействия
при
раскрытии
и
расследовании преступлений, совершенных в условиях неочевидности, в том
числе и прошлых лет, с учетом использования возможностей экспертнокриминалистических учетов. Как нам видится, в данном приказе помимо
основных задач, принципов, форм организации взаимодействия, должно быть
уделено должное внимание положениям, регулирующим организационные
аспекты
экспертно-криминалистического
сопровождения
раскрытия
и
расследования преступлений, в том числе направленные на совершенствование
процессов
формирования
криминалистически
и
значимой
последующего
информации,
использования
содержащейся
в
актуально
экспертно-
121
криминалистических учетах. Сущностные стороны выносимых положений,
которые должны быть отображены в приказе, сформулированы нами в проекте
«Инструкции об организации использования экспертно-криминалистических
учетов в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе прошлых лет»
(см. приложение № 23).
К числу
факторов, негативно влияющих на использование экспертно-
криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений прошлых
лет, 13,7 % следователей и 30,1 % экспертов относят несовершенство нормативноправовой
базы,
регулирующей
вопросы
их
формирования,
ведения
и
последующего использования.
В ходе диссертационного исследования нами предложен ряд изменений и
дополнений в действующую Инструкцию1, понятийный аппарат системы
экспертно-криминалистических учетов, а также в процессы связанные с их
формированием, ведением и использованием в раскрытии и расследовании
преступлений, которые, как нам представляется, положительным образом должны
повлиять на результативность их использования. Вместе с этим, отмечаем, что
данная Инструкция носит ведомственный характер и не обязательна для
исполнения
другими
правоохранительными
органами,
что
приводит
к
несвоевременному и (или) неполному предоставлению всех следов и объектов на
постановку и проверку по экспертно-криминалистическим учетам.
Представляется целесообразным в целях совершенствования процессов
формирования и ведения экспертно-криминалистических учетов, повышения
эффективности их последующего использования в раскрытии и расследовании
преступлений
разработать
межведомственный
приказ,
утверждающий
«Инструкцию по организации формирования, ведения и использования
экспертно-криминалистических
1
учетов
правоохранительных
органов».
В
«Инструкция
по организации формирования, ведения и использования
экспертно-криминалистических учетов органов внутренних дел Российской
Федерации», утверждена приказом МВД России от 10.02.2006 г. № 70 «Об
организации использования экспертно-криминалистических учетов органов
внутренних дел Российской Федерации».
122
Инструкции
необходимо
изложить
единые
положения
и
требования,
обязательные для исполнения, особенно касающиеся вопросов формирования и
использования информации, содержащейся в экспертно-криминалистических
учетах, ведущихся в правоохранительных органах.
Думается, что в межведомственном приказе должны быть отображены и
вопросы
информационного
преступлений,
связанные
обеспечения
с
раскрытия
функционированием
и
такой
расследования
подсистемы
криминалистической регистрации как справочно-вспомогательные учеты1.
Видится, что с организационно-методической точки зрения и практической
целесообразности наиболее логичным и обоснованным было бы объединение в
одном нормативном документе двух подсистем криминалистической регистрации
- экспертно-криминалистических и справочно-вспомогательных учетов, за
процессы формирования и ведения которых отвечают ЭКП правоохранительных
органов.
На наш взгляд, заслуживают внимания позиции ученых-криминалистов,
высказывающих мнения, как о законодательной регламентации всей системы
криминалистической регистрации2, так и о создании межведомственного
правового
документа,
регулирующего
функционирование
всех
видов
закона,
либо
криминалистических учетов3.
Мы
согласны
с
тем,
что
наличие
Федерального
межведомственного приказа, объединяющего в себе вопросы правового, научно1
В настоящее время регламентируются «Наставлением по организации
экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России»,
утвержденным приказом МВД России от 11.01.2009 № 7.
2
Каримов В.Х. Современное состояние и перспективы развития информационнопоисковых систем криминалистического назначения: автореф. дис. … канд. юрид.
наук. – М., 2012. С. 18., Эндреев, М.М. Современные информационно-поисковые
системы регистрации граждан, используемые в расследовании преступлений: дис.
... канд. юрид. наук. - М., 2010. С. 127.
3
Аминев Ф.Г. Указ. соч. С.140., Усманов Р.А. Указ. соч. С. 41., Заболоцкий П.Н.
Совершенствование деятельности по использованию криминалистических учетов
в раскрытии и расследовании преступлений: дис. … канд. юрид. наук. Волгоград,
2005. С. 103.
123
методического, организационного обеспечения функционирования подсистем
криминалистической
регистрации,
будет
способствовать
повышению
эффективности деятельности правоохранительных органов по раскрытию и
расследованию преступлений, в том числе прошлых лет. Однако учесть в одном
нормативном документе все специфические особенности, связанные с вопросами
взаимодействия разнопрофильных федеральных органов исполнительной власти,
их территориальных органов по организации формирования, ведения и
использования
всех
видов,
существующих
на
сегодняшний
день
криминалистических учетов, ввиду многообразия подлежащих учету объектов и
их различной природной составляющей, представляется крайне проблематичным.
Поэтому считаем, что на сегодняшний день, наиболее оптимальным будет
являться разграничительное деление межведомственных приказов по правосубъектной составляющей тех структурных подразделений органов внутренних
дел, на которые возложены обязанности (функции) по формированию и ведению
криминалистических учетов (на ЭКП правоохранительных органов – экспертнокриминалистические
и
справочно-вспомогательные,
на
информационно-
аналитические центры МВД России – оперативно-справочные и оперативнорозыскные учеты).
Несмотря на то, что в последние годы МВД России реализован комплекс
мер по улучшению материально-технического обеспечения деятельности ЭКП
органов внутренних дел, уровень их технического оснащения остается явно
недостаточным для эффективного экспертно-криминалистического обеспечения
раскрытия и расследования преступлений, в том числе прошлых лет.
Недостаточное
оснащение
сотрудников
ЭКП,
непосредственно
занимающихся организацией ведения экспертно-криминалистических учетов,
современными специализированными автоматизированными рабочими местами с
лицензионным программным оборудованием, особенно в звене территориальных
ОВД районного уровня, не позволяет улучшить показатель результативности
использования учетов в расследовании преступлений. Об этом говорят и
результаты анкетирования – 27,2 % сотрудников ЭКП и 18 % следователей не
124
удовлетворены уровнем технического оснащения ЭКП, осуществляющих ведение
экспертно-криминалистических учетов. При этом 41,2 % экспертов и 32,1 %
сотрудников предварительного следствия причисляют данный фактор к числу
негативно влияющих на использование экспертно-криминалистических учетов в
раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет.
Деятельность МВД России в соответствии со статьей 37 Федерального
закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации»1 и статьей 47 Федерального закона «О полиции»2 финансируется за
счет средств федерального бюджета, возможности которого не безграничны, что
не позволяет в полной мере использовать имеющийся потенциал экспертнокриминалистической службы. Имеющиеся существенные различия в социальноэкономическом развитии регионов, специфика криминогенной ситуации диктуют
необходимость
активно
исполнительной
власти
использовать
субъектов
региональные
Российской
программы
Федерации
по
органов
охране
общественного порядка, профилактике преступлений в целях укрепления
материально-технического состояния территориальных ОВД, в рамках которых
должны
реализовываться
мероприятия,
направленные
на
приобретение
необходимых криминалистических средств, специального оборудования, в том
числе и АРМ, предназначенных для ведения экспертно-криминалистических
учетов.
Помимо этого, думается, что ЭКЦ МВД России необходимо пересмотреть
подход
к
оснащению
ЭКП
новым
криминалистическим,
специальным
оборудованием и техникой, поставляемой в рамках Гособоронзаказа, и
предоставить
им
право
в
рамках
выделяемых
финансовых
средств
самостоятельно, в зависимости от первоочередной потребности с учетом табеля
положенности, определять их качественную и количественную составляющие.
Таким образом, информационное обеспечение процесса раскрытия и
1
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации:
федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ.
2
О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ.
125
расследования преступлений находится в стадии своего дальнейшего развития и
совершенствования.
выявленных
Думается,
проблем
что
по
своевременное
функционированию
и
полное
разрешение
системы
экспертно-
криминалистических учетов посредством реализации комплекса изложенных в
данном
параграфе
эффективности
информации,
предложений
использования
содержащейся
в
будет
актуально
способствовать
повышению
криминалистически
экспертно-криминалистических
значимой
учетах,
в
раскрытии и расследовании преступлений, в том числе и прошлых лет.
§ 3. Ситуационный подход и алгоритмизация действий в использовании
возможностей экспертно-криминалистических учетов при расследовании
преступлений прошлых лет
Результаты проведенных исследований позволяют говорить о том, что
процесс расследования преступлений носит ярко выраженный информационный
характер и представляет собой специфическую разновидность интеллектуальной
деятельности. Для успешного решения задач, стоящих перед органами
расследования преступлений, криминалистика должна активно разрабатывать
научно обоснованные методики, рекомендации, направленные на повышение
эффективности использования в раскрытии и расследовании преступлении, в том
числе прошлых лет, криминалистически значимой информации, содержащейся в
системе криминалистических учетов.
Методика раскрытия и расследования преступлений прошлых лет начала
разрабатываться учеными-криминалистами с 70-х годов прошлого века
базируется
на
методологических
основах
советской
«…
криминалистики,
разработанных в общей теории этой науки и конкретизированных в других
составных частях ее – криминалистической тактике, криминалистической технике
126
и криминалистической методике»1 и прошла значительный путь от разрозненных
рекомендаций до самостоятельной частной криминалистической методики.
Однако, проведенный системный анализ научных источников позволяет
утверждать, что детальной проработке вопросов по использованию возможностей
экспертно-криминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых
лет, на наш взгляд, не было уделено должного внимания. В криминалистической
литературе
имеются
лишь
рекомендации
общего
характера
в
рамках
рассматриваемой проблемы, которые носят, скорее всего, ориентирующий
характер или ограничиваются предписаниями в обязательности проведения
дополнительных проверок по экспертно-криминалистическим учетам после
приостановления предварительного следствия.
Апеллируя
к
тому,
что
конкретные
методические
рекомендации,
основанные на базе криминалистических знаний, могут разрабатываться лишь
применительно к типичным следственным ситуациям, одними из важных
направлений
в
повышении
эффективности
раскрытия
и
расследования
преступлений прошлых лет являются ситуационный подход и алгоритмизация
действий по
использованию возможностей экспертно-криминалистических
учетов. Алгоритмы по использованию актуально криминалистически значимой
информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах, помогут
следователям,
дознавателям
и
сотрудникам
расследовании
преступлений
прошлых
лет
уголовного
за
розыска
минимальный
при
временной
промежуток определять наиболее рациональный способ действий. Мы полностью
согласны с мнением А.С. Шаталова о том, что разработка криминалистических
алгоритмов и программ расследования преступлений отдельных видов или групп
и сегодня остается одной из актуальных задач современной криминалистики2.
1
Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические проблемы
советской криминалистики. М., 1970.
2
Шаталов А.С. Криминалистическая алгоритмизация и программирование
расследования преступлений как важнейшее направление совершенствования
системы криминалистической методики // Информационный бюллетень академии
управления МВД России, 2000. № 10. С.10-14.
127
Деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию
преступлений прошлых лет протекает в конкретных условиях, места, времени, во
взаимосвязи
с
другими
процессами
объективной
действительности
и
характеризуется, как правило, полным, либо частичным отсутствием информации
о лице, подлежащем привлечению в качестве обвиняемого по приостановленному
уголовному делу. Такую ситуацию в криминалистике принято именовать
следственной. На наш взгляд, более лаконичным и в полном объеме отражающим
криминалистическую сущность следственной ситуации является определение,
данное Р.С. Белкиным – это совокупность условий, в которых в данный момент
осуществляется расследование, т.е. та обстановка, в которой протекает процесс
доказывания1.
А.В. Шмонин предлагает несколько иную дефиницию следственной
ситуации и рассматривает ее как совокупность условий, определяющих
конкретный момент предварительного расследования преступлений2. В итоге
получается, что следственная ситуация прекращает свое существование с момента
приостановления производства по уголовному делу, так как фактически речь идет
о приостановлении расследования в целом и получает свое развитие только после
возобновления производства по делу3.
Мы согласны с тем, что после приостановления предварительного
следствия сам процесс производства расследования преступления должен быть
приостановлен, об этом говорит и уголовно-процессуальное законодательство,
запрещающее на данном этапе проводить какие-либо следственные действия.
Однако, в сущности деятельность по раскрытию и расследованию преступления
продолжается. Субъекты расследования преступлений после приостановления
производства по делу обязаны принимать все необходимые меры к установлению
1
Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории к
практике. М.: Юрид. лит., 1988. С. 90-91; Белкин Р.С. Криминалистическая
энциклопедия. – М.: Мегатрон XXI, 2000. С. 138.
2
Шмонин А.В. Актуальные проблемы криминалистической методики. М.:
Академия управления МВД России, 2010. С. 92.
3
Там же, С. 98-99.
128
лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, и получению
процессуальных
оснований
для
возобновления
предварительного
следствия.
Таким
образом,
приостановленного
этап
приостановления
предварительного следствия также характеризуется наличием определенной
обстановки, сложившейся на конкретный момент времени по расследованию
преступления, т.е. имеет место индивидуально-определенная следственная
ситуация, рассматриваемая как совокупность условий, в которых предстоит
действовать следователям и дознавателям.
В
немногочисленных
деятельности
следователя
работах
по
ученых-криминалистов,
приостановленному
делу,
посвященных
рассматриваются
различные типичные следственные ситуации1. Однако, ни в одной из них не
рассматриваются
использования
содержащейся
вопросы,
актуально
в
затрагивающие
специфические
криминалистически
экспертно-криминалистических
значимой
учетах
как
особенности
информации,
на
стадии
приостановления предварительного следствия, так и после его возобновления, не
разработан алгоритм действий субъектов расследования преступлений в
указанных ситуациях.
В разрезе тематики диссертационного исследования нас в большей степени
интересует
типичная
следственная
ситуация,
когда
лицо,
подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, на стадии предварительного следствия не
установлено. Иными словами преступник не известен (информация о нем
полностью отсутствует), в материалах приостановленного уголовного дела в
качестве
вещественных
доказательств
фигурируют
изъятые
на
стадии
предварительного следствия следы, предметы, вещества, обладающие актуально
криминалистически значимой информацией и являющиеся объектами экспертнокриминалистических учетов.
1
Быков В.М., Ломовский В.Д. Приостановление производства по уголовному
делу. М., 1978. С. 15-16; Кулеева И.Ю. Правовое регулирование и
криминалистическое обеспечение расследования нераскрытых преступлений
прошлых лет: дис. … канд. юрид. наук. Омск, 2010. С.109.
129
Одним из первых, кто выявил наличие определенной взаимосвязи
следственной ситуации с криминалистической регистрацией, был С.А. Ялышев1.
В дальнейшем вопрос о возможности использования криминалистически
значимой информации, содержащейся в подсистемах криминалистической
регистрации, с применением ситуационного подхода в установлении личности
преступника был развит в работе Р.Е. Деминой. По ее мнению, которое мы
полностью разделяем, криминалистические учеты способствуют положительному
изменению следственной ситуации, помогая формировать данные о преступнике
и моделировать механизм преступления2. От себя лишь добавим, что в первую
очередь это относится к системе экспертно-криминалистических учетов, в
которой сосредоточена актуально криминалистически значимая информация об
учитываемых объектах, имеющих прямую причинно-следственную связь с
событием преступления. Помимо этого, из-за особенностей процессуального
режима приостановления предварительного следствия (какие-либо следственные
действия
не
допускаются)
экспертные
исследования
в
совокупности
с
проверками объектов по учетным массивам остаются, по сути дела, единственным
эффективным инструментарием, который может положительным образом
повлиять на процесс раскрытия и последующего расследования преступлений
прошлых лет.
Предложенная нами для исследования типичная следственная ситуация
охватывает
значительное
количество
приостановленных
уголовных
дел,
связанных с расследованием преступлений прошлых лет. Поэтому лица,
проводящие по ним работу, решают круг практически одних и тех же задач и
реализовывают один и тот же комплекс определенных действий. Следовательно,
основываясь
на
системном
подходе,
используя
научные
знания
по
функционированию экспертно-криминалистических учетов, обобщая имеющийся
опыт
1
практической
деятельности,
можно
сформировать
оптимальную
Ялышев С.А. Указ. соч. С. 104-108.
Демина Р.Е. Проблемы криминалистической регистрации и ее использование в
расследовании преступлений: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С.
22.
2
130
последовательность
действий
субъектов
расследования
в
конкретной
следственной ситуации и изложить ее в виде криминалистического алгоритма для
неоднократного применения.
Криминалистический алгоритм трактуется как научно обоснованное
правило о выполнении в заданном порядке системы последовательных операций,
рекомендуемых следователю, для решения задач определенного типа в ходе
расследования преступлений1. Криминалистические алгоритмы могут включать в
себя весьма разнообразный спектр рекомендованных действий, операций,
предусматривать возможность возвратов, изменений, пропуска действий, циклов,
выбора вариантов и т. п.
В
создании
типового
алгоритма
использования
экспертно-
криминалистических учетов как после приостановления предварительного
следствия, так и после его возобновления первостепенная роль отводится
содержащейся в них актуально криминалистически значимой информации,
которая
вполне
закономерно
выступает
в
качестве
исходных
данных
криминалистического алгоритма и одновременно является его конечным
продуктом.
В качестве формы представления алгоритма применим так называемую
логическую
блок-схему,
которая
приведена
в
приложении
№
24.
В
представленном алгоритме использованы следующие условные обозначения:
1. Прямоугольник с закругленными боковыми сторонами обозначает начало
и конец процесса обработки данных алгоритма (блоки №№ 1,5).
2. Ромб – это условный (логический) блок, в котором приводятся условия,
которые необходимо проверить на данном этапе (блок № 2). Блок содержит в себе
вопрос, который имеет 2 варианта ответа («да», обозначаемый нами «+» или
«нет», обозначаемый «-») в зависимости от выбора которых происходит переход к
следующим блокам алгоритма.
1
Шаталов А.С. Проблемы алгоритмизации расследования преступлений: дис. …
докт. юрид. наук. М., 2000. С. 126.
131
3. Ровный прямоугольник – операционный блок, в котором раскрывается
суть содержания конкретной операции или группы операций, выполняемых на
конкретном этапе (блок № 3).
4. Шестиугольник – построение криминалистической версии (блок № 4).
5. Стрелки – линии потока (ветви).
6. Объемная стрелка с обозначением номера – переход к другому блоку
(блок № 6).
Получение достоверного результата при использовании алгоритма в
расследовании преступлений прошлых лет обеспечивается путем решения задач в
определенной
логической
последовательности.
Таким
образом,
алгоритм
представляет собой структуру, в которой каждый логический блок содержит
формализованные вопросы, предполагающие однозначные ответы («да» или
«нет»). Ответы на предлагаемые вопросы направляют решение поставленной
задачи по определённой ветви. При этом следует подчеркнуть, что решения,
сформированные при помощи алгоритма, не обязательны к неукоснительному
выполнению и носят рекомендательный характер. Как видно из блок-схемы,
процесс принятия решений находит свое наглядное отображение, а достоверности
и обоснованности результатов способствует сконцентрированная в алгоритме
совокупность определенной информации.
Методическая помощь субъектам расследования преступлений выражается
в получении всесторонней и объективной криминалистически значимой
информации о фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение для
разрешения приостановленного уголовного дела. Проанализировав содержание
каждой из задач и последовательность предлагаемых по ним решений, они могут
ими и не воспользоваться, а действовать по своему усмотрению. И это не является
констатацией
предопределяет
несостоятельности
проявление
криминалистического
субъектом
расследования
алгоритма,
а
индивидуального,
творческого подхода к процессу расследования преступлений.
Исходя из рассматриваемой следственной ситуации, когда на стадии
предварительного следствия лицо, подлежащее привлечению в качестве
132
обвиняемого, не установлено, а в материалах приостановленного уголовного дела
имеются объекты экспертно-криминалистических учетов, можно представить
типовой алгоритм использования актуально криминалистически значимой
информации при расследовании преступлений прошлых лет в виде следующей
блок-схемы (см. приложение № 25).
Приведенная
блок-схема
представляет
собой
графическую
запись
циклического алгоритма, в которой его элементы представлены в виде
взаимосвязанных блоков. Криминалистическая сущность каждого из них
изложена в приложении № 26.
Первым шагом субъекта расследования является уяснение конкретной
следственной ситуации по приостановленному уголовному делу и соотнесение ее
с предлагаемым алгоритмом (блок 1). При полном их совпадении осуществляется
переход к следующему блоку, предписывающему проведение анализа материалов
приостановленного уголовного дела по преступлению прошлых лет с оценкой
организации его экспертно-криминалистического сопровождения (блок 2).
Обращаем внимание на обязательность привлечения к анализу материалов
сотрудников ЭКП, специализирующихся на ведении конкретных экспертнокриминалистических учетов.
При работе с материалами приостановленного уголовного дела следует
проверить, а при необходимости и установить ряд позиций, затрагивающих
различные аспекты использования актуально криминалистически значимой
информации
в
раскрытии
и
расследовании
преступления
на
стадии
предварительного следствия. Например, установить - направлялись ли на
экспертные исследования все следы и другие предметы, являющиеся объектами
экспертно-криминалистических учетов (блок 3). Отрицательный ответ при этом
требует выполнения конкретной операции – организации проведения экспертных
исследований объектов, которые в ходе предварительного следствия не были
исследованы, с последующей проверкой и постановкой их на соответствующий
вид и уровень ведения учетов (блок 18). При положительных результатах
проверки
по
экспертно-криминалистическим
учетам,
когда
установлено
133
конкретное лицо (блок 19), алгоритм предписывает субъекту расследования
принять все меры к возобновлению приостановленного предварительного
следствия. Организовать проведение комплекса следственных действий и
оперативно-розыскных
мероприятий,
направленных
на
установление
причастности лица, установленного с помощью экспертно-криминалистических
учетов,
к
совершению
преступления,
назначить
необходимые
судебные
экспертизы, а при задержании лица - организовать его дактилоскопирование,
отбор образцов оттисков подошв обуви, опознавательную фотосъемку, изъятие
орудий и инструментов с последующим направлением их на проверку и
постановку на соответствующие виды и уровни ведения учетов (блок 26).
Выполнение операций, предусмотренных этим блоком, приведет к завершению
алгоритма.
Отрицательные результаты проверки по экспертно-криминалистическим
учетам (блок 19), с одной стороны, и положительный ответ в блоке (блок 3), с
другой, предписывают осуществить переход к следующему логическому блоку
(блок
4)
-
установление
факта
проведения
проверок
объектов
по
информационным массивам с последующей постановкой на соответствующие
уровни их ведения. Соответственно, при отрицательном варианте ответа в блоке 4
следует провести соответствующие проверки по информационным массивам
(блок 20) и, если результаты проверки (блок 21) будут способствовать
установлению лица, выполнить переход к уже рассмотренному блоку 26.
Далее по аналогии проверяются такие важные факты, как - устанавливались
ли
до
приостановления
криминалистическим учетам
предварительного
следствия
по
экспертно-
лица, возможно причастные к совершению
преступления (блок 5), если да, то оценивается объективность и качество их
отработки на причастность к преступному деянию с осуществлением тщательных
повторных проверок (блок 22). В зависимости от результатов проверки (блок 23)
происходит переход к блоку 26 или к логическому блоку (блок 6), который
предписывает установить, задерживались ли лица по подозрению в совершении
преступления, а также была ли организована их проверка по экспертно-
134
криминалистическим учетам, если нет, то принимается соответствующее
решение.
Завершив анализ использования актуально криминалистически значимой
информации, содержащейся в материалах приостановленного уголовного дела,
субъект расследования преступления прошлых лет, привлекая сотрудников ЭКП,
приступает к разработке криминалистических версий, составлению планов
дальнейшего расследования преступления, розыскных таблиц, информационных
бюллетеней, конкретных практических рекомендаций с учетом имеющейся в его
распоряжении криминалистически значимой информации (блок 7).
Представляется, что в рассматриваемой нами следственной ситуации могут
иметь место три криминалистические версии. Первая из них и самая
перспективная, на наш взгляд, версия о том, что лицо, подлежащее привлечению в
качестве обвиняемого по расследуемому преступлению, продолжает совершать
противоправные деяния, оставляя на местах совершения других преступлений
свою
следовую
информацию,
сведения
о
которой
уже
имеются
в
информационных массивах экспертно-криминалистических учетов (блок 10). Для
ее проверки рекомендуется организовывать проведение повторных проверок
следов и других предметов, содержащихся в материалах приостановленного
уголовного дела по соответствующим видам и уровням ведения учетов, в том
числе в близлежащих территориальных органах МВД России (блок 11).
В зависимости от результатов этих проверок (блок 12) необходимо либо
принимать меры к соединению уголовных дел в одно производство и в рамках
производства их расследования организовывать проведение полного комплекса
следственных действий, оперативно-розыскных мероприятий, направленных на
установление лица, совершившего преступление (блок 13), либо осуществлять в
этих же целях комплекс только оперативно-розыскных мероприятий и, если в
ходе их проведения будет получена новая криминалистически значимая
информация, - организовывать ее экспертное исследование с последующей
проверкой по экспертно-криминалистическим учетам (блок 16).
135
Если результаты расследования соединенных уголовных дел (блок 14)
приносят желаемый результат и конкретное лицо устанавливается, необходимо
организовывать его дактилоскопирование, отбор образцов оттисков подошв
обуви, опознавательную фотосъемку, изъятие орудий и инструментов с
последующим направлением их на проверку и постановку на соответствующий
вид учета, назначать судебные экспертизы, проводить комплекс следственных
действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление
причастности лица, установленного с помощью экспертно-криминалистических
учетов, к совершению преступлений (блок 15), что, в конечном итоге, приведет к
завершению алгоритма.
Как было уже отмечено, предлагаемый алгоритм имеет цикличную
структуру, поэтому отдельные действия следует выполнять до тех пор, пока не
будет достигнуто определенное условие, в нашем случае – установление
конкретного лица. Так, например, другая ветвь (блока 14), содержащая
отрицательный вариант ответа, требует возвращения к блоку 13 для продолжения
проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий,
направленных на установление лица, совершившего преступление.
Две
других
криминалистических
версии,
когда
лицо,
подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого по расследуемому приостановленному
уголовному делу, перестало совершать противоправные действия и лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжает совершать
противоправные действия, не оставляя на местах совершения преступлений свою
следовую
информацию,
следственных
действий
либо
и
данная
информация
оперативно-розыскных
в
ходе
проведения
мероприятий
в
силу
объективных и субъективных факторов не обнаруживается и не изымается –
представлены блоками 8 и 9, соответственно. Они имеют достаточно простую
структуру алгоритма использования актуально криминалистически значимой
информации, поэтому рассматриваются в общей совокупности и сводятся к
действиям, изложенным в уже упоминавшемся блоке 16. Если результаты
проверок по экспертно-криминалистическим учетам (блок 17) положительны,
136
происходит переход к блоку 26, при отрицательном варианте ответа, когда лицо
не установлено – возврат к блоку 16.
Предложенный
нами
криминалистический
алгоритм
использования
актуально криминалистически значимой информации, содержащейся в экспертнокриминалистических учетах, при расследовании преступлений прошлых лет ни в
коем случае нельзя рассматривать как некую догму и безусловное предписание.
Это всего лишь типизированные рекомендации субъектам расследования,
предусматривающие выполнение ими в определенной последовательности тех
или иных действий в конкретной следственной ситуации, которые могут
привести к достижению конечной цели – установлению лица, подлежащего
привлечению в качестве обвиняемого, а в дальнейшем и к доказыванию его
причастности к совершению преступного деяния.
Представляется, что подобная алгоритмизация может быть применима и к
другим подсистемам криминалистической регистрации (оперативно-справочным,
оперативно-розыскным, справочно-вспомогательным учетам), что позволит
субъектам расследования преступлений наиболее эффективно и качественно
использовать криминалистически значимую информацию, содержащуюся в
информационных
массивах,
криминалистических
задач,
исключать
пробелы
систематизировать
и
и
ошибки
в
решении
оптимизировать
свою
непосредственную деятельность.
Результаты проведенного анкетирования (см. приложения №№ 16-19)
показывают,
что
к
числу
наиболее
востребованных
видов
экспертно-
криминалистических учетов, к которым чаще всего обращаются субъекты
расследования преступлений прошлых лет, сотрудники органов предварительного
следствия относят учеты: следов рук - 98,3 %, следов подошв обуви - 84 %,
следов орудий взлома – 76,6 %, следов протекторов шин транспортных средств –
52,1 %, данных ДНК биологических объектов – 51 %, микрообъектов – 33,1 %,
субъективных портретов разыскиваемых лиц – 31 %, пуль, гильз и патронов со
следами нарезного огнестрельного оружия, изъятых с мест происшествий –
22,6 %. Примерно такой же позиции придерживаются и сотрудники ЭКП, относя
137
к рассматриваемой категории учеты: следов рук – 99 %, следов подошв обуви –
81,3 %, субъективных портретов – 59,4 %, следов орудий взлома – 47,9 %, пуль,
гильз и патронов со следами нарезного огнестрельного оружия, изъятых с мест
происшествий – 41,9 % , данных ДНК биологических объектов – 39,5 %,
поддельных денежных билетов, бланков ценных бумаг и бланков документов –
36,3 %.
Как видно, и это вполне объяснимо, предпочтение отдается так называемым
традиционным видам экспертно-криминалистических учетов, ведение которых
организовано во всех ЭКП территориальных органов МВД России и объекты
которых наиболее часто изымаются в ходе проведения следственных действий,
оперативно-розыскных
мероприятий
и
направляются
на
исследования
с
последующей проверкой и постановкой на соответствующие виды и уровни их
ведения.
Однако, когда внимание респондентов акцентируется уже на выделении тех
экспертно-криминалистических учетов, возможности которых способны наиболее
эффективно использоваться в раскрытии и расследовании преступлений прошлых
лет, то их приоритеты меняются. В порядке убывания процентного соотношения
учеты располагаются в следующей последовательности:
• учет следов рук - так ответило 84,5 % следователей и 98 % экспертов;
• учет данных ДНК биологических объектов - 72,4 % сотрудников органов
предварительного следствия и 82,9 % сотрудников ЭКП;
• учет субъективных портретов разыскиваемых лиц, соответственно 51,3 %
и 66 % респондентов;
• учет микрообъектов (микроволокон, частиц лакокрасочных покрытий,
полимеров и металла) - 44,4 % и 48,7 %.
Очевидно, что такое единение взглядов в отношении указанных видов
экспертно-криминалистических
учетов
объясняется
специфичной
и
разноплановой природной сущностью составляющих их объектов и способностью
138
неоднократного их использования в раскрытии и расследовании преступлений с
большими сроками давности1.
Востребованность таких видов учетов, как учеты поддельных монет,
самодельных
взрывных
устройств,
самодельного
огнестрельного
оружия,
краниологический учет (учет черепов неопознанных трупов), фонограмм речи
(голоса) неустановленных лиц, следов протекторов шин транспортных средств, у
опрошенных находится в диапазоне от 0,3 % до 12,2 %. Это позволяет отнести их
к числу менее значимых, однако не говорит о том, что данные виды учетов не
могут эффективно использоваться при раскрытии и расследовании преступлений
прошлых лет.
В начале параграфа нами была определена следственная ситуация, типичная
для большинства нераскрытых преступлений прошлых лет, когда расследование
по уголовному делу приостановлено ввиду полного отсутствия информации о
лице, подозреваемом в его совершении, в то же время к материалам уголовных
дел в качестве вещественных доказательств приобщены изъятые на стадии
предварительного следствия следы, предметы, вещества, являющиеся объектами
экспертно-криминалистических учетов.
С целью результативного разрешения данной следственной ситуации, в
аспекте использования содержащейся в экспертно-криминалистических учетах
актуально
криминалистически
криминалистический
алгоритм
значимой
по
информации
действиям
был
субъектов
разработан
расследования
преступлений прошлых лет. Попытаемся использовать его в качестве некоего
шаблона для выделенных нами видов учетов, показав и раскрыв при этом
специфические особенности каждого из них, подтвердив тем самым его
1
Это подтверждается и статистическим анализом практики использования
данных видов учетов в раскрытии и расследовании преступлений, в том числе
прошлых лет (приложение № 14) и положительными примерами из практической
деятельности ОВД по их использованию в расследовании преступлений
указанной категории, в том числе межрегионального и серийного характера
(приложении № 15).
139
обоснованность и доказав практическую целесообразность использования при
расследовании преступлений прошлых лет.
1. Использование учета следов рук при решении задач расследования
преступлений прошлых лет.
Предназначением учета следов рук, изъятых с мест нераскрытых
преступлений, является установление лиц, оставивших свои следы пальцев рук и
ладонных поверхностей на местах совершения преступлений, а также фактов
оставления следов рук одним и тем же лицом на местах нескольких преступлений.
Данный вид экспертно-криминалистических учетов в совокупности с массивами
дактилокарт лиц, представляющих оперативный интерес, а также прошедших
государственную дактилоскопическую регистрацию, обладает значительным
потенциалом для повышения эффективности раскрытия и расследования
преступлений
прошлых
лет,
идентификации
личности
и
установления
неопознанных трупов. Весомым аргументом в поддержку криминалистической
значимости данного вида учета является тот факт, что следы рук изымаются с
более чем половины осмотров мест происшествий, а по тяжким и особо тяжким
видам преступлений фактически с каждого.
Использование технических ресурсов АДИС «Папилон» в совокупности с
качественной работой специалистов-криминалистов по обнаружению и изъятию
следов рук с мест происшествий и последующим предоставлением их на проверку
и постановку на учет,
своевременное и полное дактилоскопирование лиц,
задерживаемых по подозрению в совершении преступлений и правонарушений,
позволяет эффективно раскрывать преступления прошлых лет. Так, по итогам
работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за 2015 год из 531
уголовного дела, по которым были установлены лица с помощью АДИС
«Папилон», 97 приходится на уголовные дела по преступлениям прошлых лет
(18,3 %)1.
1
Материалы по итогам работы ЭКЦ УМВД России по Архангельской области за
2015 год: пояснительная записка к отчету 1-НТП // исх. от 15.01.2016 № 9/154.
140
При анализе материалов приостановленных уголовных дел субъектам
расследования преступлений прошлых лет необходимо в комплексе оценить
результаты проделанной работы со следами рук, изъятыми на стадии
предварительного расследования. При этом следует обращать особое внимание на
следующие основные моменты:
• подвергались ли дактилоскопическому исследованию все изъятые с места
преступления следы рук;
• признаны ли они пригодными для идентификации личности, их
оставившей;
• определен ли полный круг лиц по обстоятельствам дела, не связанных с
событием преступления (потерпевшие, родственники, вхожие, материальноответственные лица и т.п.);
• произведен
дактилоскопического
ли
у
них
отбор
исследования
образцов
(получены
ли
для
сравнительного
оттиски
следов
рук
посредством дактилоскопирования);
•в
полном
ли
объеме
предоставлялись
они
для
производства
сравнительного исследования в рамках дактилоскопической экспертизы;
• отдавалось ли поручение, либо писался рапорт о проверке пригодных для
идентификации следов рук по учету;
• имеется ли в материалах дела справка из ЭКП о результатах проверки
следов рук по информационным массивам и постановке их на учет.
Также необходимо проверить устанавливались ли по следам рук
лица,
возможно причастные к совершению преступления, до приостановления
предварительного следствия, если устанавливались - то следует оценить
объективность и качество отработки их на причастность к преступному деянию с
осуществлением тщательных повторных проверок.
Следующим, с нашей точки зрения моментом, на который стоит обратить
внимание, является установление по материалам дела факта задержания на стадии
предварительного расследования лиц по подозрению в совершении преступления.
141
Если да, то проводился ли у них отбор отпечатков рук, представлялись ли
полученные
дактилокарты
в
качестве
сравнительных
образцов
на
дактилоскопические исследования, организовывалось ли их направление на
проверку по информационным массивам следов рук.
При выявлении недостатков в результате проведенного анализа необходимо
принять все возможные меры к их устранению и добиться в конечном итоге того,
чтобы все следы рук были исследованы, проверены и поставлены на экспертнокриминалистический учет.
По
завершению
изучения
криминалистически
значимой
приостановленного
уголовного
взаимодействии
с
эффективности
информации,
дела,
содержащейся
субъект
сотрудниками
ЭКП
использования
в
материалах
расследования
приступает
в
к
тесном
разработке
криминалистических версий, составлению планов дальнейшего расследования
преступления, розыскных таблиц, информационных бюллетеней, конкретных
практических
рекомендаций
с
учетом имеющейся в
его
распоряжении
криминалистически значимой информации.
Исходя
их
рассматриваемой
разработанного
следственной
криминалистического
ситуации
могут
алгоритма,
иметь
место
в
три
криминалистические версии:
1. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, перестало
совершать противоправные действия.
2. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжает
совершать противоправные действия, не оставляя на местах совершения
преступлений своих следов рук (действует осмотрительно, аккуратно или
использует перчатки), либо данная следовая информация в ходе проведения
следственных
действий
и
оперативно-розыскных
мероприятий
в
силу
объективных и субъективных факторов не обнаруживаются и не изымается.
3. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжает
совершать
противоправные
преступлений следы рук.
действия,
оставляя
на
местах
совершения
142
Представляется, что тактическими возможностями по решению первых
двух
криминалистических
версий
с
использованием
актуально
криминалистически значимой информации, содержащейся в учетах следов рук,
будет осуществление следующих мероприятий:
• планирование и проведение полного комплекса ОРМ, направленных на
установление лица, подозреваемого в совершении преступления;
• если в ходе их проведения установлен подозреваемый – отбор у него
отпечатков рук;
• проверка дактилокарты по учетам следов рук, изъятых с мест
нераскрытых преступлений;
• при установлении совпадений отпечатков рук на представленной
дактилокарте со следами рук, изъятыми с места нераскрытого преступления и
поставленными в ходе предварительного следствия на учет – принятие мер к
возобновлению производства приостановленного уголовного дела на основании
того, что лицо, возможно подлежащее привлечению в качестве обвиняемого,
установлено;
• организация проведения дактилоскопической экспертизы в рамках
возобновленного предварительного следствия;
• проведение в дальнейшем комплекса следственных действий и ОРМ,
направленных на установлении причастности подозреваемого к событию
преступления.
Для
реализации
третей
криминалистической
версии,
когда
лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по приостановленному
уголовному делу, продолжает совершать противоправные деяния, оставляя на
местах совершения других преступлений свою следовую информацию, сведения о
которой
уже
имеются
в
информационных
массивах,
рекомендуется
организовывать проведение повторных проверок следов рук, содержащихся в
материалах приостановленного уголовного дела, по соответствующему учету, в
том числе в близлежащих территориальных органах МВД России.
143
Если при их проведении устанавливается совпадение следов рук («следслед»), изъятых по преступлению, расследование по которому приостановлено, со
следами рук с другого (нового) места преступления, то принимаются меры к
соединению уголовных дел в одно производство. В рамках производства
расследования соединенных дел проводится дактилоскопическая экспертиза,
осуществляется комплекс следственных действий, ОРМ, направленный на
установление лица совершившего эти преступления.
При установлении лица организуется проведение его дактилоскопирования
с последующим направлением дактилокарт на проверку по учетам следов рук и
постановку на дактилоскопический учет, назначаются дактилоскопические
экспертизы, проводятся другие следственные действия и ОРМ, направленные на
установление причастности лица,
установленного с помощью экспертно-
криминалистического учета, к совершению преступлений.
2. Использование учета микрообъектов при решении задач расследования
преступлений прошлых лет.
Расследовать преступления прошлых лет практически невозможно без
сбора
и
получения
информации
о
событии
преступления,
способе,
обстоятельствах и условиях его совершения, о личности преступника и
потерпевшего. Значительная часть необходимых сведений для установления и
изобличения виновного лица, уяснения обстановки содеянного содержится в
следах и других объектах криминалистической направленности, оставляемых на
месте происшествия в результате преступного деяния. Как показывает анализ
экспертной
практики,
микрообъекты
относятся
к
достаточно
важным
криминалистическим объектам, изымаемым с мест происшествий, которые
впоследствии должны быть исследованы, проверены и поставлены на учет.
Экспертно-криминалистический учет микрообъектов представляет собой
систему накопления актуально криминалистически значимой информации об
микроволокнах, частицах лакокрасочных покрытий, полимеров, металлов,
которая напрямую используется в раскрытии и расследовании преступлений. В
рассматриваемом контексте под такой информацией понимается индивидуальная
144
совокупность
криминалистически
значимых
признаков
микрообъектов,
выявляемых и фиксируемых с использованием специальных знаний, физикохимических методов и средств микроскопии.
Основной
целью
функционирования
учета
микрообъектов
является
установление однородности микроволокон, частиц лакокрасочных покрытий,
полимеров и металлов, изымаемых с мест преступлений и изъятых в качестве
образцов у лиц, подозреваемых в их совершении, с последующей подготовкой
обобщенной криминалистически значимой информации об обстоятельствах их
совершения, примененных орудиях и предметах, а также информации о внешнем
облике преступника.
Исходя из специфики параграфа, рассмотрим - каким образом учет
микрообъектов может быть эффективно использован при расследовании
преступлений прошлых лет?
При проведении анализа материалов приостановленных уголовных дел, в
которых фигурируют объекты данного вида экспертно-криминалистического
учета, необходимо оценить результаты уже проделанной работы по изъятым с
мест преступлений микрообъектам на стадии предварительного расследования.
Во-первых, подвергались ли они физико-химическому исследованию? Как
было отмечено ранее около 30 % микрообъектов, изымаемых специалистамикриминалистами при осмотрах мест происшествий, на исследование в ЭКП не
направляются и их проверка и постановка на соответствующий вид учета,
соответственно,
не
осуществляется. При
установлении
данного
факта
необходимо срочно организовать экспертное исследование микрообъектов с
обязательной последующей проверкой и постановкой на данный вид учета.
Во-вторых,
если
по
изъятым
микрообъектам
проведена
судебная
криминалистическая экспертиза материалов, веществ и изделий, результаты
которой способствовали выявлению круга устойчивых идентификационных
признаков, позволяющих впоследствии провести сравнительное исследование с
объектом их оставившим, то проверяется следующее:
145
• были ли определены лица по обстоятельствам дела, не связанные с
событием преступления, а также производился ли у них отбор образцов для
сравнительного исследования (например, в случаях с микроволокнами, были ли
предоставлены образцы верхней одежды этих лиц);
• отдавалось ли поручение, писался ли рапорт о проверке пригодных для
сравнительного исследования микрообъектов по соответствующему виду учета;
• имеется ли в материалах дела справка из ЭКП о результатах их проверки
по учету микрообъектов с последующей постановкой на учет;
• устанавливались ли по другим следам, изъятым с места происшествия,
лица, возможно причастные к совершению преступления, или задерживались ли
конкретные лица по подозрению в совершении преступления и при наличии
таковых – производился ли у них отбор образцов микрообъектов для
сравнительного исследования и проверка по учету.
Далее субъект расследования приостановленного уголовного дела в тесном
взаимодействии
с
сотрудниками
ЭКП
приступает
к
разработке
криминалистических версий, составлению планов дальнейшего расследования
преступления, розыскных таблиц, в которых должны размещаться результаты
экспертных исследований и ориентирующая информация об одежде преступника,
орудиях взлома в совокупности с обстоятельствами совершения преступления.
Из
отмеченной
выше
следственной
ситуации
могут
вытекать
криминалистические версии, характеризуемые следующим образом:
1.
Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, перестало
совершать противоправные действия.
2. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжает
совершать
противоправные
действия,
оставляя
на
местах
совершения
преступлений микрообъекты, которые в силу объективных и субъективных
факторов не обнаруживаются в ходе проведения следственных действий.
3. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжает
совершать
противоправные
действия,
оставляя
на
местах
совершения
146
преступлений микрообъекты, которые обнаруживаются и изымаются при
проведении следственных действий.
Реализацией первых двух криминалистических версий с использованием
экспертно-криминалистических учетов микрообъектов будет осуществление
следующих мероприятий:
• планирование и проведение полного комплекса ОРМ, направленных на
установление лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого;
• при установлении в ходе проведения ОРМ подозреваемого в совершении
преступления лица, то в зависимости от наличия в материалах уголовного дела
изъятых, исследованных и поставленных на учет микрообъектов необходимо
произвести у него отбор: при наличии микроволокон – отбор верхней одежды и
обуви, при наличии частиц лакокрасочного покрытия (ЛКП) – образцов ЛКП
транспортных средств и орудий взлома, на которых могли остаться частицы ЛКП,
а при наличии частиц металла – орудий взлома;
• назначение по изъятым предметам, образцам производства физикохимических исследований с последующей проверкой их по учету микрообъектов;
• при установлении проведенным исследованием и последующей проверкой
по
учету
однородности
изъятых
образцов
микрообъектов
с
данными,
содержащимися в информационной карте и приложенными к ней натурными
объектами по нераскрытому делу, необходимо принять меры к возобновлению по
нему производства на основании того, что лицо, возможно подлежащее
привлечению в качестве обвиняемого, установлено;
• назначение в рамках возобновленного уголовного дела сравнительной
криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий в зависимости от
вида исследуемого микрообъекта;
• проведение в дальнейшем комплекса следственных действий и ОРМ на
основании которых делается вывод о причастности или непричастности
установленного лица к событию преступления.
147
Третья криминалистическая версия характеризуется тем, что лицо,
подлежащее
привлечению
в
качестве
обвиняемого
по
нераскрытому
преступлению прошлых лет, продолжает совершать свою противоправную
деятельность, оставляя на местах происшествия те же микрообъекты (например,
одевается при совершении преступлений в одну и ту же одежду, текстильные
перчатки, используeт одно и то же автотранспортное средство, орудия взлома и
т.п.),
криминалистически
значимая
информация
о
которых
имеется
в
информационных массивах. Для ее успешного разрешения рекомендуется:
• организация
проведения
повторных
проверок
микрообъектов
по
региональному учету, включая близлежащие территориальные органы МВД
России;
• при установлении в ходе их проведения совпадений по однородности с
микрообъектами,
изъятыми
в
ходе
проведения
расследования
другого
преступления, принятие мер к соединению уголовных дел в одно производство;
• назначение в рамках производства расследования соединенных уголовных
дел сравнительной криминалистической экспертизы материалов, веществ и
изделий,
проведение
полного
комплекса
следственных
действий,
ОРМ,
направленных на установление лица, совершившего преступления;
• организация у установленного подозреваемого лица отбора: при наличии
микроволокон – верхней одежды и обуви, при наличии частиц ЛКП – образцов
ЛКП транспортных средств и орудий взлома, на которых могли остаться частицы
ЛКП,
а при наличии частиц металла – орудий взлома с последующим
назначением по ним судебных экспертиз и проверок по учетам микрообъектов;
• проведение других следственных действий и ОРМ, направленных на
установление причастности лица к совершению преступлений.
3. Использование учета субъективных портретов разыскиваемых лиц при
решении задач расследования преступлений прошлых лет.
Значительную помощь правоохранительным органам в раскрытии и
расследовании преступлений прошлых лет может оказать использование учета
субъективных портретов разыскиваемых лиц, который предназначен
для
148
розыска неустановленных лиц и выявления фактов совершения нескольких
преступлений
одним
лицом.
Совместно
с
ведущимися
в
оперативных
подразделениях ОВД фото, видео-учетами и банком данных биометрической
информации на лиц, представляющих оперативный интерес, они являются
действенным инструментарием в установлении причастности конкретного лица к
расследуемому событию.
Субъектам
расследования
преступлений
прошлых
лет
необходимо
понимать следующие специфические особенности составленных на стадии
предварительного следствия субъективных портретов:
1. Субъективный портрет является результатом отображения мысленного
образа (воспринятого, сохраненного и воссозданного очевидцем в меру его
возможностей), которое может полностью не совпадать с внешним обликом лица,
подозреваемого в совершении преступления. Он отображает внешний облик
человека в целом и не всегда достаточно полно и четко (как на фотоснимке), что
обусловлено психологическими особенностями формирования, сохранения и
воспроизведения мысленного образа человека.
2. Типажное сходство конкретного лица с субъективным портретом не
является основанием для его задержания, однако не ограничивает права
сотрудников ОВД по выяснению его личности.
3. Составленные при расследовании преступлений субъективные портреты
к категории судебных доказательств не относятся, имеют оперативно-розыскное
значение, что обуславливается их природной составляющей – приблизительным
отображением внешнего облика человека.
Общая типичная следственная ситуация с использованием субъективных
портретов, которая возникает в ходе расследования преступлений прошлых лет на
стадии их приостановления, характеризуется следующими факторами:
• лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено;
• предварительное следствие по уголовному делу приостановлено;
149
• в материалах уголовного дела фигурируют данные о признаках внешности
предполагаемого лица, которое могло совершить преступление (имеется
составленный субъективный портрет).
Субъекты расследования преступлений прошлых лет с привлечением
специалиста ЭКП оценивают полноту и качество проведенных на стадии
предварительного следствия следственных действий и ОРМ, направленных на
установление личности разыскиваемого, с использованием ранее составленного
субъективного портрета. При этом обращается внимание на следующие моменты:
• проводилась ли его проверка по экспертно-криминалистическим учетам;
• установлен ли весь круг очевидцев, способных по мысленному образу
воссоздать внешний облик лица, подозреваемого в совершении преступления;
• отдавалось ли письменное задание на составление субъективного
портрета;
• имеется ли в материалах приостановленного уголовного дела, деле
оперативного учета справки из ЭКП о составлении субъективного портрета, его
проверке по картотеке и постановке на учет как местного, так и регионального
уровня ведения;
• какова степень сходства составленного субъективного портрета с лицом,
которое подозревается в совершении преступления;
• отдавалось ли задание о проверке субъективного портрета по фото, видеоучетам ОВД и банкам данных биометрической информации, в которых
сосредоточены фотоснимки, видеоизображения лиц, ранее судимых или
поставленных на учет после задержания за правонарушение;
• составлялся ли в случаях совершения тяжких и особо тяжких видов
преступлений мотивированный запрос о проверке субъективного портрета по
учетам близлежащих территориальных органов МВД России;
• производилось ли доведение ориентировки, составленной на основе
субъективного портрета, до личного состава ОВД, несущего службу в
общественных местах;
150
• использовались
ли
возможности
дежурных
частей
и
других
подразделений ОВД, куда доставляются задержанные граждане и где происходит
установление их личности (спецприемников и т.п.);
• информировалось ли в случаях совершения тяжких и особо тяжких
преступлений население путем показа и публикации в СМИ субъективного
портрета с описанием признаков внешности подозреваемого.
При раскрытии и расследовании преступлений прошлых лет следователям,
дознавателям, сотрудникам оперативных подразделений следует иметь в виду то,
что составление субъективного портрета относится к категории ОРМ и,
следовательно, при необходимости и объективной возможности он может быть
составлен после приостановления уголовного дела.
Если при анализе материалов приостановленного уголовного дела и
проведенных
последующих
ОРМ
будет
установлено,
что
на
стадии
предварительного следствия не был выявлен и отработан полный круг очевидцев
или появилась информация о новом очевидце произошедшего, то лицу, ведущему
расследование, необходимо осуществить вышеуказанный комплекс мероприятий
по составлению и дальнейшему использованию информации, содержащейся в
субъективном портрете, для установления лица, подлежащего привлечению в
качестве обвиняемого.
После изучения материалов приостановленного уголовного дела с учетом
информации
преступления,
о
внешнем
субъекты
облике
лица,
расследования,
подозреваемого
привлекая
в
совершении
специалистов
ЭКП,
приступают к конструированию криминалистических версий.
Первая из них - лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого по
расследуемому делу, перестало совершать преступные деяния, а вторая подозреваемый продолжает совершать преступления в условиях отсутствия
очевидцев, которые могут
посредством
составления
впоследствии воссоздать его внешний облик
субъективного
портрета.
Обе
версии
требуют
проведения ОРМ, направленных на установление причастности обвиняемого или
подозреваемого к совершенным противоправным деяниям. В дальнейшем при его
151
задержании организуется опознавательная фотосъемка с предоставлением
фотоснимков в ЭКП для установления типажного сходства с ранее составленным
субъективным
портретом
информационной
карте.
и
последующее
При
приобщение
возобновлении
фотоматериала
предварительного
к
следствия
проводится полный комплекс следственных действий и ОРМ, направленных на
установление причастности лица к расследуемому преступлению прошлых лет.
Третья криминалистическая версия характеризуется тем, что лицо,
подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, продолжает совершать
противоправные действия, его внешний облик запечатлевается в памяти
очевидцев, по которому впоследствии составляется субъективный портрет. В этом
случае необходимо организовать проведение повторных проверок ранее
составленного субъективного портрета по учетам, ведущимся на местном и
региональном уровнях, а также по фото, видео-учетам ОВД, банкам данных
биометрической информации, в том числе и в близлежащих территориальных
органах МВД России. Если проверками устанавливается типажное сходство
внешних признаков лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по
приостановленному уголовному делу, и лица, подозреваемого в совершении
другого (нового) преступления, то принимаются меры к проведению совместных
ОРМ по расследуемым уголовным делам. При установлении лица уголовные дела
соединяются в одно производство, организуется полная его отработка по
экспертно-криминалистическим учетам, проводится комплекс следственных
действий и ОРМ, направленных на доказывание его причастности к совершению
преступлений.
4. Использование учета данных ДНК биологических объектов при решении
задач расследования преступлений прошлых лет.
В настоящее время идентификация личности методами ДНК-анализа
становится одним из перспективных направлений использования экспертнокриминалистических
преступлений,
в
совершенствования
средств
том
и
числе
технологий
методов
и
в
прошлых
раскрытии
лет.
ДНК-анализа
По
в
и
расследовании
мере
систему
развития
и
экспертно-
152
криминалистических учетов ОВД МВД России вводится учет ДНК биологических
объектов (крови, спермы, слюны, волос, иного биологического материала) как
человека, так и трупа, в котором собирается и систематизируется актуально
криминалистически значимая геномная информация:
• о неустановленных лицах, биологический материал которых изымается в
ходе следственных действий;
• о неопознанных трупах;
• о лицах, осужденных и отбывающих наказание в виде лишения свободы за
совершение тяжких или особо тяжких видов преступлений, а также всех
категорий преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы
личности;
•о
лицах,
прошедших
добровольную
государственную
геномную
регистрацию.
Основным целевым предназначением учета данных ДНК биологических
объектов является установление лиц, оставляющих биологические следы на месте
происшествия, фактов принадлежности биологических следов, изымаемых по
нескольким преступлениям, одному и тому же неустановленному лицу, а также
идентификация личности неопознанных трупов.
Для качественного использование учета данных ДНК биологические
объектов при расследовании преступлений прошлых лет необходимо знать
некоторые его специфические особенности, заключающиеся в следующем:
• геномная
включающие
информация
кодированную
представляет
информацию
собой
об
персональные
определенных
данные,
фрагментах
дезоксирибонуклеиновой кислоты лица или неопознанного трупа, которые не
характеризуют их физиологические особенности;
• под биологическим материалом понимаются ткани и выделения человека
или тела (останков трупа), которые в силу объективных причин не в каждом
случае могут содержать геномную информацию;
153
• на ДНК-учете стоит информация только в отношении определенных
Федеральным законом «О геномной регистрации в Российской Федерации» лиц и
неопознанных трупов, поэтому проверка геномной информации иных лиц,
подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, осуществляется без
постановки их на учет (в отличие от учета следов рук, изымаемых с мест
нераскрытых преступлений).
После приостановления предварительного следствия уголовных дел, где
лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, а в их
материалах имеются следы биологического происхождения, исследованные и
проверенные по учету данных ДНК биологических объектов, субъектам
расследования преступлений прошлых лет для разрешения данной следственной
ситуации рекомендуется использовать предложенный выше криминалистический
алгоритм.
Аналогичную
расследовании
картину
преступлений
можно
наблюдать
прошлых
лет
и
при
других
использовании
видов
в
экспертно-
криминалистических учетов (с учетом специфических особенностей актуально
криминалистически значимой информации, содержащейся в них) в соответствии
со структурным построением предложенного алгоритма.
Таким образом, резюмируя изложенное в данном параграфе, можно
утверждать, что тактически грамотное использование возможностей экспертнокриминалистических учетов с учетом разработанного криминалистического
алгоритма позволит более эффективно расследовать преступления прошлых лет.
154
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное
комплексное
исследование
современного
состояния
деятельности органов внутренних дел по расследованию преступлений прошлых
лет в аспекте использования для этих целей актуально криминалистически
значимой информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах,
позволяет сформулировать следующие основные выводы, рекомендации и
предложения.
1. Отправной точкой возникновения и последующего развития экспертнокриминалистических учетов следует считать образование системы экспертнокриминалистических
учреждений.
На
протяжении
столетий,
по
мере
совершенствования знаний в области криминалистики, других наук, техники
экспертно-криминалистические
учеты
прошли
эволюционный
путь
от
примитивных и бессистемных способов идентификации личности преступников
до новейших, базирующихся на строго научной основе средств и методов
получения, накопления, обработки, систематизации и хранения той информации
об объектах учета, которая по своей природе взаимосвязана с событием
преступления и пригодна для последующего использования в целях раскрытия и
расследования преступлений, в том числе прошлых лет.
2. Главная цель использования экспертно-криминалистических учетов в
расследовании
преступлений
информационном
прошлых
обеспечении
лет
субъектов
заключается
в
качественном
расследования
актуально
криминалистически значимой информацией об учитываемых объектах, имеющих
прямую причинно-следственную связь с событием преступления.
3. Общей задачей, стоящей перед субъектами использования экспертнокриминалистических учетов в расследовании преступлений прошлых лет,
является
повышение
оперативно-розыскной
эффективности
деятельности
и
информационного
деятельности
по
обеспечения
расследованию
приостановленных уголовных дел.
4. К частным задачам относится: установление: лиц, объектов, оставивших
следы на местах преступлений прошлых лет; принадлежности следов, изъятых по
155
нескольким преступлениям прошлых лет, одному и тому же неустановленному
лицу; фактов использования одного и того же объекта при совершении
нескольких преступлений прошлых лет; личности неопознанных трупов; лиц,
подозреваемых в совершении преступлений, и выявление фактов совершения
нескольких преступлений одним и тем же лицом; единого источника
происхождения
объектов,
запрещенных
законодательством
к
свободному
обороту, по конструктивным и технологическим особенностям их изготовления;
однородности отдельных компонентов ранее составлявших объект - предмет, в
состав которого они входили.
5. В
качестве
источников
получения
актуально
криминалистически
значимой информации по преступлениям прошлых лет рассматриваются:
материалы приостановленных уголовных дел, в которых содержится информация
о результатах проведенных исследований следов, предметов, веществ (объектов
экспертно-криминалистических учетов) на стадии предварительного следствия;
информационные массивы экспертно-криминалистических учетов; объекты учета
и объекты проверки по ним, полученные в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий после приостановления расследования уголовных дел.
6.
Субъектами
использования
экспертно-криминалистических
учетов
являются следователи, дознаватели, сотрудники оперативных и экспертнокриминалистических подразделений, в том числе в составе внутриведомственных,
межведомственных
постоянно
(временно)
действующих
следственно-
оперативных и аналитических групп.
7. Использование источников актуально криминалистически значимой
информации по преступлениям прошлых лет осуществляется их субъектами в
рамках проведения комплекса совместных мероприятий организационного и
оперативно-розыскного характера.
Организационные мероприятия:
• совместный анализ материалов приостановленных уголовных дел на
предмет выявления полноты и всесторонности экспертно-криминалистического
обеспечения раскрытия и расследования преступлений, проведенного на стадии
156
предварительного следствия, в целях
исследования
всех
следов,
экспертно-криминалистических
предметов,
учетов;
установления фактов:
веществ,
их
являющихся
проверки
по
экспертного
объектами
экспертно-
криминалистическим учетам; постановки объектов учета на соответствующие
виды и уровни их ведения; проверки по экспертно-криминалистическим учетам
лиц, возможно причастных к совершению преступления, объективности и
качества отработки данных лиц на причастность к преступному деянию;
проведения в отношении лиц, задержанных по подозрению в совершении
преступлений, полного комплекса проверок по экспертно-криминалистическим
учетам;
• совместная разработка криминалистических версий с учетом имеющейся
актуально криминалистически значимой информации;
• совместное планирование дальнейшего расследования преступления,
разработка розыскных таблиц, информационных бюллетеней, конкретных
практических рекомендаций с учетом имеющейся актуально криминалистически
значимой информации.
Оперативно-розыскные мероприятия:
• проведение оперативно-розыскных мероприятий после приостановления
предварительного следствия, направленных на установление лиц, подозреваемых
в совершении преступлений, обнаружение следов, предметов, веществ - объектов
экспертно-криминалистических
учетов,
либо
получения
актуально
криминалистически значимой информации о них с использованием экспертнокриминалистических средств и методов;
• проведение по обнаруженным следам, предметам, веществам проверок по
экспертно-криминалистическим учетам;
• проведение повторных проверок объектов экспертно-криминалистических
учетов, содержащихся в материалах приостановленных уголовных дел, в том
числе и по информационным массивам экспертно-криминалистических учетов
близлежащих территориальных органов внутренних дел;
157
• проведение дактилоскопирования, опознавательной фотосъемки
лиц,
задержанных по подозрению в совершении преступлений, отбор у них образцов
оттисков подошв обуви, изъятие орудий и инструментов с последующим их
направлением на проверку по экспертно-криминалистическим учетам.
8. Под
использованием
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании преступлений прошлых лет следует понимать совместную
деятельность
специально
уполномоченных
субъектов,
направленную
на
реализацию источников актуально криминалистически значимой информации
посредством проведения комплекса организационных и оперативно-розыскных
мероприятий в целях установления лиц, их совершивших, решения иных задач,
связанных с расследованием приостановленных уголовных дел.
9.
Определена
типичная
следственная
ситуация,
характерная
для
большинства приостановленных уголовных дел, связанных с расследованием
преступлений прошлых лет, с учетом того, что личность скрывающегося от
следствия субъекта преступления не установлена, но в материалах уголовного
дела имеются следы преступления и иные вещественных доказательства,
являющиеся объектами экспертно-криминалистических учетов.
10. Обоснованы три криминалистические версии в отношении лица,
подлежащего
привлечению
в
качестве
обвиняемого
по
расследуемому
преступлению:
• лицо продолжает совершать противоправные деяния, оставляя на местах
совершения других преступлений
которой
уже
имеются
в
свою следовую информацию, сведения о
информационных
массивах
экспертно-
криминалистических учетов;
• лицо, перестало совершать противоправные действия;
• лицо продолжает совершать противоправные действия, не оставляя на
местах совершения преступлений свою следовую информацию, либо данная
информация в ходе проведения следственных действий и оперативно-розыскных
мероприятий в силу объективных и субъективных факторов не обнаруживается и
не изымается.
158
11. Разработан криминалистический алгоритм по использованию актуально
криминалистически
значимой
криминалистических
учетах,
минимальный
информации,
позволяющий
временной
последовательность
содержащейся
субъектам
промежуток
действий
для
в
расследования
определять
положительного
экспертноза
оптимальную
разрешения
типичной
следственной ситуации с учетом криминалистических версий при расследовании
преступлений прошлых лет.
12.
На
его
основе
подготовлены
практические
рекомендации,
направленные на повышение эффективности использования как всей системы
экспертно-криминалистических
учетов,
так
и
наиболее
востребованных
практикой их подвидовых составляющих (учеты следов рук, изъятых с мест
нераскрытых
преступлений,
микрообъектов,
субъективных
портретов
разыскиваемых лиц, данных ДНК биологических объектов) в расследовании
преступлений рассматриваемой категории.
13. В целях совершенствования организационно-правовой регламентации
использования
экспертно-криминалистических
учетов
в
расследовании
преступлений, в том числе прошлых лет, предлагается:
• разработать межведомственный приказ, утверждающий «Инструкцию об
организации
формирования,
ведения
и
использования
экспертно-
криминалистических учетов правоохранительных органов», в положение которой
внести следующее: основанием для проверки и постановки объектов на
экспертно-криминалистические учеты является их фактическое поступление в
ЭКП на исследования; руководителей ЭКП наделить правом принятия решения
по проверке и постановке объектов на экспертно-криминалистические учеты;
определить
сроки,
криминалистически
устанавливающие
значимой
информации,
временной
период
содержащейся
в
обмена
экспертно-
криминалистических учетах, между органами расследования преступлений и
ЭКП;
• создать
уголовного
в
подразделениях
розыска,
ЭКП
предварительного
территориальных
следствия,
органах
дознания,
внутренних
дел
159
регионального уровня постоянно действующие аналитические группы по
комплексному организационно-методическому сопровождению расследования
преступлений прошлых лет;
• разработанный
использования
автором
проект
об
«Инструкции
экспертно-криминалистических
учетов
в
организации
раскрытии
и
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет», в котором изложены
особенности использования экспертно-криминалистических учетов как на стадии
предварительного следствия, так и после его приостановления.
14. В целях совершенствования частной криминалистической теории –
учения о криминалистической регистрации разработан комплекс оснований для
разграничения подсистем криминалистической регистрации. В качестве таких
оснований рассматриваются: характер криминалистически значимой информации
об индивидуализирующих признаках объектов учета, средства и методы их
выявления,
фиксации
и
сопоставления,
функциональное
предназначение
подсистемы криминалистической регистрации, право-субъектная составляющая,
отвечающая за организационные основы формирования и ведения учетов.
15.
С
учетом
взаимосвязи
криминалистической
теоретической
регистрации
с
концепции
практической
учения
о
деятельностью
правоохранительных органов по информационному обеспечению раскрытия и
расследования преступлений, в том числе прошлых лет, разработанный комплекс
оснований позволил научно обоснованно:
• устранить
двойственность
«криминалистические
учеты»
в
подхода
к
трактовке
терминологическом
аппарате
понятия
учения
о
криминалистической регистрации;
• дифференцировать всю структуру криминалистической регистрации на
четыре
подсистемы
криминалистических
оперативно-розыскные,
учетов
(оперативно-справочные,
экспертно-криминалистические,
справочно-
вспомогательные);
• дать
авторские
определения
понятийного
аппарата
учения
о
криминалистической регистрации: «криминалистические учеты», «экспертно-
160
криминалистические учеты», «объекты экспертно-криминалистических учетов»,
«объекты проверки по экспертно-криминалистическим учетам», «актуально
криминалистически значимая информация».
16. Конкретизированы правовые, методологические, организационные
основы функционирования экспертно-криминалистических учетов, предложен
авторский вариант их классификации по различным основаниям: объектовому
признаку, уровню централизации, степени регламентации, виду судебных
экспертиз, в рамках проведения которых происходит выявление, фиксация и
сопоставление
идентификационных
криминалистических
учетов
с
признаков
объектами
объектов
экспертно-
проверки
по
ним,
идентификационному периоду, природной составляющей следов, содержащихся
в экспертно-криминалистических учетах, категориям специальных знаний,
которыми обладают субъекты ведения учетов, степени распространенности и
частоте обращений.
С учетом изложенных в диссертации положений представилось возможным
прийти к следующим выводам:
• экспертно-криминалистические учеты - это не простая совокупность
различных видов учетов, формально объединенных под единым термином, а
стройная, динамически развивающаяся система, имеющая единую научнометодическую, правовую базу и организационную структуру, способная
качественно
обеспечивать
потребности
правоохранительных
органов
при
расследовании преступлений, в том числе прошлых лет;
• система
экспертно-криминалистических
учетов
содержит
широкий
спектр, с одной стороны - индивидуальных, с другой - взаимосвязанных между
собой по своей криминалистической сущности объектов, объединенных в
соответствующие виды учетов;
• система экспертно-криминалистических учетов не статична, по мере
возникновения потребностей в экспертно-криминалистическом обеспечении
деятельности правоохранительных органов, направленной на раскрытие и
расследование преступлений, с развитием общей теории криминалистики,
161
частных криминалистических теорий, интеграции знаний естественных и
технических наук в криминалистику происходит и развитие самой системы,
выражающееся
в
появлении
новых
видов
учитываемых
объектов
и
соответствующих им видов учетов.
Эффективность деятельности правоохранительных органов по раскрытию и
расследованию
преступлений
прошлых
лет,
определяется
качественной
составляющей всей системы экспертно-криминалистических учетов, в которой
сосредотачивается актуально криминалистически значимая информация об
учитываемых объектах, имеющих прямую причинно-следственную связь с
событием преступления.
возможно
только
на
Надлежащее обеспечение их такой информацией
основе
организационной политики,
единой
правовой,
научно-методической,
построенной на использовании современных
достижений науки и техники, что предопределяет продолжение научных
изысканий по проблематике диссертационного исследования.
162
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты, официальные документы
1.
Конституция
Российской
Федерации
(принята
всенародным
голосованием 12 декабря 1993 г.) // СЗ РФ. 2009. № 4. Ст. 445.
2.
Международная конвенция по борьбе с подделкой денежных знаков
(заключена в г. Женеве 20 апреля 1929 г.) // Сборник действующих договоров,
соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами.
Вып. VII. - М., 1933. - С. 40 - 53.
3.
Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по
гражданским, семейным и уголовным делам (заключена в г. Минске 22 января
1993 г.) // СЗ РФ. 1995. № 17. Ст. 1472.
4.
Уголовно-процессуальный
кодекс
Российской
Федерации:
Федеральный закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 21 октября 2013 г.) //
СЗ РФ. 2001. № 52. (ч.1). Ст. 4921.
5.
Уголовный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 13
июня 1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 21 октября 2013 г.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
6.
Об
оперативно-розыскной
деятельности
[Электронный
ресурс]:
Федеральный закон от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред. от 29.06.2015г.) // Доступ
из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7.
О полиции [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 7 февраля
2011 г. № 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) // Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
8.
Об
информации,
информационных
информации [Электронный ресурс]:
технологиях
и
о
защите
Федеральный закон от 27 июля 2006 г.
№ 149-ФЗ (ред. от 31.12.2014 г.) // Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
9.
О персональных данных [Электронный ресурс]: Федеральный закон
от 27 июля 2006 г. № 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014 г.) // Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
163
10.
Об оружии [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 13 декабря
1996 г. № 150-ФЗ (ред. от 13.07.2015 г.) // Доступ из справ.-правовой системы
«КонсультантПлюс».
11.
О государственной дактилоскопической регистрации в Российской
Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 25 июля 1998 г. № 128ФЗ
(ред.
от
24.11.2014
г.)
//
Доступ
из
справ.-правовой
системы
«КонсультантПлюс».
12.
О государственной геномной регистрации в Российской Федерации
[Электронный ресурс]: Федеральный закон от 3 декабря 2008 г. № 242-ФЗ
(ред. 17.12.2009 г.) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
13.
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской
Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ
(ред. от 25.11.2013 г.) // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
14.
О едином учете преступлений [Электронный ресурс]: Приказ
Генеральной прокуроры Российской Федерации, МВД России, МЧС России,
Минюста России, ФСБ России, Минэкономразвития России, ФСКН России от 29
дек. 2005 г. № 39/1070/1021/253/780/353/399 (ред. от 20.02.2014 г.) // Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
15.
Об утверждении Положения о порядке формирования и ведения
информационного массива, создаваемого в процессе проведения государственной
дактилоскопической регистрации [Электронный ресурс]: Приказ МВД России,
МЧС России, Минобороны России, Минфина России, Минюста России,
Минтранса России, СВР России, ФТС России, ФСБ России, ФСО России, ФСКН
России,
ФМС
России
от
27
№ 688/472/1214/110н/235/205/36/1785/456/468/402/299
сент.
//
Доступ
г.
2010
из
справ.-
правовой системы «КонсультантПлюс».
16.
Об организации расследования уголовных дел о преступлениях
прошлых лет [Электронный ресурс]: Приказ Следственного комитета РФ от 31
июля 2014 г. № 65 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
17.
Об организации работы следователей-криминалистов в системе
164
Следственного комитета Российской Федерации: Приказ СК РФ от 11 августа
2011 г. № 124.
18.
Об утверждении программы МВД России «Создание единой
информационно-телекоммуникационной
системы
органов
внутренних
дел:
Приказ МВД России от 14 декабря 2004 г. № 896.
19.
Об утверждении новой редакции программы МВД России «Создание
единой информационно-телекоммуникационной системы органов внутренних
дел: Приказ МВД России от 20 мая 2008 г. № 435.
20.
О создании Федеральной пулегильзотеки МВД России: Приказ МВД
России от 11 июля 1994 г. № 338.
21.
О вопросах организации деятельности экспертно-криминалистических
центров органов внутренних дел: Приказ МВД России от 30 мая 2003 г. № 366.
22.
Об
организации
использования
экспертно-криминалистических
учетов органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД России от
10 февраля 2006 г. № 70 (ред. от 30.12.2010 г.).
23.
Об
утверждении
Наставления
по
организации
экспертно-
криминалистической деятельности в системе МВД России: Приказ МВД России
от 11 января 2009 г. № 7.
24.
О состоянии и мерах по повышению эффективности экспертно-
криминалистической
деятельности
органов
внутренних
дел
Российской
Федерации в обеспечении раскрытия и расследования преступлений: Решение
коллегии МВД России от 7 дек. 2007 г. № 4км/2: Приказ МВД России от
15 января 2008 г. № 38.
25.
Вопросы
организации
деятельности
строевых
подразделений
патрульно-постовой службы полиции [Электронный ресурс]: Приказ МВД России
от 29 января 2008 г. № 80 (ред. от 12.02.2015 г.) // Доступ из справ.-правовой
системы «КонсультантПлюс».
26.
О
расследовании
совершенствовании
преступлений
в
организации
системе
использования
Следственного
комитета
при
при
прокуратуре РФ банков данных криминалистической регистрации органов
165
внутренних дел Российской Федерации: Указание СК при прокуратуре РФ от
2 сентября. 2008 г. № 3/213.
27.
О деятельности экспертно-криминалистических подразделений по
изъятию следов рук при проведении осмотров мест происшествий и их
использованию в раскрытии и расследовании преступлений с применением
автоматизированных дактилоскопических учетов органов внутренних дел
Российской Федерации в 2013 году: Обзор ЭКЦ МВД России от 25 марта 2014 г.
№ 37/9-1837.
28.
О результатах работы ЭКП в 2013 году: Обзор ЭКЦ МВД России от
25 марта 2014 г. № 37/2-1836.
29.
О
направлении
информационно-аналитических
материалов
по
организации материально-технического обеспечения деятельности экспертнокриминалистических подразделений территориальных органов МВД России в
2013-2014 годах: Обзор ЭКЦ МВД России от 30 апреля 2014 г. № 37/25-2670.
30.
О
направлении
обзора
практики
расследования
преступлений
прошлых лет: Письмо СК при МВД России от 7 сентября 2007 г. № 17/3-16441.
31.
О положительном опыте расследования преступлений прошлых лет:
Письмо СК при МВД России от 29 апр. 2010 г. № 17/3-10403.
32.
О
межведомственных
постоянно
действующих
следственно-
оперативных группах по раскрытию преступлений против личности, в том числе
прошлых лет: Приказ СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области, РУ
ФСБ по Архангельской области, УФСИН по Архангельской области от 9 октября
2012 г. №63/814/193/796.
33.
Об организации взаимодействия при раскрытии и расследовании
преступлений: Приказ СУ СК Российской Федерации по Архангельской области и
Ненецкому автономному округу, УМВД России по Архангельской области от
3 декабря 2012 г. №80/998.
34.
Об обеспечении сохранности следовой обстановки при проведении
осмотров мест происшествий: Распоряжение начальника УМВД России по
166
Архангельской области от 8 июля 2014 г. № 95-р.
35.
Отчет и положительные примеры работы АДИС «Папилон» ЭКЦ
УМВД России по Архангельской области за 2013 год от 31 дек. 2013г. исх.
№ 9/9911.
36.
Обзоры состояния преступности в России за 2009-2015 гг. ФГБУ
«ГИАЦ» МВД Росси, 2016.
37.
Сведения
за
год
2015
о
зарегистрированных,
раскрытых
и
нераскрытых преступлениях Ф.3-ЕГС (493) – М.: ГИАЦ МВД России, 2016.
38.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под
ред. А.А. Чекалина, В.Т. Томина, В.С. Устинова, В.В. Сверчкова. – М.: ЮрайтИздат, 2002. – 1015 с.
39.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному
кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; Науч. ред.
В.П. Божьев – 6-е изд., перераб. и доп. – М., Издательство Юрайт; 2010. – 1210 с.
Нормативные правовые акты, утратившие силу
40.
Об организации работы по раскрытию преступлений, совершенных в
прошлые годы: Приказ Следственного комитета при прокуратуре Российской
Федерации от 28 декабря 2007 г. № 47.
41.
Об организации работы в следственном комитете Российской
Федерации по раскрытию преступлений, совершенных в прошлые годы: Приказ
СК РФ от 15 января. 2011 г. № 10.
42.
О
повышении
эффективности
экспертно-криминалистического
обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации:
Приказ МВД России от 1 июня 1993 г. № 261.
43.
О
справочных,
формировании
розыскных,
и
ведении
централизованных
криминалистических
оперативно-
учетов,
экспертно-
криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской
Федерации: Приказ МВД России от 31 августа 1993 г. № 400.
44.
Об
утверждении
Наставления
по
формированию
и
ведению
167
централизованных оперативно-справочных, криминалистических, разыскных
учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних
дел Российской Федерации: Приказ МВД России от 12 июля 2000 г. № 752.
45.
Диссертации и авторефераты
Аверьянова, Т.В. Методы судебно-экспертных
исследований
и
тенденции их развития [Текст]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: / Аверьянова
Татьяна Витальевна. - М., 1994. – 445 с.
46.
Аминев,
Ф.Г.
Комплексное
использование
экспертно-
криминалистических учетов в информационном обеспечении расследования и
раскрытия преступлений [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Аминев
Фарит Гизарович. - Уфа, 2001. – 254 с.
47.
Белов, О.А. Информационное обеспечение раскрытия и расследования
преступлений [Текст]: дис. .... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Белов Олег
Александрович. - М., 2007. – 233 с.
48.
Бишманов, Б.М. Правовые, организационные и научно-методические
основы экспертно-криминалистической деятельности в органах внутренних дел:
[Текст]: дис. … д-ра. юрид. наук: 12.00.09/ Бишманов Букенбай Муратжанович. –
М., 2004. – 307с.
49.
Брылевский, А.В. Научные, правовые и организационные основы
криминалистического учения о регистрации [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук:
12.00.09 / Брылевский Андрей Владимирович. - Костанай, 2005. – 243 с.
50.
Волынский,
А.Ф.
Концептуальные
основы
технико-
криминалистического обеспечения раскрытия и расследования преступлений
[Текст]: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Волынский Александр Фомич
- М., 1999. – 65 с.
51.
Волынский, В.А. Технико-криминалистическое обеспечение раскрытия
преступлений (методологические, организационные и правовые проблемы) [Текст]:
дис. ... канд. юрид. наук: / Волынский Владимир Александрович. - М., 1991. – 250
с.
168
Галаган,
52.
В.И.
Использование
следователем
информации
на
первоначальном этапе расследования [Текст]: дис. … канд. юрид. наук: / Галаган
Владимир Иванович – Киев, 1992. – 239 с.
53.
Данилкин,
следственных
и
И.А.
Проблемы
совершенствования
экспертно-криминалистических
взаимодействия
подразделений
при
расследовании преступлений (по материалам органов внутренних дел) [Текст]:
дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Данилкин Игорь Анатольевич. – Волгоград,
2008. – 243 с.
54.
Демина, Р.Е. Проблемы криминалистической регистрации и ее
использование в расследовании преступлений [Текст]: дис. … канд. юрид. наук:
12.00.09 / Демина Римма Евгеньевна. - Саратов, 2001. – 214 с.
55.
Есин,
С.Н.
Криминалистическое
обеспечение
розыска
лиц,
скрывшихся от следствия и суда [Текст]: автореф. дис. … канд. юрид. наук:
12.00.09 / Есин Сергей Николаевич. – М., 2009. – 30 с.
56.
Жбанков, В.А. Концептуальные основы установления личности в
оперативно-розыскной и следственной работе [Текст]: автореф. дис. ... д-ра юрид.
наук: 12.00.09 / Жбанков Виктор Андреевич - М., 1995. – 45 с.
57.
Заблоцкий, П.Н. Совершенствование деятельности по использованию
криминалистических учетов в раскрытии и расследовании преступлений [Текст]:
дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Заблоцкий Петр Николаевич. - Волгоград,
2005. – 221 с.
58.
Зинин,
А.М.
Теоретические
и
практические
проблемы
криминалистического установления личности по признакам внешности [Текст]:
автореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Зинин Александр Михайлович - М.,
1997. – 69 с.
59.
Калужина,
М.А.
Современные
проблемы
криминалистической
регистрации в Российской Федерации и возможности ее интеграции в системе
Интерпола [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 21.00.09 / Калужина Мария
Анатольевна. - Владимир, 2011. – 213 с.
60.
Каримов, В.Х. Современное состояние и перспективы развития
169
информационно-поисковых систем криминалистического назначения [Текст]:
автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09/ Каримов Вячеслав Хамитович. – М.,
2012. – 22с.
61.
Кубанов, В.В. Организация и использование учетов огнестрельного
оружия и следов его применения при расследовании преступлений [Текст]:
автореф. дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09/ Кубанов Валерий Викторович. –
Саратов, 2006. – 24с.
62.
Кулеева, И.Ю. Правовое регулирование и криминалистическое
обеспечение расследования нераскрытых преступлений прошлых лет [Текст]: дис.
… канд. юрид. наук: 12.00.09 / Кулеева Ирина Юрьевна. - Омск, 2010. – 231 с.
63.
Лавров, В.П. Общие положения организации и методики расследования
нераскрытых преступлений прошлых лет [Текст]: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 /
Лавров Владимир Петрович. – М., 1980.
64.
Миловидова, М.А. Криминалистический учет по способу выполнения
преступных действий и его использование в практике борьбы с преступлениями
[Текст]: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09 / Миловидова Марина Александровна Н. Новгород, 1994. - 231 с.
65.
Назаркин, Е.В. Использование учетов органов внутренних дел при
раскрытии и расследовании квартирных краж [Текст]: дис. … канд. юрид. наук:
12.00.09 / Назаркин Евгений Валерьевич. - М., 2002. – 206 с.
66.
Новиков,
С.Н.
Организационно-правовые
основы
экспертно-
криминалистической деятельности в органах внутренних дел [Текст]: дис. …
канд. юрид. наук: 12.00.11 / Новиков Сергей Николаевич. - Рязань, 2005. – 229 с.
67.
Патов, Н.А. Процессуальные и организационные основы производства по
уголовным делам, приостановленным в связи с неустановлением лица, подлежащим
привлечению в качестве обвиняемого [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 /
Патов Николай Александрович. – М., 1997. – 163 с.
68.
Пахомов, А.В. Научные основы, организация и использование натурных
коллекций в раскрытии и расследовании преступлений [Текст]: дис. ... канд. юрид.
наук: 12.00.09 / Пахомов Александр Викторович. – М., 1998. – 214 с.
170
69.
Пименов, М.Г. Теоретические и методические основы судебно-
генетической экспертизы тканей и выделений человека [Текст]: дис. ... канд.
юрид. наук: 12.00.09 / Пименов Михаил Георгиевич. – М., 2004. – 214 с.
70.
Поликарпов, В.А. Криминалистические учеты при расследовании
таможенных преступлений [Текст]: дис. ... канд. юрид. наук:12.00.09 / Поликарпов
Вадим Анатольевич – М., 2008. – 210 с.
71.
Самищенко, С.С. Современная дактилоскопия: теория, практика и
тенденции развития [Текст]: дис. … д-ра юрид. наук: 21.00.09 / Самищенко Сергей
Степанович. – М., 2003 – 369 с.
72.
Сретенцев, Д.Н. Правовые, организационные и методические аспекты
информационно-аналитического обеспечения судебно-экспертной деятельности
[Текст]: дис. … канд. юрид. Наук 12.00.09: / Сретенцев Денис Николаевич. - Орел,
2008. – 226 с.
73.
Усманов, Р.А. Информационное обеспечение деятельности органов
внутренних дел: криминалистическая регистрация [Текст]: дис. … канд. юрид.
наук: 12.00.09 / Усманов Рамиль Ахматович. - Екатеринбург, 2002. – 213 с.
74.
Шаталов,
А.С.
Проблемы
алгоритмизации
расследования
преступлений [Текст]: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Шаталов Александр
Семенович. – М., 2000. – 411 с.
75.
Эндреев, М.М. Современные информационно-поисковые системы
регистрации граждан, используемые в расследовании преступлений [Текст]: дис.
... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Эндреев Марат Магазалиевич. - М., 2010. – 203 с.
76.
Ялышев,
С.А.
Криминалистическая
регистрация:
проблемы,
тенденции, перспективы [Текст]: дис. … д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Ялышев
Станислав Алимович. – М., 1999. – 320 с.
Монографии, учебные пособия, учебники
77.
Аверьянова, Т.В. Криминалистическая экспертиза: возникновение,
становление и тенденции развития [Текст] / Т.В. Аверьянова, А.Ф. Волынский. –
М.: ЮИ МВД России, 1994. – 154 с.
171
78.
Аверьянова,
Т.В.
Практическое
руководство
по
производству
судебных экспертиз для экспертов и специалистов [Текст] / Т.В. Аверьянова, В.Ф.
Статкус. – М.: Издательство Юрайт, 2011. – 720 с.
79.
Аверьянова, Т.В. Криминалистическая экспертиза: возникновение,
становление и тенденции развития [Текст] / Т.В. Аверьянова, А.Ф. Волынский. –
М.: ЮИ МВД России, 1994. – 154 с.
80.
Айламазян, А.К. Информация и информационные системы [Текст] /
А.К. Айламазян. - М., 1982. – 245 с.
81.
Атмажитов, В.М. Взаимодействие аппаратов уголовного розыска с
другими службами горрайорганов внутренних дел при раскрытии преступлений
[Текст] / В.М. Атмажитов. – М., 1984. – 28 с.
82.
Белкин,
А.Р.
Криминалистические
классификации
[Текст]
/
А.Р. Белкин. – М.: Мегатрон XXI, 2000. – 223 с.
83.
Белкин, Р. С. Избранные труды [Текст] / Р.С. Белкин. – М.: Норма,
2009. – 459 с.
84.
Белкин, Р.С. Криминалистическая энциклопедия [Текст] / Р.С. Белкин.
– М.: «Бек», 1997. – 342 с.
85.
Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От
теории к практике [Текст] / Р.С. Белкин. – М., 1998. – 304 с.
86.
Белкин, Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы.
Общая и частные теории [Текст] / Р.С. Белкин. – М.: Юрид. лит., 1987 – 272 с.
87.
Белкин,
Р.С.
Криминалистика:
проблемы
сегодняшнего
дня.
Злободневные вопросы российской криминалистики [Текст] / Р.С. Белкин. - М.:
Норма, 2001. – 240 с.
88.
Белкин, Р.С. История отечественной криминалистики [Текст] /
Р.С. Белкин. – М.: «Норма», 1999. – 496 с.
89.
Белкин, Р.С. Ленинская теория отражения и методологические
проблемы советской криминалистики [Текст] / Р.С. Белкин. – М., 1970. – 148 с.
90.
Белкин, Р.С. Скучная криминалистика [Текст] / Р.С. Белкин. –
Ижевск: Глобус, 1993. – 352 с.
172
91.
Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств [Текст]
/ Р.С. Белкин. – М., 1966. – 295 с.
92.
Белкин, Р.С. Содержание, система и задачи курса «Организация
расследования преступлений» [Текст] / Р.С. Белкин // Организация расследования
преступлений: курс лекций. - М., Академия МВД СССР, 1977. –С. 27-35.
93.
Белкин, Р.С. Курс криминалистики [Текст]: в 3 т. Т.2. Частные
криминалистические теории / Р.С. Белкин. – М.: Юристъ, 1977. – 464 с.
94.
Беляков, А.А., Усманов, Р.А. Криминалистическая регистрация
[Текст] / А.А. Беляков, Р.А. Усманов. – Ростов н/Д.: Феникс, 2006. – 151 с.
95.
Бордиловский, Э.И. Оперативно-розыскное обеспечение процесса
расследования преступлений [Текст] / Э.И. Бордиловский. – М.: Академия МВД
России, 1993. – 23 с.
96.
Бордиловский, Э.И. Раскрытие преступлений, регистрируемых по
линии уголовного розыска (правовые, криминалистические и организационные
проблемы): монография [Текст] / Э.И. Бордиловский. – М., Академия управления
МВД России, 1998. – 168 с.
97.
Быков, В.М., Ломовский, В.Д. Приостановление производства по
уголовному делу [Текст] / В.М. Быков, В.Д. Ломовский. - М., 1978.
98.
Винер, Н. Кибернетика или управление и связь в живом и машине
[Текст] / Н. Винер. - М.: Советское радио, 1968.
99.
Волынский, А.Ф.
Криминалистическая
регистрация
[Текст]
/
А.Ф. Волынский, Е.Р. Россинская. - М.: ВЮЗШ МВД РФ, 1992. – 70 с.
100. Волынский,
В.А.
Технико-криминалистическое
обеспечение
раскрытия и расследования преступлений [Текст] / В.А. Волынский. - М.: ВНИИ
МВД России, 1994. – 80 с.
101. Волынский,
В.А.
Криминалистическая
техника:
наука-техника-
общество-человек [Текст] / В.А. Волынский. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. – 311 с.
102. Воронин, Ю.А. Теория классифицирования и ее приложение [Текст] /
Ю.А. Воронин. – Новосибирск: Наука, 1985. – 232 с.
103. Гаврилов, Б.Я. Современная уголовная политика России: цифры и
173
факты: монография [Текст]: монография / Б.Я Гаврилов. – М.: ТК Велби, изд-во
Проспект, 2008. – 280 с.
104. Гендель, Р. «Дактилоскопия» и другие методы уголовной техники в
деле расследования преступлений [Текст] / Р. Гендель. – М.: Гос. тех. изд-во,
1927. – 368 с.
105. Гендель, Р. Уголовная техника [Текст] / Р. Гендель. – М.: Право и
жизнь, 1925. – 310 с.
106. Громов, В. Лаговиер, Н. Искусство расследования преступлений
[Текст] / В. Громов, В. Лаговиер. – М., 1927. – 246 с.
107. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей, чинов общей и
жандармской полиции [Текст] / Г. Гросс. – Смоленск, 1895. Вып.1. – 177 с.
108. Гросс, Г. Руководство для судебных следователей как система
криминалистики [Текст] / Г. Гросс. - новое издание, перепечатанное с издания
1908 года. – М.: ЛексЭст, 2002. – 1088 с.
109. Девиков, Е.И., Зуев, Е.И., Ищенко, Е.П. Криминалистическая
регистрация [Текст] / Е.И. Девиков, Е.И. Зуев, Е.П. Ищенко. – М.: Академия МВД
СССР, 1987. – 76 с.
110. Диссертации
советских
криминалистов
(1938-1955)
[Текст] / Советская криминалистика на службе следствия. – М.: 1956. Вып.8. –
420 с.
111. Евреинов, Н.Н. История телесных наказаний в России [Текст] /
Н.Н. Евреинов. - СПб, 1913. – Т.1. – 78 с.
112. Жбанков, Д.Н., Яковенко В.И. Телесные наказания в России в
настоящее время [Текст] / Д.Н. Жбанков, В.И. Яковенко. – М., 1889.
113. Жбанков, В.А. Человек как носитель криминалистически значимой
информации [Текст] / В.А. Жбанков. - М.: Инновация, 1993. – 36 с.
114. Зуйков,
Г.Г.
Поиск
преступников
по
способам
совершения
преступлений [Текст] / Г.Г. Зуйков. – М., 1970. – 160 с.
115. Зуйков,
Г.Г.
Основные
положения
организации
и
методики
расследования преступлений [Текст] / Г.Г. Зуйков // Организация расследования
174
преступлений: курс лекций. Вып. 6. – М.: Академия МВД СССР, 1971. С. 3-33.
116. Криминалистическая экспертиза [Текст]
/ И.В. Маркова. – М.:
Высшая школа МООП РСФСР, 1966. – Вып. VII. – 116 с.
117. Квачевский,
А.А.
Об
уголовном
преследовании,
дознании
и
предварительном исследовании преступлений по судебным уставам 1864 года
[Текст] / А.А. Квачевский. - СПб., 1867. Часть II.
118. Колдин, А.В. Источники криминалистической информации [Текст] /
А.В. Колдин, О.А. Крестовников; под ред. В.Я. Колдина. – М.: Юрлитинформ,
2007. – 192 с.
119. Колдин, В.Я. Судебная идентификация [Текст] / В.Я. Колдин. – М.:
ЛексЭст, 2003. – 528 с.
120. Колесников,
И.И.,
Валов,
С.В.
Организация
расследования
преступлений органами внутренних дел [Текст] / И.И. Колесников, С.В. Валов. –
М.: Академия управления МВД России, 2011. Часть 2. – 182 с.
121. Кривенко,
А.И.
Взаимодействие
следователя
и
органов,
осуществляющих оперативно-розыскную деятельность [Текст] / А.И. Кривенко. –
М.: Юрлитинформ, 2006. – 192 с.
122. Криминалистическое
обеспечение
деятельности
криминальной
милиции и органов предварительного расследования [Текст] / Т.В. Аверьянова, Р.С.
Белкин. – М.: Новый юрист, 1997. – 400 с.
123. Крылов, И.Ф. В мире криминалистики [Текст] / И.Ф. Крылов. – Л.:
Изд-во Ленингр. ун-та, 1989. – 197 с.
124. Крылов, И.Ф. Криминалистическое учение о следах [Текст] /
И.Ф. Крылов – Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976. – 216 с.
125. Лавров, В.П. Расследование нераскрытых преступлений прошлых лет
[Текст] / В.П. Лавров. – М., 2011. – 76 с.
126. Лавров, В.П. Особенности расследования нераскрытых преступлений
прошлых лет [Текст] / В.П. Лавров. – М., 1972. – 88 с.
127. Лавров, В.П. Использование материалов архивных уголовных дел при
расследовании преступлений [Текст] / В.П. Лавров, под ред. Р.С. Белкина. – М.,
175
1971.
128. Лавров, В.П. Противодействие расследованию преступлений и меры
по его преодолению [Текст] / В.П. Лавров. – М.: Академия управления МВД
России, 2011. – 129 с.
129.
Латкин, В.Н. История русского права [Текст] / В.Н. Латкин. – СПб.,
1909. – 612 с.
130.
Ларин, А.М. Криминалистика и паракриминалистика [Текст] /
А.М. Ларин. – М., 1996. – 192 с.
131. Лебедев,
В.И.
Искусство
раскрытия
преступлений
[Текст]
/
В.И. Лебедев. – СПб., 1912. – 161 с.
132. Локар, Э. Руководство по криминалистике [Текст] / Э. Локар. – М.,
1941.
133. Лузгин, И.М., Лавров, В.П. Способ сокрытия преступления и его
криминалистическое значение [Текст] / И.М. Лузгин, В.П. Лавров. – М.: Академия
управления МВД СССР, 1980. – 128 с.
134. Миронов, А.И. Возникновение и развитие криминалистических
подразделений органов внутренних дел [Текст] / А.И. Миронов. – М.: Академия
МВД СССР, 1979.
135. Миронов, А.И. Криминалистическая экспертиза: возникновение,
становление и тенденции развития [Текст] / А.И. Миронов. – М., 1994. - 60 с.
136. Назаркин, Е.В. Использование учетов органов внутренних дел при
раскрытии и расследовании квартирных краж [Текст] / Е.В. Назаркин. – Рязань:
Пресса, 2003. – 26 с.
137. Образцов, В.А. Выявление и изобличение преступника [Текст] /
В.А. Образцов. – М.: Юристъ, 1997. – 336 с.
138. Овчинский, С.С. Оперативно-розыскная информация [Текст] /
С.С. Овчинский. – М.: ИНФРА-М, 2000. – 261 с.
139. Поврезнюк,
Г.И.
Криминалистические
методы
и
средства
установления личности в процессе расследования преступлений [Текст] /
Г.И. Поврезнюк. – М.: Юрлитинформ, 2005. – 336 с.
176
140. Полевой, Н.С. Правовая информатика и кибернетика [Текст] /
Н.С. Полевой. – М.: Юрид. лит., 1993. – 528 с.
141. Полевой, Н.С. Криминалистическая кибернетика. Теория и практика
математизации и автоматизации информационных процессов и систем в
криминалистике [Текст] / Н.С. Полевой. – М.: Изд-во МГУ, 1989. – 328 с.
142. Рассейкин, Д.П. Очерки истории уголовной регистрации [Текст] /
Д.П. Рассейкин. – Саратов, 1976. – 59 с.
143. Салтевский, М.В. Криминалистика. В современном изложении
юристов [Текст] / М.В. Салтевский. – Х.: ИМП «Рубикон», 1996.
144. Селиванов, Н.А. Советская криминалистика: система понятий [Текст]
/ Н.А. Селиванов. – М.: Юридическая литература, 1982. – 150 с.
145. Соловьев, С.М. История России с древнейших времен [Текст] /
С.М. Соловьев. – М., Кн. 1. 1959.
146. Статкус,
В.Ф.
Взаимодействие
следователя
с
сотрудниками
оперативных аппаратов органов внутренних дел при возбуждении уголовного
дела [Текст] / В.Ф. Статкус. – М.: ВШ МВД СССР, 1973. – 134 с.
147. Статкус, В.Ф., Жидких, А.А. Органы предварительного расследования
в системе МВД Российской Федерации: история, современное состояние и
перспективы [Текст] / В.Ф. Статкус, А.А. Жидких, под ред. В.А. Алферова. – М.,
2000. – 103 с.
148. Строгович, М.С. Логика [Текст] / М.С. Строгович. – М., 1949. – 146 с.
149.
Торвальд, Ю. Век криминалистики [Текст] / Ю. Товальд. – М.:
Прогресс, 1991. – 323 с.
150. Управление органами расследования преступлений [Текст] / Под ред.
И.И. Колесникова. – М.: Академия управления МВД России, 2000. – 196 с.
151. Усманов, Р.А. Информационное обеспечение деятельности органов
внутренних дел: криминалистическая регистрация [Текст] / Р.А. Усманов. –
Челябинск: Челяб. ЮИ МВД России, 2004. – 194 с.
152. Усманов,
Р.А.
Информационные
основы
предварительного
расследования [Текст] / Р.А. Усманов; под ред. А.А. Белякова. - М.:
177
«Юрлитинформ», 2006. – 208 с.
153. Шаталов, А. С. Криминалистические алгоритмы и программы.
Теория. Практика. Прикладные аспекты [Текст] / А.С. Шаталов. – М.: Лига разум,
2000. – 250 с.
154.
Шеннон, К. Работы по теории информатики и кибернетике [Текст] /
К. Шеннон. - М.: Наука, 1963 – 356 с.
155.
Шмонин, А.В. Актуальные проблемы криминалистической методики
[Текст] / А.В. Шмонин. - М.: Академия управления МВД России, 2010. – 208с.
156.
Шмонин, А.В. Методика расследования преступлений [Текст] /
А.В. Шмонин. – М.: Юстицинформ, 2006. – 464 с.
157.
Юматов, В.А., Лавреньев, А.А. Из истории криминалистики [Текст] /
В.А. Юматов, А.А. Лавреньев. – Н. Новгород, 1999. – 111 с.
158.
Якимов, И.Н. Криминалистика: Руководство по уголовной технике и
тактике [Текст] / И.Н. Якимов. – М., 1925. – 415 с.
159. Ялышев,
С.А.
Криминалистическая
регистрация:
проблемы,
тенденции, перспективы [Текст] / С.А. Ялышев. - М.: Академия управления МВД
России, 1998 – 140 с.
Статьи
160. Аверьянова,
Т.В.
Проблемы
криминалистической
регистрации
(учетов) [Текст] / Т.В. Аверьянова // Криминалистическое обеспечение
деятельности органов внутренних дел: Сб. науч. трудов: - М.: Академия
управления МВД России, 1991. - С. 19.
161. Аверьянова, Т.В. Роль экспертной службы в раскрытии преступлений
прошлых лет [Текст] / Т.В. Аверьянова // Проблемы раскрытия нераскрытых
преступлений прошлых лет: сб. материалов межвуз. науч. семинара. - М.:
Академия управления МВД России. 2008, - С. 28-36.
162. Аверьянова, Т.В. Отечественные последователи Ганса Гросса первой
половины ХХ века [Текст] / Т.В. Аверьянова // Информационный бюллетень. № 1.
– М., Академия МВД России, 1996. – С. 3-5.
163. Аверьянова, Т.В. Соотношения и связи криминалистики, общей
178
теории судебной экспертизы и организации расследования преступлений [Текст] /
Т.В. Аверьянова // Проблемы современного состояния и пути развития органов
предварительного следствия: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф. – Ч.2. – М.:
Академия управления МВД России, 2010. – С. 5-12.
164. Аверьянова, Т.В. Судебно-экспертная деятельность: проблемы и пути
их решения [Текст] / Т.В. Аверьянова // Проблемы управления органами
расследования преступлений, уголовного процесса и криминалистики: сб. науч.
статей. – Вып. 3. – М.: Академия управления МВД России, 2011. – С. 44-55.
165. Аверьянова, Т.В. Свойство и признаки объекта судебно-экспертной
деятельности [Текст] / Т.В. Аверьянова // Вопросы криминалистики и судебной
экспертизы: Труды Академии управления МВД России – М., 2003. – С. 149-157.
166. Аверьянов,
С.В.
Перспективные
возможности
исследования
биологических объектов при проведении судебных экспертиз [Текст] /
С.В. Аверьянов // Вестн. Следств. комитета при Прокуратуре России. - 2008. - № 2
(2). - С. 84-87.
167. Аминев, Ф.Г. Комплексное использование криминалистических
учетов, картотек и
коллекций
в деятельности
ЭКУ
МВД
Республики
Башкортостан [Текст] / Ф.Г. Аминев // Экспертная практика. – 1999. - № 47.
168. Аминев, Ф.Г. Интеграция знаний в экспертно-криминалистическом
обеспечении расследования преступлений [Текст] / Ф.Г. Аминев // Правовое и
криминалистическое
обеспечение
управления
органами
расследования
преступлений: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф: В 3-х ч. Ч. 2. – М.: Академия
управления МВД России, 2011. – С. 26-37.
169. Аминев,
Ф.Г.
О
некоторых
проблемах
экспертно-
криминалистического обеспечения деятельности органов предварительного
следствия [Текст] / Ф.Г. Аминев // Проблемы современного состояния и пути
развития органов предварительного следствия: сб. матер. Всерос. науч.-практ.
конф. – Ч.2. – М.: Академия управления МВД России, 2010. – С. 27-33.
170. Аминев, Ф.Г. Вопросы использования экспертно-криминалистических
учетов в расследовании нераскрытых преступлений прошлых лет [Текст] /
179
Ф.Г. Аминев // Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет:
сб. материалов межвуз. науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России.
2008, - С. 141-144.
171. Анчабадзе, Н.А. Понятие информации и ее роль в расследовании
преступлений [Текст] / Н.А. Анчабадзе, А.М. Тихомиров, Ф.Х. Рафиков //
Использование компьютерных технологий в экспертно-криминалистической
деятельности. – Волгоград, 1999. С. 18-21.
172. Атмажитов, В.М. Использование специальных знаний в оперативнорозыскной деятельности [Текст] / В.М. Атмажитов, В.Г. Бобров
// Теория и
практика использования специальных знаний в раскрытии и расследовании
преступлений: сб. матер. 50-х Крим. чтений: В 2-х ч. Ч. 1. – М.: Академия
управления МВД России, 2009. – С. 241-249.
173. Бастрыкин,
А.И.
Знаки
руки
[Текст]
/
А.И.
Бастрыкин
//
раскрытии
и
Дактилоскопия. – СПб., 2004. – С. 184.
174. Белов,
О.А.
Использование
местных
учетов
в
расследовании преступлений [Текст] / О.А. Белов // Ученые криминалисты и их
роль в совершенствовании научных основ уголовного судопроизводства: сб.
матер. науч.-практ. конф. В 2 ч. Ч.2. - М.: Академия управления МВД России,
2007. – С. 295-299.
175. Белов, О.А. Информационно-методическое обеспечение раскрытия и
расследования преступлений [Текст] / О.А. Белов // Актуальные вопросы
применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в процессе
расследования преступлений: матер. межвуз. науч.-практ. конф. –Ч. 2. М.:
Академия управления МВД России, 2009. – С. 69-74.
176. Белов, О.А. Об использовании данных ДНК в расследовании
преступлений [Текст] / О.А. Белов, А.М. Лютынский // Проблемы современного
состояния и пути развития органов предварительного следствия: сб. матер.
Всерос. науч.-практ. конф. – Ч.2. – М.: Академия управления МВД России, 2010. –
С. 39-43.
177. Божьев, В.П. Процессуальные аспекты производства расследования
180
нераскрытых преступлений прошлых лет [Текст] / В.П. Божьев // Проблемы
раскрытия
нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. материалов межвуз.
науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России. 2008, - С. 24-28.
178. Бусов,
А.В.
Проблемы
использования
автоматизированных
габитоскопических учетов в раскрытии, расследовании и предупреждении
преступлений [Текст] / А.В. Бусов // Вестник криминалистики. Вып. 2(18). – М.:
2006. С. 37-44.
179. Валов, С.В. Управление органами предварительного следствия в
системе МВД России при расследовании преступлений прошлых лет [Текст] /
В.С. Валов // Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет: сб.
материалов межвуз. науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России.
2008, - С. 75- 79.
180. Волынский, А.Ф. Контроль над преступностью и борьба с ней:
резервы регистрационных систем [Текст] // А.Ф. Волынский, И.В. Тишутина, И.О.
Тюнис // Современные тенденции управления расследованием преступлений: сб.
науч. трудов. В 2-х ч. Ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2007. – С. 8793.
181. Волчецкая, Т.С. Ситуационный поход в тактике использования
специальных знаний [Текст] / Т.С. Волчецкая // Теория и практика использования
специальных знаний в раскрытии и расследовании преступлений: сб. матер. 50-х
Крим. чтений: В 2-х ч. Ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2009. – С.
378-383.
182. Волынский, А.Ф. Криминалистическая служба МВД России: былое,
настоящее, будущее [Текст] / А.Ф. Волынский // Вестн. МВД России. – 2009. -№
3. С.80.
183. Волынский, А.Ф. Криминалистическое обеспечение раскрытия и
расследования преступлений в аспекте социальных функций криминалистики
[Текст] / А.Ф. Волынский // Актуальные вопросы применения уголовнопроцессуального и уголовного законодательства в процессе расследования
преступлений: матер. межвуз. науч.-практ. конф. Ч. 2. - М.: Академия управления
181
МВД России, 2009. – С. 15-21.
184. Волынский, А.Ф. Общество и дактилоскопия: потребности и
возможности, мифы и реальность [Текст] / А.Ф. Волынский // Проблемы
управления
расследованием
преступлений,
уголовного
процесса
и
криминалистики: сб. науч. ст. - Вып. 2. – М.: Академия Управления МВД России.
2010, С. 78-84.
185. Волынский, А.Ф. Криминалистическая техника: уровень ее развития
определяет систему организации использования в раскрытии и расследовании
преступлений [Текст] / А.Ф. Волынский // К 80-летию Академии управления МВД
России: сб. науч. ст. – М.: Академия управления МВД России, 2009. – С. 92-103.
186. Гаврилов, Б.Я. Раскрываемость преступлений – вопросы теории и
практики [Текст] / Б.Я. Гаврилов // Проблемы раскрытия
нераскрытых
преступлений прошлых лет: сб. матер. межвуз. науч. семинара. - М.: Академия
управления МВД России. 2008, - С. 5-15.
187. Гришин, П.Л. Экспертно-криминалистическая служба системы МВД
России на современном этапе [Текст] / П.Л. Гришин // Криминалистические
средства и методы в раскрытии и расследовании преступлений: матер. Всерос.
нау.-практ. конф. – М.: ЭКЦ МВД России, 2014. – С. 4-10.
188. Гусев,
А.В.
О
потенциальном
доказательственном
значении
информации, содержащейся в экспертно-криминалистических учетах органов
внутренних дел [Текст] / А.В. Гусев // Вестн. криминалистики. 2008. № 4(28). – С.
43-47.
189. Данилкин,
И.А.
Проблемы
и
перспективы
развития
криминалистической регистрации [Текст] / И.А. Данилкин // Современная
криминалистика: проблемы, тенденции, имена: сб. матер. 53-х крим. чтений. – Ч.
1. – М.: Академия МВД России, 2012. – С. 140-145.
190. Долженко, Н.И.
Правовой статус информации, полученной при
проверке по криминалистическим учетам [Текст] / Н.И. Долженко // Вест.
криминалистики. – 2007. –№ 2(22). – С. 72-76.
191. Заключительный отчет о научно-исследовательской работе по теме
182
«Проблемы
раскрытия
и
расследования
преступлений
прошлых
лет
(организационные, правовые, криминалистические и оперативно-розыскные
аспекты)» [Текст] // - М.: Академия управления МВД России. 2011, С 27-30.
192. Зинин, А.М. Возможности использования субъективных портретов
при расследовании преступлений [Текст] / А.М. Зинин // Проблемы современного
состояния и пути развития органов предварительного следствия: сб. матер.
Всерос. науч.-практ. конф. – Ч.2. – М.: Академия управления МВД России, 2010. –
С. 135-139.
193. Ишин, А.М. О некоторых аспектах расследования преступлений
прошлых лет [Текст] / А.М. Ишин // Проблемы раскрытия
нераскрытых
преступлений прошлых лет: сб. материалов межвуз. науч. семинара. - М.:
Академия управления МВД России. 2008, - С. 89-94.
194. Ишин, А.М. Информационные основы расследования преступлений в
трудах профессора Р.С. Белкина [Текст] / А.М. Ишин // Современная
криминалистика: проблемы, тенденции, имена: сб. матер. 53-х крим. чтений. – Ч.
1. – М.: Академия МВД России, 2012. – С. 33-38.
195. Ищенко, Е.П. Генотипоскопический анализ в практике расследования
преступлений [Текст] / Е.П. Ищенко, Р.М. Магомедов // Правовое и
криминалистическое
обеспечение
управления
органами
расследования
преступлений: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф.: В 3-х ч. Ч.3. - М.: Академия
управления МВД России, 2011. - С. 158-165.
196. Ищенко, П.П. Криминалистические учеты: свойства объектов и
развитие системы [Текст] / П.П. Ищенко // Вестник криминалистики. Вып. 2(26). –
М.: Спарк, 2008. С. 84-88.
197. Колесников, И. И. Научные основы управления расследованием
преступлений [Текст] / И.И. Колесников // К 80-летию Академии управления
МВД России: сб. науч. ст. – М.: Академия управления МВД России, 2009. – С. 3238.
198. Колесников,
И. И.
Организационные
проблемы
раскрытия
и
расследования преступлений прошлых лет [Текст] / И.И. Колесников // Проблемы
183
раскрытия
нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. материалов межвуз.
науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России. 2008, - С. 68-71.
199. Кулеева,
И.Ю.
Типичные
ситуации
по
приостановленному
уголовному делу о преступлениях прошлых лет [Текст] / И.Ю. Кулеева //
Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. материалов
межвуз. науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России. 2008, - С. 125128.
200. Курин,
А.А.
Обоснование
телекоммуникационной
системы
криминалистической регистрации [Текст] / А.А. Курин // Судебная экспертиза:
науч.-практ. журнал. - Вып. 4 (36). –Волгоград: ВА МВД России, 2013. – С. 135140.
201. Лавров, В.П.
Раскрытие преступлений прошлых лет – проблема,
ставшая для России глобальной [Текст] / В.П. Лавров // Проблемы раскрытия
нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. матер. межвуз. науч. семинара. - М.:
Академия Управления МВД России. 2008, С. 15-24.
202. Лавров, В.П. Методика анализа материалов приостановленного
уголовного дела о нераскрытом преступлении [Текст] / В.П. Лавров // Проблемы
управления
расследованием
преступлений,
уголовного
процесса
и
криминалистики: сб. науч. ст. Вып. 2. – М.: Академия Управления МВД России.
2010, С. 44-55.
203. Лавров, В.П. Использование специальных знаний при расследовании
нераскрытых преступлений прошлых лет [Текст] / В.П. Лавров // Правовое и
криминалистическое
обеспечение
управления
органами
расследования
преступлений: сб. матер. Всерос. науч.-практ. конф: В 3-х ч. Ч. 2. – М.: Академия
управления МВД России, 2011. – С. 167-177.
204. Лавров, В.П. Особенности планирования работы следователя по
приостановленному делу и расследования после возобновления производства /
В.П.
Лавров
[Текст]
/
Криминалистическое
обеспечение
расследования
преступлений коррупционной и экономической направленности: сб. матер. 52-х
крим. чтений. Ч. 1. – М.: Академия управления МВД России, 2011. – С. 264-268.
184
205. Лапин, А.В. Теория информации и некоторые вопросы расследования
преступлений [Текст] / А.В. Лапин // Вестник Белорусского университета им.
В.И. Ленина. 1987. – Сер.3. – С. 20.
206. Миронов, А.И. Судебно-экспертные учреждения Царской России
[Текст] / А.И. Миронов // Экспертная практика. – М.: № 46. 1999. – С. 7-10.
207. Миронов, А.И. К возникновению и развитию научно-технической
деятельности в органах внутренних дел (исторический очерк) [Текст] /
А.И. Миронов // 50 лет НИИ криминалистики: сб. науч. тр. – М., 1995. – С. 8.
208. Перепечина, И.О. Криминалистические генетические учеты [Текст] /
И.О. Перепечина // Теория и практика использования специальных знаний в
раскрытии и расследовании преступлений: сб. матер. криминал. чтений. В 2-х ч.
Ч.2. М.: Академия управления МВД России, 2009. - С. 555-560.
209. Реформы в области уголовного сыска [Текст] // Вестник полиции. –
1915. - № 18. – С. 560.
210. Савенко, Г.М. Основные направления управленческой деятельности
по раскрытию и расследованию преступлений прошлых лет [Текст] / Г.М.
Савенко // Проблемы раскрытия нераскрытых преступлений прошлых лет: сб.
матер. межвуз. науч. семинара. - М.: Академия управления МВД России. 2008, С. 72- 75.
211. Самищенко, С.С. Современная дактилоскопия и ее система [Текст] /
С.С. Самищенко // К 80-летию Академии управления МВД России: сб. науч. ст. –
М.: Академия управления МВД России, 2009. – С. 153-168.
212. Соколова,
О.А.
К
вопросу
совершенствования
расследования
нераскрытых преступлений [Текст] / О.А. Соколова // Проблемы раскрытия
нераскрытых преступлений прошлых лет: сб. матер. межвуз. науч. семинара. - М.:
Академия управления МВД России. 2008, - С. 276-281.
213. Черницын, Л.А. История становления, результаты использования и
перспективы развития автоматизированного дактилоскопического учета [Текст] /
Л.А. Черницын, Ю.А. Дружинин // Вестник МВД России. № 4 (127) – М. 2013. –
С. 4-13.
185
214. Шаталов,
А.С.
Криминалистическая
алгоритмизация
и
программирование расследования преступлений как важнейшее направление
совершенствования
системы
криминалистической
методики
[Текст]
/
А.С. Шаталов // Информационный бюллетень академии управления МВД России.
2000. № 10. - С.10-14.
215. Эйсман, А.А. Новая техника усиления контрастов в судебноисследовательской фотографии [Текст] / А.А. Эйсман // Советское государство и
право. 1947. № 6.
216. Цховребова, И.А. Государственная дактилоскопическая регистрация:
практика применения и перспективы совершенствования [Текст] / И.А.
Цховребова // Теория и практика криминалистики и судебной экспертизы: сб.
науч. статей. Вып. 7. –М.: Академия управления МВД России. 2011, - С. 179-192.
217. Цховребова,
И.А.
Место
и
роль
оперативно-розыскной
идентификации в доказывании по уголовным делам [Текст] / И.А. Цховребова // К
80-летию Академии управления МВД России: сб. науч. ст. – М.: Академия
управления МВД России, 2009. – С. 221-233.
218. Цховребова, И.А. Государственная геномная регистрация: правовая
регламентация
и
практика
применения
[Текст]
/
И.А.
Цховребова
//
Криминалистическое обеспечение расследования преступлений коррупционной и
экономической направленности: сб. матер. 52-х крим. чтений. Ч. 1. – М.:
Академия управления МВД России, 2011. – С. 378-389.
219. Цховребова,
И.А.
Вопросы
регламентации
оборота
дактилоскопической и геномной информации в деятельности полиции [Текст] /
И.А. Цховребова // Проблемы управления органами расследования преступлений,
уголовного процесса и криминалистики: сб. науч. статей. – Вып. 3. – М.:
Академия управления МВД России, 2011. – С. 16-30.
220. Шаталов,
криминалистической
А.С.
Научное
алгоритмизации
наследие
и
Р.С.
Белкина
программирования
в
теории
расследования
преступлений [Текст] / А.С. Шаталов // Современная криминалистика: проблемы,
тенденции, имена: сб. матер. 53-х крим. чтений. – Ч. 1. – М.: Академия МВД
186
России, 2012. – С. 76-80.
221. Шмонин,
А.В.
Методологические
проблемы
технологии
расследования преступлений [Текст] / А.В. Шмонин // К 80-летию Академии
управления МВД России: сб. науч. ст. – М.: Академия управления МВД России,
2009. – С. 191-206.
222. Шмонин,
А.В.
Организация
расследования
преступлений:
криминалистические и управленческие аспекты [Текст] / А.В. Шмонин //
Организация деятельности органов предварительного следствия и дознания в
системе МВД России: управленческие и криминалистические проблемы: сб.
матер. Всерос. науч.-практ. конф. – Ч. 1. – М.: Академия управления МВД России,
2012. – С. 38-24.
223. Ялышев, С.А. Перспективные направления развития информационных
технологий в организации и использовании криминалистических учетов [Текст] /
С.А. Ялышев // Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и
уголовного законодательства в процессе расследования преступлений: матер.
межвуз. науч.-практ. конф. –Ч. 2. М.: Академия управления МВД России, 2009. –
С. 62-65.
224. Ялышев, С.А. Криминалистическое обеспечение судебного следствия:
теоретические проблемы [Текст] / С.А. Ялышев // Проблемы современного
состояния и пути развития органов предварительного следствия: сб. матер.
Всерос. науч.-практ. конф. – Ч.2. – М.: Академия управления МВД России, 2010. –
С. 483-489.
