Основные проблемы истории науки. история науки - предметом изучения которой выступает наука, как система знаний, вид человеческой деятельности, система школ и как институциональное образование, включающее нормы и отношения в научной деятельности. Предметом философии науки являются общие закономерности и тенденции научного познания как особой деятельности по производству научных знаний, взятых в их раз­витии и рассмотренных в исторически изменяющемся социокультурном контексте. Проблематика историко-научных исследований была осмыслена только в XIX в., но история науки понималась тогда либо как раздел философии, общей истории культуры, либо как особый раздел той или иной научной дисциплины. Профессионализация истории науки сложилась к концу XIX в. Признание ее в качестве самостоятельной дисциплины произошло только в 1892 г., когда во Франции была создана первая кафедра по истории науки. Сегодня в мире насчитывается около ста подобных кафедр, несколько десятков НИИ. В России пока что самостоятельных кафедр истории науки нет, есть только Институт истории естествознания и техники. История науки как отрасль знания прошла ряд этапов в своем развитии. На первом этапе задачей историко-научных исследований было хронологическое описание успехов той или иной науки без попыток раскрыть логику ее развития. По существу, история науки превращалась в утомительное перечисление «деяний» отдельных ученых. Основой изложения служила хронология, которая, как предполагалось, обеспечивает отображение внутренней логики развития научной мысли. Основной недостаток этой «биографической» истории науки заключался в следовании хронологическому принципу, несовместимому с принципом историзма как основы подлинной истории. Новая, нарождающаяся концепция истории науки началась с отрицания хронологического принципа построения изложения и введения принципа историзма. На втором этапе наметился качественный перелом в истории науки, произошла своеобразная «научная революция». Перед историками науки ставилась задача проследить развитие идей и проблем, описание механизма их развития. Именно в этом видел задачу истории науки А. Эйнштейн, по словам которого, «история науки не драма людей, а драма идей». На этом этапе выявилась тесная связь истории науки с теоретической методологией, призванной вооружить историка науки ее адекватной теорией, методологической моделью процесса научного исследования. Введение принципа историзма в историко-научные исследования с необходимостью выводило историка науки на реальную историю науки, на которой проверяются и уточняются методологические установки. Осознание историчности науки как культурного феномена все больше пронизывает методологические исследования, начиная с 50-х годов XX в. Об этом свидетельствует смена проблематики и способов ее рассмотрения в современной методологии науки. Структурный анализ науки, на который ориентировала методологов науки неопозитивистская доктрина, уступил место методологическим дискуссиям о динамике научного знания, природе научных революций, культурноисторических типах научной рациональности и стилей научного мышления. Однако концентрация внимания историков науки на движении научных идей привела к тому, что из поля зрения выпал носитель этих идей. Личность ученого, социокультурная почва, на которой произрастает древо науки, оставались вне поля зрения историков науки. Этот недостаток был преодолен на третьем этапе, который начался во второй половине XX в., когда известный отечественный историк науки С.Р. Микулинский вслед за Энштейном высказал мысль :«стало очевидным, что история науки - это не только драма идей, но и драма людей, и притом не только ученых»1. Задачей рассмотрения историка науки стали воссоздание социокультурного и мировоззренческого контекста творчества ученых, анализ традиций научных сообществ различных эпох, реконструкция внешней канвы, на которой осуществляется развитие научных идей, теорий. В целом внимание историков науки в этот период было сконцентрировано на освоении методик психологического и социологического анализа. Итак, можно сказать, что во второй половине XX в. проблематика историконаучных исследований значительно расширилась, что свидетельствует об изменении предмета истории науки. Предметом изучения историков науки становятся пути, факторы, движущие силы развития науки не только как системы знаний, но и социального института. Такой сдвиг в проблемном поле историконаучных исследований породил множество новых методологических проблем, что в конечном итоге привело к сближению истории науки с философией и методологией науки. Этот процесс особенно усилился после краха позитивистской методологической парадигмы. Расширение методологической проблематики исследований в области истории науки произошло по следующим направлениям. 1. Изменение задачи исследования, которая теперь предполагает не просто воссоздание прошлого, но и его изучение ради лучшего понимания настоящего и предвидения будущего. При этом воссоздание прошлого превращается из конечной цели исследования в промежуточный этап на пути ее достижения. А целью становится открытие закономерностей развития науки. 2. Историко-научные работы все больше включают социальный аспект истории науки: генезис и развитие науки в связи с развитием общества, изменение социальных функций науки» места и роли ее в истории человечества. Освещение получают такие проблемы, как взаимодействие науки на разных этапах ее истории с идеологией, политикой, экономикой, культурой и т. п. 3. Неотъемлемой частью специального историко-научного анализа является изучение внутренних закономерностей научного знания. В этом контексте рассматриваются факторы, условия и сущность процесса формирования и смены научных теорий, эволюция структуры науки и ее методов, изменение стилей научного мышления, языка науки и самого понятия «наука». История науки как активно развивающаяся отрасль знания порождает новые методологические проблемы, количество и многообразие которых велико. Сложность труда ученого-историка науки состоит в том, что он вынужден по разрозненным и неполным источникам восстанавливать целостную картину отдаленной эпохи в науке. Научный труд обычно содержит только результат творческого процесса исследования, а пути, по которым шел ученый, мотивы его деятельности почти никогда не документируются. Еще более размытыми, разбросанными по письменным материалам, написанными «между строк» являются научные мысли, гипотезы, суждения. При изучении истории научной мысли исследователь не должен ограничиваться рамками узкоспециализированных произведений, необходимо проанализировать весь круг документов и материалов, которые характеризуют воззрения их авторов, относящиеся к данной научной дисциплине. И если к тому же автор не ученый, не специалист в исследуемой научной (или научно-практической) сфере деятельности, то можно представить себе, насколько сложен путь отыскания такого рода источников — носителей научной мысли, их сбора, изучения, сопоставления и сравнения по косвенным данным, анализа отобранных материалов и получения из них объективных историко-научных результатов. В научно-историческом исследовании необходимо понять своеобразие мышления исследуемой эпохи, проникнуться ее духом, вжиться в роль исследуемого автора. Методологическая трудность состоит еще и в том, что нельзя ограничиться описанием развития научной мысли и общественного развития как параллельных рядов. Задача, напротив, в том, чтобы в каждом случае конкретно раскрыть взаимосвязь между ними, формы их взаимодействия, показать, как общественно-экономические, политические, идеологические, социальные и культурно-исторические условия, мировоззрение ученого влияют на стиль и направление его научного мышления. Внутри современной академической истории науки можно выделить два активно развивающихся направления. Первое – это интерес к науке как практике: исследования того, как учёные делают науку, как когнитивная её сторона связана с материальной жизнью лабораторией, инструментами, измерительными приборами, техниками исчислений, способами представления информации и т. п. Эти исторические исследования соотносят детали повседневной жизни учёных с теми утверждениями об истине, которые они в итоге формулируют. Вместо того, чтобы видеть в науке встречу интеллекта с природой, как это делалось ранее в интеллектуальной истории, историки и социологи рассматривают науку как материальное, совершающееся в определённом времени и месте и с определёнными целями взаимодействие состоящих из плоти и крови людей. Вторая активно развивающаяся область – это исследования аудитории науки, популярного знания о природе наряду со знанием экспертным или профессиональным. Отношения между элитарной наукой и распространёнными в публике мнениями сейчас повергаются пересмотру. Здесь возникают важные исторические вопросы о том, как сформировались аудитория науки и насколько глубоко в современном обществе укоренилось научное мировоззрение. Сегодня нам необходимо обратить особое внимание на роль и значение истории науки в познании мира. - проводит исторический анализ развития научных проблем и идей, разрабатывая проблемы классификации науки, историко-научных знаний, путей их эволюции и структуры; - обобщает историко-научный материал с целью воссоздания целостной картины познания Земли и обоснования периодизации её истории, анализируя, политические, культурные, этнические, экологические и информационные мировые процессы с определением причин и конечного продукта познания, методов, форм и способов изучения геопространства, условий познавательной деятельности и участников изучения; - показывает становление мировых и национальных научных центров через формирование культурной среды, в которой функционируют научные сообщества, и создаётся научное знание, рассматривая наиболее важные, узловые моменты и конкретные пути развития национальных историконаучных школ; - определяет потенциал и востребованность историко-научного знания, его преемственность и взаимосвязь со сферами человеческой деятельности; - формирует идеалы и нормы научной деятельности, обогащает культуры мышления исследователя. Сегодняшние историки видят свою задачу в том, чтобы донести свои работы до неспециалистов, надеясь, что историческое знание будет ассимилировано школьным и университетским образованием и такими средствами массовой информации и просветительскими организациями, как телевидение и музеи.
