Убытки должны определяться исходя из характера последствий нарушения договорного обязательства, а не из содержания самого нарушения. По верному утверждению В.С. Белых, «...убытки каждого вида необходимо рассчитывать отдельно, а полученные результаты суммировать. Как показывает анализ судебной и хозяйственной практики, такой подход к возмещению убытков, к методике их доказывания оправдан». Порядок определения размера подлежащих взысканию убытков можно отразить в договоре. Судом не могут увеличиваться или уменьшаться суммы доказанных убытков. В области поставочных отношений неустойка выполняет две основные функции: компенсация потерь и стимулирование к реальному исполнению обязательства. В современной практике не редкими являются случаи, когда стороны включают в договор условие о штрафной неустойке. Так, в одном из договоров было установлено, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по переработке зерна. В случае несоответствия муки ГОСТу, указанному в договоре (ГОСТ 7045-90 «Мука ржаная хлебопекарная обдирная»), заказчик вправе взыскать штрафную неустойку в размере 30% от стоимости зерна, которое подверглось некачественной переработке, на момент обнаружения несоответствия по качеству. Поскольку доказательств оплаты договорной штрафной неустойки либо мотивированных возражений ответчиком в материалы дела представлено не было, суд посчитал, что требование истца о взыскании с ответчика штрафной неустойки является правомерным и подлежащим удовлетворению. Использование штрафной неустойки можно объяснить по крайней мере двумя причинами. Во-первых, штрафная неустойка характерна для романогерманской правовой семьи, частью которой является правовая система России. Во-вторых, использование такой неустойки в России обусловлено наследием советского периода. В советские годы плановый порядок заключения договоров с неизбежностью приводил к нарастанию в неустойке «императивных моментов за счет моментов диспозитивных» и, как следствие, акцент делался на штрафной природе всякой неустойки . В качестве преобладающего вида штрафных санкций расценивалась зачетная неустойка. Взыскание неустойки не должно служить источником обогащения кредитора. Поэтому среди видов неустоек, принятых в России, неустойка зачетная, основанная на договоре, должна расцениваться как неустойка, наиболее соответствующая рыночному типу хозяйства. Такая неустойка наряду с возмещением убытков призвана максимально способствовать реализации компенсационно-восстановительной функции гражданской ответственности. Исключительную ограниченной неустойку ответственности следует считать поставщика. За одним из поставку видов товаров ненадлежащего качества ее можно применять в порядке исключения из общего правила о полном возмещении убытков поставщиком. Законная неустойка также должна считаться исключением из общего правила. Обоснованным является ее использование, когда речь идет, к примеру, об охране интересов государства при поставках материальных ценностей в государственный резерв, обеспечении жизнедеятельности отдельных отраслей материального производства (транспорта, энергетики и т.п.). Оправданно ее применение при регулировании защиты прав потребителей, поскольку в области защиты прав потребителей неустойка обеспечивает исполнение не только договорных обязанностей, но и исполнение обязательств защитного характера (например, по рассмотрению различных претензий потребителя, связанных с продажей товара ненадлежащего качества). В договоре поставки размер неустойки следует дифференцировать в зависимости от вида (характера) недостатка в товаре: более высокий размер неустойки устанавливается за существенные недостатки, ее минимальный размер - за малозначительные дефекты. Для покупателя важна оперативность устранения поставщиком нарушений, связанных с качеством. По этой причине договор, к примеру, может предусматривать, что в случае своевременного устранения поставщиком недостатков в проданном товаре в отношении поставщика неустойка не взыскивается либо действует в пониженном размере. Кроме того, как верно отмечает Б.И. Пугинский, нежелательно устанавливать чрезмерно низкие или чрезмерно высокие размеры неустойки, меняющуюся по периодам ставку неустойки, предусматривать сложные проценты. В ГК РФ закреплено право суда уменьшить размер неустойки, при условии, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная возможность существует, если дело рассматривается судом первой инстанции. Критериями явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства можно считать высокую процентную ставку неустойки, значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательства и т.п. Не может считаться поводом к уменьшению размера неустойки то обстоятельство, что ее выплата в полном размере повлечет неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной данных правоотношений. По существу, возможность уменьшения суммы неустойки в судебном порядке призвана способствовать установлению баланса между применяемой к действительного нарушителю ущерба, мерой причиненного ответственности в результате и размером конкретного правонарушения88. Однако суд сможет уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом возражения ответчика относительно исковых требований, по мнению судов, не являются заявлением о несоразмерности неустойки. Не будут считаться такие возражения ответчика и ходатайством о ее снижении. В заключение отметим, что возможность судебного уменьшения размера неустойки, при обязательном наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе и создает необходимые предпосылки для полноценного использования института неустойки в условиях конкурентного рынка. Для договора поставки характерен особый порядок его заключения. Законодательством (ст.507 ГК РФ) предусмотрен специальный порядок урегулирования разногласий сторон на тот случай, если на стадии заключения договора поставки между поставщиком и покупателем возникают такие разногласия относительно отдельных условий договора. Сторона, предложившая заключить договор (поставщик или покупатель) и получившая от другой стороны акцепт на иных условиях, должна в течение 30 дней со дня получения такого акцепта, если иной срок не предусмотрен законом согласованию условий или соглашением договора, сторон, относительно принять которых меры к возникли разногласия, либо направить контрагенту письменное сообщение о своем отказе от заключения договора. Непринятие мер к урегулированию разногласий или направление контрагенту уведомления об отказе от заключения договора на иных условиях не влекут признание договора поставки заключенным в редакции стороны, ответившей на оферту акцептом на иных условиях. Вместе с тем сторона, направлявшая оферту и получившая акцепт на иных условиях, в случае невыполнения названных требований несет определенные неблагоприятные последствия: на нее возлагается обязанность возместить контрагенту убытки, образовавшиеся у последнего в связи с уклонением от согласования условий договора. Такими убытками могут быть признаны, в частности, расходы стороны, направившей извещение о согласии заключить договор с предложением о согласовании его условий (акцепт на иных условиях), если они понесены в связи с подготовкой и организацией исполнения данного договора, предпринятыми по истечении тридцатидневного срока со дня получения лицом, направлявшим оферту, акцепта на иных условиях (п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18). Для оценки факта заключения договора поставки особое значение приобретает условие о сроке или сроках поставки товаров покупателю. Данное условие, в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия договора поставки (ст.506 ГК РФ), является существенным условием последнего. Условие о сроке или сроках поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, поскольку при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 18 (п.7) имеется разъяснение, согласно которому в случаях, когда момент заключения и момент исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки должен определяться по правилам, установленным ст.314 ГК РФ (ст.457 ГК РФ). Существенным условием для договоров поставки, предусматривающих поставку товаров в течение всего срока действия договора отдельными партиями, служит период поставки (ст.508 ГК РФ), то есть обусловленные сторонами сроки поставки отдельных партий товаров. В качестве диспозитивной нормы в ГК РФ воспроизведено правило, ранее существовавшее в законодательстве о поставках, суть которого заключается в том, что если в договоре периоды поставки не определены, то следует исходить из того, что товары должны поставляться равномерными партиями помесячно. В этом случае периодом поставки будет считаться один месяц. В зависимости от конкретных условий взаимоотношений, наряду с определением периодов поставки, в договоре могут быть установлены график поставки (декадный, суточный и т.п.) и самостоятельная ответственность за его нарушение. Как и в других договорах, опосредствующих предпринимательские отношения, досрочное исполнение обязательств допускается лишь по соглашению сторон. Особенностью же договора поставки является правило, в соответствии с которым товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде. В силу договора и возникшего на его основе обязательства участники должны совершать в пользу друг друга определенные действия или воздерживаться от их совершения. Основной целью участников договорного отношения является реализация интересов, которые они преследовали при заключении договора, то есть его исполнение. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, следовательно, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Наряду с тем, что исполнение должно быть надлежащим, требуется, чтобы оно было реальным. Реальное исполнение обязательства выражается прежде всего в совершении или воздержании от совершения действий, составляющих его предмет. Принцип реального исполнения обязательства в большей мере способствует укреплению договорной дисциплины и, как следствие, стабильности гражданского оборота. Если покупатель, заключая договор поставки, желает получить от продавца партию конкретного товара, то последний должен предоставить именно заказанный товар, а не его денежный эквивалент. Поскольку покупатель заключает договор, можно утверждать, что деньги у него есть, и он нуждается не в них, а в товаре. Задачей законодателя в этих условиях является обеспечение покупателю реализации его потребностей, а не замена реальных потребностей денежным суррогатом. Следует отметить, что в ряде законодательных актов подобное представление получает подтверждение. Так, в п.3 ст.5 Федерального закона от 10 декабря 1994 года «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» [33] предусматривается необходимость исполнения обязательства в натуре. Согласно указанной норме поставщик уплачивает покупателю неустойку до фактического исполнения обязательства. В свою очередь, п.2 ст.8 Федерального закона от 26 октября 1994 года «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд»[34] содержит следующее положение: уплата неустойки и возмещение убытков в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают виновную сторону от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, когда речь идет о договорах, призванных обеспечить государственные потребности, принцип реального исполнения обязательства приобретает большее значение. Так, ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева», обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Р., г.Таганрог, (далее – предприниматель) о взыскании 140128 рублей долга по договору поставки от 09.04.2015 года №03/2015, 29396 рублей процентов за пользование коммерческим кредитом и 11429 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами[35]. Требования истца мотивированы тем, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты за товар, не исполнил обязательства по поставке канцелярии в установленный срок. Как следует из имеющихся в деле документов, 09.04.2015 года спорящими сторонами заключен договор № 03/2015, по условиям которого предприниматель (поставщик) обязуется передать, а ПАО «ТАНТК им.Г.М.Бериева» (покупатель) принять и оплатить канцтовары. Согласно пункту 2.1 договора товары поставляются покупателю по ценам, в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями. Цена товара составляет 1800 рублей с НДС; оплата товара производится в течение 1 банковского дня с момента погрузки партии в железнодорожный вагон (пункты 4.1, 5.1). В ходе исполнения спорного договора ПАО авансом перечислило предпринимателю 250000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 21.04.2015 № 98, от 23.04.2015 № 100, от 06.05.2015 № 102, от 19.05.2015 № 105, от 21.05.2015 № 106. Товар получен покупателем на сумму 109872 рубля (железнодорожная накладная № 21127301 от 14 мая 2015 года). Суд первой инстанции решением от 23.03.2017 года признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск частично: взыскал с предпринимателя в пользу завода сумму предварительной оплаты за канцтовары в размере 140128 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами – 11385 рублей 40 копеек и проценты за пользование коммерческим кредитом в период с 27.05.2015 по 15.12.2004 годы – 28336 рублей 99 копеек. Постановлением апелляционной инстанции от 19.05.2017 года решение отменено в части: в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом отказано. Суд второй инстанции исходил из того, что в спорном договоре не предусмотрено предоставление коммерческого кредита, поэтому основания для применения статьи 823 ГК РФ отсутствуют. Суд кассационной инстанции оставил Постановление апелляционной инстанции без изменений. При вынесении судебных актов по данному руководствовались статьями 395, 454, 457, 487, 506 и 823 ГК РФ. делу суды Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе к поставке товаров) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров. Поскольку нормами ГК РФ о договоре поставки иное не предусмотрено, то к отношениям по договору поставки применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ, в том числе положения статей 457 и 487 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором куплипродажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ. Как установлено судами всех инстанций, предприниматель не выполнил в срок свою обязанность по поставке товаров. Согласно пунктам 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. При этом, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя. В связи с неисполнением ответчиком в срок своей обязанности по поставке товара суды на основании статьи 487 ГК РФ взыскали с него сумму предварительной оплаты за канцтовары, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. В то же время суды апелляционной и кассационной инстанций отклонили требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом. Дело в том, что в силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. Как видно из приведенной нормы ГК РФ, предоставление коммерческого кредита должно быть предусмотрено соответствующим договором. Однако договор поставки от 09.04.2015 года № 03/2015 не содержит условий о предоставлении коммерческого кредита. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом не могло быть удовлетворено. Специальным образом регулируется порядок исчисления убытков при расторжении договора (как в одностороннем порядке, так и по решению суда) вследствие нарушения одной из его сторон условий договора (ст.524 ГК РФ). Существо правил об исчислении убытков при расторжении договора поставки заключается в том, что если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства контрагентом добросовестная сторона покупает товары у другого продавца по более высокой цене (покупатель) либо продает товары по более низкой цене (поставщик), чем было предусмотрено договором, она вправе потребовать от контрагента, нарушившего обязательства, возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и ценой по совершенной взамен сделке (конкретные убытки). Вместе с тем указанные убытки могут быть взысканы и в тех случаях, если сделка взамен расторгнутого договора не совершалась. Для расчета убытков может быть использована текущая цена на соответствующий товар, существовавшая на момент расторжения договора. При этом под текущей ценой понимается цена, взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара (абстрактные убытки). Таким образом, в данном случае речь идет о минимальном размере убытков, вызванных расторжением договора поставки в связи с неисполнением обязательств одной из сторон, что, впрочем, не исключает возмещения и иных убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением условий договора. Дифференциация убытков на конкретные и абстрактные имеется и в актах международного частного права. Например, Венской конвенцией 1980 года предусмотрено, что, если договор расторгнут и если разумным образом и в разумный срок после его расторжения покупатель купил товар взамен или продавец перепродал товар, сторона, требующая возмещения убытков, может взыскать разницу между договорной ценой и ценой по совершенной взамен сделке, а также любые дополнительные убытки, которые могут быть взысканы на основании Конвенции (ст.75). Об абстрактных убытках говорится в ст.76 Венской конвенции, согласно которой, если договор расторгнут и если имеется текущая цена на данный товар, сторона, требующая возмещения ущерба, может, если она не осуществила соответствующие закупки или перепродажи товаров, потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, а также возмещения дополнительных убытков. Договор в гражданском обороте занимает особое место, свидетельством тому является тот факт, что вопрос о способе регулирования правоотношений граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в подавляющем большинстве случаев решают в пользу договора. Одном из первых мест занимают вопросы его заключения, так как от правильных действий сторон на стадии заключения договора зависит судьба самого договора, и, в конечном счете, перемещение материальных благ, оказание услуг, выполнение работ. 1. В целях более полного понимания категории «гражданско-правовой договор» предлагается использовать подход, согласно которому договор оценивается с позиции его функционального значения, что позволяет одновременно учесть все аспекты гражданско-правового договора как института гражданского права и правового явления, совместить в едином определении и правообразующую функцию договора, и его регулятивные способности, которые влияют на правовой статус участников гражданского оборота, создают для них особую правовую сферу. 2. Обосновано внесение изменений и дополнений в ч. 1 ст. 393 ГК КР и изложение ее в следующей редакции: «Заключение договора – это достижение сторонами в надлежащей форме соглашения по всем существенным условиям договора в порядке, предусмотренном законодательством». 3. Согласование существенных условий договора как обязательный критерий соблюдения требований к порядку заключения договора представляет собой достаточно сложный процесс. При этом сложность указанного процесса обусловливается неоднозначным толкованием категории «существенных условий» в законодательстве и правоприменительной практике Кыргызской Республики. В связи с этим высказывается предложение о том, что ввести категорию «необходимыхусловий», то есть таких условий, наличие согласования по которым необходимо для заключения договора. Это позволит исключить неясности в толковании данного термина и более обоснованно подходить к вопросу о заключении договора в гражданском обороте, вычленяя лишь ряд необходимых условий, по которым стороны должны достичь согласия. 4. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что процесс заключения договора включает две стадии: предложение по заключению договора (оферта) и его принятие (акцепт). Оснований для выделения в качестве третьей стадии получение акцепта стороной, направившей оферту, нет, поскольку получение акцепта лишь завершает стадию акцепта. До получения оферентом сообщения о принятии его предложения нельзя считать акцепт состоявшимся. 5. Оферта и акцепт являются по своей юридической природе односторонними сделками, а потому к ним должны применяться требования ГК КР о форме сделок и условиях их действительности. Договорное правоотношение не порождается офертой или акцептом, оно возникает из заключаемого в порядке обмена офертойи акцептом договора, который, представляет собой совместный волевой акт договаривающихся сторон, не является суммой оферты и акцепта, а представляет собой самостоятельный юридический факт. Вопреки распространенному суждению, оферта и акцепт используются для заключения договора во всех случаях: и при заключении договора в общем порядке, и в тех случаях, когда договор заключается посредством составления одного документа, и когда договор заключается в обязательном порядке, и когда для заключения договора используются торги. 6. Обосновано изменение законодательных правил о простой письменной форме сделок, которая по умолчанию применяется для определения требований к форме договора. Так ч. 1 ст. 177 ГК КР предлагается изложить в следующей редакции: «Статья 177. Сделки, совершаемые в простой письменной форме 1. В простой письменной форме должны совершаться, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки, в которых хотя бы одной стороной является юридическое лицо или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз размер расчетного показателя, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки; 3) сделки в отношении недвижимого имущества; 4) сделки на срок более одного года». 7. Момент заключения договора применительно ко всем видам договоров в настоящее время определен нормами законодательства, в том числе и для тех случаев, когда стороны не достигли соглашения по поводу существенных условий будущего договора, но воспользовались правом передать такой преддоговорный спор на разрешение суда. В таком случае договор, приуклонении одной из сторон от его заключения в срок, указанный в решении суда, считается заключенным с момента вступления в силу решениясуда, если иной срок не установлен решением. На рассмотрение суда может быть передан как преддоговорный спор, связанный с понуждением заключить договор, так и спор связанный с разногласиями по поводу существенных условий договора. Споры о понуждении заключить договор возникают в тех случаях, когда заключение договора обязательно для одной из сторон в силу ГК КР, иных законов или предварительного договора. 8. Действующее законодательство различает договоры, обязанность заключить которые возлагается на одну из сторон, и договоры, обязанность заключить которые возлагается на каждую из сторон. Сфера применения договоров, заключение которых обязательно для одной из сторон, согласно действующему законодательству остается довольно широкой. Эта правовая конструкция применяется в тех случаях, когда требуется защитить интересы одной из сторон, заключающих договор, или в тех случаях, когда при помощи договора регулируются правоотношения, в которых государство пытается добиться набольшей стабильности. К таким договорам в настоящее время относятся публичные договоры, а также договоры, заключаемые в сфере размещения государственного заказа. Обязанность каждой из сторон заключить договор может возникать из заключения предварительного договора или в результате проведения торгов.
