ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ КОМПЛЕКСHОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И

ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ КОМПЛЕКСHОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И
СЕРТИФИКАЦИИ СИСТЕМ И ТЕХHОЛОГИЙ
г. Москва, ул. Малая Грузинская, д.39 тел/факс 411-99-12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ СПЕЦИАЛИСТА
№ 4242-02
Составлено 10 декабря 2007 года
В АНО «ЦНКЭС» 05.12.2007г. от адвоката Уфаловой О.М. поступил запрос
о рецензировании заключения № 149, составленного экспертом Молчановой Е.В.
по результатам проведения психофизиологической экспертизы в отношении гр-на
Черненко А.С., в целях получения заключения специалиста по вопросам: были ли
соблюдены при составлении вышеуказанного заключения методические
требования, предъявляемые к производству психофизиологических экспертиз.
Проведение рецензирования было поручено эксперту АНО «ЦНКЭС»
Комиссаровой Я.В., имеющей высшее юридической образование, кандидату
юридических наук; аттестованной в России и Украине на право самостоятельного
производства трасологической и товароведческой экспертизы; имеющей
квалификацию эксперта с правом производства экспертиз по специальности
«специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа»
(св-во № 51 выдано 09.06.1998г. в/ч 34435 – Институтом криминалистики ФСБ
РФ), прошедшей в период с 07 августа по 24 ноября 2006 года профессиональную
переподготовку в ГОУ ВПО «Московская государственная юридическая
академия» по программе «Проведение психофизиологического исследования с
использованием полиграфа» (диплом, удостоверяющий право на ведение
профессиональной деятельности в сфере проведения психофизиологического
исследования с использованием полиграфа, ПП № 581598); общий стаж работы в
качестве государственного судебного эксперта свыше 13 лет, в качестве
полиграфолога – свыше 8 лет; являющейся разработчиком (в составе коллектива
авторов) действующих Государственных требований к минимуму содержания и
уровню требований к специалистам для получения дополнительной
квалификации «Судебный эксперт по проведению психофизиологического
исследования с использованием полиграфа» (утв. заместителем Министра
образования Российской Федерации 05.03.2004г., введены в действие Приказом
Министерства образования России от 08.04.2004г. № 1547); члену Совета Учебнометодического объединения образовательных учреждений профессионального
образования в области судебной экспертизы.
В распоряжение специалиста была предоставлена копия «акта заключения
№ 149 психофизиологической экспертизы, проведенной в отношении Черненко
А.С. по постановлению следователя военной прокуратуры Каспийской флотилии
старшего лейтенанта юстиции Бабчинского И.В. от 21.08.06 экспертом УСТМ
УВД АО Е.В. Молчановой».
2
В целях ответа на вопрос о том, составлено ли вышеуказанное заключение с
учетом единого научно-методического подхода к экспертной практике,
профессиональной подготовке и специализации экспертов, предоставленная в
распоряжение специалиста копия заключения № 149 от 23.08.2006г.
анализировалась на предмет соблюдения при производстве СПфЭ и составлении
заключения соответствующих требований главы 27 УПК РФ и Федерального
закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной
деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ «О ГСЭД»).
Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта должны быть указаны:
1) дата, время и место производства судебной экспертизы;
2) основания производства судебной экспертизы;
3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу;
4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его
образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая
должность;
5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного
заключения;
6) вопросы, поставленные перед экспертом;
7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы;
8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;
9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик;
10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.
В ходе анализа текста заключения было установлено, что наименование
документа, составленного экспертом Е.В. Молчановой по результатам проведения
психофизиологической экспертизы – «акт заключения», не согласуется с
положениями ст.ст. 57, 74 и 204 УПК РФ, однако, требования пунктов 1-3, 5 ст.
204 УПК РФ при составлении данного заключения выполнены в полном объеме.
По п. 4 необходимо отметить следующее.
Во-первых, в заключении Е.В. Молчановой указано, что она является
«экспертом УСТМ УВД АО», однако, Бюро специальных технических
мероприятий МВД России не входит в систему государственных судебноэкспертных учреждений и должность «эксперта» в подразделениях БСТМ не
предусмотрена.
Во-вторых, Молчанова Е.В. указывает, что имеет высшее образование, но
не уточняет, какое именно. Данное обстоятельство существенно, т.к. в
заключении содержится ряд формулировок, позволяющих предположить, что
эксперт пытался в процессе исследования использовать специальные знания из
области психологии.
В-третьих, подтверждая наличие специальных знаний, необходимых для
проведения СПфЭ, Е.В. Молчанова ссылается на свидетельство № 108 ВНИИ
МВД России «постоянного действия», не расшифровывая реквизиты и
содержание документа (судя по наименованию, не относящегося к документам
государственного образца), что не позволяет оценить (по формальному признаку)
уровень компетентности эксперта в области полиграфологии.
3
По п. 6 и 10 следует отметить, что разрешение вопросов, поставленных
перед экспертом при назначении экспертизы в отношении гр-на Черненко А.С., не
входит в компетенцию эксперта, поскольку предполагает выявление
обстоятельств, согласно ст. 73 УПК РФ подлежащих доказыванию, в то время как
в соответствии со ст. 74 УПК РФ заключение эксперта является источником
сведений, на основе которых наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих
доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для уголовного дела, устанавливает суд. Согласно ст. 16 ФЗ
«О ГСЭД» эксперт был обязан составить мотивированное письменное сообщение
о невозможности дать заключение и направить данное сообщение в орган или
лицу, которые назначили судебную экспертизу, так как поставленные вопросы
выходят за пределы специальных знаний эксперта.
По п. 9 необходимо отметить, что в заключении эксперта должны
раскрываться содержание и результаты проведенных экспертом исследований с
указанием примененных методик.
Методики проведения тестирования на полиграфе, являющегося основным
этапом СПфЭ, наработанные мировой практикой, общеизвестны и апробированы
в России (речь идет о порядке использования специальных знаний их носителем
при проведении исследования как такового). До недавнего времени отсутствовала
методика производства СПфЭ как система предписаний (категорических или
альтернативных), регламентирующих выбор и порядок применения в
определенной последовательности и в определенных (существующих или
создаваемых) условиях способов и средств решения полиграфологом экспертных
задач. В связи с этим, коллективом авторов в составе известных специалистов в
области полиграфологии, а также теории и практики судебной экспертизы в 2005
году были разработали Методические рекомендации по проведению
психофизиологического исследования с использованием полиграфа, составной
частью которых стала Видовая экспертная методика производства
психофизиологического исследования с использованием полиграфа (см.
Приложение к заключению специалиста).
Указанная Методика отвечает требованиям к содержанию Типовой
экспертной методики, подготовленным совместно ЭКЦ МВД РФ и РФЦСЭ при
Министерстве юстиции РФ и утвержденным Федеральным межведомственным
координационно-методическим советом по проблемам экспертных исследований
18 ноября 1998г. В настоящее время она в полном объеме используется при
проведении психофизиологических экспертиз с использованием полиграфа в
Главном государственном центре судебно-медицинских и криминалистических
экспертиз Министерства обороны РФ, АНО «Центр независимой комплексной
экспертизы и сертификации систем и технологий» (г. Москва), ООО «Центр
прикладной психофизиологии» (г. Москва), а также проходит апробацию в ЭКЦ
МВД Республики Татарстан.
4
Дополнительно по п. 9 необходимо пояснить, что с учетом специфики
психофизиологического исследования в отношении живых лиц ведение
видеозаписи, не предусмотренное действующим законодательством при
проведении судебных экспертиз, при производстве СПфЭ чрезвычайно важно.
Только при наличии видеозаписи у сторон есть реальная возможность оценить
адекватность действий конкретного эксперта-полиграфолога единому научнометодическому подходу к экспертной практике в области полиграфологии.
Так, из содержания «акта заключения», составленного Е.В. Молчановой не
ясно, проводилась ли с подэкспертным предтестовая беседа, в ходе которой
подлежат
выявлению
обстоятельства,
препятствующие
проведению
исследования; субъект ознакамливается с процедурой в целом и правилами
тестирования на полиграфе, в частности; обсуждается событие и/или его детали,
послужившие поводом для проведения экспертизы. Текст заключения в любом
случае не позволяет оценить корректность проведения тестирования на
полиграфе, в ходе которого вопросы следует задавать «ровным» голосом, без
интонационного выделения отдельных слов либо вопросов в целом; паузы между
вопросами теста должны быть не менее 15 секунд; а каждый тест должен быть
предъявлен не менее 2 раз во избежание появления ситуационно обусловленных
реакций.
Кроме того, в заключении, либо приложении к нему, не приводится
содержание тестов, предъявленных подэкспертному Черненко А.С. Выводы
эксперта о том, что «вербальные и невербальные признаки опрашиваемого
свидетельствуют о волевой натуре опрашиваемого», «Черненко, ссылаясь на
сильное эмоциональное волнение, не имеет отражения эмоционального стресса на
графиках КГР, то есть контролирует эмоции», «у опрашиваемого наблюдается
явное затаивание дыхания, сопровождаемое реакцией КГР выше нормы согласия,
что свидетельствует о недостоверности ответа», некорректны по форме и лишены
какого-либо научно-методического обоснования.
Вышеизложенное
свидетельствует
о
том,
что
судебная
психофизиологическая экспертиза в отношении гр-на Черненко А.С. была
произведена без учета единого научно-методического подхода к экспертной
практике в области полиграфологии, а заключение по результатам исследования
составлено экспертом Е.В. Молчановой с нарушением методических и
процессуальных требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз и
составлению заключений эксперта.
Специалист
Я.В. Комиссарова