В судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда Адвоката Краснова В.Н. Дело №4/18 – 167/2011 Кассационная жалоба (дополнительная) 27 июля 2011 года Федеральный судья Вельского районного суда Архангельской области Распопов Н.М. вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. от отбывания наказания. Считаю данное постановление незаконным и необоснованным, по существу антиконституционным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В ходе судебного заседания адвокаты Лебедева П.Л. обращали внимание на то, что конституционно-правовым основанием условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания наказания является норма ч.3 ст.50 Конституции РФ. При рассмотрении данного вопроса суд призван, как вытекает из ст.19, 46(ч.1), 50(ч.3), 118 и 123(ч.3) Конституции РФ в их взаимосвязи, обеспечить справедливую процедуру принятия решения, включая реальные судебные гарантии защиты прав и законных интересов лица, в отношении которого данный вопрос рассматривается Как неоднократно указывал в свих имеющих общеобязательную силу решениях Конституционный Суд РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд обязан исходить из того, что «в силу признанного в правовом государстве принципа законности преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются уголовным законом в данном случае - частями первой - пятой статьи 79 УК Российской Федерации, согласно которым достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания...и фактическое отбытие указанной в законе части наказания» (Постановление от 27 февраля 2003 года N 1-П, Определение от 20 февраля 2007года №173-О-П). При этом Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009г. №8 (в ред. постановления от 23 декабря 2010г. №31) «О судебной практике условнодосрочного освобождения от отбывания наказания…» в полном соответствии с предоставленным ему ст.126 Конституции РФ полномочием разъяснил, что при разрешении вопроса об УДО судам надлежит принимать во внимания только те обстоятельства, которые прямо указаны в законе. 1 Рассматриваемые в единстве эти установления высших судебных инстанций означают, что материально-правовой основой законного решения об УДО является именно Уголовный Кодекс РФ. В обжалуемом постановлении указанные правовые позиции, имеющие общеобязательный характер, проигнорированы и даже не упомянуты, а принятое решение мотивируется искаженным, прямо противоречащим закону толкованием норм материального права. Так, по Распопову «…фактическое осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения» (с.3 5 абз. Постановления). Очевидно, что упомянутая судьей норма закона, напротив, устанавливает в качестве обязательного условия для применения УДО именно фактическое отбытие осужденным определенной части наказания. Такую часть Лебедев П.Л. отбыл еще в январе 2010 года. Формулируя принципы справедливости, законодатель указал, что меры уголовно-правового характера должны соответствовать, в том числе, и личности, к которой эти меры применяются (ст. 6 УК РФ). Пункт 3 ч. 1 ст. 73 УПК РФ относит сведения, характеризующие личность, к числу обстоятельств, подлежащих доказыванию. В ходе судебного разбирательства было принципиально важно в полной мере исполнить требование ч. 1 ст. 265 УПК РФ об установлении всех данных, касающихся личности Лебедева П.Л. Кроме того, УПК РФ (ст.ст.85-88) обязывает суд собирать, проверять и оценивать доказательства в их совокупности, не оставляя без внимания ни одно из них. В части характеризующих материалов суду были представлены юридически необходимые и достаточные основания для применения в отношении Лебедева П.Л. условно-досрочного освобождения. Однако судья полностью проигнорировал эти основания, а весьма важный документ – объективную положительную характеристику СИЗО – 1 УФСИН России по г. Москве от 23 мая 2011 года (т.3 л.д.187), где Лебедев П.Л. содержался последние два года, как и другие исследованные в судебном заседании материалы – в своем постановлении не оценил вообще. Так же судья Распопов ни словом не обмолвился о показаниях свидетелей, положительно охарактеризовавших Лебедева П.Л. в ходе судебного заседания: народной артистки России Н.Н. Фатеевой, главного редактора “Новой газеты” Д.А. Муратова, бывшего сослуживца А.П.Кондаурова, брата – В.Л.Лебедева и супруги – М.А.Чеплагиной. Таким образом, в основу обжалуемого постановления была положена не совокупность исследованных доказательств, а одна единственная так называемая характеристика администрации ИК-14, в которой Лебедев П.Л. пробыл немногим больше месяца, построенная на предположениях и содержащая даже по оценкам суда неподтвержденные сведения. Указанные нарушения являются существенными в том смысле, как трактуется этот термин в постановлении Конституционного Суда РФ от 11 мая 2005г. № 5-П, т.е. повлиявшими на правильность разрешения дела и явившимися причиной вынесения неправосудного решения. Как подчеркивается в указанном постановлении, имеющем общеобязательную силу, неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия. Подобный подход предопределил оценку обжалуемого постановления со стороны официальных лиц и профессиональных юристов. Так, Вице-Спикер Государственной Думы Л.Слизка назвала отказ Лебедеву П.Л. в УДО «дискредитацией российской судебной системы», а решение судьи Распопова - «дуростью», 2 Уполномоченный по правам человека при Президенте России В.Лукин - «смехотворным», Совет при Президенте России по развитию гражданского общества и правам человека в своем заявлении - «актом произвола». В обстоятельной статье доктора юридических наук, профессора Н.А. Лопашенко в соавторстве с доцентом В.Степановым, опубликованной в «Новой газете» за 8 августа с.г., содержится убийственный правовой анализ этого так называемого судебного акта. Прошу рассматривать указанные публикации как дополнительные материалы в форме иного документа (ст.84 УПК РФ), подлежащие в силу норм ч.ч.4 и 5 ст.377 УПК РФ исследованию и учету при принятии решения (публикации, содержащие приведенные оценки, прилагаются). Особый цинизм обжалуемого постановления заключается в противоречащих Конституции РФ, правовым позициям Конституционного и Верховного Судов РФ «выводах» судьи Распопова об «отсутствии намерений Лебедева П.Л.» к погашению гражданского иска в «добровольном порядке» (с.5 абз. посл.), а также о том, что Лебедев в «содеянном не раскаивается» (с.6 абз.2). И это после того, как два дня в судебном заседании Лебедев П.Л. и его адвокаты рассказывали о продолжении законной процедуры обжалования приговоров, которые мы считали и считаем неправосудными, в надзорном порядке в Верховном Суде РФ и в ЕСПЧ! Кто дал право судье Распопову ставить под сомнение это право Лебедева П.Л. и пытаться под предлогом возможного положительного решения по УДО понуждать его к «раскаянию»? Полагаю, что Судебная коллегия должна дать правовую оценку подобному извращению правосудия. Конституционный суд РФ в Определении от 18.12.2007г. № 883-О-О подчеркнул, что правоприменительное решение, «расходящееся с … конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом РФ, подлежит пересмотру в установленном законом порядке. Иное означало бы, что суд может придавать … иной смысл, нежели выявленный в результате проверки в конституционном производстве, чего в силу ст.ст. 118,125,126,127 и 128 Конституции РФ он делать не вправе». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 375, 379, 380, 386, 401 УПК РФ, ПРОШУ: 1. Отменить постановление Вельского районного суда Архангельской области (судья Распопов Н.М.) от 27 июля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Лебедева П.Л. от наказания как незаконное и необоснованное и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. 2. Вынести частное определение в адрес судьи Распопова Н.М., обратив его внимание на недопустимость игнорирования норм Конституции РФ и действующего законодательства, допущенного при рассмотрении ходатайства об УДО Лебедева П.Л. Приложения по тексту на 9 л. Адвокат Краснов В.Н. 3