Обзор судебной практики по некоторым вопросам закупочной

Обзор судебной практики по
некоторым вопросам закупочной
деятельности
Запрет субподряда
 Дело №А65-22809/1014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ)
 Проблематика: Заказчик в извещении указал, что услуги должны быть
оказаны исполнителем лично
 Суды указали следующее:
Спорное условие технического задания (приложение № 1 к конкурсной
документации) представляет собой способ и порядок исполнения
муниципального контракта, подлежащего заключению по результатам
проведения торгов, и не является требованием к его участникам,
следовательно, установление таких ограничений не противоречит части 6
статьи 31 Закона о контрактной системе и положениям Гражданского кодекса
Российской Федерации, регулирующим отношения, связанные с заключением
и исполнением договоров выполнения работ, предоставления услуг,
связанных с обеспечением государственных и муниципальных нужд.
Закупка товара конкретного
товарного знака
 Дело №А65-14066/2014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС
РФ)
 Проблематика: при закупке картриджей Заказчик прямо указал
товарные знаки и товарные коды, ФАС настаивал на
возможности поставки «эквивалентов»
 Суды указали следующее:
Судами установлено, что спорный аукцион проводился в целях
закупки расходных материалов (картриджей) к оборудованию, в
связи с чем, прямое указание на производителя поставляемых
оригинальных объектов закупки соответствует статье 33 Закона №
44-ФЗ.
Объединение в один лот
 Дело №А65-18409/2014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ)
 Проблематика: Заказчик закупал компьютерное оборудование и
специализированное ПО, ФАС посчитал это ограничением конкуренции
 Суды указали следующее:
Заказчик вправе включить в аукционную документацию такие характеристики и
требования к товару, которые отвечают его потребностям и необходимы для
выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой
степени детализировать предмет закупок. Кроме того, законом не предусмотрено
ограничений по включению в аукционную документацию требований к товару,
являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика
обосновывать свои потребности при установлении требований к поставляемому товару.
Более того, указание в документации конкретных характеристик поставляемого товара
предусмотрено законодательством о закупках. Ограничивает усмотрение заказчика
только требование о недопустимости ограничения конкуренции. Из системного
толкования приведенных норм следует, что на сегодняшний день законодательство в
сфере осуществления закупок допускает самостоятельное формирование заказчиком
своего заказа, исходя из потребностей последнего
НДС
 Дело №А65-16826/2014 (отказ в передаче для рассмотрения ВС РФ)
 Проблематика:
 Суды указали следующее:
Удовлетворяя требования учреждения в части, суды исходили из
того, что согласно положениям части 1 статьи 34 и части 10 статьи 70
Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в
сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных
и муниципальных нужд» государственный контракт заключается на
условиях, указанных в извещении о проведении электронного
аукциона. Поскольку в проектах договоров, размещенных учреждением
при проведении аукционов, было указано, что стоимость работ
включает в себя НДС, суды пришли к выводу, что государственный контракт
должен быть заключен на соответствующих условиях.
Описание объекта закупки
 Дело №А63-8658/2014 (АС Северо-Кавказского округа)
 Проблематика: Заказчик установил показатели более конкретные, чем в
ГОСТе
 Суды указали следующее:
Заказчик установил требования к продукту в пределах показателей,
установленных в ГОСТе, с учетом своих потребностей и исходя из
специфики осуществляемого вида деятельности. В данном случае эти
показатели по содержанию белков, жиров, углеводов и энергетической
ценности в смеси являются стандартными, поскольку находятся в
пределах, установленных ГОСТом, поэтому дополнительного обоснования
применения заказчиком установленных им в аукционной документации
показателей не требуется.
Отказ от заключения контракта с
единственным участником
 Дело №А48-2490/2014 (Верховный суд РФ)
 Проблематика: Заказчик отказался от заключения контракта с
единственным допущенным участником
 Суды указали следующее:
Суды первой инстанции и округа проанализировали нормы,
содержащихся в пункте 4 части 2 статьи 71 и пункте 25 части 1 статьи
93 Закона о закупках, и указали, что признание несостоявшимся
электронного аукциона при соответствии заявки единственного
участника требованиям Закона о закупках и аукционной
документации не порождает обязанность учреждения как
заказчика в любом случае заключить договор с заявителем
Улучшенные характеристики
 Дело № А53-15719/2014 (АС Северо-Кавказского округа)
 Проблематика: участником в заявке предложен один из
параметров лучше, чем требовалось в описании объекта
закупки
 Суды указали следующее:
Предложение участником размещения заказа товара с
лучшими характеристиками отвечает целям эффективного
использования бюджетных средств, если оно полностью
отвечает целям заказчика.
Определение НМЦК
 Дело №А42-2927/2014 (АС Северо-Западного округа)
 Проблематика: Заказчик при обосновании НМЦК использовал 3 КП, ФАС посчитал,
что Заказчик не исполнил требования Приказа №567
 Суды указали следующее:
Методические рекомендации разработаны в целях оказания помощи заказчикам,
уполномоченным органам, уполномоченным учреждениям в определении и
обосновании начальной (максимальной) цены контракта при осуществлении закупок с
использованием конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков,
исполнителей), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком
(подрядчиком, исполнителем), для обеспечения государственных или муниципальных
нужд в соответствии с положениями Закона № 44-ФЗ и разъясняют возможные способы
определения начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК), цены контракта,
заключаемого с единственным поставщиком, с применением методов, установленных
Законом № 44-ФЗ. Указанные Методические рекомендации не носят нормативного
характера.
Списание неустойки
 Проблематика: Согласно ПП №196 Заказчик
осуществляет списание неустойки, если ее размер не
превышает 5% цены контракта. Право это или
обязанность?
 ПРАВО
Дело №А54-1490/2015 (20 АСС)
Дело №А53-11544/2015 (15 АСС)
 ОБЯЗАННОСТЬ
Дело №А04-2873/2015 (6 АСС)
Дело №А53-12853/2015 (15 АСС)
Указание количества товара в
заявке
 Дело №А05-11949/2014 (АС Северо-Западного округа)
 Проблематика: необходимо ли указывать количество товара в первой
части заявки
 Суды указали следующее:
В сложившейся ситуации аукционная комиссия правомерно и обоснованно
отказала в допуске соответствующих заявок к участию в аукционе,
поскольку в силу части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая
часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать не
только согласие участника на поставку товара, но также и установленные
аукционной документацией (соответствующие значениям, установленным
документацией) конкретные показатели товара, которые отсутствовали.
Указание ИНН в заявке
 А56-38556/2014 (АС Северо-Западного округа)
 Проблематика: участник не указал ИНН учредителей в заявке, однако в выписке эта
информация содержится
 Суды указали следующее:
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Общество для
аккредитации на электронной площадке в порядке пунктов 2 и 6 части 2 статьи 61
Закона № 44-ФЗ представило оператору копию выписки из Единого государственного
реестра юридических лиц, в которой имелась информация об ИНН учредителя и ИНН
налогоплательщика. Оценив указанные обстоятельства, суды обоснованно признали,
что какая-либо неясность относительно ИНН учредителя организации и самого
налогоплательщика (ООО «СК «Фаворит») отсутствовала, аукционная комиссия
располагала документами, которые однозначно указывали на наличие вышеназванных
сведений, в связи с чем рассматриваемая заявка соответствовала требованиям
аукционной документации, а потому у Центра не имелось оснований для признания
заявки данной организации не соответствующей требованиям.
Протокол разногласий
 А61-2806/2014 (АС Северо0Кавказчкого округа)
 Проблематика: участник направил не протокол разногласий как таковой, а
переделанный проект контракта. Заказчик отказал в заключении контракта.
 Суды указали следующее:
Направленный предпринимателем оператору электронной площадки проект
контракта не может быть расценен как протокол разногласий по смыслу
закона, поскольку он не оформлен в виде протокола разногласий, не подписан
усиленной электронной цифровой подписью. Кроме этого, направленный
проект контракта не содержит замечания к положениям проекта контракта,
не соответствующим извещению о проведении такого аукциона,
документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием
соответствующих положений данных документов, а содержит изменения в
части указания в контракте стоимости каждой единицы товара.
Спасибо за внимание!