февраль 2009 года

«БАРОМЕТР «ДЕЛОВОЙ РОССИИ»
Результаты за февраль 2009 года
СОДЕРЖАНИЕ
РЕЗЮМЕ ....................................................................................................................................................... 2
1. РЕЗУЛЬТАТЫ ЕЖЕМЕСЯЧНЫХ КОНЪЮНКТУРНЫХ ОПРОСОВ: ФЕВРАЛЬ 2009 Г. В
СРАВНЕНИИ С ЯНВАРЕМ 2009 Г. И IV КВ. 2008 Г. ........................................................................... 4
2. ИНДЕКС ТЕКУЩИХ ИЗДЕРЖЕК «БАРОМЕТРА «ДЕЛОВОЙ РОССИИ» И ЕГО
КОМПОНЕНТЫ (I КВ. 2009 Г. В СРАВНЕНИИ С IV КВ. 2008 Г.) ....................................................... 8
2.1. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ДЛЯ КРУПНЫХ, СРЕДНИХ И МАЛЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ..................................... 11
2.2. ОСНОВНЫЕ ИТОГИ ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОКРУГОВ ......................................................................... 14
ПРИЛОЖЕНИЕ 1. КРАТКО О «БАРОМЕТРЕ «ДЕЛОВОЙ РОССИИ» ........................................................ 16
ПРИЛОЖЕНИЕ 2. ДАННЫЕ ДЛЯ РАСЧЕТА ИНДЕКСА ТЕКУЩИХ ИЗДЕРЖЕК ....................................... 17
1
Резюме
Показания «Барометра «Деловой России» за февраль 2009 г.
Изменение показаний, пунктов
Показания,
февраль
2009 г.
За период
С первой отчетной
даты
3 месяца
«Барометр
- 28,2
- 0,2*
- 1,4
«Деловой России»
Индекс
- 26,6
- 3,6**
- 3,6
текущих издержек
* - Период изменений показания «Барометра «Деловой России» - 1 месяц
** - Период изменений Индекса текущих издержек – 1 квартал
-26,8
-27,0
-28,0
-28,2
-28,0
-28,5
декабрь 2008
янв арь 2009
фев раль 2009
Значение "Барометра "ДР"
Значение "Барометра "ДР"
-26,0
-27,5
- 3,6
Индекс текущих издержек
"Барометр "Деловой России"
-26,5
- 1,4
-21,0
-22,0
-23,0
-23,0
-24,0
-25,0
-26,6
-26,0
-27,0
IV кв . 2008 г.
I кв . 2009 г.
1. Показания «Барометра «Деловой России» за февраль 2009 г. вновь понизились, на
этот раз до минус 28,2 по сравнению с минус 28,0 в январе 2009 г. Состояние
деловой активности в экономике по-прежнему может быть охарактеризовано как
«шторм», связанный с обвалом в развитии обрабатывающей промышленности
России.
2. Продолжается снижение платежеспособного спроса (три четверти предприятий
охарактеризовали спрос как «ниже нормы»); как и в январе 2009 г.
зафиксировано повышение цен предприятиями на свою продукцию; у 37%
респондентов склады затоварены нереализованной продукцией. Небольшое
конъюнктурное увеличение физического объема производства в феврале 2009 г.
объясняется бόльшим количеством рабочих дней в феврале по сравнению с январем
2009 г.
3. Предпринимательские
физического
объема
ожидания
относительно
производства
на
спроса
март-май
2009
на
г.
продукцию
стали
и
более
оптимистичными, однако вместе с тем около половины опрошенных как и
прежде не ожидают изменений по данным показателям. Кроме того, участники
опросов ожидают дальнейшего повышения цен на свою продукцию в ближайшие три
месяца.
2
4. По-прежнему ухудшаются условия ведения предпринимательской деятельности –
Индекс текущих издержек «Барометра «Деловой России» снизился с минус 23,0 в
IV кв. 2008 г. до минус 26,6 пунктов в I кв. 2009 г. За прошедший квартал особенно
усилилось негативное влияние роста цен естественных монополий, а также – роста
затрат на оплату труда персонала. Как и ранее зафиксировано повышение нагрузки на
бизнес со стороны надзорных органов и крайне завышенная стоимость заемных
средств.
3
1. Результаты ежемесячных конъюнктурных опросов: февраль 2009 г. в
сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г.
Как в этом месяце по сравнению с предыдущим изменяется
ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ВАШЕГО ПРОИЗВОДСТВА
100%
Доля ответивших респондентов, %
90%
80%
снижение
30%
снижение
33%
снижение
58%
70%
снижение
59%
снижение
62%
60%
50%
нет изменений
44%
нет изменений
40%
40%
30%
нет изменений
30%
нет изменений
29%
20%
10%
нет изменений
26%
рост
27%
рост
26%
рост; 12%
рост; 12%
рост; 11%
ноябрь 2008
декабрь 2008
январь 2009
0%
октябрь 2008
февраль 2009
Рисунок 1. Физический объем производства предприятий-респондентов в феврале
2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г.
Доля ответивших респондентов, %
Как в этом месяце по сравнению с предыдущим изменяются
СРЕДНИЕ ЦЕНЫ НА ВАШУ ПРОДУКЦИЮ
100%
90%
снижение
16%
снижение
22%
80%
снижение
31%
снижение
26%
снижение
18%
70%
60%
50%
40%
нет изменений
73%
нет изменений
69%
30%
нет изменений
63%
нет изменений
58%
нет изменений
67%
20%
10%
0%
рост; 10%
рост; 8%
рост; 6%
октябрь 2008
ноябрь 2008
декабрь 2008
рост; 15%
рост; 14%
январь 2009
февраль 2009
Рисунок 2. Средние цены на продукцию предприятий-респондентов в феврале 2009 г.
в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г.
4
Как Вы оцениваете текущий физический объем
ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА НА ВАШУ ПРОДУКЦИЮ
100%
нет ответа; 1%
нет ответа; 3%
нет ответа; 1%
нет ответа; 2%
нет ответа; 1%
ниже нормы
75%
ниже нормы
74%
ниже нормы
76%
нормальный
23%
нормальный
24%
нормальный
23%
выше нормы; 1%
выше нормы; 1%
декабрь 2008
январь 2009
Доля ответивших респондентов, %
90%
80%
70%
ниже нормы
50%
ниже нормы
67%
60%
50%
40%
30%
20%
нормальный
48%
нормальный
30%
10%
0%
выше нормы; 1%
октябрь 2008
ноябрь 2008
февраль 2009
Рисунок 3. Платежеспособный спрос на продукцию предприятий-респондентов в
феврале 2009 г. в сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г.
Как Вы оцениваете текущий физический объем
ЗАПАСОВ ГОТОВОЙ ПРОДУКЦИИ
100%
нет ответа; 4%
нет ответа; 3%
нет ответа; 5%
нет ответа; 3%
нет ответа; 3%
Доля ответивших респондентов, %
90% ниж е нормы; 12% ниж е нормы; 15% ниж е нормы; 12% ниж е нормы; 14% ниж е нормы; 12%
80%
70%
60%
50%
нормальный
61%
нормальный
49%
нормальный
45%
нормальный
42%
выше нормы
38%
выше нормы
41%
декабрь 2008
январь 2009
нормальный
48%
40%
30%
20%
10%
выше нормы
23%
выше нормы
32%
выше нормы
37%
0%
октябрь 2008
ноябрь 2008
февраль 2009
Рисунок 4. Изменение запасов предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в
сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г.
5
Доля ответивших респондентов, %
Как в данном месяце ИЗМЕНЯЕТСЯ РЕАЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ ВАШЕГО
ПРЕДПРИЯТИЯ по сравнению с предыдущим месяцем?
80
66%
70
60
45%
50
38%
40
30
24%
20
7%
10
11%
4%
7%
0
рост
нет изменений
ноябрь 2008
снижение
нет ответа
февраль 2009
Рисунок 5. Изменение реальной прибыли предприятий-респондентов в феврале 2009 г. в
сравнении с январем 2009 г. и IV кв. 2008 г.
Как, по Вашему мнению, изменится в следующие 2-3 месяца
ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ВАШЕГО ПРОИЗВОДСТВА
100%
Доля ответивших респондентов, %
90%
80%
нет ответа; 2%
нет ответа; 1%
нет ответа; 4%
снижение
30%
снижение
54%
70%
нет ответа; 6%
снижение
27%
40%
нет изменений
45%
нет изменений
44%
нет изменений
34%
30%
20%
10%
снижение 15%
снижение
54%
60%
50%
нет ответа; 5%
нет изменений
49%
нет изменений
31%
рост; 23%
рост; 22%
рост; 11%
рост; 11%
ноябрь 2008
декабрь 2008
рост; 31%
0%
октябрь 2008
январь 2009
февраль 2009
Рисунок 6. Ожидаемый предприятиями-респондентами объем производства в марте-мае
2009 г.
6
Как, по Вашему мнению, изменится в следующие 2-3 месяца
ФИЗИЧЕСКИЙ ОБЪЕМ ПЛАТЕЖЕСПОСОБНОГО СПРОСА
100%
нет ответа; 3%
нет ответа; 2%
нет ответа; 5%
нет ответа; 9%
Доля ответивших респондентов, %
90%
80%
снижение
38%
70%
снижение
55%
снижение
55%
снижение
32%
нет ответа; 7%
снижение
21%
60%
50%
40%
30%
нет изменений
48%
20%
10%
рост; 11%
0%
октябрь 2008
нет изменений
44%
нет изменений
37%
нет изменений
33%
рост; 6%
рост; 7%
ноябрь 2008
декабрь 2008
рост; 15%
январь 2009
нет изменений
49%
рост; 22%
февраль 2009
Рисунок 7. Ожидаемый предприятиями-респондентами объем платежеспособного спроса
в марте-мае 2009 г.
Доля ответивших респондентов, %
Как, по Вашему мнению, изменятся в следующие 2-3 месяца
СРЕДНИЕ ЦЕНЫ НА ВАШУ ПРОДУКЦИЮ
100%
нет ответа; 3%
90%
снижение; 13%
нет ответа; 4%
нет ответа; 9%
нет ответа; 8%
снижение; 14%
снижение; 22%
нет ответа; 6%
снижение; 8%
снижение
27%
80%
70%
60%
50%
нет изменений
65%
40%
нет изменений
58%
нет изменений
48%
нет изменений
60%
нет изменений
68%
30%
20%
10%
рост ; 19%
рост ; 16%
рост; 16%
рост; 19%
рост; 18%
октябрь 2008
ноябрь 2008
декабрь 2008
январь 2009
февраль 2009
0%
Рисунок 8. Ожидаемое предприятиями-респондентами изменение цен на продукцию в
марте-мае 2009 г.
7
2. Индекс текущих издержек «Барометра «Деловой России» и его
компоненты (I кв. 2009 г. в сравнении с IV кв. 2008 г.)
Ответы на вопросы, включенные в индекс текущих издержек, были получены в
результате опроса руководителей промышленных предприятий, проведенного по заказу
«Деловой России» по панели лаборатории конъюнктурных опросов ИЭПП, в феврале 2009
г. (см. рис. 9-13).
Доля ответивших
от общего числа респондентов, %
Как Вы оцениваете текущий объем ВСЕХ ИЗДЕРЖЕК
НА ОПЛАТУ ТРУДА сотрудников Вашего предприятия?
50%
45%
40%
35%
30%
25%
20%
15%
10%
5%
0%
47%
43%
33%
27%
22%
16%
5%
выше нормы
нормальный
декабрь 2008
ниже нормы
7%
нет ответа
февраль 2009
Рисунок 9. Издержки на оплату труда в декабре 2008 г. и феврале 2009 г.
Доля ответивших
от общего числа респондентов, %
Как Вы оцениваете текущую СТОИМОСТЬ ПРИВЛЕЧЕНИЯ заемных средств?
60%
50%
48%
48%
40%
26%
30%
16%
20%
24%
18%
10%
10%
10%
0%
выше нормы
нормальный
декабрь 2008
ниже нормы
нет ответа
февраль 2009
Рисунок 10. Стоимость привлечения заемных средств в декабре 2008 г. и феврале
2009 г.
8
Доля ответивших
от общего числа респондентов,
%
Как изменилась по сравнению с тем же периодом прошлого года
НАЛОГОВАЯ НАГРУЗКА на Ваше предприятие?
63%
70%
63%
60%
50%
40%
30%
20%
20% 15%
12%
17%
5%
10%
5%
0%
рост
нет изменений
декабрь 2008
снижение
нет ответа
февраль 2009
Рисунок 11. Налоговая нагрузка на предприятие в декабре 2008 г. и феврале 2009 г.
Доля ответивших
от общего числа
респондентов, %
Как изменилась по сравнению с тем же периодом прошлого года НАГРУЗКА на
Ваше предприятие, связанная с удовлетворением ТРЕБОВАНИЙ (ВСЕХ ТИПОВ)
НАДЗОРНЫХ КОНТРОЛЬНЫХ ОРГАНОВ)?
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
61%
58%
31% 33%
0%
рост
нет изменений
декабрь 2008
1%
снижение
7%
8%
нет ответа
февраль 2009
Доля ответивших
от общего числа респондентов,
%
Рисунок 12. Нагрузка со стороны надзорных контрольных органов в декабре 2008 г. и
феврале 2009 г.
Как изменилось по сравнению с тем же периодом прошлого года
СДЕРЖИВАЮЩЕЕ ВЛИЯНИЕ на развитие Вашего предприятия УСЛУГ
ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЙ (газ, электроэнергия, транспорт)?
80%
70%
60%
50%
40%
30%
20%
10%
0%
71%
57%
34%
21%
2%
рост
нет изменений
декабрь 2008
1%
снижение
6%
8%
нет ответа
февраль 2009
Рисунок 13. Влияние услуг естественных монополий в декабре 2008 г. и феврале 2009 г.
9
В графической форме итоги последнего (I кв. 2009 г.) и предыдущего (IV кв. 2008
г.) опросов представлены на рис. 14.
Рисунок 14. Индекс текущих издержек и его компоненты, I кв. 2009 г. в сравнении с
IV кв. 2008 г.
Наибольшее
единодушие
среди
предпринимателей
наблюдается
в
оценке
сдерживающего влияния роста цен на услуги естественных монополий: в феврале уже
71% участников опроса указали на усиление негативного влияния этого типа затрат (в
декабре 2008 г. было 57%). Поскольку в январе прошла «плановая» индексация цен на
услуги естественных монополий, это изменение является вполне ожидаемым. Тем не
менее, пока рост цен производителей не компенсировал рост тарифов на услуги
естественных монополий, и в этом смысле деловая среда ухудшилась.
Рост
стоимости
привлеченных
средств,
возникший
вследствие
снижения
доступности финансовых ресурсов и повышения рисков кредитования, естественно,
повышает издержки по ведению бизнеса (баланс равен -38). Само по себе это не вызывает
особого удивления (рост процентных ставок по кредитам ни для кого не является
секретом), а вот тот факт, что нагрузка, связанная с ростом активности контролирующих
органов, отмечается почти столь же часто (баланс -32) достоин упоминания. Следует
10
также отметить, что по сравнению с декабрьским опросом по этим двум параметрам
практически не произошло изменений. Это означает, что условия ведения бизнеса более
или менее стабилизировались, но на крайне низких неблагоприятных уровнях.
Издержки на оплату труда пока многими предпринимателями воспринимаются как
«нормальные» (43%) или даже «ниже нормы» (27%). Это означает, что процесс адаптации
бизнеса к кризисным условиям находится еще в самом начале, поскольку при снижении
выпуска продукции прежний уровень оплаты труда будет во все большей степени
восприниматься предпринимателями как «выше нормы». Хотя с декабря 2008 г. по
февраль 2009 г. произошли заметные негативные изменения (баланс «положительных» и
«отрицательных» ответов снизился на 10 пунктов), в дальнейшем еще большая
корректировка производственных планов, сопровождаемая снижением расходов на оплату
труда, практически неизбежна.
Налоговая нагрузка на бизнес за последний год изменилась мало (февральский
баланс равен +2), что неудивительно, учитывая, что за это время налоговое
законодательство не менялось.
2.1. Основные итоги для крупных, средних и малых предприятий
Оценки изменения ресурсных ограничений в разбивке по предприятиям разных
размеров отражены на рис. 15 (см. ниже).
Налоговая нагрузка
Требования контрольных органов
100
100
100
100
100
100
75
75
75
50
75
50
50
50
50
25
25
0
25
0
-25
-50
0
1-100
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
>20000
-25
10001-20000
25
25
0
0
-25
0
1-100
101-300
>20000
-50
301-500
5001-10000
501-1000
2001-5000
50
25
Баланс
Баланс
75
75
1001-2000
-75
10001-20000
-25
-50
101-300
301-500
501-1000
2001-5000
-75
-25
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
5001-10000
1001-2000
-25
-50
-100
-100
1-100 101-300 301-500
5011000
10012000
20015000
500110000
1000120000
Численность занятых
Декабрь 2008
1-100
-75
-50
1-75
1
3
5
100 01- 01- 01-
100 200 500 100 >2
1-
1-
1-
101-300 301-500
5011000
10012000
20015000
500110000
1000120000
Численность занятых
-100
01- 000
Февраль 2009
Декабрь 2008
101-
301-
501-
1001- 2001- 5001- 10001->20000
300
500
1000
2000
1-100
Издержки на оплату труда
Стоимость заемных средств
100
100
100
75
100
75
75
5
01-
100 200
1-
1-
500
100 >20
1-
01- 000
Баланс
Баланс
50
50
25
25
25
0
0
0
1-100
100
75
>20000
50
25
0
-25
-50
10001-20000
-75
-100
-25
0
501-
1001- 2001- 5001- 10001->20000
500
1000
2000
100
75
50
50
25
25
25
50
0
0
0
1001-2000
5001-10000
5001-10000
2001-5000
2001-5000
75
50
75
25
-25
-50
-50
-75
301-500
501-1000
2001-5000
1-100
1-100
100
75
>20000 100
50
25
75
>20000
50
0
-25
25
-25
0
-50
10001-20000
-25
-75
-50
-100
10001-20000
-75
-100
5000 10000 20000
75
25
0
0
-25
101-300
5001-10000
-25
301-
300
100
50
25
101-
100
75
50
50
25
75
50
Баланс
Баланс
3
01-
100
75
50
50
25
25
0
0
-25
-25
-50
-50
-75
-75
-100
-100
1
01-
Февраль 2009
5000 10000 20000
100
75
75
1100
-100
1-100
100
100
-75
-100
-75
-100
Требования контрольных органов
Издержки на оплату труда
-50
101-300
101-300
301-500
301-500
501-1000
501-1000
1001-2000
1001-2000
1-100
1-100
100
75
>20000 100
50
25
75
>20000
50
0
-25
25
-25
0
-50
10001-20000
-25
-75
-50
-100
10001-20000
-75
-100
5001-10000
5001-10000
2001-5000
2001-5000
101-300
101-300
301-500
301-500
501-1000
501-1000
1001-2000
1001-2000
1-100
1-100
100
100
75
>20000
75
50
>20000
50
25
-25
25
0
0
-25
-25
-50
-25
10001-20000
10001-20000
0
101-300
101-300
-50
-75
-75
-100
-100
301-500
301-500
5001-10000
5001-10000
501-1000
501-1000
2001-5000
1001-2000
-50
-25
-50
-75
-100
-100
-50
1-100
1-100
101-300 301-500
101-300 301-500
501100120011000
2000
5000
501100120011000
2000
Численность
занятых 5000
500110000
500110000
1000120000
1000120000
-50
-50
-75
-75
-100
-75
-75
Численность занятых
Декабрь 2008
Декабрь 2008
Февраль 2009
Февраль 2009
1-
1
3
5
100
01-
01-
01-
1-
1
3
5
100
01-
01-
01-
100 200
1-
1-
500
100 >20
1-
01- 000
500
100 >20
1-
01- 000
1-
1-
101-
301-
501-
1-100
300
500
1000
2000
101300
301-
501-
1001- 2001- 5001- 10001->20000
500
1000
2000
-25
1-100
1-100
101-300 301-500
501100120011000
2000
5000
101-300 301-500
501100120011000
2000
Численность
занятых 5000
Декабрь 2008
Декабрь 2008
-100
1-100
-50
500110000
500110000
1000120000
1000120000
Численность занятых
-100
100 200
-50
1001- 2001- 5001- 10001->20000
5000 10000 20000
-100
5000 10000 20000
-75
-75
-75
-50
-100
1-100
Февраль 2009
Февраль 2009
1-
1
3
5
100
01-
01-
01-
100 200
1-
1-
500
1-
301-
501-
11
3
5
100 200 500
1001- 2001- 5001- 10001->20000
100 >20
300
500
1000
100 01- 01- 01112000 5000 10000 20000
01- 000
101-
301-
501-
1001- 2001- 5001- 10001->20000
300
500
1000
2000
1-
-75
1-100
Услуги естественных монополий
100
100
100
5000 10000 20000
100
100
100
75
75
75
50
75
75
50
50
75
50
Баланс
Баланс
50
25
25
50
0
0
-25
25
25
0
11
25
25
0
-25
0
-50
>20000
>20000
-25
10001-20000
10001-20000
0
1-100
1-100
100
100
75
75
50
50
25
25
0
0
-25
-25
-50
-50
-75
-75
-100
-100
5001-10000
5001-10000
2001-5000
101-300
101-300
301-500
301-500
501-1000
501-1000
1001-2000
-50
01- 000
101-
-100
Стоимость заемных средств
100 >20
-100
-100
1-100
1-100
100
75
>20000 100
50
75
>20000
25
50
0
25
-25
0
-25
-50
-25
10001-20000
-50
-75
10001-20000
-100
-75
-100
5001-10000
5001-10000
2001-5000
2001-5000
101-300
101-300
301-500
301-500
501-1000
501-1000
1001-2000
1001-2000
Услуги естественных монополий
100
100
100
75
75
75
50
50
50
Баланс
25
25
0
25
0
-25
0
1-100
1-100
100
75
>20000 100
50
75
>20000
25
50
0
25
-25
0
-25
-50
-25
10001-20000
-50
-75
10001-20000
-100
-75
-100
-50
101-300
101-300
301-500
301-500
5001-10000
5001-10000
501-1000
501-1000
2001-5000
2001-5000
-75
1001-2000
1001-2000
-25
-50
-100
1-100
101-300 301-500 501-1000
10012000
20015000
500110000
1000120000
Численность занятых
Декабрь 2008
-75
-50
-100
1-
1
3
5
100
01-
01-
01-
100 200
1-
1-
500
100 >20
1-
01- 000
-75
Февраль 2009
-100
1-100
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
101-
301-
501-
1001- 2001- 5001- 10001->20000
300
500
1000
2000
5000 10000 20000
100
Рисунок 15. Оценка текущих издержек: предприятия разных размеров
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
1-100
75
50
1-100
101-300
301-500
501-1000
1001-2000
2001-5000
5001-10000
10001-20000
>20000
25
0
-25
>20000
10001-20000
-50
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
5001-10000
-75
101-300
1-100
301-500
501-1000
2001-5000
1001-2000
-100
1-100
Наиболее важные выводы таковы:
 Налоговая нагрузка, по оценкам руководителей, немного возросла на
1-100
>20000
10001-20000
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
5001-10000
2001-5000
101-300
301-500
501-1000
1001-2000
предприятиях с числом занятых до 2 тыс. чел. На более крупных предприятиях
налоговая нагрузка осталась практически без изменений или даже снизилась
(для предприятий с числом занятых от 5 до 20 тыс. чел.). Вполне возможно, это
объясняется некоторым снижением давления со стороны налоговых органов,
которым могло быть дано негласное указание не «кошмарить» бизнес в
условиях кризиса;
 В какой-то мере гипотеза о небольшом административном «послаблении» в
условиях кризиса подтверждается тем, что в феврале 2009 г. рост нагрузки,
связанной с удовлетворением требований контрольных органов, немного
замедлился (в сравнении с декабрем 2008 г.) по всем размерным классам с
числом занятых менее 2 тыс. чел. (для более крупных предприятий изменения
тоже были небольшие). Кроме того, на абсолютное снижение нагрузки,
связанной с удовлетворением требований контрольных органов, указали 7%
малых предприятий (с числом занятых менее 100 чел.), что превышает
декабрьский уровень (4%). С другой стороны, в других размерных классах число
предприятий, указавших на снижение нагрузки, связанной с удовлетворением
требований контрольных органов, обычно не превышает 1%. При этом на рост
нагрузки указывает 35-40% всех предприятий с числом занятых до 10 тыс. чел.,
что, конечно, очень много. У более крупных предприятий отношения с
контрольными органами, по всей видимости, были выстроены раньше, поэтому
для них масштаб дополнительной нагрузки убывает;
 Рост расходов, связанных с удорожанием услуг естественных монополий
(прежде всего, железнодорожных перевозок, ЖКХ, электроэнергии), оказывает
12
ощутимое сдерживающее воздействие для большинства предприятий. Баланс
ответов по этому вопросу находится на уровне 70-80, то есть в этом отношении
изменение ситуации в худшую сторону является даже более зримым, чем по
росту налоговой нагрузки или нагрузки, связанной с удовлетворением
требований контрольных органов. Впрочем, учитывая произошедшее с начала
года повышение тарифов, это вполне естественно. Дальнейшая оценка
последствий роста тарифов предпринимателями будет зависеть от того, в какой
мере предприятия смогут «переложить» рост издержек, вызванный повышением
тарифов, на покупателей своей продукции. Обычно считается, что крупным
предприятиям это удается лучше;
 Расходы на оплату труда воспринимаются как чрезмерные («выше нормы») не
более чем 25% предприятий. Усугубление кризиса (по сравнению с декабрем
2008 г.), прежде всего, ощущается на крупных предприятиях (более 5 тыс. чел.),
среди которых заметно выросла доля предприятий, где расходы на оплату труда
оцениваются как «выше нормы», и одновременно снизилась доля тех, у которых
они «ниже нормы» (в частности, из-за этого в декабре у крупных предприятий
балансы положительных и отрицательных ответов были больше нуля, а в
феврале они стали меньше нуля). По всей видимости, именно крупные
предприятия в период подъема набрали такое количество сотрудников, которое
теперь рассматривается как излишнее. Предприятия меньшего размера, видимо,
не так интенсивно набирали дополнительный персонал и поэтому теперь не так
страдают от его избытка;
 В целом, с ростом размера предприятия доля тех, кто в феврале 2009 г. оценивал
стоимость привлечения заемных средств как чрезмерную («выше нормы»),
растет: среди предприятий с числом занятых до 100 чел. эта доля составила 17%,
а среди предприятий с числом занятых от 5 до 10 тыс. чел. – втрое выше (53%).
Вряд
ли
малые
и
средние
предприятия
пользуются
какими-либо
преимуществами при привлечении заемных средств. Логичнее предположить,
что более крупные предприятия традиционно имели облегченный доступ к
ресурсам и теперь ощущают на себе ужесточение условий предоставления
финансов, тогда как для более мелких предприятий стоимость заемных средств
и раньше была достаточно высока. Следует также отметить, что по всем
размерным классам до 10 тыс. чел. включительно доля предприятий, указавших
на сверхнормальную стоимость привлечения заемных средств, в феврале 2009 г.
оказалась несколько ниже, чем была в декабре 2008 г. Возможно, это связано с
13
тем, что экономика прошла «пик» кризиса ликвидности, и теперь стало
несколько легче привлечь заемные средства, но более вероятным нам
представляется другое объяснение, которое связано с предположением, что
предприятия уже успели пересмотреть интуитивное понятие «нормы»: если в
декабре они сравнивали текущие ставки с докризисным уровнем, то теперь – с
уровнем, который стал характерным уже в ходе кризиса.
2.2. Основные итоги для федеральных округов
Оценки изменения в текущих издержках в разбивке по федеральным округам
отражены на рис. 16.
Налоговая нагрузка
Требования контрольных органов
100
100
100
75
100
75
50
100
50
50
25
75
25
Баланс
Баланс
75
75
50
0
0
-25
25
25
50
0
25
0
-25
0
-25
-25
-50
-50
-75
-25
-75
-50
-50
-50
-100
-100
-75
-75
-75
ЦФО
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
УФО
Декабрь 2008
ЦФО
ДФО
Федеральные округа
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
УФО
ДФО
-100
Федеральные округа
-100
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
Февраль 2009
Декабрь 2008
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
-100
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
Февраль 2009
Требования контрольных органов
100
Стоимость заемных средств
100
Издержки на оплату труда
100
75
100
75
75
75
75
75
100
50
50
50
50
25
25
50
50
50
75
50
25
25
50
Баланс
Баланс
Баланс
100
100
75
75
100
100
25
25
0
0
-25
-25
25
0
0
0
0
25
25
0
0
0
-25
-25
-25
-50
-50
-75
-75
-25
-25
-25
-50
-25
-50
-50
-75
-50
-50
-50
-50
-75
-100
-100
ЦФО
ЦФО
ПФО
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
ЮФО
СФО
СЗФО
Федеральные
Федеральные округа
округа
Декабрь
2008
Декабрь
2008
УФО
УФО
ДФО
ДФО
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
УФО
ДФО
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
-100
-100
Федеральные округа
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
ЦФО
ПФО
ЮФ
СФО
СЗФ
УФО
ДФО
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
Февраль
2009
Февраль
2009
Декабрь 2008
-100
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
Февраль 2009
Услуги естественных монополий
100
100
100
100
100
75
100
75
75
75
75
100
75
75
50
50
75
25
50
50
50
50
50
50
25
25
25
Баланс
Баланс
Баланс
-75
ЦФО
-100
-100
-100
Стоимость заемных средств
Услуги естественных монополий
100
-100
-75
-75
-75
-75
25
0
25
25
0
-25
0
0
0
25
0
0
0
-25
-25
-25
-25
-50
-25
-50
-25
-25
-75
-50
-50
-50
-50
-75
-50
-50
-75
-100
-100
-100
-75
ЦФО
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
УФО
ДФО
ЦФО
ПФО
ЮФО
СФО округа
СЗФО
Федеральные
УФО
ДФО
ЦФО
-75
-75
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
УФО
ДФО
-100
-100
Федеральные округа
-100
ЦФО ПФО ЮФ СФО СЗФ УФО ДФО
ЦФО
СФО СЗФ
СЗФ
ЦФО ПФО
ПФО ЮФ
ЮФ СФО
-100
-100
Федеральные округа
Декабрь 2008
Декабрь 2008
-75
-75
ЦФО
СФО СЗФ
СЗФ
ЦФО ПФО
ПФО ЮФ
ЮФ СФО
УФО ДФО
ДФО
УФО
Декабрь 2008
Февраль 2009
Февраль 2009
Февраль 2009
100
75
100
75
50
25
0
-25
-50
-75
-100
50
100
25
75
0
50
25
-25
0
ЦФО
ПФО
ЮФО
СФО
СЗФО
УФО
ДФО
-50
-25
-50
-75
-75
-100
-100
ЦФО
ЦФОПФОЮФ СФОСЗФУФОДФО
Рисунок 16. Оценка текущих издержек: региональный аспект
14
УФО ДФО
ДФО
УФО
Основные выводы таковы:
 Небольшой рост налоговой нагрузки более или менее равномерно распределен
по федеральным округам, чего нельзя сказать о росте нагрузки, связанной с
удовлетворением требований контрольных органов. По последнему показателю
с довольно большим отрывом лидируют Уральский (баланс равен -39) и
Сибирский (-38) федеральные округа. В наименьшей степени ужесточение
пресса со стороны контролирующих органов ощущается в Дальневосточном ФО
(баланс равен -19) и Южном ФО (-16).
 По сравнению с декабрем 2008 г. дополнительное давление контролирующих
органов несколько выросло в Центральном и Северо-Западном ФО, а в
остальных округах или почти не изменилось или даже снизилось (особенно в
ЮФО);
 Сдерживающее влияние роста цен на услуги естественных монополий более или
менее одинаково в разных федеральных округах. Баланс ответов по
предприятиям всех регионов находится в диапазоне от -62% до -76%;
 По оценке уровня трудовых затрат выделяются Северо-Западный и Южный ФО,
где баланс «положительных» и «отрицательных» ответов (ответов «ниже
нормы» и «выше нормы») составляет около +30%. Можно предположить, что
кризис до этих регионов еще «не дошел». Во всех остальных округах ситуация
по сравнению с декабрем 2008 г. заметно ухудшилась, прежде всего, за счет
увеличения доли предприятий, имеющих трудовые затраты «выше нормы»;
 По оценке стоимости привлеченных средств выделяется Дальневосточный ФО.
Стоимость «выше нормы» здесь отметили только 25% респондентов, тогда как в
других округах этот ответ выбрали 45-55% участников опроса (возможно, что в
Дальневосточном ФО не предложение заемных средств выше, а спрос на них
ниже чем в других округах – как это было в случае с предприятиями небольших
размеров). Можно еще отметить, что в Центральном ФО существенно больше,
чем в других округах, удельный вес респондентов, оценивших стоимость
заемных ресурсов на уровне «ниже нормы» (17% против 5-10% в большинстве
округов и 0% в Дальневосточном ФО).
15
Приложение 1. Кратко о «Барометре «Деловой России»
Целью проведения исследования является постоянный мониторинг уровня деловой
активности в промышленности России. «Барометр «Деловой России» предоставляет
реальную оперативную информацию для принятия решений как бизнесом, так и
органами государственной власти.
Данные для построения «Барометра «Деловой России» берутся из опросов
руководителей более 700 предприятий, проводимых по заказу «Деловой России» по
панели лаборатории конъюнктурных опросов ИЭПП. Из 40 вопросов для построения
«Барометра» 27 вопросов было разработано «Деловой Россией» и исполнителем проекта –
Центром развития; еще 13 вопросов были отобраны из стандартных ежемесячных анкет
опроса ИЭПП. Все вопросы сгруппированы в три основных индекса, отражающих
текущее состояние деловой активности, предпринимательские ожидания на ближайший
квартал и оценку состояния деловой среды. В свою очередь, индекс деловой среды
состоит из пяти индексов, отражающих остроту конкуренции в экономике (полугодовой),
уровень текущих издержек и ресурсных ограничений, уровень развития теневой
экономики и эффективность государственной политики (полугодовой). Вопросы,
входящие в «Барометр «Деловой России» в зависимости от их значения задаются с разной
периодичностью – ежемесячно (конъюнктурные), ежеквартально и раз в полгода.
Основной метод обработки итогов опросов: расчет «баланса» (или изменения
«баланса» по сравнению с тем же периодом прошлого года) по каждому вопросу, т.е.
вычисление разницы между «положительными» и «отрицательными» ответами. Для
построения индексов рассчитываются средние арифметические показателей, входящих в
каждый индекс. Индекс деловой среды рассчитывается как среднее арифметическое пяти
входящих в него индексов. Среднее арифметическое из трех основных индексов: индекса
текущего состояния, предпринимательских ожиданий и индекса деловой среды – дает
итоговый результат «Барометра «Деловой России», на основе которого можно провести
экспресс-диагностику деловой активности в экономике России (см. табл. 1).
В настоящем обзоре приводятся результаты ежемесячных конъюнктурных опросов
за февраль 2009 г. и новые данные по всем компонентам квартального Индекса текущих
издержек «Барометра «Деловой России».
Таблица 1 Экспресс-диагностика деловой активности на основе квартального
«Барометра «Деловой России»
Значение «Барометра
«Деловой России»
Больше +15
От 0 до +15
От 0 до -5
От -5 до -15
Меньше -15
Оценка деловой
активности
Сушь (возможен
«перегрев»)
Ясно
Переменная
облачность
Облачно
Шторм
Состояние обрабатывающей
промышленности России
(в сравнении с тем же периодом
прошлого года)
Ускоренный рост
Стабильный рост
Замедление темпов роста
Умеренный спад
Обвал
16
Приложение 2. Данные для расчета Индекса текущих издержек
Результаты опросов, представленные на рис. 9-13, позволили вычислить балансы
(разность между «положительными» и «отрицательными», с точки зрения состояния
экономической конъюнктуры, ответами) для дальнейшего построения Индекса текущих
издержек «Барометра «Деловой России» (см. табл. 2).
Таблица 2 — Данные для расчета индекса текущих издержек*
Индикаторы
I кв.
2009 г.
+5
+2
-32
-38
-70
IV кв.
2008 г.
+17
-8
-31
-38
-55
Прирост
Оценка издержек на оплату труда работников
-12
Изменение налоговой нагрузки
+10
Нагрузка требований контрольных органов
-1
Оценка стоимости привлечения заемных средств
0
Сдерживающее влияние удорожания услуг монополий
-15
Среднее по имеющимся компонентам Индекса текущих
издержек
-26,6
-23,0
-3,6
Примечание: * - так как рост издержек свидетельствует об ухудшении делового климата, для расчета
Индекса текущих издержек балансы по всем компонентам брались с обратным знаком.
17