Проблема индукции и попытки её решения файл
реклама
Проблема индукции и другие проблемы, с ней связанные • Мы должны различать два вопроса, чтобы оценить индуктивизм как теорию научного метода: • 1. Действительно ли индукция была тем методом, которому следовали ведущие представители истории науки? • 2. Действительно ли индуктивный метод приводит к получению надежного, объективного знания, если следовать ему? 1.1. Проблема индукции • Классическое обсуждение проблемы индукции было дано шотландским философом Дэвидом Юмом в его работе «Исследования о человеческом познания», 1748 Дэвид Юм (1711-1776) • Юм различает два типа высказываний, а именно тех, которые касаются отношения идей и тех, которые касаются состояния фактов • Содержание первых высказываний ограничено нашими понятиями или идеями, содержание же вторых – выходит за рамки наших понятий и говорит нечто информативное о том, как действительно обстоят дела в мире. • Согласно Юму, любое истинное высказывание относительно отношения наших идей доказуемо дедуктивно, поскольку его отрицание подразумевает противоречие. Метод редукции к абсурду reductio ad absurdum • - это рассуждение, показывающее ошибочность какого-либо положения путем выведения из него противоречия A → 𝐵 & 𝐴 → ¬𝐵 → ¬𝐴 • А: треугольник – это окружность • В: треугольник имеет углы (быть треугольником значит иметь три угла) • ¬В: треугольник не имеет углов (поскольку он окружность) • С другой стороны, Юм утверждал, что знание о состоянии фактов может быть получено только на основе чувственных данных, так как относящиеся к нему идеи не являются логически связанными и поэтому, образуемые из них суждения не будут дедуктивно доказуемыми. • - Эверест высочайшая гора Земли. • Статус подобных высказываний может быть исследован только с помощью чувств. • Шотландец Дэвид Юм – центральная фигура в философской традиции, известной как британский эмпиризм, к которой также относят англичанина Джона Локка (1632 – 1704) и ирландского философа Джоржа Беркли (1685 – 1753). • Все эти мыслители считали, что не существует никаких врожденных понятий (принципов) и что все наше знание о мире получено и обосновано с помощью чувственного восприятия. Они отрицали решающую значимость в познании интеллектуальной интуиции. Вилка Юма • Юм утверждал, что все истинные высказывания могут выступать только в двух формах: в форме «отношения идей» (особенно это касается математики) и в форме «состояния фактов». Книги, полные утверждений, не попадающих ни в одну из этих категорий необходимо «придать огню». Источники эмпирического знания • 1) Некоторые из наших знаний относительно состояний фактов основаны на непосредственном чувственном восприятии, которое происходит в настоящий момент. • 2) Другие знания состояний фактов основаны на непосредственном чувственном восприятии, происходившем в прошлом, то есть на нашей памяти этих восприятий. • 3)Знание состояний фактов, непосредственно никогда нами не воспринимавшихся. • Юм утверждал, что все эмпирические высказывания (суждения о «состоянии фактов»), которые выходят за пределы прошлого и настоящего опыта, основаны на причинной связи. • Усмотрение причинно-следственной связи лежит в основе индуктивных выводов • Юм утверждал, что знание причин и следствий есть результат экстраполяции прошлого опыта на то, что будет происходить в будущем. • Поскольку мы еще не имеем опыта будущего поведения объектов в мире, то вера в конкретное отношение причины и следствия основано на вере, что будущее будет подобно прошлому (ключевой тезис). • Причинное отношение, по Юму, - это отношение постоянства связи между эмпирическими фактами. • А причина В ( = между А и В есть постоянная связь) • Я вправе говорить о причинной связи, когда «… нахожу, что поведение объектов в определенных условиях всегда сопровождается конкретными эффектами, и предвижу , что поведение других объектов той же природы в сходных условиях будет сопровождаться теми же эффектами». • Важной чертой отношения причинности является смежность (cotiguty), которая является отношением связи в пространстве и времени. Часто, когда казуальная связь постулируется между событиями, то события либо близки в пространстве и времени, либо соединены цепью причин и следствий, каждые из которых близки в пространстве и времени друг другу. • Другой характеристикой причинного отношения является то, что причина, обычно, предшествует следствию во времени. Юмовский анализ причинности • Мы называем А причиной В, когда • 1) событие типа А предшествует событию типа В во времени; • 2)событие типа А постоянно соединено в нашем опыте с событием типа В; • 3)событие типа А находится в пространственно-временной смежности с событием типа В; • 4) событие типа А ведет к ожиданию, что событие типа В за ним последует. • Юмовский эмпиризм ведет к утверждению, что поскольку мы не имеем никакого опыта необходимой связи сверх нашего опыта постоянства связи, то у нас нет никаких оснований полагать, что существует чтолибо соответствующее понятию о необходимой связи (=закону ) в природе. • Рассмотрим две теории относительно причинности: • 1)казуальное отношение не содержит ничего свыше того, что раскрывает юмовский анализ причинности; • 2)казуальное отношение содержит все то, что раскрывает юмовский анализ причинности плюс некоторый вид необходимой связи между причиной и следствием. • Юм указывает на то, что нет ничего, что может быть обнаружено в нашем опыте, что дало бы нам основание для выбора в пользу одной из этих гипотез. Но на основании принципа «бритвы Оккама» следует предпочесть первую гипотезу, так как она лишена метафизической нагрузки. Бритва Оккама • «Бритва О́ккама» — методологический принцип, получивший название от имени английского монаха-францисканца, философа-номиналиста Уильяма Оккама (1285—1349). В кратком виде он гласит: «Не следует множить сущее без необходимости» (либо «Не следует привлекать новые сущности без крайней на то необходимости»). • В современном понимании принцип Бритвы Оккама состоит в следующем: если какое-то явление может быть объяснено двумя способами, например, первым — через привлечение сущностей (терминов, факторов, преобразований и т. п.) А, В и С, а вторым — через А, В, С и D, и при этом оба способа дают одинаковый результат, при прочих равных условиях следует считать верным первое объяснение, то есть сущность D — лишняя, и её привлечение избыточно • Согласно Юму, единственным основанием, которое мы имеем для таких верований, как то, что завтра взойдет Солнце или, что биллиардные шары при столкновении будут вести себя определенным образом, состоит в том, что так всегда происходило раньше, но тогда научный статус подобного основания становится сомнительным. • Если для объяснения событий вроде восхода Солнца мы апеллируем к законам природы, то надо иметь в виду, что сами эти законы трактуются как следствие индуктивных обобщений и поэтому наша аргументация имеет круговую структуру. Проблема индукции: • заключение индуктивного аргумента может быть ложным независимо от того, насколько много наблюдений мы сделали и какого они качества. • Следовательно, индуктивный метод не может рассматриваться в качестве надежного основания для получения научного знания. • Чем чаще мы наблюдаем два явления совместно, тем больше уверенности, что они причинно взаимосвязаны. Если опыт проводится один раз, то уверенности в его результатах нет (пр. «увидели белого лебедя»). Если же он проводится сотню раз с одинаковым исходом, то мы все более становимся склонны считать, что подобный результат будет получаться всякий раз после такого опыта («все лебеди – белые»). • Однако жила индюшка и верила, что то, что каждое утро к ней приносят вкусное зерно, - это закон природы. Но как-то перед рождеством к ней зашли и вместо кормежки свернули шею. • С логической точки зрения, в положении индюшки находится любой, кто слишком доверяет индуктивному методу. Бертран Рассел (1872-1970) • «Человек, кормивший цыпленка ежедневно на протяжении всей его жизни, в конце концов свернул ему шею, тем самым показав, что цыпленку следовало бы придерживаться более совершенных взглядов, чем упование на постоянство законов природы». Б.Рассел. «Проблемы философии». • Юм отмечает, что суждение о том, что будущее не будет подобно пошлому, непротиворечиво. Тот факт, что в прошлом будущее было подобно прошлому не означает, что и в будущем будущее будет подобно прошлому. Но если мы не имеем независимых оснований для веры в то, что будущее будет подобно прошлому, то любая, даже тщательно выполненная индукция не будет являться обоснованной. 1.2. Попытки решения проблемы индукции • Юм утверждал, что то, что сегодня называют индуктивным рассуждением, индуктивным выводом не является в действительности рассуждением вообще, но скорее только привычка или психологическая склонность к формированию веры в то, что никогда еще не наблюдалось на основе того, что уже наблюдалось. Согласно Юму подобная привычка подобна животному инстинкту. • Из-за тенденции разрешать философские проблемы через апелляцию к физиологической и психологической природе человека философскую позицию Юма характеризуют как натурализм. А. • Грандиозным ответом на «проблему Юма» явилась теория познания, предложенная немецким философом Иммануилом Кантом (1724-1804). Кант общепринято рассматривается как величайший из философов Нового времени. Иммануил Кант (1724-1804) «Коперниканский переворот» в философии • Кант был уверен, что для «спасения науки» причинное отношение должно было приобрести статус закона. Но анализ Юма показал, что закон причинности из опыта не выводим. Это заставило Канта пересмотреть обычное понимание опыта. Он пришел к выводу, что в познании человеческий разум не столько извлекает законы из опыта, сколько упорядочивает чувственные данные с помощью тех закономерностей, которые априорно присущи самому разуму («коперниканский переворот» ). • «Мы a priori познаем о вещах лишь то, что вложено в них нами самими» И.Кант • Существует не зависящий от нашего мышления и ощущений мир «вещей в себе». Но для теоретического познания мир «вещей в себе» закрыт. Мы способны познавать лишь явления (феномены) «вещей в себе» в нашей чувственности. • Научное знание – это не знание о том, как вещи существуют сами по себе (независимо от нашего сознания), но знание о том, по каким законам разум упорядочивает феномены нашей чувственности. • Пространство и время Кант рассматривал в качестве всеобщих и необходимых форм чувственного созерцания. • Причинная связь им рассматривалась как один из важнейших способов упорядочивания рассудком опытных данных (рассудок необходимым образом «приписывает» причинную связь явлениям). • Однако закон причинности, как и все научные законы, имеет отношение только к познанию явлений, но не того как вещи существуют сами по себе (агностицизм Канта). Б. • Многие философы пытались решить проблему индукции через обращение к математической теории вероятности. Возможно, что наиболее последовательные и детально разработанные попытки такого рода были предприняты Рудольфом Карнапом (1891-1970) и Гансом Рейхенбахом (1891-1953), двумя выдающимися философами науки 20 столетия, представителями «логического позитивизма». Рудольф Карнап (1891-1970) • Р.Карнап и Г.Рейхенбах пытались построить априорную теорию индуктивной логики, которая должна была позволить рассчитывать степень вероятности с которой каждая конкретная гипотеза подтверждается. Тогда гипотезы со степенями вероятности превышающими некоторое пороговое значение можно было бы считать рационально обоснованными. • Проблема этой стратегии заключается в том, что применение технических результатов математики к нашему знанию о мире невозможно, если мы не делаем некоторых существенных предположений относительно того, как мир себя ведет. Но такие предположения никогда не могут опираться лишь на чисто логические или математические основания. Следовательно мы все равно нуждаемся в дополнении теории вероятности некоторыми принципами, которые уверят нас, что она применима к миру. Но где основания нашей веры, что такие принципы будут сохраняться и в будущем? (индукция «по кругу») В. • Индукция в действительности есть просто разновидность вывода к лучшему объяснению. • Вывод к лучшему объяснению, который иногда называют абдукцией, есть способ рассуждения, которым мы пользуемся, когда выводим что-то на том основании, что это есть лучшее объяснение фактов из тех, что мы знаем. В науке гипотезы часто принимают по причине их объяснительной силы. • Но (!), такая интерпретация индукции, возможно, приводит к пересмотру классической модели науки. Индукция перестает быть методом открытия истин об устройстве реальности, но становится лишь методом гипотетического объяснения тех или иных фактов. Г. • Можно предположить, что индукция как научный метод , действительно, является необоснованной и предложить такой способ понимания науки, при котором отпадает необходимость проведения индуктивных выводов. • Такой радикальный ответ на проблему индукции дал Карл Поппер (1902-1994), создавший в качестве альтернативы неиндуктивистскую модель науки. Карл Поппер (1902-1994) 1.3. Индуктивизм и история науки • Является ли индуктивный метод именно тем методом, который используют ученые в научной практике? • История науки раньше часто описывалась с индуктивистской точки зрения. Но насколько такой подход является оправданным? Иоганн Кеплер (1571-1630) Тихо Браге (1546-1597) Законы Кеплера • 1) Планеты движутся по эллипсам, в одном из фокусов которых находится Солнце. • 2)Линии, соединяющие планету с Солнцем описывают в равные промежутки времени равные площади. • 3)Квадраты времен обращения планет пропорциональны кубам их средних расстояний от Солнца. • Кеплер был мотивирован поиском достаточно простой модели для движения планет мистической (пифагорейской) верой в математическую форму для такого движения, которое трактовалось им в качестве гармонии небесных сфер. Кеплер не столько «выводил» законы из данных, сколько пытался их угадать. • Самый знаменитый пример использования индуктивного метода в науке – научная деятельность Исаака Ньютона (1642 – 1727). • В своих знаменитых «Математических началах натуральной философии» Ньютон, на основе сформулированных им трех законов механики и закона всемирного тяготения объяснил кеплеровские законы планетарного движения, приливы и отливы, движение снарядов (таких как пушечное ядро) с поверхности Земли и многие другие явления. Исаак Ньютон (1642-1727) • Ньютон отличал законы, которые описывают «как» ведет себя природа, от объяснений того «почему» она ведет себя так, а не иначе. Законы выводятся из данных опыта, но никакой такой «вывод» не ведет, например, к объяснению причины действия гравитационных сил. • Известен знаменитый ответ Ньютона на вопросы о причине гравитации: «гипотез не измышляю», - где под «гипотезой» подразумеваются положения, не выводимые из наблюдений. Ньютон считал, что для ученых достаточно того, что тяготение действительно существует. Спорами о его природе пусть занимаются в спекулятивной философии. • В качестве эмпирической базы для своих теорий, как утверждалось, Ньютон использовал закономерности движения планет открытые И.Кеплером. При этом Кеплер говорит, что планеты движутся по совершенным эллипсам вокруг Солнца. Но так как каждая планета оказывает гравитационное воздействие на другие планеты, то, согласно теории Ньютона, траектории движения планет идеальными эллипсами никак быть не могут. Поэтому Ньютон вряд ли мог вывести свои законы непосредственно из кеплеровских. • Первый закон механики Ньютона (закон инерции) утверждает, что любое тело, на которое действует внешняя сила, будет сохранять свое равномерное прямолинейное движение (если оно уже двигается), или оставаться в состоянии покоя (если в нем и находилось). Но мы никогда не способны наблюдать тело, на которое не действуют внешние силы. Поэтому этот закон не может быть выведен из наблюдаемых данных. • Ньютон ввел в свою механику новые теоретические понятия, такие как понятия силы, массы, сделал их выразимыми через количественные отношения. Однако законы Кеплера, на которые Ньютон опирался как на эмпирическое основание своего исследования, связывали между собой понятия положения, расстояния, площади, временных интервалов, скоростей и никак не опирались на понятия силы, массы. Каким образом индуктивный вывод мог привести к появлению принципиально новых понятий? 1.4. Теория и наблюдение • Бэкон рекомендовал, чтобы мы освободили наши умы от всех предубеждений при проведении научного исследования, но возможно ли это и даже является ли это желательным? Чтобы быть правдоподобным описание индуктивного метода должно учитывать наличие фоновых знаний, например, для выявления того, какие экспериментальные факторы релевантны, а какие нет. Возможно, что во времена Бэкона и было правильным начинать с нуля, чтобы избежать заблуждений аристотелевской науки, но в наши дни ученые опираются на устоявшиеся и надежные теории. Абсурдно считать, что современные ученые не имеют предубеждений относительно предмета и методов исследования, не опираются в своей работе на фоновые знания. • Тезис о теоретической нагруженности предложений наблюдения выводы • 1) Иногда новые теории могут уточнять данные наблюдения и поэтому не могут являться просто выводом из них. • 2) В науке часто вводятся новые понятия, которые не могут быть просто выведенными из данных наблюдения. • 3)Теории, и особенно в условиях современной науки, направляют ученых на то, что наблюдать и как наблюдать. Беспредпосылочные наблюдения, если принять, что они вообще возможны, снизили бы эффективность исследований. • 4) Многие факторы вне-эмпирического характера (мечты, религиозные верования, метафизические установки) могут непосредственно вдохновить ученого на формулировку искомой гипотезы. • 5)Открытие новых парадоксов индукции (парадокс Нельса Гудмена) обнаруживают в ней новые проблемы. • Модель науки, предложенная Ф.Бэконом, - наивный индуктивизм – недостаточна для понимания научного метода. Исторически возникло две стратегии для поиска выхода из этой ситуации: • 1) пытаться улучшить индуктивистскую методологию; • 2) предложить альтернативную не-индуктивистскую модель науки. • Первая стратегия реализовывалась в рамках «логического позитивизма», • а вторая – фальсификационизма К.Поппера. •
