-&#39

Теория социального действия в трактовке Т. Парсонса
Потяков Д.Н.- студент 3 курса отделения « социологии» факультета
экономики и права
Научный руководитель: Меркулова О.Н.- старший преподаватель
«Теория действия является концептуальной схемой для анализа поведешь
живых организмов. Она рассматривает поведение как ориентированное на
достижение результата в ситуациях посредством нормативно
регулируемых затрат энергии, - писали Т. Парсонс и Э.Шилз. - Каждое
действие является действием актора и имеет место в ситуациях, состоящих
из объектов. Объектами могут быть другие акторы или физические, или
культурные объекты. Каждый актор имеет систему отношений с
объектами, которая называется "системой ориентации». [1, c. 249]
Объекты могут быть целями, ресурсами, средствами, состояниями,
препятствиями или символами. Они могут становиться желаемыми или не
желаемыми, и они могут иметь различное значение, приписываемое им (то
есть они могут означать различные вещи для различных людей). Объекты
посредством своих значений, закрепленных за ними, организуются в
систему ориентации актора. Действия не являются эмпирически
дискретными, но имеют место в совокупности, которую мы называем
"системой". Мы имеем дело с тремя система, с тремя способами
организации элементов действия; эти элементы организуются как
социальные системы, как личности и как культурные системы. Хотя все
эти три способа концептуально абстрагированы от конкретного
социального поведения, эмпирические отношения этих трех абстракций не
лежат в одной и той же плоскости. Социальные системы и личности
рассматриваются как модусы организаций мотивированного действия
(социальные системы есть системы мотивированного действия,
организованного вокруг отношений акторов друг с другом; личности есть
системы мотивированного действия, организованного вокруг живого
организма). Культурные системы, с другой стороны, являются системами
символических паттернов (эти паттерны создаются и проявляются
отдельными акторами и передаются среди социальных систем путем
распространения, а среди личностей путем обучения). В другой своей
работе Т. Парсонс определял понятие действие" как процесс в системе
актор - ситуация, который имеет мотивационное значение для отдельного
деятеля. Это значит, что ориентация соответствующих процессов действия
имеет отношение к достижению актором удовольствия или к уклонению от
лишений. Только в силу того, что его отношение к ситуации, является в
этом смысле мотивационно релевантным, оно будет трактоваться в этой
работе как действие в техническом смысле. Предполагается, что основной
источник энергии или фактор "напряжения" процессов действия, заключен
в организме, и соответственно в некотором смысле все удовольствия и
лишения имеют органическое значение. Конкретная организация
мотивации не может в теории действия анализироваться в терминах
органических потребностей организма, хотя она и коренится в них.
Организация элементов действия для целей теории действия, является в
первую очередь функцией отношения актора к его ситуации и истории
этого отношения, в этом смысле "опыта". Фундаментальное свойство
действия определяется таким образом, что оно не состоит только из
специальных "ответов" на особые ситуационные "стимулы", но что актор
развивает систему "ожиданий" в отношении различных объектов ситуации.
Они могут конструироваться только в отношении его собственных
потребностей и возможностей наслаждения или лишений, зависящих от
различный альтернатив действия, которое он совершает. Но в случае
интеракции с социальными объектами добавляется другое измерение.
Часть ожиданий "эго" выражается в возможной реакции другого
относительно действия эго, реакции, которая может быть предсказуема
заранее и таким образом воздействовать на собственный выбор эго. На
обоих уровнях, однако, различные элементы ситуации имеют специальные
"значения" для эго как "знаки" или "символы", которые становятся
релевантными организации его системы ожидания. Особенно там, где
существует социальная интеракция, знаки и символы приобретают общие
значения и служат в качестве средств коммуникации между акторами.
Когда
появляются
символические
системы,
как
посредники
коммуникации, мы можем говорить о культуре, которая становится частью
систем действия актора." С точки зрения понятия действия Парсонс
трактует социальную, личностную и культурную системы. Мы имеем дело
здесь только с системами интеракции, которые становятся
дифференцированными для культурного уровня. Хотя термин "социальная
система" может быть использован в более элементарном смысле, для
наших целей мы рассматриваем ее как систему взаимодействия множества
акторов, включающую систему культурных символов. Социальная система
является только одним из трех аспектов структурирования системы
действия. Другие два — это личностная система и культурная система,
которые встраиваются в их действие. Каждая из них может
рассматриваться как независимый фокус организации элементов системы
действия. Каждая их них необходима друг другу, поскольку без личности и
культурной системы не будет никакой социальной системы и т. д. Но эта
взаимозависимость и взаимопроникаемость не означает сводимости одной
к другой в том смысле, что важные свойства и процессы одной из системы
могут быть теоретически выведены из нашего знания других. Категория
действия является общей для всех трех, и этот факт делает возможной
определенные "трансформации" между ними. Однако на настоящем уровне
теоретической систематизации наше динамическое знание действияпроцесса фрагментарно.» [ 1, с. 150 ]
Парсонс выделяет два компонента действия, которые "могут быть названы
как аспект "связанный с удовольствием" и "ориентационный" аспект.
Первый составляет "содержание" взаимообмена актора с миром объектов,
"что" он извлекает из интеракции с ним, и что это ему "стоит". Второй
касается того, "как" он строит отношение с миром объектов, способов его
отношений с ним. Оба этих аспекта присутствуют во всем, что может
рассматриваться как единица системы действия, "единичный акт". Но акты
не существуют дискретно, они организуются в систему. Эта интеграция
является селективно упорядоченной. К процессу упорядоченного отбора
применим термин "оценка". Существует оценочный аспект любой
конкретной ориентации действия. Самые элементарные компоненты
любой системы действия могут быть редуцированы к актору и к его
ситуации. Ориентация на ситуацию структурируется в отношении
паттернов развития. Следует указать, что даже самая элементарная
ориентация действия на животных уровнях включает знаки, которые, по
крайней мере, являются началом символизации. Без знаков целый
"ориентационный" аспект действия был бы бессмысленным, включая
концепции "выбора" и "альтернатив", лежащих в ее основе. На
человеческом уровне, конечно, делается шаг от знаковой ориентации к
истинной символизации. Это является необходимым условием для
появления культуры.
"В основной схеме действия, символизация вовлекается одновременно в
когнитивную ориентацию и в концепцию оценки. Дальнейшая разработка
роли и структуры символьных систем в системе действия включает момент
дифференциации в отношении к различным аспектам системы действия и
аспект общего обладания и его отношение к коммуникации и культуре.
Какими бы ни были источники и процессы развития символьных систем,
совершенно ясно, что высокая разработка человеческих систем действия
невозможна без относительно стабильных символьных систем. Но, в свою
очередь, эта стабильность символьной системы не могла бы сохраняться,
если не имел место коммуникационный процесс во взаимодействии
многих акторов. Такая общеразделяемая символьная система, которая
функционирует в интеракции, может быть названа культурной традицией.
Символическая система значений является элементом "наложения", так
сказать, на реальную ситуацию. Даже наиболее элементарная
коммуникация не возможна |без некоторой степени согласованности с
"условиями" символической/ системы. Взаимные ожидания ориентируется
на общий порядок, символических значений. Ориентация на нормативный
порядок и взаимное сцепление ожиданий и оценок коренятся в
глубочайших принципах концепции действия."
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Американская социологическая мысль: Тексты / В. И. Добреньков [и
др.]; под общ. ред. В. И. Добренькова—М.: Изд-во МГУ, 1994.—496
с.