документ Word (77 кб) - Московская Топливная Ассоциация
реклама
Фрагменты внеочередного заседания Совета директоров Российского топливного Союза 5 сентября 2002 г. ВЫСТУПЛЕНИЕ ПЕРВОГО ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА АССОЦИАЦИИ АРКУШИ Е.А. МОСКОВСКОЙ ТОПЛИВНОЙ Уважаемые гости! Уважаемые члены Совета директоров РТС! С 01.01.2003 года вступает в действие Федеральный Закон от 24 июля 2002 года № 110 -ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации», главной целью которого является установление нового порядка взимания акцизов на нефтепродукты. Помимо общего увеличения на 44 % ставок акцизов с нефтепродуктов по сравнению с действовавшими ранее, новой редакцией 22 главы Налогового кодекса вводится беспрецедентный порядок их исчисления и уплаты. К числу наиболее значимых новаций относятся: 1. 2. 3. 4. Возможность производства торговых операций с нефтепродуктами предусмотрена только при наличии свидетельства, выдаваемого налоговыми органами. Свидетельство, дающее право на производство вычетов акцизов из налогооблагаемой базы, могут получить исключительно предприятия, владеющие на праве собственности мощностями по производству, хранению и отпуску нефтепродуктов; объектом обложения акцизами признаются операции по “получению нефтепродуктов налогоплательщиками, имеющими свидетельство»; предусматривается использование возвратно-зачетных схем переноса уплаты акцизов с производителя нефтепродуктов на розничного продавца с непосредственным регулирующим участием в этих операциях налоговых органов; вводятся противоречивые механизмы взаимоотношений налогоплательщиков с налоговыми органами (лишение свидетельств, отсутствие ответственности за задержку документов, выставление налоговых постов и их полномочия) и т.д. Реализация этих положений приведет к следующим последствиям: 1. 2. 3. возвращается прежняя непосильная система налогообложения топливозаправочного бизнеса (акциз, налог на добавленную стоимость, налог с продаж, налог на прибыль) с уже известными последствиями для тех регионов, где до конца 2002 года действует законодательство о ЕНВД; кардинально меняется вся сложившаяся система поставок нефтепродуктов от нефтеперерабатывающего завода до АЗС путем вытеснения с рынка оптовых и розничных трейдеров, эксплуатирующих материальные активы по производству, хранению и реализации топлива на условиях аренды, лизинга или иных договоров гражданско-правового характера, тем самым ликвидируется малый бизнес в системе нефтепродуктообеспечения; резко усиливается доминирующее положение нефтяных компаний в абсолютном большинстве регионов России; их сбытовым структурам предоставляется право определять критерии отбора независимых розничных 4. 5. 6. контрагентов исходя из собственных представлений об их деловой надежности и на этом основании экономическим путем вытеснять их с рынка, а также устанавливать неравноправные условия совершаемых сделок по продаже нефтепродуктов в сравнении с собственными сетями АЗС; провоцируется назревание финансовых проблем на рынке нефтепродуктов и обострение конфликта интересов между хозяйствующими субъектами по причине загруженности налоговых органов и невозможности обеспечить на этом основании своевременное прохождение документов при реализации возвратно-зачетных схем по сбору акцизов; не будет обеспечена ожидаемая собираемость акциза в стране ввиду отсутствия у Министерства по налогам и сборам РФ возможностей для реального контроля почти 30000 российских АЗС, тысяч нефтехранилищ и фирм-оптовиков; в связи с увеличением разрыва в ставках акциза на прямогонный и автомобильный бензины усиливается экономическая привлекательность изготовления суррогатных бензинов и провоцируются недобросовестные предприниматели на получение сверхприбыли за счет реализации некачественного топлива. В целом, помимо приведенных негативных последствий, предлагаемые нововведения в 22 главу Налогового кодекса: не отвечают конституционным требованиям законно установленного налога, нарушают принцип равенства всех перед законом и судом, конституционные гарантии права собственности, право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности, не способствуют поддержке конкуренции и потому противоречат Конституции РФ, ее статьям 8, 18, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 2) и 76 (часть 3); вступают в прямое противоречие с требованиями Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” (ред. от 21.03.02); фактически нивелирует действие Закона РФ от 14.06.95 N 88-ФЗ “О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ”. Суть предложений РТС по изменению данного законодательства заключается в следующем: установить заявительный характер получения свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами; указанное свидетельство – это лишь документ, подтверждающий “безакцизную” реализацию нефтепродуктов между его обладателями, но никак не разрешение на право осуществления деятельности; определить объектом обложения акцизами только операции по реализации нефтепродуктов конечным потребителям; полностью отказаться от возвратно – зачетной схемы уплаты акцизов; акциз необходимо взимать один раз и в одном месте (у “конечного” продавца). ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ КОМИТЕТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ ЖУКОВА А.Д. ПО БЮДЖЕТУ И НАЛОГАМ Да, я, конечно, скажу, если считать, что 4 года, как этот вопрос обсуждается вместе с вами, - это быстро, то, в общем, быстро. Я бы хотел, в свою очередь, задать вопрос вам. Всетаки мнения? Здесь разные мнения высказываются, что нужно переносить, кто-то говорит, акциз на бензоколонки; кто-то говорит, что не нужно переносить. У вас есть какое-то единое мнение, РТС? Если есть, сформулируйте его, потому что мы имели от вас несколько писем в поддержку этой системы. Сейчас я слышу сомнения по этому поводу. Если можно, уточните, все-таки ваша позиция какая? С. БОРИСОВ Александр Дмитриевич, мы не возражали против переноса акциза. Но мы против такой системы которая потребует от нас колоссальных оборотных средств, возможного невозврата, банкротства и т.д. Со всем набором, что мы здесь перечислили. А то, что мы принципиально против переноса акциза на конечного потребителя не возражаем, но не в такой форме, это совершенно очевидно. А.ЖУКОВ Значит, вы поддерживаете в принципе идею, переноса акциза на бензоколонки или нет? Е.АРКУША Александр Дмитриевич, деваться некуда просто, поэтому и поддерживаем. А. ЖУКОВ Давайте четко сформулируем. Инициатива изначальная исходила от РТС. Именно так. Четырехлетней давности письма, в которых РТС предлагал перейти на уплату акциза. (примечание редакции: Речь идет о письмах, в которых РТС, в качестве примера удачной системы налогообложения, ссылался на опыт США, где АЗС платят только один налог акциз с каждого проданного литра, часть его поступает в Федеральный бюджет, часть - в бюджет штата. Эти письма не имеют ничего общего с обсуждаемой проблемой). С. БОРИСОВ Как вариант было, когда мы известный закон А. Починка с вами обсуждали, вы нас тогда поддержали, прекрасно помните этот период... А. ЖУКОВ Вашу инициативу мы поддержали. С. БОРИСОВ Нашу инициативу. Рассматривали. Но сейчас мы считаем, что как временная мера единый налог должен поработать и закрепиться, он должен вычистить недобросовестных участников рынка, чтобы у всех правила игры были бы едиными. Единый налог начал давать, и я убежден, неплохие показатели по Москве, по целому ряду регионов. И абсолютно тихо, - мы все готовились к единому налогу, только не знали, какая ставка будет, - и вдруг с нами не посоветовались по такой формуле, ни законопроект не ввели, ничего. Это противоречит многократным призывам нашего Президента о том, что надо с предпринимателями советоваться и, по крайней мере, их приглашать на последней стадии. А. ЖУКОВ Хорошо. Теперь у меня вот такой вопрос возникает. Я тоже здесь слушал эти выступления, правда, не сначала был. Большинство выступлений сводится к беспокойству за то, что бюджет не соберет достаточно денег. Я удивляюсь, что в среде предпринимателей об этом именно люди беспокоятся. С. БОРИСОВ А мы уже государственные чиновники... А. ЖУКОВ В правительстве должны об этом беспокоиться, почему вы так боитесь за бюджет, объясните? Но я слышу здесь, кто-то очень беспокоится за налоговую службу, что они не справятся... Надо армию дополнительную налоговых полицейских или кого-то. Ради Бога. Давайте оставим государству его проблемы. Пусть оно беспокоится о том, как налоговая служба будет собирать налоги и т.д. Единственное содержательное замечание и возражение, которое я здесь слышал, их может быть два. Первое, есть беспокойство, что цены сильно поднимутся. Есть такое беспокойство, хотя, по расчетам Министерства экономики и Министерства по налогам, которые мы внимательно смотрели, этого произойти не должно. Эластичность этого закона далеко не такая, как здесь говорилось, что в 2 раза цена упадет. Наши расчеты Правительства это не подтверждают. Это первое. Второе беспокойство по поводу того, что не будут платить те, кто сегодня не платит. Будут продолжать не платить. И задавался вопрос, ради чего вообще все эти изменения делаются. В качестве главной выдвигалась следующая идея. Чтобы действительно ввести такой порядок, который бы способствовал максимальному предотвращению ухода от неуплаты акцизов. Максимально. Поэтому, может быть, действительно, кто-то видит, что это приведет к еще большему уходу, хотя у меня по этому поводу есть очень серьезные сомнения. И еще одно возражение по поводу того, что 3 раза акциз придется платить. Это я не очень понял, честно говоря. Мне казалось, что этого закон не предусматривает. Если здесь есть какие-то сомнения…. Из жизни - не знаю. Кто-то считает, что ни разу не будет никто платить акциз, а вы считаете, что 3 раза. В законе, в принципе, предусмотрена система, когда он 1 раз уплачивается. По крайней мере, я его так понимал. Но я посмотрел эти дополнения, которые предлагаются, они, на мой взгляд, - их еще можно внимательно посмотреть, - но они не имеют ничего общего с теми замечаниями, которые здесь высказывались. Поэтому надо четко сформулировать, кто чего хочет. Если речь идет о таких дополнениях, которые здесь в записке, в изменениях написаны, то они достаточно четко сформулированы, и их идеология понятна. И вопрос, на мой взгляд, наиболее важный, - а надо ли платить акциз при получении или при реализации, - он очень подробно обсуждался. И наше мнение, депутатов, было, что надо при реализации платить, Министерство по налогам и сборам настаивало на том, чтобы платить при получении, и это была очень жесткая позиция Правительства. Я думаю, что они могли бы сейчас ее обосновать, почему они настаивают именно на такой позиции. Вопрос получения свидетельства - второй. Также эта позиция принята по очень жесткому настоянию Правительства. Это не инициатива депутатов. Здесь есть представители МНС, я думаю, что они могли бы сейчас аргументировать эти позиции, потому что я вижу, что это наиболее важное из тех замечаний, которые здесь делают. Если не говорить о тех словах вообще, что нас беспокоит, что налоги не соберутся, кого-то беспокоит, что цены будут высокими, кого-то беспокоит, что никто не будет платить. Есть беспокойство, безусловно. Меняется действительно кардинальным образом система. Беспокойство есть, и у нас тоже есть беспокойство. Мы исходили из того, что это предложение было поддержано вами, в первую очередь. Здесь уйти от этого не удастся, потому что у нас есть целый ряд писем, в том числе за вашей подписью, по переходу на уплату акциза (см. примечание выше). Я считаю, я уже сказал, что эти предложения, которые можно обсуждать, мы их обсуждали, и очень серьезно. Все вопросы, которые вы затронули, обсуждались, и достаточно серьезно, и подробно. Поэтому я бы предложил сейчас послушать Правительство, потому что, еще раз говорю, все, что вы назвали, все эти позиции, они появились в результате очень жесткой позиции Правительства. Поэтому давайте послушаем, и за отчетно-возвратную схему, и двойное лицензирование, и все, и уплата по получению. Это все вещи, на которых настаивало МНС. У них есть вполне серьезные резоны для такого подхода. ВЫСТУПЛЕНИЕ РУКОВОДИТЕЛЯ ДЕПАРТАМЕНТА НАЛОГОВОЙ МИНИСТЕРСТВА РФ ПО НАЛОГАМ И СБОРАМ КАРАСЕВОЙ Т.А. ПОЛИТИКИ Добрый день.Благодарю за приглашение принять участие в вашем высоком собрании. И сразу должна поблагодарить всех присутствующих за очень бережное отношение к бюджету. Действительно, очень мне отрадно слышать, что предприниматели о нем беспокоятся Нет, на самом деле, действительно большое спасибо, я очень рада, что у нас повышается культура налогоплательщиков. Если вы как налогоплательщики заботитесь о том, как правильно платить налоги, это просто великолепно. В отношении негативных моментов я очень подробно даже записывала себе из выступлений председательствующего и всех представителей регионов, кого что волнует, и попытаюсь по реперным точкам сейчас нашу позицию на момент обсуждения в Думе сказать. Прежде всего, по свидетельствам. Почему мы настаивали на необходимости выдачи свидетельства. Первоначально при обсуждении фигурировал такой термин, как фискальное лицензирование, введение фискального лицензирования. Потом мы назвали это свидетельство - свидетельство о регистрации в налоговых органах лиц, которые занимаются операциями с нефтепродуктами. Так вот, мне бы хотелось привлечь ваше внимание, потому что я думаю, что вы очень внимательно изучали новый закон и очень хорошо. Но все-таки обратите, пожалуйста, внимание, что лицензия и свидетельство - суть вещи абсолютно разные. Никакого нарушения гражданского законодательства быть не может. По очень простой причине. Свидетельство - это документ, который служит вам только лишь для того, чтобы получить вычет, оформить вычет из суммы начисленного акциза. Это документ исключительно для расчета налога. И второй момент, - кстати, я встречаюсь тоже с налогоплательщиками, - к сожалению, очень слабое пока понимание о том, что свидетельство получить можно только исключительно в добровольном порядке. Хотите - получаете. Не хотите - не надо. Это факт. То, что вы не получили свидетельство, совершенно не лишает вас права заниматься торговлей нефтепродуктами. А вот лицензия - это документ, который дает вам право заниматься этим конкретным видом деятельности. Поэтому еще раз говорю - вещи абсолютно разные. Дублирования никакого нет. Двойного лицензирования никакого нет и быть не может. Почему мы настаивали, действительно настаивали (признаю) на том, чтобы давать свидетельство или условием для выдачи свидетельства поставить наличие именно в собственности производственных мощностей. Понятно, что мы как орган, ответственный за наполнение доходной части бюджета, прежде всего, заинтересованы, как выясняется, наряду с вами, собрать налог. Так вот, имея достаточно печальный опыт по контролю за операциями с прямогонным бензином в действующей системе налогообложения, когда налог уплачивался у производителя, мы пытались проследить судьбу такого прямогонного бензина - а что с ним вообще дальше происходит. Выясняется, что некоторые нерадивые налогоплательщики недобросовестные, которых среди присутствующих, безусловно, нет, - они плетут такие кружева, что в цепочке перепродавцов с этим прямогонным бензином участвуют до 140 посредников. Поэтому, естественно, если мы сказали о том, что мы переносим налоговое бремя - бремя уплаты налога и соответственно налоговый контроль на сектор реализации, понятно, что мы были заинтересованы в том, чтобы цепочка перепродавцов нефтепродуктов была максимально сокращена - раз, и максимально приближена к действительному, фактическому движению этого товара на рынке. Соответственно было весьма логично решено, что фактически этот товар будет двигаться от одних наливных мощностей к другим и ,соответственно, дальше до колонки, и, соответственно, он пройдет через некоторых лиц, которые уж совершенно точно будут проверяемы, совершенно контролируемы, и понятно, где хотя бы они находятся. Поэтому, конечно, настаивали на том, чтобы свидетельство выдавалось собственнику - либо мощности по хранению, либо мощности по производству, либо мощности по реализации нефтепродуктов. В отношении второй позиции, которая тоже очень всех волнует, - начисление налога на получение нефтепродукта, а не на моменте его реализации. Во-первых, прошу тоже очень внимательно читать закон и не путать термины "начисление налога" и "момент начисления налога" с моментом его уплаты. Здесь представители Санкт-Петербурга ставили вопрос о многоступенчатой уплате акциза, и потом многие присутствующие тоже отмечали, что акциз с одной и той же тонны нефтепродукта, и в законе якобы так заложено, будет уплачен до 6 раз. На самом деле в законе это заложено, что если добросовестный налогоплательщик нормально торгует нефтепродуктами в отработанной цепочке, то если вы посмотрите сроки уплаты налога - для всех сроки уплаты налога разные: для оптовиков одни, для розницы другие, для производителей третьи. Если вы посмотрите на соотношение сроков уплаты, то вы увидите, что дата начисления акциза и дата уплаты акциза совершенно разная. И когда устанавливались сроки уплаты на разных этапах, соответственно тоже принималось это во внимание, с тем, чтобы в предыдущей цепочке успел собрать подтверждающие документы и получить вычеты, чтобы не было двойного налогообложения, безусловно. В том же случае, если по каким-то причинам налогоплательщик не в состоянии подтвердить, что он, так скажем, торгует по правилам, что следующий его покупатель этот налог в бюджет уплатил, что в свою очередь приведет действительно к собираемости налогов, в этом случае, конечно, налоговые органы заинтересованы в том, чтобы удержать налог на предыдущем этапе, когда мы еще контролируем производителя или того, кто, что называется, поближе к производству. Соответственно, налог в момент получения у нас по закону платят исключительно автозаправочные станции. Почему? Действительно дискутировался вопрос, может быть, переместить налог на этап реализации с автозаправочной станции. Мы были действительно против. Объясняли свою позицию, прежде всего, тем, что необходимо будет автозаправочной станции как налогоплательщику доказать, что она заплатила налог с определенного объема, доказать, что именно этот объем был продан. И налоговый орган мерами налогового контроля должен был убедиться в том, что да, действительно именно такой объем реализуется. Но здесь в эмоциональных выступлениях некоторых представителей регионов уже прозвучало, каким образом можно что-то скрутить, другие очень интересные для налоговых органов сведения. Мы бы хотели продолжить такую дискуссию. Но мы понимаем также, что момент реализации в рознице на АЗС отследить очень тяжело. Очень тяжело также отследить даже момент получения. Я не буду сейчас вам как специалистам рассказывать, кто как зарывает цистерну горизонтально или не горизонтально, чем дальше меряют и какие результаты получаются, но такие моменты есть и поверьте, что налоговые органы об этом уже немножечко знают. Сравнивая вероятность контролируемости процесса на этапе получения, на этапе реализации, естественно, мы сделали однозначный вывод о том, что проконтролировать можно только на получении. А дальше начинаются многочисленные версии с автозаправочными станциями. А если автозаправочная станция контейнерного типа, в любом случае если нестационарная, где налоговый инспектор в лесу будет ловить факт реализации передвижной автозаправочной станции определенного объема бензин? Как это все будет выясняться? Как вы доказывать будете? Хорошо, завтра идет налоговый инспектор, вам чтото там доначислит, как вы спорить будете с ним? Проблемы обоюдоострые в данной ситуации есть. В том случае, если существуют системы, позволяющие это проконтролировать, это великолепно, очень хорошо. Мы будем рады, если Министерство топлива и энергетики совместно с другими министерствами и ведомствами их апробирует, скажем, нам, что это обязательно к применению, что вы все обязаны иметь такие контролирующие системы, счетчики или не знаю, что такое. Мы посмотрим и, ради Бога, дальше мы можем вернуться к тому, чтобы перенести это бремя на реализацию. Но давайте сначала будем уверены все стороны, что процесс контролируемый. Следующее. Прямогонный бензин. В выступлении, если не ошибаюсь, представителя Владимирской области, тоже звучала проблема прямогонного бензина. Проблема прямогонного бензина действительно очень волновала. Обращаю внимание. Ввели сейчас нулевую ставку. Мы предлагали на самом деле, уж ежели вводить ставку, то вводить, нас, правда, остановили, естественно, с этим предложением, но, тем не менее, прямогонный бензин, попавший даже пускай под нулевую ставку, но в список подакцизных товаров, можно дискутировать о правильности технического определения прямогонного бензина, которая сейчас приведена в законе. Во всяком случае, в процессе подготовки анализа в Правительстве этого определения были получены положительные заключения и Госстандарта, и Минэнерго о том, что действительно определение прямогонного бензина такое правомерно. В случае если какие-то проблемы есть, то мы будем очень благодарны, если вы о них напишете. Что же касается контролируемости прямогонного бензина, то если раньше он вообще не был подакцизным товаром, мы не имели даже права по-хорошему спросить, а сколько произведено прямогонного бензина на нефтеперерабатывающем заводе, и соответственно дальше мы не имели формального права его хорошо контролировать, то теперь сделан первый шаг, когда он стал подакцизным товаром, и теперь вы должны будете показать и производство и все операции с этим новым подакцизным товаром. Это первый шаг. Не скажу, что он решает все проблемы, но первый шаг к тому, чтобы мы могли эту проблему начать решать. Я очень рада, что она волнует не только нас как контролирующий орган, но и вас как производителей, выступающих за "чистый" рынок. Последнее, что я хотела бы сказать. Волнует очень многих выступающих то, что както у нас не структурирована работа по вступлению в силу дальше введение в действие этого закона, хочу вам сказать, что это совсем не так. Может быть, вас порадую, может быть, огорчу, но в Министерстве есть сетевой график мероприятий по реализации этого закона. Он был утвержден на следующий день после подписания Президентом 110-ФЗ. И по этому графику расписаны буквально по дням сроки подготовки всех необходимых нормативных документов, в частности могу сказать, что мы позавчера передали в Министерство юстиции на государственную регистрацию приказ о порядке выдачи свидетельств о регистрации. Уверяю вас, кстати говоря, мы даже сроки там установили, в течение которых вам после заявления о выдаче свидетельства налоговый орган должен дать какое-то решение положительное или мотивированное отрицательное. Та поправка, которую я сейчас посмотрела, вы подготовили в тех законах, на самом деле, на мой взгляд, очень даже разумная, мы со своей стороны тоже, может быть, предвосхищаем вашу работу. В этом же направлении думали. Дальше. Приказ о порядке функционирования постоянно действующих налоговых постов у нас выходит 1 октября и соответственно у вас будет заранее возможность ознакомиться с содержанием нормативных актов основных, которые вы называли, которые вас в большей степени волнуют. Хочу сказать, что все нормативные акты Министерства, которые поименованы в этом законе, и только они, без всякой самодеятельности, у нас теперь все очень четко, все подлежат государственной регистрации в Министерстве юстиции, которое бдительно следит за тем, чтобы, не дай Бог, права налогоплательщика не были нарушены, ничего нового по отношению к тому, что написано в законе, в таких инструкциях нормативных актов не прозвучало. В завершении. Если какие-то проблемы, вы видите, уже сейчас связаны с осуществлением мероприятий налогового контроля, в частности, например, благодарю выступающего из Владимирской области за сигнал по поводу должностных лиц налоговой инспекции, ради Бога, сообщайте, будем работать совместно. Спасибо. ВЫСТУПЛЕНИЕ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ ПОДКОМИТЕТА ПО НАЛОГОВОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ РФ ДУБОВА В.Ю. Можно я попробую два слова сказать. Благодарен за обсуждение, особенно приятно, что Росляк все-таки вспомнил, что главной задачей было отменить оборотный налог, а все остальное было уже следствием этого. И сравнимы для экономики результаты, конечно, 1:100. Понятно, да? Так что за это спасибо. Второе. Хороших налогов не бывает. Любой налог изначально плохой. Добиться того, чтобы государство компенсировало издержки производителю, наверное, никогда не будет возможно. Теперь что касается того, что обсуждали. Я записал 4 вопроса: первый - разрешить арендаторам получать свидетельства. Виза Кудрина на этой бумажке и со свистом пройдет. "Единство" жесткая наша фракция в Думе, как вы знаете, у Правительства, есть большая поддержка. Это жесткая позиция Правительства. Первая модель. Хотя реальность, я думаю, не очень большая, отдавайте себе отчет. Поговорим, поговорим, но реально МНС честно говорит, что в этом случае собрать акциз не сможет. МНС на это согласится с одним условием, что перебросить весь акциз в бюджет регионов вместо другого и после этого пусть регионы разбираются сами. Реакция Росляка видна. Не согласны. В этом случае не получим. Позиция проходила в многочасовых дискуссиях. Первый. Второй - объект реализации, а не отгрузка. Та же самая позиция. Согласны все, кроме Правительства, поскольку механизм компромисса, то обсуждать с Думой это бессмысленно. Если Правительство эту позицию поддержит, Дума это поддержит с песнями. Я думаю, в трех чтениях разом примем. Ставка на прямогонный бензин. Здесь проблема очень простая. Понятно, что всем хочется, кто сидит на топливном рынке, чтобы это было, не надо забывать, что вы не единственные. Есть полиэтилен. Механизм возмещения акциза из полиэтилена мы знаем, по спирту аналогичная процедура была, спирт, который идет не в алкогольные изделия, в принципе должен акцизом возмещаться. Два года МНС с Минфином перебрасывались, кто ответственен за это возмещение. Очень интересная драка была в Думе между ведомствами попытка изменить статью закона, в итоге пришли к выводу, что никто не возмещает. И на сегодня у нас простая вещь. Вроде бы возмещение положено, но его нет, поскольку в законе это возмещение не происходит. Поскольку понятно, что здесь никакого возмещения не будет, то говорить сегодня, это просто удорожание полиэтилена. Поэтому в принципе вещь обсуждаемая, но я не думаю, что ее кто-то особо сильно сейчас поддержит. Третий - свидетельство, лицензия механизма. По-моему, Карасева все правильно объяснила. Механизм простой: не хочешь, можешь не получать. Механизма другого для администрирования нет, на сегодня не придумано. Думаем реально. Вот если вы говорите, кто за скоропостижно, послание Президента в 2000 году, где вся эта модель описана. Послание Правительства, принято постановление Правительства в 2000 году, когда в первый раз снизили оборотные налоги с 2,5% до 1% и прописали модель, как это будет собираться. Два года вокруг этой вещи все ходят, что-то пытаются придумать. Не придумали. Мозгов не хватает. Давайте предложения. В реальность не очень веришь, если честно, что будет какая-то другая модель. Это по реальности. И второй вопрос. Поймите, всегда зарыто противоречие между государством и налогоплательщиком. Когда отказались от оборотного налога, пришлось очень много позиций отдать, достаточно болезненных. Понятно прекрасно, что будет головная боль, что будет двойное обложение акциза. Говорится уверенно, что это реально будет, что каждый губернатор будет пытаться при перепродаже обложить, всеми правдами и неправдами взыскать, все механизмы будут просто это естественная плата за отмену оборотного налога. С нашей точки зрения она была оправдана, хотя мы понимаем, что головная боль будет. А по практике материальной, если продавите Минфин на амортизацию, на отгрузку, два возможных варианта, на реализацию с отгрузки и на арендные отношения, в трех чтениях за один день. Обещаем.
