МБОУ СОШ №38 Соловьёва Лариса Николаевна, Учитель русского языка и литературы

МБОУ СОШ №38
Соловьёва Лариса Николаевна,
Учитель русского языка и
литературы
ЕГЭ – 2016: ожидания и
возможности
 Две функции ЕГЭ: аттестовать выпускников
общеобразовательных школ и отобрать среди них
наиболее подготовленных учащихся для продолжения
обучения в вузе. Это и определяет структуру и
содержание экзаменационной работы.
 В ней, помимо заданий базового уровня, имеются
задания повышенного и высокого уровней сложности,
обладающие большой дифференцирующей силой.
Именно эти задания позволяют выделить из числа
экзаменующихся наиболее подготовленных.
Новое в этом году в ЕГЭ
по русскому языку:
 Концепция экзамена и его структура не
изменились, но максимальное количество
первичных баллов за ЕГЭ по русскому языку
выросло на 1 балл. Отныне за часть 1 (задания 1 —
24) вы можете набрать 33 балла, а за часть 2
(задание 25) — 24 балла. Общее число: 57
первичных баллов.
Задание 7
 Общие данные об успешности выполнения задания 7 в
2015 году: 75%.
Задание было предложено впервые. Оно предполагало
установление соответствий примеров и их описания.
Задание проверяет не только знания, но и «умения
анализировать, сравнивать, сопоставлять,
классифицировать, обобщать и т. п.» ФИПИ отмечает,
что ошибочные ответы (25%) — это чаще всего
результат попытки отгадать ответ либо дать его
механически, без каких бы то ни было оснований.
Самой простой (наименьшее количество ошибок)
оказалась тема: употребление предлогов благодаря,
согласно, вопреки.
Внимание:
 Было решено повысить диагностическую ценность задания 7. Для
этого внесены следующие изменения:
— для анализа предложат не 5, а 9 предложений, 4 из которых не
будут включать нарушений синтаксических норм;
— расширят материал для наблюдения, включат нарушения, которые
в прошлом году не рассматривались.
 Итак, теперь вы будете анализировать не 5 предложений, а 9.
Если ваши предшественники в прошлом году были уверены, что те
или иные ошибки есть в каждом из 5 предложений, и должны были
лишь распределить примеры по соответствующим графам, то теперь
вам предстоит начать выполнение задания с различения: «это
правильно, а это неправильно», «так сказать можно, а так нельзя»,
«котлеты отдельно, а мухи отдельно». Из 5 из 9 примеров содержат те
или иные нарушения грамматических норм, а 4 являются во всех
отношениях верными.
Задание 7
С новым форматом задания 7 можно познакомиться
в демонстрационном варианте ФИПИ 2016.
Также для вас есть возможность самостоятельно
выполнить 10 тренировочных вариантов задания 7.
Количество примеров к заданию 7 в «ЕГЭнавигаторе» увеличено вдвое и составляет уже около
1000. Желающих ждёт динамичная и интенсивная
тренировка.
Задание 8
 В 2015 году с этим заданием справились 79%
испытуемых.
 Основные ошибки связаны с незнанием корней с
чередующимися гласными. Если слова с корнями
типа бер//бир, пер//пир ребята узнают легко, то другие
корни часто путают с корнями с проверяемой гласной.
Раньше в этом задании решалась одна задача:
экзаменуемые выискивали примеры слов с
проверяемой гласной в корне. Теперь в некоторых
вариантах нужно будет выписать пример с
чередующимися гласными в корне.
Внимание:
отныне вам будут предложены как старые
варианты, требующие найти слово с проверяемой
гласной в корне, так и новые, в которых вы должны
определить слово с чередующимися гласными в
корне.
По-моему, задание нисколько не усложнилось.
Напротив, потренировавшись определять слова с
чередующейся гласной в корне, вы уже не будете
путать их с другими. Думаю, что процент работ с
верными ответами в задании 8 в 2016 заметно
вырастет.
Задание 11
 Процент выполнения в 2015 году — 75%.
В центре внимания глагольные и причастные
формы.
Масса ошибок связана с тремя моментами:
1) выпускники часто не знает, от каких основ
образуются причастия, а этот момент оказывается
решающим для логики решения;
2) не все помнят, как определить спряжение глагола;
3) не все знают, что к словам-исключениям относятся и
производные глаголов-исключений (например, не
только глагол гнать относится ко 2 спр., но и глаголы
погнаться, догнать, пригнать, загнать, угнать и др.
подобные).
Задание 11
 В демоверсии ФИПИ 2016 вы увидите формулировку
задания: Выпишите слово, в котором на месте
пропуска пишется буква Я. До сих пор требовалось
найти слово с буквами Е и И. В помощь выпускникам
слова для обдумывания теперь представлены в
минимальных контестах, например: пол..щая (огород),
вид..щий (насквозь), кол..щий (предмет)...
Всё это не усложняет задание, а нацеливает отнестись к
нему более вдумчиво.
 Задание 11 в демоверсии ФИПИ 2016 года.
Задание 8 в «Сборнике тренировочных тестовых
заданий: 1 — 24».
В «ЕГЭ-навигатор» добавлены задания с новой
формулировкой.
Задание №25
(открытого типа с развернутым ответом )
проверяет умение:
 анализировать содержание и проблематику прочитанного текста;
 комментировать главную проблему исходного текста;
 определять позицию автора текста по заявленной проблеме;
 выражать и аргументировать собственное мнение;
 последовательно и логично излагать мысли;
 использовать в речи разнообразные грамматические формы и
лексическое богатство языка;
 практическую грамотность – навыки оформления высказывания в
соответствии с орфографическими, пунктуационными,
грамматическими и речевыми нормами современного русского
литературного языка.
Часть 2
 ФИПИ сообщает: «Уточнена формулировка задания 25.
Уточнены критерии оценивания задания 25».
Новая формулировка задания заставит вас внимательнее
работать с исходным текстом. Теперь она выглядит так:
«Сформулируйте одну из проблем, поставленных автором
текста. Прокомментируйте сформулированную проблему.
Включите в комментарий два примера-иллюстрации
из прочитанного текста, которые, по Вашему
мнению, важны для понимания проблемы исходного
текста (избегайте чрезмерного цитирования).
Задание 25
 Сформулируйте позицию автора (рассказчика). Напишите,
согласны или не согласны Вы с точкой зрения автора
прочитанного текста. Объясните
почему. Своё мнение аргументируйте, опираясь в первую
очередь на читательский опыт, а также на знания и
жизненные наблюдения (учитываются первые два
аргумента).
Объём сочинения – не менее 150 слов.
Работа, написанная без опоры на прочитанный текст (не по
данному тексту), не оценивается. Если сочинение представляет
собой пересказанный
или полностью переписанный исходный текст без каких бы то
ни было комментариев, то такая работа оценивается нулём
баллов.
Сочинение пишите аккуратно, разборчивым почерком».
Новое
в «Критериях оценивания...»
Отныне за комментарий К2 вы можете получить 3
балла, а за сочинение в целом — 24 балла.
Высший балл за К2 ставится при условии, что вы
действительно опираетесь на исходный текст при
комментировании проблемы. Формально это
должно быть представлено в ваших сочинениях
так: «Экзаменуемый привёл не менее 2 примеров из
прочитанного текста, важных для понимания
проблемы».
Комментарий, или как приводить
примеры:
Что означает слово «примеры»? Полагаю, что в
зависимости от текста, а тексты, как вы знаете,
весьма различны, это могут быть:
1) элементы цитирования,
2) ссылки на номера предложений,
3) сформулированные своими словами куски
информации, содержащейся в исходном тексте,
4) примеры героев или их изречений, если это
художественный текст, включающий рассказ о
каких-либо событиях.
Изменения внесены и в К5.
 Теперь вы точно знаете, что необходимо следить за
тем, чтобы не допустить нарушений в логике и в
абзацном членении. В практике проверок эксперты
наказывали за эти просчеты всегда, но отныне
политика ФИПИ нашла отражение в «Критериях
оценивания».
Критерии оценивания задания с
развёрнутым ответом:
 Комментарий к сформулированной проблеме
исходного текста (К2) Сформулированная
экзаменуемым проблема прокомментирована с
опорой на исходный текст. Экзаменуемый
привёл не менее 2 примеров из прочитанного
текста, важных для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием
проблемы исходного текста, в комментарии нет
– 3 балла.
Критерий1
 Сформулированная экзаменуемым проблема
прокомментирована с опорой на исходный текст.
Экзаменуемый привёл 1 пример из прочитанного
текста, важный для понимания проблемы.
Фактических ошибок, связанных с пониманием
проблемы исходного текста, в комментарии нет - 2 б.

Критерий 1
 Сформулированная экзаменуемым проблема текста
прокомментирована с опорой на исходный текст,
но экзаменуемый не привёл ни одного примера из
прочитанного текста, важного для понимания
проблемы, или в комментарии допущена одна
фактическая ошибка, связанная с пониманием
проблемы исходного текста– 1б.
Критерий 1
 Сформулированная экзаменуемым проблема не
прокомментирована или прокомментирована без
опоры на исходный текст, или в комментарии
допущено более одной фактической ошибки,
связанной с пониманием исходного текста, или
прокомментирована другая, не
сформулированная экзаменуемым проблема,
или вместо комментария дан простой пересказ
текста или его фрагмента, или вместо комментария
цитируется большой фрагмент исходного текста –
0 б.
Словарная работа:
 Обратите внимание на слово «поставленную» в
формулировке задания 25 (1).
 Если проблема сформулирована иная, то вы
получите не 24 б.,а -8.баллов!
 Не «затронута», не «коснулся», не «упомянута», а
поставлена! ( По первым 4-м критериям работы
могут быть обнулены в случае таких подмен!)
Максимальное количество баллов за всю
письменную работу (К1–К12) – 24
 Добавлено пояснение:при подсчёте слов
учитываются как самостоятельные, так и
служебные части речи. Подсчитывается любая
последовательность слов, написанных без пробела
(например, «всё-таки» – одно слово, «всё же» – два
слова). Инициалы с фамилией считаются одним
словом (например,
«М.Ю. Лермонтов» – одно слово). Любые другие
символы, в частности цифры, при подсчёте не
учитываются (например, «5 лет» – одно слово,
«пять лет» – два слова).
Если в сочинении менее 70 слов, то такая работа
не засчитывается и оценивается нулём баллов, задание
считается невыполненным
 При оценке сочинения объёмом от 70 до 150 слов число допустимых








ошибок четырёх видов (К7–К10) уменьшается. 2 балла по этим
критериям ставится в следующих случаях:
К7 – орфографических ошибок нет (или допущена одна негрубая
ошибка);
К8 – пунктуационных ошибок нет (или допущена одна негрубая
ошибка).
1 балл по этим критериям ставится в следующих случаях:
К7 – допущено не более двух ошибок;
К8 – допущено одна-три ошибки;
К9 – грамматических ошибок нет;
К10 – допущено не более одной речевой ошибки.
Высший балл по критериям К7–К12 за работу объёмом от 70 до
150 слов не ставится.
Критерии оценивания экзаменационной
работы:
 Максимальный первичный балл Часть 1 – 33 б.
или 58%
 Часть 2 – 24 б. или 42% Итого - 57 б. или 100%
Максимальное количество баллов, которое
может получить экзаменуемый, правильно
выполнивший задание части 2, составляет 24
балла. За верное выполнение всех заданий
экзаменационной работы можно получить
максимально 57 первичных баллов.
Схема сочинения:
1. Вступление.
2. Формулировка проблемы (обрати внимание, что с
прошлого года изменился критерий оценки
формулировки проблемы: «Экзаменуемый (в той
или иной форме в любой из частей сочинения) верно
сформулировал одну из проблем исходного текста.
*Если экзаменуемый не сформулировал или
сформулировал неверно (в той или иной форме в
любой из частей сочинения) одну из проблем
исходного текста, то такая работа по критериям К1–
К4 оценивается 0 баллов).
Схема сочинения:
2. Комментарий к сформулированной проблеме
исходного текста ( с этого года тоже изменилась
формулировка данного критерия:
«Сформулированная экзаменуемым проблема
прокомментирована с опорой на исходный текст.
Фактических ошибок, связанных с пониманием
проблемы исходного текста, в комментариях нет»).
Что такое комментарий?
 Комментарии – рассуждения, пояснительные замечания по
поводу чего-либо.
 Большой толковый словарь русского языка
 под ред. Д.Н. Ушакова.
 Комментарий – 1. пояснения; 2. примечания; 3. толкование.
 Александрова З.Е. Словарь синонимов русского языка:
практический справочник.

Независимо от того, для какой читательской
категории комментарий предназначен, он не
представляет собой чего-то автономного от текста…
Комментарий – сателлит текста.
 Рейсер С.А. Палеография и текстология нового времени.
Комментарий
 Система оценивания второй части экзаменационного
теста предполагает проверку эквивалентности
восприятия текста с помощью комментария одной из
проблем, заявленных автором текста.
 Комментарий может быть текстуальным, то есть
объяснять текст, следовать за автором в раскрытии
проблемы. Другой вид комментария –
концепционный.
 Чтобы получить высший балл по данному критерию,
экзаменуемый должен привести два примераиллюстрации из прочитанного текста
Как комментарий может быть введен
в текст сочинения
 Нельзя писать: пример1, пример 2…
 Можно указать абзац, номера строк, дать
небольшую цитату, вплетая в ткань сочинения ,
идя вслед за автором…
 В чем особенность постановки проблемы , её
новизны у данного автора, ведь он не первый
ставит такую проблему…
 Главное :внимательно читайте текст, чтобы не
допустить фактической ошибки и получить
вместо 3 б.- 1 балл (Цыбулько И.П.)
Схема сочинения:
3. Формулировка позиции автора (рассказчика)
исходного текста по прокомментированной
проблеме.
«Увидеть и понять автора произведения –
значит увидеть и понять другое, чужое
сознание и его мир…»
М.М. Бахтин
Аргументация
4. Аргументация экзаменуемым собственного мнения по проблеме.
Здесь нужно выразить своё мнение по сформулированной им
проблеме, поставленной автором текста (согласившись или не
согласившись с позицией автора) и аргументировать его (привести
не менее 2-х аргументов, один из которых взят из художественной,
публицистической или научной литературы) .
3 балла получим, если 1 пример из художественной,
публицистической или научной литературы, 1 – из жизненного
опыта или 2 примера из художественной, публицистической или
научной литературы, 2 балла - приведём не менее 2-х аргументов,
опираясь на знания, жизненный опыт или только 1 аргумент из
художественной, публицистической или научной литературы; 1
балл - один аргумент, опираясь на знания, жизненный
Смысл аргументации
 смысл аргументации будет заключаться в том,
чтобы в очередной раз показать актуальность,
важность, жизненность, нравственную
состоятельность, незыблемость
доказываемой этической аксиомы. В таком
случае аргументация чаще всего выступает не
как логическое обоснование, а как
определенным образом оформленное
выражение личностного отношения к
выдвинутому утверждению.
Три базовых вопроса при чтении
текста:
1. О чем текст?
2. Какие вопросы задает автор?
3. Как автор отвечает на эти вопросы?
 Не надо подбирать аргументы к несуществующей
проблеме!
 Употребление в тексте слова «война» не означает,
что в нем поставлена эта проблема. Идите не от
себя к автору, а от автора к своим аргументам!
Логические (рациональные)
аргументы:
 1. Факты (представлены в предложениях, фиксирующих эмпирические








знания).
2. Выводы науки (теории, гипотезы, аксиомы и т.д.).
3. Статистика (количественные показатели развития производства и
общества).
4. Объективные показатели состояния дел (например: Волга длиннее Оки).
5. Законы природы.
6. Определение, задача которого – обобщить, дать представление о
предмете как части более широкой категории, выявить сущностные
признаки определяемого предмета (например: терминологические
определения).
7. Положения юридических законов, официальных документов,
постановлений и иных нормативных актов, обязательных для
выполнения.
8. Данные экспериментов и экспертиз.
9. Свидетельства очевидцев.
Иллюстративные аргументы –
примеры:
1. Конкретный пример:
 – пример – сообщение о событии (берётся из
жизни, рассказывает о действительно имевшем
место случае);
 – литературный пример (пример – текст из
общеизвестного произведения).
2. Предположительный пример (рассказывает о том,
что могло бы быть при определённых условиях).
Ссылки на авторитет:
 мнение известного, уважаемого человека – ученого,






философа, общественного деятеля и т.п.;
цитата из авторитетного источника;
мнение специалиста, эксперта;
обращение к опыту и здравому смыслу аудитории;
мнение очевидцев;
мнение должностных лиц (когда речь идёт о вопросах,
находящихся в сфере их компетенции);
общественное мнение, отражающее то, как принято
говорить, поступать, оценивать что-то в обществе.
Как оценивается аргументация:
 3 балла ставится за работу, в которой «экзаменуемый
выразил свое мнение по сформулированной им
проблеме, поставленной автором текста (согласившись
или не согласившись с позицией автора),
аргументировал его (привёл не менее 2 аргументов,
один из которых взят из художественной,
публицистической или научной литературы)».
Аргумент должен содержать не только пример, но
и тезис, который ты собираешься обосновать этим
примером, и небольшой вывод.
Схема сочинения:
 5. Вывод.
Этапы работы:
1. Внимательно перечитай текст. Отметь предложения, в
которых, по твоему мнению, содержатся проблема,
авторская позиция, комментарий. Сделай пометки на
полях или в черновике.
2. Набросай схему сочинения кратко:
Проблема_________________________________________
Комментарий______________________________________
Авторская
позиция____________________________________________
Этапы работы:
 Аргументы: 1) с опорой на знания, жизненный
опыт; 2) из художественной, публицистической
или научной литературы (запиши автора
произведения и его название).
 Это и будет основой твоего сочинения.
Текст (По В.А. Солоухину*)
(1)Каждый день перепрыскивали дожди. (2)В
конце концов земля так напиталась водой, что не
брала в себя больше ни капли влаги. (3)Вот
почему, когда образовалась в небе широкая,
тёмная прореха и оттуда хлынула обильная, полетнему тёплая вода, наша тихая мирная речка
сразу начала вздуваться и пухнуть. (4)По каждому
оврагу, по каждой канаве наперегонки,
перепрыгивая через корни деревьев, через камни,
мчались ручьи, словно у них была единственная
задача – как можно быстрее домчаться до речки и
принять посильное участие в её разгуле. (5)Я
пошёл вдоль по берегу, не думая ни о чём,
любуясь воистину необыкновенным зрелищем.
(6)Никогда, при самом дружном таянии самых
глубоких снегов, не было на нашей реке такого
разлива, такого водополья, как теперь. (7)Высокие
ольховые кусты теперь выглядывали из воды
одними макушками. (8)До моего слуха стал
доноситься однообразный слабенький писк,
настолько слабенький, что сначала я хоть и слышал
его, но как-то не обращал внимания, как-то он не мог
«допищаться» до меня. (9)Может быть, спутывался
сначала с писком и щебетанием птиц, а потом уж и
выделился, чтобы завладеть вниманием.
(10)Сделав несколько шагов по берегу, я
прислушался ещё раз и тут увидел у носка моего
самому мне показавшегося огромным резинового
сапога крохотную ямочку, оставленную некогда
коровьим копытом. (11)В ямке, сбившись в
клубочек, барахтались крохотные существа,
беспомощные, как все детёныши. (12)Детёныши
были величиной со взрослых мышей или, лучше
сказать, с кротов, потому что больше походили на
них окраской своих мокреньких шубок. (13)Их
копошилось штук шесть, причём каждый старался
занять верх, так что они вслепую всё время
перемешивались клубочком, попирая и топча
наиболее слабеньких.
(14)Мне захотелось узнать, чьи это детёныши,
и я стал оглядываться. (15)Из-за верхушки
ольхи, судорожно, непрерывно загребая
лапками, чтобы удержаться на одном месте
(течение сносило её), глядела на меня своими
чёрными бусинками выхухоль.
(16)Встретившись со мной глазами, она
быстро, испуганно поплыла в сторону, но
невидимая связь с коровьим копытцем
держала её, как на нитке. (17)Поэтому
поплыла выхухоль не вдаль, а по кругу.
(18)Она вернулась к ольховому кусту и снова
стала глядеть на меня, без устали гребя на
одном месте. (19)Выхухоль держалась на
воде метрах в двух от меня, что невероятно
для этого крайне осторожного, крайне
пугливого зверька.
(20)Это был героизм, это было
самопожертвование матери, но иначе не могло и
быть: ведь детёныши кричали так тревожно и
так призывно! (21)Я наконец ушёл, чтобы не
мешать матери делать своё извечное дело –
спасать своих детей. (22)Поддавшись невольной
сентиментальности, я думал о том, что у меня
тоже есть дети. (23)Я старался вообразить
бедствие, которое по масштабу, по
неожиданности, по разгулу и ужасу было бы для
нас как этот паводок для бедной семьи зверушек,
когда пришлось бы точно так же тащить детей в
одно, в другое, в третье место, а они гибли бы в
пути от холода и от борьбы за существование, и
кричали бы, и звали бы меня, а я не имел бы
возможности к ним приблизиться.
(24)Перебрав всё, что подсказывало
воображение, я остановился на самом страшном
человеческом бедствии. (25)Название ему –
война. (26)Дождь усиливался с минуты на
минуту, он больно сёк меня по лицу и рукам.
(27)На землю спустилась чёрная, ненастная
ночь. (28)В реке по-прежнему прибывала вода.
(29)В небе, выше дождя, превыше ночной
темноты, так, что едва доносился звук,
неизвестно куда и неизвестно откуда летели
птицы, созданные из огня и металла. (30)Если
бы они и могли теперь взглянуть со своей
высоты на землю и на меня, идущего по ней, то я
им показался бы куда мельче, куда
микроскопичнее, чем полчаса назад казались
мне слепые, озябшие детёныши выхухоли,
лежащие на самом краю земли и стихии.
Разработчики видят в тексте про
выхухоль всего три проблемы:
«проблему отношения к животным»;
«проблему материнской любви»;
«проблему сходства родительской
любви у людей и животных» (такие
формулировки были в списке
«Примерный круг проблем» из ФИПИ).
Желаем успехов!