О вариации трудовых доходов работников с высшим

Отдача от образования в России:
роль вузов
Г. Андрущак
А. Прудникова
ЛИА ГУ ВШЭ
1
О работе
• Основные результаты исследований по оценке отдачи
от образования в России*:
o Дифференциация доходов связана с характеристиками
предприятия, отрасли, региона и во вторую – с
характеристиками индивида:
• уровнем образования и опытом работы
o Наибольшую отдачу от образования получают респонденты
с экономическим, юридическим и техническим
образованием
• Основной вопрос настоящей работы:
o Существуют ли различия в заработках выпускников разных
российских вузов
* Нестерова, Сабирьянова, 1998; Денисова, Карцева 2005;
Гимпельсон, Капелюшников, 2008
2
Типы российских вузов
• В последние годы фактически была введена
новая типология вузов:
– Федеральные университеты и научноисследовательские университеты;
– Вузы, реализующие программы подготовки
магистров, и вузы, не реализующие
соответствующие программы;
• Существует мнение о том, что следует
различать экономико-гуманитарное и
техническое высшее образование
3
Типы российских вузов
• Принципы типологизации вузов, изложенные на
предыдущем слайде, применяются в
классификации Карнеги в США (в скобках дается
российский аналог):
1. National universities (федеральные и национальные
исследовательские);
2. Masters’ degrees universities (технические вузы,
реализующие магистерские программы);
3. Liberal arts colleges (экономико-гуманитарные вузы, в
т.ч. Реализующие магистерские программы);
4. Baccalaureate colleges (вузы, реализующие
бакалаврские программы)
4
Методология и данные
• Методология
– Оценка параметров уравнения Минцера с
коррекцией селективного смещения
• Данные
– Респонденты РМЭЗ, окончившие в 1995-2005 гг
вузы Рособразования (365 человек)
– 100 вузов из 33 регионов
5
Распределение работающих респондентов по
году окончания вуза, чел.
Не работают
Работают
45
41
39
40
35
34
35
29
30
25
24
23
24
21
21
19
20
15
15
10
7
6
5
2
2
1996
1997
3
3
1998
1999
5
4
6
2
0
1995
2000
2001
2002
2003
2004
2005
6
Распределение респондентов по вузам,
чел.
Не работают
Работают
49
Университеты
Институты
Академии
88
17
Образование
4
Экономика, право,
управление
2
7
102
3
27
Ведущие технические и
технологические,
профильные вузы
67
11
71
13
77
6
Бакалаврские
19
Филиалы
2
91
Социально-экономические,
гуманитарные,
педагогические
30
14
Прочие госуниверситеты
Здравоохранение
Национальные
исследовательские
13
Промышленность,
строительство
21
Федеральные
3
11
3
28
Университет (классический)
Транспорт, связь,
информатизация
271
29
1
15
7
Оценки параметров регрессионных моделей
(под оценками коэффициентов приведены стандартные ошибки;
региональные эффекты учтены, но не приведены в таблице)
Константа
Пол - Муж.
Чиновники, законодатели, управляющие
Профессионалы с средним или высшим образованием
Эффекты отраслей
Эффекты вузов 1
(университеты, институты, академии + 2 переменных)
Модель 1 Модель 2 Модель 3 Модель 4 Модель 5
3,12
3,22
3,3
1,48
3,73
0,14
0,16
0,1
0,72
0,24
0,27
0,23
0,07
0,07
0,25
0,26
0,26
0,07
0,068
0,07
0,55
0,57
0,56
0,55
0,54
0,16
0,17
0,16
0,16
0,16
0,2
0,22
0,21
0,17
0,18
0,09
0,09
0,09
0,09
0,09
0,46
0,43
0,44
0,44
0,43
0,07
0,08
0,07
0,07
0,072
0,01//0,09
0,11//0,21
Эффекты вузов 2
-0,12//0,37
(отраслевая специализация + 6 переменных)
0,14//0,57
Эффекты вузов 3
-0,15
(условная типология Карнеги + 1 переменная)
0,07
Эффекты вузов 4
0,15
(бюджетное финансирование на 1 бюджетного студента)
0,06
Эффекты вузов 5
-1,27
(доля ППС в общей численности работников)
R-квадрат
P-значение для гипотезы о нормальности остатков
0,52
0,51
7,4%
0,52
20,9%
0,51
14,5%
0,53
38,3%
0,52
12,3%
8
Бюджетное финансирование и доля ППС
в общей численности работников вузов
Бюджетные расходы на 1 студента
Доля ППС в общей численности работников вуза
Филиал
Бакалаврские вузы
Социально-экономические,
гуманитарные и
педагогические вузы
Ведущие технические и
технологические
профильные вузы
Национальные
исследовательские
университеты
46.0%
44.0%
42.0%
40.0%
38.0%
36.0%
34.0%
32.0%
30.0%
Федеральные
университеты
160
140
120
100
80
60
40
20
0
9
Различия в доходах студентов,
обучающихся в разных вузах
80%
73,3%
70%
54,8%
60%
50%
40%
30%
20%
17,7%
20,5%
10%
0%
Эффект вуза
Эффекты профессий Отраслевые эффекты
Эффекты
управляющих
должностей
Спасибо за внимание!
Комментарии по оцениванию
параметров уравнения Минцера
• Используется подход «general to specific»
– Оцениваются параметры уравнения с набором факторов:
• Стаж, стаж в квадрате, пол, отрасль, род занятий (руководитель, специалист и т.п.),
• тип вуза, характеристики вуза (численность обучающихся, доля заочников, доля
платников, доля преподавателей в общей численности работников, доля средств от
реализации платных услуг вузом),
• характеристика регионального рынка высшего образования (количество вузов,
индекс концентрации вузов);
– Проверяются линейные гипотезы о значимости влияния отдельных
переменных и групп переменных на логарифм заработков респондентов;
исключаются «незначимые» переменные;
– Для оставшихся переменных проверяются гипотезы о равенстве
коэффициентов; таким образом осуществляется группировка отраслей,
профессиональных статусов и т.п. переменных;
– Включаются 2 фиктивные переменные для респондентов с
минимальными и максимальными доходами (всего 8 респондентов) для
обеспечения нормальности регрессионных остатков согласно тесту
Jarque-Bera.
– Проверяется (и не принимается) гипотезы о наличии селективного
смещения Хекмана;
12
Распределения переменных,
используемых в регрессиях
Женщины
Мужчины
188
122
• Число работающих респондентов из
Амурской области – 5 человек;
• Число работающих респондентов из
Москвы –36 человек;
39
16
Не работают
• Число чиновников, законодателей,
управляющих – 18 человек;
• Число лиц, не работающих на
должностях, которые предполагают
высший или средний уровень
квалификации – 71 человек;
• Число лиц, работающих в отраслях
высокодоходной группы* – 103 человека;
Работают
* Отрасли высокодоходной группы: (1) легкая и
пищевая промышленность, (2) строительство, (3)
транспорт и связь, (4) органы госуправления, (5)
13
финансы
Отдача от высшего образования в России
Превышение зарплаты лиц с высшим
образованием над зарплатой лиц без
высшего образования, %
1994-96 годы
2000-02 годы
2006-08 годы
100,0%
50,0%
0,0%
25
30
35
40
45
50
55
60
-50,0%
-100,0%
-150,0%
Возраст работающего респондента, лет
65
Сравнение с выборкой работников в
трудоспособном возрасте в РМЭЗ
Выборка в целом
Подвыборка с ВПО
60
50
%
40
30
20
10
0
0-5000
500110000
1000115000
1500120000
2000125000
2500130000
Доход
3000135000
3500140000
4000145000
4500150000
Количество детей до 16 лет
Выборка в целом
Подвыборка с ВПО
70%
60%
60%58%
50%
40%
31%
28%
30%
20%
10% 9%
10%
1% 1%
0% 0%
0% 0%
3
4
5
0%
0
1
2
0%
8
Количество членов домохозяйства
Выборка в целом
37%
35%
40%
35%
30%
25%
25%
22%
21%
19%
20%
15%
10% 9%
10%
5%
Подвыборка с ВПО
5% 5%
4% 3%
1% 1% 1%1%
0%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
11
12
Семейное положение
Выборка в целом
80%
70%
Подвыборка с ВПО
74%
68%
60%
50%
40%
32%
26%
30%
20%
10%
0%
состоят в браке (зарегистрированном или
незарегистрированном)
не состоят в браке (разведены, вдовые,
никогда не состояли)