Технологическая диаспора и ее влияние на формирование институтов на родине Ксения Гончар, Евгений

Технологическая диаспора и ее
влияние на формирование
институтов на родине
Ксения Гончар, Евгений
Кузнецов, Лев Фрейнкман
1 декабря 2011 г.
От утечки мозгов к
кругообороту талантов
•
Потери никуда не делись: уезжают самые активные, молодые, на
которых были потрачены ограниченные ресурсы образования. Но
процесс стал двусторонним или даже многосторонним по мере
развития профессиональных и бизнес связей новой и старой родины.
От безвозвратных потерь к концепции «банковского вклада» - мозги
скорее сохранились и обогатились, особенно в профессиональом
смысле, чем были потеряны. Внутренняя миграция в менее сложные
профессии хуже, чем внешняя с сохранением квалификации
• Анно Саксениан: предприниматели иностранного происхождения –
агенты глобализации, инвестируют в родных странах, их мобильность
способствует созданию предпринимательских сетей вдалеке от места
основной работы
• Успехи Тайваня, Ю.Кореи, Ирландии. В Индии с помощью иммигрантов
из США созданы новые бизнесы, госполитика привлечения инвестиций
диаспорян
НО: МЫ МАЛО ЧТО ЗНАЕМ О КВАЛИФИЦИРОВАННЫХ ДИСАПОРАХ
БЫВШЕГО СССР. Кроме исторических анекдотов (Менеделеев,
Ковалевская, Мечников, Капица. Зворыкин)
Цели проекта
•
•
•
Фокус: как использовать опыт,
компетенции, социальный капитал
квалифицированных эмигрантов для
институционального развития родины.
Почему какие-то этнические диаспоры
«работают» как влиятельная сила
позитивных изменений, а какие-то – нет?
Задачи: понять уровень интереса к
сотрудничеству с родиной, факторы,
влияющие на формирование такого
интереса, информированные
рекомендации для политики
Эволюция: (1) личный успех: не
напоминайте мне о Родине; (2)
коллективная идентификация;
(3)стратегические ставки (strategic bets),
сотрудничество с родной страной.
Эволюция влияния диаспоры
Институциональные реформы
Передача знаний, совместные инновации
Инвестиции
Помощь, субсидии не только семье
Часть зарплаты посылают семье
Иммигранты с высшим образованием в ОЭСР по
стране происхождения в 2000 году
Всего: в мире 200 млн мигрантов, включая 70 в Европе и 45 в США. Еще 700 млн
чел хотели бы мигрировать, если бы имели возможность. Денежные переводы
семьям =420 млрд $ Утечка мозгов = >10% профессионалов
1
???
1,051,885
16
Россия
256,229
2
Индия
996,813
17
Италия
246,581
3
Филиппины
886,653
18
Куба
221,051
4
Германия
855,815
19
Алжир
215,108
5
Китай
799,834
20
Марокко
209,436
6
Мексика
473,923
21
Украина
206,471
7
Ю.Корея
425,152
22
Пакистан
202,659
8
Канада
419,554
24
Ямайка
190,712
9
США
370,400
25
Ирландия
176,641
10
Вьетнам
342,744
26
Нидерланды
174,191
11
Франция
338,074
27
Колумбия
171,759
12
Польша
276,975
28
Ю.Африка
157,601
13
Япония
276,821
29
Румыния
151,831
14
Тайвань
263,086
40
Аргентина
105,211
15
Иран
260,270
60
Чили
62,072
Дизайн российской части проекта
• Партнеры: ГУ ВШЭ, Научный парк МГУ, AMBAR
(Russian Business Association in Southern
California)
• Background: российская диаспора – крупная,
малоисследованная, обсуждается в основном в
контексте «утечки мозгов» , недавние изменения
в государственной политике.
• Аура скептицизма, особый эмоциональный фон,
но и огромный потенциал для развития
сотрудничества
Масштабы квалифицированной
иммиграции из России
Источник - ОЭСР
•
1,5 млн человек зарегистрированы в странах ОЭСР как «русские», 61% живут в Германии, 19% в США
•
Четверть иммигрантов = высококвалифицированные работники (380 тыс.чел)
•
Новые мигранты тяготеют к США
•
Недостатки статистики – недоучет иммиграции в Израиль – до трети от уровня ОЭСР
Источник – Росстат
•
2000-2008 гг – относительно стабильный отток 45-75 тыс.чел.в год
•
Географическая структура изменилась в пользу США
Наши оценки
•
В среднем последние 20 лет уезжали 50 тысяч человек в год, общее число работающих иммигрантов около 1
млн человек
•
Число квалифицированных мигрантов - от 350 до 650 тыс.чел. , сосредоточены в США, Германии,
Великобритании, Японии, Израиле
•
По сравнению с другими странами, мобильность квалифицированных работников из России невелика. Индекс
мобильности = 11 место =1.3% выпускников (Польша – Венгрия=10%), однако по субъективным опросам –
ситуация почти катастрофическая (Brain Drain Index IMD хуже всех переходных стран)
•
Россия – страна привлечения мигрантов (2 место после США, 13,5 млн человек в 2000 годы). Проблема
квалификационной структуры мигрантов. Однако есть приток квалифицированных мигрантов в строительстве,
образовании, здравоохранении, коммунальном хозяйстве.
Уникальная позиция – Россия привлекательна для квалифицированных
приезжих и не привлекательна для квалифицированных российских
граждан
Оценки последствий «утечки мозгов»
Индия
Бразилия
Венгрия
Словакия
Мексика
Польша
Аргентина
Румыния
Россия
Индекс утечки мозгов – насколько
эта проблема подрывает
конкурентоспособность страны
Насколько страна привлекательна
для рабочей силы иностранного
происхождения
21
30
36
42
45
49
53
56
60
32
29
18
45
39
50
59
55
28
• Скорее всего, завышены оценки потерь,
связанных с «утечкой мозгов»
Алгоритм исследования
диаспоры
•
600 адресов по данным Ассоциаций выпускников российских
университетов, AMBAR, материалов конференций (NASA, например),
ссылки в публикациях, данные инвестиционных конференций
(Technology Investment Conferences in Silicon Valley)
•
Размещение инструментария (анкеты) на сайтах проекта. Всемирного
Банка и AMBAR. Личные письма каждому потенциальному респонденту
Смещение выборки в сторону более активных респондентов
Россия
Приглашения
578
Ответы
130
После чистки
106
Мексика
565
283
205
Аргентина
200
139
102
Структура российской выборки
Страна пребывания
IsraelJapan
6% 4%
Canada
5%
Europe
29%
USA
56%
• Иммигранты первого
поколения, 87% укоренились
после 1991 года
• Учились в СССР,
доучивались за границей
(38%, > ожидаемого)
• 2/3 – академическая карьера,
остальные – работники
высотехнологичных фирм и
самостоятельные
предприниматели
• 80% мужчины, 90% старше
40 лет
• Половина выборки – из
Физтеха и МГУ
• 65% PhD
Сетевое взаимодействие
• 62% участвуют в ассоциациях (социальный капитал, доступ к
ресурсам, связи, информация)
• Участие повышает вероятность интереса к бизнесу на родине
(> если у ассоциации уже есть российские участники)
Виды связи с
родиной
Бизнес проекты
в России
Визиты в
Россию
Планы
содействовать
российскому
бизнесу
% среди
%в
членов
остальной
ассоциаций выборке
Chi-sq.test,
P
18,8
7,7
0,123
75,0
71,8
0,720
42,2
15,4
0,05
Виды связей с Россией
42,5
35,8
39,7
17,3
2,71,2
6,8
3,7
119,9
9,9
6,8
Ко
мм
Со
вм
е
ст
До
ны
че
й
рн
би
ее
ер
зн
че
ес
пр
ск
ед
Ко
ие
пр
мм
ия
ко
ер
нт
ти
че
ра
е
ск
к
ты
ие
с
ко
Ис
ор
нт
сл
г.
ра
ед
кт
ов
ы
с
ат
ин
е
Не
ль
д.
ф
ск
ор
ие
ма
гр
ль
ан
ны
ты
е
ко
нт
ра
кт
ы
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Настоящее время
В прошлом
• 71% как-то
связаны с
родиной
• преобладают
гранты и
контракты,
неформальные
отношения
(стало больше
неформальных)
Низкая информированность иммигрантов о государственных
инициативах поддержки взаимодействия с диаспорой
50,5
Ничего не слышали
37,9
Проекты РОСНАНО
24,3
Мегагранты Минобра
Инновационные зоны и технопарки
21,4
Проекты Венчурного фонда
• Половина
ничего не
слышали
• Источники
информац
ии –
друзья и
знакомые
18,4
0
10
20
30
40
50
60
Бизнес контакты иммигрантов с
Россией больше, чем ожидали
% респондентов
0
Намерение в ернуться
5
10
15
20
Реальный коммерческие проекты
30
35
17,5
Интерес к поддержке бизнеса в
России
Бизнес контакты с прав ительств ом
25
32
16,5
15,5
Желаемые формы участия диаспоры в российском
технологическом бизнесе
% of respondents
0
10
20
30
40
Технологическое консультирование
50
60
57,6
Разработка и дизайн продукции
39,4
Обучение
33,3
Разработка бизнес планов
Подключение к международным цепочкам, доступ к
игрокам мирового рынка
Анализ рынка и конкурентов
27,3
24,2
18,2
Финансирование
12,1
Доступ к венчурному капиталу
12,1
Адаптация продута к специфике новых рынков
Консультирование по вопросам права и
интеллектуальной собственности
Глобальные продажи, бренды
9,1
3
Организация производства
3
6,1
70
Распределение ответов на вопрос « Вы бы хотели в ближайшие 34 года проводить большую часть времени в России, участвуя в
бзнесе или совместном технологическом проекте?
Группы
Возраст до 40 лет
Частые визиты в Россию
Независимые
предприниматели
Профессиональная
специализация
IT
Естественные науки
Нанотехнологии
Природные ресурсы
Инженерные науки
Фундаментальные
Бизнес, менеджмент, право
Образование
% среди
% среди
заинтересованных незаинтересованных
респондентов
респондентов
Chi-sq. test, P
30
16,1
0,272
26,8
11,3
0,042
46,7
12,5
0,01
46,2
8,5
11,1
45,5
22,2
18,4
50,0
0
13,3
25
18,8
14,1
17,0
16,7
15,5
18,4
0,04
0,028
0,434
0,01
0,695
0,820
0,031
0,291
Больше шансов среди мобильных людей с опытом предпринимательской
деятельности, работающих по направлениям, где у России есть конкурентные
преимущества
Результаты анализа факторов, влияющих на
склонность к сотрудничеству с родиной: опыт ведения
бизнеса, мобильность, ассоциации и зарубежное
образование
Гипотеза
Индикатор
Жизненный опыт
Возраст
Опыт
зарубежного
образования
Бизнес в России
Планы ведения
бизнеса в
России
Планы
вернуться на
3-4 года
+
+
Мобильность
Частые визиты
на родину
Сетевое
взаимодействие
Членство в
международных
ассоциациях
+
Опыт ведения бизнеса
Ответ на вопрос
++
Позиция
Склонность к
предпринимательскому независимого
предпринимателя
риску
++
+++
+
++
+++
% выше (+) и ниже (-)
среднего по трем
странам
Международные сопоставления
40
Активность на родине
20
Намерение помочь
0
Russia
Argentina
Mexico
Частые визиты
-20
Бизнес визиты
-40
В российской диаспоре заметное меньше желающих помочь, но больше
респондентов, сообщивших о реальных коммерческих проектах
Неформализованные интервью
• Можно узнать о деталях – стимулы,
поведение, интересы, которые
невозможно формализовать в
стандартизованной анкете
• 20 интервью: диаспоряне и
государственные служащие, плюс
Роснано и РВК
Результаты интервью
•
Другая модель, чем в Азии (линейная иерархическая(солдат-генерал) против сложной –
приезжают сложившимися специалистами). Ограниченная интеграция и карьерные
перспективы
•
Не создают этнических ассоциаций (низкий уровень самоорганизации, социально
неодобряемое поведение)
•
Почти нет предпринимательских инстинктов (у кого были – остались в России,
приоритет академической карьере)
•
Указывают на институциональные барьеры технологическому сотрудничеству в
России (спрос, трудности ведения бизнеса, таможня, визы и другие гос.организации
«обращаются как с врагами родины»
•
Число успешных историй > чем ожидалось. Исключения без опыта роста и
распространения.
•
Типы: (1) Мега-звезды (IPG Photonics), (2) усилия ТНК; (3) традиционные стартапы;
(4)аутсорсинг высокотехнологичных услуг – IT
•
Новые организационные формы (TUSUR – ассоциация выпускников Томского тех.ун-та
как точка входа инвесторов), AMBAR
•
Диаспоряне с опытом ведения бизнеса менее пессимистичны, чем остальные (голова
боится, а руки делают).
История успеха IPG Photonics
(NASDAQ: IPGP),
•
•
•
•
•
•
•
•
•
Все началось в подвале радиоэлектронного института во Фрязино силами 52-х
летнего завлаба Валентина Гапонцева и его личных накоплений в несколько тысяч
долларов
Начали с продаж стандартных лазеров, измерительной аппаратуры и компонентов.
Параллельно начали разработки опто-волоконной лазерной техники. Новый метод
(конкурировать в рамках старой технологии было нецелесообразно).
Первый коммерческий контракт в 1993-1994 гг. Покупатель настоял на перенесении
производственных мощностей в Италию и Германию. Выручка в 2000 г.=52 млн долл.
Alcatel, Fujitsu, Lucent, Siemens, and Marconi
Продали 10% акций за 100 млн долл. Консорциуму инвесторов. Падение во время
dotcom bubble, восстановление в 2005 г., вышли на биржу в 2006.
с 1994 г. – филиалы в Германии, с 1998 – в США
1420 занятых, вкл 147 НИОКР. Три крупных подразделения НИОКР в Оксфорде
(Массачусетс), Бурбахе (Германия) и Фрязино – 383 чел., Российский «Полюс» также
поставляет опытное оборудование и компоненты
Лидер мирового рынка, 65% мировых продаж. Общий объем рынка промышленных
лазеров=3б4 млрд долларов
2006, Ernst & Young Entrepreneur of the Year Award for Industrial Products
2009 Arthur L. Schawlow Award by the Laser Institute of America
Государственная политика взаимодействия с научной и
технологической диаспорой: нет автоматической
привязки иммигрантов к родине, нужно стимулировать
Интеграция в действующие программы.
1.Мегагранты,
• Размер: 150 млн рублей (US $ 5 млн)
• Из 40 победителей 1 волны 15 работают за рубежом
• Проблемы: нормативная база отстает от спроса на правовое регулирование сетевого
взаимодействия.
1. 94 ФЗ госзакупки и инновации
2. таможня (созданы специальные таможенные пункты). Just-in-time экспорт
3. ФЗ № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации,
миграционнное законодательство – необходимо введение отдельного миграционного
режима для специалистов, стимулирующего, а не ограничивающего приток
квалифицированных кадров
4 признание дипломов - упрощение процедуры признания научных степеней и дипломов,
полученных за рубежом (в т.ч. автоматическое признание для ОЭСР и ведущих
университетов других стран)
2. Программы
Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» на 2009—2013 годы
«Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научнотехнологического комплекса России» на 2007—2012 годы
«Развитие инфраструктуры наноиндустрии в Российской Федерации»
Государственная политика взаимодействия с научной и
технологической диаспорой: специальные проекты
• Привлечение диаспорян к научной и педагогической
деятельности – план 1.5.
Небольшие гранты (около US $ 65 тыс) . 110 грантов к 2009 г.
20 стран. Посредничество RASA (Russian-speaking
Academic Science Association) в экспертизе
• Роснано: из 245 заявок на проекты, 100 — от
соотечественников из 23 стран
Минобр+Роснано+ бизнес = «Создание мультидисциплинарного
нанотехнологического центра "СИГМА"» на территориях особой
экономической зоны технико-внедренческого типа г. Томска и
Технопарка Новосибирского Академгородка
• Привлечение к экспертизе заявок и отчетов
/
• Диалог с иммигрантами http://dialog.extech.ru
Рекомендации для политики:
децентрализованный подход
•
•

•
•
•
•
•
•
•
Нет никаких признаков изменения направления «утечки мозгов», как это было с
Тайванем. Но транграничные связи больше, чем мы ожидали увидеть
Воздействие диаспоры на родные страны зависит в большей степени от
восприимчивости институтов в родной стране, чем от размера, успеха и богатства
диаспоры.
Вызов для политики из-за неуправляемости, децентрализованной природы объекта
стимулирования. Нужен новый творческий подход к творческим людям, а не только
следование в фарватере классической политики вклада в факторы и институты
Децентрализованный подход лучше: министерство для иммигрантов не оправдало
себя (Индия). Аналогия с инновационной политикой – инновациями занимается
предприниматель, но ориентируется на инвестиционный климат
Информирование об историях и факторах успеха.
Изменение фокуса проектов с научной на технологическую диаспору
Лучше поддерживать существующие сети и партнерства, чем изобретать новые
проекты с нуля
Полезен опыт институциализации сетей по примеру Global Scot, например, в составе
Сколково, Роснано и Российского венчурного фонда
Не следует забывать об административных барьерах – визы, дипломы, разрешения
на работу, таможня
Противоречивая, но полезная мера: субсидирование зарубежного образования к
глобальных центрах