ТЕМА: ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА

ДИСЦИПЛИНА
«ИСТОРИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УЧЕНИЙ»
ЛЕКТОР: КАНДИДАТ ИСТОРИЧЕСКИХ НАУК,
ДОЦЕНТ КАФЕДРЫ ЭиАСУ
ЮТИ ТПУ
СОЛОВЕНКО ИГОРЬ СЕРГЕЕВИЧ
ТЕМА:
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
1. Гукасьян Г.М., Нинциева Г.В. История
экономической мысли. – СПб.: Питер, 2008.
2. История экономической мысли / Под ред.
В.В. Круглова, Е.В. Балахоновой. – СПб.: Питер, 2008.
3. История экономических учений: Учеб.
пособие/Под ред. В. Автономова, О. Ананьина,
Н. Макашевой. – М.: ИНФРА-М, 2006.
4. Сурин А.И. История экономики и экономических
учений. – М.: Финансы и статистика, 2006.
5. Холопов А. В. История экономических учений :
учеб. пособие / А. В. Холопов. – М.: Эксмо, 2008.
ВОПРОСЫ:
1. Причины возникновения
исторической школы и её
предшественники
2. Старая историческая школа
3. Новая историческая школа.
1.ПРИЧИНЫ
ВОЗНИКНОВЕНИЯ
ИСТОРИЧЕСКОЙ ШКОЛЫ И
ЕЕ ПРЕДШЕСТВЕННИКИ
К середине XIX в. классическая школа не дает
однозначного толкования ряда экономических
явлений. Назрела потребность изменения
методологической базы и более реалистичной
трактовки ряда экономических проблем.
Возник ряд альтернативных классическому
направлений экономической мысли, в том числе
историческая школа в Германии,
непосредственным предшественником
которой стал Фридрих Лист (1789-1846)
— яркий представитель «национальной»
политэкономии.
Он выдвинул принцип «промышленного
воспитания нации».
Главное произведение Листа «Национальная
система политической экономии» (1841)
обосновывает четыре основные идеи:
1. экономическая жизнь ориентирована на
нацию;
2. нации проходят определенные этапы
развития;
3. экономическое развитие определяется
производительными силами;
4. государство должно содействовать
развитию экономики.
Главное внимание Лист уделял
понятию нации.
Нация выступает носителем
производительных сил, она же является
связующим звеном между индивидом и
человечеством.
Нация обеспечивает базу для
соблюдения индивидуальных
интересов, но последние остаются
подчиненными интересам
общенациональным.
Лист предложил периодизацию
развития наций, включающую:
1. состояние дикости с охотой и рыбалкой;
2. скотоводство и пастушеский быт без
оседлости;
3. земледельческое государство с частной
собственностью на землю, вывозом
сельхозпродукции и ввозом товаров
мануфактурного производства;
4. земледельческо-мануфактурное государство
с акцентом на мануфактурном производстве,
обеспечивающим главным образом внутренний
рынок;
5. земледельческо-мануфактурно-торговое
государство с экспортом промышленных
товаров и импортом сельхозпродукции.
Ф. Лист принимает некоторые теоретические
положения классиков, особенно в части
поступательного развития общества и
целесообразности ускорения научно-технического
прогресса.
Однако подход классиков к экономической науке, по
его мнению, носит слишком узкий и поверхностный
характер, поскольку они не учитывают важную роль
государства в национальной экономике, а также
влияние на хозяйство исторических корней нации и ее
культуры. Далее он не исключает и возможности
повсеместного принятия принципов laissez faire, но
при условии достижения странами одинаково
высокой стадии экономического развития.
Для исторической школы характерны:
- акцент на национальные интересы,
- расширение предмета экономических исследований,
- повышенное внимание к внеэкономическим
факторам
- междисциплинарный подход.
В развитии исторической школы выделяют два этапа:
старую и новую (молодую) историческую школу
Старая историческая школа развивалась в Германии
в период 40-60-х гг.,
Новая историческая школа получила
распространение уже в ряде стран в 70-90-е г. XIX в
2.СТАРАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ
ШКОЛА
К основным представителям
старой исторической
школы относятся В. Рошер,
Б. Гильдебранд и К. Книс.
Из представителей старой исторической школы
наиболее бережно к классической теории отнесся
Вильгельм Рошер (1817-1894).
Он не отрицал существование естественных
экономических законов, но считал
необходимым дополнить их историей
экономических событий и мнений, применяя в
ходе исследований исторический метод.
По Рошеру, исходным пунктом науки является
человек.
Национальная экономика — продукт
его способностей и побуждений, она
развивается вместе с народом, ее дефекты
сравнимы с патологией организма.
Политэкономия у Рошера — наука о
социальном хозяйстве. Расширение предмета
экономической науки требовало связать
экономику с историей права, государства и
культуры, поэтому он призывал к тесному
контакту с «другими знаниями национальной
жизни».
Рошер считал ограниченными возможности
применения дедуктивного метода (заключений
от общего к частному), которым пользовались
«классики», и настаивал на его дополнении
данными, полученными индуктивно (переходом
от частного к общему).
3. НОВАЯ (МОЛОДАЯ)
ИСТОРИЧЕСКАЯ ШКОЛА
К основным
представителям новой
исторической школы
относятся Л. Брентано,
Г. Шмоллер, К. Бюхер,
В. Зомбарт, М. Вебер и
А. Шпитхоф.
С 70-80-х гг. XIX в. новые «историки»
широко трактовали предмет
экономических исследований,
привлекая к ним данные из области
психологии, права, этнографии,
социологии и других наук.
Большое значение они придавали
изучению национальных факторов
экономической жизни, влиянию
национального менталитета,
национального духа и моральных норм.
Преодолев крайний вариант отрицания всеобщих
экономических законов, новые «историки» все же
считали, что их нельзя открыть лишь логическим
путем.
Они выступали не столько против дедуктивного метода
«классиков», сколько против метода изолированной
абстракции — построения теорий на основе
потерявших связь с реальностью утверждений.
Критикуя маржиналистов, молодая историческая
школа поставила под вопрос правомерность
математических исследований в экономической
науке, ибо сложное, не всегда рациональное
поведение человека невозможно описать при
помощи дифференциальных моделей.
Тем не менее, некоторые «историки» не
пренебрегали возможностями математических
методов.
Новые «историки» были убеждены
в некоей миссии, возложенной
на Германию, иногда это
выражалось в крайних формах
национализма.
В новой исторической школе выделялись
два крыла:
1. Консервативное во главе с
Г. фон Шмоллером.
2. Либеральное, возглавляемое
Л. Й. Брентано.
Они одинаково противодействовали
разрушительному революционному
движению, но использовали при этом
разные средства.
Шмоллер (1838-1917) формулировал практические
рекомендации, настаивая на экономических
реформах.
Силу общества он видел в могущественном
государстве, охраняющем общественные
интересы, гарантирующем порядок и достижение
целей, неосуществимых усилиями отдельных
граждан (что предполагает необходимость
принуждения), а существенным фактором
стабильности считал социальное
законодательство.
При этом ученый был одинаково требователен по
отношению к профсоюзам и представителям
крупного капитала. Проблема труда, по его
мнению, может быть решена только в социальноэтическом плане: чтобы общество не потерпело
крушения, следует предоставить низшим классам
большую долю в результатах прогресса.
Брентано (1844-1931) в целом был либералом,
но в целях преодоления критической
ситуации, связанной с положением рабочего
класса и развитием революционного
движения, считал возможным
законодательное регулирование.
Большое внимание в своих работах он уделял
социальным вопросам.
Макс Вебер (1864-1920) сочетал умеренный
национализм с признанием индивидуальных
свобод и неприятием расизма.
Вебер утверждал, что развитию капитализма
(предпринимательской активности, бережливости,
расчетливости) помогло распространение
протестантской религии, так как соответствие
религиозных этических норм нормам
хозяйственного поведения способствовало
зарождению и распространению
капиталистических отношений.
Заключение
Благодаря неклассово-формационному
историзму, как важнейшему инструменту для
научных изысканий и обновления экономической
науки, немецкая историческая школа достигла
несомненных позитивных результатов.
Подтверждение тому – не просто сам факт
издания её авторами ряда крупных
фундаментальных историко-экономических
монографий, а скорее то, что результаты этих
исследований вызвали в дальнейшем весьма
полезные дискуссии по многим актуальным
социально-экономическим проблемам.
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!