Практика применения п.1 с.122 НК РФ

Заседание
Экспертного совета по вопросам налоговой и имущественной
безопасности бизнеса при комитете по развитию частного
предпринимательства, малого и среднего бизнеса Торговопромышленной палаты Ростовской области
«Ответственность руководителя и
собственников за неуплату налогов
компанией»
Налоговая ответственность
за неуплату налогов (сборов)
•Занижение налогооблагаемой базы
•Неправильное исчисление налога
• Другие неправомерные действия (бездействия)
По неосторожности
лицо его совершившее, не осознавало
противоправного характера своих действий
(бездействий) (п.2 ст.1210 НК РФ)
Штраф 20% п.1 ст. 122
НК РФ
Умышленно
• Лицо, его совершившее, осознавало противоправный
характер своих действий (бездействия), желало либо
сознательно допускало наступление вредных последствий
таких действий (бездействий) (п.2 ст.110 НК РФ)
• Действия в виде умышленного включения в налоговую
декларацию или иные документы, представление которых
в соответствии с законодательством РФ о налогах и
сборах является обязательной, заведомо ложных
сведений, так и бездействие, выражающееся в
умышленном непредставлении налоговой декларации
или иных указанных документов .
(п.3 Постановления Пленума ВСРФ от 28.12.2006г. №64)
Штраф 40% п.3 ст. 122
НК РФ
Практика применения п.1 с.122 НК РФ
Штраф 20%
Судебное решение
Позиция арбитров
Определение ВАС РФ от 07.10.2009
N ВАС-12690/09 по делу N А086747/2008-1
неуплата в бюджет налогов произошла в результате того, что
организация не проявила должную осторожность и
осмотрительность при выборе контрагентов. При этом налоговое
законодательство не устанавливает обязанность налогоплательщика
запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях
сведения о своих контрагентах и субпоставщиках. В связи с этим
правомерен вывод о том, что инспекцией не установлен умысел
организации на заключение сделок только с неблагонадежными
компаниями при наличии деловых связей с иными фирмами.
Следовательно, организация должна нести налоговую
ответственность, предусмотренную не п.3 а п. 1 ст. 122 НК РФ, то
есть в размере 20% суммы НДС.
Практика применения п.3. ст. 122 НК РФ
Штраф 40%
Судебное
решение
Позиция арбитров
Постановление АС
СКО от 13.11.2014 N
Ф08-8030/2014 по
делу N А3210331/2013
Судьи согласились с доводами инспекции, в том числе в том, что:
- спорные контрагенты не имели возможности и реально не поставляли товар для организации;
- факт перечисления налогоплательщиком денежных средств в пользу указанных контрагентов не свидетельствует о
фактическом приобретении товара непосредственно у этих организаций;
- формальное соответствие счетов-фактур, товарных накладных требованиям законодательства не дает правовых оснований
для предъявления НДС к вычету, если доказано отсутствие хозяйственных операций по реальному приобретению товаров.
Арбитры отметили: в рассматриваемом случае имеется согласованность действий налогоплательщика и его
контрагентов, направленная на создание видимости соблюдения требований ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ с целью
предъявления к вычету НДС. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности доначисления НДС, пеней
и привлечения к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ
Постановление АС
УО от 02.07.2015 N
Ф09-3806/15 по делу
N А50-11238/2013
Обществом создана видимость хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью получения
необоснованной налоговой выгоды при отсутствии документального подтверждения заявленных вычетов по НДС. Это
влечет признание рассматриваемой налоговой выгоды необоснованной, в связи с чем отсутствуют основания для
признания недействительным оспариваемого решения налогового органа. Ссылка на неправомерность привлечения
к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ отклоняется, поскольку на основании имеющихся в деле доказательств
установлено, что действия совершены обществом умышленно и исключительно в целях уклонения от исполнения
налоговых обязательств. Сумма штрафа - почти 3,9 млн. руб.
Постановление АС
СКО от 12.05.2015 N
Ф08-2263/2015 по
делу N А3211646/2013
Спорные контрагенты не имели возможности реально поставить товары предпринимателю, поскольку указанные
организации по адресу регистрации фактически не находились; сведения об имуществе, производственных и материальных
активах, а также численности работников отсутствуют; транспортные средства за организациями не зарегистрированы;
характер расчетов между предпринимателем и его контрагентами свидетельствует о том, что расчетные счета поставщиков
фактически использованы как транзитные.
Спорные хозяйственных операции реально не осуществлялись. Инспекция правомерно применила п. 3 ст. 122 НК РФ.
Сумма штрафа - свыше 8,1 млн руб.
Судебное
решение
Позиция арбитров
Постановление АС
СЗО от 17.06.2015 N
Ф07-3426/2015 по
делу N А5655281/2014
Организации начислена недоимка по налогу на прибыль и штраф по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере свыше 104,9 млн руб.
Представленные инспекцией доказательства подтверждают обоснованность ее вывода об участии организации в схеме,
направленной на уклонение от уплаты налога на прибыль арендаторами и смещение центра прибыли на ООО "Б"
(арендодатель), которое внесено в реестр резидентов ОЭЗ, применяет льготу (ставка налога на прибыль - 0%) в
соответствии с п. 6 ст. 288.1 НК РФ и не уплачивает данный налог в бюджет.
Сделки по аренде производственных помещений совершены между взаимозависимыми лицами, отношения которых
повлияли на результаты сделок. Налогоплательщик и иные организации, входящие в группу компаний "А", создали
схему взаимоотношений по аренде производственных мощностей таким образом, чтобы здания, сооружения, земельные
участки, машины и оборудование, необходимые для производства автомобилей, находились в собственности резидента ОЭЗ,
уплачивающего налог на прибыль по ставке 0%. ООО "Б" было создано как единый подконтрольный имущественный
центр с целью аккумулирования на счетах этой организации значительных денежных средств в виде арендной платы для
последующего их вывода за границу в виде дивидендов. Такая организация финансово-хозяйственной деятельности
обеспечивала арендаторам возможность отражать в составе расходов по налогу на прибыль затраты в виде арендных
платежей в завышенных размерах и минимизировать налоговые поступления в бюджет. Налогоплательщик
необоснованно учел в расходах свыше 2 млрд руб. арендной платы. Отношения между взаимозависимыми лицами
влияют на результаты заключенных ими сделок и свидетельствуют о существовании между ними согласованных действий,
направленных на получение необоснованной налоговой выгоды
Постановление АС
ПО от 10.07.2015 N
Ф06-25353/2015 по
делу N А5520330/2014
Позиция налогоплательщика о реальном выполнении работ подрядными организациями с привлечением субподрядчиков
опровергается показаниями свидетелей, анализом расчетных счетов, журналами инструктажа на рабочем месте, общими
журналами работ, которые представлены в материалы дела. Субподрядчики имеют признаки фирм-"однодневок", не
обладают необходимой численностью персонала, производственной возможностью для выполнения каких-либо работ.
Расчетные счета данных организаций используются для транзитных операций либо для обналичивая денежных средств.
Инспекция правомерно начислила недоимку по НДС и наложила штраф за умышленные действия, направленные на
получение необоснованной налоговой выгоды
Постановление АС
УО от 07.07.2015 N
Ф09-4544/15 по делу
N А76-18323/2014
Подтверждено создание формального документооборота по спорным сделкам с целью получения необоснованной
налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.
Сумма санкции - почти 12,5 млн руб
Алгоритм действий налогового органа по передаче материалов проверки в
следственные органы
Проведена налоговая проверка
Размер доначислений суммы недоимки соответствует размеру определенному
в ст. 199-199.2 УК РФ
Требование по уплате
налога/пени/штрафа
В требовании по уплате налога/пени/штрафа должно содержаться
предупреждение об обязанности налогового органа в случае неуплаты
направить материалы дела в следственные органы на решение вопроса
о возбуждении уголовного дела
В течении 2 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате
налога/пени/штрафа в случае если налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные
суммы, налоговый орган передает материалы проверки в следственные органы
Алгоритм действий налоговых органов, при котором судом удовлетворена
обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о
привлечении к ответственности за налоговые правонарушения
Судом приостановлено действие Решения
налогового органа о привлечении к
ответственности
Решение суда не в пользу налогоплательщика вступает в силу
Отмена обеспечительной
меры
Подача материалов налоговой проверки в следственные
органы
Регистрация СК РФ поступивших материалов
Проверка в порядке ст.144 УПК РФ в т.ч проводится обыск помещений, выемка
документов, получение объяснений, допрос учредителей и работников компании,
направление запросов, проведение экспертизы, снятие информации с технических каналов
связи
Алгоритм действий следственных органов, при котором судом не удовлетворена
обеспечительная мера в виде приостановления действия решения налогового органа о
привлечении к ответственности за налоговые правонарушения
Судом действие решения налогового органа о
привлечении к ответственности не
приостановлено
Имеются основания подачи налоговым органом материалов налоговой проверки в
следственные органы
Передача материалов проверки в следственные органы
Регистрация СК РФ поступивших материалов
Проверка в порядке ст. 144 УПК РФ в т.ч. проводится обыск помещений, выемка документов,
получение объяснений, допрос учредителей и работников компании, направление запросов,
проведение экспертизы, снятие информации с технических каналов связи
Спасибо за внимание!
Ирина Калашникова,
юрист налоговой практики
юридической фирмы «JBI Эксперт»
Консалтинговая группа «JBI Group»
344019, г. Ростов-на-Дону,
Ул. 14-я линия 46 а, 3 этаж
Тел.: (863) 291-48-47, 291-42-41
info@jbi-group.ru