Ответственность интернет – сервис

сравнительно – правовой анализ: США, ЕС, Россия
Сергей Говядинов
Гугл
интернет сервис – провайдеры
ISP
платформа
масштабируемость
контент
интерактивность
web 2.0
хостинг - провайдеры
провайдеры
информационные посредники
платформа
масштабируемость
контент
интерактивность
платформа
масштабируемость
контент
интерактивность
кто виноват?
кто заплатит?
 Статья 1250 ГК. Защита интеллектуальных прав
 3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его
от обязанности прекратить нарушение
интеллектуальных прав, а также не исключает
применение в отношении нарушителя мер,
направленных на защиту таких прав.
 Статья 1301 ГК. Ответственность за нарушение
исключительного права на произведение
 В случаях нарушения исключительного права на
произведение автор или иной правообладатель <…>
вправе <…> требовать <…> от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации:
 в размере от десяти тысяч рублей до пяти
миллионов рублей, определяемом по усмотрению
суда
 Бизнес-модель сервис-провайдера:
 жизнеспособна?
 привлекательна для инвесторов?
 как оценивать риски?
зарубежный опыт
США (1998)
закон об авторском праве
в цифровую эпоху (DMCA/OCILLA)
• DMCA призван содействовать значительному развитию и
распространению электронной коммерции,
коммуникаций, исследований, развития и образования в
цифровую эпоху
• “designed to facilitate the robust development and world-wide
expansion of electronic commerce, communications, research,
development and education in the digital age” (S. Rep.No. 105-190,
1998)
• предоставить «определенность сервис-провайдерам
касательно их юридической ответственности за нарушения,
которые могут происходить в рамках их деятельности»
• Congress hoped to provide “greater certainty to service providers
concerning their legal exposure for infringements that may occur in
the course of their activities” ) (Ellison v. Robertson, 357 F.3d 1072,
1076 (9th Cir. 2004)
 «сервис – провайдер» (СП)
 провайдеры («provider of online services or network access,
or the operator of facilities therefor» )
 поисковики («Information location tools»)
 при определенных условиях ограничивает
ответственность СП перед правообладателями за
нарушение их прав пользователями
 «сервис – провайдер»
 действующая процедура уведомлений
 не препятствует функционированию тех. средств
защиты правообладателей
 не имеет информации о незаконной деятельности (does
not know of infringement), действует незамедлительно
 не имеет возможности и не контролирует незаконную
деятельность
 режим «снятия по уведомлению» (“Notice
And Take Down”)
 «ответное уведомление» (“counter-notice”)
 СП не должен осуществлять мониторинг
 На СП не возлагается бремя ответственности
установления (не)законности контента
 возможность применения
обеспечительных мер по решению суда
 запрет на предоставление доступа к объекту
АП
 запрет на доступ к учетной записи
нарушителя и ее закрытие
 другие меры для предотвращения нарушения
 критика DMCA
 30% уведомлений в отношении объектов /
использования, потенциально не нарушающих
прав (свободное использование, произведение
не защищалось АП)
 ложные уведомления
 57% уведомлений, полученных Гугл, были
направлены с целью недобросовестной
конкуренции
 несоблюдение требований к уведомлениям
 необходимость достаточной идентификации
заявителя
Европейский Союз (2000-2001)
Директива ЕС (2000/31/EC)
«об определенных юридических
аспектах электронной коммерции»
E-Commerce Directive
 «незаконная информация» (не только объекты АП)
 СП не несет ответственность за передаваемую
информацию при определенных условиях
 передача информация («mere conduit»)
 кэширование («caching»)
 хостинг («hosting»)
 Д. не предусматривает формальной процедуры
уведомления
 добровольные соглашения о применяемой процедуре
 некоторые страны предусматривают свою процедуру
(Франция)
 cт. 15 Д. – запрещает возлагать обязанность на СП
осуществлять мониторинг
 не исключает применение обеспечительных мер, в
т.ч.:
 удаление материала
 закрытие доступа к материалу
 другие меры для предотвращения нарушения
Российская Федерация
 Ссылка ответчика на то, что сведения в виде
сообщений распространялись не им, а анонимными
посетителями принадлежащего ему сайта
www.metaltorg.ru, доступ к которому является
свободным, обоснованно отклонена судом первой и
апелляционной инстанций с указанием на то, что сама
возможность появления порочащих сведений на
страницах данного интернет-сайта является
следствием создания ответчиком как его
владельцем соответствующих технологических
условий.
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
МОСКОВСКОГО ОКРУГА 9 марта 2004 г., Дело N КГ-А41/390-04 КГ-
А41/3503-03 (Тройка Сталь v. Мегасофт)
 13. <…>. Например, осуществляющая издательскую деятельность
организация, предоставившая в типографию оригинал-макет
произведения для печатания книги, будет являться надлежащим
ответчиком в случае нарушения прав автора произведения.
 Типография в данном случае осуществляет только техническое
содействие при издании книги.
 25. Размещение объектов <…> в сети Интернет, является
использованием <…> в соответствии с пунктом 2 статьи 16
указанного выше Закона. Лица, осуществившие подобные
действия, признаются нарушителями авторского права и (или)
смежных прав. К указанным лицам могут быть отнесены, в
частности, владельцы сайта, на котором были размещены <…>
объекты…
 Постановление Пленума Верховного Суда Российской
Федерации № 15 от 19 июня 2006 г.
 Довод ответчика о том, что информацию на сайте
может разместить любое лицо, также
опровергаются, поскольку сама возможность
появления порочащих сведений на страницах
данного интернет-сайта является следствием
создания ответчиком как его владельцем
соответствующих технологических условий.
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО
АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА от 12.09.2007, 14.09.2007
N 09АП-11809/2007-ГК по делу N А40-19068/07-51-40
(АНО РФА v. НП РОУПИ)
ФЗ 149-ФЗ «Об информации,
информационных технологиях и о
защите информации» (2006)
 Статья 17. Ответственность за правонарушения в
сфере информации, информационных технологий
и защиты информации
 3. В случае, если распространение определенной
информации ограничивается или запрещается
федеральными законами, гражданско-правовую
ответственность за распространение такой информации
не несет лицо, оказывающее услуги:
 1)либо по передаче информации, предоставленной
другим лицом, при условии ее передачи без изменений и
исправлений;
 2) либо по хранению информации и обеспечению доступа
к ней при условии, что это лицо не могло знать о
незаконности распространения информации.
 НО:
 Ст.1 п.2. Положения настоящего Федерального закона не
распространяются на отношения, возникающие при
правовой охране результатов интеллектуальной
деятельности и приравненных к ним средств
индивидуализации.
Четвертая часть ГК РФ (2008)
 Статья 1250. Защита интеллектуальных прав
 3. Отсутствие вины нарушителя не освобождает его
от обязанности прекратить нарушение
интеллектуальных прав, а также не исключает
применение в отношении нарушителя мер,
направленных на защиту таких прав.
 Статья 1301. Ответственность за нарушение
исключительного права на произведение
 В случаях нарушения исключительного права на
произведение автор или иной правообладатель <…>
вправе <…> требовать <…> от нарушителя вместо
возмещения убытков выплаты компенсации:
 в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов
рублей, определяемом по усмотрению суда
последние тенденции
 «Контент и Право» v. «Мастерхоста»
 интернет-провайдер не несет ответственность за
передаваемую информацию, если он не инициирует
ее передачу (ВАС/АС г.Москвы 2008-2009)
 «Первое музыкальное издательство» v. Рамблер
 В ходе судебного заседания представители ответчика
заявили, что разместили на одном из своих сайтов
лишь медиаплеер для прокрутки песен, а размещать
произведения может любой из зарегистрированных
пользователей. Однако истцы указывали на то, что
ответчик создал инструмент для нарушения их
авторских прав, следовательно должен отвечать
перед законом и правообладателями. Суд отказал в
иске (АС г.Москвы, октябрь 2009, А40-89751/08-51773).
 Совет при Президенте РФ по кодификации и
совершенствованию гражданского
законодательства, "Концепция совершенствования
Раздела VII ГК РФ"
 необходимость определения условий привлечения к
ответственности «провайдеров»
 обеспечивающих доступ к информационно-
телекоммуникационным сетям
 обеспечивающих функционирование ресурсов в сети
 обеспечивающих размещение на сетевых ресурсах
соответствующих объектов
 «Провайдер должен нести ответственность за
размещение в сети без согласия правообладателя
соответствующего результата интеллектуальной
деятельности, но только при четком определении в
законе условий применения такой ответственности.»
 Рабочие группы при Минсвязи, Координационном
центре национального домена сети интернет
 Принципы при разграничении ответственности:
 баланс между интересами правообладателей,





пользователей и провайдеров
минимизация возможного ущерба для
правообладателей
ограничение ответственности провайдера при
отсутствии вины (компенсация)
провайдер не может и не должен принимать на себя
роль суда и определять принадлежность прав или
законность контента
ответственность за предоставление ложных
сведений в заявлении / ответном заявлении
не копировать зарубежный опыт, взять лучшее,
избежать ошибок, выявленных практикой
спасибо