уделила внимание вопросам злоупотребления правом при

Установление фактов
злоупотребления правом в
процедуре несостоятельности
(банкротстве).
Выступает Партнер, Адвокат Московской Коллегии Адвокатов «Яковлев и Партнеры»
Корума Кира Владимировна
г. Новосибирск, 21 марта 2014 года
Правовое регулирование:
•Конституция Российской Федерации - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц (ч.3 ст. 17).
•Гражданский кодекс Российской Федерации - не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с
намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо
недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае установления того, что
лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.1, 2, 5 ст. 10 ГК РФ).
Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах прямо направлен на
реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
•Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О
некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)» - исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими
правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию
арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после
возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов
кредиторов (п.10).
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Правовое регулирование:
•Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О
некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных
статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено
злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе
при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п. 4).
•Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008
№127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской
Федерации» в случае установления недобросовестного поведения стороны при совершении сделки
(злоупотребление правом) и нарушении интересов третьих лиц данной сделкой, сделка может быть признана
недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
План выступления:
конкурсным управляющим,
представителем учредителей
должника при пересмотре по
вновь открывшимся
обстоятельствам судебных
актов о включении требований
кредитора в реестр требований
при оспаривании
решений собрания
кредиторов
при
включении/отказе
во включении в
реестр требований
кредиторов
Установление
фактов
злоупотребления
правом
при оспаривании сделок
должника, послуживших
основанием для
включения требований в
реестр требований
кредиторов
при оспаривании
сделок должника
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
I. Установление факта злоупотребления правом при включении/отказе во включении в
реестр требований кредиторов.
1.
-
Суды отказали во включении требований Компании в реестр требований кредиторов со ссылкой на ст. 10 ГК
РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, признав отсутствие у Компании вексельных
требований к должнику, так как:
допущено злоупотребление правом в целях причинения вреда реальным кредиторам должника;
авали совершены при недобросовестном поведении сторон;
действия направлены на искусственное увеличение кредиторской задолженности и на приобретения права
преобладающего контроля над процедурой банкротства (дело №А40-93492/12-86-249Б).
Обстоятельства, учтенные судом при вынесении судебного акта:
• «безденежность» векселей; отсутствие встречного исполнения; лишь формальное наличие векселей; предбанкротное
состояние должника в момент проставления аваля;
данная задолженность - 94% всей кредиторской задолженности;
экономическая нецелесообразность аваля, наличие злоупотребления правом, выраженное в искусственном увеличении
кредиторской задолженности, а также приобретении права преобладающего контроля над процедурой банкротства.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
2. Суды отказали Компании во включении требований, основанных
на договорах на выполнение
проектно-изыскательских работ и инженерных изысканий, в реестр требований кредиторов должника
со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, так как:
- требование направлено на необоснованное увеличение размера имущественных требований к
должнику,
- компания не представила надлежащих доказательств существования заявленной задолженности (дело
№А69-16/2013).
Обстоятельства, учтенные судом при вынесении судебного акта:
- не доказано фактическое выполнение работ, формальное наличие подписанных актов выполненных
работ не свидетельствует об их реальном исполнении;
- сделки не заключены;
- отсутствует экономическая целесообразность заключения договора и дополнительного соглашения;
- само по себе признание должником задолженности перед Компанией не является безусловным
основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
II. Установление факта злоупотребления правом при оспаривании сделок должника,
послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов:
Наша цель: исключить требования недобросовестного
кредитора из реестра требований кредиторов.
Задача
1. Признать сделку
недействительной
и
признать
требования
недобросовестного
кредитора отсутствующими.
Задача 2. Исключить на основании
судебного акта о признании сделки
недействительной
и
требований
отсутствующими недобросовестного
кредитора из реестра кредиторов.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Выполнение задачи №1.
Суды, установили, что кредитор является недобросовестным приобретателем векселя, у него
отсутствует право требования вексельного долга к должнику, признали недействительными сделки по выдаче и
передаче векселей, а также признали отсутствующим вексельное требование кредитора к должнику, что было
основанием для включения должника в реестр требований кредиторов (дело № А41–44976/09).
Доводы и правовая позиция добросовестного конкурсного кредитора:
1. отсутствует подтверждение наличия кого-либо обязательства, лежащего в основе выдачи векселей;
2. сумма по векселям в несколько раз превышает стоимость всего имущества должника;
3. сделка по выдаче векселей является безвозмездной, совершена для создания искусственной кредиторской
задолженности.
4. сделка по выдаче векселей нарушает права, как должника, так и других кредиторов, вовлеченных в процесс
банкротства, препятствует справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и распределению конкурсной массы
должника.
5. компания, получая векселя, действовала сознательно в ущерб должнику;
6. суд, включая требования кредитора в реестр, должен был исследовать обстоятельства, связанные с выдачей векселей.
Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом сторон при заключении оспариваемой сделки.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Процессуальные особенности по делу:
:
Вопрос: законно ли оставление заявления без рассмотрения в том случае, если кредитор обратился в суд с
самостоятельным иском о признании сделки недействительной, однако дело по инициативе суда было объединено с делом о
банкротстве, в котором кредитор не обладает правом на оспаривание такой сделки?
•
Добросовестный конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд об оспаривании сделок по выдаче векселей в порядке
отдельного искового производства, руководствуясь абз. 9 п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 23.12.2010 №63, так как:
-у кредитора отсутствует право оспаривать сделки в рамках дела о банкротстве, такое право есть только у арбитражного управляющего;
-конкурсный управляющий, несмотря на требования кредитора, в суд с заявлением о признании недействительными сделок не
обратился.
•
Определением суда, не подлежащим обжалованию, дело объединено с делом о банкротстве. В рамках объединенного дела
требования кредитора судом первой инстанции были удовлетворены.
•
Суд апелляционной инстанции на основании п.4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, оставил заявление кредитора без рассмотрения, мотивировав
тем, что конкурсный кредитор не наделен правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве.
Суд кассационной инстанции отменил определение апелляционной инстанции об оставлении заявления без рассмотрения, указав:
- у суда первой инстанции не имелось оснований для объединения дел;
- кредитор обратился в порядке отдельного искового производства;
- рассмотрение дела в рамках объединенного дела не привело к нарушению процессуальных прав участвующих в деле лиц.
Разрешением данного конкретного спора в рамках дела о банкротстве судом обеспечена реализация прав лиц,
которые при рассмотрении спора в исковом порядке не могли бы быть лицами, участвующими в деле, и реализовать свои права и
законные интересы.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Выполнение задачи №2.
• На основании судебного акта добросовестный кредитор обратился к конкурсному управляющему должника с
заявлением об исключении недобросовестного кредитора из реестра требований кредиторов. Однако конкурсный
управляющий отказал, так как: нет прямого указания со стороны суда на исключение требования и так как
судебный акт не вступил в законную силу.
•Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о включении
недобросовестного кредитора в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, а также с
требованием вынести решение о его отмене и об отказе во включении требований в реестр, исключить требования из
реестра.
НО определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего было отказано. В настоящее время данное определение суда обжалуется.
•Добросовестный конкурсный кредитор обратился в суд с самостоятельным заявлением об исключении требований
недобросовестного кредитора из реестра требований кредиторов. На настоящий момент заявление находится в
процессе рассмотрения.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
ВОПРОС!?
Достаточно ли судебного акта, вступившего в законную силу, о признании сделки, явившейся
основанием для включения требований в реестр, недействительной, для исключения требований из
реестра или нужен отдельный судебный акт об отмене определения о включении требований в реестр/об
исключении требований из реестра?
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр
требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем
исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер
требований.
Согласно судебной практике, наличие судебного акта, признающего требования недобросовестного
кредитора отсутствующими, является основанием для пересмотра определения о включении в реестр таких
требований недобросовестного кредитора по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении
заявления недобросовестного кредитора о включении в реестр требований кредиторов (Определение
Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2013 по делу №А60-38636/2011).
В силу п. 6 ст. 16 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» такой судебный акт является
основанием для исключения требований недобросовестного кредитора из реестра требований.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Безосновательное нахождение требования недобросовестного кредитора в реестре требований, позволяющее такому
кредитору в значительной степени влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие на ход дела о
банкротстве, что в свою очередь нарушает интересы добросовестного кредитора, вовлеченного а процесс банкротства, дает
основание добросовестному кредитору оспаривать законность и обоснованность данных требований, руководствуясь п. 24
Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.
В рамках дела №А76-8250/2009-64-159 был удовлетворен иск компании А к компании Б о взыскании суммы вексельного
долга. Лицо не участвующее в деле (Банк) обратилось с ходатайством о включении его в качестве третьего лица, так как оно
является кредитором компании Б. В случае банкротства компании Б и удовлетворении требований компании А, последняя будет
иметь возможность влиять на принимаемые собраниями кредиторов решения, и как следствие на ход дела о банкротстве.
Суд отказал Банку в привлечении его в качестве третьего лица, жалобы Банка в судах апелляционной и кассационной
инстанций были оставлены без рассмотрения. Банк обращался в рамках отдельного искового производства с требованием о
признании недействительной и ничтожной мнимой сделки, однако судами было отказано в защите прав Банка (дело № А7636363/2009 и А76-13857/2009).
В рамках первоначального дела №А76-8250/2009-64-159 на основании п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от
22.06.2012 № 35 Банк снова подал апелляционную (судом был восстановлен срок), а после и кассационную жалобу. В связи с
отказом в их удовлетворении, Банк обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.
Определением ВАС РФ дело было передано на рассмотрение Президиума. При этом суд исходил из того, что в
данном случае законные интересы добросовестного кредитора (Банка) нарушены, есть основания для отказа в иске так как:
отсутствует встречное исполнение по векселю и отсутствует право Истца требовать уплаты должником вексельного долга.
Постановлением Президиума ВАС РФ 04.03.2014 судебные решения о взыскании вексельного долга были отменены,
в удовлетворении исковых требований было отказано.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
III. Установление факта
злоупотребления правом при оспаривании сделок
должника.
1.Суды признали недействительными соглашения о расторжении договоров о залоге, соглашение о
расторжении договора субординированного займа и применили последствия недействительности сделки на
основании ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело №А40-119763/10-73-565Б).
Признавая соглашение о расторжении договора субординированного займа и применяя последствия
недействительности сделки, суд исходил из того, что:
сделка, направленная на досрочное прекращение и погашение субординированного займа,
противоречит указанным выше требованиям нормативных правовых актов (в том числе Положению о методике
определения собственных средств (капитала) кредитных организаций, утв. Банком России 10.02.2003 №215-П) и
является ничтожной.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Признавая соглашения о расторжении договоров о залоге и применении последствий
недействительности сделки суд исходил из того, что:
•прекращение залога повлекло утрату Банком права требовать обращения взыскания на заложенное имущество,
снижение рыночной стоимости прав требования Банка к Заемщикам, а также утрату кредиторами Банка
возможности получить удовлетворение своих требований.
• заключение Соглашений о расторжении договоров залога не было связано с надлежащим исполнением
Заемщиками обязательств.
•на момент заключения Соглашений о расторжении договоров залога срок исполнения обязательств Заемщиков
по Кредитным договорам не наступил.
•соглашения о расторжении договоров залога преследовали цель прекращения обеспечения, предоставленного
в счет исполнения обязательств Заемщиков перед Банком, и не имели экономической целесообразности для
Банка.
•отсутствие экономической целесообразности сделок подтверждается неплатежеспособностью банка на момент
заключения Соглашений о расторжении договоров залога.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
2. Сделка, совершение которой направлено на вывод активов должника и уменьшение его конкурсной
массы, поскольку цена переданного по ней должником имущества была многократно занижена, ничтожна
по общим основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации
(Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2013 № ВАС-11020/12 по делу №
А68-33/2009).
3. Суд признал договор займа недействительным, так как:
•договор имеет признаки мнимой сделки;
• договор направлен на создание искусственной задолженности кредитора,
• подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств;
• искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила А.С. и С.А. определять решения
собрания кредиторов (Постановление ФАС Уральского округа от 05.12.2013 № Ф09-8679/10 по делу № А7177/2010).
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
4. Распространение права залога банка на все, а не на отдельные объекты недвижимого
имущества, находящегося на земельном участке, не может служить основанием для признания
договора ипотеки ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ (Определение ВАС РФ от 18.11.2013
по делу № А32-11077/12).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации 28.01.2014 отменил судебные акты
нижестоящих инстанций, удовлетворил требования Заявителя в полном объеме, а именно включил
требования Банка в реестр требований кредиторов третьей очереди как обеспеченные залогом.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации руководствовался тем, что
распространение права залога банка на все, а не на отдельные объекты недвижимого имущества,
находящегося на земельном участке, не может служить основанием для признания договора
ипотеки ничтожным на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
IV.Установление факта злоупотребления правом при оспаривании
решений собрания кредиторов.
В случае, если при созыве собрания кредиторов допущено злоупотребление правом,
решения, принятые на нем, могут быть признаны судом недействительными на основании пункта
2 статьи 10 и пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
(Определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.03.2014 по делу №А08-5039/2011).
Суд, удовлетворяя требования кредитора и конкурсного управляющего о признании
решения собрания пришел к следующим выводам:
•установлен факт недобросовестного поведения кредитора, который обладая подавляющим
большинством голосов фактически единолично принял оспариваемое решение;
•решение собрания кредиторов противоречит целям и задачам конкурсного производства,
ущемляет права и интересы уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов в части
соразмерного удовлетворения их требований в связи с чем, является недействительным.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
V.Установление факта злоупотребления правом конкурсным управляющим при пересмотре по
вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов о включении требований кредитора в реестр
требовании.
Конкурсный управляющий в 2013 году обратился в арбитражный суд с заявлением о
пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений суда от 2010 года о признании
требований кредитора обоснованными и включении их в реестр требований.
Основанием для обращения с соответствующим заявлением явилось:
- противоправные действия кредитора, выразившиеся в предоставлении в суд недостоверных документов
и введении его в заблуждение заведомо неправомерными действиями, узнать о которых должник смог
после получения информации от возбудивших уголовное дело следственных органов;
- проверка конкурсным управляющим законности и обоснованности включения требований кредитора в
реестр кредиторов, проведенная на основании письма представителя учредителей должника от
23.08.2013;
- анализ представленных кредитором в материалы дела документов и полученной по запросу от
уполномоченных органов информации.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
Суд первой инстанции удовлетворил требования конкурсного управляющего. Постановлениями
Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу №А41-44976/09 судебные акты суда первой
инстанции отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о пересмотре судебного акта по
вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Отменяя судебные акты, суд апелляционной инстанции исходил из следующего:
- не представлено доказательств, что должник и временный управляющий, а также учредители должника в лице
своего представителя, не знали и не могли знать о действиях конкурсного кредитора, оцениваемых в поданном
заявлении о пересмотре судебных актов, как недобросовестные;
- не представлено доказательств наличия у указанных лиц препятствий для своевременной проверки и оценки
действий конкурсного кредитора;
- не может рассматриваться в качестве вновь открывшегося обстоятельства мнение должника о якобы имевшей в
прошлом недобросовестности действий кредитора как процессуального оппонента.
- представление конкурсным управляющим копий документов, спустя 3 года после рассмотрения дела нельзя
назвать добросовестным поведением со стороны Должника, свидетельствует о злоупотреблении правом, данные
доказательства должны были быть оценены судом критически, также данные обстоятельства являются
основанием для проверки судом подлинности представленных документов.
выступает Адвокат Корума Кира Владимировна
СПАСИБО ЗА ВНИМАНИЕ!
Контакты:
Центральный офис
Москва, 105062, Большой Казенный переулок, д. 2, а/я 82
Телефон: (495) 956-29-92
Факс: (495) 956-29-93
E-mail: [email protected]
Нижний Новгород
Самара
Киров
Тверь
(831) 296-55-70
[email protected]
(846) 373-37-15
[email protected]
(8332) 67-01-10
[email protected]
(4822) 77-70-04
[email protected]