ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2008 г. по делу № А56-33366/2006
Федеральный
арбитражный
суд
Северо-Западного
округа
в
составе
председательствующего Кирилловой И.И., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при
участии от ЗАО «Архитектурная мастерская «Студия 44» Королева С.А. (дов. от
22.02.2007), рассмотрев 22.01.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу
представителя акционеров ЗАО «Маглайн ИТМ» Вороновой М.Л. на определение
Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2007 по
делу N А56-33366/2005 (судья Жбанов В.Б.),
установил:
определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 10.08.2006 в отношении закрытого акционерного общества ЗАО «Маглайн
ИТМ» (далее - Общество) введена процедура наблюдения.
Определением от 10.10.2006 утвержден временный управляющий.
Решением от 19.03.2007 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто
конкурсное производство.
Закрытое акционерное общество «Архитектурная мастерская «Студия 44» (далее Студия) 02.03.2007 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр
требований кредиторов должника требования в сумме 1.167.212 руб. 42 коп.
Определением от 16.04.2007, законность и обоснованность которого в
апелляционном порядке не проверялись, требование кредитора признано обоснованным и
подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе представитель акционеров Общества, ссылаясь на
нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить
определение и передать дело на новое рассмотрение.
В жалобе указано, что требование кредитора не рассмотрено судом по существу,
включено в реестр требований кредиторов без оценки и исследования оснований его
возникновения, кроме того, требование рассмотрено в отсутствие представителя
акционеров Общества, не извещенного о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель Студии возразил против удовлетворения
жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его
рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем
жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит,
что он подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее - Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов
кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с
даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования
направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с
приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность
этих требований.
2
Возражения относительно требований могут быть предъявлены временным
управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем
учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества
должника - унитарного предприятия.
По смыслу указанной нормы Закона, коль скоро указанные лица вправе предъявить в
арбитражный суд свои возражения относительно требований кредиторов, то они должны
быть извещены о наличии таких требований.
Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1
статьи 71 Закона срока, рассматриваются арбитражным судом после введения процедуры,
следующей за процедурой наблюдения.
При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии
требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца
после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные
требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей
процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения.
В этом случае, как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах
практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,
кредитор, должник, арбитражный управляющий, представитель учредителей (участников)
должника и представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия
подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению
соответствующих требований по существу.
Названные нормы судом первой инстанции нарушены.
Сведения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения опубликованы
в «Российской газете» 21.10.2006.
Студия предъявила требования 02.03.2007, то есть в процедуре наблюдения,
пропустив установленный пунктом 1 статьи 71 Закона срок, в связи с чем требования
правильно рассмотрены в процедуре конкурсного производства, следующей за
процедурой наблюдения, в ходе которой они были предъявлены.
Должник является акционерным обществом.
Согласно статье 2 Закона представителем учредителей (участников) должника
является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного
аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом
директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом
управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для
представления их законных интересов при проведении процедур банкротства.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров Общества
представителем акционеров в деле о банкротстве Общества избрана Воронова М.Л.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие
уведомление представителя акционеров должника о назначении судебного заседания по
рассмотрению требований кредитора.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано
законным и подлежит отмене, а заявление кредитора - передаче на новое рассмотрение в
суд первой инстанции.
Кроме того, в обоснование заявленного требования Студия сослалась на договор от
15.11.2005 № М-132-2005, в соответствии с которым Общество приняло на себя
обязательство выполнить работы по проектированию инженерных систем на объекте
«Реконструируемое здание «ДЛТ» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 2123.
Поскольку по состоянию на 01.09.2006 должником не были выполнены работы ни по
одному из этапов, Студия 01.09.2006 направила Обществу претензию, содержащую
3
уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных
средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки.
Таким образом, как видно из заявления кредитора, в состав предъявленных
требований вошли: 1.020.000 руб. уплаченного аванса, 101.694 руб. 92 коп. договорной
неустойки и 45.517 руб. 50 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с уклонением от возврата денежных средств после
прекращения действия договора.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование в полном объеме,
указав, что конкурсный управляющий не возражал против включения задолженности,
поэтому на основании части третьей статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает
свои требования и возражения, освобождает другую сторону от доказывания таких
обстоятельств.
Между тем указанный вывод суда основан на неправильном применении норм
материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 3 - 5
статьи 100 Закона проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не
подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется
арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований
между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с
одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
Как видно из обжалуемого определения, суд первой инстанции признал заявленные
Студией требования обоснованными лишь исходя из того, что конкурсный управляющий
в судебном заседании не возражал против их удовлетворения, что само по себе является
неправомерным.
Кроме того, как указал суд, конкурсный управляющий не возражал против
включения в реестр задолженности, возникшей в связи с неоплатой должником
выполненных работ, однако названная позиция конкурсного управляющего
свидетельствует о его неосведомленности о предмете договора от 15.11.2005 N М-1322005 и взаимоотношениях сторон.
Заявленные кредитором требования нельзя признать рассмотренными судом по
существу постольку, поскольку из определения не следует иное. Оценка документов,
представленных в подтверждение обоснованности требований кредитора, судом не
произведена.
Обжалуемое определение не мотивировано ссылками суда на какие-либо
доказательства, не содержит выводов суда относительно обоснованности требования
кредитора по праву и размеру.
Однако требование кредитора может быть включено в реестр в том случае, если
установлена его обоснованность по праву и размеру, а также с учетом положения пункта 1
статьи 4 Закона о банкротстве.
Включив требование Студии в реестр без оценки и исследования оснований его
возникновения, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 5 Закона денежные обязательства, возникшие после принятия
заявления о признании должника банкротом, являются текущими.
По условиям договора Общество обязано было выполнить работы по
проектированию инженерных систем.
До получения должником претензии, содержащей уведомление об одностороннем
отказе от договора, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве
аванса, и об уплате договорной неустойки, у Общества не имелось денежного
обязательства перед Студией, поскольку существовало обязательство выполнить
определенные договором работы.
4
Названные обстоятельства судом первой инстанции не исследованы и не учтены,
дата возникновения денежного обязательства Общества перед Студией не установлена,
наличие оснований для включения предъявленного требования в реестр требований
кредиторов не проверено.
В свете изложенного обжалуемое определение не может быть признано законным и
по данному основанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 16.04.2007 по делу № А56-33366/2006 отменить.
Заявление закрытого акционерного общества «Архитектурная мастерская «Студия
44» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.167.212
руб. 42 коп. передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО