Лекция 9 (презентация)

Античность: основные линии
1.
Космо-центризм (античности)
(Космос (гармония) vs. Хаос)
2.
Проблема Единого – Многого:
различные варианты решения проблемы.
3.
Античная метафизика вещи:
7 «остановок» (трансцендентальные условия)
Античность. Метафизика вещи
Античная метафизика как метафизика вещи
«Я
---Метафизика субъекта
вижу ------------
стол»
Метафизика объекта/вещи
Выявление трансцендентальных условий (Кант), первых причин
(Аристотель)







1. субстанция/архэ (натурфилософия милетской школы: например,
Фалес — вода; Фалес, Анаксимандр, Анаксимен)
2. Логос // Число (Гераклит, Пифагор)
3. Единое — Бытие — Сущее (Парменид)
4. Все — сложное (составное): атомы, гомеомерии (Демокрит, Анаксагор)
5. форма — идея (Платон)
6. учение о четырех причинах (Аристотель как обобщение и
завершение античной мысли)
7. Дунс Скот: учение об «этости» (лат. haecceitas)
Новое время: основные линии
1.
Открытие субъекта («Я», сogito):
различные трактовки личности (Локк, Лейбниц, Кант)
Carrithers, Michael et al., (Eds.): The Category of the Person: Anthropology, Philosophy,
History. Cambridge University Press. Cambridge 1985
2.
Метафизика субъекта (Декарт - (Юм, Лейбниц) - Кант):
Преодоление субстанциональности «Я» (сознание как вещь)
3.
Науко-центризм (Нового времени)
(Мир (Космос) vs. «картина» Мира (Хайдеггер))
4.
Эпистемологический поворот (вещь vs. «идея» вещи):
проблема «идолов», первичных vs. вторичных качеств
Античность vs. Новое время:
метафизика объекта vs. метафизика субъекта
Новоевропейская метафизика как метафизика «Я»
Я
«
(субъект) ---Метафизика субъекта
вижу ------------
стол (объект)»
Метафизика объекта/вещи
современность
1. Декарт: открытие «cogito» (Я)
Парменид (бытие)
2. Кант: априорные формы
Платон (идеи/формы)
3. Гегель: социокультурная обусловленность
Аристотель (4 причины)
=============================================
«Снятие» субъекта = (современная парадигма философии)
Новое время. Эпистемологический поворот. Метафизика субъекта
Новоевропейская метафизика как метафизика «Я»
Эпистемологический поворот Нового времени
Я
«
(субъект) ---Метафизика субъекта
вижу ------------
стол (объект)»
Метафизика объекта/вещи
Выявление трансцендентальных условий (Кант), первых причин (Аристотель)
«первые причины Сущего» (Аристотель) vs. «первые принципы познания»

1. Декарт: открытие «cogito”

2. Личность (Локк, Лейбниц, Кант)
(Баумгартен)
(cубъективность/субъективное бытие; Парменид)

3. (1) Кант: априорные формы (Платон)
3. (2) Кант: трансцендентальное единство апперцепции (ТЕА)
(эмпирический субъект vs. трансцендентальный субъект)

4. Гегель: история, социокультурная обусловленность (Аристотель)

= «Снятие» субъекта = (современная парадигма философии)
Античность – Средние века – Новое время
«Мир/Космос» (Античность) --
Бог
БОГ (Средние века)
–
«Я» (Новое время)
Мир
Декарт (1596 – 1650; дуализм)
Спиноза (1632 – 1677; нейтральный монизм)
Локк (1632 – 1704; английский материализм)
Лейбниц (1646 – 1727; монадология)
Беркли (1685 – 1753; солипсизм/субъективный идеализм)
Вольтер (1694 – 1778; французский материализм)
Юм (1711 – 1776; критицизм/скептицизм)
Кант (1724 – 1804; трансцендентальная философия)
Я (субъект)
Античность – Средние века – Новое время
«Мир/Космос» (Античность) --
Бог
БОГ (Средние века)
Мир
–
«Я» (Новое время)
Я (субъект)
Основные метафизические системы Нового времени как определенная
конфигурация/соотношение трех «идей разума» (Кант):
Декарт: Бог
Я (субстанция/вещь мыслящая)
(Бог как синхронизатор)
Мир (субстанция протяженная)
Лейбниц: Бог
я1=мир1
я2=мир2
я3=мир3
Локк:
Мир
(Бог как «гармонизатор»)
Я
Бог
================
Юм (Кант)
The types of ontology
The predicative ontology
The ontology of things
The ontology
of properties
Демокрит
Аристотель
Платон
физическая
вещь
логическая
вещь
метафизическая
вещь* (свойство)
The ontology
of relations
Витгенштейн*
квази-вещь
(отношение)
The types of ontology
The predicative ontology
The ontology of things
The ontology
of properties
Рассел* Демокрит
Это 1
(событие)
Куайн Аристотель
физ.вещь вещь* лог.вещь
(событие)
вещь + пр-во + время
Платон
The ontology
of relations
Витгенштейн*
вещь-свойство…
Декарт: «субстанция протяженная (пространство) и «субстанция мыслящая»
Лейбниц: монады vs. атомы
Модуль 3: Новое время
Живопись Нового времени: рисовать не вещи, а пространство (вещи в пространстве)
Демокрит: физическая вещь
--
Аристотель: логическая вещь
Декарт -- Лейбниц ------ Локк (Ньютон)
Проблема первичных vs. вторичных качеств
1. Локк: протяженность, движение/покой, форма, число, плотность
= Вторичные/субъективные: цвет, звук, запах (ощущения)
= Ньютон: абс. пространство/время, материальные тела, силы (??)
2. Декарт: «субстанция протяженная (пространство) и «субстанция мыслящая»
== т.е. только протяженность (пространство)
3. Лейбниц (монады): «Что же касается тел, то мы можем доказать, что не
только свет, тепло, цвет и подобные им качества суть являющиеся, но
и движение, и фигура, и протяжение. А если что и есть здесь
реального, то это единственно способность (vis) действовать (аналог
«стремления» в «Монадологии») и испытывать действие (аналог «перцепции» в
«Монадологии»), так как в этом (как в материи и форме) заключается
субстанция тела» [Г. Лейбниц Сочинения. Т. 3, стр. 114; «О способе отличения явлений
реальных от воображаемых»]
4. Беркли/Кант: все качества вторичные (субъективные), нет первичных (!): феноменализм
Три типа физики: тело (материя), пространство, сила
Феноменализм: Беркли + Кант*

Я же, напротив, говорю: нам даны вещи как вне нас находящиеся предметы
наших чувств, но о том, каковы они сами по себе, мы ничего не знаем, а знаем
только их явления, т. е. представления, которые они в нас производят,
воздействуя на наши чувства. Следовательно, я, конечно, признаю, что вне нас
существуют тела, т. е. вещи, относительно которых нам совершенно
неизвестно, каковы они сами по себе, но о которых мы знаем по
представлениям, доставляемым нам их влиянием на нашу чувственность а
получающим от нас название тел, - название, означающее, таким образом,
только явление того неизвестного нам, но тем не менее действительного
предмета. Разве можно назвать это идеализмом? Это его прямая
противоположность, что о множестве предикатов внешних вещей, не отрицая
действительного их существования, можно сказать: они не принадлежат к этим
вещам самим по себе, а только к их явлениям и вне нашего представления не
имеют собственного существования,- это еще задолго до Локка, но в
особенности после него считается общепринятым и признанным. Сюда
относится теплота, цвет, вкус и пр. А что я по важным причинам причислил к
явлениям кроме этих [предикатов] остальные качества тел, называемые
primarias, как-то: протяжение, место и вообще пространство со всем, что ему
присуще (непроницаемость или материальность, фигура и пр.),- не допускать
этого нет ни малейшего основания; и точно так же как тот, кто признает, что
цвета не свойства, присущие объекту самому по себе, а только видоизменения
чувства зрения, не может за это называться идеалистом, так и мое учение не
может называться идеалистическим только за то, что я считаю
принадлежащими лишь к явлению тела не одни эти, а даже все свойства,
составляющие созерцание этого тела; ведь существование являющейся вещи
этим не отрицается в отличие от настоящего идеализма, а показывается только,
что посредством чувств мы никак не можем познать эту вещь, какая она есть
Новое время. Учение о личности
Метафизика субъекта («Я») Нового времени

Рождение субъекта («Я») + разные трактовки «Я»

Н.Плотников Три определения личности
http://postnauka.ru/faq/24975 + http://postnauka.ru/video/11390
= Декарт вводит «Я» как «вещь мыслящую»
(не очень хорошо, хотя скорее он дает неопределенно, надо уточнять!)
==============
1.
Личность как идентичность (самотождество) у Локка
2.
Личность как индивидуальность у Лейбница
3.
Личность как автономия у Канта (свобода vs. необходимость)
3.1
«Я» как трансцендентальное единство апперцепции
(Кант: эмпирический субъект vs. трансцендентальный субъект)
Античность vs. Новое время vs. Кант: метафизика опыта
Я
«
(субъект) ---Метафизика субъекта
вижу ------------
стол (объект)»
Метафизика объекта/вещи
Кант: метафизика опыта
Вот как Кант определяет трансцендентализм (трансцендентальную философию):
Я называю трансцендентальным всякое познание,
занимающееся не столько предметами, сколько (1)
видами нашего познания предметов, поскольку (2)
это познание должно быть возможным a priori.
Система таких понятий называлась бы трансцендентальной
философией.
[Критика чистого разума, В 25]
1. Декарт: открытие «cogito» (Я)
2. Кант: априорные формы
3. Гегель: социокультурная обусловленность
Парменид (бытие)
Платон (идеи/формы)
Аристотель (4 причины)
Трансцендентальная философия Канта
Вот как Кант определяет трансцендентализм (трансцендентальную философию):
Я называю трансцендентальным
всякое познание, занимающееся не
столько предметами, сколько (1) видами
нашего познания предметов,
поскольку (2) это познание должно быть
возможным a priori. Система таких
понятий называлась бы трансцендентальной
философией.
[Критика чистого разума, В 25]
Кант: трансцендентальный сдвиг, перспектива
Априоризм Канта: аргумент



Решающим аргументом в пользу принятия трансцендентального идеализма,
т.е. тезиса об априорном характере познавательных форм как необходимого
компонента научного знания, для Канта выступает то, что никакой опыт не
дает необходимого модуса знания: «опыт хотя и учит меня тому, что
существует и как оно существует, но никогда не научает тому, что это
необходимо должно быть так, а не иначе» (Пролегомены, § 14;
http://www.psylib.org.ua/books/kanti01/txt05.htm). Т.е. опыт не может объяснить всеобщность и
необходимость — априорный характер — законов научного знания.
§ 14 «Природа есть существование вещей, поскольку оно определено по общим законам.
Если бы природа означала существование вещей самих по себе, то мы никогда не могли
бы ее познать ни a priori, ни a posteriori. Это было бы невозможно a priori; в самом деле,
как мы узнаем, что присуще вещам самим по себе, когда с помощью расчленения наших
понятий (аналитических положений) мы никак не можем этого узнать, так как я хочу
знать не о том, что содержится в моем понятии о вещи (это ведь относится к его
логическому существу), а о том, что присуще этому понятию в действительности вещи и
чем сама вещь определяется вдвоем существовании вне моего понятия. Мой рассудок и
те условия, единственно при которых он может связывать определения вещей в их
существовании, не предписывают самим вещам никаких правил; не вещи преобразуются с
моим рассудком, а мой рассудок должен был бы сообразоваться с вещами;
следовательно, они должны бы быть мне даны заранее, чтобы взять у них эти
определения; но тогда они не были бы познаваемы a priori.
И a posteriori было бы невозможно такое познание природы вещей самих по себе. В самом
деле, если опыт должен учить меня законам, которым подчинено существование вещей,
то эти законы, поскольку они касаются вещей самих по себе, должны были
бы необходимо быть присущи этим вещам и вне моего опыта. Между тем опыт хотя и
учит меня тому, что существует и как оно существует, но никогда не научает тому, что
это необходимо должно быть так, а не иначе. Следовательно, опыт никогда не даст
познания природы вещей самих по себе.»
Трансцендентальное vs. Априорное




Важно также итоговое кантовское определение трансцендентального
(в нашей редакции), «влияние которого простирается на все [наши]
дальнейшие рассуждения» [КЧР, с.73]:
«Трансцендентальным (т.е. касающимся
возможности или применения априорного познания)
следует называть не всякое априорное знание… а
только знание о том, (1) что [и почему] те или иные
представления (созерцания или понятия) вообще не
имеют эмпирического происхождения, и о том,
каким образом [и как это возможно, что] эти
представления тем не менее могут a priori
относиться к предметам опыта» (вставки в скобках мои.— К.С).
Обратим внимание на имеющееся здесь различие между априорным и
трансцендентальным. Трансцендентальное у Канта имеет характер двойной
необходимости. Первая из них связана с всеобще-необходимым характером
априорных (неэмпирических) представлений. Вторая — с необходимым
характером отношения неэмпирических представлений к опыту.
Трансцендентальное выступает как обоснование возможности априорного
Кант: трансцендентальная философия, коперниканский переворот
Теория познания [наивного] эмпиризма (Аристотель, Локк):
1. [Объективно] существуют вещи (предметы).
2. Эти вещи воздействуют на нас [этим задается вектор познания «от предметов
к представлениям»] [1].
3. Наше знание однозначно определяется этим воздействием: оно
изоморфно вещам самим по себе.
[Конечно, специфицирующим здесь выступает последний п.3. В его первой части (совместно
с п. 2) задается вектор познания от предметов к представлениям сознания, а в его второй
части представлена концепция отражения, постулирующая изоморфизм предметов и
представлений, в основе которого лежит «образная» метафора познания как репрезентации
предмета, например его образа в зеркале (Декарт) или отпечатка его формы на восковой
дощечке (Аристотель)[2].]
[
1] Пп. 1 и 2 можно объединить в тезис 1 (п. 1*): существуют вещи, которые
воздействуют на нас, на нашу чувственность.
[2] В своей работе Р. Рорти [«Философия и Зеркало природы», 1997] именует эту метафору
«зеркалом природы» и соотносит ее с концепцией Декарта об уме как «ментальной
сущности», а познание - как внутренней репрезентации внешнего предмета.
Теория познания [наивного] эмпиризма (Аристотель, Локк):
1. [Объективно] существуют вещи (предметы).
2. Эти вещи воздействуют на нас.
3. Наше знание однозначно определяется этим воздействием: оно
изоморфно вещам самим по себе.
В противоположность реализму, Кант изменяет вектор
направленности познания на обратный - «коперниканский
переворот» - и формулирует п. 3* трансцендентального
[формального, критического] идеализма:
3* Вещи «подчиняются» идеальным априорным
формам чувственности и категориям рассудка.
[Под трансцендентальным идеализмом Кант понимает «учение,
утверждающее, что все явления суть только представления, а не вещи в
себе и что сообразно этому пространство и время суть лишь чувственные
формы нашего созерцания, а не данные сами по себе определения или
условия объектов как вещей в себе [А 369]
1-2. [Объективно] существуют вещи (предметы) и эти вещи воздействуют на нас.
3*. Наше знание определяется в соответствии с «измененным методом мышления»
(коперниканский переворот Канта): Вещи «подчиняются» идеальным
априорным формам чувственности и категориям рассудка.
Для того, чтобы согласовать это кажущееся парадоксальным кантовское решение со здравым смыслом,
поскольку нелепо считать, что наши понятия каким-то образом могли бы подчинять себе реальные
предметы, надо сферу этого подчинения ограничить предметами опыта (явлениями), и ввести ключевое
для кантовской философии различение вещей–в–себе и вещей–для–нас, т.е. дополнить нашу аксиоматику
п. 4. При этом п. 3.2 уточняется следующим образом: [только] вещи–для–нас «подчиняются» нашему
рассудку (п. 3.2*). При этом пп. 1 и 2 не изменяются, однако их надо минимизировать, т.е. вкладывать в
них только то содержание, которое явно в них сформулировано, а все другие, расширяющие
(дополняющие) неявные положения типа «вещи обладают структурой» или «вещи обладают реальными
свойствами» и т.п. надо исключить. Тем самым в опыте даны лишь вещи–для–нас, и поэтому все
онтологические положения следует формулировать относительно них.
При этом (кантовском переходе от п. 3.1 к п.3.2) возникает главная проблема трансцендентальной
философии: как может общее понятие, которое имеет субъективный (рассудочный) характер и без
которого нельзя сформулировать ни один закон природы, «подчинять» себе (реальный) конкретный
(единичный) предмет. Эту проблему можно рассматривать как гносеологический модус основной апории
априоризма, которую Кант при описании своего «коперниканского переворота» формулирует так: как
может предмет сообразоваться с априорным (resp. теоретическим) понятием? А поскольку наше опытное
(по)знание (resp. наука) теоретично, т.е. использует теоретические понятия и основоположения, то из
предполагаемой в п. 3 дилеммы: либо наши понятия соответствуют эмпирическим предметам, либо
эмпирические предметы соответствуют априорным понятиям, — Кант выбирает вторую, непривычную для
обыденного (наивного) рассудка, возможность, которую он называет коперниканским переворотом или
революцией в способе мышления.
Общая схема познания (По Канту)
Вещь сама по себе
(чув.многообразие)
чувственность
воображение
рассудок
(схематизм)
пространство
категории (12)
субстанция
причина
взаимодействие
время
созерцание
образ (схема) понятие
суждение
В элементарном (эмпирическом) познавательном
акте, представляющем собой иерархию синтезов,
можно выделить следующие структурные моменты:
первоначальный синтез схватывания
2. синтез апперцепции
3. фигурный (пространственный) синтез
4. схематический (временной) синтез
= 4* =. обобщающий фигурный синтез:
1.
образование общих схем — образов
образно–понятийный синтез «Этоj — Ai»
6. заключительный пропозициональный синтез
«Aj — Bi»
5.