Быков - Россельхознадзор
реклама
Докладчик: Директор ФГБУ «Тульская МВЛ» Г.Т. Быков Определение количества оборудования Распределение средств Согласование характеристик и подготовка документации Проведение торгов Заключение договоров Осуществление поставок Отсутствие у некоторых Учреждений обоснований цен оборудования, или наличие коммерческих предложений без подписи и печати, а также указание в коммерческих предложениях цен в иностранной валюте, что может послужить основанием для отмены аукциона в случае проведения внеплановой проверки размещения заказа территориальным органом ФАС России. Данные ошибки приводили к тому, что при подготовке документаций об аукционах на закупку оборудования в 2013 году ФГБУ «Тульская МВЛ» как Организатору торгов приходилось самостоятельно запрашивать коммерческие предложения на оборудовании, что, в свою очередь, увеличивало срок подготовки документаций. Ввиду того, что сроки, устанавливаемые Приказами Россельхознадзора достаточно сжатые, для предотвращения данных нарушений Учреждениям – получателям необходимо в запросах, направляемых поставщикам оборудования требовать указания цен в рублях, а также надлежащего оформления данных коммерческих предложений. Установленные Приказами Россельхознадзора сжатые сроки согласования с Учреждениями характеристик оборудования, а также размещения заказов, не позволяют избежать ошибок при осуществлении Организатором торгов закупок оборудования. Приказы о закупке лабораторного оборудования на 2013 год были получены организатором торгов 21.01.2013 г. В соответствии с требованиями данных Приказов до 21.01.2013 г. необходимо было согласовать с Управлением внутреннего ветеринарного надзора и информационного обеспечения перечень и количество лабораторного оборудования, до 28.01.2013 г. – заключить соглашения о проведении совместных торгов, до 11.02.2013 г. – разместить заказы на закупку оборудования. Несмотря на то, что и согласование оборудования с Управлением внутреннего ветеринарного надзора и информационного обеспечения, и заключение соглашений о проведении совместных торгов, и размещение заказов было осуществлено в срок, сжатые сроки повлекли за собой некоторые ошибки в работе организатора торгов, о которых будет сказано ниже. Во избежание нарушений, возникающих на данном этапе, просим руководство Россельхознадзора устанавливать в Приказах более реальные сроки, в течение которых Учреждениям необходимо совершить все необходимые для закупки оборудования действия. В то же время необходимо отметить, что при организации закупок лабораторного оборудования на 2013 год, Россельхознадзором были предприняты дополнительные организационные меры. В частности, 10 января 2013 года, под руководством Н.А. Власова состоялось совещание организаторов торгов, а также представителей Россельхознадзора, в рамках которого удалось выработать необходимое взаимодействие, которое, как показала практика, во многом позволило избежать ошибок в организации закупок лабораторного оборудования. Мы считаем, что такая практика должна быть продолжена и в последующем. На данном этапе отмечается недостаточно оперативное реагирование Учреждений – получателей оборудования на письма о согласовании, направляемые Организатором торгов. Данный недостаток вызван как большой разницей в часовых поясах, так и тем, что Учреждения упускали из внимания письма, направляемые организатором торгов, несмотря на то, что все письма относительно закупки лабораторного оборудования направлялись с пометкой «Важно!». Для того чтобы не допустить в дальнейшем нарушений обмена информацией при согласовании технических характеристик оборудования, предоставления коммерческих предложений, предлагаем Учреждениям назначить ответственных за организацию закупок, в том числе за документооборот при их осуществлении, и данные сведения доводить до Организатора торгов. Данное взаимодействие на период проведения торгов предлагаем взять под свой контроль директорам Учреждений. Причем, на наш взгляд, данные требования не лишним было бы указывать в Приказах Россельхознадзора о закупке лабораторного оборудования в последующем. Необходимо также обратить внимание Учреждений – получателей оборудования на более внимательное изучение того оборудования, которое предполагается закупать. Имели место единичные случаи, когда Учреждения – получатели оборудования, после подписания Приказа Россельхознадзора, на этапе подготовки документации об аукционе, вносили изменения в номенклатуру закупаемого для них оборудования, что приводило к ошибкам в документации и закупке не того оборудования, которое необходимо получателю. В частности, в 2013 году ФГБУ «Тверская МВЛ», после согласования всех перечней, внесло изменения в номенклатуру закупаемого для собственных нужд оборудования, что впоследствии привело к ошибкам ФГБУ «Тульская МВЛ» как организатора торгов, было закуплено ненужное для данного получателя оборудование, расторжению гражданско-правового договора, внесению изменений в Приказ Россельхознадзора, повторному проведению аукциона и наказанию Россельхознадзором Организатора торгов. Кроме того, на наш взгляд, Учреждения – получатели оборудования должны иметь максимально развернутые списки необходимого им оборудования, чтобы при увеличении или сокращении субсидий могли оперативно предоставить информацию о своих потребностях. Основные проблемы, возникающие на данном этапе, возникают при поступлении жалоб участников размещения заказа, как на требования, содержащиеся в документации об аукционе (до этапа рассмотрения заявок), так и на этапе рассмотрения заявок в случает отказа в допуске к участию в аукционе. Подавляющее количество жалоб на требования документации об аукционе связано с формированием лотов, а именно: - большой объем каждого лота (аукциона), а также функциональная связь оборудования, объединенного в каждый лот (аукцион); - характеристики каждой из позиций оборудования, которые, при детальном изучении, указывают на одну единственную модель. Что касается большого объема лота (аукциона) и его функциональной связи, то позиция территориальных органов ФАС России по данному вопросу неоднозначна. В частности, УФАС России по Тульской области, подходя к данному вопросу с точки зрения буквального толкования Закона № 94-ФЗ, не находят нарушения в том, что лабораторное оборудование объединено заказчиком (организатором торгов) в один аукцион. Однако некоторые органы ФАС России считают, что оборудование, принадлежащее к разным группам «Общероссийского классификатора видов экономической деятельности» ОК 029-2007, не может объединяться в один аукцион (лот). Полагаем, что данная позиция неправомерна, так как Закон № 94-ФЗ не содержит указания на данный классификатор, как на критерий, в соответствии с которым должны определяться лоты. Кроме того, при формировании Приказа о закупке лабораторного оборудования на 2013 год, Россельхознадзор распределил лоты по функциональному назначению, что хоть и увеличило количество аукционов, но позволило избежать как больших объемов в отдельных аукционах, так необходимости объяснять функциональную связь оборудования, включенного в каждый аукцион. Указание в характеристиках оборудования на единственную модель территориальные органы ФАС России не считают нарушением законодательства, так как Закон № 94-ФЗ допускает указание как максимальных и (или) минимальных значений таких показателей, так и показателей, значения которых не могут изменяться. На данном этапе отмечено, что Учреждения – получатели оборудования нарушают сроки, установленные законом для заключения гражданско – правовых договоров. Также отмечены отдельные случаи, когда Учреждения, вследствие отсутствия электронно-цифровых подписей, или наличия просроченных, не могли вовремя осуществить вход в личный кабинет пользователя на электронной торговой площадке, что также приводило к нарушению сроков заключения договоров. Для предотвращения указанных нарушений, также предлагаем директорам Учреждений - получателям оборудования брать этот вопрос под свой контроль и поручать проведение закупок лицам, имеющим соответствующую подготовку. Кроме того, не лишним было бы Россельхознадзору организовывать проведение семинаров по организации закупок лабораторного оборудования совместно с Поставщиками - победителями аукционов, и не только на территории Российской Федерации, но и за рубежом. Так как поставка оборудования происходит по уже заключенным договорам, то все трудности на данном этапе связаны с их исполнением Поставщиком. К сожалению, Закон № 94-ФЗ при проведении аукционов не может оградить Заказчика по контракту от нечеткого исполнения обязательств Поставщиком. Кроме того, при проведении совместных торгов, независимо от количества заказчиков, контракты заключаются только с одним победителем таких торгов. А так как объемы закупок оборудования в Россельхознадзоре достаточно велики, то сбои в работе возникают не только у Организаторов торгов, но и у Поставщиков. Ввиду того, что основных обязательств у поставщика по контракту всегда 3 (поставка, инсталляция, обучение), то со сроками и порядком исполнения каждого часто и возникают проблемы. Во избежание задержки поставок оборудования, на наш взгляд, необходимо использовать определенную Законом № 94-ФЗ возможность устанавливать авансовые платежи в контрактах. Во-первых, это оградит Заказчика (Организатора торгов) от вопросов со стороны контролирующих органов относительно снижения круга участников. Вовторых, даст возможность Поставщику сделать необходимый заказ сразу после заключения договора, и, тем самым ускорить поставку оборудования. Как показал опыт закупок на 2012 год, многие Учреждения – получатели оборудования не исполнили требования гражданско – правовых договором в части сроков оплаты аванса, что привело к задержкам поставок оборудования, а также к обращениям в суд. Также, для своевременной поставки оборудования, целесообразно не устанавливать сжатых сроков поставки, а максимально увеличивать их, естественно, в рамках, установленных Приказами Россельхознадзора. Что касается инсталляции оборудования и обучения персонала, то во избежание трудностей, возникающих по вине Заказчиков, рекомендуется еще на этапе согласования оборудования (этап № 1) либо уже иметь, либо готовить помещения и рабочие места, на которых это оборудование планируется использовать. В случае, если у Заказчика не будет готовых помещений, то Поставщик, при всем желании не сможет инсталлировать оборудование и будет вынужден вступать не только в прения с Заказчиком по договору, но и нести ответственность перед Россельхознадзором (практика проверок поставок накоплена достаточно большая). Что касается способов воздействия на Поставщика, нарушающего свои обязательства, то их можно разделить на три условные составляющие: - переписка с Поставщиком относительно допущенных им недостатков; - взыскание неустойки за нарушение условий Договора; - расторжение договора в судебном порядке и включение Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Относительно переписки с поставщиком достаточно сказать, чтобы она велась регулярно и по каждому из допущенных им нарушений. В свою очередь, взыскание неустойки, как основная мера воздействия заслуживает более детального изучения. Обеспечение исполнения договора, как и аванс, всегда необходимо включать в проект договора. В соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ обеспечение исполнения договора может быть по желанию победителя аукциона предоставлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения договора, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Однако, как показывает практика по данному виду закупок, Поставщик в большинстве случаев предоставляет банковскую гарантию. Кроме того, взыскать с банка неустойку по договору также достаточно долго и очень непросто. Таким образом, самым надежным способом взыскания неустойки является обращение в суд. Зачастую, для того, чтобы хоть как-то оградить себя от «несерьезных» участников аукциона, Организатор торгов устанавливает достаточно существенный размер неустойки – от 1 до 5 % за каждый день просрочки. Однако суды, при рассмотрении данной категории дел, ссылаются на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 22 декабря 2011 года № 81, которое устанавливает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходят всего из двукратной учетной ставки Банка России (ставки рефинансирования), существовавшей в период такого нарушения. Таким образом, каким бы высоким не был размер неустойки по контракту, суды всегда снижают его размер до двух ставок рефинансирования на момент просрочки исполнения обязательства. Что касается расторжения договора в судебном порядке и включения Поставщика в реестр недобросовестных поставщиков, то тут можно сказать, что любое досрочное расторжение контракта означает его неполное исполнение, что в свою очередь ставит под угрозу само исполнение Приказов Россельхознадзора и срыв поставок оборудования. К сожалению, на данный момент законодательство о размещении заказов сильно ограничивает полномочия Заказчика в выборе поставщика. Надеемся, что Федеральная контрактная система со временем восполнит эти пробелы.
