Антипова К.С. Использование конструкций формальной логики в

Использование конструкций формальной логики в аргументации арбитражных судов
(на примере рассмотрения дела о ненадлежащем исполнении обязательств по договору
аренды зданий)
Антипова К.С.
студентка 2 курса
факультета права НИУ-ВШЭ
Целью
данной
работы
является:
выявление
использования
логической
модели
доказывания судами в своих решениях. Для достижения данной цели приводится анализ
одного из решений Арбитражных судов по делу о ненадлежащем исполнении
обязательств по договору аренды зданий.
Прежде всего, следует отметить, что согласно статье 170 п.4 АПК РФ в мотивировочной
части судебного акта должны быть: фактические и иные обстоятельства дела,
установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда
об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд
отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование
своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные
нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и
мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на
которые ссылались лица, участвующие в деле1. Иными словами, судебное решение
должно
отвечать
требованиям
убедительности
и
достоверности,
то
есть
мотивированности, которая, в свою очередь, включает в себя логически выверенную
систему аргументов. Суд опирается на юридическое обоснование и фактическое и делает
вывод2.
Вся сущность процесса аргументации сводится к формированию убеждения относительно
истинности определенного суждения с использованием других суждений. Причем
суждения, которые используются для обоснования тезиса посредством аргументов,
называют формой аргументации. А1…. Аn
В, где В – общий тезис, а А1…. Аn -
основания аргументации3.
Суд в мотивировочной части использует приемы доказывания, чтобы обосновать
истинность своей позиции. В рамках континентальной системы права, где суды в
Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ //Парламентская газета, № 140-141 - 27.07.2002.
Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть //М.: Норма, 2007. – С.248.
3
Хлебников А.В. Логика судебных актов по спорам из трудовых правоотношений// М.: Право, 2007. – С. 122.
1
2
аргументации основываются на положениях НПА, с точки зрения формальной логики
упрощенная формула решений, удовлетворяющих иск, сводится к следующему:
А ⌐В Х
А = А1
В = ⌐В1
⌐В=В1
А1 В1 Х
Где, А – гипотеза, В – диспозиция (должное поведение контрагента), Х – санкция
нормы, а В1(поведение контрагентов) А1 (условие договора)
- обстоятельства дела,
вытекающие из договора или фактически сложившихся отношений.
Формула решений, не удовлетворяющих иск, такова:
А
⌐В
Х
А = А1
В = В1
В1
⌐В
А1
В1
⌐Х
Для того, чтобы рассмотреть данные конструкции на практике, проанализируем
дело № А73-7287/2011 от 26 октября 2011, рассмотренное Арбитражным судом
Хабаровского края4. Тезисом доказывания является решение по делу: предприниматель
Максимова И.Ю. обязана выплатить задолженность по договорам аренды в виде
некомпенсированной стоимости ремонтно-строительных работ.
Иск удовлетворен, следовательно, он должен удовлетворять схеме первой,
предложенной выше. Общая посылка (источник права) -
статьи ГК 616, 6175.
Проанализируем статью 616. Гипотеза, то есть условия выполнения обязательств, такова:
при наличии договора аренды и при наличии арендованного имущества, требующего
капитального ремонта, если иное не предусмотрено законом, иными НПА, договором
аренды выполняется следующее: арендодатель обязан произвести капитальный ремонт за
свой счет. При невыполнении обязательства предусмотрена санкция: по выбору
арендатора потребовать уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора
и возмещения убытков; произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором
или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость
ремонта или зачесть ее в счет арендной платы. Формула такова:
А
⌐В
Х
Где гипотеза - А, В – диспозиция и Х – санкция.
4
5
Арбитражный суд Хабаровского края дело № А73-7287/2011 от 26.10. 2011.
Гражданский Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ. № 5. - 29.01.1996. С. 410.
Далее, следует соотнести гипотезу и фактические материалы дела. Факт наличия
договора аренды не оспаривался ни одной из сторон, поэтому суд не включает в
мотивировочную часть апеллирование к статье 606 ГК и к положению договора.
Факт необходимости капитального ремонта подтверждают пункты 1.3, 1.4 договора
аренды «объекты аренды и прилегающая территория находятся в неудовлетворительном
техническом состоянии, не отвечающим требованиям, предъявляемым к эксплуатации
продовольственного магазина и для целей в соответствии с назначением использования
Объекта аренды».
Поскольку статья 616 имеет диспозитивный характер, факт того, что условия
выполнения обязательств предусмотрены договором, не противоречит законодательству:
А
А1=АД.
Это значит, что следует рассматривать соответствие В1= Вд, то есть соответствие
фактического поведения контрагентов с прописанным в договоре. Норма должного
поведения по договору аренды такова: «Согласно пунктам 1.3., 1.4. договоров аренды на
Арендатора возложена обязанность выполнения с привлечением третьего лица
(подрядчика)
комплекса
строительно-ремонтных
работ
за
счет
Арендодателя
максимальной стоимостью 2 000 000 руб. по каждому из договоров аренды». Следует
проверить соответствие фактических обстоятельств дела договорным обязательствам, а
именно: выполнение арендодателем и арендатором своих обязательств по выполнению
работ, соответствие стоимости работ положению договора и оплата их арендодателем.
Договор подряда от 04.07.2007 и 12.07.2007 между ООО «Перекресток» и ООО
«Востокстройкомплект», акты о приемке работ КС-2, КС-3 свидетельствуют об
исполнении арендатором своих обязательств. Особенностью данного договора является
то, что произошла смена лиц в обязательстве, что означает, что обязанное лицо
(арендодатель) точно не определен. Из фактических обстоятельств дела вытекает, что
были заключены бессрочные договоры от 01.06.2007 (Майданов С.Г. (арендодатель) ООО «Перекресток» (арендатор)) и 02.07.2007 (Архипов В.В. (арендодатель) - ООО
«Перекресток» (арендатор)). Далее произошла смена лиц, о чем свидетельствуют
договоры купли-продажи от 08.09.2007 и 29.10.2007. В данном случае суд апеллирует к
статье 617, согласно которой переход права собственности не является основанием для
изменения или расторжения договора аренды, то есть договоры аренды от 01.06.2007 и
02.07.2007 оставались в силе при заключении новых срочных договоров аренды от
21.12.2008 (до 30.11.2009) и 01.11.2008 (до 20.10.2009) между ООО «Перекресток» и
Максимовой И.Ю. Согласно пункту 2.1.6 договоров от 01.06.2007 и 02.07.2007
«обязанность Арендодателя уплатить Арендатору некомпенсированную стоимость
выполненных ремонтно-строительных работ денежными средствами возникает в случае
расторжения договоров либо заключения новых договоров аренды на новых условиях».
Судом также проверено, что оплата Арендодателем не была произведена в полной
мере, так как после перехода права собственности нет документов, подтверждающих
оплату арендодателем капитального ремонта, выполненного арендатором с привлечением
третьей стороны - подрядчика.
Таким образом, В Д =
В1
Суд делает вывод, что тезис аргументирован: А1
В1
Х
В данном случае, категорический силлогизм простого типа будет таков:
Согласно статье 616 и положениям действующих договоров 2.1.6, 1.3 и 1.4
Арендатор – лицо, обязанное возместить стоимость капитального ремонта;
Арендатор – Максимова;
Максимова обязана возместить стоимость капитального ремонта.
Третья фигура силлогизма:
М
М
Р
S
Где, М – средний термин, S – меньший термин, Р – больший термин.
Данный силлогизм удовлетворяет правилам суждений и терминов6. В целом
решения суда оправдано с точки зрения формальной логики.
Проведенный анализ судебных решений свидетельствует о применении судами
правил формальной логики в мотивировочной части. Математическая иллюстрация
позволяет уяснить решение суда, позволяет судам апелляционной и кассационной
инстанций выявить ошибку в решениях нижестоящих судов.
Литература:
1. Ивлев Ю.В. Логика// М.: Проспект. – 2010. – С.304.
2. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Особенная часть //М.: Норма, 2007. – С.960.
3. Хлебников А.В. Логика судебных актов по спорам из трудовых правоотношений//
М.: Право, -2007. – С. 122 – 125.
Судебная практика:
1. Арбитражный суд Хабаровского края дело № А73-7287/2011 от 26.10. 2011.
Нормативно-правовая база:
1. Арбитражный Процессуальный Кодекс РФ //Парламентская газета, № 140-141 27.07.2002.
2. Гражданский Кодекс РФ //Собрание законодательства РФ. № 5. - 29.01.1996. С.
410.
6
Ивлев Ю.В. Логика// М.: Проспект. – 2010. – С.126 – 130.