Адрес регистрации: 600035, г. Владимир

Председателю Следственного комитета РФ
Бастрыкину А.И.
105005, Москва, Технический переулок, д. 2
Заявитель: Кудрявцевой Ольги Васильевны
Адрес регистрации: 600035, г. Владимир,
ул. Тихонравова, д.11, кв.48.
Адрес для направления ответа:
600027, п/о Владимир-27, до
востребования.
Телефон: 8 915 796 21 50.
8-919-001-70-54
В дополнение к заявлению за № 395123 от 28.07.2009г.
Заявление
о совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 Уголовного кодекса
Российской Федерации, Руководителем Следственного управления Следственного
комитета Российской Федерации по Владимирской области и о привлечении его к
уголовной ответственности.
Зам. прокурора Владимирской области - Давыдов Н.А. на личном приёме принял
спонтанное решение о воспрепятствовании моему самостоятельному обращению в суд о
взыскании неустойки , убытков, компенсации морального вреда за просрочку передачи квартиры
на 431 день застройщиком ГСО ВО «Фонд гос. имущества области». На приём к Давыдову Н.А. я
пришла по другому вопросу - по фальсификации прокурором Тихоновой доказательств по
гражданскому делу 2-1223/2011 Октябрьского районного суда г. Владимира. Давыдов Н.А. среди
моих документов увидел полностью подготовленный другим юристом исковой материал в
нескольких экземплярах, посоветовал мне не обращаться в суд самостоятельно, так как решение
суда не будет исполнено, ввиду ликвидации застройщика – «Фонда госимущества области», а
также посоветовал написать заявление с целью того, что бы прокуратура выступила в качестве
процессуального истца и забрал один комплект имеющегося у меня искового материала,
мотивируя необходимостью наложения обеспечительных мер. Для подготовки заявления я
обращалась к депутату гор. совета – Кацц Л.И. возглавляющую организацию АРДИ «Свет» г.
Владимира. Полный комплект подготовила юрист сотрудничающая с Арди Свет- Сторожук Оксана
Георгиевна. Мне оставалось только сдать заявление в суд. Чисто случайно я не смогла отнести в
суд раньше, чем попала на приём к Давыдову Н.А. Прокурор области Чеботарев, принимавший
решение об участии прокуратуры в рассмотрении иска по защите прав потребителей, связанным с
устранением недостатков общестроительной работы, на момент личного приёма у Давыдова Н.А.
был в отпуске, поэтому ответственность за принятое решение (в данном случае не требовалась
помощь прокуратуры в подготовки искового материала) лежит на Давыдове Н.А.
Давыдов Н.А. хорошо знал причины просрочки не передачи квартиры № 7по ул. Никитина
г. Владимира, именно ему с 2008 года поступали жалобы на противодействие полиции
рассмотрению моих заявлений, связанных с фактом принудительной передачи суммы 33450руб.
без платежных документов, родственникам сотрудницы «Фонда госимущества области» в марте
2006 года. Давыдов руководил противоправными действиями прокуратуры направленными на
воспрепятствование оценке в совокупности доказательств вышеуказанного факта. В связи с
изучением Давыдовым того материала, он знал, что Денисовым организованны преступления
группы лиц с участием управляющей владимирского филиала банка УралСиб – Шишикной Т.А.,
нотариуса Григорьевой, руководства управления Росреестра по владимирской области. Целью
преступления было единовременное получение на счет фонда госимущества области денежной
суммы один миллион сто семьдесят тысяч рублей, поступившей от продаже принадлежавшей
мне квартиры по адресу ул. Куйбышева д., 40, кв. 56 в г. Владимире и последующего расторжения
предварительного договора между мной и фондом госимущества области, иными словами не
предоставление квартиры по окончании строительства, не смотря на полную оплату её стоимости,
согласно вышеуказанного договора. Давыдов знал, что Фонд госимущества области вкладывает в
строительство бюджетные средства, которые фонд получает в качестве процента от сделок по
торгам в сфере закупок для нужд получателей бюджетных средств. При этом Давыдов не только
понимал, но и получал мои жалобы на действия полиции направленные на не установление факта
использование фондом госимущества реквизитов и счетов фактически не существующих
организаций, а именно якобы ген. подрядчика ООО «Интеко», зарегистрированного в ИФНС №
46 г. Москвы, но фактически не существовавшего. Реально вместо ООО «Интеко»действовала
ООО «Евродом», зарегистрированная в ИФНС по Октябрьскому району г. Владимира. Таким
образом из ранее рассматриваемых им жалоб Давыдов Имел полную картину доказательств,что
просрочка передачи произошла всвязи с совершенным преступлением, заинтересованностью в
присвоение существенной для уровня цен 2006 года суммы - один миллион сто семьдесят тысяч
рублей, руководителя ДИЗО, учредителя Фонда госимущества области - Денисова А.В. Ввиду
того, что именно Селезнёв Э.А. должен был получить отказное решение суда - Давыдов поставил
в известность Селезнёва об истинных причинах просрочки передачи жилья, поставил задачу
подготовить исковой материал от имени прокуратуры с требованием о взыскании минимально
возможной суммы, поскольку фонд госимущества не сможет в гражданском порядке взыскать
сумму присужденную потребителю с других организаций, которые обычно при просрочки ввода
дома в эксплуатацию выступают ответчиками в арбитражном суде.
Давыдовым и Селезнёвым было принято решение о замене подготовленного материала
юристом Старожук, на заявление иного содержания. Селезневым, который считается самым
грамотным в части гражданского законодательства сотрудником прокуратуры области, был
придуман план, который предусматривал необходимость договоренности Денисова с
должностными лицами судебной системы, а со стороны прокуратуры поступило заявление в суд о
взыскании неустойки якобы на основании договора, не федерального закона. При этом Селезнева
не смущало отсутствие в договоре долевого участия положения о неустойки. Прокурору г.
Владимира – Хижняк Н.Б. поступило указание подготовить расчет суммы неустойки,
имитирующий расчет при взыскании неустойки на основании договора, не за каждый день
просрочки как ФЗ № 214, а с использованием большого количества ставок рефинансирования, что
позволило прокурору получить в результате расчетов заниженную сумму. Но и это не главное, с
должностными лицами судебной системы было достигнуто соглашение о применении положений
ст. 333 ГК РФ об уменьшении суммы неустойки установлении судом её не соответствия
наступившим последствиям неисполнения обязательства. При этом Селезнева не смущало, что
последствием неисполнения обязательства по договорам долевого участия в строительстве ФЗ
214 считает саму просрочку, за каждый день которой застройщик либо добровольно уплачивает
пеня (неустойку), либо суд выносит решение о взыскание её с застройщика и штраф за отказ
добровольного исполнения требований потребителя. Со стороны прокуратуры мне был
направлен ответ, что сумма неустойки, превышает сумму убытков (рассчитанные юристом
Старожук) и всвязи с этим убытки взысканию не подлежат. Ответ, согласованный с Селезневым
является фальсификацией законодательства РФ. Согласно 214 ФЗ убытки возмещаются полностью,
помимо неустойки. Прокуратура согласовала с должностными лицами судебной системы не
рассмотрение моих исковых требований в полном объеме, если я сумею сдать в суд уточненное
исковое заявление с требованиями взыскания убытков и компенсации морального вреда. Не
рассмотрение было обеспечено следующим образом - ответчик – фонд госимущества области
заявляет об одновременном изменении предмета и основания иска, судья Мысягина с этим
соглашается, выносит определение о не принятии судом исковых требований, которое
обжалованию не подлежит. В тексте решения по делу 2-2090/2011 судья не вносит сведения о
выносившемся определении не подлежащем обжалованию, в связи с этим отсутствует
возможность обжалования определения вместе с решением, таким образом, октябрьский
районный суд г. Владимира в тексте решения имитирует, что иных исковых требований кроме
взыскания самой неустойки не заявлялось. Мои объяснения отсутствуют в протоколах, судья
Мысягина понимая в самом исковом заявлении прокурор обеспечивает существенное нарушение
норм материального права, не просит взыскать неустойку на основании ФЗ 214, судья
противоправно применяет ст. 333 ГК РФ, которая не может относиться к договорам долевого
участия в строительстве а регулируется ФЗ 214.
Ввиду сложности самостоятельной подготовки кассационной жалобы я обращалась в
прокуратуру и города и области с просьбой внести кассационное представление на решение суда
о частичном взыскании неустойки и не рассмотрении других исковых требований. Должностные
лица прокуратуры всех уровней мне отказали. Отказ мотивировали фразой – «в нашей стране за
убийство человека присуждают три тысячи рублей, а Вы хотите получить значительную сумму за
просрочку передачи квартиры». Существенно важно, что в исковом материале отсутствовало
изложение обстоятельств фактически определивших просрочку жилья. В этом состояла личная
заинтересованность руководителей прокуратуры области, а именно освобождение от уголовной
ответственности своего коллеги – бывшего зам. прокурора области - Денисова А.В., именно он
являлся организатором преступления группы лиц обеспечивших регистрацию сделки в марте 2006
года по продаже моей квартиры (ул. куйбышева, д. 40, кв. 56) без достаточного количества
документов.
Регистратор ввиду отсутствия документа подтверждающего получения наличной части
стоимости квартиры, которые обычно прилагается банком к кредитному договору, а также ввиду
противоречия в датах документов (кредитный договор заключен раньше, чем банку
предоставлялся подтверждающие документы) был обязан возвратить документы банку для их
доукомплектования и отсрочить регистрацию сделки. В этом случае сама сделка, а также
зачисление на счет фонда суммы в один миллион сто семьдесят тысяч рублей не состоялось бы.
В интересах же руководителя ДИЗО - Денисова А.В. было поступление в фонд наличных средств с
целью их дальнейшего присвоения, поскольку он знал, что для финансирования строительства
будут использоваться бюджетные средства. Таким образом, высшие должностные лица
прокуратуры имели личную заинтересованность для не установления в суде фактических
обстоятельств дела, истинных причин просрочки передачи квартиры. Не в их интересах было
принимать меры к пересмотру решения суда. От безвыходности я воспользовалась помощью
выпускницы юридического факультета Владимирского университета - Грызуновой Я.Д., работу
которой контролировала преподаватель университета и член общественной палаты
Владимирской области - Кустова Елизавета по договоренности с руководителем комиссии по
правам человека при Губернаторе Владимирской области – Якушевой. Заказчик противоправных
действий, директор ДИЗО - Денисов А.В., являлся членом попечительского совета союза молодых
юристов возглавляемой Кустовой и был хорошо с ней знаком. Именно он разработал афёру по
подготовки кассационной жалобы умышленно не надлежащего содержания (без указания факта и
мотивированного разъяснения существенного нарушения норм материального права в решении
суда первой инстанции) под видом помощи пожилому человеку в составлении процессуальных
документов.
Одновременно Якушевой через должностных лиц судебной системы являющихся членами
комиссии по правам человека при губернаторе были уведомлены судьи областного суда которым
не надлежаще написанная жалоба поступит на рассмотрение, что в тексте не будет содержаться
указания на существенные нарушения норм материального права судом первой инстанции. Я
лично присутствовала на заседании коллегии областного суда, все мои пояснения в протокол не
вносились. Не смотря на то, что в суде второй инстанции было установлено существенное
нарушение норм материального права, процессуальные нарушения (прокурор фактически
действовал против моих интересов) кассационным определением коллегии заведомо
неправосудное решение оставлено без изменения. Председатель коллегии Крайнова И.К.
имитировала оставления решения без изменения якобы защищающее мои интересы поскольку
ответчиком так же была подана кассационная жалоба об отмене решения первой инстанции в
части даже частичного взыскания неустойки. Присутствующий прокурор, осознавая весь
комплекс противоправных действий сотрудников прокуратуры всех уровней, тем не мении
заявлял о законности судебного решения, просил оставить его без изменения. Моя жалоба в
президиум Владимирского областного суда, подготовленная с помощью секретаря регионального
отделения общества инвалидов по распоряжению его руководителя – Осокина М.Г. (он дал
указание напечатать под мою диктовку) не рассмотрена по существу, судья президиума Швецова
вынесла определение о том, что суд имеет право уменьшить неустойку, при этом Швецова не
могла не понимать, что жалоба относиться и не к рассмотрению возмещения причиненных
убытков, на рассмотрению компенсации морального вреда и однозначно обладает знаниями
закона, что последствием неисполнения обязательством в строительстве является сама просрочка
за каждый день которой застройщик либо добровольно, либо по решению суда согласно 214 ФЗ
уплачивает неустойку. Судьи Кассационной инстанции и надзорной должны были обратить
внимание, что штраф в размере 50 тысяч рублей противоправно взыскан не в пользу потребителя,
а в доход местного бюджета. Хотя до 2012 года существовала судебная практика - взыскивание
штрафа в доход бюджета только в тех случаях, когда к участию в суде привлекался орган местного
самоуправления – юристы по защите прав потребителей. Поскольку при рассмотрении
гражданского дела 2-2090/2011 в качестве третьего лица не привлекалось управление по защите
прав потребителей, штраф в сумме 50 000 ни как не мог был взыскан в доход местного бюджета,
а должен был взыскан в пользу потребителя, то есть меня. Таким образом, должностные лица и
прокуратуры и судебной системы совершали действия регламентируемые статьей 285 УК РФ.
Таким образом, участием прокуратуры в рассмотрении иска 2-2090/2011 воспрепятствованием
должностными лицами установлению в судебном процессе фактически имевшим место
обстоятельств (при единовременном получении застройщиком стоимости квартиры, совершение
действий направленных на её не предоставление по окончании строительства) мне причинен
имущественный вред, превышающий полтора миллиона рублей, в эту сумму включается
неустойка, которая должна быть рассчитана на основании закона 214 ФЗ и при просрочки
передачи квартиры на 431 день и её стоимости миллион сто семьдесят тысяч рублей, неустойка
составит 361393, убытки убытки подсчитаны приблизительно, без учета капитализации, как
неполученные доходы от размещения в кредитном учреждении средств от продажи квартиры по
ул. Тихонравова, д. 11, кВ. 48, в которой я до сих пор вынуждена проживать, не имея возможности
пользоваться квартирой по адресу, ул. Никитина, д. 67, кв. 7 в г. Владимире, за 431 день составило
бы 540 тысяч рублей, убытки согласно 214 ФЗ возмещаются полностью, помимо неустойки, штраф
мог быть взыскан только в пользу потребителя, в размере 180 тысяч рублей, половина неустойки,
так же суд должен был вынести решение о компенсации морального вреда, который с учетом
криминальных обстоятельств не передачи жилья, даже будучи уменьшенным судьёй, должен
быть соразмерным причиненным мне убыткам, то есть порядка 500 тысяч рублей. Таким образом
всего этого я не получила, ввиду насильственного участия прокуратуры в качестве
процессуального истца. Требую привлечь организаторов противоправных действий прокуратуры,
в особенности заместителей прокурора области – Давыдова Н. А. и до сих пор не уволенного из
рядов прокуратуры Селезнева Э.А. Признать меня потерпевшей от их действий.