Беспалова-Милек Олеся Викторовна

Неравенство и проблема «справедливости»: осмысление социальнофилософского подхода сквозь призму экономико-математических
моделей
Беспалова-Милек Олеся Викторовна
Финансовый Университет
O_Milek@mail.ru
Шмерлинг Дмитрий Семенович
К. ф-м. н., Профессор-исследователь, НИУ ВШЭ, Финансовый Университет
dmitry.shmerling@gmail.com
Два информационных факта в рамках темы социально-экономического неравенства
можно выделить в настоящее время.
Первый факт заключается в том, что во множестве источников оценивается
богатейшая часть населения преимущественно по ТОП 100-300 богатейших людей
(например, списка Forbes1). Остальные же десятки тысяч наиболее богатых людей не
охвачены
официальной
статистикой,
но
и
выборочные
исследования
данной
направленности авторам не известны. Недавно появившаяся в World Wealth Report оценка
людей, имеющих свободные средства в размере как минимум 1 млн. долларов (high net
worth individuals (HWNI)), составляет 150 тыс. людей2. Среднее значение свободных
средств по данной группе людей составляет 3 млн. долларов, что позволяет дать оценку
их совокупному капиталу в 450 млрд. долларов. Данная оценка больше стоимости активов
88 россиян-миллиардеров, и больше четверти ВВП. К тому же здесь мы не принимаем во
внимание, что у 150 тыс. человек помимо свободных средств также присутствуют активы,
которые могут быть весьма значительными.
1
200 богатейших бизнесменов России — 2015: 12-й ежегодный рейтинг самых богатых предпринимателей
страны по версии Forbes. [Электронный ресурс]. Доступ через: <http://www.forbes.ru/rating/200bogateishikh-biznesmenov-rossii-2015/2015>. Дата обращения: 9 ноября 2015.
2
Гуриев С.И. Разделяй и властвуй. М. 2015. №16(366) С. 40. [Электронный ресурс]. Доступ через:
<http://newtimes.ru/articles/detail/98185#hcq=8BdRFtp>. Дата обращения: 9 ноября 2015.
Второй факт заключается в том, что в других странах ситуация не демонстрирует
принципиальных различий от ситуации в Российской Федерации 3(см. Piketty, Saez,
Atkinson, Sen, Jansen, Volpert).
Первый факт приводится в популярном общественно-политическом журнале «THE
NEW TIMES/Новое время»
в 2015. Второй же опубликован в журнале для
профессиональных математиков American Mathematical Monthly в 2012. Авторы
обращают внимание на то, что заработки отдельных людей сопоставимы с затратами на
оплату труда целой профессиональной группы (Джона Паулза в 5 млрд. долларов
позволяет обеспечить 50 тысяч профессоров США с заработком в 100 тыс. долларов в
год). В России отмечается более «мягкая» ситуация: зарплата ТОП менеджера
крупнейшей компании России 600 млн. рублей позволяет обеспечить 1000 человек ППС
(из расчета средней зарплаты преподавателей в 50 тыс. рублей).
В связи со всеми этими фактами интерес к проблеме неравенства только возрастает.
И при существующей динамике событий, с трудом можно говорить о ключевом повороте
в развитии событии. Постепенно проблема становится достоянием более широкого круга
лиц, чем это было принято ранее4.
В связи с этим возникает важный социально-философский вопрос определения
понятия равенства и справедливого устройства общества. На первый план выходят
дискуссии о целесообразности социально-экономической дифференциации вообще.
Например, Норберт Больц в своей только что вышедшей на русском языке книге
«Размышление о неравенстве: Анти-Руссо» высказывает мнение о сакрализации понятия
справедливость, останавливаясь на том факте, что понятия свобода и равенство
противостоят друг другу. Современное общество, по мнению автора, демонстрирует нам
новую форму тирании в виде «заботы социального государства», что неизбежно приводит
к неравенству под лозунгами «социального государства». «В условиях свободной
3
4
См. например:
1. Piketty T. Capital in the Twenty-First Century; trans. By A.Goldhammer. – Cambridge, Mass., London,
England.: Belknap Press of Harvard Univ. Press., 2014. –X,685 pp.
2. Jantzen R.T., Volpert K. On the Mathematics of Income Inequality: Splitting the Gini Index in Two” // The
American Mathematical Monthly. 2012. vol. 119. N. 10. – P. 824 – 837.
3. Piketty T., Saez E. How Progressive is the U.S. Federal Tax System? A Historical and International
Perspective // Journal of Economic Perspectives—Volume 21, Number 1—Winter 2007—Pages 3–24
4. Sen A.K. Development as Freedom. – Oxford University Press, 1999.
Например, написанная для широкого круга читателей книга Тома Пикетти «Капитал в 21 веке» уже
переведена на русский язык и обсуждается не только в кругу ученых, но и в эфире популярных
радиопрограмм
рыночной экономики талант, жизненная энергия и счастье производят неизбежное
неравенство»5 – отмечает автор. Следовательно, экономический успех, который способен
при условии сохранения свободы выбора, гарантирует нам экономическое неравенство.
Справедливость же, по мнению автора, должна заключаться в равных правах и равенством
перед законом, а не равных доходах и прогрессивной шкале налогообложения. «Место
свободы и ответственности занимает равенство и свобода»6. Глобально же «тотальная
забота о существовании лишает предприимчивых людей денег, а тех, о ком заботятся,
достоинства»7. Более того никто не может охарактеризовать понятие «справедливость»,
однако «несправедливость» остро чувствует каждый.
Стоит отметить, что дискуссии о функциональности социально-экономической
дифференциации8 в литературе социологической направленности ведутся не первый год.
В тоже время со времен Парето, Лоренца и Джини интенсивно развиваются
количественные методы изучения социально-экономической дифференциации9, что
отмечается интенсивным развитием в частности направления Size Distributions.
При этом общепризнанного понимания «нормальности» неравенства, в том числе
допустимости конкретных уровней показателей социально-экономического расслоения, не
существует. В социальных и философских теориях авторами не обнаружено указание на
подход к определению «природного» неравенства, как неизбежной составляющей
свободы и успеха, и неравенства по причинам институционального характера.
Нормативный уровень неравенства сильно зависит как от концепции, принимаемой
для определения «справедливого общества», так и от конкретных особенностей
распределения в той или иной стране (в частности это зависит от определения уровня
бедности в развитых и развивающихся странах10, в коммуникации этого уровня в
общественно-политических
кругах).
А
прямое
сопоставление
количественных
показателей ведет к очень грубым ошибкам интерпретации( например коэффициент
Джини равный 0,42 для России и США). Таки образом, точка зрения некоторых
5
Больц Н. Размышление о неравенстве. Анти-Руссо / Пер. с нем. И.А. Женина – М.: Изд. дом Высшей школы
экономики, 2014. – 272 с. – С.6.
6
[ibid, С.21]
7
[ibid, С.147]
8
Дэвис К., Мур У. Некоторые принципы стратификации // Социальная стратификация / Под ред. С.А.
Белановского. Вып. I. М.: ИНП РАН, 1992. С. 160-177.
9
Handbook of Income Distribution. v.1/ Atkinson A.B., Bourguignon F. ed. – Amsterdam: Elsevier North Holland,
2000, reprinted 2005, 2007. – XIX, 956 pp.
10
Аникин В.А., Тихонова Н.Е. Бедность в России на фоне других стран // Мир России: Социология. Энология.
2014. №4. Т.23. С-59-95.
специалистов, о том, что коэффициент Джини хорошо интерпретируется, может
относиться только к сопоставимым системам. Как пример при сопоставлении ситуации
двух похожих регионов: Пермской, Свердловской и Челябинской области, тогда как
Ивановскую область и Красноярский край сопоставлять затруднительно. По существу
коэффициент Джини можно рассматривать как относительную среднюю прибавку к
зарплате при перемещении на следующий должностной уровень (grade).
В связи со всем вышесказанным авторы предлагают разрабатывать и применять
продвинутые концепции и модели Size Distribution, которые позволят дополнить
социологические
исследования
достижениями
экономических
и
математических
изысканий в рамках данной проблематики.
Авторы не предлагают говорить о «правильном» направлении развития социальной
политики в рамках «опекающего капитализма». Заметим, что выделяется часть
неравенства, обусловленная реальным вкладом (трудоемкости, квалификации и т.п.) в
общее дело. И вторая часть неравенства, обусловленная институциональным фактором
«аллокации» ресурса в рассматриваемой системе11. Практическое выделение данных
компонент весьма затруднительно на базе общепринятого подхода к измерению
социально-экономического
неравенства,
с
другой
стороны
в
рамках
понятия
«справедливость» можно говорить только о первой компоненте этого понятия.
Конкретная реализация декомпозиции неравенства осуществлена в моделях Джансен
и Волперт (разделения коэффициента Джини на две составляющие – неравенство в правой
и левой частях распределения), Шмерлинг и Милек (тип «аллокации» ресурса в системе),
Шевяков и Кирута12 (декомпозиция неравенства на две составляющие: «нормальное» и
«избыточное» неравенство).
В заключении хотелось бы отметить, что социальные теории могут получить
дальнейшее развитие при синергии с экономическими и математическими подходами к
феномену неравенства.
11
если возвращаться к извечному философскому вопросу природы человека, то можно говорить о
«стремлении к накоплению» и алчности как
12
Шевяков А.Ю., Кирута А.Я. Неравенство, экономический рост и демография: неисследованные
взаимосвязи. – М.: М-студия, 2009.