Конспекты лекций
advertisement
Конспекты лекций. Лекция № 1. Понятия «наука» и «производство» и их соотношение. Авторы предлагают активную методику познания вообще и творчества в частности, опираясь на умение использовать всеобщие законы диалектики в определенном порядке для осуществления познавательных операций. Речь идет о том, чтобы научиться выводить необходимые понятия, вместо того, чтобы запоминать часто ошибочные формулировки, понимать и использовать концепцию научно-технического творчества, понимать природу творческих трансформаций, уметь применять эти трансформации в определенном порядке. Для того, чтобы изобретать, то есть создавать нечто новое, надо для начала научиться самостоятельно мыслить. Если бы человек использовал в процессе мышления только готовые ответы, которые нередко неточны, а то и неверны, то он был бы обречен на то, чтобы оставаться в плену чужих заблуждений и не смог бы создать ничего нового. История науки и техники дает нам достаточно примеров этого. Так, почти все физики после Аристотеля и до Г. Галилея верили первому на слово, находились под влиянием его идей (и ошибочных в том числе) и были не способны творить. Трудно поверить, но подавляющее большинство вообще отказалось от экспериментальной проверки знаний, считая, что великий учитель (Аристотель) уже произвел все возможные эксперименты. Для того, чтобы мыслить самостоятельно, надо уметь выводить необходимые понятия. Кроме этого надо грамотно рационально обрабатывать информацию, чтобы не отвлекаться на второстепенное и не повторять чужих ошибок. Для начала необходимо вывести понятия «наука» и «техника» иначе мы бы запутались в различных их трактовках. Во-первых, авторы, пишущие, например, о технике, по-прежнему придерживаются давно устаревших взглядов того же Аристотеля на нее. А во-вторых, кто-то пишет о стройматериалах, как о средстве технике. Аристотель понимал под «технэ» и умение, и ремесло, и искусство. Ремесленник, вооруженный орудиями и средствами труда, действительно гораздо искуснее, чем человек, пытавшийся преобразовать природу только при помощи своих рук. Поэтому всякую целенаправленную и эффективную деятельность называли техникой. Такую деятельность осуществляли ремесленники, поэтому ее и называли ремеслом. Однако со временем целенаправленное, технически вооруженное изменение природы становилось все сложнее, было сосредоточенно на все более крупных предприятиях и все менее ассоциировалось с ремеслом. Оно было названо «производством». «Техника» же приняла значение орудий и средств производства. При этом старое значение техники как «мастерства» осталось из уважения к Аристотелю. И теперь в нашей литературе под техникой понимают как деятельность, так и ее средства, как мастерство деятеля техники, так и изобретение новых технических средств. Техника на самом деле не является мастерством деятеля, так как мастерством обладает все-таки не техника, а человек, вооруженный умениями и навыками труда. Ведь неквалифицированный деятель, даже при наличии технических средств, не сможет продемонстрировать мастерства. Было бы полезно отличать технику как орудия и средства деятельности от самой производственной деятельности и умения ее осуществлять. – А теперь, используя данную методологию и методику, выведем понятия «наука» и «техника», ключевые для нашего исследования. Выводим понятие «наука». Первая операция (l закон ): сравниваем искомое понятие с противоположным ему и находим основное отличие между ними – существенный признак науки: Наука – мифология Точность неточность Вторая операция: последовательно конкретизируем существенный признак науки ( 2 закон) это поможет нам определить ее функции используя существенный признак уже как условие ее реализации. Точность – а) достоверность (доказуемость); б) постоянство (стабильность). Третья операция: снова сравниваем понятия для того, чтобы определить главную функцию науки (3 и 1 законы): И наука и мифология – попытки объяснить взаимосвязи, в которых человек вступает для стабилизации своего выживания, потому что самостоятельно, в отрыве от других процессов природы, он выжить не способен. Если наука точна (относительно), то ее главная функция – рациональное объяснение и использование взаимосвязей между процессами природы и мышления. Четвертая: еще одна последовательная конкретизация – на этот раз главной функции науки (3 и 2 законы): Как ученые проверяют достоверность научной идеи? – сначала опытным путем, а затем сопоставляя данную идею с другими. Поэтому первые две более конкретные функции: а) эмпирическая; б) теоретическая . Если выражением точного знания является его постоянство (стабильность), то очередная функция науки (в) – стабилизационная. Наука стабилизирует систему наших представлений о мире и о нас самих. Теперь выводим понятие «техника»: Во-первых, в соответствии с первым законом диалектики, законом единства и борьбы противоположностей, мы противопоставляем искомое понятие противоположному ему и сравниваем обозначаемые ими процессы – ( производство – собирательство ). Производство в отличие от собирательства является процессом целенаправленного преобразования природы для ее последующего потребления при помощи искусственно созданных человеком орудий и средств труда, то есть техники. Тогда как собирательство долгое время осуществляли без каких-либо орудий и средств, вручную. Поэтому техника есть существенное отличие производства от собирательства, существенный признак производства. На следующем этапе выведения понятия мы в соответствии со вторым законом диалектики концептуально раскладываем, то есть последовательно конкретизируем технику, как признак производства. Во-первых, она альтернативна человеку, то есть используется в процессе производства вместо человека, во-вторых, более производительна, в-третьих, более надежна и, в-четвертых, более экономична, чем он. Уяснив себе, таким образом, признаки производства, мы можем определить главную функцию техники, в соответствии со вторым значением существенного признака как условия реализации этой функции. Рассуждаем для этого следующим образом: «зачем нужна техника, какова ее функция в производстве и деятельности вообще, если человек может выжить, даже используя только себя самого, без техники, в процессе производства как в процессе собирательства? Для того, чтобы, заменив себя техническим средством, сделать производство более эффективным, потому что техническое средство более производительно, надежно и экономично, чем человек, непосредственно участвующий в производстве. То есть, мы опять сравниваем производство с собирательством в соответствии с первым законом диалектики. Здесь нам могли бы возразить: являются ли производство и собирательство противоположностями, если технику применяют в рамках и того и другого процессов? На этот вопрос следует ответить так: если именно техника сделала производство вообще возможным и является его необходимым условием, то собирательство гораздо дольше обеспечивало, а порой и обеспечивает достаточно надежное выживание человеку и без применения технических средств. Решающей предпосылкой технизации собирательства стало резкое увеличение его масштабов, со временем обусловленное ростом производства. С другой стороны, именно высокая эффективность производства, обусловленная применением техники, убедила человека в необходимости использовать технические средства во многих видах деятельности. И, наконец, мы концептуально уточняем главную функцию техники также в соответствии со вторым законом диалектики: замена человека техническим средством в процессе производства последовательно реализуется сначала как частичная механизация, потом как комплексная механизация его труда, а затем как автоматизация производства, то есть сначала частичная, а затем все более полная замена. Выведение понятия завершено. Мы можем сформулировать его: техника – это орудия и средства труда. Лекция № 2. Научное исследование как способ познания и изменения мира и человека. Следующим этапом познания вообще и познания техники в частности является обработка информации (классификация понятий). Здесь мы используем законы диалектики в иной последовательности: 3-1-2. То есть, сначала, в соответствии с третьим законом диалектики, законом отрицания отрицания, мы группируем понятия по определенным качественным направлениям. На вопрос о количестве таких направлений отвечает первый закон, и мы делим все технические средства на возвратно-поступательные и ротационные. А последовательность изменения средств техники определяет второй закон: 1. бревно - каток 2. дисковое колесо (сегмент катка) 3. скат 4. гончарный круг и т.д. Кроме методологии обработки информации можно предложить и методику изучения техники, для чего целесообразно было бы использовать схему машины. Поскольку машина состоит из трех элементов – рабочего инструмента, передаточного механизма и двигателя, все технические средства можно разделить на 3 группы соответственно. Схема машины позволяет судить и о последовательности создания технических средств. Сначала люди создавали рабочие инструменты, потому что сам человек был первым двигателем, а его руки и ноги – первым передаточным механизмом. Затем человек стал создавать альтернативные передаточные механизмы и, наконец, двигатели альтернативные ему самому. Однако в ряде случаев последовательность могла быть иной. Для создания принципиально новых технических средств необходимо овладеть технологией изобретательства. Такую последовательную цепочку операций содержит предлагаемая концепция технического творчества: 1. Выбор предмета технического творчества. Постановка проблемы. Здесь мы используем категорию противоречия. 2. Оценка научно-технического наследства. Опытная проверка-1 (верификация-1). Последовательность применения законов диалектики: 3-1-2. 3. Формулирование технической задачи: выбор способа изменения согласно первому или второму закону диалектики и соответствующей технологической схемы или идеи в качестве прототипа из наследства. 4. Трансформация отобранных научно-технических предпосылок тем или иным способом. Порядок использования законов диалектики: 3-2 или 3-1. 5. Конструирование моделей (идеальной и реальной) с учетом второго закона диалектики: (категории необходимости и случайности) и опытная проверка-2 (верификация-2) – в соответствии со вторым законом диалектики. Учет фактора случайности на этом этапе. Те, кто пишет о концепции технического творчества, ограничивают его методологию отдельным этапом. По нашему мнению, осуществить концепцию нельзя иначе, как используя в определенной последовательности законы и категории диалектики. Методология не может быть отдельным этапом работы, она есть способ ее реализации. Сама концепция (технология) творчества (изобретательства) есть цепочка последовательных операций, построенная в соответствии со вторым законом диалектики. Прокомментируем нашу концепцию на примере изобретения Архимедом его роторного насоса («винта»), воспроизведем ход его мыслей и действий. 1. Часто задачу инженеру ставят производственники, которых не устраивает то или иное техническое средство или технология. Архимеду скорее всего – тоже. Дело в том, что поршневой насос с небольшим диаметром клапанов быстро засорялся при откачке грязной воды. Это противоречие Архимеду и предстояло разрешить. 2. На втором этапе Архимед оценил имевшиеся к тому времени водоподъемные механизмы. Он знал, что, во-первых, развитие вообще и техники в частности, подчиняясь третьему закону диалектики, осуществляют в рамках определенного качественного направления путем воспроизводства базового качества во все новых разновидностях его. Согласно первому закону диалектики таких направлений – два и они противоположны друг другу. В технике это – два вида движения: возвратно-поступательное и вращательное. Первому соответствовал поршневой насос, второму – водоподъемное колесо. Архимеду предстояло выбрать тот или иной способ изменения технического средства: в соответствии с первым законом диалектики заменить насос устройством без клапанов и тем самым решить задачу немедленно или последовательно вносить однородные изменения в уже имеющуюся технологическую схему в соответствии со вторым законом. Выбор надо было сделать между громоздким, стационарным, дорогостоящим, но эффективным водяным колесом (без клапанов) и дешевым, легко переносимым, но неэффективным в грязной воде поршневым насосом. После верификации он выбрал второе - возвратно-поступательный насос из-за его дешевизны. Для Архимеда это означало последовательное увеличение диаметра впускного и выпускного клапанов, чтобы их не закупоривала смешанная с илом вода. Пределом таких изменений был диаметр трубы насоса. Но эти изменения привели бы к тому, что поршень стало бы трудно поднимать из-за увеличения массы воды, которая бы поступала через впускной клапан. Поэтому прежняя конструкция поршня не годилась. Ее надо было коренным образом менять, то есть менять в соответствии с первым законом. Надо было придать поршню такую форму, которая бы позволила человеку легко поднимать увеличившийся вместе с диаметром впускного клапана объем воды. В ходе занятий математикой Архимед изучал различные тела вращения и их сегменты - среди них была и спираль, которую потомки долго называли «архимедовой». Одна из его книг, которые сохранились до наших дней, так и называлась «О спиралях». Поскольку он последовательно использовал математику для решения технических задач, неудивительно, что Архимед применил «спираль», чтобы решить одну из них, придав поршню форму шнека (трансформация методом аналогии): пространства между витками вполне хватало для того, чтобы качать и воду с илом и даже жидкую грязь. Оставалось переделать рукоятку, которая крепилась к штоку, так как прежняя Т-образная не подходила для того, чтобы вращать шнек. Конструктор заменил ее на Z-образную, которую давно уже применяли в конструкции ручной мельницы. Шток нового поршня-шнека он укоротил. И в том и в другом случаях он трансформировал их методом аналогии (4). И, наконец, Архимед верифицировал уже готовое изделие (5). Этот пример научно-технического творчества Архимеда как нельзя лучше иллюстрирует, во-первых, нерушимое единство науки и техники, а, во-вторых, зависимость творчества от знания философской методологии творческого процесса инженером. Последняя заключается в том, чтобы придерживаться определенного порядка применения законов диалектики и способов трансформации в процессе исследования и конструирования. Архимед был хорошо образованным, то есть, во-первых, имел знания систематические, а, во-вторых, умел использовать полученные знания для решения проблем. 3. Таким образом, изобретатель сформулировал техническую задачу: произвести изменение поршневого насоса сначала в соответствии со вторым законом диалектики, а затем в соответствии с первым. 4.Клапаны Архимед изменял по аналогии. В поисках ответа на вопрос о новой конструкции поршня Архимед использовал именную метафору и аналогию. 5.Пятый и последний этап – моделирование и опытная проверка (верификация). Сначала инженер создает так называемую «идеальную» модель технического средства, которая бы работала в идеальных условиях. Но условия окружающей действительности не идеальны. Во время испытания опять возможны так называемые «случайности». В качестве примера можно вспомнить попытку использовать архимедов винт («червяк») в качестве гребного винта для корабля. Сначала его решили использовать в натуральную величину, но, когда большая часть витков спирали отломилась, винт стал вращаться быстрее. Налицо был акт так называемого «инсайта», то есть получения подсказки (помощи) от информационного поля Земли. Затем построили реальную или действующую модель и испытали ее. Лекция № 3. Специфика научного познания. Прежде, чем говорить о соотношении понятий свободы и необходимости в творчестве, надо осознать их смысл. Попробуем дать определение свободы, вывести данное понятие. Для этого понятие надо конкретизировать и визуализировать. Если это сложно напрямую, надо рассуждать от противного, рассмотрев конкретный и наглядный пример несвободы. В соответствии с первым законом диалектики все на свете, в том числе и свобода, есть процессы. Действительно, единство противоположностей предполагает то, что они неизбежно изменяют свойства друг друга, а изменение и есть процесс. Итак, визуализируем процесс несвободы. Он выглядит как человек, сидящий в клетке. В чем именно заключается несвобода такого человека? Его несвобода заключается в том, что он не в состоянии удовлетворить необходимые для надежного выживания потребности. Это, во-первых, потребность в общении, а вовторых, в передвижении. Человеку для надежного выживания общение необходимо. Доказательством этого является то, что заключенные, которые длительное время находились в изоляции от других людей, сходили с ума. Необходимо и постоянное передвижение. Не случайно в современном обществе так много говорят о пагубности гиподинамии, а наиболее эффективным видом отдыха считают туризм. Таким образом, с точностью до наоборот, свобода заключается в удовлетворении потребностей, обеспечивающих человеку стабильное выживание. Исходя из этого, свобода, во-первых, и есть необходимость. Потому что необходимость и есть потребность. Человек только и может быть свободным, ощущать себя таковым, лишь удовлетворяя свои потребности. Но, во-вторых, свободу определяют как отсутствие каких-либо ограничений. Необходимость понимают как обязательность. А обязательность предполагает ограничение. В этой связи не так уж не правы философы, начиная с Т. Гоббса, противопоставляющие свободу необходимости. Творчество, то есть создание новых идей, средств и технологий их использования, может быть рассмотрено в двух аспектах: во-первых, оно направлено на познание и изменение условий жизни человека, а, во-вторых, на познание и изменение им самого себя. Первый процесс представляется ему как процесс увеличения его свободы. Новые средства и технологии призваны помочь удовлетворять его потребности во все более полной мере. На первый взгляд так оно и есть. Для того чтобы, например, передвигаться более свободно, человек создал автомобиль. Любой водитель автомобиля уверен, что он более свободно передвигается, чем пешеход, пока не попадет в транспортный затор или, того хуже, не потерпит аварию. Кроме того, владение и пользование автомобилем предполагает дальнейшие ограничения свободы человека, связанные с условиями содержания автомобиля, правилами дорожного движения (ограничения маршрута, парковки, скоростного режима и т.д.). И, наконец, водитель автомобиля постоянно испытывает транспортный стресс и ограничивает свою двигательную активность, что пагубно влияет на его здоровье и не способствует все более полному удовлетворению его потребностей, то есть увеличению его свободы. «Творчество неотрывно от свободы. Лишь свободный творит», - писал Н.А. Бердяев.(5.С150). При всем уважении к известному философу, который воспевает свободу творчества, нельзя игнорировать тот факт, что свобода и необходимость всегда находятся в единстве. Об этом говорит первый закон диалектики. В самом процессе технического творчества человек так же и свободен и не свободен одновременно. Во-первых, он необходимо ограничен самой технологией изобретательства, то есть, вынужден придерживаться ее последовательных этапов. Уже на первом этапе вместо выбора предмета технического творчества инженер часто получает заказ от производственников или политического института и в дальнейшем ограничен условиями поставленной ему задачи. Но бывает изобретатель и свободен в выборе. Но тогда исследования он финансирует сам и это его также не может не ограничивать. Чаще всего он ищет спонсора и ограничен уже этим последним. В процессе постановки проблемы деятель техники неизбежно применяет первый закон диалектики – закон единства и борьбы противоположностей и поэтому ограничен, то есть, не свободен. На втором этапе изобретательства оценивают научно – техническое наследство. Здесь инженер опять ограничен определенной методологической последовательностью, применяя законы диалектики в должном порядке (3,1,2). Иначе он неизбежно «утонул» бы в разнообразном фактическом материале. Скажем, предметом своего технического творчества Архимед в определенный момент выбирал водоподъемное устройство. Изобретатель в соответствии с третьим законом диалектики – законом отрицания отрицания, а затем в соответствии с первым выделял два вида водоподъемных устройств, существовавших к тому времени (III в. до н.э.), - водяные колеса и поршневые насосы. А затем прослеживал их эволюцию в соответствии со вторым законом диалектики – законом перехода количественных изменений в качественные и обратно. Если попытаться изучать научно-технические достижения свободно, то есть произвольно, то это значительно удлинило бы процесс поиска. На третьем этапе формулируют техническую задачу, то есть выбирают сначала направление изменения между ротационным и возвратнопоступательным, а затем способ изменения - между эволюционным и революционным (синтетическим). С одной стороны, изобретателя опять регламентирует методологическая последовательность применения законов диалектики (3-1), но с другой он относительно свободен в своем выборе. Однако и здесь он сталкивается с необходимостью учета различных факторов, таких как экономичность, дешевизна, компактность технического средства, которое создает. Выбирая способ изменения, деятель техники изначально ограничен требованиями второго закона диалектики: сначала в ходе изменения имеющегося технического средства накапливают последовательные количественные изменения до определенного предела таковых, а затем первого закона: после достижения предела количественных изменений продолжают развитие путем качественного скачка (синтеза разных качеств). Тогда как Н.А. Бердяев считал иначе: «Лишь свободный творит. Из необходимости рождается лишь эволюция; творчество рождается из свободы»(там же). Иными словами он вообще не считал изменение в соответствии со вторым законом диалектики творчеством. Но тогда как, же изобретатель выбирает момент для синтеза, если предварительно не накопил последовательных количественных изменений до предела таковых? В чем же заключается здесь свобода изобретателя? Думается, что Архимед проанализировал последовательную цепочку количественных изменений поршневого насоса до предела таковых в уме. Во всяком случае, время и деньги на реализацию такой эволюции он не тратил, а сразу понял, что пределом последовательного увеличения диаметра клапанов является диаметр трубы насоса. Но так как качать воду насосом с клапанами такого диаметра затруднительно, Архимед отказался от эволюционного способа изменения поршня и выбрал синтетический. Он, как известно, сконструировал поршень в виде шнека, который двигался и поступательно и вращательно одновременно. На четвертом этапе творчества изобретатель выбирает способы трансформации технического средства, взятого как прототип, или положения науки, исходя из требований методологии трансформирования, изложенных выше. На этом этапе деятель техники, конечно, регламентирован тем, что способов трансформации научных идей и технических средств всего два – аналогия и метафора. Но это и хорошо, потому что его поиск ограничен, и он заранее знает, что именно и как применять. С другой стороны, зная заранее об объективно существующих взаимосвязях между процессами, изобретатель заранее уверен, что он рано или поздно сконструирует техническое средство, потому что обратит внимание на соответствующую взаимосвязь в природе и использует ее в процессе своего творчества. И еще он знает заранее, и это прибавляет ему оптимизма, что соответствующая идея ему будет подсказана информационным полем Земли. Эта осведомленность и то, что он не одинок в своих поисках, позволяет ему полнее удовлетворять свою потребность в творчестве, то есть быть свободнее. И, наконец, на последнем, пятом этапе творчества конструктор, во-первых, с необходимостью создает сначала идеальную модель технического средства, затем испытывает ее, чтобы внести поправки и построить действующую модель для последующей серии испытаний. Во время испытаний идеальной модели в ней обычно происходят изменения, для неподготовленного наблюдателя случайные. Но конструктор к ним готов, ждет их и поэтому чувствует себя более свободным. Кроме того свобода деятеля науки и техники может внести изменения в эту концепцию научно-технического творчества. Иногда бывает, что изобретательством занимается политически и финансово независимый человек. Такой, например, как бывший Император России Николай I, который, как известно, получил военно-инженерное образование и занимался баллистикой. Он мог обойтись без заказа на НИОКР, а значит без спонсоров, которые бы ограничивали полёт его мысли. В этом случае инженер может сам выбирать проблему исследования и творчества. Тогда на первом этапе он по необходимости должен оценить свое научно-техническое наследство и верифицировать его. На втором - реализовать свою свободу в выборе проблемы. Думается, что одновременно с этим он ставит проблему, то есть анализирует противоречие между имеющимися научно-техническими возможностями и новыми производственными и сознательными задачами, а так же формулирует научно-техническую задачу (на разрешение данного противоречия). Иными словами выбирает качественное направление и способ изменения. На третьем этапе он трансформирует выбранную из наследства технологическую схему или идею. На четвертом - моделирование и заключительная опытная проверка (верификация-2). Лекция № 4. Философская методология научного исследования. Разные авторы представляют себе концепцию (технологию) технического творчества неодинаково. Н.А. Бердяев считал, что «творческий акт непосредственно пребывает в бытии…».То есть в нем нет никакой мистики, и человеку вполне по силам понять его методологию и осуществить его. В. Нилов предлагает свою технологию творчества из пятнадцати фаз. Автор рассматривает эту проблему в самом широком смысле, как сотворение мира . Вот, например, попытка А. М. Селезнева: 1. обнаружение научной проблемы, выбор предмета исследования, формулирование цели и задач исследования; 2. сбор информации и выбор методологии исследования; 3. поиск путей разрешения научной проблемы, «вынашивание» новой научной идеи; 4. научное открытие, «рождение» научной идеи, создание идеальной модели открытого ученым явления; 5. оформление полученных научных данных в логически стройную систему. Если главное требование к концепции – последовательность, то к автору есть ряд вопросов. Во-первых, вряд ли можно обнаружить проблему раньше, чем изобретатель выбрал предмет исследования. Только после того, как он поставил целью усовершенствовать, скажем, насос и дал оценку уже существующим, можно определить причины их неэффективности и поставить задачу на разрешение имеющегося противоречия между их возможностями и задачами производства. Во-вторых, выбор предмета исследования нельзя осуществлять иначе, как применив законы диалектики в качестве общенаучной методологии исследования, а не наоборот. Скажем, Архимед в процессе изобретения своего знаменитого водоподъемного устройства сначала определился с направлением творчества, взяв за основу схему поршневого насоса, а не водоподъемного колеса. Для этого, как известно, используют сначала III, а затем I закон диалектики. В-третьих, научно-техническую задачу, на наш взгляд, нельзя сформулировать без того, чтобы не проанализировать сначала научнотехническое наследство. Поэтому, на первом этапе научно-технического творчества, как у А.М. Селезнева, это сделать нельзя. И задача заключается не только в сборе информации, а в том, чтобы ее проанализировать и использовать. Но не для выбора методологии исследования, как пишет автор, а для формулирования технической задачи и выбора методики изобретательства. Методологию выбирать не надо: это всеобщие законы и категории диалектики. А техническая задача состоит в том, чтобы определить качественное направление изменения и его способ. Вот поиск путей разрешения проблемы действительно осуществляют на основе философской методологии творчества, применяя первый или второй законы диалектики. Интересно, что при определенных обстоятельствах концепция научнотехнического творчества, как видно при изучении опыта Архимеда, претерпевала изменения. Об этом свидетельствует решение им задачи, связанной с определением содержания золота в короне, подаренной правителю Сиракуз. Сначала он, как это часто бывало, получил заказ и поставил проблему: золотая на вид корона казалась легче, чем должна была быть (1). Затем проанализировал научно-техническое наследство: пригодные для решения поставленной проблемы технологии и научные идеи, для того, чтобы выбрать из них после опытной проверки-1 подходящие (2); выбрать и тем самым сформулировать научно-техническую задачу (3). Но на этот раз наследства не хватило. Имелись лишь весы. Поэтому проверять, что подойдет лучше для решения проблемы, было нечего.- Верификацию-1 и формулирование научно-технической задачи (3) было не возможно осуществить. Таким образом, снова возникла проблема (постановка проблемы-2) (3). В подобной ситуации творец получает однозначную помощь (подсказку) от информационного поля (4), и, наконец, моделирует полученную идею и испытывает модель (5). Архимед, как известно, получил помощь от информационного поля, когда принимал ванну: он обратил внимание на то, что его тело вытеснило из ванны, наполненной водой, часть жидкости, которую можно было собрать и взвесить. На основе этого опыта, как говорят историки науки и техники, Архимед сформулировал основной закон гидростатики, которому было присвоено его имя. Важно отметить, что идея или технологическая схема, полученная творцом из информационного поля, не требует трансформирования. Она и так подходит для решения поставленной проблемы. На заключительном этапе он погружал в ванну корону и слитки золота и серебра, одинаковые с ней по весу, вытеснил ими воду, которую потом взвесил. В итоге он выяснил, что корона была изготовлена из сплава золота и серебра, то есть из «электра», как тогда говорили. Таким образом, концепция творчества приобрела такой вид: 1. Получение заказа и постановка проблемы. 2. Оценка научно-технического наследства. 3. Постановка проблемы-2. 4. Получение помощи от информационного поля. 5. Моделирование и верификация. Этот вариант концепции отличается от описанного выше тем, что идея, полученная творцом из информационного поля, не требует трансформирования. Инженер или ученый в процессе своей деятельности используют тот или другой вариант концепции научно-технического творчества. Лекция № 5. Подходы к истории науко -техногенеза. Для обработки фактического материала по истории техники обычно используют хронологический подход и отраслевой принцип. То есть предлагают изучать особенности развития, скажем, строительной техники от первобытной эпохи до наших дней, так сказать от простого к сложному. Однако, такой однозначный подход не всегда приложим к особенному развитию технических средств и технологий. Другой подход к изучению техники вообще не научен. Он основан на мнении ряда «авторитетов» в области науки и в частности науках об обществе. Речь идет прежде всего об Аристотеле, К.Марксе и Ф.Энгельсе. При всем уважении к их достижениям мы, например, не может согласиться с точкой зрения Аристотеля о том, что наука в античную эпоху была практически не связана с развитием техники. Технику он понимал как производство (ремесло, земледелие), а науку как аристократическое созерцание процессов природы и общества. Ведь Архимед своим творчеством в области науки и техники как нельзя лучше доказал обратное, то есть неразрывную взаимосвязь и взаимодействие науки и техники. Нельзя же принимать в серьез предсмертное заявление Архимеда о том, что свои достижения в математике он оценивает значительно выше технических изобретений, сделанных им. Не может не вызывать удивления и тезис основоположников «научного коммунизма» о том, что наука в Европе начинается с Г.Галилея или И.Ньютона, промышленного парового двигателя – Д. Уатт. Самое курьезное в том, что ход истории техники зависит от того, кто именно о ней писал. Если взять изобретение книгопечатания, то бельгийцы, например, не согласны с тем, что первым был И. Гуттенберг, а итальянцы - с тем, что предпосылки фабричного производства были созданы в Англии. Есть только один способ изложить достоверную историю техники – положить в ее основу известную всем философскую методологию. Законы диалектики знакомы очень многим, но часто ли их используют для решения конкретных задач, в том числе познавательных? На наш взгляд, надо начать с того, что история науки и техники неоднозначна. Наряду со вторым законом, законом эволюции, в соответствии с которым ее и принято излагать, она подчиняется и первому и третьему законам диалектики. В соответствии с первым законом – единства и борьбы противоположностей – мы должны обратить внимание на сосуществование технических средств и технологий разного уровня. И так было всегда. В эпоху, которую принято называть первобытной сосуществовали орудия труда как примитивные, так и гораздо более совершенные. Наряду с заостренными палкой и камнем существовал бумеранг. Если первые были созданы по аналогии с костями и зубами животных, без применения научных знаний, то последний без знания аэродинамики создать нельзя. Если первые – результат копирования, то бумеранг – это изобретение на которое были не способны первобытные люди, а если они его использовали наряду со своими ручными рубилами, то бумеранг им кто-то дал. То ли это артефакт ранее существовавшей на нашей планете культуры, то ли артефакт культуры инопланетной. В эпоху, которую принято называть «древней» существовали так же несопоставимые технологии и средства техники. С одной стороны речь идет о перемещении тяжестей на бревнах – катках при помощи большого количества рабочих рук, с другой – о том же самом при помощи телекинеза. Построил же иммигрант Лицкалниньш свой знаменитый замок в Нью-Йорке из огромных каменных блоков практически в одиночку. Есть версия, что он использовал акустический телекинез, потому что есть свидетельства, что он пел своим камням. Во всяком случае рычаги и канаты, которые нашли на месте монтажа, здесь не при чем. У египетских пирамид археологи нашли очень тонкие и прекрасно отшлифованные каменные тарелки, изготовленные скорее всего при помощи штампа. Они разительно отличаются от более грубой керамической посуды, которую также находили и находят в том же культурном слое. Даже сегодня, в начале XXI века, наряду с использованием лазера в разных отраслях деятельности на железной дороге в качестве рабочего инструмента используют все тот же скат, разве что сделанный из металла, а не из дерева, как в древние времена. То есть эволюция данной технологии была завершена еще в древности, и развитие продолжали в соответствии с третьим законом диалектики – вернулись к скату. На наш взгляд, исходя из сказанного, историю техники следует понимать как историю технологий. Первая концепция, определяющая развитие техники и науки,потребностная. По мере осознания человеком своих потребностей, он ставил и решал соответствующие технические задачи, потому что не мог удовлетворить свои потребности при помощи средств, предоставляемых природой. Вторая концепция – технологическая. Она определяет последовательность и способ решения этих задач. Вот как эти концепции работают: одна из первых хозяйственных задач, которые человеку пришлось решать, было выкапывание из земли съедобных корней и клубней. Сначала он копал руками по аналогии с другими животными, потом стал использовать рычаг (палку-копалку), чтобы облегчить работу и сделать её более эффективной и качественной. Тем более, что это делали человекообразные обезьяны. Первым техническим средством был рычаг, потому что природа представила его человеку практически в готовом виде: ствол небольшого дерева надо было только срезать и очистить от веток, а потом заострить с одного конца по аналогии с когтем животного. Рычаг стал прототипом целого класса технических средств, осуществляющих возвратнопоступательное движение. Дерево с веткой, параллельной земле представляло собой готовый рычаг на опоре и подало человеку идею его первого крана. Потом упругость ветки-плеча была использована для создания первой энергетической установки, альтернативной человеку, когда один конец ветки привязывали к ветке-рычагу, а другой конец обматывали вокруг вала первого токарного станка. Небольшой рычаг – круглую палочку, стали использовать как элемент технологии добывания огня. Для этого стали вращать между ладонями, уперев в углубление в плоском куске дерева. Но при этом рычаг впервые стал совершать не возвратно-поступательное, а вращательное движение. Может быть это была первая революция в технике? Со временем в рамках той же технологии копания человек осознал проблему: рабочий конец палки-копалки быстро затуплялся. Не помогло даже обжигание его в костре – для твердости. Поэтому человек прикрепил к нему острый каменный или костяной наконечник (животные копали лучше благодаря своим острым когтям). Человек создал первое составное орудие. Этот рабочий инструмент он использовал и с другой целью – как метательное орудие. Со временем добыча на охоте становилась мельче и поражать её таким копьем было трудно. Поэтому метательные орудия эволюционировали в сторону уменьшения для охоты и боя, и оставались столь же велики для решения специфических военных задач до изобретения артиллерии. Для метания стрел человек использовал гибкость рычага и его способность аккумулировать энергию и создал ещё одно составное (синтетическое) орудие – лук. Лук был не только эффективным передаточным механизмом, но и энергетической установкой (двигателем). Именно лук знаменовал так называемую «неолитическую» революцию в технике. Он положил начало целому классу «лучковых» средств техники. Его использование, как передаточного механизма в технологии добывания огня не только интенсифицировало этот процесс, но и вызвало к жизни появление целого ряда новых технологий производства – шлифования, сверления и помола. Лук натолкнул человека на поиск альтернативного себе двигателя (самострел). Что касается стрелы, смены затупившихся наконечников, то эта технология тупиковая, приведшая со временем к созданию целой индустрии ремонта, а она, несомненно, на наш взгляд, привела к замедлению развития техники. С переходом к производящему хозяйству человек столкнулся с проблемой очистки земли от камней. С другой стороны он осел на земле и стал нуждаться в капитальном жилище. На стройку надо было доставлять стройматериалы. Насущной хозяйственной задачей стало перемещение тяжестей. Первое средство для этого опять представила природа. Это было бревно-каток. Можно было катить большие камни на нескольких параллельно катящихся бревнах, перенося задние вперед в направлении качения. Бревно-каток было первым ротационным средством. Однако деревья росли не везде, поэтому для того, чтобы сэкономить на катках, от бревен большего диаметра отпилили диски, насадив их по два на бревно меньшего диаметра, как на ось. Ротационное орудие, таким образом ,эволюционировало в дисковое колесо и скат. Применение техники делало хозяйство эффективным. Оно вызвало специализацию производства. Земледелие и скотоводство стали основными отраслями экономики. Люди стали стабильно производить прибавочный продукт, который надо было хранить. Это стимулировало развитие ремесла. Нужно было все больше посуды. Раньше её лепили из глины. Она была примитивной и недолговечной. Затраты труда для её изготовления были слишком велики. С изобретением гончарного круга и печи положение изменили кардинально. Гончарный круг был ещё одним составным орудием труда, но на более высоком уровне: его создали путем синтеза рычага-опоры и двух дисковых колес, верхним из которых был сам гончарный круг, а вот нижнее колесо было новым передаточным механизмом-маховиком. С тех пор колесо стали гораздо чаще использовать в этом новом качестве, как передаточный механизм. Накопленный опыт позднее обобщили в механических часах. С изобретением водяного колеса, которое передавало энергию течения реки на вал технического средства, находящегося на берегу, человек освоил групповой привод. Сначала водяное колесо вращало вал мельницы, и привод был индивидуальным. Такое положение на мельницах и сохранялось. Но наряду с этим, с ростом производства и увеличением потребности в энергии, к валу водяного колеса стали присоединять валы сразу нескольких агрегатов, благо энергии хватало, чтобы все их вращать. Таким образом, наряду с индивидуальным приводом был освоен и групповой. Изобретение печи для надежного обжига глиняной посуды обеспечило человека керамикой. Это во многом решило проблему приготовления и хранения продуктов питания. Первая печь представляла собой накрытое глиняным конусом кострище. В вершине конуса оставляли отверстие. Это сооружение позволило поднять температуру обжига с 300-400 градусов в кострище до 800 в печи. Для того, чтобы вынуть из печи готовую керамическую посуду, одну из стенок частично разбирали. Затем в стенке печи, снизу проделали отверстие, через которое внутрь по трубке вдували воздух. Этот процесс назвали тогда «дмением», а печь – «домна». Температура в домне выросла до 1500 градусов, что позволило плавить в ней металл. Люди всегда селились по берегам рек, потому что последние обеспечивали их питьевой водой, дичью и рыбой. По аналогии с водоплавающими птицами человек захотел плавать. Грузы по воде перевозить было легче, чем по земле. Плот из бревен решал задачу лишь отчасти, поэтому человек стал выдалбливать лодки из цельных древесных стволов. Весла изготовляли по аналогии с лапами водоплавающих. Когда весла «сушили», ветер дул на их лопасти, ускоряя ход лодки. Со временем на опоре в центре лодки человек укрепил звериную шкуру, гораздо большей площади, чем лопасть весла. Под парусом судно шло гораздо быстрее. Оставалось шить паруса из более легкой, чем шкура, ткани с развитием ткачества. А потом изменить конфигурацию паруса: вместо четырехугольного – косой, чтобы лавировать и ходить против ветра. Ходить на такой лодке было легко, и её постепенно увеличили в размерах до корабля. Долгое время единственным энергетическим источником для производства была река с водяным колесом. Это было неудобно, если предприятия нельзя было построить на берегу реки. Тогда «реку не переносили» к предприятию, сооружая на нем деривационные каналы. Нужен был альтернативный течению воды источник энергии. Таковым был ветер. Оставалось только сконструировать «ветряное» колесо, лопасти которого ветер бы вращал. Лопасти сделали по образу и подобию косых парусов. «Ветряная мельница» стала служить человеку. В последнее время энергия ветра и «ветряная мельница» снова стали востребованы, как экологически чистый источник энергии. Водяной и ветровой двигатели («мельницы») хоть и обеспечили человеку независимость от его же физических возможностей в процессе производства, не сделали его независимым от природы. Эффективность водяного колеса зависела от скорости течения реки, а эффективность ветряного двигателя зависела от ветра. Ещё в так называемую «античную» эпоху человек сконструировал паровой двигатель. Один – на базе поршневого водяного насоса, другой – на базе водоподъемного колеса, сферической формы («эолипил» Герона). Первый вариант приобрел со временем (XVIIIв.) большую популярность, потому что схему цилиндра с поршнем внутри можно было использовать один к одному, без каких-либо трансформаций кроме реверсивной. Действительно, пар поступает в цилиндр парового двигателя в обратном направлении по сравнению с тем, как в поршневой насос поступает вода. Паровой двигатель долгие века ждал своего массового применения, изза недостаточного развития производства и отсутствия научно-технической преемственности. Внедрение парового двигателя сопровождалось использованием известного со времен водяного колеса группового привода, иначе он бы себя не окупил. Не случайно на морских паровых судах (индивидуальный привод) ещё долго сохраняли мачты и паруса, и при хорошем ветре паровой двигатель не использовали. С развитием транспорта для удовлетворения растущей потребности человека в свободном передвижении тепловой двигатель модернизировали. Поршень в цилиндре двигателя стал толкать газовая смесь, которая там сгорала. Двигателю дали соответствующее название. Потом меняли только горючее и способ его воспламенения. Модель реактивной паровой турбины Герона («эолипил») была со временем реализована в реактивном тепловом двигателе для ракет и самолетов. Затем источником энергии для теплового двигателя стал ядерный реактор. А тепловую энергию в механическую стали преобразовывать при помощи турбин, а не рабочих цилиндров. Компактный и экономичный электродвигатель со временем стал вытеснять тепловые энергетические установки. Электродвигатель помог реализовать индивидуальный привод на производстве; его можно было поставить на каждый узел станка. Сначала изобрели и стали применять двигатель постоянного тока (Якоби) с 1830-х гг. в 1880-х в научнотехническом арсенале появился электродвигатель переменного тока (Феррарис, Тесла, Доливо-Добровольский). Высокоэффективный, компактный, электродвигатель сделал возможным создание передаточного механизма, который совершенно заменил человека в производственном процессе на робота. Изобретение робота как нового передаточного механизма позволило сделать следующий шаг в этом направлении. Это автоматическое устройство позволило полностью заменить человека – труженика после его частичной замены суппортом. Первые роботы копировали руку человека– манипуляторы. Манипулятор состоит из шарнирно соединенных между собой звеньев, как рука человека – из костей и суставов. Манипулятор имел на конце так называемый «схват», аналогичный кисти руки или тот или иной рабочий инструмент. Перемещение звеньев манипулятора осуществляли сначала электрические, а затем гидравлические и пневматические приводы. Основным конструктивным элементом двух последних оставались известные давно цилиндры с поршнями внутри. Пережитком антропоморфизма, на наш взгляд, являются попытки сделать роботов человекообразными. Лекция № 6. Зарубежный и отечественный опыт научнотехнического творчества. Влияние бюрократии на развитие техники было, конечно, неоднозначным, но в целом скорее негативным, начиная, скажем, с петровского времени правительство снова способствовало усилению традиции культурного и научно-технического заимствования у заграницы. В первом российском университете профессура была немецкая, лекции читали по-немецки. Российские студенты ни слова не понимали и голодали в знак протеста против этой профанации образования. С другой стороны российская национальная бюрократия сопротивлялась всем нововведениям. Активно поддерживали их только те чиновники, вроде Меньшикова, которым научнотехнический прогресс сулил прямую личную выгоду. При Елизавете Петровне открыли при активном участии М.В. Ломоносова еще один университет с двумя факультетами – медицинским и философским, но выпускников было раз, два и обчелся. Главное, что российская бюрократия привыкла считать Россию лапотной, а народ ее не способным, поэтому изобретателям, таким, как И. Ползунов, ходу не давали. В нашей литературе тиражируют пример Ломоносова, но он скорее исключение из правил. Судя по некоторым источникам Ломоносов, был внебрачным сыном Петра I, поэтому и получил столько возможностей. 2. В Советском Союзе, как и прежде развитие науки и техники целиком зависело от воли госаппарата. Как известно, к власти после «великого» переворота пришла маргинальная элита. Главная задача, сформулированная вождем, была в том, чтобы, превратив всех, кого можно в солдат, захватить для начала Европу, а потом и весь мир. В стране силой была установлена диктатура бюрократии. Развитие науки и техники ограничили военными отраслями, передовые технологии не внедряли больше никуда. Сохранили традицию иностранного заимствования. Это проявилось, например, в автомобильной промышленности. Автозавод «Руссо-Балт» так и остался в Риге, хотя оборудование можно было и вывезти. А зачем, если партийная элита предпочитала иномарки. Сталин раз и навсегда предпочел американский «паккард», а для чиновников поменьше копировали недорогие авто Форда под новым советским названием ЗИС или «ЭМКА». Россия была одним из пионеров авиастроения. Несмотря на это, в годы войны по указанию Сталина был скопирован американский стратегический бомбардировщик, тогда как бомбардировщики советского производства по тому же указанию снимали с производства. Точно так же скопировали «гордость» советской оборонной промышленности – автомат «Калашникова». Нет большого секрета в том, что этот автомат удивительно похож на германскую автоматическую винтовку SG-43. Только затвор у нее, такой, как у американской. Именно поэтому у Калашникова за всю жизнь и не нашлось времени запатентовать этот автомат. А сразу после войны по личному указанию вождя была скопирована «лучшая» на то время американская легковая машина. Стоит ли удивляться тому, что под именем «Победа» бегал «Паккард». Еще смешнее то, что в 1970 г. производство «Победы» было передано полякам, и она была снова переименована - в «Варшавянку». Еще одна «советская» автомашина – «Москвич» была ничем иным как германским «Опель-кадет». Потом, в 1970-х мы получили сомнительный подарок из Италии – поточную линию для производства устаревшей модели «Фиата». До сегодняшнего дня наши заводы тиражируют эту модель, не выдерживающую конкуренции ни с одной иномаркой. Как ни странно, когда советскому лидеру была выгодна демократическая традиция, он ее культивировал. Так было в самолетостроении перед Второй Мировой войной. Для быстрого создания лучшего в мире бомбардировщика работали 8-10 конкурировавших друг с другом авиационных конструкторских бюро. И никто не говорил об их сокращении. Кроме того, руководство страной прекрасно отдавало себе отчет в том, что для того, чтобы создать нечто передовое, нельзя ничего копировать. Заимствованное у Византии крепостное право в Советском Союзе стало всеобщим и неограниченным. Если говорить о нем, как о способе соединения рабочей силы со средствами производства, то в деревне оно было доведено до абсолюта. В дореформенной деревне крестьяне работали на барина дня три в неделю, а остальное время на арендованной земле. В СССР барином стало государство, и работать на него приходилось 7 дней в неделю. «Приусадебные» участки земли были уменьшены в разы. Технику колхозам предоставляло государство на своих условиях. Рабочие в городе не могли не работать, привязанные к станкам трудовыми книжками, по которым они только и могли получать пенсию по старости и нетрудоспособности. Инженеры были обязаны работать в государственных проектноисследовательских организациях по тем же трудовым книжкам. За границу практически никто, особенно инженеры, выезжать не могли, чтобы не выдать врагу государственные секреты. Существовали «закрытые» города. Таким образом, так называемого «Юрьева» дня ни для кого не было. Крепостная зависимость распространялась даже на чиновников, хотя их обеспечивали лучше. Деятели советской науки и техники по-прежнему работали в изоляции от своих зарубежных коллег. Необходимую информацию для них советская разведка просто похищала. Так значительная часть ноу-хау американского ядерного проекта была украдена и доставлена в СССР, что позволило быстро догнать США в этой области науки и техники. Единственное место, куда советский человек мог уйти из колхоза или с завода была армия или милиция. Долгое время развитие науки и техники в России сдерживало православное христианство. Церковь, которую резко усилили (и политически и экономически) еще монгольские завоеватели, надолго монополизировала и контролировала систему образования, вела официальную пропаганду. Первое высшее учебное заведение в стране, первая типография, цензура – была в руках церкви. В СССР государственный аппарат резко ограничил влияние церкви на общество, но абсолютизировал свое собственное. 3. О перспективах развития техники в современной России прописано в государственной программе развития России до 2020 г. Задача №1 заключается в том, чтобы обеспечить технологическую безопасность страны и вместо сырья продавать за рубеж технологии и готовую продукцию. Для этого надо технологически перевооружить экономику. Одним из передовых направлений работы является разработка и внедрение нанотехнологий. Российский научно-технический потенциал готов к этому. Так, российские средства массовой информации сообщили о разработке доктора физико-математических наук И. Кукушкина – спектрографе. Этот портативный аппарат позволяет как определить содержание примесей в металле или чистоту драгоценных камней, не взвешивая их, так и характер новообразований в теле человека за считанные минуты в условиях обычного производственного помещения. Лекция № 7. Научно-техническая революция и научно-технический прогресс. В течении примерно полутора тысяч лет промышленность работала на гидравлическом двигателе – водяной «мельнице». В мануфактурный период использовали уже только верхнебойные колеса большого диаметра. Широко использовали деривационные каналы, чтобы уменьшить зависимость этих двигателей от рек. Однако и в промышленности, и особенно на транспорте перспектив их использования не было, нужен был универсальный двигатель. Схема поршневого насоса было использована еще античными инженерами для трансформации в схему теплового двигателя. Первым тепловым двигателем была паровая машина, если не принимать во внимание паровую пушку, которую, как считают, впервые изобрел Архимед в III веке до н. э. У последнего вместо поршня выступало ядро, которое выталкивал из трубы цилиндра пар. Изобретатели паровой машины трансформировали поршневой водяной насос методом реверсификации, то есть по сравнению с водой в поршневом насосе пар двигался в цилиндре в обратном направлении. Любопытно, что инженеры - создатели паровой машины – Д. Папен (1690 г.) и другие (И. Ползунова критиковать не приходится, так как он работал в изоляции и не имел инженерного образования) проигнорировали последние достижения эволюции водного двигателя – водяную турбину, реизобретенную в 1843 г. русским механиком П. Залесовым и Б. Фурнейроном (Франция) в 1827 г. В России патентовать изобретения стали лишь с 1815 г. и о П. Залесове вообще никто тогда не знал. Но ведь француз запатентовал свою турбину в 1832 г. Инженеры эпохи пара начали с поршневого двигателя, хотя тот же Герон в свое время уже делал этот шаг – от поршневой паровой машины к паровой турбине, опираясь на схему гидравлической турбины, к которой не могли не прийти от реверсивного водяного колеса. Как известно КПД паровой машины не превышает 20%, поэтому она, несмотря на свою универсальность (ее активно использовали и в промышленности и на транспорте), не удовлетворяла производство. Через 100 лет ее заменили на тепловой двигатель нового поколения – двигатель внутреннего сгорания. Хотя параллельно работали и над паровой турбиной и над реактивным (ракетным) двигателем. Реактивный двигатель использовали долгое время только в ракетах. Сначала в древнем Китае, потом в России. В Европе использование ракет не оправдало себя (XIX век), поэтому от их производства отказались. Следовательно, отказались и от двигателя. А вот в России весь XIX век ракетами и занимались, однако не пытались использовать реактивный двигатель как универсальный. Двигатель внутреннего сгорания в Европе приняли на «ура», а государственный аппарат России с Петровских времен привык смотреть Европе в рот, заимствовать ее традиции, в том числе в технике. Поэтому и в России двигатель внутреннего сгорания стал тепловым двигателем № 1. Правда, с одной существенной оговоркой: в России вместо того, чтобы копировать эволюцию двигателя внутреннего сгорания, приняли на вооружение последнюю, самую продвинутую модель двигателя – дизель. Даже акционерное общество по внедрению этого теплового двигателя получило название «Русский дизель». После того, как Россию сделали Советским Союзом, всякая деятельность по совершенствованию двигателя внутреннего сгорания в нашей стране была свернута. От массового производства отечественных автомобилей государство отказалось, ориентируясь на железнодорожный транспорт и в меньшей степени на авиацию. На железных дорогах по-прежнему использовали паровозы. Паровая машина надолго сохранила свой приоритет. На речном транспорте ситуация была аналогичной. А двигатели внутреннего сгорания для самолетов покупали за рубежом. Наладили разработку и производство реактивных двигателей для ракет, а потом и самолетов, но этот двигатель универсальным не стал. Его использовали только для военной техники до самого последнего времени. 2.Электродвигатель Два вида теплового двигателя – паровой и двигатель внутреннего сгорания являются однотипными. Схема – одна и та же, и порок один и тот же: неизбежные потери энергии из–за необходимости преобразовывать поступательное движение поршня в цилиндре во вращательное движение осей и колес. Задача заключалась в том, чтобы, сохранив индивидуальный привод, сделать двигатель однородно поступательным или ротационным. Первый – реактивный, второй – электрический. Герон еще на рубеже I-II в.в. н.э. сконструировал третий вариант – реактивный ротационный («эолипил»). Причем этот последний был еще и компактным, годным для индивидуального привода. Но Герон обогнал время: и свое и наше. С XIX века инженеры сосредоточили внимание на электродвигателе. Один из первых электродвигателей постоянного тока на батарее сконструировал российский электротехник Б. С. Якоби. В 1838 г. судно с его двигателем совершило рейс по Неве (гребной бот с 10 пассажирами – 4,5км/час). Более широкое применение нашли двигатели переменного тока. Один и первых сконструировав в 1841 г. Ч. Уитсон (так называемый синхронный двигатель переменного тока). Из–за нарушения синхронности при перегрузках, в результате чего двигатель останавливался, такой двигатель так же не получил большого распространения. Тем, что получил, был асинхронным (индукционным) двигатель переменного тока. Таков был двигатель Бейли (1879 г.), Феррариса и Теслы (1888 г.) и, наконец, ДоливоДобровольского (1889 г.). Лекция № 8. Система «наука- производство» и человек. НТП и интеллектуально-биологическая функция человека. Наш познавательный аппарат является результатом эволюции человечества (филогенеза). Субъективные познавательные структуры соответствуют миру, т.к. они сформировались в ходе приспособления к этому реальному миру. Они согласуются с реальными структурами потому, что такое согласование делает возможным выживание. Эволюция человеческого сознания продолжается, и развитие науки и техники тому подтверждение. С другой стороны, они – один из факторов эволюции. Интеллект – одна из составных частей духовной стороны души, которую наука и техника стимулируют. Основные признаки эволюции человека – отбор свойств, обеспечивающих выживание, закрепление таких качеств, которые максимально обеспечивают аккумуляцию энергии и информации, возникновение новых системных свойств, несводимость высших уровней интеграции к низшим. В результате системной эволюции у человека сформировался интеллект (познавательный аппарат). Для индивида общечеловеческий интеллект выступает как врожденный, тогда как для человечества – как приобретенный в результате эволюции. О таких априорных способностях говорил еще И. Кант (представление о пространстве и времени «априорные формы чувственности»), категории рассудка (осознание причинности явлений). Априорное знание («предзнание») является условием упорядочения опыта, которое в отсутствие такого предзнания был бы попросту невозможным. В развитии человека имеет место две разные эволюции, связанные между собой: медленная филогенетическая и более быстрая культурноисторическая (социальная). НТП оказывает влияние на социальную эволюцию также и биологической (телесной) природы человека. Которую, правда, пока не зафиксировали (голова не стала больше). Первоначально телесное влияние НТП на человека: вредна (облегчение условий жизни ухудшает средние биологические показатели природы человека). Вторая – наоборот (наука и техника дали возможность победить болезни (чума); человек не должен теперь заниматься непосильным трудом – увеличение средней продолжительности жизни, среднего роста и веса. Обе эти эволюции надо рассматривать как две противоположных тенденции. Основное противоречие между системой «наука-техника» и человеком заключается в том, что она, с одной стороны, делает его свободным от природы, а, с другой стороны, он все меньше передвигается без помощи автомобиля, теряет физическую форму и даже страдает гиподинамией, и без автомобиля уже передвигается с трудом, попав в зависимость от него. Способ разрешения этого противоречия заключается в том, чтобы осознать, что сам человек и есть то самое основное средство и ценность, рациональное использование которого только и может стабилизировать его выживание. Дело осложняется тем, что человек увлекается использованием других ценностей для стабильного выживания, постоянно забывая о себе самом, как о ценности. Философское образование может и должно помочь ему осознать диалектическое единство человека и как цели, и как средства выживания. Смысл научно технического прогресса заключается в замене человекаработника средством техники, машиной, постепенное высвобождение его из производственного процесса. На первом этапе речь идет о передаче некоторых его функций машине, облегчении его труда. Что же происходит с человеком на этом этапе? Говорят, что экскаватор, пришедший на смену лопате, и есть достижение прогресса. Однако, если сравнить энергозатраты экскаваторщика с энергозатратами землекопа в течение рабочего дня, вряд ли стоит говорить об увеличении свободы работника. Если землекоп сам выбирает для себя ритм работы, то экскаваторщику его диктует машина. Если сопоставить условия труда того и другого, то не являются ли они более благоприятными у землекопа? Стало быть, чтобы действительно облегчить труд человека, его надо полностью заменить машиной и убрать из производственного процесса, чтобы экскаватор работал без экскаваторщика, управляемый при помощи ЭВМ. С другой стороны, научно-технический прогресс – это нескончаемое покорение природы человеком, отчуждение человека от нее, подчинение природы все возрастающим потребностям человека. Последствия этого таковы: 1. постоянный прирост населения земли, истощающий ее биоресурсы; 2. постоянное увеличение средств комфорта, которые сказываются на здоровье человека; 3. рост напряженности жизни, также оказывающей негативное влияние на здоровье; 4. одностороннее научное познание мира ограничивает духовную жизнь человека; 5. дегуманизация (отчуждение человека от человека). Постоянный прирост населения земли уже привел к обострению ряда глобальных проблем. Это и проблема голода, и не только в отсталых странах. Это и проблема уничтожения людьми животного и растительного мира планеты. Здоровье человека испытывает негативное влияние техногенных факторов. Человек испытывает стрессы все чаще. Взять, например, транспортный стресс. Использование новейших технический средств, таких, например, как компьютер или мобильный телефон, наносит здоровью человека прямой и большой вред. Односторонность образования приводит к тому, что человек понимает мир и себя самого не как взаимосвязанные и взаимозависимые системы, а как отдельные процессы. Если готовить узкого специалиста, скажем физикаядерщика, без хорошего гуманитарного образования, умения мыслить системно, диалектически, вновь и вновь повторится история Э. Резерфорда, который за 20 лет до открытия термоядерной реакции успел глубокомысленно заявить, что тот, кто предполагает получать тепловую энергию этим способом, является романтиком и мечтателем. И это Э. Резерфорд, которого считают одним из титанов в истории физики. С другой стороны, незнание физиком основ этики неизбежно вновь и вновь приводит к безответственности, созданию таких открытий, опасных для человечества и природы, которые автор потом даже пытается уничтожить. Как Н. Тесла, который в конце жизни сжег свои рукописи. Ответственность ученого в условиях системы «наука-техника». Соотношение НТП и нравственности. Во-первых, человек сделал открытия и средства, представляющие угрозу для Вселенной и человечества. Во-вторых, наука и техника сливаются воедино. Открытие и изобретение стали звеньями одного процесса, практически совпадают. Теперь ученые непосредственно участвуют в реализации своих открытий (ядерные технологии, космос). В-третьих, в современном мире достижения НТП становятся универсальной ценностью. Ими пытаются овладеть не только государства, но и фирмы, и мафия. А чтобы это получить гоняются за учеными (утечка мозгов). Академик П. Капица отказался от участия в разработке атомного и водородного оружия в СССР в отличие от А. Сахарова, С. Курчатова и др. Негативным последствием научно-технического прогресса является и дегуманизация. Это проявляется и в знаменитом противоречии между «физиками» и «лириками». Смысл в том, что люди отдаляются друг от друга, не понимают друг друга, общаются все меньше. Разве не приводит к этому печально известная теперь интернетзависимость? Ответ на вопрос «Как быть?» пытался дать еще Н.А. Бердяев. «Духовно» овладевать техникой (по Бердяеву): - знать, как устроено техническое средство, как его рационально использовать; - воспитать в себе эмоционально-привлекательное отношение к техническому средству. Но ведь это не гарантирует от профессионального кретинизма, от подчинения себя техническому средству. Если говорят, что лекарство от любви – другая любовь, то единственный путь человека к сохранению некоторой независимости от техники - воспитание эмоционально-привлекательного отношения у него к другим ценностям, помимо техники. Такое отношение формирует творчество. Поэтому важно заниматься творчеством не в одной области, а в нескольких. Леонардо, например, был и поэтом, и композитором, и художником, а не только инженером. С другой стороны, чем больше творчески разнообразен человек, тем легче ему быть креативным в каждом конкретном виде деятельности (культуры), избранной им, чтобы стать эффективным инженером. Полезно хорошо рисовать. Тогда человек более наглядно представляет себе технику. Кроме того, если техническое средство красиво изобразить, его легче полюбить. Как раз многие из выдающихся деятелей техники были еще и художниками или хорошо рисовали. А для того, чтобы эмоционально-привлекательно охарактеризовать техническое средство, чтобы привить к нему любовь учеников, инженеру полезно хорошо владеть речью. А такое умение формируется в процессе стихосложения. 6. Система «наука-техника», метафизические ценности и вера. В научном познании вырабатываются ценности когнитивного (познавательного) характера – истина, интеллектуальная честность, стремление е чистоте эксперимента и др. Основную часть ценностных ориентиров ученый черпает из сфер культуры, не относящихся непосредственно к науке и технике. Люди пытаются отделить одно от другого, противопоставить их из-за привычного принципа разделения труда. Культура – едина. Техника и живопись неразрывно связаны. Живопись – это способ наглядного отображения мира, в т.ч. мира техники. Аналогичным образом подходят деятели техники и к ваянию – автоконструкторы делают, как известно, первую модель авто из глины. Архитектура неразрывно связана с физикой и математикой. Математика – язык архитектуры, а физика – способ ее существования. Методология научного познания со 2-ой половины XX века пошла по линии разграничения науки и метафизики. Наука отказывается от метафизической претензии на построение универсальной картины мира на основе данных науки. Наука дает представления о реальности, с учетом конкретных познавательных возможностей. С XVII по первую половину XIX – механистическая картина мира (мир – огромный механизм, работает по законам механика). К концу XIX – начале XX в ее сменили на квантово-физическую. Для современной науки характерно не единое, а плюралистическое представление о мире, т.е. разные науки делают разные фотографии мира. Опыт построения универсальной картины мира привел к отрицательному результату. В такую картину вкрадываются положения метафизического характера. Метафизика решает вопросы, не доступные науке. Прежде всего, это вопрос о ценностях и о вере. Ценность - то, что индивид рассматривает как святое, а не необходимое для надежного выживания. «Жизнь человека невозможна без почитания ряда предметов, которые рассматриваются не с позиций полезности, а с позиций сверхутилитарной ценности» (предки, семья, Родина, Бог, человек вообще, природа, не как мастерская, а как храм). Такие ценности, как доброта, любовь, красота не противоречат науке, но и не укладываются целиком в ее рамки. Но они более важны для человека, чем научные теории. В отличие от науки, в рамках метафизики, признается важное значение веры. Вера (не только религиозная) составная необходимая часть «личной метафизики», т.е. мировоззрения личности. Поскольку убеждения – одна из форм веры. Без веры невозможен сам процесс жизни человека. У. Джеймс (американский философ): условия улучшения общества: 1. вера людей в возможность такого улучшения; 2. их способность к объединению для достижения цели. Лекция № 9. Система «наука- производство» и общество. НТП и эволюционный отбор в развитии общества. Взаимозависимость НТП и развития общества также подчинена закону эволюции. Выживание и успешность развития данного социума (населения страны) зависит от его адаптации к особенностям НТП. Общество должно быть в состоянии гибко перестраивать свою структуру с учётом научнотехнических достижений, уметь использовать их для повышения эффективности производства, для повышения качества жизни людей. Для разных стран – формы адаптации разные. С точки зрения современного эволюционного подхода достижения НТП выступают как вызов обществу, а последнее должно дать ответ или деградировать. Влияние НТП на социальную структуру современного общества. Постиндустриальная стадия развития общества или информационная эпоха: - автоматика, а не механизация, компьютеризация; -отказ от массового стандартизированного производства в пользу индивидуализированного; -повышенная активность и мобильность работников вместо жесткой дисциплинированности; - возврат к широкому образованию; -меняется привычная классовая дифференциация (собственники и рабочая сила остаются, но меняется структура каждого класса); -НТП углубляет разделение труда - появление новых социальных функций (профессий). Вместо второго классового признака социальная классификация идёт по третьему (социальная стратификация). Формирование так называемого «среднего класса», который количественно преобладает и составляет основу стабильности. Стремительные темпы НТП ведут к перманентной перестройке экономики и общества в целом. Возникают новые социальные группы вместо прежних – высокая степень социальной мобильности. Горизонтальная мобильность – переход человека из одной социальной группы в другую в рамках той или иной социальной группы. Вертикальная - переход из одной страны в другую. О правомерности и возможности общественного контроля над развитием науки и техники. Специалисты отрицают такую возможность, из-за некомпетентности большей части общества (наука и техника – узко социализированы). Другая позиция: должно контролировать государство или церковь, потому что научно-технические достижения имеют большое социальное значение, могут вызывать изменения в общественной и частной жизни людей (мобильная телефонная связь) и общество надо готовить к этому. Платон: суд сверхэкспертов, прямо не участвующих в научном и техническом производстве. Протагор: суд народа. Один из важных признаков демократичного общества – толерантные взаимоотношения государства и творцов науки и техники. НТП и экология. Теория глобальных проблем. Три направления решения экологических проблем, которые надо решать комплексно. 1.Ограничение правительства и потребителя. 2.Оптимизация взаимодействия с природой. 3. Создание замкнутых циклов на производстве. Современный философско-антропологический подход: значимость личности, её духовного мира для решения глобальных проблем. Проблема миссии человечества во Вселенной в научно-техническую эпоху. Два подхода: 1.Органично «вписать» развитие общества в природную среду, ограничивая прогресс в соответствии с этим. Соблюдать равновесие между обществом и природой, минимизировав негативные последствия человеческого воздействия на последнюю. Так, восстановление природы в районах, где добыча полезных ископаемых прекращена, в США закреплено законом. 2. Творчески изменять природу для её сохранения, помочь природе, потому что её саморегуляции «не хватает». Выведение новых пород животных и сортов растений; изменение быта и природы человека (клонирование). Геополитическая угроза научно-технической эпохи. Геополитика – это теория и практика поведения страны на мировой арене с целью использования выгод своего геополитического положения, компенсации его недостатков в целях своего усиления. НТП и диктат государств развитых стран на международной арене (глобализм). НТП и активизация международного терроризма. НТП и радикальный плюрализм современного мира. Самоускорение НТП. Массовый приток мигрантов в развитые страны. Итальянский философ Умберто Эко: спустя 15 веков после готов на Европу идёт волна мигрантов с юга (и Востока), которые опять изменят Европу. Дойдет до того, что Папой станет африканец. (Саркози – венгр, Обама – кениец). НТП и искусство. Техника создала художественную культуру. Техника превратила предметы культа в произведения, доступные и понятные обществу людей. Известно, что древнегреческий театр возник из обряда и культа. По мере появления таких устройств как сцена, занавес, декорации, обрядово-ритуальные композиции превращались в театральное действо. Благодаря технике единичное произведение стали воспроизводить во многих экземплярах, что открыло ему путь к широкому читателю (зрителю). Для изобразительного искусства большое значение имело изобретение литографии. Книгопечатание стимулировало развитие литературы. Кино, звукозапись, ТВ сделали художественную культуру массовой. Но воздействие техники на художественную культуру неоднозначно. Занятия художественной культурой в свою очередь формирует умение человека заниматься творчеством, а это ему необходимо в сфере науки и техники. Техника, оказывая влияние на искусство, популяризует его достижения, но и нивелирует его подлинность (неповторимость). Плюралистичность стилей художественной культуры. Смысл истории в научно техническую эпоху. В первой половине XX века ряд философов популяризировали концепцию персоналистического смысла всемирной истории (Н.Бердяев, К.Ясперс, Х.Ортега-и-Гассет, Н.Аббаньяно и др.). Смысл истории – не в конечной цели, а в самом историческом процессе. Г. Гегель: Понятие конечной цели истории (исторический процесс развивается по определённому плану, который ведёт к определению некоторой цели). Цель определяется провидением. Исторический процесс складывается из деяний отдельных личностей. Главная ценность личности – её достоинство, её свобода. Личность строит себя, создаёт свой духовный облик. Вместе со свободой возникает ответственность. Всеобщим (универсальным) смыслом истории становится достоинство личности – суть персоналистической концепции истории. НТП перераспределяет ответственность в обществе между многими центрами принятия решений. Если раньше госаппарат и церковь делили ответственность за судьбы общества, то с развитием информатики активизируется роль отдельных людей.
