Методические подходы к интегрированию образовательной программы и науки

Методические подходы к интегрированию образовательной программы и науки
к.ф.н., доц. БухаевА.Н., ДжаамбаеваБ.А.,
каф. философии ФФП КазНУим. аль-Фараби
Методические вопросы изложения подходов к пониманию интеграции образовательной
программы и науки в предлагаемой статье рассматриваются на примере преподавания
дисциплины « История и философия науки» для магистрантов.
Одна из ключевых тем дисциплины – это тема « Наука как социальный институт».
Следует отметить, что для магистрантов данная тема имеет важное значение в силу того, они
уже с первого курса вовлечены в научно-исследовательский процесс. Поэтому магистранты
должны иметь чёткое представление того, что есть наука как социальный феномен, так как
указанная тема даёт целостное представление о науке, её роли и места в обществе и
культуре. А если учесть, что современный бизнес старается выстраивать свою деловую
политику на основе научного подхода, то данная тема предполагает понимание процесса
интеграции науки, бизнеса и экономики.
Практика проведения семинарских занятий, принятия СРМ и СРМП показывает, что
наиболее сложным вопросом для усвоения темы является вопрос институализации науки. Из
курса социологии на уровне бакалавриата магистранты усвоили, что любой социальный
феномен в своём развитии проходит процесс становления, т.е. обучающиеся хорошо
усвоили, что сущность науки как социального института невозможно понять без раскрытия
социальной природы науки. Но в этом и заключается трудность усвоения данного вопроса.
Иными словами, магистранты, не до конца понимают особенность институализации. Она
заключается в том, природа науки имеет два основных аспекта: социальный и когнитивный.
Магистранты хорошо понимают социальный аспект институализации науки. Так, на
практических занятиях обучающиеся обращают внимание на то, что наука как и любой
другой социальный институт в своей основе имеет социальную потребность, удовлетворить
которую он собственно и призван. Кроме того, социальный аспект включает и определённые
условия: коллективы, научный этос, специализация и т.д. Но при этом, магистранты не
дооценивают когнитивный аспект научного процесса.
Когнитивность науки предполагает определённый стиль научного
мышления.
Обучающемся, на наш взгляд, необходимо раскрыть важность формирования единого стиля
мышления, что является основой научной школы. Когнитивная институализация проявляется
в форме интелектуальной и социально- психологической координированности членов
научно-дисциплинарного сообщества. Современная экономика предполагает использование
новых технологий, которые в свою очередь основанны на научных подходах. Магистрантам
необходимо обратить внимание на то, что когнитивная процедура это не «сухая теория»когнитивная практика может реально способствовать интеграции образования науки и
экономики. Когнитивная институализация позволяет успешно идентифицировать
предметную область исследования или формирующее направление в науке.
Вторая половина ХХ века характеризуется интенсификацией интеграционных и
обменных процессов в обществе. Глобализация информационных обществ сопровождается
развитием идеологии и философии толерантности и социального партнерства. В этой связи
следует отметить, что трудность понимания природы познавательного процесса, с которым
сталкиваются магистранты, вызвана тем, что сам процесс познания, его механизм в конце
ХХ века претерпевает определённые изменения. Для того, чтобы обучающимся помочь
правильно усвоить суть вопроса, необходимо, как нам представляется, обратить внимание
магистрантов на обстоятельство, которое отражает изменения в самом познавательном
процессе. Обстоятельство, на которое в своё время обратили внимание специалисты в
области философии науки. Речь идёт о том, что наука до середины ХХ века представляла
собой традиционный способ познания, а именно, путь анализа: мы углубляли и продолжаем
углублять свои знания о мире, подстраивая под них науку, технологии, а затем
и промышленность. В середине прошлого века начала формироваться принципиально новая
1
линия — линия синтеза. Сегодня анализ поглощается синтезом, но вместе с тем не исчезает,
а продолжает развиваться параллельно, оставаясь его основой и предпосылкой.
Другим подходом в разъяснении природы гносеологического пути является выяснение
характера когнитивной практики. Иными словами, для того, чтобы магистранты не
находились в плену традиционного понимания гносеологии, следует раскрыть
междисциплинарный характер самого процесса познания
Когнитивные практики в
контексте происходящих изменений характеризуются, как было выше отмечено стремлением
к синтезу, междисциплинарности, разрушению дисциплинарных границ и смешению
предметных дискурсов. Эти тенденции проявляются в возникновении целого ряда
общенаучных методологий (системного, комплексного, информационного подходы,
синергетика и др.), в трансформации социогуманитарного знания в сторону
феноменологической и герменевтической традиций.
Таким образом, когнитивные практики меняют акцент с индивидуального способа
аккумуляции и выработки нового знания на коллективный и полидискурсный,
предполагающий знание как результат обмена интеллектуальными ресурсами, как результат
межличностной
и
междисциплинарной
коммуникации.
В
данном
контексте
междисциплинарность выступает не просто как стремление к расширению дисциплинарных
границ при изучении комплексных по своему характеру познавательных проблем, но как
иерархическая коммуникативная технология.
Междисциплинарность в современной философии науки понимается как система
взаимодействий. Речь идет о разных уровнях взаимодействия — от простого обмена идеями
до взаимной интеграции концепций, методологий, исследовательских процедур,
терминологических дискурсов. Причем, в отличие от таких понятий, как
«мультидисциплинарность», «плюридисциплинарность», «трансдисциплинарность», за
междисциплинарностью закрепляется необходимая практика создания специальных
коллективов исследователей, объединенных для совместной работы над общей проблемой,
осуществляющих постоянную коммуникацию.
Междисциплинарность как коммуникативная когнитивная практика предполагает ряд
условий (методологических принципов) координации взаимодействия. Важнейшими среди
них являются:






выработка единых, приемлемых для всех участников исходных представлений об
объекте изучения (принцип релевантности);
построение единого сложноорганизованного предмета исследования;
выделение той дисциплины, которая отражает высшие уровни развития объекта и
структурирование интегрального знания на основе концептуального аппарата этой
дисциплины;
субординация и координация методов исследования, выяснение места и значения
каждого из них во взаимосвязанном решении познавательных задач (принцип
конгруэнтности);
принцип генеральной цели междисциплинарного исследования, которая позволит
осуществить отбор необходимого комплекса наук;
создание единой теоретической концепции объекта, который составит ядро общей
исследовательской программы.
В
рамках
предлагаемой
статьи
рассматривается
практика
применения
междисциплинарного подхода к конструированию коммуникативных дисциплин, а также
формированию коммуникативной теории как специфической области знания.
2
Здесь ещё следует акцентировать внимание магистрантов на очень важный момент,
который способствует глубже понять суть науки. Речь идёт о том, что когнитивные практики
меняют акцент с индивидуального способа аккумуляции и выработки нового знания на
коллективный и полидискурсный, предполагающий знание как результат обмена
интеллектуальными ресурсами, как результат межличностной и междисциплинарной
коммуникации. Магистрант должен понять, что в данном контексте междисциплинарность
выступает не просто как стремление к расширению дисциплинарных границ при изучении
комплексных по своему характеру познавательных проблем, но как иерархическая
коммуникативная технология. Междисциплинарность в современной философии науки
понимается как система взаимодействий. Речь идет о разных уровнях взаимодействия — от
простого обмена идеями до взаимной интеграции концепций, методологий,
исследовательских процедур, терминологических дискурсов. Когнитивный «поворот»
проявляется как в том, что гносеологическая проблематика в философии из периферийного
положения, в которое она попала в первой половине XX века, перемещается на передовые
позиции философских исследований, так и в том, что в конкретных науках (психология,
лингвистика, нейрофизиология и др.) появляются разделы или даже дисциплины, где
специально изучаются специфика и механизмы когнитивной деятельности. В результате
обращает на себя внимание такой новый процесс в развитии современной науки, как её
когнитивизация. Мы достигли той стадии, когда дальнейшее развитие науки, образования,
промышленности возможно только на междисциплинарной основе, конвергенции,
взаимопроникновении наук и технологий.
В свете выше изложенного, магистрантам следует обратить внимание, что новые
исследования дают возможность по-новому представить некоторые старые философские
проблемы (проблема сознания, субъективность и реальность, граница "внешнего" и
"внутреннего" в познавательной деятельности, так называемый "методологический
солипсизм", конструктивизм и реализм в эпистемологии и др.) и ставят множество новых
проблем: природа ментальных репрезентаций, множественность и единство сознания и т.д.
Развитие когнитивных исследований - это вызов для современной философии, которая
должна на него ответить и пересмотреть ряд своих представлений.
Специфика когнитивного подхода в этой области проявляется в апелляции к анализу
социального познания, осуществляемого не исследователем, а рядовым человеком. Наиболее
полно предложенный подход представлен в оформившейся в 70-х гг. концепции Social
Cognition, претендующей на статус особой психологической дисциплины ("Психология
социального познания"). Три принципиальных положения получают особо тщательную
разработку: выявление особенностей категоризации социальных объектов (в частности,
включения "эвристик" в этот процесс), идея разделенности социального познания, что
обусловливает необходимость коммуникации в познавательной активности, и специфическая
разработка вопроса о роли эмоций в освоении человеком реалий повседневной социальной
практики.
В настоящей статье ставится задача анализа еще одного поворота - когнитивного,
который сложился к середине XX века в результате действия трех основных факторов: в
философии - это антропологизация и социализация гносеологии, повлекшие за собой
переход к неклассической форме её развития (эволюционная эпистемология, социальная
эпистемология); в науке - это революционные изменения в различных её областях,
связанных с переходам к новому типу объектов познания, изменившим соотношение между
объектом и субъектом познания в сторону повышения субъективизации познавательного
процесса со всеми вытекающими отсюда последствиями - релятивизация познания,
изменение подходов к научной истине и её критериев и т.п.; в области социума - в результате
3
научно-технической революции, в особенности компьютерной революции, произошли
качественные изменения в направлении перехода от вещественной формы капитала к новой
его форме -знаниевой (информационной), связанной с информатизацией всех сфер
общественной жизни, с беспрецедентным возрастанием роли знания особенно научного
Когнитивный «поворот» проявляется как в том, что гносеологическая проблематика в
философии из периферийного положения, в которое она попала в первой половине XX века,
перемещается на передовые позиции философских исследований, так и в том, что в
конкретных науках (психология, лингвистика, нейрофизиология и др.) появляются разделы
или даже дисциплины, где специально изучаются специфика и механизмы когнитивной
деятельности.
Современный этап развития общества и науки характеризуется переходом к новой модели
порождения знания. Если традиционная модель была узкоспециальной, гомогенной,
иерархической и определялась, как правило, академическим сообществом то новая модель —
междисциплинарна,
генерируется
в прикладном
контексте
и не укладывается
в конвенциональные дисциплинарные схемы. Эта модель гетерогенна — она востребует
широкий спектр навыков и умений и вовлекает разнообразные формы передачи знаний. Сила
когнитивного фактора как междисциплинарного образования состоит именно в интеграции
полученного знания.
4