Верещагина А_Инквизиционные аспекты действующего УПК

Алла Васильевна Верещагина, к.ю.н., доцент,
заведующая кафедрой публичного права
Института права Владивостокского
государственного университета экономики и сервиса
Инквизиционные аспекты действующего УПК Республики Таджикистан:
некоторые вопросы1
Изначально
в
протогосударствах
отсутствовала
дифференциация
процедуры разрешения различных видов споров, в том числе и уголовных.
Судопроизводство рассматривалось как система правил, с соблюдением
которых
они
должны
разрешаться
и
придать
сакраментальность
постанавливаемому решению.
По мере диверсификации социальных институтов «общество» и
«государство», появления у государства, хотя и социально обусловленных, но
относительно
самостоятельных
функций,
уголовное
судопроизводство
становится видом государственной деятельности. Оно используется не только
для разрешения уголовно-правовых споров, но и для достижения конкретных
политических задач отдельных лиц или социальных групп. Наибольшего
развития этот аспект уголовного судопроизводства достигает в государствах
тоталитарного типа. При этом
уголовно-процессуальная регламентация
в
демократических и тоталитарных государствах в целом может быть сходной.
Однако есть ряд институтов, изменение или не изменение которых позволяет
определить имеющуюся в государстве форму уголовного процесса. К таким
институтам профессор И.Б. Михайловская относит назначение уголовного
судопроизводства; систему и содержание нормативно закрепленных уголовноУПК Республики Таджикистан - Уголовно-процессуальный кодекс
Республики Таджикистан: закон принят 3 декабря 2009 года № 564
[Электронный
ресурс]
//Режим
доступа:
http://www.base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=30692 (Дата обращения 8 ноября
2014 года). Далее в тексте УПК РТ; УПК Республики Таджикистан.
1
процессуальных принципов; статус участников уголовного судопроизводства,
прежде всего, реализующих процессуальные функции.
2
К этой триаде
институтов мы бы добавили стадийное построение процесса.
Анализ норм УПК Республики Таджикистан через призму этих
институтов
позволяет
инквизиционную
выявить
те
составляющую
моменты,
которые
уголовно-процессуальной
усиливают
формы
и
способствуют обвинительному уклону в правоприменении при возбуждении,
расследовании и разрешении уголовных дел.
1.
Назначение уголовного судопроизводства. В советской уголовно-
процессуальной литературе, особенно в переломные моменты, имели место
оживленные
дискуссии
о
назначении,
судопроизводства и их соотношении.
3
цели,
задачах
уголовного
По нашему мнению такого рода
обсуждения бесплодны и не имеют никакого практического значения.
4
Первичное понимание (имевшееся в протогосударствах) назначения процесса
как совокупности процедур, с соблюдением которых разрешается уголовноправовой спор в демократическом государстве, дополняется указанием на их
направленность
на
защиту
прав
личности,
в
отношении
которой
управомоченные субъекты от имени государства инициируют уголовное
преследование.
Расширение
системы
задача
уголовного
процесса
Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного
судопроизводства (уголовно-процессуальная форма)/И.Б. Михайловская.- М.:
Проспект, ТК Велби, 2003.
3
Подробнее см.: Александров А.С., Александрова И.А., Круглов И.В.
Назначение уголовного судопроизводства и наказания: монография/А.С.
Александров, И.А. Александрова, И.В. Круглов.- Н.Новгород: Нижегородская
правовая академия, 2006.
4
Верещагина А.В. Теоретическое обоснование и легальное закрепление
назначения
уголовного
судопроизводства
в
ретроспективе/А.В.Верещагина//Актуальные
вопросы
совершенствования
правовой системы на современном этапе: материалы Международной науч.практ. конф., Минск: Бизнесофсет, 2012.-С.233-235; Верещагина А.В. О цели
уголовного
судопроизводства/А.В.Верещагина//Вестник
Томского
государственного университета.-2006.-№292.-С.88-90.
2
свидетельство попытки решать посредством уголовного судопроизводства
априори несвойственные ему вопросы.
Нормы статьи 2 «Задачи уголовно-процессуального судопроизводства»
УПК Республики Таджикистан
близки по своему содержанию положениям,
имевшимся в ст.2 УПК Таджикской ССР. 5 На правоприменителя в ходе
осуществления уголовного судопроизводства
решение
многообразия
задач,
некоторые
возлагается одномоментное
из
которых
невыполнимы
(«своевременное и полное раскрытие преступлений», «предупреждение
преступлений»)
и
государства
организаций,
и
взаимоисключающи
преступления» и антитеза
осуждения»).
(«защита
пострадавших
в
интересов
результате
общества,
совершения
«защита от необоснованного обвинения и
При этом задача защиты от необоснованного обвинения и
осуждения в ст. 2 УПК Республики Таджикистан указана последней, что можно
интерпретировать как её маловажность для законодателя и правоприменителя.
Кроме этого, избыточность поставленных перед правоприменителем
уголовно-процессуальных задач следует оценивать негативно и потому, что
решение каждой из них происходит в ущерб реализации другой (других). Тем
самым правоприментель самим законодателем сразу поставлен перед выбором
в своей деятельности приоритета, т.е. в ситуацию нарушения предписаний
уголовно-процессуального закона. Близкая современному правоприменителю
практика советского периода этот выбор делала в пользу своевременного и
полного раскрытия преступлений, предупреждения преступлений, выявление
каждого факта совершения преступлений и т.п.
Как следствие задача
соблюдения прав и свобод личности, в отношении которой осуществляется
уголовное преследование отходила на второй план.
Уголовно-процессуальный кодекс Таджикской ССР: закон от 17 августа 1961
года
[Электронный
ресурс]//Режим
доступа:
http://www.genevaacademy.ch/RULAC/pdf_state/Criminal-Procedure-Code-TJ.pdf (Дата обращения 8
ноября 2014 года). Здесь и далее УПК Таджикской ССР.
5
2. Система и содержание уголовно-процессуальных принципов развивает
заложенный в задачах инквизиционный потенциал нормативной модели
таджикского уголовного судопроизводства. При первом приближении их
система
и
содержание
вполне
соответствуют
международно-правовым
стандартам демократического правосудия, тем не менее, некоторые моменты
позволяют культивировать обвинительный уклон.
Будучи ограничены допустимым объемом публикации остановимся
только на двух уголовно-процессуальных принципах – законности (ст.9 УПК
РТ) и всестороннем, полном и объективном исследовании дела (ст. 21 УПК РТ).
В содержании принципа законности при производстве по уголовным
делам таджикский законодатель сохранил советскую неопределённость его
регламентации. Он ограничился лишь указанием на необходимость соблюдать
требования закона. В противном случае это «влечет … установленную законом
ответственность, признание принятых незаконных актов недействительными и
их отмену» (ч.3 ст. 9 УПК РТ). Самым важным негативным следствием
нарушения
уголовно-процессуального
дисциплинировать
закона,
правоприменителя
и
который
формировать
должен
позицию
неукоснительного соблюдения закона, является признание доказательства
недопустимым и исключение его из процесса доказывания. В УПК РТ есть
положение о возможности признания доказательства недопустимым (ч.3 ст.88),
но механизм реализации этого предписания в законе не закреплен.
6
Следовательно, требование соблюдать закон при производстве по уголовным
делам является только декларацией, де факто не имеющей никаких правовых
последствий.
Принцип
всестороннего,
полного
и
объективного
исследования
обстоятельств дела (ст. 21 УПК РТ) также носит явно не реализуемый и
противоречащий
некоторым
другим
принципам
характер.
Во-первых,
объективность чужда любому лицу, изначально субъективному по своей
6
См. содержание ст.ст. 72, 86, 88,247,248, 262, 372 УПК РТ.
природе, в том числе в восприятии любых обстоятельств. В силу этого
всесторонность
и
полнота
будут
носить
характер,
ограниченный
субъективными особенностями конкретного правоприменителя.
Во-вторых,
всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела
затруднена особенностями уголовно-процессуальной деятельности. Она всегда
носит ретроспективный характер, направленный на реконструкцию событий,
имевших место в прошлом, что усложняет реализацию рассматриваемого
принципа. В-третьих, содержание этого принципа, заимствованного из ст. 15
УПК Таджикской ССР, содержит в себе фактический отказ от закрепленного в
УПК РТ принципа состязательности. Это проявляется в возложении
обязанности
на
прокурора,
следователя
и
дознавателя
«определять
ответственность обвиняемого» (ч.1 ст. 21 УПК РТ), тем самым реализацию ими
функции
разрешения
дела
по
существу.
В-четвертых,
сопоставление
формулировки нормы части 1 ст. 21 УПК РФ с другими положениями данной
статьи позволяет прийти к выводу об определяющей для разрешения дела роли
досудебного производства.
3. Для определения формы процесса важен статус его участников, прежде
всего тех, кто реализует процессуальные функции обвинения, защиты
и
разрешения дела по существу. Как и в случае с институтом принципов на
первый взгляд Раздел II «Участники уголовного судопроизводства» УПК РТ
изложен сообразно закрепленному в ст. 20 УПК РТ принципу состязательности
и
равноправия
сторон
в
соответствии
с
реализуемыми
субъектами
процессуальными функциями.
Однако анализ процессуального статуса участников
уголовного
судопроизводства позволяет прийти к выводу об отсутствии последовательного
разграничения процессуальных функций.
Проиллюстрируем это утверждение на примере суда. В соответствии с ч.1
ст. 35 УПК РТ суд имеет право «обвинить (а не признать виновным - А.В.) лицо
в совершении преступления», «в случаях, предусмотренных законодательством
Республики Таджикистан возбуждать уголовное дело и направлять для
проведения
предварительного
расследования
в
соответствующие
подведомственные органы». 7 В статьях 264 и 287 УПК РТ закреплено право
суда возвращать уголовное дело для дополнительного расследования, в том
числе по ходатайству сторон при выявлении в судебном заседании ранее
неизвестных и имеющих значение для дела обстоятельств, исследование
которых в судебном заседании невозможно без проведения дополнительного
расследования. Напротив, в перечне полномочий суда мы не найдем права на
рассмотрение жалоб на незаконные решения, действия или бездействие
субъектов, осуществляющих уголовное преследование.
Закрепляя право возбуждать уголовное дело и направлять уголовное дело
на дополнительное расследование, законодатель возлагает на суд реализацию
функции обвинения. А отсутствие у суда полномочия по рассмотрению жалоб
на
решения,
действия
и
бездействие
органов
и
должностных
лиц,
осуществляющих уголовное преследование, свидетельствует об отказе в
закреплении за этим органом компетенции по
реализации последующего
судебного контроля за их деятельностью, что является неотъемлемой частью
реализации функции разрешения дела по существу. Использованный в
уголовно-процессуальном законе Таджикистана опосредованный контроль за
законностью
деятельности
осуществляющих
уголовное
преследование
субъектов, посредством рассмотрения жалоб на решения прокурора, который
не удовлетворил жалобу физического или юридического лица (ст. 124 УПК
РТ), не микширует этот недостаток. Такая конструкция затрудняет устранение
нарушений и усложняет реализацию права лица на доступ к правосудию.
О несоответствии этого положения принципу состязательности см.: Юлдошев
Р.Р. Общая характеристика функции уголовного преследования в досудебных
стадиях таджикского уголовного процесса/ Р.Р. Юлдошев //Публичное и
частное право.-2013.-№2.- С.149-150; Юлдошев Р.Р. Регулирование Уголовнопроцессуальным кодексом Республики Таджикистан полномочий суда по
возбуждению уголовного дела: научно-аналитический обзор/Р.Р. Юлдошев.Душанбе: Издательство «Типография МВД», 2014.- С.18-19.
7
4. Стадийное строение уголовного процесса Республики Таджикистан
также указывает на преобладание инквизиционных начал судопроизводства.
Неизменным с советских времен осталось включение в уголовный процесс
развернутого досудебного производства, состоящего из стадий возбуждения
уголовного дела и предварительного расследования, результаты которого
предопределяют рассмотрение уголовного дела судом. В 2013 году Верховный
Суд Таджикистана не вынес ни одного оправдательного приговора, крайне
редко они встречаются и в практике других судов республики.
8
Такая
стабильность может свидетельствовать либо об идеальной работе органов,
осуществляющих уголовное преследование, чего трудно достигнуть, либо о
доминировании обвинительного уклона в работе судов. Мы склонны считать,
что имеет место второе объяснение подавляющего числа обвинительных
приговоров. Такая ситуация, по нашему мнению, опасна тем, что суды не
реализуют фактически функцию разрешения дела, соглашаясь с позицией
органов досудебного производства, которая вырабатывается в условиях
ограниченной
реализации
принципа
состязательности.
Предоставленные
стороне защиты возможности по отставанию своей позиции на досудебных
стадиях
в
значительной
степени
зависят
от
решения
субъекта,
осуществляющего уголовное преследование. Иными словами, реализация
требований всесторонности, полноты и объективности зависит от понимания
этих вопросов конкретным правоприменителем, а также от даваемых ему
установок. Способствует инквизиционному «перекосу» в доказывании в
досудебном производстве и отмеченное выше многообразие решаемых
правоприменителем задач – раскрытие каждого преступления в ущерб защите
лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Такая
же дилемма стоит и перед судом. Как и органы обвинения, он делает свой
Гайсина Л., Шодиев Х. Почему таджикские судьи не выносят оправдательных
приговоров?
[Электронный
ресурс]
//
Режим
доступа:
http://news.tj/ru/newspaper/article/sudebnyi-konveier (Дата обращения 8 ноября
2014 года).
8
выбор в пользу обвинительного уклона, ощущая себя частью механизма борьбы
с преступностью.
Таким образом, нормативная модель уголовного судопроизводства,
закрепленная в Уголовно-процессуальном кодексе Республики Таджикистан,
несмотря на имеющиеся в нем демократические начала в значительной степени
тяготеет к инквизиционной нормативной модели советского периода. На это
указывает
подход
законодателя
к
закреплению
задач
уголовного
судопроизводства, уголовно-процессуальных принципов, последовательность
разграничения реализуемых субъектами процессуальных функций и система
стадий.