avtoref1464
реклама
На правах рукописи Чеботарёв Роман Александрович КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ОБЪЕКТИВИЗАЦИИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ ОБ УБИЙСТВАХ Специальность 12.00.12 криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-разыскная деятельность АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук Санкт-Петербург 2013 1 Работа выполнена на кафедре криминалистики Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» Научный руководитель: Челышева Ольга Владиславовна, доктор юридических наук, профессор Официальные оппоненты: Ищенко Евгений Петрович, доктор юридических наук, профессор, Заслуженный деятель науки и техники (ФГБОУ ВПО «Московский государственный юридический университет им. О.А. Кутафина» (МГЮА) Елагина Елена Владимировна, кандидат юридических наук, доцент (СанктПетербургский юридический институт (филиал) ФГКОУ ВПО «Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации») Ведущая организация: ФГКОУ ВПО «Московский университет МВД Российской Федерации» Защита диссертации состоится «30» сентября 2013 г. в 14 ч. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 203.012.02 при Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1, зал заседаний учёного совета. С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский университет МВД России» по адресу: 198206, Санкт-Петербург, ул. Лётчика Пилютова, д. 1 Автореферат разослан «____» ________ 2013 г. 2 Ученый секретарь диссертационного совета Д 203.012.09 кандидат юридических наук, доцент Э.В. Лантух 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ Актуальность темы диссертации. Эффективное раскрытие и расследование тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе умышленных убийств, зависит от ряда субъективных и объективных факторов. К субъективным факторам относится в первую очередь умение следователя сформировать достаточно устойчивую систему доказательств. В то же время, решение этой задачи невозможно, если в распоряжении следователей не будет совершенного, научно обоснованного и апробированного практикой инструментария осуществления своих функций. Реформирование российского судопроизводства обусловило необходимость формирования нового подхода к собиранию, исследованию и оценке доказательств. Особое значение это приобретает, когда речь идёт о таких преступлениях, как убийства, которых в России, по официальной статистике, ежегодно совершается от 19 до 15 тысяч. Таким образом, в последнее время наблюдается некоторое снижение количества зарегистрированных убийств (около 15–20% ежегодно).1 В том числе, по данным Главного управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области количество зарегистрированных убийств снизилось в 2010 году на 16,6 % по сравнению с предыдущим годом, в 2011 году – на 20 %, в 2012 году – на 7 %. Снижение нагрузки на следователей по данному виду преступлений, казалось бы, должно привести к повышению качества предварительного 1 следствия, однако одновременно ГИАЦ МВД России. Статистические данные о преступности в РФ за 2006-2012 г.г. 3 с сокращением количества наблюдается и снижение раскрываемости убийств (от 1 до 1,5 %)1. В то же время, по мнению некоторых учёных, реальное количество убийств, совершаемых в Российской Федерации, значительно превышает данные официальной статистики и доходит до 50 тысяч в год.2 Недостаточная эффективность работы следователей по делам об убийствах связана с усложнением процесса расследования и, соответственно, процесса доказывания в современных условиях. Нередко свидетели по разным причинам, в том числе вследствие угроз или подкупа, изменяют свои показания на различных стадиях уголовного судопроизводства. Неизменный рост количества таких случаев даёт повод говорить о недопустимости сложившейся практики доказывания, в значительной мере основанного на показаниях различных участников уголовного процесса. В этой связи существенно повышается важность использования новых методов работы с материальными доказательствами объектами как – потенциальными источниками значимой вещественными криминалистической информации. Следователи должны быть ориентированы на максимальное использование объективно зафиксированных фактических данных, которые не могут быть исключены из процесса доказывания без достаточных на то оснований в силу их защищённости от субъективных факторов, таких как фальсификация, подмена, опровержение, необоснованное дезавуирование и т. п. Указанные избранного выше научного обстоятельства направления и обусловливают предопределяют актуальность выбор темы диссертации. Сведения о состоянии преступности в СПб и ЛО. Статистический сборник ИЦ ГУ МВД России по СПб и ЛО. СПб., 2013. 2 Интервью д.ю.н., генерал-майора в отставке В. Овчинского корреспонденту «МК»/ http:/www.rusproject.org/current/current1/nb/. 1 4 Степень разработанности темы. Основоположником разработки проблем, связанных с объективизацией доказывания при расследовании преступлений, является М.Б. Вандер. Методам работы с материальными следами труды преступлений посвящены таких видных учёных- криминалистов, как Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Л.А. Винберг, А.М. Зинин, Н.П. Майлис, Н.В. Махов, Ю.К. Орлов, Н.А. Селиванов, В.С. Сорокин, А.А. Эйсман и другие. Значение работ этих авторов исключительно велико. В них разработаны отдельные методы работы со следами и предметами – вещественными доказательствами, методы их экспертного исследования и использования полученной информации в доказывании. В то же время, настал момент, когда отдельные аспекты работы следователя с материальными следами преступления, основные положения, связанные с объективизацией доказывания, должны быть исследованы и адаптированы к особенностям расследования отдельных видов преступлений в современных реалиях. Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является совершение деяний, преступная деятельность, подпадающих под направленная признаки на преступлений, предусмотренных ст. 105–107 УК РФ, а также деятельность следственных органов, осуществляющих расследование убийств. Предмет совершения исследования умышленных составляют убийств, закономерности обусловливающие механизма возникновение материальных следов преступления, а также криминалистический аспект объективизации доказывания по делам об убийствах, выражающийся в закономерностях использования криминалистических средств и методов собирания, исследования, оценки и использования информации, обеспечивающих устойчивость и защищённость доказательственной базы от влияния субъективных факторов, позиции судопроизводства и иных лиц. 5 отдельных участников Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка основных направлений объективизации доказывания по делам об убийствах. Для достижения данной цели ставятся следующие задачи: – сформулировать понятие объективизации доказывания при расследовании убийств, определить её основные задачи, принципы и направления; – разработать основные средства и способы обеспечения устойчивости доказательственной базы по делам об убийствах; – исследовать механизм образования материальных следов при совершении убийств; – систематизировать обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об убийствах; – дать развёрнутую характеристику особенностей механизма следообразования при совершении отдельных видов убийств; – рассмотреть доказательственной особенности базы при формирования производстве отдельных устойчивой следственных действий по делам об убийствах. Научная новизна исследования заключается в создании основ нового направления в методике расследования убийств – объективизации доказывания по делам указанной категории. В диссертации представлен понятийный аппарат, раскрыта сущность объективизации доказывания по делам об убийствах, разработаны способы формирования устойчивой доказательственной базы, рассмотрены и систематизированы источники сведений о фактических данных объективного характера, исследован механизм образования материальных следов преступления, особенности объективизации доказывания при производстве отдельных следственных действий по делам об убийствах. 6 Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ и основных направлений работы следователя по созданию устойчивой доказательственной базы при расследовании убийств. Теоретические положения работы будут реализованы при совершенствовании методики расследования преступлений данного вида. Кроме того, положения диссертации пополнят потенциал таких наук, как уголовно-процессуальное право и оперативно-разыскная деятельность. Практическая значимость диссертационного исследования заключается в разработке прикладных криминалистических аспектов доказывания при расследовании убийств. Положения, выводы и рекомендации могут быть непосредственно использованы следователями и оперативными сотрудниками в процессе раскрытия и расследования преступлений, предусмотренных ст. 105–107 УК РФ. Кроме того, материалы диссертационного исследования могут быть использованы при проведении учебных занятий по криминалистике в вузах и в процессе повышения квалификации следственных работников. Методология и методы исследования. Методологической базой исследования является диалектико-материалистический метод научного познания. В эмпирического ходе работы исследования использовались (описание, общенаучные наблюдение, методы – сравнение); теоретического исследования (анализ, синтез, дедукция, индукция), а также специальные методы познания, в частности исторический, социологический, математический и др. Положения, выносимые на защиту: 1. Дано авторское определение понятия объективизации доказывания, под которой понимается целевая направленность деятельности субъектов расследования (следователя и дознавателя) в процессе собирания, проверки и оценки доказательств, на их защиту от необоснованного дезавуирования, то 7 есть выражения недоверия к соответствующему источнику доказательств и содержащимся в нём сведениям, заявления о порочности доказательства со стороны лиц, заинтересованных в уклонении виновного от уголовной ответственности. 2. В целях повышения эффективности расследования по делам об убийствах, сформулированы задачи объективизации доказывания, которые состоят в следующем: 1) обеспечение максимально полного и эффективного обнаружения (выявления) следов преступления; 2) обеспечение точной и полной фиксации сведений, получаемых в процессе собирания доказательств; 3) обеспечение безопасного хранения доказательств, исключающего подмену, фальсификацию или случайное изменение свойств объектов; 4) обеспечение полного, квалифицированного исследования материальных следов преступления, не допускающего неоднозначного толкования результатов; 5) обеспечение подтверждения показаний отдельных участников уголовного процесса (субъективных доказательств) материальными следами преступления; 6) обеспечение устойчивости доказательственной базы независимо от воли и желания отдельных лиц; 7) обеспечение допустимости доказательств путём неукоснительного соблюдения формальных процедур в ходе работы с ними. 3. Автором обоснованы принципы деятельности следователя в процессе доказывания, обеспечивающие его объективизацию: 1) законность всех действий следователя в процессе доказывания; 2) полнота выявления всех следов и обстоятельств преступления; 3) максимальная точность фиксации информации, содержащейся в выявленных источниках; 8 4) всесторонность исследования объектов-следоносителей; 5) недоступность источников информации (объектов) для данных от несанкционированного доступа; 6) защищённость источников фактических неблагоприятного воздействия естественных (природных) факторов. 4. Разработаны основные направления объективизации доказывания по делам об убийствах: 1) активное применение научно-технических средств в целях выявления, фиксации, изъятия и исследования материальных следов преступления; 2) точное соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры выполнения всех процессуальных действий, в ходе которых осуществляется работа с доказательствами; 3) удостоверительная и иная деятельность следователя, направленная на защиту доказательств от несанкционированного доступа и воздействия повреждающих факторов; 4) применение направленных на тактических максимально и полное методических выявление рекомендаций, и исследование материальных следов преступления. 5. Автором обоснован вывод о том, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об убийствах, могут быть разделены на основные (событие убийства, виновность обвиняемого) и конкретизирующие (время, место, способ убийства, мотив, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого доказывания и потерпевшего). Требования объективизации предполагают необходимость подтверждения данных обстоятельств материальными следами преступления. 6. Диссертантом предложена систематизация материальных следов убийства, проведённая с учётом особенностей объектов-следоносителей, объединённых в определённые блоки, исходя из пространственной связи. 9 Под такими блоками понимаются комплексы (группы) материальных следов, объединённые одним объектом-следоносителем, пространственной связанностью, временем образования и иными факторами. К таким блокам следует отнести: 1) тело и одежду пострадавшего (трупа), а также иные предметы, находившиеся при нём в момент убийства; 2) тело и одежду исполнителя убийства, а также иные, находившиеся при нём предметы; 3) орудия и средства убийства; 4) место совершения убийства и места сокрытия объектов- следоносителей. 7. В целях обеспечения устойчивости доказательственной базы автором разработан комплекс правил, которые необходимо соблюдать при производстве отдельных следственных действий (следственных осмотров, обысков, следственных экспериментов, проверок показаний на месте): 1) недопустимость фиксации в протоколе осмотра места происшествия выводов и субъективных суждений субъекта осмотра; 2) недопустимость передачи участникам следственного действия, в первую очередь специалистам, функций, не обусловленных их специальными знаниями; 3) использование более широких понятий при описании объектов, название которых неизвестны; 4) максимально подробное описание в протоколе следственного действия признаков исследуемых объектов; 5) недопустимость отказа от изъятия следов по мотиву непригодности их для идентификации; 6) отказ от использования методов выявления, фиксации и изъятия, частично уничтожающих или изменяющих отобразившиеся в них признаки, 10 за исключением случаев, когда использование более щадящих методов невозможно; 7) использование измерительных приборов, точность которых удостоверена документально; 8) использование при измерении точечных неподвижных ориентиров, а при их отсутствии – искусственной системы ориентиров; 9) упаковка изъятых объектов, не допускающая несанкционированного доступа к ним без нарушения упаковки; 10) недопустимость подмены одного следственного действия другим. Степень достоверности результатов исследования определяется нормативной основой диссертации, теоретической и эмпирической базой. Правовой основой диссертационного исследования послужили нормы Конституции Российской Федерации, положения Уголовного, Уголовнопроцессуального кодексов Российской Федерации, других законов и подзаконных нормативных правовых актов, относящихся к вопросам темы диссертации. Теоретическую основу диссертации составили труды в области криминалистики, уголовного и уголовно-процессуального права, криминологии, оперативно-разыскной деятельности, судебной экспертизы и других наук. При разработке теоретических вопросов темы и практических рекомендаций автор опирался на труды таких известных отечественных криминалистов, как О.Я. Баев, Р.С. Белкин, В.С. Бурданова, В.М. Быков, И.Е. Быховский, В.В. Вандышев, А.Н. Васильев, И.А. Возгрин, С.М. Вологин, В.К. Гавло, И.Н. Герасимов, Г.А. Густов, Л.Я. Драпкин, А.И. Долгова, А.С. Джандиери. А.А. Закатов, И.И. Иванов, Е.П. Ищенко, Л.М. Карнеева, Л.Л. Каневский, А.Н. Колесниченко, В.П. Лавров, И.М. Лузгин, С.П. Минина, Г.М. Миньковский, С.П. Митричев, В.А. Образцов, И.Ф. Пантелеев, Б.Я. Петелин, В.В. Радаев, Д.В. Ривман, В.И. Рохлин, Н.А. Селиванов, М.В. 11 Субботина, В.Г. Танасевич, А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблоков, И.Н. Якимов и др., а также работы учёных других областей научного знания, имеющие значение для познания и решения круга анализируемых проблем. Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о состоянии преступности в Российской Федерации, сведения ИЦ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам об убийствах, зарегистрированных с 2000 по 2011 год, материалы 197 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения умышленных убийств в СанктПетербурге, Ленинградской области и других субъектах федерации, результаты анкетирования 93 следователей Следственного комитета при прокуратуре РФ. В работе были также учтены результаты обобщения практики борьбы с умышленными убийствами, проводимые Генеральной прокуратурой РФ. Кроме того, автор использовал собственный опыт работы в качестве следователя следственного отдела по Кировскому району СУ СК при прокуратуре РФ, помощника руководителя следственного отдела по Курортному району СУ СК при прокуратуре РФ, старшего следователя следственного отдела по Курортному району Главного следственного управления Следственного комитета РФ. Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертации докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Санкт-Петербургского университета МВД России. Результаты диссертационного исследования отражены в девяти научных публикациях и апробированы в выступлениях соискателя: на 51-х криминалистических чтениях «Противодействие расследованию преступлений и меры по его преодолению» (Москва, 28 окт. 2010 г.), межвузовских научно-практических конференциях «МВД: вчера, сегодня, завтра» (С.-Петербург, 12 дек. 2010 г.), «Актуальные проблемы уголовной и уголовно-процессуальной политики» (С.-Петербург, 16 марта 2011 г.), 2-ой всероссийской научно-практической конференции «Вопросы российской 12 ювенальной юстиции в региональном компоненте» (С.-Петербург, 27–28 апр. 2011 г.) Идеи и положения исследования внедрены в учебный процесс СанктПетербургского университета МВД России, практическую деятельность ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Следственного комитета РФ. Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трёх глав, объединяющих восемь параграфов, заключения, списка использованной литературы, приложений. 11. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы диссертационного исследования, показана степень её разработанности, определяются цели, задачи, объект, предмет, методология, теоретическая основа и эмпирическая база исследования, его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, а также формулируются основные положения, выносимые на защиту, приводятся сведения об апробации результатов исследования. Первая глава – «Понятие, задачи, принципы и средства объективизации доказывания по делам об убийствах» состоит из двух параграфов, посвящена теоретическим основам объективизации доказывания по делам рассматриваемой категории. В первом параграфе – «Понятие, задачи и принципы объективизации доказывания по делам об убийствах» анализируются причины недостаточного качества доказывания по делам об убийствах, и, как следствие этого, частых случаев приостановления расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к ответственности, вынесения оправдательных приговоров. 13 Автор отмечает, в частности, что многие следователи продолжают опираться на признательные показания обвиняемых, уличающие показания очевидцев и иных свидетелей преступления, не подкреплённые объективными данными. Основная задача следователя состоит в том, чтобы предохранить созданную доказательственную базу (в том числе и путём получения показаний участников уголовного процесса) от разрушения вследствие вмешательства отдельных лиц, от их стремления отказаться от ранее данных показаний или изменить их в ходе судебного рассмотрения уголовного дела. В связи с этим, в параграфе исследуется история появления и развития понятия «объективизация доказывания», существующие мнения учёных о ней. В результате научной полемики, предложено авторское определение понятия объективизации: это – целевая направленность деятельности субъектов расследования (следователя и дознавателя) в процессе собирания, проверки и оценки доказательств на их защиту от необоснованного дезавуирования. В диссертации выделяются следующие задачи объективизации доказывания при расследовании преступлений, в том числе убийств: 1) обеспечение максимально полного и эффективного обнаружения (выявления) следов преступления; 2) обеспечение точной и полной фиксации сведений, получаемых в процессе собирания доказательств; 3) обеспечение безопасного хранения доказательств, исключающего подмену, фальсификацию или случайное изменение свойств объектов; 4) обеспечение полного, квалифицированного исследования материальных следов преступления, не допускающего неоднозначного толкования результатов; 14 5) обеспечение подтверждения показаний отдельных участников уголовного процесса (субъективных доказательств) материальными следами преступления; 6) обеспечение устойчивости доказательственной базы независимо от воли и желания отдельных лиц; 7) обеспечение допустимости доказательств путём неукоснительного соблюдения формальных процедур в ходе работы с ними. Учитывая сущность и задачи объективизации доказывания при расследовании преступлений, автор выделяет следующие её принципы: 1. Законность действий следователя в процессе доказывания, направленных на его объективизацию. 2. Полнота выявления всех следов и обстоятельств преступления. 3. Максимальная точность фиксации информации, содержащейся в выявленных источниках. 4. Всесторонность исследования объектов – следоносителей. 5. Недоступность источников информации (объектов) для данных от несанкционированного доступа. 6. Защищённость источников фактических неблагоприятного воздействия естественных (природных) факторов. Во втором параграфе – «Основные направления обеспечения объективизации доказывания по делам об убийствах» отмечается, что объективизация доказывания средствами способами, и может быть выработанными обеспечена теорией различными и практикой криминалистики в целях обнаружения, исследования и использования доказательств при расследовании преступлений. В наибольшей мере содержание деятельности, направленной на достижение целей объективизации доказывания, составляют действия следователя, связанные с применением научно-технических средств и методов. В связи с этим, автор подробно исследовал существующие точки 15 зрения на их понятие и классификацию. Кроме того, в параграфе рассмотрены технические требования, средства, которым применяемые должны при удовлетворять производстве научно- следственных действий. Точное соблюдение установленной уголовно-процессуальным законом процедуры выполнения всех процессуальных действий, в ходе которых осуществляется работа с доказательствами, является вторым направлением объективизации доказывания по делам об убийствах. Наконец, ещё одним важным направлением объективизации доказывания по делам об убийствах является применение тактических и методических рекомендаций, направленных на максимально полное выявление и исследование материальных следов преступления. Вторая глава - «Материальные следы убийств и их использование в процессе объективизации доказывания» состоит из трёх параграфов. В первом параграфе – «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об убийствах, и материальные источники информации» отмечается, что именно установление этих обстоятельств является целью всей работы следователя по обнаружению, изъятию, фиксации, сохранению и исследованию материальных следов убийства. Автор анализирует обстоятельства, предусмотренные в ст. 73 УПК РФ, подчёркивая, что законодатель определил очерёдность расположения обстоятельств согласно их важности и очерёдности установления. Если не выяснены впередистоящие обстоятельства, то установление последующих не имеет смысла. Например, если не установлено достоверно событие преступления, то вопрос о виновности не ставится, так же, как и все последующие. В то же время, закон не достаточно конкретно указывает, что значит – доказать событие преступления. На взгляд автора, установление события убийства предполагает установление следующих частных обстоятельств. 16 1. В первую очередь необходимо установить, наступила ли смерть пострадавшего. Важность и значение установления факта наступления смерти потерпевшего для доказывания события убийства возрастают в тех случаях, когда суд рассматривает дело об убийстве при необнаружении трупа. 2. Установив факт наступления смерти потерпевшего, необходимо доказать насильственный её характер. Он устанавливается путём исследования трупа на предмет причины смерти. 3. Насильственный характер смерти, однако, ещё не свидетельствует о событии убийства, поскольку смерть может наступить в результате самоубийства или несчастного материальные следы, случая. оставленные на Большое месте значение происшествия имеют и не «укладывающиеся» в предположение о несчастном случае или самоубийстве (негативные обстоятельства). Проанализировав обстоятельства, подлежащие доказыванию по делам об убийствах, автор делает вывод, что все они могут быть разделены на основные (событие убийства, виновность обвиняемого) и конкретизирующие (время, место, способ убийства, обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого и потерпевшего). Требования объективизации доказывания предполагают необходимость подтверждения обстоятельств материальными следами преступления. В связи с этим тщательному анализу подлежат закономерности механизма следообразования при совершении убийств. Во втором параграфе – «Механизм образования материальных следов при совершении убийств» подчёркивается, что механизм следообразования является одним из важнейших элементов преступного события. Значение данного элемента обусловливается тем, что, во-первых, механизм следообразования – следовая картина преступления отличается наибольшим количеством связей и отношений со всеми остальными элементами преступного события. В ней закономерно отражаются признаки субъектов 17 преступления, их деяний, используемых орудий и средств преступления, признаки предмета посягательства и личности пострадавших, элементов обстановки, в которой совершалось преступление. Во-вторых, именно следы существуют в одном времени с процессом расследования преступления (в отличие, например, от преступного деяния), и только благодаря их обнаружению и исследованию следователь может получить информацию об обстоятельствах, подлежащих установлению и доказыванию, создать устойчивую доказательственную базу. Автор подчёркивает существенные преимущества материальных следов по сравнению с идеальными. Материальные следы и содержащаяся в них информация носят объективный характер, их образование, возможность последующего обнаружения, сохранения и исследования не зависит от чьихлибо субъективных качеств, желания скрыть или исказить информацию, содержащуюся в следах. В диссертации анализируются различные подходы к систематизации информации о материальных следах убийства. Однако, по мнению автора, данную классификацию необходимо начать с выделения основных блоков материальных следоносителей. Под такими блоками, на взгляд автора, следует понимать комплексы (группы) материальных следов, объединённые одним объектом- следоносителем, пространственной связанностью, временем образования и иными факторами. К таким блокам следует отнести: 1) тело и одежду пострадавшего (трупа), а также иные предметы, находившиеся при нём в момент убийства; 2) тело и одежду исполнителя убийства, а также иные, находившиеся при нём предметы; 3) орудия и средства убийства; 4) место совершения убийства следоносителей. 18 и места сокрытия объектов- Необходимо уточнить, что перечисленные блоки относятся к материальным следам, содержащим информацию именно об убийстве как акте лишения жизни другого человека. При рассмотрении отдельных видов и разновидностей убийств (в состоянии аффекта, при превышении необходимой обороны, матерью новорождённого ребёнка, по найму, из корыстных побуждений, сопряжённому с иными преступлениями и т. п.) необходимо выделять и другие блоки, касающиеся исследования событий, предшествовавших непосредственному лишению жизни или последовавших за ним. Кроме того, автором предложены иные основания для систематизации материальных следов убийства, опираясь на которые можно решить, в том числе задачу максимальной объективизации доказывания. В третьем параграфе – «Особенности образования материальных следов при использовании отдельных способов совершения убийства» подчёркивается, что особенности образования материальных следов убийства зависят в наибольшей степени от способа, которым было совершено преступление. Автор рассматривает существующие в криминалистике подходы к пониманию сущности и содержания способа убийства и приходит к выводу, что, для описания этой категории необходимо указать, при помощи каких действий, где, когда и каким орудием было произведено воздействие на жертву, приведшее к смерти. В то же время, если использовать для систематизации способов убийства все составляющие его содержания, то найти основание для общей их систематизации будет очень сложно. На взгляд автора, из всех составляющих способа убийства на механизм следообразования более всего влияют орудия и средства преступления, поэтому именно их вид должен быть положен в основу систематизации способов убийства и соответствующих им следов. Таким образом, в 19 диссертационном исследовании выделяются следующие способы, связанные с применением определённых орудий и средств убийства: 1) способы, связанные с использованием острых орудий (режущего, колющего, колюще-режущего, рубящего действия; 2) способы, связанные с использованием орудий ударного действия; 3) способы, связанные с использованием огнестрельного оружия; 4) способы, связанные с использованием взрывных устройств и взрывчатых веществ; 5) способы, связанные с использованием предметов удушающего действия; 6) способы, связанные с использованием средств отравляющего действия; 7) способы, связанные с использованием механизмов общетравмирующего действия; 8) способы, связанные с использованием природных стихий (высоких температур, холода, воды и т. п.); 9) способы, связанные с убийством без применения средств и орудий преступления. Каждому виду способов убийства соответствует ряд наиболее типичных материальных следов, знание которых обеспечит следователю возможность наиболее полного их обнаружения и использования в доказывании. В связи с этим в диссертации представлено подробное описание соответствующих способам убийства следов, с учётом выделенных в предыдущем параграфе блоков объектов-следоносителей. Глава третья – «Криминалистические аспекты объективизации доказывания при производстве отдельных следственных действий по делам об убийствах» включает в себя три параграфа. Первый параграф – «Объективизация доказывания при производстве следственных осмотров и обысков» посвящён рассмотрению возможностей 20 данных следственных действий в плане обеспечения стабильной доказательственной базы при расследовании убийств. Эффективность следственного осмотра во правильного понимания сущности и возможностей многом зависит от этого следственного действия. В связи с этим, в параграфе критически анализируются определения, сформулированные учёными – криминалистами. На основании данного анализа предлагается авторское определение понятия следственного осмотра, под которым понимается следственное действие, заключающееся в изучении субъектом осмотра отдельных материальных объектов или их комплексов путём личного восприятия в целях установления и фиксации их признаков, а также изъятия объектов, могущих иметь значение для расследования. В параграфе описаны некоторые типичные ошибки, допускаемые следователями при осмотре места происшествия по делам об убийствах. В частности, наличие в протоколах, кроме объективно зафиксированных обстоятельств, различных выводов и субъективных мнений самого следователя, использование измерительных приборов, точность которых не подтверждается необходимыми документами, неправильная упаковка объекта, не предотвращающая доступа к нему без нарушения целостности упаковки, подмена осмотром места происшествия иных следственных действий (чаще всего, обыска). В связи с этим, автором предпринята попытка сформулировать критерии отграничения обыска и осмотра места происшествия. 1. Принудительность процедуры обследования – обыск производится только в помещениях и на участках местности, находящихся в чьём-либо ведении; 2. Очевидность места поиска объектов, имеющих значение для уголовного дела – при осмотре места происшествия уже обнаружены явные 21 следы расследуемого события. При обыске следователь лишь полагает, что искомые объекты могут находиться в определённом месте; 3. Точность сведений об искомых объектах. При осмотре места происшествия следователь ещё не знает, какие следы и предметы он обнаружит. При обыске информация об объектах должна быть относительно точной. Учитывая изложенное, автор сформулировал правила, обеспечивающие максимальную объективизацию доказывания по делам об убийствах при производстве следственных осмотров и обысков. Во втором параграфе – «Объективизация доказывания при производстве следственного эксперимента и проверки показаний на месте» подчёркивается, что следственный эксперимент и проверка показаний на месте – это достаточно специфические следственные действия, занимающие особое место в формировании устойчивой доказательственной базы по делам об убийствах. Специфичность их заключается в том, что они в подавляющем большинстве случаев проводятся на последующем этапе расследования, когда следователем уже собраны определённые доказательства. Роль следственного эксперимента и проверки показаний на месте в объективизации доказывания по делам об убийствах заключается в том, что именно эти следственные действия позволяют установить соответствие или несоответствие сведений субъективного характера, полученных от участников уголовного процесса, объективным данным, независимым от чьей-либо воли и желания. Анализ материалов уголовных дел показал, что ошибки, допускаемые при производстве данных следственных действий в большинстве случаев они связаны с не совсем правильным пониманием следователями сущности проводимых следственных действий, подменой их друг другом. В связи с этим, в диссертации приводятся критерии, по которым различаются данные следственные действия: 22 1. При следственном эксперименте ставятся опыты – производятся опытные действия, при проверке показаний на месте действия носят демонстрационный характер (причём не во всех случаях, а тогда, когда это необходимо); 2. При следственном эксперименте никто ничего не рассказывает, а проверка показаний на месте, прежде всего, содержит рассказ проверяемого лица об отдельных обстоятельствах исследуемого события (тех, которые проверяются); 3. При проверке показаний на месте обязателен одновременный с рассказом показ, указание лица на объекты, составляющие обстановку места исследуемого события. При следственном эксперименте такое указание отсутствует, лицо просто выполняет требуемые действия; 4. Деятельность следователя при следственном эксперименте состоит в организации опытов, строгом инструктаже и полном контроле над производимыми действиями, наблюдении и фиксации получаемых результатов. При проверке показаний на месте деятельность следователя заключается в наблюдении за показаниями и действиями проверяемого лица без ограничения его самостоятельности и сопоставлении показаний с объективными обстоятельствами. В третьем параграфе – «Объективизация доказывания при подготовке и назначении судебных экспертиз по делам об убийствах» указывается, что судебные экспертизы играют важнейшую роль в обеспечении объективизации доказывания при расследовании убийств. Это объясняется тем, что, в отличие от других видов доказательств, в заключении эксперта содержатся не только сведения о фактах, интересующих следствие и суд, но и научное обоснование установленных обстоятельств. Кроме того, большую роль играет наличие принципа независимости эксперта, который также обеспечивает высокое доверие правоприменителей к данному источнику доказательств. 23 В параграфе анализируются наиболее типичные нарушения и недостатки, допускаемые при назначении и производстве экспертиз по делам об убийствах. Например, исследование показало, что многие следователи допускают смешение понятий «сравнительный образец» и «исследуемый объект». Это приводило к тому, что указанные объекты изымались ненадлежащим способом, что, в свою очередь, можно отнести к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона. Несмотря на повышенное доверие правоприменителей к заключению эксперта, оно, как и любое доказательство, подлежит оценке. В связи с этим, в диссертации представлены рекомендации по данной оценке. Так, следователь обязан проверить правильность сбора материалов экспертного исследования и соответствие закону всех действий в период подготовки и назначения экспертизы, сопоставить положения заключения эксперта на предмет его внутренний непротиворечивости (выводы должны логически следовать из результатов исследования), а также сопоставить заключение эксперта с иными доказательствами, собранными по делу. Противоречие заключения судебной экспертизы иным доказательствам также может быть основанием для сомнений в его достоверности. В заключении диссертации подведены итоги, сформулированы рекомендации предложения, имеющие значение для повышения эффективности раскрытия и расследования убийств. Кроме того, автором сделан ряд выводов, которые не вошли в положения, выносимые на защиту, но могут представлять научный интерес и быть востребованными в практической деятельности органов, осуществляющих раскрытие и расследование убийств: - Необходимость объективизации доказывания по делам об убийствах диктуется современными состоянием уголовного судопроизводства, в частности, упрочившейся состязательностью процесса, участившимися 24 попытками стороны защиты дезавуировать, опорочить собранные доказательства. - Объективизация доказывания по делам об убийствах невозможна без правильного определения обстоятельств, подлежащих доказыванию. Это определение заключается в расшифровке, конкретизации обстоятельств, предусмотренных в ст. 73 УК РФ применительно к расследованию убийств. - Требования необходимость объективизации подтверждения данных доказывания предполагают обстоятельств материальными следами преступления. Особенности образования конкретных материальных следов преимущественно зависят от того, какой способ лишения жизни использовал преступник. - Получение объективных доказательств при расследовании убийств в основном осуществляется в процессе производства таких следственных действий, как следственные осмотры, обыски, следственные эксперименты, проверки показаний на месте. Приложения содержат результаты анкетирования прокурорско- следственных работников, а также обобщение результатов изучения материалов уголовных дел об умышленных убийствах. СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ АВТОРОМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ: Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации: 1. Чеботарев Р.А. Некоторые проблемы объективизации доказывания по делам об убийствах // Научно-практический журнал «Юридическая мысль». – 2010. – Вып. 3 (59). – С. 102–107 (0,5 п.л.). 25 2. Чеботарев Р.А. Некоторые особенности механизма образования материальных следов при совершении убийств // Научно-практический журнал «Юридическая мысль». – 2010. – Вып. 5 (61). – С. 134–139 (0,5 п.л.). 3. Чеботарев Р.А. Обстоятельства, подлежащие установлению при доказывании события убийства // Научный журнал «Известия Российского Государственного педагогического университета им. А.И. Герцена». – 2011. – Вып. 127. – С. 179-184 (0,5 п.л.). Статьи, опубликованные в иных изданиях: 4. Челышева О.В., Чеботарев Р.А. Понятие, задачи и принципы объективизации доказывания по делам об убийствах // Периодический научно-практический журнал «Вестник Санкт-Петербургской юридической академии». – 2010. – Вып. 3(8). – С. 67-72 (0,3 п.л.). 5. Челышева О.В., Чеботарев Р.А. Доказывание по делам об убийствах как способ предупреждения противодействия расследованию // Сборник материалов 51-х криминалистических чтений: В 2-х ч. Часть 2. – М.: Академия управления МВД России, 2010. - С. 328-336 (0,7 п.л.). 6. Челышева О.В., Чеботарев Р.А. Криминалистические аспекты в ювенальной юстиции // Сборник статей всероссийской научно-практической конференции. (Санкт-Петербург, 29 апреля 2010г). Институт правоведения и предпринимательства, Межрегиональная общественная организация юристов и предпринимателей «Форум».- СПб.: Изд-во ИПП, 2010 - С. 197-199 (0,3 п.л.). 7. Челышева О.В., Чеботарев Р.А. Объективизация доказывания при производстве следственных осмотров и обысков при расследовании убийств // Научно-практический журнал «Криминалистъ». – 2011. – Вып. 1(8). – С. 82-88 (0,5 п.л.). 8. Чеботарёв Р.А. Доказывание события преступления по делам об убийствах // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Серия «Экономика и право». 2013. - № 3-4. – С.78-80 (0,26 п.л.). 26 9. Чеботарёв Р.А. Проблемы осмотра места происшествия по делам об убийствах // Общество: политика, экономика, право. 2013. – Вып. 2. – С. 5458 (0,32 п.л.). 10. Чеботарёв Р.А. Основные направления объективизации доказывания по уголовным делам // Альманах современной науки и образования. – Тамбов: Изд-во Грамота, 2013. - № 6 (73) – С. 180-183 (0,3 п.л.). Общий объём опубликованных работ составляет – 4,18 п.л. 27
