7) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. Ю*, работая директором в

Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел
по коррупционным преступлениям за 2012 год
В соответствии с планом работы на первое полугодие 2013 года проведено
настоящее
обобщение
судебной
практики
по
рассмотрению
судьями
Железнодорожного районного суда г.Ульяновска уголовных дел о преступлениях
коррупционной направленности в 2012 году.
Проведенным обобщением установлено, что в 2012 году рассмотрено 7
уголовных дел о преступлениях коррупционной направленности:
1) по ч.1 ст.291 УК РФ. Г* обвинялась в совершении дачи взятки в виде денег в
сумме <данные изъяты> исполняющей обязанности заместителя начальника по
лечебно-профилактической работе – начальнику медицинской части – врачу ФКУ
СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области. За внесение в находящиеся в
СИЗО-1 медицинские документы Г* (супруга Г**) сведений обо всех обращениях
следственно-арестованного Г* по поводу ухудшения состояния его здоровья.
Приговором суда от 20.01.2012 Г* признана виновной по ч.1 ст.291 УК РФ и ей
назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. Дело рассмотрено в
общем порядке судебного разбирательства. Кассационным определением
Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения;
2) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ. П* с 03.05.2001 работая главным
специалистом Луговской сельской администрации изготовила заведомо ложные
документы о предоставлении земельных участков в собственность, с целью
оформления права собственности на земельные участки на третьих лиц за
материальное вознаграждение, либо для последующей продажи земельных участков
для получения денежных средств от продажи для использования в личных целях,
причинив МО «город Ульяновск», совместными преступными действиями с К*,
материальный ущерб в размере <данные изъяты> П* работая с 06.10.2006 главным
специалистом отдела по развитию пригородной зоны администрации
Железнодорожного района г.Ульяновска занималась выдачей фиктивных справой об
адресе земельных участков на имя третьих лиц с целью оформления права
собственности на земельные участки третьих лиц за материальное вознаграждение,
причинив совместными преступными действиями с Г*, МО «городу Ульяновск»
материальный ущерб в размере <данные изъяты>. Приговором суда от 27.02.2012 П*
признана виновной по ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона
РФ от 07.03.2001 №26-ФЗ) и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок
3 года со штрафом в размере 55 000 руб., с отбыванием наказания в ИК общего
режима. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.
Кассационным определением Ульяновского областного суда приговор оставлен без
изменения;
3) по ч.1 ст.238, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. Я* обвинялась в том, что
совершила хранение в целях сбыта и сбыт водно-спиртовой смеси, не отвечающей
требованиям безопасности жизни и здоровья, а также в покушении на дачу взятки в
виде денег в размере <данные изъяты> начальнику Ульяновского линейного отдела
МВД России на транспорте, с целью освобождения ее от уголовной ответственности
за ранее совершенное преступление по ч.1 ст.238 УК РФ. Приговором суда от
15.05.2012 Я* признана виновной по ч.1 ст.238, ч.3 ст.30 ч.1 ст.291 УК РФ и ей
назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с
2
установлением ограничений. Дело рассмотрено в особом порядке судебного
разбирательства. В кассационном порядке приговор не обжаловался;
4) по ч.1 ст.282 УК РФ. С*, работая врачом ГКУЗ «ОКПБ им. Н.М.Карамзина»,
обвинялась в получении взятки. По итогам предварительного слушания
постановлением суда от 31.08.2012 уголовное дело по обвинению С* прекращено за
истечением сроков давности уголовного преследования, предусмотренных п.3 ч.1
ст.24 УК РФ. В кассационном порядке постановление не обжаловалось;
5) по ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ. Т*, работая врачом-неврологом в
НУЗ Отделенческая больница на ст.Ульяновск ОАО «РЖД», обвинялась в
совершении служебного подлога, связанного с незаконной выдачей листков
нетрудоспособности. Приговором суда от 10.10.2012 Т* признана виновной по ч.1
ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере
35 000 руб. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В
кассационном порядке приговор не обжаловался;
6) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.1 ст.201 УК РФ. П*, работая директором МУП
«Декоративные культуры» г.Ульяновска, обвинялась в том, что в период с 26.05.2008
по 09.11.2010 совершила присвоение денежных средств в сумме <данные изъяты>,
причинив имущественный ущерб МУП «Декоративные культуры» и МО
«г.Ульяновск», а также обвинялась в злоупотреблении полномочиями, приняв
заведомо невыгодное для предприятия решение об отчуждении строения «Ледник»,
1981 года постройки. В соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ государственный
обвинитель отказался от обвинения П* по ч.3 ст.160 УК РФ в части изъятия ею
денежных средств МУП «Декоративные культуры» в период с 24.02.2010 по
08.11.2010 в сумме <данные изъяты>, в связи с отсутствием состава преступления.
Постановлением суда от 24.12.2012 уголовное преследование в отношении П* по ч.3
ст.160 УК РФ прекращено. Приговором суда от 24.12.2012 П* признана виновной по
ч.3 ст.160 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011) и ей назначено наказание в виде
штрафа в размере 100 000 руб. По предъявленному обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ
П* оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. Дело рассмотрено
в общем порядке судебного разбирательства. Кассационным определением
Ульяновского областного суда приговор оставлен без изменения;
7) по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ. Ю*, работая директором в ОГБУ
«Ульяновская областная ветеринарная лаборатория», совершил присвоение денежных
средств в сумме <данные изъяты>, причинив совместными преступными действиями
с К*, материальный ущерб государству. Приговором суда от 18.10.2012 Ю* признан
виновным по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ и ему назначено наказание с применением
ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. Дело рассмотрено в особом порядке
судебного разбирательства. В кассационном порядке приговор не обжаловался.
Вынесено 6 обвинительных приговоров; 1 постановление о прекращении
уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования,
предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.
Все уголовные дела судьями рассмотрены в установленные УПК РФ сроки.
3
Возрастная характеристика лиц, совершивших преступления коррупционной
направленности
коррупционные
преступления
возраст
25-30 лет
40-45 лет
46-57 лет
лица
2
3
2
Среди осужденных: 1 лицо мужского пола, 5 лиц - женского.
Из осужденных на момент совершения преступления 1 лицо не работало, 5 лиц
работали, из них 1 лицо – главным специалистом Луговской сельской администрации,
главным специалистом отдела по развитию пригородной зоны администрации
Железнодорожного района г.Ульяновска, 1 лицо – социальным работником в
Пенсионном фонде РФ, 1 лицо – врачом-неврологом в НУЗ Отделенческая больница
на ст.Ульяновск ОАО «РЖД», 1 лицо – директором МУП «Декоративные культуры»,
1 лицо – директором ОГБУ «Ульяновская областная ветеринарная лаборатория».
На момент совершения преступления 2 лица имели неснятую
непогашенную судимость.
Все лица ранее не привлекались к административной ответственности.
и
Мера пресечения органами предварительного следствия избиралась
отношении 7 обвиняемых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
в
Как правило, за преступления коррупционной направленности судьи назначали
наказание не связанное с лишением свободы и в основном таким наказанием являлся
штраф – он был применен по отношению к 4 лицам, 1 лицу штраф назначен в
качестве дополнительного наказания, 1 осужденной было назначено реальное
лишение свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего
режима, за коррупционные преступления, относящиеся к категории тяжких, 1 лицу
назначено наказание в виде ограничения свободы.
При назначении наказания судом учитывались характер и степень общественной
опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства,
смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на
исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, по уголовному делу №1-1/2012 Г* назначено наказание в виде штрафа в
размере 300 000 руб., за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291 УК
РФ, за дачу взятки должностному лицу лично.
Г* впервые привлекалась к уголовной ответственности, к административной
ответственности не привлекалась, по месту жительства в Ставропольском крае и по
месту проживания в г.Ульяновске характеризовалась лишь с положительной стороны,
4
в наркологической и психиатрической больницах на диспансерном учете не состояла,
имела на иждивении больного несовершеннолетнего ребенка, а также мать,
признанную инвалидом 2 группы.
Учитывая, что Г* на учете в психиатрической больнице не состояла, суд не
усмотрел у неё признаков нарушения психической деятельности, а потому признал её
вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признал привлечение к
уголовной ответственности впервые; сведения, положительно характеризующие
виновную; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в
лечении, и матери, признанной инвалидом 2 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств
дела, личности виновной и смягчающих наказание обстоятельств, суд полагал, что
цели наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде штрафа в
размере пятнадцатикратной суммы взятки.
По уголовному делу №1-3/2012 П* назначено наказание в соответствии с ч.3
ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 55 000
руб., за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ.
П* на момент совершения преступлений являлась не судимой,
к административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом
диспансере не состояла, по месту жительства и работы характеризовалась
положительно, имела различные поощрения и благодарности по работе, также имела
ряд хронических заболеваний, ухаживала за гражданским мужем-инвалидом, который
имел несовершеннолетнюю дочь.
Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания у П* суд признал
активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и
уголовному преследованию других соучастников преступления, ее попытку
заключения досудебного соглашения с органами следствия, полное признание вины
на предварительном следствии и частичное в ходе судебного разбирательства,
наличие положительных характеристик и благодарностей, состояние здоровья ее и
близких.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.
Обсуждая вид и размер назначаемого подсудимой наказания и принимая во
внимание характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства и
тяжесть совершенных преступлений, учитывая смягчающие обстоятельства и
отсутствие отягчающих, а также, что П*, в том числе реализовывала земельные
участки лицам не предполагающим о незаконности оформления в их собственность
этих участков, кроме того, учитывая материальное положение П*, суд полагал, что
цели восстановления социальной справедливости, исправление подсудимой и
предупреждение совершения новых преступлений могут быть достигнуты при
назначении наказания П* в виде реального лишения свободы со штрафом, поскольку,
по мнению суда, назначением менее строгих наказаний, а также применением
условного осуждения, не будут обеспечены достижения целей наказания.
Оснований для применения к подсудимой ст.ст. 15 ч.6, 73 УК РФ, а также
освобождения ее от уголовной ответственности и наказания, суд не нашел.
По уголовному делу №1-159/2012 Я* назначено наказание на основании ч.2
ст.69, ст.70 УК РФ в виде ограничения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с
5
установлением ограничений, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1
ст.238, ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.
Я* по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 08.12.2011
отбывала наказание в виде ограничения свободы, из которых не отбыто 1 месяц 11
дней,
по
месту
жительства
характеризовалась
удовлетворительно,
к
административной ответственности не привлекалась, на учете в наркологическом
диспансере не состояла, имела хроническое заболевание сердца.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Я*, суд признал полное признание
вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию
преступления, а также состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание Я*, судом не установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств
дела и личности виновной, а также с учетом имущественного положения подсудимой,
суд назначил Я* наказание по ст. ст. 30 ч.3, 291 ч.1 УК РФ в виде штрафа в размере
пятнадцатикратной сумме взятки, а по ст. 238 ч.1 УК РФ в виде ограничения свободы.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от
наказания суд не усмотрел. Принимая во внимание, что Я* совершила преступление в
период отбывания наказания в виде ограничения свободы по предыдущему
приговору, суд назначил ей окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, с
учетом не отбытого ею наказания по приговору Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 08.12.2011.
По уголовному делу №1-351/2012 Т* назначено наказание в соответствии с ч.2
ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 35 000 руб. за совершение преступлений,
предусмотренных ч.1 ст.292, ч.1 ст.292, ч.1 ст.292 УК РФ.
По месту жительства и работы Т* характеризовалась положительно; к
уголовной и административной ответственности не привлекалась, на учете в
наркологическом диспансере не состояла, имела постоянное место жительства и
работы, имела на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имела почетные
грамоты и благодарственные письма по месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т*, суд признал полное признание
вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и
расследованию преступления, состояние здоровья её и её близких родственников,
наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, почетных грамот и
благодарственных писем по месту работы.
Обстоятельств, отягчающих наказание Т*, не было установлено.
С учетом общественной опасности и характера содеянного, всех обстоятельств
дела и личности виновной, имущественного положения подсудимой, а также с
учетом возраста, трудоспособности, состояния здоровья и возможности получения
ею заработной платы или иного дохода, суд назначил Т* наказание в виде штрафа.
При этом с учетом того, что тяжких последствий от действий Т* не наступило, суд
счел возможным сохранить за Т* право заниматься врачебной деятельностью,
поэтому полагал возможным не назначать дополнительное наказание,
предусмотренное ст. 47 ч.3 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от
наказания, суд не нашел.
6
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его
общественной опасности суд не нашел оснований и для изменения категории
преступления на менее тяжкую, исходя из ч.6 ст. 15 УК РФ.
По уголовному делу №1-354/2012 П* назначено наказание в виде штрафа в
размере 100 000 руб. за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК
РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011). П* оправдана по
предъявленному обвинению по ч.1 ст.201 УК РФ за отсутствием в ее действиях
состава преступления, уголовное преследование в отношении П*, обвиняемой в
совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ прекращено, в связи с
отсутствием состава преступления, в связи с отказом государственного обвинителя от
обвинения.
П* совершила умышленное корыстное тяжкое преступление в преклонном
возрасте <данные изъяты>, ранее к уголовной либо административной
ответственности не привлекалась, длительное время проработала в МУП
«Декоративные культуры», имела семью, на момент рассмотрения уголовного дела
находилась на пенсии. По месту прежней работы, а также по месту жительства
характеризовалась положительно.
В заключение судебно-психиатрической экспертизы имелись сведения о
наличии у подсудимой тяжелых хронических заболеваний (гипертония, сахарный
диабет). Психическим расстройством она не страдала, могла осознавать фактический
характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.
Смягчающими обстоятельствами суд признал возраст подсудимой, нахождение
ее на пенсии, состояние ее здоровья.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что цели наказания в виде
восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых
преступлений могут быть достигнуты путем назначения менее строгого наказания,
чем лишение свободы, а именно штраф.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом преступления,
поведением подсудимой, существенно уменьшающих степень общественной
опасности преступления, не имелось. Соответственно не имелось и оснований для
применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела.
По уголовному делу №1-358/2012 Ю* назначено наказание на основании ч.3
ст.69 УК РФ в виде штрафа в размере 60 000 руб. за совершение преступлений,
предусмотренных ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ.
По месту жительства и работы Ю*, характеризовался положительно, к
административной и уголовной ответственности не привлекался, на учете в УОКНБ и
УОПБ им. Карамзина не состоял.
Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не имелось.
Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимому Ю* суд признал явки
с повинной по обоим эпизодам, активное способствование в раскрытии и
расследовании преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, желание в
добровольном порядке возместить причиненный ущерб, нахождение на иждивении
малолетнего ребенка.
Учитывая
смягчающие наказания обстоятельства, которые суд признал
исключительными, учитывая конкретные обстоятельства данного уголовного дела,
принимая во внимание данные о личности подсудимого, материальное положение его
7
семьи, суд полагал, что его исправление возможно при назначении наказания в виде
штрафа с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела
предусмотренного санкцией ст.160 ч.3 УК РФ. Учитывая фактические обстоятельства
совершенных преступлений и их общественную опасность суд не нашел достаточных
оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ и снижения категории преступлений на
менее тяжкую.
По уголовному делу №1-311/2013 С*, работая врачом ГКУЗ «ОКПБ
им.Н.М.Карамзина» обвинялась в получении взятки по ч.1 ст.292 УК РФ, в событиях
в период с 23 по 25 августа 2010 года. По итогам предварительного слушания
уголовное преследование по обвинению С* было прекращено за истечением сроков
давности уголовного преследования.
С учетом предъявленного обвиняемой С* обвинения в преступлении
небольшой тяжести, истечением сроков давности привлечения к уголовной
ответственности, отсутствия возражений от обвиняемой, суд счел необходимым
прекратить уголовное преследование.
Частное постановление по рассмотренным делам анализируемой категории
выносилось по 1 уголовному делу.
Так, по уголовному делу №1-354/2013 в отношении П*, судом вынесено
частное постановление в адрес начальника СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновску, в
связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона в ходе
расследования уголовного дела, которые повлекли признание доказательств
недопустимыми.
Основанием для вынесения частного постановления послужило поручение
следователя отделения по расследованию организованной преступной деятельности в
сфере экономики СЧ СУ УМВД России по г.Ульяновску производства финансовоаналитической экспертизы ООО «Аудит ТПП», на разрешение которой поставлены
вопросы о правомерности отражения в бухгалтерском балансе в графе «Прочих
доходах» переданного МУП «Декоративные культуры» имущества на сумму <данные
изъяты>.
Однако согласно уставу, имеющемуся в материалах уголовного дела,
предметом деятельности ООО «Аудит ТПП» является проведение аудита и оказание
сопутствующих ему услуг. При этом в уставе не содержится сведений, что судебноэкспертная деятельность для Общества является основной.
ООО «Аудит ТПП» не являлось негосударственным судебно-экспертным
учреждением, директор ООО правами руководителя экспертного учреждения,
предусмотренными ст.199 УПК РФ, не наделен, поручать кому-либо производство
судебной экспертизы, разъяснять ст.57 УПК РФ, предупреждать об уголовной
ответственности за дачу заведомо ложного заключения, он не правомочен.
С*, являющаяся сотрудником ООО «Аудит ТПП» и производившая судебную
экспертизу, не указана поименно в постановлении следователя от 02 августа 2012
года
о
назначении
экспертизы.
Процессуальными
правами
эксперта,
предусмотренными ст.57 УПК РФ, С* не обладала. Она имела квалификационный
аттестат аудитора, являлась членом Некоммерческого партнерства «Аудиторская
Ассоциация Содружество». Сведений о том, что она являлась экспертом, в
материалах уголовного дела не имелось.
В материалах уголовного дела отсутствовало решение следователя о признании С*
8
экспертом и поручении ей производства указанной экспертизы.
Также следователем фактически были поставлены вопросы, связанные с
оценкой деяния. Однако в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда
РФ №28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» не допускается
постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния,
разрешение которых относится к исключительной компетенции органа,
осуществляющего расследование, прокурора и суда.
Судья:
Шиняева Т.Н.
19.03.2013
А.Н. Глебов