О социализме ХХІ века

О социализме ХХІ века
Проф. Лозан Стоименов
Со всей очевидностью капитализм вошел в последнюю стадию своего
исторического существования, что приводит к непрерывному ухудшению качества
жизни подавляющего большинства населения планеты, ибо после краха реального
социализма он стал практически единственной формой организации и управления
производства и распределения благ.
Криза капитализма всесторонняя и
необратимая и ее продолжение ведет к двум выходам: глобальная катастрофа
или замена капитализма новой социально-экономической системой.
Поскольку прежняя альтернативная система уже осталась в истории как
недостаточно устойчивая для замены капитализма, то на повестке дня поиск
новой альтернативы капитализму.
Авторство
выражения «социализм 21 века», кажется, принадлежит
президенту Венесуэлы Хугу Чавесу. К необходимости установления различной от
капитализма социально-экономической системы, по его призванию в интервью за
Би-Би-Си, он пришел, будучи уже у власти. Там он оказался с поддержкой
большинства народа страны за его борьбу в защиту и восстановление
национального суверенитета страны, и использование ее ресурсов для улучшения
качества жизни людей. Проводя такую политику, он пришел к заключению, что
реализация поставленных целей невозможна в рамках капитализма. Ему
альтернативой должна быть новая система социализма, существенно
отличающаяся от провалившейся советской модели. Основной причиной ее
провала, по представлениям навязавшихся ему советников, ее диктаторский
характер и поэтому социализм 21 века будет устанавливаться в продолжительной
борьбе между двумя формами собственности на средства производства –
общественной и частной. Проблема, возникшая в ходе реализации такой политики
в организации и управлении общественной собственности.
Поводом же для настоящей публикации - появление этого выражения в
материалах последнего пленума КПРФ. Там в качестве пятой по счету задачей
записано:
«5. Социализм XXI века. Наш образ будущего. Какое общество мы
собираемся строить.»
На другом месте отмечено: «Товарищи! Нами уже заявлена, но теоретически
ещё не разработана проблема идеала социализма XXI века.»
Если Хуго Чавес, его соратники и советники посторонние наблюдатели
развития и краха реального социализма советского образца, то руководство и
члены КПРФ прямые участники и свидетели этого процесса. Более того –
действительность, установившаяся после реставрации капитализма в бывших
странах реального, научного и пр. социализма очень скоро оказалась даже хуже,
чем представлялась социалистической пропагандой. Поэтому вопрос о
альтернативе как реальному социализму, так и капитализму, стоял со всей
остротой с первых дней его реставрации. Почему он не был поставлен тогда.
Прямой ответ в этом „ но теоретически ещё не разработана» двадцать
лет спустя. Криза реального социализма стала ощущаться заметно еще в начале
70-х. Однако, вместо того, чтобы мобилизовать научный потенциал, занятый в
обществознании для глубокого анализа причин, его продолжали использовать для
пропаганды. В тоже самое время подавлялись всякие попытки такого анализа, ибо
управляющая
верхушка
опасалась,
что
его
результаты
окажутся
неблагоприятными для ее роли, позиции и привилегии. При отсутствии ясной
программы для перемен, вводились частые, плохо обдуманные и без реального
вклада, реформы в организации и управления производства. Проблемы нарастали
в двух направлениях – отставании в сущности или конструкции продукции и ее
качества, при низкой производительности труда. Короче – нарастали
бесхозяйственность и безответственность на всех уровнях. Результат –
радикальное отставание в повышении качества жизни народа.
Показателен в этом отношении факт, что декларировалось построение
развернутого социализма, когда в нем и следа не было в реализации его
сущностного признака - «с каждого по способностям – каждому по труду».
Показателен еще один факт – революцию сделали и защитили несколько
десятков тысяч членов коммунистической партии, а десятки миллионов ее членов
не могли остановить контрреволюцию, осуществляемая высшим руководством
партией. По сути дела в нем пробились и овладели его противники идеи о
социализме. Это кажется странным при масштабных демонстрациях борьбы
против врагов социализма с использованием значительных людских и
материальных ресурсов.
Странность исчезает, если напомнит, что революция произошла при
малом числе в обществе Павки Корчагиных и большом числе Остапов Бендеров.
Последние быстро поняли, что легче ублажится на общественном столе, будучи
членом коммунистической партии. Они давали присягу, что будут ставить
интересы партии и народа выше своих личных, зная, что делать этого не будут.
Примером в этом отношении были руководители партии на высшем уровне
руководства еще со времен революции.
И вот такие коммунисты после коллапса системы в поисках выигрышных
позиций в политике нароили несчетное количество политических партий во всем
политическом спектре. Рычаги власти оказались у самых бессовестных,
поставившихся на службу мировой финансово-промышленной олигархии для
получения ее подкрепления для захвата и удержания власти. В конечном счете
страны бывшего советского блока – страны реального социализма- попали в
худшую колониальную зависимость.
В отличии от классической колониальной политики, при которой страна
держалась в зависимости администрацией и вооруженными силами метрополии, в
неоколониях это осуществляется местными марионетками за право грабить без
контроля свой народ и богатства страны. В игре на демократию проводятся
манипулируемые выборы с распределением ролей на управляющие и оппозиция.
В некоторых странах они меняются ролями, в других на долгое время они
сохраняются. В России роль постоянной оппозиции заняла КПРФ, будучи не у
власти, но постоянно при власти. Эта позиция очень удобная, так как можно
критиковать для обеспечения некоторой поддержки недовольных избирателей, не
неся при этом ответственности за проводимую политику.
Суть этой политики – отстаивать существование капитализма в условиях
углубляющегося и необратимого всестороннего кризиса. При этом естественная
позиция не участвующих во власти – прекращение его существования. Такая
позиция, однако, требует представить избирателям, недовольным проводимой
политики, а это большинство населения, обоснованную модель альтернативной
системы. Оказывается, что такую модель КПРФ за 20 лет при власти не
разработала и это дело необозримого будущего. Чем объяснить такое положение
- дело прежде всего членов партии и ее избирателей.
Одно из вероятных объяснений связывается с присутствием в ее рядах
многих ученых – марксистов времен реального социализма, занимавшихся
цитатничеством вместо углубленного изучения социально-экономической
реальности. Этот подход отчетливо проявляется и в материалах последнего
пленума ЦК КПРФ. С таким подходом вряд ли скоро в публичном пространстве
появиться проект КПРФ о социализме ХХІ века. Впрочем, с ним и не спешат, он не
в приоритетах деятельности партии.
Роль же такого проекта – мобилизация большинства населения для
осуществления перехода к альтернативной социально-экономической системе, что
единственный путь прекращения развития кризиса и решения острых проблем
ухудшения качества жизни.
Сам проект, в общем, состоит из двух частей: а) сущностные
характеристики системы; б) организация и механизмы функционирования для
реализации этих характеристик. Сущностные характеристики включают:
- цель производственной активности общества;
- принцип определения положения личности в обществе;
- схема субъект – объект в системе управления социальноэкономической системой.
При провозглашении
идеи о социализме в целом она содержала
информации об этих характеристиках. Отсутствовала информация о том, как будут
реализованы эти характеристики идеального или теоретического социализма. Те,
которые получились на практике, существенно отличаются от них и поэтому в
конечном счете формировавшуюся систему назвали „реальным социализмом”.
Во Венесуэле и других странах Латинской Америки декларируют
революционные перемены в направлении установления системы альтернативной
капитализму, называя ее „социализм 21 века”. По сути дела проводимая
правительствами политика направлена на освобождение стран и их экономики от
зависимости навязанной мировой и прежде всего американской финансовопромышленной олигархией. В прокламируемых идеях о новом социализме нет
информации даже об его основных характеристиках, что не способствует
массовой мобилизации населения для поддержки развития революционного
процесса. Что же касается второй части проекта, то она вне всякого внимания.
Подготовка проекта системы альтернативной капитализму должна включать
глубокий анализ процесса развития реального социализма от революции до его
краха. Вместо такого анализа обычно делаются скороспелые заключения о
предательстве, о брутальной диктатуре и пр. При сравнении качества жизни
большинства людей при реальном социализме и неоколониальном капитализме
подчеркиваются достоинства первого и умалчиваются недостатки, приведшие к
его краху. Такой подход обеспечивает поддержку некоторой части избирателей, но
не обеспечивает массовой поддержки. Он также открывает возможностей для
активности мелкобуржуазной „демократической оппозиции” и различных
провокаторов, проводившие интересы различных хозяев. Это в конечном счете
создает хаос в борьбе против углубляющейся разрухи.
Проблема проекта системы альтернативной капитализму не только у КПРФ,
но и у латино-американских
революционеров. Волна протестов против
капитализма катится по всему миру без идеи чем заменить его. Недовольство
легко вспыхивает, а разработка проекта системы, которая бы решала возникшие
проблемы, требует соответствующий потенциал информации, интеллекта и
умений. Учитывая, что система, которая заменит капитализм, будет намного
сложнее капитализма, требования к такому потенциалу очень высокие. И пока он
не создан и не появится в публичном пространстве, среди протестующих число
«капацитетов» со своими ясными, простыми и единственно правильными
решениями будет расти. Не устанут и оракулы на службе у мировой финансовопромышленной олигархии.
В этой ситуации намерение КПРФ разработать проект системы, которая
должна заменить капитализм можно только приветствовать. Проблема в том,
располагает ли КПРФ соответствующим потенциалом. Если он существовал до
сих пор, то и соответствующий проект был бы разработан и представлен в
публичном пространстве. Поскольку его нет, вопрос о потенциале разработчиков
такого проекта у КПРФ остается открытым.