Рецензия на статью Метель Е.В. «Дискуссии на тему городского

Рецензия на статью Метель Е.В. «Дискуссии на тему городского
самоуправления в начале ХХ в.»
Автор выбрал, в общем-то, очень интересную и практически вечно значимую тему о
местном самоуправлении в истории, опыте деятельности городских дум в досоветское
время. Четко поставлена главная в статье дискуссионная проблема: «В настоящее время
существуют две точки зрения на взаимодействие местного самоуправления и губернской
власти. Первая предполагает, что «городское самоуправление не обладало ни
юридической, ни фактической возможностью проводить свое решение в жизнь. Оно
превратилось в подсобный орган губернатора и полностью зависело от администрации
губернии, которая диктовала ему свои условия». Вторая же заключается в том, что
«управление растущим хозяйством, культурой губернии осуществлялось помимо прямого
участия губернатора». Действительно, в период действия контрреформы Городового
Положения 1892 г. по закону возрастала зависимость выборных властей от губернской
администрации. Но в реальной жизни именно думы занимались всеми вопросами
обустройства своих населенных мест.
Говоря о качестве данной работы, мы можем констатировать следующее.
1. Название статьи вызывает большие вопросы. Чьи дискуссии? Чьего городского
самоуправления? На историографическую работу данная статья не похожа. Мнения
историков по спорной проблематике не раскрыты. Вообще, об истории раскрытия
данной темы в исторической науке автор почти ничего не пишет. Спрашивается,
зачем такое название? По материалу это, скорее, предварительная, тезисная
постановка вопроса о дискуссионности данной темы, но не о дискуссиях по теме.
2. Если рассматривать данные тезисы с точки зрения постановки проблемы о
дискуссионных ее вопросах, то это тоже осталось не раскрытым.
3. В работе содержится непонятный авторский взгляд: «Учитывая территориальную
специфику Российского государства, нами предполагается, что самодержавие
исчерпало себя на рубеже XIX–XX веков. Та централизация, о которой говорил
С.Ю. Витте в своей работе «Самодержавие и земство», была уже невыгодна
государству…». Правда? А Александр II так не считал, проводя свои великие
либеральные реформы, предоставившие огромные свободы на местах?
4. Сравнение Городовых Положений 1870 и 1892 гг., задач их введения написано без
учета общих внутриполитических курсов правительства при двух царях,
Александре II и Александре III.
5. Непонятно, почему только Бийское городское самоуправление достойно
упоминания.
6. По вопросам, связанным с историей городского самоуправления в России,
написано очень много добротных монографий и статей. Автор их игнорирует.
Почему, снова непонятно.
7. Вызывает много вопросов не только название работы, но и само ее содержание.
В данном виде статья не может быть опубликована. Нужна основательная ее
доработка.
К.и.н., доц. кафедры
историко-правовых
и социально-гуманитарных
дисциплин
А.В. Литягина