Эксперт2

Форма экспертизы проекта
Проект «Создание младших академических позиций в области
квантовой электроники и лазерной физики»
Рук. ФИО руководителя - Бетеров Илья Игоревич
1. Соответствие проекта целям программы 5-100 (развернутое обоснование, не
более 0.5 стр).
Проект направлен на создание «новых точек роста» в научной деятельности университета, путем
привлечения новых активных молодых людей с новыми тематиками. Проект имеет среднесрочную
перспективу получения результата. См. детальные комментарии ниже.
2. Необходимость реализации проекта, по 5-ти бальной шкале (1 – этот проект
не стоит запускать, 2 – результат будет заметен только исполнителям
проекта, 3 – может получиться, как всегда, 4 – безоговорочная поддержка, 5 –
надо было сделать еще вчера).
Проект надо было делать еще вчера, однако наличие многочисленных слабых сторон и слабая проработка
имеющихся рисков и механизмов их минимимизации делают очень заметной вероятность того, что «может
получиться, как всегда». Это означает лишь, впрочем, что проект необходимо реализовать, но после
доработки. См. детальные комментарии ниже.
3. Обоснованность запрашиваемых расходов по проекту (развернутое
обоснование, не более 0.5 стр).
См. детальное обоснование ниже.
Другие комментарии: история проекта, пожелания команде проекта, известные
аналогичные проекты в других организациях и т.п. (опционально, объем не ограничен).
Проект выглядит недоработанным. В качестве цели конкурса декларируется «создание новых научных
групп», «основа кадрового потенциала» и прочие вещи. При этом не прописана квалификация, необходимая
для создания новой научной группы. Возраст, научные статус, кол-во публикаций и тд. Суть проекта
состоит в мощной связке с ИЛФ – откуда тут может взяться «новая тематика»? С другой стороны,
полностью отсутствует детализация обязанностей нового доцента. Такие критерии оценки как «Ожидается
активное участие ассоциированного профессора в административной деятельности в НГУ» не могут,
очевидно, восприниматься серьезно. Чтобы пункты подобные этому и пункту 4.1.4 не считались шуткой,
необходимо детальное прописывание того, что требуется.
Какая часть зарубежного опыта кандидата важна для НГУ и что НГУ хочет получить от этого зарубежного
опыта? Этим будет определяться, достаточно ли провести в качестве аспиранта 2 недели где-нибудь в
Европе, либо и трех лет постдоком будет недостаточно. Сейчас «зарубежный опыт» выглядит искуственной
привязкой.
Не понятно, что такое «аналогичный уровень зарубежных ассоциированных профессоров» и по уровню
каких университетов он будет определяться. Очевидно, представители НГУ и тем более ИЛФ СО РАН
скорее всего не могут определить, соответствует ли кандидат этому «аналогичному» уровню.
Некоторые риски
1. Отсутствие конкурса. Было бы честным признать, что никакого «международного» конкурса на такую
позицию быть не может. Даже региональный конкурс под большим вопросом, так как предполагается связка
с конкретным институтом (заметим, не самым простым с точки зрения управления и научного роста в нем
ввиду многих факторов), экспертиза проекта людьми из конкретного института. Уверен, что без всякого
объявления конкурса руководство университета после коротких консультаций может определить, тот
исчерпывающий (и очень короткий!) список кандидатов, который будет на конкурс при ограничениях
«квантовая электроника + ИЛФ». Вызывают сомнения, что конкурс в таком виде может состояться с тем
результатом, который предполагается от проведения такого первого, стратегически и тактически важного
конкурса
Возможный механизм снятия риска. Провести конкурс без ограничения тематикой «квантовой
электроникой» и сотрудничеством с ИЛФ.
2. Ограниченность тематики. Нет никакой уверенности, что те несколько сущестсующих потенциальных
кандидатов из ИЛФ в области квантовой электроники могут дать необходимую (какую??) отдачу на
затраченные на создание лаборатории за 3 года почти 20 млн. руб.
Снижение риска. Провести конкурс без ограничения тематики. В университете есть много сильных
направлений в разных науках.
3.
Риск получения на выходе «совместной лаборатории» по типу первых конкурсов СО РАН – ННЦ.
Известно, что конкурсы совместных лабораторий на 2 млн в год вызвали большой ажиотаж в сложных
текущих условиях финансирования в СО РАН. Теперь объявляется конкурс на гораздо большую сумму без
каких-либо требований к тому результату, который должен быть досгинут (указанное в документации колво статей не может быть принято серьезно). Это означает, что автоматически на эти большие для СО
РАН деньги будет множество претеднентов из больших начальников, желающих провести своего
человека, чтобы он занимался, чем и раньше занимался в институте, но иметь эти
дополнительные 5 млн в год. Кроме того, «свой» человек в НГУ – это еще и тактический выигрыш.
Более чем уверен, что при наличии связки «площади в каком-то институте» каждый институт тут
же найдет у себя комнатенку, чтобы туда поставить оборудование на 7 млн и иметь сверху 5 млн в
год. Но ничего нового таким образом не создается
Снятие риска. Разнести вопросы отсутствия площадей в НГУ и необходимость закинуть «крючок» на новый
корпус ИЛФ и проведения этого конкурса. Это разные вопросы. Ситуация упрощается, если у нового
доцента, отбираемого по этой программе, будет прямой бенифициар из уже имеющихся лаботаорий НГУ.
Тогда обязанности этого бенефициара была бы разместить такого доцента на тех площадях, что занимает
соответствующая лаборатория.
4. Размер выплат руководителю. С одной стороны, не выглядит привлекательным для никаких
внешних кандидатур не то что из-за границы, но и даже из Москвы. С другой стороны, даже
указанный размер выплат полностью взрывает сложившуюся систему выплат внутри НГУ.
Ситуация, когда имеется большая зарплата, но нет надавбок – исключительно необычна, так как
все сидят на маленькой зарплате и получают, возможно, в итоге те же деньги, но добирая их то
там, то сям. Это почва для социального конфликт, что сильно осложнит работу ассоциированного
профессора. Кроме того, указанная зарплата идет вкупе с почти полным отсутствием каких-либо
конкретных требований к деятельности.
Снятие риска. Уменьшить официальный оклад, но ввести премии руководителю и коллективу
по программе публикационной активности и по всем другим аспектам (разработка курсов итд и
тп). премии руководителю и коллективу по достижению заданных показателей, обещанных в
заявке. Любые другие механизмы стимулирования, чтобы выйти на привлекательные показатели
по зарплате.
Здесь стоит отметить, что если основной целью конкурса является создание нового механизма
стимулирования людей (большая зарплата, нет доплат), то это один расклад. Если основная цель –
реализация механизма появления в университете новых, хотя бы полу-независимых людей,
которые могли бы привнести в университет «свежую кровь» и новые практики организации
научной, преподаватальской и административной работы, то совершенно ни к чему
противопоставлять такого человека системе еще и на уровне его зарплаты.
4.
Деньги
Надо понимать, что возможности по независимому привлечению финансирования человеку с позицией
«ассоциированного профессора» сейчас сильно ограничены. Приведем (почти) исчерпывающий список:
РФФИ, РНФ, программы МинОбрНауки и остатки ФЦП. Гранты РФФИ малы (0.5 млн руб), их получение
связано с известными трудностями, обусловленными спецификой «конкурсного» отбора внутри РФФИ
именно в области фотоники. По программам РНФ кандидат мог бы лишь претендовать лишь на гранты
малым группам (5 млн руб), однако для их получения . В частности, в области фотоники среди первых
победителей широко известные чл.-корр. РАН и «большие» профессора, места рядовому доценту среди
которых навряд ли найдется и в будущем. Более крупные проекты РНФ тем более не доступны. Программы
Министерства и остатки ФЦП, в том числе конкурсы по 218 постановлению и тд касаются очень серьезных
финансовых средств, они не по зубам по объему ассоциированному профессору. Личные гранты таких
фондов как «Династия» и тд не принимаем во внимание. Участие в проектах Европейских программ не
предполагает перечисление финансирование напрямую в НГУ. Важным фактором привлечение
финансирование является взаимодействие с «дружественными» компаниями, которое определяется
исключительно личными факторами. С учетом этого уровень привлечения внешнего финансирования,
указанный в конкурсной документации, в размере 0.5 млн руб на третий год является реалистичным (без
учета шапкозакидательских аргументов типа «а мы будем, будем писать хорошие проекты, и нам
обязательно дадут»). В то же время очевидно, что этот уровень смешон по отношению к общему объему
средств, которое НГУ собирается вложить в лабораторию за 3 года, а именно 7+3*(1+1.5+1.7) = 19.6 млн руб
(с учетом зарплаты доцента и связанных с этим налогов, т.е. 1.7 млн руб/год).
Возможным и, подчеркну, реалистичным вариантом балансировки ситуации по привлечению внешнего
финансирования является участие вновь образованной группы в крупных заявках РНФ, Министерства и тд
по смежным тематикам в качестве со-исполнителей одной из частей общего проекта, под руководством
ученого с бОльшим весом. Однако для этого требуется в первую очередь наличие тесных связей с таким
ученым и комплиментарность исследований. Совершенно очевидно, что если вновь создаваемая в НГУ
новая группа организуется совместно с институтом СО РАН (в данном случае с ИЛФ), то и подача
потенциального большого проекта по программа РНФ ли, министерства ли, будет осуществляться под
кураторством и от имени данного института, но не НГУ. Университет в этом случае может лишь надеяться
на включение в список со-исполнителей.
Другой хороший вариант – создавать лаботатории совместно с компаниями, которые их и разместят на
своих площадях. Этот вариант кроме того имеет такой плюс, что компании могут частично финансировать
нужные им разработки (к счастью, в Технопарке уже есть достаточно мощные для этого компании). Это
определяет и новую тематику. Но тут требует проработки вопрос разделения IP между различными
участниками.
Поэтому необходимо на этапе конкурсного отбора наличие комплиментарности с одним из больших
проектов внутри НГУ и, в первую очередь, заинтересованность соответствующего руководителя в создании
такой новой группы и его поддеркжа в последующем. Следовательно, у участника конкурса должен быть
какой-то бенефициар внутри НГУ, а не внутри СО РАН.
В целом, было бы полезно дать заявителям данного проекта ответы на следующие вопросы:
1. Каким представляется идеальный кандидат на позицию?
2. Каким видится реальный кандидат, который победит, с учетом сложностей с поиском
кандидатов вуз, а также всех существующих формальных и неформальных факторов
типа со ран, сложившейся системы работы в НГУ и тд и тп?
Когда будут эти два ответа и разница между ними, тогда станет возможным продумывать механизмы,
чтобы, с одной стороны, свести вместе два эти ответа, аккуратно вписав проект в систему НГУ и обойдя все
сложные препятствия, но при этом, с другой стороны, не потерять его идейной сути – постепенного
стратегического взращивания нового.
Первым механизмом, который должен быть создан – это механизм квалифицированного открытого отбора.
Сомнительно, что бенефициаром проекта является ФФ, поэтому доклад на ученом совете ФФ (состоящим
большей частью из заслуженных людей СО РАН) не имеет смысла. Далее отбор экспертами ИЛФ (заменим
ИЛФ на любой другой институт, не важно, результат тот же) может привести лишь к отбору не лучших
проектов, но проектов наиболее вписанных в тематику и наиболее полно преследующих цели данного
института, но не НГУ.
Возможное решение – осущетсвлять отбор в две стадии. Первая – научная составляющая, потенциал
научный и организаторский руководителя – оценивается силами внешних экспертов, связанных с НГУ,
советников ректора из числа зарубежной диаспоры и тд, то есть людьми типа Турицына, Шалаева,
Шафаренко и тд. Пусть некоторые из них сделают это по почте, по скайп, некоторые может быть лично
смогут послушать. В том числе интервью должно быть перед этими людьми (в том числе в заочной форме.
Вторая часть отбора – управленцами НГУ, которые оценивают, как конкретно данный человек может
встроиться в имеющуюся систему работы и управления НГУ, не конфликтуя сильно с ней и не разрушая ее,
какие возможности по интеграции с уже существующим в НГУ оборудованием, людьми, проектами и тд
несет предлагаемый проект, чтобы, по возможности, снизить первоначалные финансовые издержки, а также
увеличить отдачу от уже имеющихся в НГУ ресурсов, как это соотносится с конкретными личными
отношениями с людьми из СО РАН, затрагиваемые проектом и прочие внутренние политические вопросы.
Принципиально важно, чтобы такой ассоциированный профессор имел подобную оценку и, как результат,
полную поддержку ключевых фигур в университете (ректор, проректора, другие ключевые люди), потому
что иначе ассоциированного профессора очень быстро съедят, и через год-полтора укажут на
неэффективность проекта. Это очень легко сделать, указать на неэффективность: совместные лаборатории
за 2 млн в год дают по 40-60 единиц импакта, десятки статей, а тут за 5 млн в год + подъемные не будет
таких результатов очевидно (фактор, что проекты лежат в разной идеологической плоскости, оппоненты
легко оставят в стороне, если будет необходимо).
Далее после отбора, необходимо проработать механизмы реализации проекта, его развития, и как
обезопасить проект от его преждевременного закрытия, но наборот сделать максимально успешным.
Возможным вариантом для снижения накала страстей по поводу объема выделяемых средств, а также для
привязки объема финансирование к результатам деятельности ассоицированного профессора, является
финансирование коллектива по принципам, заложенным в программе совместных с соран лаботаторий. А
именно платить каждый год за единицу импакта (после первого года реализации проекта). Но так как
совместные лаборатории – это сборная профессоров и академиков, которые записаны в один коллектив,
чтобы было больше публикаций а от молодого профессора ожидается, во-первых, создание какой-то новой
исследовательской единицы, а во-вторых, размер этой единицы будет небольшой ввиду ограниченного
финансирования, то коээфициент должен быть порядка 130-150 тр. за единицу импакта в год. Аналогичным
образом имеются молодежные повышающие коэффициенты в 2-3 раза в программах стимулирования
институтов (пресловутое ПРНД).
Также приведу список разрозненных очевидных вопросов:
1. Проводилось ли исследование сравнения эффективности выделения денег на
ассоциированных профессоров по сравнению с совместными лабораториями СО РАН?
2. Кому предполагается читать разрабатываемые англоязычные курсы, целевая их
аудитория? Не окажутся ли они созданы лишь на бумаги или в стол, как сотни
наименований методических пособий за последние годы?
3. Учебный план любой кафедры предполагает фиксированный объем учебных часов,
который полностью заполнен на каждой кафедре, таким образом ввести новые курсы
невозможно, не убрав старые. какие старые курсы кафедры квантовой электроники
предлагается заменить на новые, разработанные ассоциированным профессором?
Тогда возможно будет хоть как-то свести вместе эти два, уверен, достаточно далеких ответа, сняв многие из
рисков.
В заключение, несмотря на безусловную принципиальную актуальность и стратегическую важность
предлагаемого конкурса, текущий вариант выглядит не проработанным. Сырым является не только и не
столько положение о конкурсе и сопроводительные документы, сколько, как представляется, детальное
понимание того, что новые позиции должны и могут дать НГУ, каковы требования к идеальным кандидатам,
каковы возможности реальных кандидатов и, самое главное, каковы детали тех механизмов, которые
позволяют аккуратно и мягко вписать данный проект в существующую непрострую структуру НГУ, не
вызывая излишнего напряжения в системе, и предопределяя его успешную реализацию и последующего
тиражирование этого так необходимого опыта. У проекта в целом (не как создания одиночной позиции, но
создания успешного механизма создания новых структур с большой от них отдачей) очень большие
объективные риски и без проработки соответствующих вопросов проект будет неуспешен. Важно не
Положение о конкурсе и что в нем написано, а важно общее представление той цели, которую призван
достичь данный проект, и конкретные механизмы, как реализовать эти цели в имеющихся разнородных и
очень сложных условиях, не способствующих, прямо скажем, достижению заявленных целей. Такого
общего представления и проработки в указанных документах найдено не было.
Исключительно полезен в этом ключе опыт МФТИ, http://mipt.ru/science/5top100/staff/postdoc.php. А именно,
у них запущена, с одной стороны, в чем-то аналогичная программа привлечения постдоков и докторантов, с
другой стороны, обращает внимание гораздо большая гармоничность и проработанность проекта МФТИ.
Действительно, объявлен набор новых людей, не ограничиваясь тематикой исследований, без привязки к
институтам, но в привязке к существующим и вновь созданным лабораториям МФТИ. Тем самым, есть
прямые бенефициары внутри университета, которые дадут имеющиеся у них площади и оборудование, и в
коллаборации с которыми возможно привлечение внешнего крупного финансирования. Кроме того нет
необходимости вкладывать деньги в оборудование, что снижает финансовые риски. Наконец, повышается
отдача от уже созданных лабораторий за счет целевых денег для них на новых людей, которые могут
привнести новые тематики и новые практики.
Рекомендация – в текущем виде не поддерживать, чтобы не загубить саму исключительно важную
инициативу. Проект необходимо реализовывать, но после гораздо более детальной проработки.