По итогам обсуждения Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права

По итогам обсуждения
Доцент кафедры предпринимательского и корпоративного права
Московской государственной юридической академии Рустем
Мифтахутдинов, «Вопросы оспаривания сделок при банкротстве граждан.»
Есть правда, есть ложь, а есть статистика…. Не могу не прокомментировать
прозвучавшие тезисы по расходам. Мы с Наталией Николаевной были в
рабочей группе Верховного Суда по подготовке разъяснения 45-го.
Невозможно в законе прописать конкретную сумму – сколько должно стоить
банкротство. Когда готовился этот проект, один из участников рабочей
группы решил узнать, сколько будет стоить банкротство: обошёл все банки
добросовестно, обзвонил, составил перечень банков, которые потребовали
деньги за эту «справочку». В среднем для гражданина, у которого есть
минимум пять кредиторов, есть определённое минимальное имущество допустим, автомобиль - есть, что продавать, то есть, нужны затраты на
собрание, на торги и пр. Минимальная сумма стоимости банкротства
получилась порядка 100 000 рублей. Это, конечно, приблизительные
расчеты. Если нет имущества, нет затрат на его продажу имущества - сразу
минус 30 000 рублей. Если имущество более сложное, например, не только
машина, но и дом в Подмосковье плюс к единственной квартире, это дополнительные затраты. В каждом конкретном случае это всегда будет
определять суд.
Суд не может требовать заплатить 70 000 рублей, но они указывают
ожидаемый размер расходов. Это не значит, что: «гражданин, иди, давай
плати». Гражданин за счёт своего имущества, в первую очередь, должен
возместить те необходимые затраты, которые законодатель предписывает.
Так во всём мире, и развитых правопорядках и в неразвитых - там, где есть
банкротство граждан. Банкротство везде не бесплатно.
Ещё Высший арбитражный суд в 91 Постановлении Пленума определили, что
суд на любой стадии прекращает производство по делу, если нет средств на
процедуру. В отношении граждан такое требование не означает, что «давай
70 000, тогда мы запустим дело». Затраты могут юыть компенсированы из
имущества, из других источников. Это – дискреция суда, и в каждом
конкретном случае она индивидуальна.
Проблема «просроченной» справки из ЕГРЮЛ действительно существует, но
может быть решена в рамках судебной практики. Толкование позволяет
требовать справку с момента, когда её выдали, а не когда ее вписали. То
есть, для решения этой проблемы, необязательно законодательное
изменение. Вопрос в том, чтобы она (справка) была актуальной к дате
обращения.
Серьезная правовая проблема в применении 154 ФЗ – это, в какой мере
можно этот закон применять к долгам, которые были взяты до 1 октября
2015 года? Она активно обсуждалась еще до принятия закона. Была позиция,
что «нельзя применять», потому что гражданин брал долги до исходил из
того, что у нас банкротства граждан нет; и кредиторы, давая в долг, тоже из
этого исходили. Поэтому предлагалось применять этот закон долгам, взятым
с 1.10.2015г. Но в этом случае закон не помог бы решить проблемы уже
накопленных долгов. В результате действие закона распространили на все
долги, независимо от того, когда они появились. Логика была такая: нормы
по банкротству граждан были уже давно – с 2002-го года, а сам законопроект
разрабатывался с 2007 года. Население было в ожидании, что вот-вот у нас
банкротство будет. Здесь никакого улучшающего положения нет.
Аналогичный вопрос возник по поводу возможности оспорить сделку
гражданина, если он подарил загородный участок, дом соседу накануне
вступления в силу закона. Этот вопрос попытались решить в 154-м законе. В
13-м пункте 14-й статьи 154-го закона сказали, что нельзя нормы закона
распространять на сделки, совершенные до 1.10.2015г., потому что они
ухудшают положение гражданина. То есть, гражданин до 1 октября не знал,
что нехорошо переводить имущество на соседа, прятать его от кредиторов, а
после этой даты узнал, поэтому сделку можно оспорить.
Но, на самом деле, оказывается, что оспаривать такие сделки можно. У
кредиторов есть возможность оспорить сделку по 10 статье ГК РФ «Пределы
осуществления гражданских прав». Причем в отличие от ФЗ О
несостоятельности (банкротстве) статья 10 не говорит ни о каких сроках
подозрительности. То есть, она оспорима при любом сроке. Что же касается
закона, точнее раздела 1 главы 3, то там установлены четкие сроки
подозрительности: 3 года для сделок против кредиторов и 6 месяцев для
сделок с предпочтением.