По итогам обсуждения Заместитель Председателя Челябинского РО ОООП «ФинПотребСоюз»

По итогам обсуждения
Заместитель Председателя Челябинского РО ОООП «ФинПотребСоюз»
Вячеслав Курилин, «Вступление в силу закона о банкротстве физических
лиц. Первая правоприменительная практика».
 Челябинское отделение ФинПотребСоюза провело большую
подготовительную и информационную работу по банкротству граждан.
В первую очередь, в рамках конкурса по выявлению самых
нуждающихся банкротов. На их примере сейчас проводим процедуру,
и в открытых источниках показываем, сколько она стоит, какие
документы необходимы ит.п.
 На практике Челябинской области суды спокойно относятся
просроченным справкам из ЕГРЮЛ. Ни разу не было заявление
оставлено без движения на этом основании.
 По статистике: на сегодня при нашем участии подано и уже
рассматривается 30 дел по банкротству физлиц. Из этих 30 дел всего
одно (!) заявление с требованием по введению процедуры
реструктуризации долга. Большинство заявлений о банкротстве
подаются с ходатайством о миновании процедуры о реструктуризации
долга. Если возникла возможность, они выходят из реструктуризации,
занимают выжидательную позицию.
 До 70% людей, которые обращаются к нам за консультациями - это
молодёжь до 30 лет с суммой долга 500 000 рублей
(«легкомысленные банкроты»). Они считают: если у меня долг 500 000
рублей, просрочка, пойду-ка я в банкроты – зачем платить, если можно
обанкротиться. Приходится им объяснять негативные последствия:
процедура не бесплатная – 100 000 рублей (эта цифра в целом
подтверждается и нашими подсчетами). Вступают ограничения на
занятие руководящих должностей. По закону предусмотрен
трехлетний срок, но скорее всего работодатель будет и за пределами
этого срока обращать на такой статус внимание. Вряд ли на должности,
связанные с финансами, будут назначать банкротов.
 Порядка 70-80% граждан, которые обращаются за консультацией по
банкротству, имеют долги перед микрофинансовыми организациями.
И 80% этих людей идут на банкротство исключительно из-за напора
служб взыскания МФО. Они говорят, что с банками можно
разговаривать и договариваться, тогда как микрофинансовые
организации, бывает, что убивают, унижают и т.п. Поэтому люди,
задолжавшие микрофинансовым организациям, при любой
возможности идут на банкротство в надежде на избавление от
неприятного общения с МФО.
 Есть проблема, что арбитражные управляющие не хотят входить в
процедуру, но если соглашаются, то нередко занимаются шантажом.
Арбитражный управляющий говорит: если ты не заинтересуешь меня
каким-то образом, я напишу заявление о прекращении процедуры. В
одном случае арбитражный управляющий произвёл расчёт, что
необходимо человеку, у которого нет денег, найти 220 000 рублей на
процедуру. Мы представили контррасчёт: на оплату госпошлины,
вознаграждение арбитражного управляющего, на публикацию,
корреспонденцию нужно 15-20 тысяч рублей. Суд с нами согласился.
Мы предоставили гарантийное письмо, и процедуру не прекратили.
 С арбитражными управляющими огромная проблема. В случае
Расторгуевой Дарьи из Челябинска - она в СМИ фигурировала, как один
из первых банкротов в России – нам заявляли о прекращении
процедуры, и арбитражный управляющий ушел, сегодня процедура не
ведётся. Это очень негативно сказывается на настроении людей.
Многие сегодня воспринимают закон, как закон либо для избранных,
либо как нерабочий.
 Есть два варианта решения вопроса: либо увеличение субъектного
состава тех, кто может заниматься такими процедурами, либо
мотивирование арбитражных управляющих. Как вариант, чтобы
арбитражный управляющий мог заниматься процедурами, где он
зарабатывает – банкротство организаций и индивидуальных
предпринимателей, он обязан подтвердить, что провёл 1-2 процедуры
банкротства физлиц. Это будет их мотивировать.
 Ещё один момент. В конце года появилась череда заявлений от банков,
т.е. банки подают заявления о банкротстве физлиц. При
исполнительном производстве изъятое у должника имущество часто
зависает на балансе банка, в том числе и жилье. В ходе процедуры
банкротства банки получают деньги, а по ипотечным кредитам деньги
за единственное жилье. По нашему мнению, следует ограничить право
на банкротство ипотечных заемщиков в случаях, когда сумма долга
меньше стоимости имущества. Банкротство физических лиц должно
выполнять и социальные функции, особенно в плане сохранения
единственного жилья семей.