26.03.2015. За нарушение прав потребителя суд наказал и

26.03.15г.
«За нарушение прав потребителя суд "наказал"
и автодилера, и представителя изготовителя»
После того как клиент отсудила у автодилера стоимость бракованной
"Ауди" вместе со штрафом, компания решила возместить деньги в порядке
регресса у поставщика. Первая и вторая арбитражные инстанции не сошлись во
мнении об использовании механизма преюдиции в данной истории, а итоговое
решение, по мнению экспертов, выглядит как своего рода наказание для обеих
компаний.
15 сентября 2010 года Покупатель приобрела у официального дилера машину
Audi Q5, заплатив 2,3 млн руб. В материалах последовавшего судебного
разбирательства говорится, что в течение гарантийного периода хозяйка нашла в
автомобиле ряд недостатков: двигался зеркальный элемент правого зеркала, западал
регулятор громкости на руле, расход масла превышал норму, в движении пропадала
задняя передача скорости. Машину починили в сервисе, но проблемы с маслом и
передачей возникли вновь. Автомобиль отремонтировали еще раз, а заодно
устранили проблемы с рывком при наборе скорости. Не помогло. У "Ауди"
опять начались рывки, и Покупатель повезла ее на диагностику в другой сервис.
Там нашли посторонние внутренние шумы, а также хрусты механических узлов
и рекомендовали снять и разобрать коробку передач. Кроме того, в сервисе
велели прекратить использовать машину. Покупатель потребовала у продавца
заменить автомобиль, но получила отказ, и 30 октября 2012 года пошла расторгать
договор о покупке через Центральный райсуд Твери, по месту своей прописки. По
делу назначили экспертизу, обозначив следующие вопросы для специалиста:
1. Имеются ли на указанном автомобиле недостатки (в том числе в АКПП) и
если да, то какова их природа, а также устранимы ли они?
2. Влияют ли обнаруженные недостатки на безопасность, срок службы и
возможность использования "Ауди"?
3. Выявлялись ли в период эксплуатации автомобиля повторяющиеся дефекты
и если да, то какие?
4. Как повлияли недостатки, возникшие ранее и устраненные в пределах
гарантийных обязательств завода-изготовителя, на работоспособность узлов,
агрегатов, деталей машины?
Несмотря на определение суда, машину эксперту ответчик не предоставил,
соответственно два первых вопроса остались без ответа. В заключении по мотивам
оставшихся было указано, что исчезновение задней передачи и рывки при
переключении скоростей повторялись дважды. Ремонт же повлияет на
работоспособность АКПП и двигателя через неопределенное время – ресурс работы
деталей уменьшен.
Поведение ответчика суд расценил как "фактическое согласие с доводами
истца" и 21 февраля 2013 года удовлетворил требования Покупателя, взыскав в ее
пользу стоимость машины и штраф в размере 1,2 млн руб., а всего – 3,5 млн руб.
16 мая 2013 года решения устояло в Тверском облсуде. Дилер выплатил деньги,
а 19 сентября 2013 года обратился с письмом к Представителю изготовителя в РФ, где
требовал забрать некачественную машину и вернуть за нее деньги, а также
возместить убытки: штраф, стоимость экспертизы, судебные расходы. Не получив
ответа, дилер в начале 2014 года обратился в Арбитражный суд Москвы с иском о
взыскании в общей сложности тех самых 3,5 млн руб.
Первая инстанция отказала в удовлетворении иска 15 июля 2014 года. Суд
мотивировал это тем, что Центральным райсудом Твери фактически не было
установлено наличие существенных недостатков, ведь машину к эксперту не довезли.
А "наступившие неблагоприятные последствия от неисполнения определения суда о
назначении экспертизы не могут быть распространены на лиц, от которых
[исполнение] не зависело", – отметила судья, таким образом, отметая
преюдициальное значение решения СОЮ. Что касается возврата штрафа, то для
наступления
деликтной
ответственности
необходимо
наличие
состава
правонарушения, а в рассматриваемой ситуации его нет.
24 ноября 2014 года за дело взялась тройка Девятого арбитражного
апелляционного суда и приняла новый судебный акт, удовлетворив требования
Дилера в части взыскания 2 млн руб. за машину. В определении указывается, что
Центральный суд установил повторяемость недостатка, что подтверждается
неоднократными обращениями Покупателя в сервис, и вновь доказывать это в силу
преюдиции не нужно (ст. 69 АПК). То, что машина не побывала у эксперта, при
наличии в материалах дела иных доказательств проблем в автомобиле не могло
явиться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной
части, отметила тройка. В своей позиции относительно штрафа апелляция
согласилась с АСГМ: причинно-следственной связи между поставкой заводом
машины и оплатой дилером штрафа нет.
5 марта 2015 года определение устояло в Арбитражном суде Московского
округа. Эксперты полагают, что решения судов неоднозначны. Старший юрист ЮК
"Споры с автодилерами" отмечает, что исходя из Закона РФ "О защите прав
потребителей", дилер как продавец товара и лицо, уполномоченное на проведение
гарантийных ремонтов, несет самостоятельную ответственность по требованиям
потребителей, в связи с чем предъявление регрессного требования дилера к
изготовителю невозможно. С другой стороны, фактически проведение гарантийного
ремонта всегда согласовывается с изготовителем, который впоследствии этот ремонт
и оплачивает. "Получается, что, несмотря на отсутствие норм, позволяющих
предъявить регрессное требование, суд все-таки "переложил" ответственность на
изготовителя и разрешил дело "по справедливости", применив для этого положения
ГК РФ о существенном недостатке товара и механизм преюдиции", – считает эксперт.
С ним соглашается юрист юридического бюро "Падва и Эпштейн":
"Арбитражные суды в целом отрицательно относятся к возможности предъявления в
данном случае регрессного требования, указывая, что продавец-посредник является
самостоятельным субъектом ответственности". "Суд "наказал" и дилера, и
поставщика за то, что те не смогли решить спор миром. Наверняка все стороны этого
дела, за исключением покупателя, жалеют о том, что довели спор до суда",
добавляет партнер правового бюро "Олевинский, Буюкян и партнеры".
Материал с сайта pravo.ru, автор Светлана Меркулова.
Консультационный центр по защите прав потребителей
ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РХ»