РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Сургут 22

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут
22 января 2015 года
Мировой судья судебного участка №10 Сургутского судебного района города
окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Король
Е.П., с участием представителей истца Подкорытовой Ю.А. и ответчика Филиппова О.В.,
при секретаре Валиевой З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело по исковому заявлению Эсенбекова У. Т. к ОСАО <<1>> о защите прав
потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов,
установил:
Эсенбеков У.Т. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО <<1>>, ссылаясь
на то что 1 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут в г. << >> в результате ДТП
принадлежащий ему автомобиль <<2>> г/н <<*>> получил механические повреждения:
капот справа, правое переднее крыло и подкрылок, усилитель переднего бампера,
правый передний блок фара, решетка радиатора, передний бампер справа с креплением,
правая передняя декоративная решетка, правая передняя дверь, левое переднее крыло.
Данное ДТП произошло по вине водителя В., управлявшего автомобилем <<3>> г/н
<<*>> и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ. В связи с тем, что гражданская ответственность
виновника ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО <<1>>, он обратился к
ответчику за возмещением убытков. 11 сентября 2014 года ОСАО <<1>> признало
наступление страхового случая и, оценив размер ущерба на сумму * рублей, на
основании п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» произвело страховую выплату в указанном
размере. Полагая, что выплаченная ответчиком сумма является недостаточной для
полного возмещения убытков, он обратился в ООО <<4>> для проведения оценки
рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного
принадлежащего ему транспортного средства, уведомив при этом ответчика,
представитель которого на осмотр не явился. Согласно отчету ООО <<4>> № * от 26
сентября 2014 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему
автомобиля без учета износа деталей составляет * рубля, с учетом износа – * рубля.
Считая действия ОСАО <<1>> не основанными на законе и нарушающими его
права как потребителя услуги, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное
страховое возмещение в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере *
рублей, штраф 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения
требований потребителя, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере * рублей,
расходы на оплату нотариальных услуг в размере * рублей, расходы на оплату
консультационных и представительских услуг в размере * рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Эсенбекова У.Т., извещенного о времени и
месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Его представитель по доверенности Подкорытова Ю.А. в судебном заседании
уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму не выплаченного
1
страхового возмещения в размере * рубля исходя из результатов проведенной судебной
экспертизы, в остальном на заявленных требованиях настояла.
Представитель ответчика ОСАО <<1>> Филиппов О.В. в судебном заседании
исковые требования не признал в связи с тем, что заявленный истцом размер
компенсации морального вреда не соответствует степени его нравственных страданий,
оснований для взыскания со страховой компании штрафа нет, поскольку истцом не были
представлены банковские реквизиты, необходимые для перечисления страхового
возмещения, чем истец лишил ответчика возможности исполнить свои обязательства.
Требование истца о возмещении судебных расходов в части оплаты консультативных и
представительских услуг является чрезмерным и необоснованными, с учетом сложности
дела и проделанной работы представителя. Также считал неосновательным требование
о взыскании расходов на услуги оценщика, так как доказательство является
ненадлежащим и недопустимым.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела,
судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по
следующим основаниям.
1 сентября 2014 года в 10 часов 30 минут по ул. << >> произошло ДТП с участием
автомобиля <<3>> г/н <<*>> принадлежащего В. и под его управлением и автомобиля
<<2>> г/н <<*>> принадлежащего Эсенбекову У.Т. под его управлением.
В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические
повреждения. Факт указанного ДТП подтверждается имеющимися в материалах дела
справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением <<*>> по делу об
административном правонарушении от 1 сентября 2014 года.
Лицом, виновным в ДТП, является В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного
движения РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству,
пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстка.
Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОСАО <<1>>.
9 сентября 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате ему страхового
возмещения. ОСАО <<1>> признало указанное ДТП страховым случаем и произвело
Эсенбекову У.Т. страховую выплату в размере * рублей, что подтверждается актом №
<<*>> о страховом случае от 11 сентября 2014 года, экспертным заключением ООО
<<5>> № <<*>> от 10 сентября 2014 года, а также выпиской по лицевому счету за период
с 1 января 2001 года по 18 ноября 2014 года, открытому Эсенбековым У.Т. в филиале
ОАО <<6>> в материалах дела.
Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения,
обратился в ООО <<4>> для определения стоимости восстановительного ремонта своего
автомобиля. На основании отчета № <<*>> от 26 сентября 2014 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила * рубля, с
учетом износа деталей – * рубля.
28 ноября 2014 года для решения вопроса о размере ущерба, подлежащего
возмещению, судом по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена
судебная экспертиза в ОАО <<7>> согласно заключению которой от 30 декабря 2014
года № <<*>> по состоянию на 1 сентября 2014 года рыночная стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства <<2>> (без учета износа)
составляет * рубля, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного
средства (с учетом износа) – * рублей.
2
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему
внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие
доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает
относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а
также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной
деятельности в Российской Федерации» определены общие требования к содержанию
отчета об оценке объекта оценки.
Изучив экспертное заключение ООО <<5>> № <<*>> от 10 сентября 2014 года,
отчет ООО <<4>> об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба,
причиненного автотранспортному средству <<2>> г/н <<*>> в результате дорожнотранспортного происшествия № <<*>> от 26 сентября 2014 года и экспертное
заключение ОАО <<7>> № <<*>> от 30 декабря 2014 года, судья считает необходимым
положить в основу решения заключение эксперта-оценщика ОАО <<7>>, так как оно
полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №
135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена
на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, его компетентность сомнений не вызывает, а
выводы эксперта основаны на проведенных исследованиях.
Следовательно, величина причиненного истцу материального ущерба в результате
повреждения автомобиля <<2>> г/н <<*>> с учетом износа заменяемых деталей
составляет * рублей.
ОСАО <<1>> в пользу истца выплатило сумму страхового возмещения в размере
* рублей, поэтому разница между страховой выплатой и размером материального
ущерба, причиненного в результате произошедшего 1 сентября 2014 года ДТП,
составляет * рубля.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать
полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не
предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести
для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при
обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за
обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении
предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне
(страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор
(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в
застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами
страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы) (ч.1 ст. 929 ГКРФ).
Согласно ч.ч. 3,4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за
причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен
вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или
иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью
3
пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована
в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных
законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого
считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно
страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть
возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. (ст. 1064 ГК РФ).
В Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения, которые
вступили в силу с 1 сентября 2014 года.
Положения данного документа (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014
года № 223-ФЗ) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и
страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в
силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не
предусмотрено ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ.
Ввиду того, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен до
вступления в силу изменений в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, к
возникшим между сторонами правоотношениями в связи с произошедшим 1 сентября
2014 года ДТП должен применяться упомянутый Федеральный закон в предыдущей
редакции.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы
транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим
Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской
ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни,
здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного
в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный
вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в
пределах страховой суммы (абз. 8 ст. 1 названного Федерального Закона).
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом уточненных
исковых требований, судья полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца
разницу невыплаченного страхового возмещения по результатам проведенной судебной
экспертизы в размере * рубля.
На основании ст. 15 Закона Российской Федерации №2300-I от 7 февраля 1992 года
«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие
нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией
или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав
потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,
регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит
компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
4
В связи с нарушением ответчиком прав истца, судья считает необходимым
взыскать с ОСАО <<1>> в пользу Эсенбекова У.Т. компенсацию морального вреда в
размере * рублей, при этом судья учитывает степень понесенных истцом нравственных
страданий.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Между тем как следует из материалов дела и объяснений представителя ОСАО
<<1>> в судебном заседании, ответчиком предпринимались меры по перечислению
требуемой истцу суммы страхового возмещения.
Так, получив претензию истца, ответчик в целях урегулирования спора 13 октября
2014 года произвел перечисления страховой суммы в размере * рублей на счет истца,
однако, ввиду аннулирования счета денежные средства были возвращены страховщику.
До судебного разбирательства ответчиком вновь предпринимались меры по
перечислению истцу невыплаченной суммы страхового возмещения, но
попытки оказались безуспешными.
При этом, как установлено судьей и не оспаривалось представителем истца,
информации о новых банковских реквизитах для перечисления денежных средств
истцом в страховую компанию не предоставлялось, а ходатайств о предоставлении
реквизитов банковского счета представителем страховщика в судебном заседании не
заявлялось.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление
гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия
в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное
осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность
участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 48 постановления Пленума от
27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном
страховании имущества граждан» в целях реализации прав, предоставляемых законом
или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового
случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления
правом.
В
частности,
недопустимо
непредставление
страхователем
(выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых
для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд
установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом,
исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими
денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда
удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен
отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных
действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).
Непредоставление истцом банковских реквизитов счета с целью выплаты
страховщиком страхового возмещения до принятия судом решения свидетельствует о
наличии со стороны истца злоупотребления правом. Таким образом, ответчик не имел
5
реальной возможности исполнить свои страховые обязательства вследствие
недобросовестных действий истца, направленных на непредставление страховщику
такой возможности. А потому судья при разрешении дела полагает возможным взыскать
с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке
удовлетворения требований потребителя в размере * рублей, исчислив его только от
суммы морального вреда.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,
суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанный в названной статье судебные
расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом
исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
(ст. 100 ГПК РФ).
Из имеющейся в материалах дела квитанции ООО <<8>> к приходному кассовому
ордеру № <<*>> от 22 сентября 2014 года следует, что истцом понесены расходы на
оплату консультационных и представительских услуг в размере * рублей.
Судья полагает необходимым взыскать с ответчика в соответствии с названными
нормами права в разумных пределах с учетом сложности дела, объемом оказанных
представителем юридических услуг, участия представителя истца при подготовке к
судебному разбирательству, в судебном заседании, расходы истца на оплату услуг
представителя в размере * рублей.
Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру № <<*>> от 26 сентября
2014 года в материалах дела, истцом уплачено ООО <<4>> за услуги по установлению
размера причиненного ущерба * рублей, данные расходы относятся к судебным
издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате
нотариального оформления доверенности в размере * рублей, относящиеся к иным
судебным расходам, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд за
защитой нарушенных прав.
Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по делам освобождаются
потребители по искам, связанным с нарушением их прав, судья считает необходимым
взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *
рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил:
уточненные исковые требования Эсенбекова У. Т. удовлетворить частично.
Взыскать с ОСАО <<1>> в пользу Эсенбекова У. Т. сумму недоплаченного
страхового возмещения в размере * рубля, компенсацию морального вреда в размере *
рублей, штраф в размере * рублей, расходы по проведению оценки в размере * рублей,
по нотариальному оформлению доверенности в размере * рублей, по оплате
консультационных и представительских услуг в размере * рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с ОСАО <<1>> в доход местного бюджета государственную пошлину в
размере * рублей.
6
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2015 года.
Решение может быть обжаловано в Сургутский городской суд в течение месяца со
дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью
судебного участка № 10 Сургутского судебного района города окружного значения
Сургута.
Мировой судья
Е.П. Король
7