Судья Чирков А.Д. судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

Документ предоставлен КонсультантПлюс
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-288/2015
Судья Чирков А.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Прасол Е.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 03.02.2015 гражданское дело по
иску Н. к садоводческому некоммерческому товариществу "Коммунальник-1А" о признании
действий незаконными, возложении обязанности
по апелляционным жалобам Н., садоводческого некоммерческого товарищества
"Коммунальник-1А" на решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2014,
которым постановлено: исковые требования Н. к СНТ "Коммунальник-1А" о признании действий
незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить
частично.
Признать незаконными действия СНТ "Коммунальник-1А" по отключению от электросетей и
прекращении электроэнергии на участок N 73, принадлежащий Н., расположенный в СНТ
"Коммунальник-1А".
Обязать СНТ "Коммунальник-1А" подключить электросеть, принадлежащую Н., к
электросетям СНТ "Коммунальник-1А" для возобновления подачи электроэнергии на участок N,
принадлежащий Н. и расположенный в СНТ "Коммунальник-1А".
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СНТ "Коммунальник-1А" в пользу Н. <...> руб. в счет расходов на представителя <...>
руб. в счет возврата госпошлины.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения истца Н., представителей садоводческого
некоммерческого товарищества "Коммунальник-1А" З.Е.В. и М.Л.С., судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу
"Коммунальник-1А" (далее - СНТ "Коммунальник-1А", товарищество) о признании действий
незаконными, возложении обязанности.
В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) исковые требования изменил (л.д. 22).
В обосновании требований с учетом их изменения указал, что 06.08.2014 председатель СНТ
"Коммунальник-1А" З.Е.В. распорядился произвести отключение электроэнергии на его участке N.
Задолженности по оплате он не имеет. Полагал, что действия и предписание ответчика
противоречат положениям Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Закон о садоводческих,
огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан), поскольку СНТ
"Коммунальник-1А" не является поставщиком электроэнергии, отключение произведено в
отсутствии предусмотренных законом оснований и без согласия его как собственника садового
участка. Также указал, что его обращения к ответчику оставлены без ответа. Полагал, что в
результате действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценил в
<...> руб.
Просил признать действия СНТ "Коммунальник-1А" по отключению электроэнергии
незаконными, обязать ответчика подключить электричество на участок N 73, взыскать компенсацию
морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб.,
по оплате государственной пошлины - <...> руб.
В судебном заседании истец Н. и его представитель по доверенности Б.О.П. исковые
требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании представители ответчика СНТ "Коммунальник-1А" его председатель
З.Е.В. и по устному ходатайству М.Л.С. иск не признали. Пояснили, что перед отключением
электроэнергии неоднократно обращались к Н., поскольку он нарушал технические условия.
Прибор учета электроэнергии истца расположен на чердаке, что затрудняет проверку показаний.
Полагали, что поскольку электролиния принадлежит товариществу, то были вправе отключить
истцу электроэнергию. Пояснили, что решение общего собрания членов товарищества об
отключении электроэнергии не принималось, есть только предписание.
Исковые требования судом удовлетворены частично, постановлено изложенное выше
решение, на которое истцом Н. и ответчиком СНТ "Коммунальник-1А" принесены апелляционные
жалобы.
В апелляционной жалобе Н. просит изменить решение суда, взыскать с ответчика
компенсацию морального вреда в размере <...> руб., а также штраф на основании пункта 6 статьи
13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), обратить решение суда к немедленному исполнению.
В обоснование жалобы указывает, что более двух месяцев был лишен возможности
пользоваться электроэнергией на садовом участке. На участке в летний период проживает его
мама, которая страдает сердечным заболеванием. Из-за переживаний по данному поводу у нее
случился приступ. Ссылается на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в
пункте 7 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о
защите прав потребителей", согласно которому законодательством о защите прав потребителей не
регулируются отношения граждан с садоводческими, огородническими и дачными
некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством
граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями
гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав
потребителей распространяется. Считает, что на сложившиеся между ним и ответчиком
правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.
Ссылается на то, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда
достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав
потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера
возмещения имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда
суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания
обстоятельства. Однако судом этот вопрос никак не оценен.
В апелляционной жалобе СНТ "Коммунальник-1А" просит решение суда отменить. В
обоснование жалобы указывает, что Н. не является членом товарищества, не вносил денежные
средства на замену аварийных линий электропередач, нарушал правила установки приборов учета
электроэнергии, не заключил с СНТ "Коммунальник-1А" договор о пользовании инфраструктурой и
другим имуществом товарищества.
Возражений на апелляционные жалобы не поступило.
В суде апелляционной инстанции истец Н. доводы своей апелляционной жалобы поддержал,
возражал против апелляционной жалобы СНТ "Коммунальник-1А" и объяснений его
представителей. Указал, что не является членом СНТ "Коммунальник-1А", в договорных
отношениях с СНТ "Коммунальник-1А" не состоит, плату за электроэнергию вносит согласно
показаниям своего прибора учета. Считал действия СНТ "Коммунальник-1А" по отключению его от
электроэнергии незаконными.
В суде апелляционной инстанции представители СНТ "Коммунальник-1А" З.Е.В. и по устному
ходатайству М.Л.С. поддержали апелляционную жалобу СНТ "Коммунальник-1А" и возражали
против апелляционной жалобы Н. Дополнительно пояснили, что Н. нарушил технические условия,
поскольку расположил прибор учета электроэнергии на чердаке. Плату за электроэнергию вносил
не ежемесячно.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб (в
соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации), заслушав объяснения
явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований
для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания от 18.05.2013 создано СНТ
"Коммунальник-1А" по адресу: <адрес> с количеством членов 40 человек, председателем избран
З.Е.В. (протокол общего собрания N от 18.05.2013, л.д. 17-18).
<...> в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании СНТ
"Коммунальник-1А" (л.д. 73).
Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика, истец Н. является
собственником земельного участка N, расположенного на территории СНТ "Коммунальник-1А".
Истец не является членом СНТ "Коммунальник-1А", что подтверждается справкой
товарищества от <...> N (л.д. 74).
Согласно актам приема-передачи имущества от 29.04.2014 СНТ "Коммунальник-1" передало
СНТ "Коммунальник-1А" прибор учета электроэнергии, щиток для установки прибора учета
электроэнергии, опоры электропередач, провод, фонарь уличного освещения (л.д. 75-76).
29.05.2014 между открытым акционерным обществом "Энергосбытовая компания "Восток"
(гарантирующий поставщик) и СНТ "Коммунальник-1А" (потребитель) заключен договор
энергоснабжения N 1597, согласно которому гарантирующий поставщик обязался поставлять
потребителю в точку поставки через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию,
соответствующую требованиям ГОСТа 13109-97, а потребитель обязался принять электрическую
энергию в согласованном объеме и оплатить ее в сроки и на условиях, предусмотренных
настоящим договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления
энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей
и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии
(л.д. 30-45).
18.05.2014 общим собранием членов СНТ "Коммунальник-1А" принято решение вынести
приборы учета электроэнергии наружу, в случае невыполнения предписания отключать
нарушителей от электричества (протокол общего собрания от <...> N 1, л.д. 27-29).
На основании указанного решения Н. выдано предписание, подписанное председателем СНТ
"Коммунальник-1А" З.Е.В., в котором ему предложено в срок до 13.07.2014 вынести прибор учета
электроэнергии из помещения в доступное для осмотра и снятия показаний место (л.д. 19).
Предписание Н. не исполнено, что в судебном заседании им не оспаривалось.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 06.08.2014 по устному распоряжению
председателя СНТ "Коммунальник-1А" за невыполнение указанного предписания была
прекращена подача электроэнергии на садовый участок истца N.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая
положения статьи 8 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих
объединениях граждан, возложил на СНТ "Коммунальник-1А" обязанность подключить Н. к
электросетям ответчика для возобновления подачи электроэнергии на принадлежащий истцу
участок N.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на верном толковании
и применении норм материального права.
Статьей 21 Закона садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан регулируются вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов
садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Из указанной
нормы, а также положений устава СНТ "Коммунальник-1А" не усматривается право общего
собрания товарищества принимать решения по отключению или прекращению подачи
электроэнергии на садовые участки.
Из содержания статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей
порядок и основания изменения и расторжения договора энергоснабжения, следует, что
прекращение подачи энергии без согласования с абонентом допускается только
энергоснабжающей организацией и только в случаях необходимости принятия неотложных мер по
предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента.
Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлены
гарантии надежного обеспечения потребителей электрической энергией. Согласно данной статье
запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в
отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате
электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской
Федерации и соглашением сторон обязательства. При этом для целей указанного Федерального
закона под потребителями электрической энергии понимаются лица, приобретающие
электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.
Статьей 8 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях
граждан предусмотрено право граждан на ведение садоводства, огородничества или дачного
хозяйства в индивидуальном порядке, а также право граждан пользоваться объектами
инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества только
на основании соответствующего договора, заключенного с садоводческим товариществом.
Из содержания данной статьи следует, что допущение товариществом пользования общим
имуществом лицом, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о
пользовании общим имуществом, не освобождает это лицо от обязанности по оплате такого
использования, поскольку в силу положений пункта 2 статьи 8 указанного Закона пользование
общим имуществом товарищества предполагается платным.
Основываясь на анализе приведенных выше правовых норм, судебная коллегия полагает, что
действующее законодательство не предусматривает возможность правлению садоводческого
товарищества либо его председателю предпринимать действия по отключению участков садоводов
от электроэнергии при условии, что они пользуются электроэнергией и не имеют задолженности.
В суде апелляционной инстанции представитель СНТ "Коммунальник-1А" М.Л.С.
подтвердила, что задолженности по оплате за электроэнергию у Н. не имелось, сведения о
количестве потребленной электроэнергии он предоставлял достоверные.
Поскольку СНТ "Коммунальник-1А" не является энергоснабжающей организацией, то прав на
отключение у истца электроэнергии оно не имело.
Доводы апелляционной жалобы СНТ "Коммунальник-1А" о том, что Н. не вносил денежные
средства на замену аварийных линий электропередач, не может быть принят во внимание,
поскольку истец членом товарищества не является, договорных отношений между сторонами нет.
С учетом приведенных норм и установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел
к правильному выводу о том, что действия СНТ "Коммунальник-1А" по отключению истца от
электрических сетей не основаны на законе.
С доводами апелляционной жалобы Н. о том, что на сложившиеся между ним и СНТ
"Коммунальник-1А" правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей,
судебная коллегия согласиться не может.
Закон о защите прав потребителей согласно его преамбуле регулирует отношения,
возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами,
продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права
потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества, государственную и
общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В преамбуле Закона о защите прав потребителей содержатся основные понятия,
употребляемые в этом Законе, в том числе понятия потребителя и продавца товаров, а также
исполнителя и изготовителя работ и услуг.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо
заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для
личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской
деятельности.
Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.
Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, выполняющие работы и оказывающие услуги потребителям
по возмездному договору.
Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также
индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-
продажи.
В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7
постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите
прав потребителей" законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения
граждан с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями
граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На
отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих
организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.
Между тем, из материалов дела следует, что СНТ "Коммунальник-1А", являясь потребителем
электроэнергии по договору электроснабжения с гарантирующим поставщиком, не является
лицом, оказывающим истцу платную услугу электроснабжения.
В силу закона пункта 1 статьи 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения
энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через
присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также
соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность
эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им
приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Основные положения по учету электроэнергии при ее производстве, передаче,
распределении и потреблении на действующих, вновь сооружаемых и реконструируемых
электроустановках, а также по эксплуатации средств учета содержатся в Правилах учета
электрической энергии, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 19.09.1996,
Минстроем Российской Федерации 26.09.1996, зарегистрированы в Минюсте Российской
Федерации 24.10.1996 N 1182 (далее - Правилах учета электроэнергии).
Согласно основным терминам и определениям, употребляемым в тексте названным Правил,
потребитель (абонент) электрической энергии - юридическое лицо, осуществляющее пользование
электрической энергией (мощностью). Энергоснабжающая организация - коммерческая
организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая продажу
потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.
СНТ "Коммунальник-1А" не является по отношению к Н. энергоснабжающей организацией, в
том понимании, как это определено в пункте 1 статьи 539 ГК Российской Федерации и в Правилах
учета электроэнергии, равно как и не имеет статуса гарантирующего поставщика, сетевой либо
энергосбытовой организации. По существу, истец является субабонентом по отношению к
гарантирующему поставщику - открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания
"Восток".
Таким образом, каких-либо договорных отношений между Н. и СНТ "Коммунальник-1А" по
обеспечению электроэнергией не имеется.
По существу спор вытекает из деликтных отношений, связанных с причинением ответчиком
вреда истцу неправомерным отключением электроэнергии, что подтвердил Н. в суде
апелляционной инстанции, пояснив, что действия СНТ "Коммунальник-1А" по отключению его
участка от электроэнергии считает незаконными, обратился с настоящим иском в связи с
неправомерными действиями ответчика.
Таким образом, спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав
потребителей. С учетом этого, доводы апелляционной жалобы Н. являются необоснованными.
Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской
Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 06.11.2014 оставить без
изменения, апелляционные жалобы Н., садоводческого некоммерческого товарищества
"Коммунальник-1А" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.В.ПРАСОЛ
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ