На основе обсуждений проекта Закона, анализа комментариев и

На основе обсуждений проекта Закона, анализа комментариев и
предложений, а также анализа логических взаимосвязей предлагаемых
норм можно сделать следующие выводы:

использование в проекте Закона двух понятий «общественно
полезная организация» и «благотворительная организация» избыточно.
Достаточно остановиться на одном понятии «общественно полезная
организация». Нормы статей 18-20 можно перенести на деятельность
общественно полезных организаций в целом. Здесь появляется следующая
логика: присвоение статуса «общественно полезная организация» даёт
организациям ряд преимуществ в виде налоговых льгот, но и накладывает
ряд обязательств в виде ограничения размера административных
расходов, обязательства израсходовать полученные средства в течение
года или времени действия благотворительной программы и т.д.;

использование в проекте Закона трёх понятий «благотворительная
деятельность», «меценатство» и «спонсорство» избыточно. Налоговые
льготы никак не связаны с этими понятиями. Многие особенные условия
деятельности описаны сейчас отдельно для благотворительной и
меценатской деятельности, но могут быть распространены друг на друга.
Единственная реальная разница между этими двумя понятиями – это
сферы приложения общественно полезной деятельности. Хотя условия
деятельности в этих двух сферах подобны. Сложнее всего с понятием
спонсорство. Поскольку оно используется во многих действующих
законах, то его, наверное, следует оставить. Однако так и осталось
непонятным, как более четко разграничить условия осуществления
благотворительной и спонсорской деятельности, предоставив первой
больше преференций. Таким образом, понятие «меценатство» лучше
исключить, а те особые условия осуществления деятельности, которые
присутствуют сейчас в описании меценатства, отразить как специфику
оказания благотворительной помощи (например, про сделки с землёй и
недвижимостью, нотариальное заверение договоров с физическими
лицами- благополучателями и т.д.);

описанная система общественно полезных целей слишком запутана
из-за деления на несколько частей, которые слабо согласуются друг с
другом. Лучше оставить один общий широкий список «цели
осуществления общественно полезной деятельности»;

у НГО вызывают опасения присваиваемая минюсту функция по
присвоению статуса общественно полезной организации. Два основных
аргумента: к минюсту есть претензии по простой процедуре регистрации
общественных организаций (многие отказы в регистрации вызывают
недоумение), а также вызывает сомнение, будет ли хватать специальных
знаний в вопросах общественно-полезной деятельности у специалистов
минюста. Минюст можно было бы оставить, если бы мы придумали
1
исключительно формальные критерии. Как только появляется фактор
оценочных суждений, то лучше предусмотреть межведомственный совет
при Минюсте как коллегиальный орган по присвоению статуса.
2